NFL csevegő

 twitter.com/AndrewSiciliano/status/1087364917815115776

kozben picit off

Egyébként én aztán nem szoktam Pats fanozni (kb. soha), viszont ez már tényleg muris. Van egy ordas bírói hiba, ami A MÁSIK konfdöntőben történt, a MÁSIK konferencia csapatait érintette. Erre - tisztelet a kivételnek - itt tülekednek a Pats fanok, és VÉDIK a MÁSIK döntőben elkövetett ordas bírói hibát.

Magyarázza meg ezt nekem valaki. Mi ez az insecurity? Miért érzi ennyi Pats fan, hogy védeni kell egy ilyen borzasztóan rossz bírói ítélet NYERTESÉT?
peterk2005

Szerintem te félreérted, mert a Pats fanok inkább azért ugrottak rád, mert bemondtad, hogy ha nincs Tuck rule, akkor Bradyből egy fél szezonos back-up irányító marad.

Én speciel úgy gondolom, hogy nyilvánvalóan elbaszta a bíró, de azért a NO hazai pályán megnyerte a coin toss-t, kezdhette a támadást OT-ban, hmm, talán nem ártott volna nem a bíróval ordibálni, hanem rendesen átgondolni, hogy miként szeretné a NO megnyerni a meccset és arra koncentrálni, nem egy megfordíthatatlan itéleten rugózni. SP konkrétan utána szinte nem is hívott játékot, hanem az oldalsó bíróval ordibált.
vpi

Aminek meg is lett az eredménye. Befújtak egy olyan DPI-t amiből volt 10 a meccsen bírói arcrezdülés nélkül. Érezték a bírók hogy ez bizony el lett cseszve. És ez volt a beismerés. De ha hasonló döntéssel megnyerjük a hosszabbításban akkor aztán lenne nemulass.

Egyedüli értelmes magyarázat nálam a non-callra az h ott a pályán uncatchable-nek ítélték meg Brees passzát. Valóban kicsit rövid volt, de esélyt sem adott NRC az elkapónak h a labda felé lépjen.
empty taxi

vagy úgy látták hogy valaki belekapott a passzba. (egyébként erre hivatkoztak)
eaglesmcnabb

Igen, én is ezt olvastam. Mondjuk ez elfogadhatatlan magyarázat, mert bedobom a zászlót, egyeztetek a többi bíróval, hogy beleértek-e a passzba, majd miután a megfelelő bírók megmondják, hogy qrvára nem ért bele senki, életbe lép a bünti.
gabokocka

Ha pedig beleért akkor bemondom, hogy helmet to helmet vagy szükségtelen durvaság. Volt miből választani.
Matthew99

Csak annyira kell vaknak lenni ahhoz, hogy (be)leütött passznak lássa valaki Brees dobását, amennyire Coleman szabálytalanságának benézéshez szükséges a látássérülés.
Méterekre állt Breestől a legközelebbi védő és elég magas ívben is lett eleresztve a labda.

Olcsó magyarázkodás.

Egyedüli értelmes magyarázat nálam a non-callra az h ott a pályán uncatchable-nek ítélték meg Brees passzát. Valóban kicsit rövid volt, de esélyt sem adott NRC az elkapónak h a labda felé lépjen.
empty taxi

vagy úgy látták hogy valaki belekapott a passzba. (egyébként erre hivatkoztak)
eaglesmcnabb

Igen, én is ezt olvastam. Mondjuk ez elfogadhatatlan magyarázat, mert bedobom a zászlót, egyeztetek a többi bíróval, hogy beleértek-e a passzba, majd miután a megfelelő bírók megmondják, hogy qrvára nem ért bele senki, életbe lép a bünti.
gabokocka

Ha pedig beleért akkor bemondom, hogy helmet to helmet vagy szükségtelen durvaság. Volt miből választani.
Matthew99

Persze. Ezen a kifogason egyertelmuen latszik, hogy gyorsan talalniuk kellett valami kamuszart, amire mutathatnak, de minden sebbol verzik mar ket perc gondolkodas utan. Csak megsem mondhatjak, hogy bocsika, elbasztuk. De ezen nincs semmi meglepo. Bohocok gyulekezete. Nem csak a birok, az NFL is.

Egyébként én aztán nem szoktam Pats fanozni (kb. soha), viszont ez már tényleg muris. Van egy ordas bírói hiba, ami A MÁSIK konfdöntőben történt, a MÁSIK konferencia csapatait érintette. Erre - tisztelet a kivételnek - itt tülekednek a Pats fanok, és VÉDIK a MÁSIK döntőben elkövetett ordas bírói hibát.

Magyarázza meg ezt nekem valaki. Mi ez az insecurity? Miért érzi ennyi Pats fan, hogy védeni kell egy ilyen borzasztóan rossz bírói ítélet NYERTESÉT?
peterk2005

Szerintem te félreérted, mert a Pats fanok inkább azért ugrottak rád, mert bemondtad, hogy ha nincs Tuck rule, akkor Bradyből egy fél szezonos back-up irányító marad.

Én speciel úgy gondolom, hogy nyilvánvalóan elbaszta a bíró, de azért a NO hazai pályán megnyerte a coin toss-t, kezdhette a támadást OT-ban, hmm, talán nem ártott volna nem a bíróval ordibálni, hanem rendesen átgondolni, hogy miként szeretné a NO megnyerni a meccset és arra koncentrálni, nem egy megfordíthatatlan itéleten rugózni. SP konkrétan utána szinte nem is hívott játékot, hanem az oldalsó bíróval ordibált.

Egyedüli értelmes magyarázat nálam a non-callra az h ott a pályán uncatchable-nek ítélték meg Brees passzát. Valóban kicsit rövid volt, de esélyt sem adott NRC az elkapónak h a labda felé lépjen.
empty taxi

vagy úgy látták hogy valaki belekapott a passzba. (egyébként erre hivatkoztak)
eaglesmcnabb

Igen, én is ezt olvastam. Mondjuk ez elfogadhatatlan magyarázat, mert bedobom a zászlót, egyeztetek a többi bíróval, hogy beleértek-e a passzba, majd miután a megfelelő bírók megmondják, hogy qrvára nem ért bele senki, életbe lép a bünti.
gabokocka

Ha pedig beleért akkor bemondom, hogy helmet to helmet vagy szükségtelen durvaság. Volt miből választani.

Egyébként én aztán nem szoktam Pats fanozni (kb. soha), viszont ez már tényleg muris. Van egy ordas bírói hiba, ami A MÁSIK konfdöntőben történt, a MÁSIK konferencia csapatait érintette. Erre - tisztelet a kivételnek - itt tülekednek a Pats fanok, és VÉDIK a MÁSIK döntőben elkövetett ordas bírói hibát.

Magyarázza meg ezt nekem valaki. Mi ez az insecurity? Miért érzi ennyi Pats fan, hogy védeni kell egy ilyen borzasztóan rossz bírói ítélet NYERTESÉT?
peterk2005

Negerek. Mind negerek!

Sziasztok!

Ritkán írok ide, de viszonylag régóta figyelem a sportágat és a fórumot. Felfigyeltem egy érdekes egybeesésre: Valamelyikőtök írta, hogy milyen jó lenne hosszú távon a KC, ha nem kéne kb. 40 misit fizetni nemsoká Mahomesnak. Emellett, ugye van a mantra, hogy a Pats kb. 18 éve dominálja a ligát, ami azért nyilván nem teljesen ilyen fekete-fehér:

2001-2004: 4-ből 3 SB Win, ezen sokat nem kell magyarázni

2005-2013: Alapszakasz dominancia, 2 SB részvétel, de azért a 2007-es év után a Pats erős csapat volt, de az első-második kiemelései ellenére se emlékszem arra a nagy átütő erőre, brutál rosterre, igazából sebezhetőnek tűntek végig ebben az időszakban, legalábbis nekem (a második Giants döntőnél én pl. nem is őket tartottam favoritnak).

2014-től mostanáig meg teljes overpower üzemmód.

Érdekes egybeesés, hogy ezek az időszakok kb. lebonthatóak Brady fizetési időszakára is. 1. időszak: top fizetés, 2. időszak: giga fizetés, 3. időszak: Bradyhez képest visszafogott fizetés.

Lehet-e ez több puszta véletlennél? Mármint oké, hogy pl. a KC, LAR duó kiugró teljesítményében nyilván benne van, hogy kiemelkedően teljesítő rookie QB-d van és relatíve keveset fizetsz neki. De az jelenthet-e konkrét kézzelfogható előnyt (ami manifesztálódik abba, hogy sikeresebb a csapatod ebben az 5 évben, mint az előző 5-ben), hogy a top QB-d lemond a fizetése 20-50%-ról? Nyilván nem ez az elsődleges oka annak, hogy a Patsnek mostanság mindig kijön a lépés, de szerintetek van köze hozzá?

Egyébként én aztán nem szoktam Pats fanozni (kb. soha), viszont ez már tényleg muris. Van egy ordas bírói hiba, ami A MÁSIK konfdöntőben történt, a MÁSIK konferencia csapatait érintette. Erre - tisztelet a kivételnek - itt tülekednek a Pats fanok, és VÉDIK a MÁSIK döntőben elkövetett ordas bírói hibát.

Magyarázza meg ezt nekem valaki. Mi ez az insecurity? Miért érzi ennyi Pats fan, hogy védeni kell egy ilyen borzasztóan rossz bírói ítélet NYERTESÉT?
peterk2005

Kódolt és/vagy tanult védekezési mechanizmus. Gondolom, ha állandóan basztatnak, hogy csal a csapatod (ami persze nyilvánvalóan így van) vagy nyer a csapatod, de érdekes körülmények, a.k.a GATE-ek (vagy a bírói ténykedés/kényszeredett szabálymagyarázat, vagy a rádiók minősége, vagy a rossz helyen elhelyezett kameramanok/spy-ok, vagy a labdák nyomása) körüllengik a meccseidet, akkor szükségét érzed (mármint közülük páran).

Az Indy mióta NFC-s?😊

Egyébként én aztán nem szoktam Pats fanozni (kb. soha), viszont ez már tényleg muris. Van egy ordas bírói hiba, ami A MÁSIK konfdöntőben történt, a MÁSIK konferencia csapatait érintette. Erre - tisztelet a kivételnek - itt tülekednek a Pats fanok, és VÉDIK a MÁSIK döntőben elkövetett ordas bírói hibát.

Magyarázza meg ezt nekem valaki. Mi ez az insecurity? Miért érzi ennyi Pats fan, hogy védeni kell egy ilyen borzasztóan rossz bírói ítélet NYERTESÉT?

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Amúgy, amit nem értek, hogy ugye a DPI azért nem nézhető vissza, mert szubjektív, bírói döntés. Oké. És az nem szubjektív, hogy van-e megdönthetetlen bizonyíték, vagy nincs? Hiszen ha nem az lenne, akkor megnéznénk a TV-ben, és a kommentátorok (na meg Perreira) meg tudnák mondani, hogy mi történt, szóval lenne mindig egy egyértelmű verdikt. Ehhez képest száz ismétlés után sem mindig sikerül eltalálni, hogy a visszanézés után mi lesz az ítélet. Ez hogy lehet, ha nem szubjektív a dolog?
gabokocka

azért nem szabad kiengedi a DPI visszanézéssel a szellemet a palackból, mert akkor ennyi erővel a holdingokat is vissza lehetne nézni és akkor ott tartunk, hogy konkrétan már bármit

"a megdönthetetlen bizonyíték" kitétel sosem lehet szubjektív, hisz vagy hozzáért a labdához vagy nem, a probléma az alkalmazással van, hogy egyesek nem látják a nyilvánvalót (vagy csak fosnak meghozni a nehéz döntéseket) és emiatt a következetlenség miatt tűnik ez egy szubjektív folyamatnak

Ez a tegnapi eset teljesen egyértelmű volt, pont ezért felesleges visszanézés kibővítését "követelni", mert ezt szabad szemmel is simán észrevehető volt
az ember azt hinné a PO-ba tényleg csak a bírók krémje jut be és akkor jön egy ilyen teljesen megmagyarázhatatlan döntés


de nem mindegyik DPI ilyen teljesen egyértelmű, AFC döntőben pl rengeteg olyan eset volt, ahol lehetett is volna dobni meg nem is, az egyik drive során bedobták hasonlóért a következőben nem, az esetek többségében nagyon nehéz megmondani mi számít DPI/OPI-nek és mi nem
ZERO_L

Nem tudom, neked biztos rettentő jó szemed van, a mi társaságunkból senki se látta tutira, pedig ott ült Patses, Saints-es, Chiefs-es meg egy csomó semleges. Egyikünk se látta tutira, hogy hozzá ért-e Edelman vagy sem. Majd utána jötte egy incomplete passz, ahol call stands. Utána a kamu roughing the passer, majd két be nem dobott totál egyértelmű DPI. Ez sztem olyan 5 percen belül, mindkét csapat kárára.

És amúgy akkor mi van ha a holding is visszanézhető? Miért probléma? Bedobom a pirosát, hogy a 62-es holdingolta az én 99-esemet. Visszanézik. Igen vagy nem. Ha igen, megmarad az időkérésem és a lehetőség egy harmadik challenge-re, ha nem bukok egy pirosát és egy időkérést. Mivel másabb ez, mint hogy kilépett-e vagy sem?
gabokocka

Csak a védő holding legyen visszanézhető? Vagy a támadófal holdingjai is?
Ami élőben még elmegy, lehet lassítva már véleményesebb, de basszus olyan gyors a játék, hogy élőbe egyik-másik szinte kiszúrhatatlan!
Tényleg amúgy nem egyszerű a történet, el tudnánk itt vitatkozni hetekig pro és kontra😊
NB2

Minden szabálytalanság legyen visszanézhető. Nem értem továbbra se mi ebben a probléma. Nem az van, hogy bedobom,hogy valahol holdingolt, hanem rádobom a LT-re, az MLB-re, hogy márpedig ott, holding, illegal man downfield, akármi volt. Megnézik és vagy igen vagy nem. Ez a maximális 3 challenge-ből lenne 1. Marad még kettő, ha mind jó. Semmit nem változna a meccs menete.

Egyedüli értelmes magyarázat nálam a non-callra az h ott a pályán uncatchable-nek ítélték meg Brees passzát. Valóban kicsit rövid volt, de esélyt sem adott NRC az elkapónak h a labda felé lépjen.
empty taxi

vagy úgy látták hogy valaki belekapott a passzba. (egyébként erre hivatkoztak)
eaglesmcnabb

Igen, én is ezt olvastam. Mondjuk ez elfogadhatatlan magyarázat, mert bedobom a zászlót, egyeztetek a többi bíróval, hogy beleértek-e a passzba, majd miután a megfelelő bírók megmondják, hogy qrvára nem ért bele senki, életbe lép a bünti.

Amúgy, amit nem értek, hogy ugye a DPI azért nem nézhető vissza, mert szubjektív, bírói döntés. Oké. És az nem szubjektív, hogy van-e megdönthetetlen bizonyíték, vagy nincs? Hiszen ha nem az lenne, akkor megnéznénk a TV-ben, és a kommentátorok (na meg Perreira) meg tudnák mondani, hogy mi történt, szóval lenne mindig egy egyértelmű verdikt. Ehhez képest száz ismétlés után sem mindig sikerül eltalálni, hogy a visszanézés után mi lesz az ítélet. Ez hogy lehet, ha nem szubjektív a dolog?
gabokocka

azért nem szabad kiengedi a DPI visszanézéssel a szellemet a palackból, mert akkor ennyi erővel a holdingokat is vissza lehetne nézni és akkor ott tartunk, hogy konkrétan már bármit

"a megdönthetetlen bizonyíték" kitétel sosem lehet szubjektív, hisz vagy hozzáért a labdához vagy nem, a probléma az alkalmazással van, hogy egyesek nem látják a nyilvánvalót (vagy csak fosnak meghozni a nehéz döntéseket) és emiatt a következetlenség miatt tűnik ez egy szubjektív folyamatnak

Ez a tegnapi eset teljesen egyértelmű volt, pont ezért felesleges visszanézés kibővítését "követelni", mert ezt szabad szemmel is simán észrevehető volt
az ember azt hinné a PO-ba tényleg csak a bírók krémje jut be és akkor jön egy ilyen teljesen megmagyarázhatatlan döntés


de nem mindegyik DPI ilyen teljesen egyértelmű, AFC döntőben pl rengeteg olyan eset volt, ahol lehetett is volna dobni meg nem is, az egyik drive során bedobták hasonlóért a következőben nem, az esetek többségében nagyon nehéz megmondani mi számít DPI/OPI-nek és mi nem
ZERO_L

Nem tudom, neked biztos rettentő jó szemed van, a mi társaságunkból senki se látta tutira, pedig ott ült Patses, Saints-es, Chiefs-es meg egy csomó semleges. Egyikünk se látta tutira, hogy hozzá ért-e Edelman vagy sem. Majd utána jötte egy incomplete passz, ahol call stands. Utána a kamu roughing the passer, majd két be nem dobott totál egyértelmű DPI. Ez sztem olyan 5 percen belül, mindkét csapat kárára.

És amúgy akkor mi van ha a holding is visszanézhető? Miért probléma? Bedobom a pirosát, hogy a 62-es holdingolta az én 99-esemet. Visszanézik. Igen vagy nem. Ha igen, megmarad az időkérésem és a lehetőség egy harmadik challenge-re, ha nem bukok egy pirosát és egy időkérést. Mivel másabb ez, mint hogy kilépett-e vagy sem?
gabokocka

Csak a védő holding legyen visszanézhető? Vagy a támadófal holdingjai is?
Ami élőben még elmegy, lehet lassítva már véleményesebb, de basszus olyan gyors a játék, hogy élőbe egyik-másik szinte kiszúrhatatlan!
Tényleg amúgy nem egyszerű a történet, el tudnánk itt vitatkozni hetekig pro és kontra😊

Egyedüli értelmes magyarázat nálam a non-callra az h ott a pályán uncatchable-nek ítélték meg Brees passzát. Valóban kicsit rövid volt, de esélyt sem adott NRC az elkapónak h a labda felé lépjen.
empty taxi

vagy úgy látták hogy valaki belekapott a passzba. (egyébként erre hivatkoztak)

Igen, van ilyen hatása, nyilván sokat segített a Tuck rule a Pats-dinasztiának, de valszeg anélkül is eljutott volna addig a csapat a későbbi években, utána is rendre tényező volt, a legnagyobb bukták (Colts elleni elbukott konfdöntő, 18–0 utáni végjáték, Giants #2) után is csak sikerült még felérni, szóval hosszú távon szerintem nem feltétlenül lehet egy-egy szerencsétlen esetre mondani, akkor kész, innentől emiatt nem lesz dinasztia (2006-2014 között azért volt néhány, mégis összejött két újabb bajnoki cím)Wyatt

Muszáj mindent "lefordítanod magadnak" Pats nyelvre, hogy megértsd? 😊 Nem a Pats az egyetlen dinasztia, voltak előtte és lesznek utána is.

Egyébként meg de. A Tuck Rule, ha már felhoztad, ilyen jelentőséggel is bírhatott akár. Brady karrierjére nézve is például, aki 2001-ben egy fiatal backup volt, aki a csapat frissen, NFL történelmi csúcs gázsijával újra igazolt Bledsoe kiesésével került a csapatba. A bostoni Osweiler, akit az arra az idényre hatalmasat javuló defense vitt a playoffba, a lesérülő franchise QB kiesése ellenére is. Az a bostoni Osweiler az alapszakasz utolsó meccseint több INT-et dobott, mint TD-t (a tuck rule meccsen is), és egyértelműen úgy volt elkönyvelve, mint backup. Még a nyertes oaklandi meccs után is a teljes bostoni média Bledsoe-t követelte vissza a csapatba, aki akkora épült fel úgy-ahogy. Ha ott kiesik a Pats, akkor a történet itt végetér, Brady marad backup QB, aki a védelem hátán tisztességel pótolta a kezdő irányítót, de a playoffra már kevés volt. És akkor 2002-ben lehet, hogy Bledsoe a kedző, Brady meg soha az életében nem kap több esélyt. Vagy kap, valahol másut, más csapatban, amivel vagy él, vagy nem tud élni.

De a Pats nyert, aztán nyert a Superbowlban is, és egy Superbowl győztes irányítót már könnyebb volt kezdőbe rakni. (Még az se magától értedődő, lásd Foles, de Brady-t az tette a Pats irányítójává, ha nincs superbowl, kezdő poszt sincs 2002-ben.)

Ennyit jelenthet egy kulcs játék ide-vagy oda.

bármi lesz az AFC döntő végeredménye, de ezek után egy jóérzésű, semleges szurkoló, hogyan tud majd szorítani a Rams sikeréért a SB-ban?
ZERO_L

Teljesen simán 😊
Egy jóérzésű szurkoló hogy tud olyannak szurkolni, aki dominál és szinte mindig nyer? Nem az underdognak, a cinderella storynak szorít a jóérzésű, semleges szurkoló?
gabokocka

Brady storyjánál nagyobb "cinderella" történetet keresve sem találhatnál... ez most hatalmas kapufa lett 😀
ZERO_L

Igen, amikor megnyerte elsőre. De kilencedik döntőben a hatodik gyűrűért folytatott harcban mi a cinderella sztori?

Szerkesztette: gabokocka

Amúgy, amit nem értek, hogy ugye a DPI azért nem nézhető vissza, mert szubjektív, bírói döntés. Oké. És az nem szubjektív, hogy van-e megdönthetetlen bizonyíték, vagy nincs? Hiszen ha nem az lenne, akkor megnéznénk a TV-ben, és a kommentátorok (na meg Perreira) meg tudnák mondani, hogy mi történt, szóval lenne mindig egy egyértelmű verdikt. Ehhez képest száz ismétlés után sem mindig sikerül eltalálni, hogy a visszanézés után mi lesz az ítélet. Ez hogy lehet, ha nem szubjektív a dolog?
gabokocka

azért nem szabad kiengedi a DPI visszanézéssel a szellemet a palackból, mert akkor ennyi erővel a holdingokat is vissza lehetne nézni és akkor ott tartunk, hogy konkrétan már bármit

"a megdönthetetlen bizonyíték" kitétel sosem lehet szubjektív, hisz vagy hozzáért a labdához vagy nem, a probléma az alkalmazással van, hogy egyesek nem látják a nyilvánvalót (vagy csak fosnak meghozni a nehéz döntéseket) és emiatt a következetlenség miatt tűnik ez egy szubjektív folyamatnak

Ez a tegnapi eset teljesen egyértelmű volt, pont ezért felesleges visszanézés kibővítését "követelni", mert ezt szabad szemmel is simán észrevehető volt
az ember azt hinné a PO-ba tényleg csak a bírók krémje jut be és akkor jön egy ilyen teljesen megmagyarázhatatlan döntés


de nem mindegyik DPI ilyen teljesen egyértelmű, AFC döntőben pl rengeteg olyan eset volt, ahol lehetett is volna dobni meg nem is, az egyik drive során bedobták hasonlóért a következőben nem, az esetek többségében nagyon nehéz megmondani mi számít DPI/OPI-nek és mi nem
ZERO_L

Nem tudom, neked biztos rettentő jó szemed van, a mi társaságunkból senki se látta tutira, pedig ott ült Patses, Saints-es, Chiefs-es meg egy csomó semleges. Egyikünk se látta tutira, hogy hozzá ért-e Edelman vagy sem. Majd utána jötte egy incomplete passz, ahol call stands. Utána a kamu roughing the passer, majd két be nem dobott totál egyértelmű DPI. Ez sztem olyan 5 percen belül, mindkét csapat kárára.

És amúgy akkor mi van ha a holding is visszanézhető? Miért probléma? Bedobom a pirosát, hogy a 62-es holdingolta az én 99-esemet. Visszanézik. Igen vagy nem. Ha igen, megmarad az időkérésem és a lehetőség egy harmadik challenge-re, ha nem bukok egy pirosát és egy időkérést. Mivel másabb ez, mint hogy kilépett-e vagy sem?

Egyedüli értelmes magyarázat nálam a non-callra az h ott a pályán uncatchable-nek ítélték meg Brees passzát. Valóban kicsit rövid volt, de esélyt sem adott NRC az elkapónak h a labda felé lépjen.
empty taxi

Valahol olvastam, hogy a bírók úgy látták hogy beleért valaki a labdába onnantól pedig tudjuk mi van. Mondjuk ezzel nem magyarázták meg a sisakkal kifejelést.

Egy másik aktuális témát is bedobnék még ide. Ti nem változtatnátok meg a hosszabbítás szabályait, legalább a Playoffra? Ez így rohadt vicces, hogy egy majd 4 órán át tartó sporteseménynél pont a hosszabbításon akarjanak spórolni és kb egy coin toss dönt a végeredményről.
Legalább adnák meg mindkét csapatnak az esélyt a támadásra. Ezzel a hosszabbítás szabállyal csak egy még izgalmasabb végjáték lehetőségét veszik el a szurkolóktól. 😕
Mr.Breaker

nem csak offense-e van egy csapatnak hanem defense-e is. ha te vagy a jobb akkor védekezd ki.
braxa88

oké, csak akkor mit csinálsz, mikor ilyen ergya a védelmed? (még ha ez a KC védelem tegnap baromira nem liga utolsó szintet hozott)

nekem az volt az érzésem, hogy aki megnyeri a pénzfeldobást végig megy, annyira domináltak a támadó csapatok mindkét oldalon (illetve fáradtak el a védelmek, nézőpont kérdése)

ellenben mondjuk a SBLI-n simán kinéztem a D#-ből meg a csapatból, hogy akkora flowba kerül az egész társaság, hogy minimum FG-n tartják a Ryanéket

Egyedüli értelmes magyarázat nálam a non-callra az h ott a pályán uncatchable-nek ítélték meg Brees passzát. Valóban kicsit rövid volt, de esélyt sem adott NRC az elkapónak h a labda felé lépjen.

ha az utolsó másodpercben Brees passzol egy TD-t amire a spori azt mondja hogy nem volt elkapás és vége a meccsnek pedig egyértelmű hogy téved ezért veszít a Saints akkor egyetértenék veled hogy a spori döntötte el a meccset, mert a New Orleansnak esélye sem volt már bármit tenni. A jelen helyzetre simán elfogadom hogy rohadtul kicsesztek velük, de azt nem vagyok hajlandó elfogadni hogy csak ezért nem nyertek.Cuchulain82

Ez egy pontosan olyen helyzet volt, mint amit leírsz. Ha befújták volna, akkor a Saints jött volna első dow-nal, pár yardról, és TD-t sem kellett volna csináliuk. Csak lejáratni az órát kb. 15mp-ig és berúgni a FG-t. A szabálytalanság meg olyan volt, hogy annál egyértelműbb - és egyébként könnyebben észrevehető, befújható - szabálytalanságot kitalálni is nehéz lenne. Elképzelésem sincs, hogy ezt hogyan nem lehetett látni, a képernyőről is leesett. Ott a helyszínen, néhány méterről nem létezik, hogy ne lássák. Ez a szabálytalanság DPI amióta az NFL-t NFL-nek hívják, és 99.9%-ban mindig be is fújták. Régen is, és most is a jelenlegi sokat szidott bíráskodás mellett is. Csak éppen most nem. Egy konferencia döntőben, döntő pillanatban. Tragikus, szomorú.

peterk2005

na akkor tényleg utoljára a bírók nyilvánvalóan vakok voltak ezt egy pillanatig sem vitattam
a Saints lepörgette volna az órát kb 15mp-ig, szerinted berúgják a FG-t és nyernek; szerintem 99,9% hogy berúgják, de ott van az a kis 0,1% hogy valaki blokkolja esetleg Lutz rúgja mellé és ki tudja valami minimális esély még talán arra is van hogy a Rams visszahord egy blokkolt FG-t
de persze erre elhanyagolható az esély és gondolom ebből következően csak a bírók miatt nyerhetett a Rams

Amúgy, amit nem értek, hogy ugye a DPI azért nem nézhető vissza, mert szubjektív, bírói döntés. Oké. És az nem szubjektív, hogy van-e megdönthetetlen bizonyíték, vagy nincs? Hiszen ha nem az lenne, akkor megnéznénk a TV-ben, és a kommentátorok (na meg Perreira) meg tudnák mondani, hogy mi történt, szóval lenne mindig egy egyértelmű verdikt. Ehhez képest száz ismétlés után sem mindig sikerül eltalálni, hogy a visszanézés után mi lesz az ítélet. Ez hogy lehet, ha nem szubjektív a dolog?
gabokocka

azért nem szabad kiengedi a DPI visszanézéssel a szellemet a palackból, mert akkor ennyi erővel a holdingokat is vissza lehetne nézni és akkor ott tartunk, hogy konkrétan már bármit

"a megdönthetetlen bizonyíték" kitétel sosem lehet szubjektív, hisz vagy hozzáért a labdához vagy nem, a probléma az alkalmazással van, hogy egyesek nem látják a nyilvánvalót (vagy csak fosnak meghozni a nehéz döntéseket) és emiatt a következetlenség miatt tűnik ez egy szubjektív folyamatnak

Ez a tegnapi eset teljesen egyértelmű volt, pont ezért felesleges visszanézés kibővítését "követelni", mert ezt szabad szemmel is simán észrevehető volt
az ember azt hinné a PO-ba tényleg csak a bírók krémje jut be és akkor jön egy ilyen teljesen megmagyarázhatatlan döntés


de nem mindegyik DPI ilyen teljesen egyértelmű, AFC döntőben pl rengeteg olyan eset volt, ahol lehetett is volna dobni meg nem is, az egyik drive során bedobták hasonlóért a következőben nem, az esetek többségében nagyon nehéz megmondani mi számít DPI/OPI-nek és mi nem

Tavaly a jags kiejtése után is születtek ilyen pátoszos commentek tömkelegével? Nem rémlik.
Ettől függetlenül valami nagyon félre ment, hogy egymást követő két évben komoly bírói tévedés is befolyásolja egy konf döntő végeredményét.

bármi lesz az AFC döntő végeredménye, de ezek után egy jóérzésű, semleges szurkoló, hogyan tud majd szorítani a Rams sikeréért a SB-ban?
ZERO_L

Teljesen simán 😊
Egy jóérzésű szurkoló hogy tud olyannak szurkolni, aki dominál és szinte mindig nyer? Nem az underdognak, a cinderella storynak szorít a jóérzésű, semleges szurkoló?
gabokocka

En pl. azert kezdtem el 2007-ben a Patsnek szurkolni, mert ott volt egy csapat aki elerheti a tokeletes szezont es ez egy olyan teljesitmeny volt amit csodaltam.

Hozzateszem, semennyire se ismertem a csapatot, az eloeletet, csak annyit tudtam amit a megboldogult Metro ujsagban olvastam.

Aztan ennel a csapatnal ragadtam, fuggetlenul attol h jo sokaig meg NFL-t se tudtam nezni, igy nem is voltam kepben semmivel se.