Seattle Seahawks

A kérdéses rész nem volt szabálytalan. De ezt már többen előttem is!

Mint semleges ezt a meccset nem értékelném.
Nem hallottam Ricsit, ezért ehhez sem szólnék hozzá.

Annyit azonban szeretnék megjegyezni, hogy lehet Lane teljesítményét gyalázni joggal, hiszen nem oldotta meg a feladatot, de szigorúan véve Woods néhány nagy játékainál nem emberezett, mert nem azt hívtak rá, hanem terület védelmet. Szubjektív: Jeremy Lane egy közepesnél jobb képességű, de elsősorban az atletikus képességeiből élő srác. Woods személyében viszont találkozott azzal az elkapóval, aki ellen ezt nem tudta kihasználni, mert nála jobb atléta nem igazán van a ligában. Woods nagyon alulértékelt, hozzáteszem.
Ezt a missmatchet látta/sejtette Richards, ezért tette Lanet villamos üzemmódba. Elsülhetett volna jobban is, de nem így történt, mert az alsó, és felső zóna váltások(aláváltás/csapda, illetve downhill DC team up) nem voltak megfelelőek sem a nikkeltől, illetve az FS től, sem az ss-től. Hozzáteszem, remekül diverzifikálta a játékot Lynn, és igazából a területvédelem egy elemében sem tudott felülkerekedni Richards, illetve remekül csalta az olvasást, ami késett is emiatt. Ez van, amikor nem tudod kivenni biztosan a játék egyik elemét sem a pakliból.
Szerintem, ha valami akkor a Richards féle védelmi koncepció sántult meg, nem Lane. Lane ennyit tud.
Szeretném jelezni, hogy átgondolatlannak érzem azt a védelmi koncepciót, amely ilyen mértékben épít az egyéni heroizmusra, és arra, hogy a védelem minden tagja hozza a 90/100at. Ilyen nincs azzal együtt sem, hogy a Seattle védelem alapvetően fegyelmezett, összetartó, elit társulat.
Viszont:
0-1-3 technikában baj van, legfeljebb a liga közepe, nincs igazi horgony játékos, mint a másik oldalon Kyle Williams.

Lábjegyzet:
- botrányos a bíráskodás színvonala.
- 2. Félidőben megváltozott Wilson dobási mechanizmusa kis mértékben, de lehet csak én néztem be.
- valamit kezdeni kell a futójátékkal mozgalomhoz csatlakozom.

Jocakát
TGA

és arról mi a véleményed, hogy az utolsó playben Sherman lagyalulta az emberét az EZ-ban, a bíró szeme láttára, illetve ET ellökte az emberét és az azért nem érte el a labdát, lett incomplete? jogos faultok vagy nem?
petey

Nem ismertem a szabályt, de tegyük fel a fordítottját:
kimozog a QB, akkor az elkapó is ellökheti/legyalulhatja a DB-t? vagy az így is úgy is OPI? Bár gondolom ezzel a védőknek akarnak segíteni (ne szopassák őket QB futással ÉS passzal), szóval nem.
Borbinho

Az OPI/DPI olyan játékosra fújt hibák, akik - vagy akiknek az ellenfele - felé a labda száll. ("Pass interference", a neve is utal rá.)

Ha Sherman emberére ment volna a labda (és elkapható), akkor DPI, akár kimozog a QB, akár nem, tök mindegy. De a labda nem Shermanék felé ment, ezért nem lehet DPI. Az illegal contact rule megszűnt, mert TT kijött a zsebből. Innentől engedélyezett a "contact" (ami micsoda?.... blokk? nem, nem blokk. Nem is fogás, nem is lökés, mert az holding. Szóval valami ami contact, de nem holding 😀 ). Sherman szemből egyszerűen "blokkolt", a védő gyak. nekifutott, ő meg földre lökte. Értelmezhető contactnak? Ha úgy nézem akkor igen. De ha azt nézem, hogy a holding az továbbra is ér, és az nem engedi még a támadó megfogását, lökését, tolását, stb. sem - ergó kevesebbet sem, mint a földre lökés - akkor, ha összefutnak és földre vágja, akkor az meg miért contact, és engedett? Szubjektív bulls***t az egész... (A felső elkapón pl. szerintem is holding volt, az kisebb "eksön" volt, nem is vették észre, de sok logikát nem látok benne, hogy az nem szabályos, Shermané meg, aki földre lökte az elkapóját, az meg szabályos. De ez van, a zebrák biztos értik. Mindenesetre kár ezért szentségelni, minden meccsen húsz ilyen eset van, ember nem tudja, hogy mikor mi a jó fújás.)

A támadó egyébként csak akkortól blokkolhatna, mikortól a) ha a játékos nem a célpont környezetében van, akkor akkortól, amikor a QB a labdát eldobta b) ha azon a területen van, ahova passz megy ("vicinity of a player to whom the pass is thrown"), akkor az után, ha a labdát elkapták. Kicsit egyenlőtlennek hangzik, de elég dolog sújtja így is a védőket, szvsz ennyi jár nekik. (Ja, és korrekció: a rulebook ez utóbbit is OPI-nak hívja, szóval az első mondatom félig igaz csak.)
peterk2005

Tök korrekt!

Kérem azokat a derék fórumozókat, akik azzal az egyetlen mondókával képesek előállni, hogy CSALÁS, ezt inkább kiabálják bele egy befőttes üvegbe. Mindenkinek jobb lesz úgy. Köszönöm!
tejbegrrr!!!

azt biztos, hogy érdemes elrakni és a meccseitek alatt mindig kibontani
gedam

Haragszol Shermanre?! OK, ehhez jogod van. Hidd el a Seahawks közösségében (ebben is) vannak, akik nem mindig vannak oda a viselt dolgaiért, DE ettől neked még nem igazán van erkölcsi alapod arra, hogy megbélyegezz egy csapatot.

Szerintem tök felesleges ezeken rugózni.

Egyrészt Sherman nem dirty player. Ha egy Burfict csinálta volna, akkor jogos lenne szerintem a dirty jelző, de Sherman esetében nem.

Másrészt a bírók faszok voltak, de akárhogy is nézzük csak 1 FG ment el rajta, amit azért még így is be lehetett volna rúgni, szóval éppen az esély megvolt, hogy értékesítve legyen. Plusz a végén ott volt a Bills esélye, hogy megnyerje a meccset és nem éltek vele.

Szóval a Seattle jobb volt megérdemelten nyertek, jó meccs lesz ellenük a következő fordulóban. Szerintem ennyi a történet és kár többet belelátni.
ervinator

Én azt hiszem te fejtetted meg a lényeget, csak én még nem értem, kérlek segíts, hogy felvehessem a fordulatot:
- Mi a különbség Sherman és Burfict motivációs rendszerében?
- Van e összefüggés az 1 FG -3 pont és a végjáték között?
- Változtatott volna bármit az offside helyett egy unr 15 yard bünti?
- Jobb volt a Seattle? Ez alatt mit értesz?

Előre is köszi

Akkor most rövid hét, elballagunk a Pats-hez és nyakam rá, hogy lesz vagy 120 yard büntink. Akkor majd Sherm ismét megbosszankodik és újra miénk a hét jelenete (mint a Falcons és most a Bills ellen).
Jól elrugózik mindenki a dolgon, de a lényeg a W és az, hogy az offense mutat életjeleket. Ami mondjuk nem hátrány, mert a Def néha már csak oxigénsátorral marad életben.
garrett27

És milyen boldog lesz a Buffalo hogy a NE-t fogják segíteni a bírók.
harras

Remélem, hogy csak mellékszereplők lesznek és nem csinálnak méretes faszságot egyik oldalnak sem...

Akkor most rövid hét, elballagunk a Pats-hez és nyakam rá, hogy lesz vagy 120 yard büntink. Akkor majd Sherm ismét megbosszankodik és újra miénk a hét jelenete (mint a Falcons és most a Bills ellen).
Jól elrugózik mindenki a dolgon, de a lényeg a W és az, hogy az offense mutat életjeleket. Ami mondjuk nem hátrány, mert a Def néha már csak oxigénsátorral marad életben.
garrett27

És milyen boldog lesz a Buffalo hogy a NE-t fogják segíteni a bírók.

Szerintem tök felesleges ezeken rugózni.

Egyrészt Sherman nem dirty player. Ha egy Burfict csinálta volna, akkor jogos lenne szerintem a dirty jelző, de Sherman esetében nem.

Másrészt a bírók faszok voltak, de akárhogy is nézzük csak 1 FG ment el rajta, amit azért még így is be lehetett volna rúgni, szóval éppen az esély megvolt, hogy értékesítve legyen. Plusz a végén ott volt a Bills esélye, hogy megnyerje a meccset és nem éltek vele.

Szóval a Seattle jobb volt megérdemelten nyertek, jó meccs lesz ellenük a következő fordulóban. Szerintem ennyi a történet és kár többet belelátni.
ervinator

Csak ugye vannak megrögzött hater-ek, akik nem látják a fától az erdőt 😊

Szerintem tök felesleges ezeken rugózni.

Egyrészt Sherman nem dirty player. Ha egy Burfict csinálta volna, akkor jogos lenne szerintem a dirty jelző, de Sherman esetében nem.

Másrészt a bírók faszok voltak, de akárhogy is nézzük csak 1 FG ment el rajta, amit azért még így is be lehetett volna rúgni, szóval éppen az esély megvolt, hogy értékesítve legyen. Plusz a végén ott volt a Bills esélye, hogy megnyerje a meccset és nem éltek vele.

Szóval a Seattle jobb volt megérdemelten nyertek, jó meccs lesz ellenük a következő fordulóban. Szerintem ennyi a történet és kár többet belelátni.

Összefoglaló alapján nem látok semmi szándékosat Sherman mozdulatában, Carpenter lába még rég lendült mikor Shermand már vetődött és a kezével a labda felé irányuló mozdulatot tett, aztán h utána már nem tudott megállni nem is csoda, meg miért is tette volna, nem a rúgó legyalulása volt a célja. Inkább a 91-es Bills-es kollégát kellene megkérdezni h mit akart Sherman simogatásával elérni?
Beki

Sőt, ha nagyon kivessézzük, akkor belátható, hogy Carpenter ellen kellett volna fújni, sőt kiállítani, hiszen belerúgott Shermanbe.

Csak, hogy a mai nap legfontosabb kérdésének megvilágításába helyezzem a tegnapi meccset, annyit láttam megint, hogy a társadalom nagy kérdései beszivárogtak a fociba.

Tényleg kurva jó, hogy a csóró melósokkal (bőrszínre való tekintet nélkül) minden ponton éreztetik, hogy lényegtelenek, le vannak szarva, és bármit megtehet a hatalom. A lényeg, hogy ugyanazzal a gőggel nyomja el az egyszerű kisembert a hatalom, ahogy a bírok „elbíróskodták” ezt a meccset.
Nem érdekes, hogy a Bills és a Jets (melóscsapat) képtelenek levegőt kapni a Pats mellett?!
Hány SB-t nyert Detroit, Philly, Cinci, Cleveland? Jó, most Pittsburgh, értem, de Pittsburgh kirakat-város. Baltimoret meg így kompenzálják, mert egy szar hely. Amúgy a Lombardik Texasban, Californiában, Floridában, Massatchu… le se tudom írni vazze, na ott vannak.
Jó New Orleans sem gazdag, de ott van olaj, meg különben is Texas kihelyezett tagozat, ezért ott lehet a Hawks ellen fújni. Jó Wisconsin sem annyira gazdag, de a Packers, azért Packers. Atlanta meg örüljön, hogy van lyuk a valagán.
Remélem összesaraztam mindenkit, aki számít, hogy növeljem a használhatatlan hozzászólások számát.

Két ilyen egykezes elkapás az end-zoneban. Jimmy is back...
Matthew99

Tökre nem az ő érdeme, biztosan két kézzel nyúlt volna a labda után, ha a védő nem fogja az egyiket. 😉
tejbegrrr!!!

Ja bocs. Két ilyen védőcipelés labdával a kézben 😀

PC egyébként tutira világbajnok a zsinórban elbukott legtöbb challenge c. vetélkedésben. 😊 Ráadásul úgy, hogy a nyilvánvaló kilépésre nem dob pirosat, a megítélhetetlenre meg vidáman.

Összefoglaló alapján nem látok semmi szándékosat Sherman mozdulatában, Carpenter lába még rég lendült mikor Shermand már vetődött és a kezével a labda felé irányuló mozdulatot tett, aztán h utána már nem tudott megállni nem is csoda, meg miért is tette volna, nem a rúgó legyalulása volt a célja. Inkább a 91-es Bills-es kollégát kellene megkérdezni h mit akart Sherman simogatásával elérni?
Beki

Gondolom meglepte, hogy a labda még el sem indult, Sherman már rég a backfielden volt 😛

Két ilyen egykezes elkapás az end-zoneban. Jimmy is back...
Matthew99

Tökre nem az ő érdeme, biztosan két kézzel nyúlt volna a labda után, ha a védő nem fogja az egyiket. 😉

Két ilyen egykezes elkapás az end-zoneban. Jimmy is back...

Akkor most rövid hét, elballagunk a Pats-hez és nyakam rá, hogy lesz vagy 120 yard büntink. Akkor majd Sherm ismét megbosszankodik és újra miénk a hét jelenete (mint a Falcons és most a Bills ellen).
Jól elrugózik mindenki a dolgon, de a lényeg a W és az, hogy az offense mutat életjeleket. Ami mondjuk nem hátrány, mert a Def néha már csak oxigénsátorral marad életben.

 www.profootballfocus.com/pro-pff-2016-midseason-awards/

jogos faultok vagy nem?
gedam

Ugy latom nem tudsz angolul, leforditom.

A LoS-tol 5 yardig valo kontakttol eltekintve, akarmilyen modon akadalyozza a vedo az elkapot az elkapasban/utvonalaban: szabalytalansagot idez elo , KIVEVE HA AZ IRANYITO KIMOZOG A ZSEBBOL.
Adirotor

Igazából 5 yardon belül is. A lényeg, hogy ha nem mozog ki a Qb, akkor 2 fajta büntetés is dobható a védőre:

-Defensive holding
-Illegal contact

Amennyiben kimozog a Qb, úgy az illegal contact szabályossá válik, tehát azok a mozdulatok, amikor zsebből történő passz esetén szabálytalanok, szabályossá válnak, habár a defensive holding ekkor is szabálytalan (pl ha kimozog TT a zsebből, dob, majd a célba vett elkapó azért nem tudja elkapni, mert a védő a mezénél fogta visszahúzza).

Én úgy értelmezem, hogy Sherm magatartása (seggre ütötte az elkapót) a passzjáték során "illegal contact"-nak értelmezett kategóriába esik, ami viszont szabályossá válik zseben kívüli passzjátéknál.

Ergo, nem volt szabálytalanság.
undisputedly

én pont a def. holdingról beszélek, a passzkísérlet fölött a sarokban

Nem ismertem a szabályt, de tegyük fel a fordítottját:
kimozog a QB, akkor az elkapó is ellökheti/legyalulhatja a DB-t? vagy az így is úgy is OPI? Bár gondolom ezzel a védőknek akarnak segíteni (ne szopassák őket QB futással ÉS passzal), szóval nem.
Borbinho

Az OPI/DPI olyan játékosra fújt hibák, akik - vagy akiknek az ellenfele - felé a labda száll. ("Pass interference", a neve is utal rá.)

Ha Sherman emberére ment volna a labda (és elkapható), akkor DPI, akár kimozog a QB, akár nem, tök mindegy. De a labda nem Shermanék felé ment, ezért nem lehet DPI. Az illegal contact rule megszűnt, mert TT kijött a zsebből. Innentől engedélyezett a "contact" (ami micsoda?.... blokk? nem, nem blokk. Nem is fogás, nem is lökés, mert az holding. Szóval valami ami contact, de nem holding 😀 ). Sherman szemből egyszerűen "blokkolt", a védő gyak. nekifutott, ő meg földre lökte. Értelmezhető contactnak? Ha úgy nézem akkor igen. De ha azt nézem, hogy a holding az továbbra is ér, és az nem engedi még a támadó megfogását, lökését, tolását, stb. sem - ergó kevesebbet sem, mint a földre lökés - akkor, ha összefutnak és földre vágja, akkor az meg miért contact, és engedett? Szubjektív bulls***t az egész... (A felső elkapón pl. szerintem is holding volt, az kisebb "eksön" volt, nem is vették észre, de sok logikát nem látok benne, hogy az nem szabályos, Shermané meg, aki földre lökte az elkapóját, az meg szabályos. De ez van, a zebrák biztos értik. Mindenesetre kár ezért szentségelni, minden meccsen húsz ilyen eset van, ember nem tudja, hogy mikor mi a jó fújás.)

A támadó egyébként csak akkortól blokkolhatna, mikortól a) ha a játékos nem a célpont környezetében van, akkor akkortól, amikor a QB a labdát eldobta b) ha azon a területen van, ahova passz megy ("vicinity of a player to whom the pass is thrown"), akkor az után, ha a labdát elkapták. Kicsit egyenlőtlennek hangzik, de elég dolog sújtja így is a védőket, szvsz ennyi jár nekik. (Ja, és korrekció: a rulebook ez utóbbit is OPI-nak hívja, szóval az első mondatom félig igaz csak.)

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Kérem azokat a derék fórumozókat, akik azzal az egyetlen mondókával képesek előállni, hogy CSALÁS, ezt inkább kiabálják bele egy befőttes üvegbe. Mindenkinek jobb lesz úgy. Köszönöm!
tejbegrrr!!!

Én még hozzátenném, hogy lehetne nyitni " azok a rohadt bírók, hogy elcsalták a meccset " topikot ahol minden fórumozó társunk kiírhatná magából a bánatát, fájdalmát. És akit érdekelnek ezek a szösszenetek bátran elolvashatná. Így talán nekem nem kéne.

Szerkesztette: BigBaltazar

Nem ismertem a szabályt, de tegyük fel a fordítottját:
kimozog a QB, akkor az elkapó is ellökheti/legyalulhatja a DB-t? vagy az így is úgy is OPI? Bár gondolom ezzel a védőknek akarnak segíteni (ne szopassák őket QB futással ÉS passzal), szóval nem.

jogos faultok vagy nem?
gedam

Ugy latom nem tudsz angolul, leforditom.

A LoS-tol 5 yardig valo kontakttol eltekintve, akarmilyen modon akadalyozza a vedo az elkapot az elkapasban/utvonalaban: szabalytalansagot idez elo , KIVEVE HA AZ IRANYITO KIMOZOG A ZSEBBOL.
Adirotor

Igazából 5 yardon belül is. A lényeg, hogy ha nem mozog ki a Qb, akkor 2 fajta büntetés is dobható a védőre:

-Defensive holding
-Illegal contact

Amennyiben kimozog a Qb, úgy az illegal contact szabályossá válik, tehát azok a mozdulatok, amikor zsebből történő passz esetén szabálytalanok, szabályossá válnak, habár a defensive holding ekkor is szabálytalan (pl ha kimozog TT a zsebből, dob, majd a célba vett elkapó azért nem tudja elkapni, mert a védő a mezénél fogta visszahúzza).

Én úgy értelmezem, hogy Sherm magatartása (seggre ütötte az elkapót) a passzjáték során "illegal contact"-nak értelmezett kategóriába esik, ami viszont szabályossá válik zseben kívüli passzjátéknál.

Ergo, nem volt szabálytalanság.

Összefoglaló alapján nem látok semmi szándékosat Sherman mozdulatában, Carpenter lába még rég lendült mikor Shermand már vetődött és a kezével a labda felé irányuló mozdulatot tett, aztán h utána már nem tudott megállni nem is csoda, meg miért is tette volna, nem a rúgó legyalulása volt a célja. Inkább a 91-es Bills-es kollégát kellene megkérdezni h mit akart Sherman simogatásával elérni?

Baldwin&Graham:
14 target, 14 elkapás, 191 yard, 2 TD
és nem csekkdown passzok voltak.
elit duó

Kérem azokat a derék fórumozókat, akik azzal az egyetlen mondókával képesek előállni, hogy CSALÁS, ezt inkább kiabálják bele egy befőttes üvegbe. Mindenkinek jobb lesz úgy. Köszönöm!
tejbegrrr!!!

azt biztos, hogy érdemes elrakni és a meccseitek alatt mindig kibontani
gedam

1db FGnál ment félre a zebra. dolgozd fel. vagy sírj tovább máshol.

Szerkesztette: braxa88