Seattle Seahawks

Kérem azokat a derék fórumozókat, akik azzal az egyetlen mondókával képesek előállni, hogy CSALÁS, ezt inkább kiabálják bele egy befőttes üvegbe. Mindenkinek jobb lesz úgy. Köszönöm!
tejbegrrr!!!

Én még hozzátenném, hogy lehetne nyitni " azok a rohadt bírók, hogy elcsalták a meccset " topikot ahol minden fórumozó társunk kiírhatná magából a bánatát, fájdalmát. És akit érdekelnek ezek a szösszenetek bátran elolvashatná. Így talán nekem nem kéne.

Szerkesztette: BigBaltazar

Nem ismertem a szabályt, de tegyük fel a fordítottját:
kimozog a QB, akkor az elkapó is ellökheti/legyalulhatja a DB-t? vagy az így is úgy is OPI? Bár gondolom ezzel a védőknek akarnak segíteni (ne szopassák őket QB futással ÉS passzal), szóval nem.

jogos faultok vagy nem?
gedam

Ugy latom nem tudsz angolul, leforditom.

A LoS-tol 5 yardig valo kontakttol eltekintve, akarmilyen modon akadalyozza a vedo az elkapot az elkapasban/utvonalaban: szabalytalansagot idez elo , KIVEVE HA AZ IRANYITO KIMOZOG A ZSEBBOL.
Adirotor

Igazából 5 yardon belül is. A lényeg, hogy ha nem mozog ki a Qb, akkor 2 fajta büntetés is dobható a védőre:

-Defensive holding
-Illegal contact

Amennyiben kimozog a Qb, úgy az illegal contact szabályossá válik, tehát azok a mozdulatok, amikor zsebből történő passz esetén szabálytalanok, szabályossá válnak, habár a defensive holding ekkor is szabálytalan (pl ha kimozog TT a zsebből, dob, majd a célba vett elkapó azért nem tudja elkapni, mert a védő a mezénél fogta visszahúzza).

Én úgy értelmezem, hogy Sherm magatartása (seggre ütötte az elkapót) a passzjáték során "illegal contact"-nak értelmezett kategóriába esik, ami viszont szabályossá válik zseben kívüli passzjátéknál.

Ergo, nem volt szabálytalanság.

Összefoglaló alapján nem látok semmi szándékosat Sherman mozdulatában, Carpenter lába még rég lendült mikor Shermand már vetődött és a kezével a labda felé irányuló mozdulatot tett, aztán h utána már nem tudott megállni nem is csoda, meg miért is tette volna, nem a rúgó legyalulása volt a célja. Inkább a 91-es Bills-es kollégát kellene megkérdezni h mit akart Sherman simogatásával elérni?

Baldwin&Graham:
14 target, 14 elkapás, 191 yard, 2 TD
és nem csekkdown passzok voltak.
elit duó

Kérem azokat a derék fórumozókat, akik azzal az egyetlen mondókával képesek előállni, hogy CSALÁS, ezt inkább kiabálják bele egy befőttes üvegbe. Mindenkinek jobb lesz úgy. Köszönöm!
tejbegrrr!!!

azt biztos, hogy érdemes elrakni és a meccseitek alatt mindig kibontani
gedam

1db FGnál ment félre a zebra. dolgozd fel. vagy sírj tovább máshol.

Szerkesztette: braxa88

Most néztem csak meg, pár szívrohamot kihordtam a végére.

Offense:
- Örömmel látom, hogy nem csak a Wilson-Baldwin chemistry létezik, de Grahamet is fantasztikusan használjuk, az a két TD elkapás kiváló volt 😊
- O-falnál a passprot végül is rendben volt, George Fant nem rosszabb, mint Sowell, de ezzel legkésőbb a drafton kezdeni kell valamit, mert nincs elég tehetség a falban.
- Futójáték nemhogy 0, de mínuszos, értékelhetetlen, lehet egy Cable kirúgás megoldás lenne. Egyszerűen nem hiszem el, főleg az elmúlt 6 szezonból kiindulva, hogy Micheltől Collinsig minden RBnk inkompetens. Rendszerszintű a probléma. Tavaly Rawlsal is működött a dolog, pedig nem volt jobb a fal. Ifedi eddig csalódás.

Defense:
- küszködtünk végig, Bennett és Kancellár nagyon hiányzik
- Lane és McCray nem volt jó
- pihenni kell a defensenek, ezért is lenne fontos egy működő futójáték
- borzalom nehéz lehet amúgy ilyen gameplan ellen játszani

ST:
- a blokkolt puntnál az elején nagyon csúnya volt, ahogy átment Hughes, nem szabad ilyet
- Lockett nagyon fasza volt
- Powell kiváló
- öröm, hogy Hauschka nagyon magabiztos volt


Lényeg, hogy megvan a W, a bírók pro és kontra is szarok voltak, benézett holdingok, hibás ítélet volt ugye Shermannél

Kérem azokat a derék fórumozókat, akik azzal az egyetlen mondókával képesek előállni, hogy CSALÁS, ezt inkább kiabálják bele egy befőttes üvegbe. Mindenkinek jobb lesz úgy. Köszönöm!
tejbegrrr!!!

azt biztos, hogy érdemes elrakni és a meccseitek alatt mindig kibontani
gedam

2014-ben és 2015-ben is a Seahawks épp aktuális ellenfeleire dobtak legkevesebbszer zászlót a ligában. Idén sokat javult a helyzet, most csak a második legkevesebbet. De nyilván a zebrák velünk és értünk vannak.

Kérem azokat a derék fórumozókat, akik azzal az egyetlen mondókával képesek előállni, hogy CSALÁS, ezt inkább kiabálják bele egy befőttes üvegbe. Mindenkinek jobb lesz úgy. Köszönöm!
tejbegrrr!!!

azt biztos, hogy érdemes elrakni és a meccseitek alatt mindig kibontani

jogos faultok vagy nem?
gedam

Ugy latom nem tudsz angolul, leforditom.

A LoS-tol 5 yardig valo kontakttol eltekintve, akarmilyen modon akadalyozza a vedo az elkapot az elkapasban/utvonalaban: szabalytalansagot idez elo , KIVEVE HA AZ IRANYITO KIMOZOG A ZSEBBOL.

Mint semleges ezt a meccset nem értékelném.
Nem hallottam Ricsit, ezért ehhez sem szólnék hozzá.

Annyit azonban szeretnék megjegyezni, hogy lehet Lane teljesítményét gyalázni joggal, hiszen nem oldotta meg a feladatot, de szigorúan véve Woods néhány nagy játékainál nem emberezett, mert nem azt hívtak rá, hanem terület védelmet. Szubjektív: Jeremy Lane egy közepesnél jobb képességű, de elsősorban az atletikus képességeiből élő srác. Woods személyében viszont találkozott azzal az elkapóval, aki ellen ezt nem tudta kihasználni, mert nála jobb atléta nem igazán van a ligában. Woods nagyon alulértékelt, hozzáteszem.
Ezt a missmatchet látta/sejtette Richards, ezért tette Lanet villamos üzemmódba. Elsülhetett volna jobban is, de nem így történt, mert az alsó, és felső zóna váltások(aláváltás/csapda, illetve downhill DC team up) nem voltak megfelelőek sem a nikkeltől, illetve az FS től, sem az ss-től. Hozzáteszem, remekül diverzifikálta a játékot Lynn, és igazából a területvédelem egy elemében sem tudott felülkerekedni Richards, illetve remekül csalta az olvasást, ami késett is emiatt. Ez van, amikor nem tudod kivenni biztosan a játék egyik elemét sem a pakliból.
Szerintem, ha valami akkor a Richards féle védelmi koncepció sántult meg, nem Lane. Lane ennyit tud.
Szeretném jelezni, hogy átgondolatlannak érzem azt a védelmi koncepciót, amely ilyen mértékben épít az egyéni heroizmusra, és arra, hogy a védelem minden tagja hozza a 90/100at. Ilyen nincs azzal együtt sem, hogy a Seattle védelem alapvetően fegyelmezett, összetartó, elit társulat.
Viszont:
0-1-3 technikában baj van, legfeljebb a liga közepe, nincs igazi horgony játékos, mint a másik oldalon Kyle Williams.

Lábjegyzet:
- botrányos a bíráskodás színvonala.
- 2. Félidőben megváltozott Wilson dobási mechanizmusa kis mértékben, de lehet csak én néztem be.
- valamit kezdeni kell a futójátékkal mozgalomhoz csatlakozom.

Jocakát
TGA

és arról mi a véleményed, hogy az utolsó playben Sherman lagyalulta az emberét az EZ-ban, a bíró szeme láttára, illetve ET ellökte az emberét és az azért nem érte el a labdát, lett incomplete? jogos faultok vagy nem?
petey

plusz a másik szélen is az elkapót a mezénél fogva akadályozta a mozgásban a védő, majd simán kirakta az oldalvonalon túlra. rég láttam már ilyen ordasul elcsalt meccset.
gedam

1. sok meccset nézhetsz. pl a mult heti saints-hawksot nehogy, megártana
2. mi előtt csalózol, nézz utána dolgoknak,
 twitter.com/RSherman_25/status/795857948975083520
a FGon kívűl csak tudnám mi volt nagyobb, meccset befolyásoló tévedés... mindegy elcsalták a meccsed. ordas módon.

ami a legjobban a tetszik, h az uccsó playnél senki nem említi a rohadtnagy holdingot Clarkon
vagy éppen azt h Graham 2 TDjénél mekkora DPIk voltak, zászló(k)ra nem emlékszem Szal ha nem fogja meg a TE, akkor ugye nincs bünti. (az első TDnél mintha lett volna zászló de a 2.nál tuti nem)

csalók!

Szerkesztette: braxa88

Kérem azokat a derék fórumozókat, akik azzal az egyetlen mondókával képesek előállni, hogy CSALÁS, ezt inkább kiabálják bele egy befőttes üvegbe. Mindenkinek jobb lesz úgy. Köszönöm!

Mint semleges ezt a meccset nem értékelném.
Nem hallottam Ricsit, ezért ehhez sem szólnék hozzá.

Annyit azonban szeretnék megjegyezni, hogy lehet Lane teljesítményét gyalázni joggal, hiszen nem oldotta meg a feladatot, de szigorúan véve Woods néhány nagy játékainál nem emberezett, mert nem azt hívtak rá, hanem terület védelmet. Szubjektív: Jeremy Lane egy közepesnél jobb képességű, de elsősorban az atletikus képességeiből élő srác. Woods személyében viszont találkozott azzal az elkapóval, aki ellen ezt nem tudta kihasználni, mert nála jobb atléta nem igazán van a ligában. Woods nagyon alulértékelt, hozzáteszem.
Ezt a missmatchet látta/sejtette Richards, ezért tette Lanet villamos üzemmódba. Elsülhetett volna jobban is, de nem így történt, mert az alsó, és felső zóna váltások(aláváltás/csapda, illetve downhill DC team up) nem voltak megfelelőek sem a nikkeltől, illetve az FS től, sem az ss-től. Hozzáteszem, remekül diverzifikálta a játékot Lynn, és igazából a területvédelem egy elemében sem tudott felülkerekedni Richards, illetve remekül csalta az olvasást, ami késett is emiatt. Ez van, amikor nem tudod kivenni biztosan a játék egyik elemét sem a pakliból.
Szerintem, ha valami akkor a Richards féle védelmi koncepció sántult meg, nem Lane. Lane ennyit tud.
Szeretném jelezni, hogy átgondolatlannak érzem azt a védelmi koncepciót, amely ilyen mértékben épít az egyéni heroizmusra, és arra, hogy a védelem minden tagja hozza a 90/100at. Ilyen nincs azzal együtt sem, hogy a Seattle védelem alapvetően fegyelmezett, összetartó, elit társulat.
Viszont:
0-1-3 technikában baj van, legfeljebb a liga közepe, nincs igazi horgony játékos, mint a másik oldalon Kyle Williams.

Lábjegyzet:
- botrányos a bíráskodás színvonala.
- 2. Félidőben megváltozott Wilson dobási mechanizmusa kis mértékben, de lehet csak én néztem be.
- valamit kezdeni kell a futójátékkal mozgalomhoz csatlakozom.

Jocakát
TGA

és arról mi a véleményed, hogy az utolsó playben Sherman lagyalulta az emberét az EZ-ban, a bíró szeme láttára, illetve ET ellökte az emberét és az azért nem érte el a labdát, lett incomplete? jogos faultok vagy nem?
petey

plusz a másik szélen is az elkapót a mezénél fogva akadályozta a mozgásban a védő, majd simán kirakta az oldalvonalon túlra. rég láttam már ilyen ordasul elcsalt meccset.

Szerkesztette: gedam

Oké, ez már óvoda. Elnézést a Hawks fanoktól.

Hol írtam, hogy nem láttam a playt? A meccset nem láttam, tehát nem tudom, a másik 59 perc 47 másodpercben mit csinált Sherman, a jelenetet igen. Ergo ha még hatszor legyalult embereket sípszó után akkor paraszt, ha nem akkor feltételezem véletlen volt. Én egy jelenetről mondom, hogy nem szándékos, Te folyamatosan véletlenül ismétlődő dolgokról. Remélem érzékeled a különbséget. De mindegy, hálistennek lehet némítani...

Szerkesztette: gabokocka

Szövegértés egyes, olvasd újra.

Nem láttam a meccset, így nem akarok okoskodni, de annyit megjegyeznék, hogy amit mi itthon a fotelből megítélünk, hogy ez vagy az, ott a pályán teljesen másként tűnhet, nem hiszem, hogy Sherman ki akarta volna nyírni a kickert, full koncentráltan, csurig adrenalinnal minden idegszálával blokkolni akart. Az már a bírók sara, ami ezután történtgabokocka

gabokocka

Én pár hete pontosan ugyanezt a jelzőt ("nem hiszem, hogy...") használtam a Broncos meccsen történtekkel kapcsolatban. Amit LÁTTAM. Akkor leoltottál, hogy vak vagyok. Most te pontosan ugyanezt a jelzőt használva mondasz előbb véleményt, majd még részletesen meg is magyarázod, hogy hogyan kell értelmeznünk azt, hogy Sherman mit akart. Egy olyan playről, amit NEM LÁTTÁL. De megint én beszélek faszságokat. És most már a szöveget sem értem. Bravó....

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Nem akarok megint vitába belemenni, mert jönnél a szokásos faszságaiddal amire senki nem kíváncsi és nem ide tartozik, de itt egy blokkolandó FG-ről beszélünk, ott meg két negyed alatt véletlenül négyen baszták fejbe Camet. Ja, véletlenül.
gabokocka

Nem láttad a meccset, de azért bátran vakon is véleményt mondasz, és szerinted én beszélek faszságokat. Hát gratulálok.
peterk2005

Szövegértés egyes, olvasd újra.

Nem akarok megint vitába belemenni, mert jönnél a szokásos faszságaiddal amire senki nem kíváncsi és nem ide tartozik, de itt egy blokkolandó FG-ről beszélünk, ott meg két negyed alatt véletlenül négyen baszták fejbe Camet. Ja, véletlenül.
gabokocka

Nem láttad a meccset, de azért bátran vakon is véleményt mondasz, és szerinted én beszélek faszságokat. Hát gratulálok.

Nem láttam a meccset, így nem akarok okoskodni, de annyit megjegyeznék, hogy amit mi itthon a fotelből megítélünk, hogy ez vagy az, ott a pályán teljesen másként tűnhet, nem hiszem, hogy Sherman ki akarta volna nyírni a kickert, full koncentráltan, csurig adrenalinnal minden idegszálával blokkolni akart. Az már a bírók sara, ami ezután történt.gabokocka

Jééé, milyen érdekes.... az első héten a Broncos meccs után el nem tudtad képzelni, hogy a Broncos játékos ne szándékosan akarta volna Cam-et kicsinálni. Mi ez a hirtelen pálfordulás? 😉 Egyébként MOST egyetértünk. A dirty play nem feltétlenül jelenti azt, hogy szándékosan csinálta a játékos. Én láttam a meccset, elég randa megmozdulás volt, nem is emlékszem, mikor láttam utoljára ennyire direkt, alsó lábra menő hitet kickeren. De nem hiszem (MOST sem hiszem 😊 ), hogy Sherman direkt ment volna a kickerre. Van ilyen, hogy rosszul sül el, minden hátsó szándék nélkül.

Amúgy nagyon élvezetes meccs volt, tényleg nagy kár azért a bírói malőrért. Mindkét offense kiválóan játszott - Graham embertelen amiket elkapott -, a defense-ek meg meglehetősen küszködtek. Valaki a meccs követőben említette, hogy a Hawks def az utóbbi három meccsen valami agyatlan időt volt pályán, ezért a gyengébb teljesítmény. Lehet, hogy emiatt volt, mindenesetre fura volt látni, mennyire soft volt mind futás ellen, mind passzok ellen ugyanaz a def, amelyik két hete(?) valami zseniálisat nyújtott Palmerék ellen. A hajnali meccs után még érdekesebb lesz a Pats meccs majd. Ez az offense a Pats ellen is simán tudna haladni, viszont ha marad ez a defense, azon Bradyék is át fognak gyalogolni. Érdekes lesz.
peterk2005

Nem akarok megint vitába belemenni, mert jönnél a szokásos faszságaiddal amire senki nem kíváncsi és nem ide tartozik, de itt egy blokkolandó FG-ről beszélünk, ott meg két negyed alatt véletlenül négyen baszták fejbe Camet. Ja, véletlenül.

+Faragó kommentálása undorító volt, amilyen korrekten kommentál Chiefs meccsen, annyira bicskanyitogató Shermannél. Ricsi nem ismeri Shermant, nem tudja, h egy korrekt, sportszerű arc(hányszoer gratulált egy ellenfél WRnek, QBnak egy szép play után...), de ő csak a dumálásait tudja észrevenni. Meg egy rosszul sikerült blokkot, ami dirty. Aha biztos az volt a cél h kinyírja a K-t.
Mindegy, remélem nem ez lesz a téma a topicban, mert van más amiről lehet beszélni.
braxa88

Ricsinek a bírókkal volt problémája, Shermanről ezzel a play-el kapcsolatban semmit nem mondott. Gyula volt az aki szerint Sherman megmozdulása dirty play volt. (Ricsinek az nem tetszett, hogy utána nem sokkal, amikor Sherman megcsinálta az INT-et, akkor a Bills sideline-nál, bele az ellenfél képébe - kezdett táncitáncizni, mutogatni. Én nem éreztem elfogultnak. Fotelből tényleg elég visszásan jött le. mert még bőven az előző, botrányos bírói hiba hatása alatt voltunk. Ilyenkor más az ember "tűréshatára" az adott játékossal kapcsolatban. Ha előtte vagy jóval később csinálja ugyanezt, észre se vesszük.)

Nem láttam a meccset, így nem akarok okoskodni, de annyit megjegyeznék, hogy amit mi itthon a fotelből megítélünk, hogy ez vagy az, ott a pályán teljesen másként tűnhet, nem hiszem, hogy Sherman ki akarta volna nyírni a kickert, full koncentráltan, csurig adrenalinnal minden idegszálával blokkolni akart. Az már a bírók sara, ami ezután történt.gabokocka

Jééé, milyen érdekes.... az első héten a Broncos meccs után el nem tudtad képzelni, hogy a Broncos játékos ne szándékosan akarta volna Cam-et kicsinálni. Mi ez a hirtelen pálfordulás? 😉 Egyébként MOST egyetértünk. A dirty play nem feltétlenül jelenti azt, hogy szándékosan csinálta a játékos. Én láttam a meccset, elég randa megmozdulás volt, nem is emlékszem, mikor láttam utoljára ennyire direkt, alsó lábra menő hitet kickeren. De nem hiszem (MOST sem hiszem 😊 ), hogy Sherman direkt ment volna a kickerre. Van ilyen, hogy rosszul sül el, minden hátsó szándék nélkül.

Amúgy nagyon élvezetes meccs volt, tényleg nagy kár azért a bírói malőrért. Mindkét offense kiválóan játszott - Graham embertelen amiket elkapott -, a defense-ek meg meglehetősen küszködtek. Valaki a meccs követőben említette, hogy a Hawks def az utóbbi három meccsen valami agyatlan időt volt pályán, ezért a gyengébb teljesítmény. Lehet, hogy emiatt volt, mindenesetre fura volt látni, mennyire soft volt mind futás ellen, mind passzok ellen ugyanaz a def, amelyik két hete(?) valami zseniálisat nyújtott Palmerék ellen. A hajnali meccs után még érdekesebb lesz a Pats meccs majd. Ez az offense a Pats ellen is simán tudna haladni, viszont ha marad ez a defense, azon Bradyék is át fognak gyalogolni. Érdekes lesz.

 operations.nfl.com/the-rules/2016-nfl-rulebook/

End of Restrictions
If the quarterback or the receiver of the snap demonstrates no further intention to pass the ball (i.e., hands off or pitches the ball to another player, throws a forward or backward pass, loses possession of the ball by a muff that touches the ground or a fumble, or if he is tackled) the restrictions on the defensive team prohibiting illegal contact, or an illegal cut block, against an eligible receiver will end, and a defensive player is permitted to use his hands, arms, or body to push, pull, or ward off an offensive receiver, pursuant to Rule 12, Section 1, Article 5. If the quarterback leaves the pocket area with the ball in his possession, the restrictions on illegal contact and an illegal cut block both end, but the restriction on defensive holding remains in effect.

Szóval amikor elhagyja a zsebet a Qb (videóapján TT elhagyta, éppen kitotyogott a T vonalán túlra),az illegal contact szabaddá válik, de defsive holding még lehet.


Defensive Holding
It is defensive holding if a player grasps an eligible offensive player (or his jersey) with his hands, or extends an arm or arms to cut off or encircle him. See 12-1-6.


Legal and Illegal Contact with Eligible Receivers

Legal Contact Within Five Yards
Within the area five yards beyond the line of scrimmage, a defensive player may chuck an eligible receiver in front of him. The defender is allowed to maintain continuous and unbroken contact within the five-yard zone, so long as the receiver has not moved beyond a point that is even with the defender.


Illegal Contact Within Five Yards
Within the five-yard zone, if the player who receives the snap remains in the pocket with the ball, a defender may not make original contact in the back of a receiver, nor may he maintain contact after the receiver has moved beyond a point that is even with the defender.

Note: If a defender contacts a receiver within the five-yard zone of the line of scrimmage, loses contact, and then contacts him again within the five-yard zone, it is a foul for illegal contact.

Illegal Contact Beyond Five-Yard Zone
Beyond the five-yard zone, if the player who receives the snap remains in the pocket with the ball, a defender cannot initiate contact with a receiver who is attempting to evade him. A defender may use his hands or arms only to defend or protect himself against impending contact caused by a receiver.

Note: If a defender contacts a receiver within the five-yard zone and maintains contact with him, he must release the receiver as they exit the five-yard zone. If the defender maintains contact beyond five yards, it is illegal contact.


Article 4. Incidental Contact Beyond Five-Yard Zone
Beyond the five-yard zone, incidental contact may exist between receiver and defender

 twitter.com/RSherman_25/status/795857948975083520

Moore bemutatkozását kiemelném. Szerintem jól tolta, ahhoz képest hogy első meccse volt. Sokáig azt sem tudtam ki az a manus, pedig olvastam a leigazolásáról, aztán ahogy Ricsiék bemondták leesett a dolog.
Egyébként bármit nyilatkozgatnak az Öregék, szerintem RW még mindig nem százas, vagy többet tartják bent a zsebben. Az utolsó 3 and out-nál, amikor jött a "vakond" a föld alól és zsák lett, akkor balra simán kimozoghatott volna. Mondjuk ez azért kategóriákkal jobb meccse volt mint az eddigiek, de kellett JG parádéja is.

Mint semleges ezt a meccset nem értékelném.
Nem hallottam Ricsit, ezért ehhez sem szólnék hozzá.

Annyit azonban szeretnék megjegyezni, hogy lehet Lane teljesítményét gyalázni joggal, hiszen nem oldotta meg a feladatot, de szigorúan véve Woods néhány nagy játékainál nem emberezett, mert nem azt hívtak rá, hanem terület védelmet. Szubjektív: Jeremy Lane egy közepesnél jobb képességű, de elsősorban az atletikus képességeiből élő srác. Woods személyében viszont találkozott azzal az elkapóval, aki ellen ezt nem tudta kihasználni, mert nála jobb atléta nem igazán van a ligában. Woods nagyon alulértékelt, hozzáteszem.
Ezt a missmatchet látta/sejtette Richards, ezért tette Lanet villamos üzemmódba. Elsülhetett volna jobban is, de nem így történt, mert az alsó, és felső zóna váltások(aláváltás/csapda, illetve downhill DC team up) nem voltak megfelelőek sem a nikkeltől, illetve az FS től, sem az ss-től. Hozzáteszem, remekül diverzifikálta a játékot Lynn, és igazából a területvédelem egy elemében sem tudott felülkerekedni Richards, illetve remekül csalta az olvasást, ami késett is emiatt. Ez van, amikor nem tudod kivenni biztosan a játék egyik elemét sem a pakliból.
Szerintem, ha valami akkor a Richards féle védelmi koncepció sántult meg, nem Lane. Lane ennyit tud.
Szeretném jelezni, hogy átgondolatlannak érzem azt a védelmi koncepciót, amely ilyen mértékben épít az egyéni heroizmusra, és arra, hogy a védelem minden tagja hozza a 90/100at. Ilyen nincs azzal együtt sem, hogy a Seattle védelem alapvetően fegyelmezett, összetartó, elit társulat.
Viszont:
0-1-3 technikában baj van, legfeljebb a liga közepe, nincs igazi horgony játékos, mint a másik oldalon Kyle Williams.

Lábjegyzet:
- botrányos a bíráskodás színvonala.
- 2. Félidőben megváltozott Wilson dobási mechanizmusa kis mértékben, de lehet csak én néztem be.
- valamit kezdeni kell a futójátékkal mozgalomhoz csatlakozom.

Jocakát
TGA

és arról mi a véleményed, hogy az utolsó playben Sherman lagyalulta az emberét az EZ-ban, a bíró szeme láttára, illetve ET ellökte az emberét és az azért nem érte el a labdát, lett incomplete? jogos faultok vagy nem?

0-1-3 technikában baj van, legfeljebb a liga közepe, nincs igazi horgony játékos, mint a másik oldalon Kyle Williams.


TGA

Mebane elengedését nem éljük túl gond nélkül, de Reedből reméljük domináns NT válik, mutatott szép dolgokat, de idő kell neki. McDaniel, Rubin meg hozzák a szokásos közepeset.
Igazad van DT poszton nem állunk úgy ahogy a Dben a többi helyen. A liga közepe az helytálló szerintem.
Az meg régi szivfajdalmam h régóta nincs egy igazi 3Tás játékosunk (clinton mcdonald? ) A keretben lévő összes DT NT igazából.
Ezért is hiányzik Bennett, aki 3T-ben passzszitukban elit. De jobb lenne ha igazi 3Tás DT mellől indulna belül Bennett is.