The business of football

Kraft jövő hétre várja az új CBA-t 😀

"In my opinion, we could get a deal done in the next week," Kraft said. "If business people sat down on both sides, and we tried to get the lawyers in the background.

"You look. We just had a situation where we were sued (because) we didn't get enough money from the networks. I know as chair of the broadcast committee, I worked with our committee and the Commissioner, we generated revenue at a very serious time in our country. We went out and extended contracts, and then we were just sued that we didn't do a good enough job.

"And so the players end up paying $15 million in legal fees for something that is nonsensical. And we got to stop this legal maneuvering and get business negotiations going on.

"And if we do, I'm confident we can close a deal."Höri

Kimaradt egy fontos(?), bántó(?),asztalra csapós(?) rész abból a cikkből.
"Get lawyers away from table. Lawyers are deal breakers, not deal makers.”

Kraft jövő hétre várja az új CBA-t 😀

"In my opinion, we could get a deal done in the next week," Kraft said. "If business people sat down on both sides, and we tried to get the lawyers in the background.

"You look. We just had a situation where we were sued (because) we didn't get enough money from the networks. I know as chair of the broadcast committee, I worked with our committee and the Commissioner, we generated revenue at a very serious time in our country. We went out and extended contracts, and then we were just sued that we didn't do a good enough job.

"And so the players end up paying $15 million in legal fees for something that is nonsensical. And we got to stop this legal maneuvering and get business negotiations going on.

"And if we do, I'm confident we can close a deal."

Hírek:
Megtartotta meeting előtti sajtótájékoztatóját Pash és Smith is, új dolgot nem mondtak, de az egyeztetések ellenére nagyon negatívak.
A várakozásoknak megfelelően az NFLPA nem ért egyet az NFL-lel a tagek kérdésében, és ezzel kapcsolatban el is küldtek egy állásfoglalást az ügynököknek.
Bővebben, kiegészítve egy kis Vikes stadion infóval: http://profootballbusiness.blogspot.com/2011/02/sajtotajekoztatok-tagek-prezentacio.htmlgsn

Az egyeztetések ellenére én is nagyon negatív lettem. Erősen az az érzésem, hogy nem is akarnak megegyezni. Jól felépített színház ez.....

A szükséges/tervezett fejlesztésekkel kiegészített működési modell nem lesz nyereséges. A jövő idejű veszteség nem lesz benne a múlt adatait rögzítő könyvekben. 😊 tomi-tomi

Honnan veszed? Mert néhány milliárdos ezt mondja? LOL
Megintcsak: bizonyítsák be, ami pedig nem lehetséges anélkül, hogy megnyitják a könyveléseiket, hiszen bár igaz, hogy az a múlt, de nyilvánvaló, hogy abból már le lehet vezetni, hogy ha ilyen meg olyan változtatások lesznek, az így és így fogja érinteni a bevétel/kiadás arányt és látszani fog, hogy igazuk van-e vagy sem. Na most amíg mindenféle konkrét bizonyítékok nélkül csak zsarolják a játékosokat - mert ez történik -, addig nehéz lesz együttműködni velük. Mondom ezt úgy, hogy alapvetően nem érdekel, hogy mennyit keresnek a játékosok és én szeretnék jövőre is focit látni kvázi minden áron, ugyanakkor teljesen köcsög a tulajdonosok eljárása.

A játékosok bevételeinek (reklámszerződések, egyéb juttatások, befektetések, egyéb jövedelmek stb.?) egy része nem hivatalosan, senki által el nem ismerten hozzáférhető. tomi-tomi

Na most ezekhez semmi köze nincs is a franchise-oknak, ez olyan, mintha a tulajok egyéb, nem NFL-hez kötődő bevételeik lennének nyilvánosak. A lényeg az, hogy a tulajdonosok pontosan tudják mindenkinek a fizetését (nagyon nehéz, ők írják a csekkeket, és hát ők verték fel a béreket, nem más), míg a játékosoknak fogalmuk sincs a franchise-ok pénzügyi helyzetéről.

Persze lehet azt mondani, hogy nem is kell nekik, alapvetően tényleg nem, csak hát a tulajdonosok arra hivatkoznak, hogy nem fenntartható a rendszer és megint visszajutottunk oda, hogy ezt be kéne tudni bizonyítani, mert ha bemondásra ezt még én sem hiszem el, akkor az NFLPA pláne nem fogja.Jakehomer

Nem, Te írtad, hogy ők mondják. 😊 ("Azt mondják, hogy ez a működési modell nem fenntartható. Ami parasztra lefordítva annyi, hogy hosszú távon nem nyereséges.")
A tulajok azt mondják ezekre a fejlesztésekre van szükség, ezek ennyibe fognak kerülni, ezekből ennyi plusz bevételt lehet remélni és mi ezeket egyedül nem akarjuk megfínanszírozni. Ez egy ajánlat, de nem visszautasíthatatlan. 😊
Az NFLPA ahelyett, hogy a fejlesztési ötleteket elemezné, csinál egy kommunikációs trükköt: úgy tesz, mintha a tulajok azt mondták volna, hogy nem tudják megfínanszírozni a fejlesztéseket.
Ezt az ajánlatot önmagában illene/kellene vizsgálnia az NFLPA-nak, a tulajok egyértelművé tették, hogy ezt a befektetést ők egyedül nem állják. Ahhoz fordultak, aki rajtuk kívül nagyon is érdekelt még a bevételek növelésében. Lehet erre - gondolkodás után - azt mondani, hogy kösz, nem akarunk beszállni. Csak ezt egyenesen, nyilvánosan felvállalni kellemetlen lehet, mert akkor az NFLPA találná hirtelen a "csak pénzt akar belőle kiszedni, de áldozni nem hajlandó rá" szerepben. Sőt, azt is mondhatnák, hogy ezekre a fejlesztésekre nincs is szükség, vagy prioritásokat állíthatnának fel stb. Szóval üzletszerűen kéne viselkedniük - remélem, a háttérben ezt teszik -, nem a médiában üzengetniük. Persze, érthető ez a része is, a nyilvánosságot szeretné mindkét fél a saját tárgyalási pozíciójának erősítésére felhasználni. Mi csak ezt a szintet látjuk - úgy ahogy, s nem ez a döntő szint, ezért lehetnek nekünk csak sejtéseink, vélekedéseink, elméleteink a lényegi szint történéseiről.
Szvsz nem zsarolás, de ezt már az elmúlt egy-két napban eléggé körbejártuk.
Valóban, egyik félnek sincs köze a másik könyveihez. (BTW a játékosok meg a tulajok NFL bevételeit tudják, mert ezek elosztási arányairól vitáznak. De nem érdekes, nincs jelentősége.)
Úgy vélem, hogy arról vitáznak, hogy milyen arányban hajlandóak finanszírozni az új fejlesztéseket és milyen arányban fognak részesedni a megújított modellben. A speciális helyzetüknél fogva ők ezt egy arányszám változtatásával tudják rendezni. "Egyszerű" áralku az egész, az összeg nagyságához illő körítéssel.

A szükséges/tervezett fejlesztésekkel kiegészített működési modell nem lesz nyereséges. A jövő idejű veszteség nem lesz benne a múlt adatait rögzítő könyvekben. 😊 tomi-tomi

Honnan veszed? Mert néhány milliárdos ezt mondja? LOL
Megintcsak: bizonyítsák be, ami pedig nem lehetséges anélkül, hogy megnyitják a könyveléseiket, hiszen bár igaz, hogy az a múlt, de nyilvánvaló, hogy abból már le lehet vezetni, hogy ha ilyen meg olyan változtatások lesznek, az így és így fogja érinteni a bevétel/kiadás arányt és látszani fog, hogy igazuk van-e vagy sem. Na most amíg mindenféle konkrét bizonyítékok nélkül csak zsarolják a játékosokat - mert ez történik -, addig nehéz lesz együttműködni velük. Mondom ezt úgy, hogy alapvetően nem érdekel, hogy mennyit keresnek a játékosok és én szeretnék jövőre is focit látni kvázi minden áron, ugyanakkor teljesen köcsög a tulajdonosok eljárása.

A játékosok bevételeinek (reklámszerződések, egyéb juttatások, befektetések, egyéb jövedelmek stb.?) egy része nem hivatalosan, senki által el nem ismerten hozzáférhető. tomi-tomi

Na most ezekhez semmi köze nincs is a franchise-oknak, ez olyan, mintha a tulajok egyéb, nem NFL-hez kötődő bevételeik lennének nyilvánosak. A lényeg az, hogy a tulajdonosok pontosan tudják mindenkinek a fizetését (nagyon nehéz, ők írják a csekkeket, és hát ők verték fel a béreket, nem más), míg a játékosoknak fogalmuk sincs a franchise-ok pénzügyi helyzetéről.

Persze lehet azt mondani, hogy nem is kell nekik, alapvetően tényleg nem, csak hát a tulajdonosok arra hivatkoznak, hogy nem fenntartható a rendszer és megint visszajutottunk oda, hogy ezt be kéne tudni bizonyítani, mert ha bemondásra ezt még én sem hiszem el, akkor az NFLPA pláne nem fogja.

Hírek:
Megtartotta meeting előtti sajtótájékoztatóját Pash és Smith is, új dolgot nem mondtak, de az egyeztetések ellenére nagyon negatívak.
A várakozásoknak megfelelően az NFLPA nem ért egyet az NFL-lel a tagek kérdésében, és ezzel kapcsolatban el is küldtek egy állásfoglalást az ügynököknek.
Bővebben, kiegészítve egy kis Vikes stadion infóval: http://profootballbusiness.blogspot.com/2011/02/sajtotajekoztatok-tagek-prezentacio.html

Szerintem már az összes érv elhangzott pro és kontra, arra nézve, hogy ki van jobb helyzetben és mennyivel.
Tulajdonképpen senki nem győzött meg senkit semmiről, pedig ugyanazokat az írásokat, elemzéseket, nyilatkozatokat olvastuk. 😊
Nade meglátjuk mi lesz. Remélem lesz szezon, bár hinni nem hiszek benne.
Hajrá foci!

Rettenetesen túlértékelitek Smith szerepét. Ő egy képviselő, azt teszi, amit mondanak neki. Ha megváltozik az NFLPA álláspontja, akkor majd kirúgják, vagy egyszerűen csak megmondják, hogy engedjen, ez ilyen egyszerű.Jakehomer

Nagyon szeretném, hogy igazad legyen. Csak az NFLPA nehézkesen tud álláspontot változtatni és nehezen tudja megmondani, hogy engedjen. gsn-től kérdeztem - meg nem mondom pontosan hol és mikor - az NFLPA döntési mechanizmusáról, a válaszból nekem az jött le, hogy nagyon nehezen fut végig egy alulról jövő vélemény, álláspont a rendszeren. Egy önjárásra hajlamos elnök lehet/tud is önjáró lenni ebben a struktúrában.

Amúgy meg a tulajdonosok nagyon sunyik, folyamatosan arról beszélnek, hogy nekik nem éri meg a mostani modell, de egyetlen csapat van csupán, amelyiknek a könyvelésébe bele lehetett nézni - a Packers, aminek vagy százezer részvényese van, elvileg szabálytalan is a modell, de őket azért nem teszik ki 😊

Na most nem emlékszem már a konkrét számokra, tény, hogy a játékosfizetések nagyobb arányban növekedtek, mint a bevételek, de a lényeg, hogy még a válság alatt is masszívan nyereségesek voltak. A csapatok értéke folyamatosan nő, és ha erőre kap újra a gazdaság, még jobban fog menni nekik.

Ha tényleg annyira szar a tulajdonosoknak, bizonyítsák be, nyissák ki a könyveléseiket.

Addig meg hajrá NFLPAJakehomer

Nekik nem éri meg annyira, mint szeretnék. Egy szóval nem mondták, hogy veszteségeik lennének, vagy nullán állnának.
Valami igazság csak lehet akkor ebben, legalább annyi, hogy a tulajok nem tudták olyan arányban növelni a bevételeiket, mint a játékosok. Nem ördögtől való, ha az egyik fél módosítani szeretne egy hosszú távú szerződésben akár alapvető dolgot. Ha a játékosok kezdeményezték volna, akkor most ők lennének a szégyenpadon?
Ennek semmi köze a könyveléshez, mert például a tulajok nem mondták, hogy annyira szar, mert például csak az adóhivatalnak van betekintési joga. Megint csak fordított helyzetben, melyik játékos hozná nyilvánosságra a jövedelembevallását? Mind a kétezer? Ugyan már! Ez az NFLPA okos tárgyalási húzása volt. Ők is tudták, hogy semmi közük hozzá, tudták, hogy nem lesznek nyitott könyvek. De k.rva jól eladható a publikumnak, hogy valami nem stimmel a tulajokkal.
Ő nekik azt kéne bebizonyítaniuk hitelt érdemlően, hogy a vitatott összeget ténylegesen milyen mindkét fél számára elfogadható fejlesztésekbe fektetnék. Hogyan gondolják növelni a bevételeket jelentősen, mert akkor a játékosok hosszabb távon több pénzt is tudnak keresni a %-os részesedés csökkenése ellenére.tomi-tomi

Azt mondják, hogy ez a működési modell nem fenntartható. Ami parasztra lefordítva annyi, hogy hosszú távon nem nyereséges. Amit illene tudni bebizonyítani, mert ők voltak azok, akik felrúgták a meglévő megállapodást. Szóval igenis van hozzá közük a játékosoknak, mert én sem hiszem el, hogy olyan szar lenne a helyzet, hogy kevesebb pénzért nekik mostantól többet kell melózniuk, hogy ne dögöljön be a liga - ne tévedjünk, a tulajdonosok ezt mondják, olyannyira hogy inkább lemondanak egy teljes szezonról, hogy keresztül verjék az akaratukat.

Mindenkinek tisztán kell látnia, hogy itt a tulajdonosok az agresszorok, az NFLPA meg próbálja minden eszközzel védeni a korábban kiharcolt jogaikat/pénzüket.

A játékosfizetések pedig ha nem is teljesen, de lényegében nyilvánosak, vagy legalábbis a payrollok alapján elég szépen kiszivárognak 😊 Szóval ez nem érv, mert mindenki játékosról lehet tudni, hogy mennyit keres.

Ha a tulajdonosok megnyitják a könyveket és az látszik, hogy a franchise-ok nagy része szarban van, akkor az egy más helyzet, de ennek annyi esélye van, mint a Wolvesnak a Steelers ellen.Jakehomer

A szükséges/tervezett fejlesztésekkel kiegészített működési modell nem lesz nyereséges. A jövő idejű veszteség nem lesz benne a múlt adatait rögzítő könyvekben. 😊
Másképp: a tulajok azt szeretnék, ami eddig működött a stadion építéseknél. Ne csak ők finanszírozzák a befektetéseket. gsn cikkére alapozva a stadion építéseket már nem tudják kívülről finanszíroztatni. Akár ez is lehet az oka, hogy most egy másik területen keresnek befektetési társat. (Nincs itt agresszor és jogvédő, lánglelkű lovag. Az egy másik, romantikus regény lesz. 😊 ) Az NFLPA-nak sokkal inkább a tulajok által bemutatott fejlesztések üzleti elemzésével kellene foglalkoznia, mintsem könyvvizsgálót játszania.
A 18 meccses idény felvetése szerintem is butaság/hiba volt.
A játékosok bevételeinek (reklámszerződések, egyéb juttatások, befektetések, egyéb jövedelmek stb.?) egy része nem hivatalosan, senki által el nem ismerten hozzáférhető. Kiadások, költségek (ügynöki jutalék, adóoptimalizáló ügyességek stb.?) amelyeket levont? Ez nem a hiteles adóbevallás, ami megfelelne egy társaság hivatalos könyveinek. BTW a franchise-ok ha nem is teljes, ha csak becsült pénzügyi adatai elérhetők különböző gazdasági lapok cikkeiben.

Az NHL nyilvánvalóan nem teljesen jó analógia, de lehetett volna ugyanolyan bénán visszajönni a lockoutból, mint előtte voltak, én is említettem, hogy sok extra körülmény volt. Az meg nem feltétlen mérvadó, hogy Amerikában mit teljesítenek, ott sosem lesznek a másik három major sport előszobájában sem, viszont Kanadában a legnagyobb csatornák adják őket, plusz hatalmas európai nézettséggel rendelkeznek, amit csak az NBA mondhat el még magáról, szóval bár az NHL egyértelmáen a legkisebb business a major sportokból, azért nem szabad az amerikai népszerűtlenségéből túl durva következtetéseket levonni.Rajna

Az NHL abban lett jó, hogy meg tudja tölteni az arénákat, ebben talán az NFL-nél is jobbak (az NBA-nél és az MLB-nél egyértelműen), persze ezt nem lehet alátámasztani, mert a focicsapatoknál az esetek 99%-ban felvásárolják a szponzorok a jegyeket, azért van olyan kevés blackout.

A lényeg, hogy azért nem jó példa az NHL, mert ők szarban voltak a lockout előtt, míg az NFL most a csúcson van - az NBA-ben is a csúcson volt lockout, az MLB-nél meg sorozatosak voltak a lockoutok és a sztájkok mire sikerült leküzdeniük magukat Amerika kedvenc sportjából a mostani pocsolyába.

Rettenetesen túlértékelitek Smith szerepét. Ő egy képviselő, azt teszi, amit mondanak neki. Ha megváltozik az NFLPA álláspontja, akkor majd kirúgják, vagy egyszerűen csak megmondják, hogy engedjen, ez ilyen egyszerű.

Amúgy meg a tulajdonosok nagyon sunyik, folyamatosan arról beszélnek, hogy nekik nem éri meg a mostani modell, de egyetlen csapat van csupán, amelyiknek a könyvelésébe bele lehetett nézni - a Packers, aminek vagy százezer részvényese van, elvileg szabálytalan is a modell, de őket azért nem teszik ki 😊

Na most nem emlékszem már a konkrét számokra, tény, hogy a játékosfizetések nagyobb arányban növekedtek, mint a bevételek, de a lényeg, hogy még a válság alatt is masszívan nyereségesek voltak. A csapatok értéke folyamatosan nő, és ha erőre kap újra a gazdaság, még jobban fog menni nekik.

Ha tényleg annyira szar a tulajdonosoknak, bizonyítsák be, nyissák ki a könyveléseiket.

Addig meg hajrá NFLPAJakehomer

Nekik nem éri meg annyira, mint szeretnék. Egy szóval nem mondták, hogy veszteségeik lennének, vagy nullán állnának.
Valami igazság csak lehet akkor ebben, legalább annyi, hogy a tulajok nem tudták olyan arányban növelni a bevételeiket, mint a játékosok. Nem ördögtől való, ha az egyik fél módosítani szeretne egy hosszú távú szerződésben akár alapvető dolgot. Ha a játékosok kezdeményezték volna, akkor most ők lennének a szégyenpadon?
Ennek semmi köze a könyveléshez, mert például a tulajok nem mondták, hogy annyira szar, mert például csak az adóhivatalnak van betekintési joga. Megint csak fordított helyzetben, melyik játékos hozná nyilvánosságra a jövedelembevallását? Mind a kétezer? Ugyan már! Ez az NFLPA okos tárgyalási húzása volt. Ők is tudták, hogy semmi közük hozzá, tudták, hogy nem lesznek nyitott könyvek. De k.rva jól eladható a publikumnak, hogy valami nem stimmel a tulajokkal.
Ő nekik azt kéne bebizonyítaniuk hitelt érdemlően, hogy a vitatott összeget ténylegesen milyen mindkét fél számára elfogadható fejlesztésekbe fektetnék. Hogyan gondolják növelni a bevételeket jelentősen, mert akkor a játékosok hosszabb távon több pénzt is tudnak keresni a %-os részesedés csökkenése ellenére.tomi-tomi

Azt mondják, hogy ez a működési modell nem fenntartható. Ami parasztra lefordítva annyi, hogy hosszú távon nem nyereséges. Amit illene tudni bebizonyítani, mert ők voltak azok, akik felrúgták a meglévő megállapodást. Szóval igenis van hozzá közük a játékosoknak, mert én sem hiszem el, hogy olyan szar lenne a helyzet, hogy kevesebb pénzért nekik mostantól többet kell melózniuk, hogy ne dögöljön be a liga - ne tévedjünk, a tulajdonosok ezt mondják, olyannyira hogy inkább lemondanak egy teljes szezonról, hogy keresztül verjék az akaratukat.

Mindenkinek tisztán kell látnia, hogy itt a tulajdonosok az agresszorok, az NFLPA meg próbálja minden eszközzel védeni a korábban kiharcolt jogaikat/pénzüket.

A játékosfizetések pedig ha nem is teljesen, de lényegében nyilvánosak, vagy legalábbis a payrollok alapján elég szépen kiszivárognak 😊 Szóval ez nem érv, mert mindenki játékosról lehet tudni, hogy mennyit keres.

Ha a tulajdonosok megnyitják a könyveket és az látszik, hogy a franchise-ok nagy része szarban van, akkor az egy más helyzet, de ennek annyi esélye van, mint a Wolvesnak a Steelers ellen.

Namost ha kb. 99% a sansz, hogy lockout legyen, akkor hogy lenne 50-50 vagy 55-45 az arány?
Márpedig nekem az jött le az elolvasott cikkekből, hogy itt bizony jön a lockout, szinte bztos.
És senki se a tulajokat védi, hanem azt az álláspontot, hogy racionálisan nézve az ők kezükben vannak az aduk.
Pókeres nyelven szólva, jelenleg a tulajoknál AA, az NFLPA-nál KK, és a flop 3TJ. vagyis kb 8-9% a játékosok sansza nyerni, 90 fölött a tulajoknak. Nem 100-0, de nem is 55-45 vagy valami szoros.
Viszont, kihangsúlyozom, van egy probléma, mégpedig D.Smith, aki vagy beveti a Csubakka védelmet, vagy a saját pecsenyéjét sütögeti, azzal, hogy (másik kártyajáték) 19-re még lapot kér. Szerintem az utóbbi.Sobri Jóska

Egy dolog, hogy mennyire erős a pozíciód egy tárgyaláson (tartom az 55-45-öt), és egy másik, hogy mi lesz a tárgyalások eredménye. A helyzet felmérést általában még sikerül racionálisan elvégezni, a tárgyalások ehhez képest is túl gyakran zárulnak az irracionális tartományban. Benne van bőven a lockout esélye, de A) nem látom ennyire biztosnak, B) és a lockout nem az észszerű döntéshozatal győzelme lesz (aki cca. 10 milliárd dollár bevétel kidobását racionálisnak látja, az max. majd utólag racionalizálni fogja a döntését, jóslatát.)
Tévedés, nem racionálisan nézve van adu a tulajok kezében. Egyrészt Te látsz adukat ebben a helyzetben, én maximum lehetőségeket, esélyeket, érdekeket, szumma: pozíciókat. Másrészt "csak" a Te szemüvegeden, észleléseden keresztül és nem racionálisan nézve vannak aduk a tulajok kezében.
Az én szemüvegemen, észlelésemen keresztül más látható. Akkor most egy pillanatra ez a látvány legyen a "racionális", és akkor Te gondolkodj el azon egy pillanatra, hogy a Te látványod milyen ebben az esetben! 😉
Ez a helyzet nem zéró összegű játszma, nem modellezhető szigorúan a póker szabályai mentén. (Lapozz vissza, kérlek, az előző oldal aljára, ott már leírtuk fetomyval) Itt benne van, hogy a pot (ami a legvégén ugye formálisan minimum egy év teljes árbevétele lesz!) - hasamra ütök - 30%-át viszik el (s nem is biztos, hogy csak az egyik fél söpör), a 70% meg "kikerül" a rendszerből.
D.Smith veszélyességében egyetértünk. Én is félek attól, hogy az ő saját külön bejáratú win mezőjében benne van a lockout. Durván: neki még megérheti 21-re is lapot kérni. Mert például annak a 70%-nak az egy részére utazik.

Ha tényleg annyira szar a tulajdonosoknak, bizonyítsák be, nyissák ki a könyveléseiket.

Addig meg hajrá NFLPAJakehomer

ezzel most ellentmondok az előbbi hszemnek, de mindegy...
Azért a játékosok sem nagyon nélkülöznek szerintem sem igy, sem ha csökken a pénzük... Mindemellett továbbra is mellettük állok, de azért őket sem kell kihasznált mártiroknak kikiáltani, mert azért k.vasokat keresnek, némelyikük úgy is, hogy még semmit nem tett le az asztalra... Szóval nem a tulajokat védem most, csak egyszerűen úgy gondolom, hogy egyik fél sem igazán panaszkodhat a bevételeire szerintem.fetomy

Amikor játékosokról beszélünk, akkor nem a Peyton Manningekre és Julius Peppersekre kell gondolni. Az NFL játékosok döntő többsége nem keresi szarrá magát - figyelembe véve azt, hogy átlagban nagyon rövidek a karrierjeik és jó eséllyel fognak olyan sérülést szenvedni, ami hátrányosan befolyásolja őket az életük további részében, ergo nehezebb lesz munkát találniuk. Nekik ez alatt a pár év alatt kell annyit keresniük, ami megalapozza a jövőjüket, és míg egy sztárnak ez simán megy, de játékosok többségének nem. STerek, role playerek, journeymanek - ők alkotják az NFL játékosok nagy részét.

Másrészt meglehetősen vicces az elszabadult fizetéseket a játékosok szemére vetni, amikor ezeket épp a tulajok verték fel, csak mondom.

Namost ha kb. 99% a sansz, hogy lockout legyen, akkor hogy lenne 50-50 vagy 55-45 az arány?
Márpedig nekem az jött le az elolvasott cikkekből, hogy itt bizony jön a lockout, szinte bztos.
És senki se a tulajokat védi, hanem azt az álláspontot, hogy racionálisan nézve az ők kezükben vannak az aduk.
Pókeres nyelven szólva, jelenleg a tulajoknál AA, az NFLPA-nál KK, és a flop 3TJ. vagyis kb 8-9% a játékosok sansza nyerni, 90 fölött a tulajoknak. Nem 100-0, de nem is 55-45 vagy valami szoros.
Viszont, kihangsúlyozom, van egy probléma, mégpedig D.Smith, aki vagy beveti a Csubakka védelmet, vagy a saját pecsenyéjét sütögeti, azzal, hogy (másik kártyajáték) 19-re még lapot kér. Szerintem az utóbbi.

Szerintem túl vehemensen fogalmaztam eleinte, vagy nemtom, de én nem gondolom, hogy semmi, vagy közel semmi nincs a kezükben, mert fontosak ők a tulajoknak. Szóval -hogy a pókernél maradjunk-, nem azt mondom, hogy 2,9-re mondanak all-int az A,A ellen, csak szimplán nekik nagyobb a tét, és nekik rosszabb a helyzetük.

A Te és én álláspontunk között annyi kb. a különbség, hogy Te kb. 50-50-re saccolsz, én meg mondjuk egy 65-35-re például, aminél meg nem hinném, hogy közelebb jutunk 😊 Másokat nem vennék bele, mert vannak akik szerint a 65 kevés a tulajoknak, mások szerint meg a játékosoknak kevés az 50, szóval mindkettőnknél van sztem radikálisabb nézetű is, és igy betegen, éjfélkor már meg nem mondom ki hova tartozik kb 😀fetomy

S ha tudnád, hogy már majdnem fél kettő van! 😊
Igen, az elején nagyjából egyenlő erők küzdelmét láttam. (Megyek sportriporternek.) Az impasse-cikk óta és az idő előrehaladtával 55-45 a tulajok felé. De még sehol a river! 😊
Persze, nem alku ez, Te így látod, én meg úgy. S az egész így van jól.
Jobbulást!tomi-tomi

LOL na jó, tényleg álmok közt már a helyem... 😀😀
Köszi! 😊

Szerintem túl vehemensen fogalmaztam eleinte, vagy nemtom, de én nem gondolom, hogy semmi, vagy közel semmi nincs a kezükben, mert fontosak ők a tulajoknak. Szóval -hogy a pókernél maradjunk-, nem azt mondom, hogy 2,9-re mondanak all-int az A,A ellen, csak szimplán nekik nagyobb a tét, és nekik rosszabb a helyzetük.

A Te és én álláspontunk között annyi kb. a különbség, hogy Te kb. 50-50-re saccolsz, én meg mondjuk egy 65-35-re például, aminél meg nem hinném, hogy közelebb jutunk 😊 Másokat nem vennék bele, mert vannak akik szerint a 65 kevés a tulajoknak, mások szerint meg a játékosoknak kevés az 50, szóval mindkettőnknél van sztem radikálisabb nézetű is, és igy betegen, éjfélkor már meg nem mondom ki hova tartozik kb 😀fetomy

S ha tudnád, hogy már majdnem fél kettő van! 😊
Igen, az elején nagyjából egyenlő erők küzdelmét láttam. (Megyek sportriporternek.) Az impasse-cikk óta és az idő előrehaladtával 55-45 a tulajok felé. De még sehol a river! 😊
Persze, nem alku ez, Te így látod, én meg úgy. S az egész így van jól.
Jobbulást!

Szerintem túl vehemensen fogalmaztam eleinte, vagy nemtom, de én nem gondolom, hogy semmi, vagy közel semmi nincs a kezükben, mert fontosak ők a tulajoknak. Szóval -hogy a pókernél maradjunk-, nem azt mondom, hogy 2,9-re mondanak all-int az A,A ellen, csak szimplán nekik nagyobb a tét, és nekik rosszabb a helyzetük.

A Te és én álláspontunk között annyi kb. a különbség, hogy Te kb. 50-50-re saccolsz, én meg mondjuk egy 65-35-re például, aminél meg nem hinném, hogy közelebb jutunk 😊 Másokat nem vennék bele, mert vannak akik szerint a 65 kevés a tulajoknak, mások szerint meg a játékosoknak kevés az 50, szóval mindkettőnknél van sztem radikálisabb nézetű is, és igy betegen, éjfélkor már meg nem mondom ki hova tartozik kb 😀

"Annyi a különbség a két kikristályosodóban lévő álláspont között, hogy szerintetek (suti szerint "tulajdonosvédők") csak a játékosok keveredhetnek blöff helyzetbe (nincs semmijük, vagy a kezük erejéhez képest túl nagyot emelnek, sarkítva: nem is volt semmijük)"

Stimmt, das hatte ich gemeint - sagte Herr Lang, der bourgeios Banker 😛Igor

Persze, még németül is! 😊 Was ist das: gemeint?
Jól írtam le, vagy így látod a helyzetet?

Amúgy meg a tulajdonosok nagyon sunyik, folyamatosan arról beszélnek, hogy nekik nem éri meg a mostani modell, de egyetlen csapat van csupán, amelyiknek a könyvelésébe bele lehetett nézni - a Packers, aminek vagy százezer részvényese van, elvileg szabálytalan is a modell, de őket azért nem teszik ki 😊

Na most nem emlékszem már a konkrét számokra, tény, hogy a játékosfizetések nagyobb arányban növekedtek, mint a bevételek, de a lényeg, hogy még a válság alatt is masszívan nyereségesek voltak. A csapatok értéke folyamatosan nő, és ha erőre kap újra a gazdaság, még jobban fog menni nekik.

Ha tényleg annyira szar a tulajdonosoknak, bizonyítsák be, nyissák ki a könyveléseiket.

Addig meg hajrá NFLPAJakehomer

Nekik nem éri meg annyira, mint szeretnék. Egy szóval nem mondták, hogy veszteségeik lennének, vagy nullán állnának.
Valami igazság csak lehet akkor ebben, legalább annyi, hogy a tulajok nem tudták olyan arányban növelni a bevételeiket, mint a játékosok. Nem ördögtől való, ha az egyik fél módosítani szeretne egy hosszú távú szerződésben akár alapvető dolgot. Ha a játékosok kezdeményezték volna, akkor most ők lennének a szégyenpadon?
Ennek semmi köze a könyveléshez, mert például a tulajok nem mondták, hogy annyira szar, mert például csak az adóhivatalnak van betekintési joga. Megint csak fordított helyzetben, melyik játékos hozná nyilvánosságra a jövedelembevallását? Mind a kétezer? Ugyan már! Ez az NFLPA okos tárgyalási húzása volt. Ők is tudták, hogy semmi közük hozzá, tudták, hogy nem lesznek nyitott könyvek. De k.rva jól eladható a publikumnak, hogy valami nem stimmel a tulajokkal.
Ő nekik azt kéne bebizonyítaniuk hitelt érdemlően, hogy a vitatott összeget ténylegesen milyen mindkét fél számára elfogadható fejlesztésekbe fektetnék. Hogyan gondolják növelni a bevételeket jelentősen, mert akkor a játékosok hosszabb távon több pénzt is tudnak keresni a %-os részesedés csökkenése ellenére.

"Annyi a különbség a két kikristályosodóban lévő álláspont között, hogy szerintetek (suti szerint "tulajdonosvédők") csak a játékosok keveredhetnek blöff helyzetbe (nincs semmijük, vagy a kezük erejéhez képest túl nagyot emelnek, sarkítva: nem is volt semmijük)"

Stimmt, das hatte ich gemeint - sagte Herr Lang, der bourgeios Banker 😛

hú, hát sejtelmem nincs, miről szólt már az a hsz, de ha bármi van, amit szeretnél rá irni, örömmel várom (leszámitva a Porschét, mert azt továbbra sem érzem ideillő példának 😊)! 😊

Egyébként eddig nem irtam, de természetesen én is a játékosok pártján állok, megérdemlik a gigászi pénzeket, mert a mi pár éves szórakozásunkért azért sokat kockáztatnak, még ha azt is csinálják, amit igazán szeretnek. De nem gondolom egyenlőnek a két oldalt ettől függetlenül. Tárgyaláshoz nem kell két egyenlő esélyű félnek szerepelnie. Elég, ha a gyengébbik fél túlbecsüli az erejét. Jó, nyilván sokat veszitenek a tulajok, kisebb részük meg végképp, de a játékosok rosszabbul járnak ha pl. nincs többé NFL.
Lehet, hogy rosszul gondolom, de ha mindkét félnek totális megsemmisülést jelentene a lockout, akkor jobban törekednének arra, hogy elkerüljék. Nekem ez kicsit olyannak tűnik, mint pókerben aki blöfföl, nagyot emel, a másik fél viszont érzi a blöfföt, ezért megadja/ráemel, viszont a blöffölő fél már túl sokat ölt bele ahhoz, hogy feladja, ezért belemegy a játékba, ami igy viszont már csak vesszőfutás lesz. Csak mondjuk a példa úgy lenne valószerűbb, ha végül egyik fél sem nyerne, hanem egy harmadik, viszont a blöffölő végül all-int mondott, a másik félnek meg több zsetonja volt 😊

sutianap: szerintem Igor, Sobri, és én sem (nem tudom pontosan kik "érveltek a tulajok mellett" még) állunk a tulajok oldalán, csak attól még, hogy a játékosoknak adnánk igazat, úgy gondoljuk ők járnak szarabbul, ha lockout lesz. Persze nem akarok a többiek nevében beszélni, csak feltételezem...fetomy

No Porsche! 😀
Amerika vs világszint. Elsőre úgy tűnt nekem, hogy indokolatlanul ugrálsz a két szint között, aztán megírtad részletesen, hogy miért, s úgy már érthetővé vált és nem tartom indokolatlannak. Bocs, még egyszer! (Jordanról majd PM-ben, itt off lenne.)
Ha a (túlzottan) gyengébbik fél felülbecsülné az erejét, akkor a másik fél ezt nagyon hamar a tudomására hozná. Csak azért sem írok hasonlatot, pedig a Soldi-Bolt párhuzam után nekem is eszembe jutott most egy hasonlóan merész. 😊 Ellenkező előjelű példára- a másik fél erejének alulbecslése - az obligát válasz bizonyos körökben a kedvenc és rettentő drága lovad levágott fejének ágyadba helyezése, miközben alszol. Tudod, semmi személyes, csak üzlet. 😊
Igen, stimmel a dolog a pókerrel. Nem klasszikus blöffök ezek, mert mindkettőnek van a kezében valami. Inkább az emelésekkel, megadásokkal, visszaemelésekkel a másik kezét próbálják felmérni.
Annyi a különbség a két kikristályosodóban lévő álláspont között, hogy szerintetek (suti szerint "tulajdonosvédők") csak a játékosok keveredhetnek blöff helyzetbe (nincs semmijük, vagy a kezük erejéhez képest túl nagyot emelnek, sarkítva: nem is volt semmijük), míg szerintünk (suti szerint "játékosvédők") mindkét fél kezében közel azonos erejű lapok vannak, de mindkét fél emelhet olyan nagyot - blöffölhet -, amely emeléseket távolról sem indokolnak a lapok.
Abban bizony tökéletesen igazad van, hogy ha vesszőfutásba torkollik a túlzott blöffölés, akkor ebben a partiban az itt jelen sem lévő harmadik fél viszi a kasszát vagy egy jelentős részét. Ez a harmadik fél lehet a másik három major liga, mint első számú konkurens, lehetnek a TV társaságok, nézők, kütyü-vásárlók, stadionba kilátogatók (jelentősen olcsóbban kapnak annyira nem jelentősen gyengébb minőségű, presztízsű terméket) stb. Mi sajnos, amíg csak a fotelből TV-n vagy neten nézzük az NFL-t és nem veszünk semmi kegytárgyat, addig még ebbe a táborba sem fogunk tartozni. Minden okunk megvan, hogy a (józan) megegyezésnek szurkoljunk.

Az NHL a totális mélyponton volt a lockout előtt (ergo csak felfelé vezetett az út), és az új, támadójátékot segítő, még pörgősebbé tevő szabályok is kellettek Crosbyék mellé. Az meg konkrétan nem igaz, hogy soha nem látott nézettségek vannak, még mindig sehol nincs a régi nézettségektől (az NBC heti egy meccset ad, amin ha már 1-es a rating verik a farkukat, amúgy meg a szar kábeles Versus adja a meccseket, ami relatíve kevés helyen elérhető), csak a lockout előtti halálnál jobb a helyzet.Jakehomer

Az NHL nyilvánvalóan nem teljesen jó analógia, de lehetett volna ugyanolyan bénán visszajönni a lockoutból, mint előtte voltak, én is említettem, hogy sok extra körülmény volt. Az meg nem feltétlen mérvadó, hogy Amerikában mit teljesítenek, ott sosem lesznek a másik három major sport előszobájában sem, viszont Kanadában a legnagyobb csatornák adják őket, plusz hatalmas európai nézettséggel rendelkeznek, amit csak az NBA mondhat el még magáról, szóval bár az NHL egyértelmáen a legkisebb business a major sportokból, azért nem szabad az amerikai népszerűtlenségéből túl durva következtetéseket levonni.

Ha tényleg annyira szar a tulajdonosoknak, bizonyítsák be, nyissák ki a könyveléseiket.

Addig meg hajrá NFLPAJakehomer

ezzel most ellentmondok az előbbi hszemnek, de mindegy...
Azért a játékosok sem nagyon nélkülöznek szerintem sem igy, sem ha csökken a pénzük... Mindemellett továbbra is mellettük állok, de azért őket sem kell kihasznált mártiroknak kikiáltani, mert azért k.vasokat keresnek, némelyikük úgy is, hogy még semmit nem tett le az asztalra... Szóval nem a tulajokat védem most, csak egyszerűen úgy gondolom, hogy egyik fél sem igazán panaszkodhat a bevételeire szerintem.

Ezt én is szeretném tisztázni, én is a játékosok mellett vagyok és szeretném őket látni szeptembertől újra!!!

Az érveim amellett szóltak, h szerintem a tulajdonosok vannak jobb helyzetben.