OFF topik

Tasnádinál nagyobb vamzer nem sok volt, pedig nagy a verseny, de mindenképpen dobogós volt anno.
ozibozi

Mondjuk úgy, nem sok opciója volt. A másik a tényleges életfogyt lett volna.

Tasnádinál nagyobb vamzer nem sok volt, pedig nagy a verseny, de mindenképpen dobogós volt anno.
/bármikor bármit elmond, elmondott, bárkirôl és az ellenkezőjét is.
Azt használsz fel belőle ami előnyös az adott ügyben. A többi nem kerül jegyzőkönyvbe, marad szalagon. /
Majd ha kell jó lesz az.még

Szerkesztette: ozibozi

 24.hu/kultura/2026/09/01/tupac-gyilkossag-keffe-d-bunos/
Akkor csak jól gondolta mindenki hogy ő tervelte ki a gyilkosságot
kapitnono

itt egy kérdés maradt nyitva, hogy ezt a gyilkosságot megrendelte-e Diddy vagy nem.

A bűnösnek talált Duane „Keffe D” Davis a rendőrségi vallomásaiban és a könyvében is azt állította, hogy Diddy (akkor még Puff Daddy) 1 millió dollárt ajánlott fel a South Side Compton Crips bandának, hogy „intézzék el” Tupacot és a Death Row Records főnökét, Suge Knightot.

persze lehet, hogy kamuzott.
deyell

Ez pont olyan mint amikor tasnádi azt mondta hogy a fenyôért ennyit ajánlottak neki, és?
De ez kb ennyi.
ozibozi

hogy érted, hogy pont olyan. Tasnádi ezt a vallomását a bíróságon is előadta, és ez volt egy közvetett bizonyíték Gyárfás ellen, mert a bíróság hitelesnek ítélte meg Tasnádi szavait. mivel Tasnádi nem hajtotta végre a megbízást, utána fordult Portikhoz. tehát itt végül a megbízó, Gyárfás el lett ítélve.

Keffe D bandája ölte meg Tupacot, és Keffe D állítja, hogy Diddy volt a megbízó. itt pont az a helyzet, hogy Diddy ellen még eljárás sem indult emiatt (gondolom kellene még ehhez tanú). pedig a kettejük között volt kapcsolat, az ő bandája, a South Side Compton Crips látta el Diddy és a Bad Boy Records védelmét, amikor a nyugati parton voltak. a gyilkosságért a Bloods (akikhez a Death Row Records tartozott, ennél a lemezkiadónál volt Tupac) bosszút állt, és megölte Biggie-t, aki a Diddy-féle Bad Boy Recordsnál volt. tehát a nyugati parti alvilág is Diddy-t sejtette Tupac halála mögött, ezért ölték meg Biggie-t vérbosszú keretében.
deyell

Pont annyira nem vették figyelembe amikor azt mondta hogy a pufi AKART adni 1 milkót.
Nem vették figyelembe kefe bácsitól ezt az állítást amikor ezt mondták. Ki sem hallgatták emiatt. Más miatt igen.
Gyárfás lt az indoklás szerint sem azért ítélték el mert Tasnádi hazudozott hanem mert ‘bólintott’.
Ami egy vicc függetlenül attól hogy megérgldemelte, de nem tudták bebizonyítani valójában hogy ő tette, még ha igaz is hogy bűnös.
ozibozi

Gyárfást azért ítélték el, mert bár közvetlen bizonyíték nem volt ellene, a közvetett bizonyítékok ellene zárt logikai láncolatot alkottak. ennek a láncolatnak a része volt közvetett bizonyítékként Tasnádi vallomása is, amit a volt feleségének a vallomása is megerősített, mármint hogy átvett Gyárfástól pénzt. tehát akkor két tanú hazudott?

amúgy volt nyomozás Diddy ellen Keffe D vallomása után, csak elakadt. ez is ismertetve lett most az ellene folyt per során az egyik LAPD nyomozó által. Keffe D vallomása után (még 2009-ben) az FBI és az LAPD titkos akciót indított, hogy bizonyítékot szerezzenek Diddy ellen. Keffe D-t beépített informátorként New Yorkba küldték, hogy keresse meg azt a közvetítőt (Eric „Zip” Martint), akin keresztül Diddy állítólag az 1 millió dollárt küldte volna, csak a közvetítő zsebre tette. amikor azonban rátaláltak, Martin halálos rákbeteg volt, és nem akart erről beszélni, lezártnak tekintette az ügyet, aztán meg is halt. így aztán nem sikerült új bizonyítékot szerezni Diddy ellen.

 24.hu/kultura/2026/09/01/tupac-gyilkossag-keffe-d-bunos/
Akkor csak jól gondolta mindenki hogy ő tervelte ki a gyilkosságot
kapitnono

itt egy kérdés maradt nyitva, hogy ezt a gyilkosságot megrendelte-e Diddy vagy nem.

A bűnösnek talált Duane „Keffe D” Davis a rendőrségi vallomásaiban és a könyvében is azt állította, hogy Diddy (akkor még Puff Daddy) 1 millió dollárt ajánlott fel a South Side Compton Crips bandának, hogy „intézzék el” Tupacot és a Death Row Records főnökét, Suge Knightot.

persze lehet, hogy kamuzott.
deyell

Ez pont olyan mint amikor tasnádi azt mondta hogy a fenyôért ennyit ajánlottak neki, és?
De ez kb ennyi.
ozibozi

hogy érted, hogy pont olyan. Tasnádi ezt a vallomását a bíróságon is előadta, és ez volt egy közvetett bizonyíték Gyárfás ellen, mert a bíróság hitelesnek ítélte meg Tasnádi szavait. mivel Tasnádi nem hajtotta végre a megbízást, utána fordult Portikhoz. tehát itt végül a megbízó, Gyárfás el lett ítélve.

Keffe D bandája ölte meg Tupacot, és Keffe D állítja, hogy Diddy volt a megbízó. itt pont az a helyzet, hogy Diddy ellen még eljárás sem indult emiatt (gondolom kellene még ehhez tanú). pedig a kettejük között volt kapcsolat, az ő bandája, a South Side Compton Crips látta el Diddy és a Bad Boy Records védelmét, amikor a nyugati parton voltak. a gyilkosságért a Bloods (akikhez a Death Row Records tartozott, ennél a lemezkiadónál volt Tupac) bosszút állt, és megölte Biggie-t, aki a Diddy-féle Bad Boy Recordsnál volt. tehát a nyugati parti alvilág is Diddy-t sejtette Tupac halála mögött, ezért ölték meg Biggie-t vérbosszú keretében.
deyell

Pont annyira nem vették figyelembe amikor azt mondta hogy a pufi AKART adni 1 milkót.
Nem vették figyelembe kefe bácsitól ezt az állítást amikor ezt mondták rá.
Ki sem hallgatták emiatt. Más miatt igen és le is ültették 3 évre.
Gyárfást az indoklás szerint sem azért ítélték el mert Tasnádi hazudozott, hanem mert ő ‘bólintott’…
Ami egy vicc függetlenül attól hogy megérgldemelte, de nem tudták bebizonyítani valójában hogy ő tette, még ha ő valójában a bűnös.

Elszámoltatás:
/Ez egy jó példa pl amiért megfelelő embereket kell kinevezni megfelelő helyre./
Amikor rezeg a léc, legyen aki segít leverni azt az a cél érdekében.
Most a fél ország erre vár!

Szerkesztette: ozibozi

 24.hu/kultura/2026/09/01/tupac-gyilkossag-keffe-d-bunos/
Akkor csak jól gondolta mindenki hogy ő tervelte ki a gyilkosságot
kapitnono

itt egy kérdés maradt nyitva, hogy ezt a gyilkosságot megrendelte-e Diddy vagy nem.

A bűnösnek talált Duane „Keffe D” Davis a rendőrségi vallomásaiban és a könyvében is azt állította, hogy Diddy (akkor még Puff Daddy) 1 millió dollárt ajánlott fel a South Side Compton Crips bandának, hogy „intézzék el” Tupacot és a Death Row Records főnökét, Suge Knightot.

persze lehet, hogy kamuzott.
deyell

Ez pont olyan mint amikor tasnádi azt mondta hogy a fenyôért ennyit ajánlottak neki, és?
De ez kb ennyi.
ozibozi

hogy érted, hogy pont olyan. Tasnádi ezt a vallomását a bíróságon is előadta, és ez volt egy közvetett bizonyíték Gyárfás ellen, mert a bíróság hitelesnek ítélte meg Tasnádi szavait. mivel Tasnádi nem hajtotta végre a megbízást, utána fordult Portikhoz. tehát itt végül a megbízó, Gyárfás el lett ítélve.

Keffe D bandája ölte meg Tupacot, és Keffe D állítja, hogy Diddy volt a megbízó. itt pont az a helyzet, hogy Diddy ellen még eljárás sem indult emiatt (gondolom kellene még ehhez tanú). pedig a kettejük között volt kapcsolat, az ő bandája, a South Side Compton Crips látta el Diddy és a Bad Boy Records védelmét, amikor a nyugati parton voltak. a gyilkosságért a Bloods (akikhez a Death Row Records tartozott, ennél a lemezkiadónál volt Tupac) bosszút állt, és megölte Biggie-t, aki a Diddy-féle Bad Boy Recordsnál volt. tehát a nyugati parti alvilág is Diddy-t sejtette Tupac halála mögött, ezért ölték meg Biggie-t vérbosszú keretében.

 24.hu/kultura/2026/09/01/tupac-gyilkossag-keffe-d-bunos/
Akkor csak jól gondolta mindenki hogy ő tervelte ki a gyilkosságot
kapitnono

itt egy kérdés maradt nyitva, hogy ezt a gyilkosságot megrendelte-e Diddy vagy nem.

A bűnösnek talált Duane „Keffe D” Davis a rendőrségi vallomásaiban és a könyvében is azt állította, hogy Diddy (akkor még Puff Daddy) 1 millió dollárt ajánlott fel a South Side Compton Crips bandának, hogy „intézzék el” Tupacot és a Death Row Records főnökét, Suge Knightot.

persze lehet, hogy kamuzott.
deyell

Ez pont olyan mint amikor tasnádi azt mondta hogy a fenyôért ennyit ajánlottak neki, és?
De ez kb ennyi.

 24.hu/kultura/2026/09/01/tupac-gyilkossag-keffe-d-bunos/
Akkor csak jól gondolta mindenki hogy ő tervelte ki a gyilkosságot
kapitnono

itt egy kérdés maradt nyitva, hogy ezt a gyilkosságot megrendelte-e Diddy vagy nem.

A bűnösnek talált Duane „Keffe D” Davis a rendőrségi vallomásaiban és a könyvében is azt állította, hogy Diddy (akkor még Puff Daddy) 1 millió dollárt ajánlott fel a South Side Compton Crips bandának, hogy „intézzék el” Tupacot és a Death Row Records főnökét, Suge Knightot.

persze lehet, hogy kamuzott.

 24.hu/kultura/2026/09/01/tupac-gyilkossag-keffe-d-bunos/
Akkor csak jól gondolta mindenki hogy ő tervelte ki a gyilkosságot
kapitnono

Főleg hogy bevallotta már ezerszer a marhája a könyvbemutatókat kísérő beszélgetéseken is

 24.hu/kultura/2026/09/01/tupac-gyilkossag-keffe-d-bunos/
Akkor csak jól gondolta mindenki hogy ő tervelte ki a gyilkosságot
kapitnono

Akkor mi mit hisztizünk a 6 év miatt?!

 24.hu/kultura/2026/09/01/tupac-gyilkossag-keffe-d-bunos/
Akkor csak jól gondolta mindenki hogy ő tervelte ki a gyilkosságot

Ezert is irtam a covid-os peldat. A covid elso harom honapjaban biztos volt 1.0000.000 snippet barmirol ezzel kapcsolatban. Es rengeteg tevedessel, feltetelezessel,......mert meg nem lehetett tudni de educated guess volt. Majd meg lettek a labor eredmenyek es lehetett tenykent kozolnio hogy pl. a femen meddig maradnak eletben es lehetnek veszelyesek azaz a keszpenz veszelyes vagy nem. Az elejen senki nem tudta. Majd igen. Ott is voltak hasonloak a masodik cikkhez amikor a tenyeket osszefoglaltak es jottek az uj kerdesek.

Itt sem volt egyertelmu honnan indult, mi okozta. Es mire kiderult addig jottek a teves feltetelezesek. Ezeket elfogadjuk, en igen. Ahol en olvastam ott ezek nem tenykent vannak kozolve. 6 nap utan mar lehet sok mindent tudni, de a hirigenyed ennel nagyobb. Tenyeket elrontani vagy tenykent kozolni valamit hibasan az nagy hiba, barmelyik esetben.
no

Igen, ez a lényeg.
Amikor kevés az infó, akkor lehet találgatni, tippelgetni, feltételezgetni, következtetgetni, de ezeket tényként tálalni a hiba.
Találgatásként, tippelgetésként, feltetelezésként, következtetgetésként belefér. De ezt kommunikációs eszközökkel egyértelműen külön kell tudni választani.
Az eredeti cikkben szó esik a kínai áldozatokról.
Nagy a különbség, ha az szerepel, hogy "a kínai média közismert megbízhatatlansága miatt nem tudni a kínai aldozatok pontos számának még a nagyságrendjét sem", vagy ha az, hogy "az egyelőre rendelkezésre álló kevés információ miatt egyelőre nem lehet tudni a kínai áldozatok pontos számának a nagyságrendjét". Az első egy pontatlan tényállítás, a második nem.
Őszentsége Sobri Jóska

Az első miért pontatlan? Most, hogy már tudjuk, hogy mi történt, most már tudjuk a pontos számot? Fogjuk tudni valaha a pontos számot, ismerve a kínai média valóban közismert megbízhatatlanságát?

Ha azt írtad volna, hogy mindkettőt oda kellett volna írni - azt is, hogy nem ismerjük a tényeket és a kínai média megbízhatatlansága is -, akkor érteném a kritikát. Így külön szedve őszintén szólva nem. Vagy szigorúak vagyunk és akkor oda kell írni mindkettő okot vagy megengedőbbek és akkor elég bármi, amivel arra utalnak, hogy a leírt információ nem biztos. Nekem még indok se kell, ha ennyi ott van, de ha beírják bármelyiket a fenti kettő indokból, az is megfelel. A lényeg, hogy olvasóként tudjam, hogy a cikk még factcheck alatt áll.

Mindegy, te vagy az újságíró, ha szerinted az van amit írtál, akkor az van.

Ha már erről esett szó: egyik nagyon jó barátom évtizedig dolgozott újságíróként, még akkor amikor nyomtatott lapok is voltak (dolgozott sokfelé: Magyar Nemzet, Magyar Hírlap, Demokrata, Népszava, Népszabadság, stb.). Gazdasági / pénzügyi területet vitt, semmi kultúra vagy politika. Ő mesélte, hogy több helyen is az volt az elvárás, hogy adjon le napi 1 nagyobb méretű írást és 15+ rövid hírt. Utóbbit döntően elintézte MTI hírek 1-1 átvételével, mert az az 1 nagyobb írás is elvitte az idejét. Gondolom ma csak sz@rabb lehet a helyzet elvárás / mennyiség szempontjából. Időnként amikor Kontrollt, Magyar Hangot, stb. nézek, eszembe is jut, hogy ezek megcsinálnak napi 1-2 darab órás hosszúságú beszélgetést a yt-ra, és ezen felül még írnak is? Hogyan? Nyilván ők profik, naponta írnak, biztos sokkal gyorsabban összehoznak egy írást mint én, de így is az az érzésem, hogy ennyit nem lehet elvégezni úgy, hogy mindben benne legyen a kellő effort. És akkor ezek a vezető arcok, nem is a stáb "hátsó fele" akik fiatalok, tapasztalatlanok, stb.

Szerkesztette: peterk2005

Ezert is irtam a covid-os peldat. A covid elso harom honapjaban biztos volt 1.0000.000 snippet barmirol ezzel kapcsolatban. Es rengeteg tevedessel, feltetelezessel,......mert meg nem lehetett tudni de educated guess volt. Majd meg lettek a labor eredmenyek es lehetett tenykent kozolnio hogy pl. a femen meddig maradnak eletben es lehetnek veszelyesek azaz a keszpenz veszelyes vagy nem. Az elejen senki nem tudta. Majd igen. Ott is voltak hasonloak a masodik cikkhez amikor a tenyeket osszefoglaltak es jottek az uj kerdesek.

Itt sem volt egyertelmu honnan indult, mi okozta. Es mire kiderult addig jottek a teves feltetelezesek. Ezeket elfogadjuk, en igen. Ahol en olvastam ott ezek nem tenykent vannak kozolve. 6 nap utan mar lehet sok mindent tudni, de a hirigenyed ennel nagyobb. Tenyeket elrontani vagy tenykent kozolni valamit hibasan az nagy hiba, barmelyik esetben.
no

Igen, ez a lényeg.
Amikor kevés az infó, akkor lehet találgatni, tippelgetni, feltételezgetni, következtetgetni, de ezeket tényként tálalni a hiba.
Találgatásként, tippelgetésként, feltetelezésként, következtetgetésként belefér. De ezt kommunikációs eszközökkel egyértelműen külön kell tudni választani.
Az eredeti cikkben szó esik a kínai áldozatokról.
Nagy a különbség, ha az szerepel, hogy "a kínai média közismert megbízhatatlansága miatt nem tudni a kínai aldozatok pontos számának még a nagyságrendjét sem", vagy ha az, hogy "az egyelőre rendelkezésre álló kevés információ miatt egyelőre nem lehet tudni a kínai áldozatok pontos számának a nagyságrendjét". Az első egy pontatlan tényállítás, a második nem.
Egy magát mérvadónak tartó médium nem engedheti meg, hogy valótlanságot, pontatlanságot, feltetelezést közöljön.
És ha ez megtörtenik, akkor nem a hírverseny a hibás, hanem az adott szerző, és az ő általa írtakat lektoráló, szerkesztő, kiengedő kollégák szakmaiatlansága.

Amikor irtad hogy a masodik cikrol hogy igy kellene kineznie reagaltam arra hogy ez a ketto nem azonos mufaj es teljesen mast varsz toluk el. Nem konkretan barmelyik irasrol ami teljesen kozonbos szamomra.
A masodik cikk lehet barmilyen fantasztikusan megirt es korrekt ( gondolom az , nem feltetlenul ertem magyarul a szakmai reszet ), alapvetoen erdektelen es zero "uj" informaciot hordoz a megiras pillanataban, annak aki foglalkozott vele ahogy te is. Persze az elso cikkhez kepest pulitzer dijas is lehetne, de senkit nem erdekel.
no

Nekem újsagíró végzettsegem van, és ezt csak azért mondom, hogy megalapozzam, hogy ez is egy szakma, aminek vannak alapvető szakmai standardjei.
Persze bárki tud írni, publikálni, médiumba is, ahogy bárki meg tudja otthon bütykölni az autóját, ha kókany módon is vagy össze tud rakni egy bérleti szerződést. És működhet is a dolog. De ha szakmailag ránez ezekre egy autószerelő, egy jogász, akkor latja a hibáit. Ha meg ezek nagy hibak, akkor bárki láthatja.
Na az eredeti 444-es cikkel ez a gond. Hogy egy szakmaiatlan, felületes, összecsapott cikk, és ez nem csak a szakember szemével az, hanem dawyd728 "mezei user, nem újságíró" is látja, és teljesen jogosan ezt észrevételezi.
És akkor hasonlíthatod egy másik, hasonlóan szakmaiatlan cikkhez (BBC), vagy egy későbbi, részletesebb íráshoz, amihez több idő, infó, teny állt rendelkezésre, ettől még az eredeti cikk egy fostalicska marad.
Mivel a szakmai alapokat figyelmen kívül hagyja. Nem ellenőrzött, pontatlan tenyállítások, és vélemény, feltételezés keverése a híradáshoz.
A szakmai standard az lenne, hogy amikor kevés az infó, akkor azt a keveset közlöd tényszerűen mindenféle szubjektivitás nélkül.
Őszentsége Sobri Jóska

Csak en nem irtam errol, nem vitatkoztam vele es pontosan ezert nem is reagaltam erre amikor az elso cikket szetszedte jogosan.
Sot a masodik cikkrol sem irtam es csak elfogadtam mint iras es a tenyek korrekt.
En nem irtam a szakmaisagrol sem, mert nem ertek hozza. Sot mikozben kiemeltem hogy a ketto kulonbozo mufajrol irok es nem a cikkekrol amik itt emlitve voltak csak mint a mufajok peldai. Nem nezve hogy ezek jok vagy rosszak. Amikor kiemeltem hogy az elso esetben lesz hiba, de azt is kiemeltem hogy ez nem lehet alap vagy elemi hiba. Nem nezzuk el ha ilyet vet.

Ezert is irtam a covid-os peldat. A covid elso harom honapjaban biztos volt 1.0000.000 snippet barmirol ezzel kapcsolatban. Es rengeteg tevedessel, feltetelezessel,......mert meg nem lehetett tudni de educated guess volt. Majd meg lettek a labor eredmenyek es lehetett tenykent kozolnio hogy pl. a femen meddig maradnak eletben es lehetnek veszelyesek azaz a keszpenz veszelyes vagy nem. Az elejen senki nem tudta. Majd igen. Ott is voltak hasonloak a masodik cikkhez amikor a tenyeket osszefoglaltak es jottek az uj kerdesek.

Itt sem volt egyertelmu honnan indult, mi okozta. Es mire kiderult addig jottek a teves feltetelezesek. Ezeket elfogadjuk, en igen. Ahol en olvastam ott ezek nem tenykent vannak kozolve. 6 nap utan mar lehet sok mindent tudni, de a hirigenyed ennel nagyobb. Tenyeket elrontani vagy tenykent kozolni valamit hibasan az nagy hiba, barmelyik esetben.

Szamomra a beszelgetes nem arrol szol hogy a ketto ujsagiro hogy vegezte a dolgat es kezelte a meglevo informaciokat. Jol forditott, utananezett vagy sem? Stilisztikailag kiraly vagy nem. De az biztos hogy Dawyd-nak sem volt eleg a masodik mufaj hisz nem vart 6 napot ra. Es bizony az elso cikket figyelmen kivul hagyom akkor bizony o is atment a kerdessorokon es a kulonbozo megoldasokon, mint peldaul a honnan-miert. A 6. napon ma mar gyonyoru kepek, videok, terkepek amik ossze vannak kapcsolva, rajzos abrak es leirasok vannak.

Amikor irtad hogy a masodik cikrol hogy igy kellene kineznie reagaltam arra hogy ez a ketto nem azonos mufaj es teljesen mast varsz toluk el. Nem konkretan barmelyik irasrol ami teljesen kozonbos szamomra.
A masodik cikk lehet barmilyen fantasztikusan megirt es korrekt ( gondolom az , nem feltetlenul ertem magyarul a szakmai reszet ), alapvetoen erdektelen es zero "uj" informaciot hordoz a megiras pillanataban, annak aki foglalkozott vele ahogy te is. Persze az elso cikkhez kepest pulitzer dijas is lehetne, de senkit nem erdekel.
no

Nekem újsagíró végzettsegem van, és ezt csak azért mondom, hogy megalapozzam, hogy ez is egy szakma, aminek vannak alapvető szakmai standardjei.
Persze bárki tud írni, publikálni, médiumba is, ahogy bárki meg tudja otthon bütykölni az autóját, ha kókany módon is vagy össze tud rakni egy bérleti szerződést. És működhet is a dolog. De ha szakmailag ránez ezekre egy autószerelő, egy jogász, akkor latja a hibáit. Ha meg ezek nagy hibak, akkor bárki láthatja.
Na az eredeti 444-es cikkel ez a gond. Hogy egy szakmaiatlan, felületes, összecsapott cikk, és ez nem csak a szakember szemével az, hanem dawyd728 "mezei user, nem újságíró" is látja, és teljesen jogosan ezt észrevételezi.
És akkor hasonlíthatod egy másik, hasonlóan szakmaiatlan cikkhez (BBC), vagy egy későbbi, részletesebb íráshoz, amihez több idő, infó, teny állt rendelkezésre, ettől még az eredeti cikk egy fostalicska marad.
Mivel a szakmai alapokat figyelmen kívül hagyja. Nem ellenőrzött, pontatlan tenyállítások, és vélemény, feltételezés keverése a híradáshoz.
A szakmai standard az lenne, hogy amikor kevés az infó, akkor azt a keveset közlöd tényszerűen mindenféle szubjektivitás nélkül.

Így néz ki egy újságíró írása a témáról. Pintér László mellesleg sportújságíró!
 www.facebook.com/groups/hohatar/permalink/3039016496306053/
dawyd728

Ezzel csak az a baj hogy varnod kellett volna ra rengeteg orat. Szerintem nincs baj azzal hogy az ujsagirok leirjak az "eshetosegeket" de azt orarol orara frissitve. Es ertelemszeruen tele hibaval. Az elso bbc cikk a problema helyszini eredeterol konkretan leirta hogy nem lehet tudni es nem talalnak egyertelmu fotokat, videokat rola es az "eshetoseg" hogy valami eldugott gyeren lakott terulet lesz es jopar teoriaval mi okozhatta. A concern az azonnali utanpotlas lehetosege volt es irtak hogy meg lesz a helyszin mikor a muholdkepek.....bejonnek csak nem az volt meg a lenyeg. Ilyenkor mondjuk cikkek atvetele nagyon el tudja vinni az embert. Persze nem irom hogy nem hibazhat barki vagy irhat rosszul. Ez a cikk olyan mint amikor egy bunteny eseten a birosagon felvazoljak az alapokat, a hirek viszont a percrol percre valo rekonstrualas nyomozoi munkat mutatjak be.

De csak peldaul mikor Mikey beirta ide hogy foldrenges okozta, amit vett valahonnan addigra peldaul a bbc-n mar irtak hogy rosszul felteteleztek es kiderult hogy ez okozta a seismic kilengest a muszereknel es nem a foldrenges okozta az aradast.
no

Mondom nem várom el ezt a minőséget az elején. Pintér amúgy is igényesnek ismertem meg eurosportos közvetítései során. Nem fog 1000 karakteres rövid cikket/elemzést hozni a témában, amit aztán félnaponta frissítsen, csak hogy a hírversenyben tartsa a lépést. Ő átfogó írást fog közölni 3-4 nappal az események után. Ha pisztolyt szorítasz a fejéhez is képes lett volna a saját természettudományos tudása, ismeretanyaga alapján 1(!) nappal az események után az ominózus 444 cikk ténybeli tévedéseinél jobb, pontosabb leírást adni a helyzetről. Nála meg van az a képesség, h magától szétszálazzon természettudományos dolgokat, mi igaz, mi nem, mi gyanús, mi egyértelmű fake news stb. Ezzel szemben Bábel Vilmos nulla effortot tett bele, hogy a természettudományi hátterét akár csak saját maga számára feltárja és az alapján adjon ki a nevével egy 1000 karakteres cikket. Nem baj, ha valamihez nem értesz, egy újságíró napjában többször fut bele olyan témába, amihez nem ért, de ilyenkor a meglévő kapcsolati hálóját aktiválja és keres a témában jártas embert és az alapján közöl le 3 nappal az esemény után olyat, h honnan eredt a katasztrófa és nem Tibetezik össze vissza stb.. Valószínű knagy teher az újságírókon a hírverseny mindenféle velejárója, nem irigylem őket, de rossz olvasni ilyen cikket olyan oldalon, ahol amúgy az ott író emberek cikkeit napjában fogyasztom. Ilyenkor mindig megszólal a kisördög a vállamon, ha egy ilyen amúgy sajnos magyar emberek ingerküszöbét alig elérő hír esetén ez megtörténik, akkor egy ennél a magyar közvéleményt jobban érdeklő/befolyásoló cikknél biztosan nem fog? 🤔
dawyd728

Nem ismerem oket es nem is fogom.
Az en irasom arrol szolt hogy a ketto iras kozott eg es fold a kulonbseg, mint mufaj. Nem szamit nekem hogy a masik ebben is ugyesebb lenne ha nem irt rola. Az egyikben a tevedes inevitable, persze a merteke/termeszete nem mindegy. A masik meg termeszetesen nem nagyon tartalmaz feltevest es a tenyeket meg nem illik elrontani. Viszont ez a masodik cikk most pontosan ott tart mint a tobbiek. Annak remek aki nem koveti figyelemmel es most osszefoglaltak nekik. Amugy ez a cikk is "eshetoseggel" zar ami meg nem tudhato. De adott par ertelmes lehetseges magyarazatot ami megmagyarazhatja, ahogy a foldrenges is az volt mint az ok itt.

A covidnal ugyanez volt, es a legtobb embert erdekelte hogy mi tortenik naprol napra es nem csak 4 honap utan johetett az addigra tenyeke formalodott osszefoglalo. Az elso mufaj csereben tele volt eshetosegekkel/feltetelezesekkel.
no

Ne hülyéskedjél már, hogy 3 nappal az eset után elkerülhetetlen, h valaki pontosan le tudja azt írni, hogy milyen terület érintett a katasztrófával? Milyen volt a lefolyása? Honnan indult? Stb. 1 nappal később még ok, elnézhető. Én magam pénteken reggel, a szerdai katasztrófa után 2 nappal, annak a megerősített információnak a tudatában voltam már, amiről egy újságíró, aki a témában cikket írt Magyarország egyik legolvasottabb hírportáljára, még szombat délelőtt se.. Mindezt úgy, ha csütörtökön foglalkoztam volna a témával lehet már csütörtök este találtam volna erről megerősítéseket.
dawyd728

Ertem miert, de itt beleragadtal az eredeti irasodba. Abszolut megertem. Nem veletlen hogy nem akkor probaltam egy elmeleti beszelgetest folytatni a "mufajrol".
Ertem, talaltal egy vegtelen tehetsegtelen vagy lusta ujsagirot es ertem a problemadat is. Egy picit nem mozgat meg es erdekel es nem is reagaltam a konkret esetre.
Amikor irtad hogy a masodik cikrol hogy igy kellene kineznie reagaltam arra hogy ez a ketto nem azonos mufaj es teljesen mast varsz toluk el. Nem konkretan barmelyik irasrol ami teljesen kozonbos szamomra.
A masodik cikk lehet barmilyen fantasztikusan megirt es korrekt ( gondolom az , nem feltetlenul ertem magyarul a szakmai reszet ), alapvetoen erdektelen es zero "uj" informaciot hordoz a megiras pillanataban, annak aki foglalkozott vele ahogy te is. Persze az elso cikkhez kepest pulitzer dijas is lehetne, de senkit nem erdekel. Vagy csak azt aki az elsot mindenkeppen gyapalni akarja vagy a masodikat futtatni. A masodiknak emlitett cikk nem elegiti ki az olvasok nagy reszet hiaba korrekt, de nagyon el van maradva idoben, az elsonel meg tudomasul kell venni a hibakat. De kiemelve hogy nem alap es elemieket.

Persze az emberek elkepesztoek. Az irani balhenal minden nap volt egy "mi es miert fontos a hormuzi szoros" snippet.

Így néz ki egy újságíró írása a témáról. Pintér László mellesleg sportújságíró!
 www.facebook.com/groups/hohatar/permalink/3039016496306053/
dawyd728

Ezzel csak az a baj hogy varnod kellett volna ra rengeteg orat. Szerintem nincs baj azzal hogy az ujsagirok leirjak az "eshetosegeket" de azt orarol orara frissitve. Es ertelemszeruen tele hibaval. Az elso bbc cikk a problema helyszini eredeterol konkretan leirta hogy nem lehet tudni es nem talalnak egyertelmu fotokat, videokat rola es az "eshetoseg" hogy valami eldugott gyeren lakott terulet lesz es jopar teoriaval mi okozhatta. A concern az azonnali utanpotlas lehetosege volt es irtak hogy meg lesz a helyszin mikor a muholdkepek.....bejonnek csak nem az volt meg a lenyeg. Ilyenkor mondjuk cikkek atvetele nagyon el tudja vinni az embert. Persze nem irom hogy nem hibazhat barki vagy irhat rosszul. Ez a cikk olyan mint amikor egy bunteny eseten a birosagon felvazoljak az alapokat, a hirek viszont a percrol percre valo rekonstrualas nyomozoi munkat mutatjak be.

De csak peldaul mikor Mikey beirta ide hogy foldrenges okozta, amit vett valahonnan addigra peldaul a bbc-n mar irtak hogy rosszul felteteleztek es kiderult hogy ez okozta a seismic kilengest a muszereknel es nem a foldrenges okozta az aradast.
no

Mondom nem várom el ezt a minőséget az elején. Pintér amúgy is igényesnek ismertem meg eurosportos közvetítései során. Nem fog 1000 karakteres rövid cikket/elemzést hozni a témában, amit aztán félnaponta frissítsen, csak hogy a hírversenyben tartsa a lépést. Ő átfogó írást fog közölni 3-4 nappal az események után. Ha pisztolyt szorítasz a fejéhez is képes lett volna a saját természettudományos tudása, ismeretanyaga alapján 1(!) nappal az események után az ominózus 444 cikk ténybeli tévedéseinél jobb, pontosabb leírást adni a helyzetről. Nála meg van az a képesség, h magától szétszálazzon természettudományos dolgokat, mi igaz, mi nem, mi gyanús, mi egyértelmű fake news stb. Ezzel szemben Bábel Vilmos nulla effortot tett bele, hogy a természettudományi hátterét akár csak saját maga számára feltárja és az alapján adjon ki a nevével egy 1000 karakteres cikket. Nem baj, ha valamihez nem értesz, egy újságíró napjában többször fut bele olyan témába, amihez nem ért, de ilyenkor a meglévő kapcsolati hálóját aktiválja és keres a témában jártas embert és az alapján közöl le 3 nappal az esemény után olyat, h honnan eredt a katasztrófa és nem Tibetezik össze vissza stb.. Valószínű knagy teher az újságírókon a hírverseny mindenféle velejárója, nem irigylem őket, de rossz olvasni ilyen cikket olyan oldalon, ahol amúgy az ott író emberek cikkeit napjában fogyasztom. Ilyenkor mindig megszólal a kisördög a vállamon, ha egy ilyen amúgy sajnos magyar emberek ingerküszöbét alig elérő hír esetén ez megtörténik, akkor egy ennél a magyar közvéleményt jobban érdeklő/befolyásoló cikknél biztosan nem fog? 🤔
dawyd728

Nem ismerem oket es nem is fogom.
Az en irasom arrol szolt hogy a ketto iras kozott eg es fold a kulonbseg, mint mufaj. Nem szamit nekem hogy a masik ebben is ugyesebb lenne ha nem irt rola. Az egyikben a tevedes inevitable, persze a merteke/termeszete nem mindegy. A masik meg termeszetesen nem nagyon tartalmaz feltevest es a tenyeket meg nem illik elrontani. Viszont ez a masodik cikk most pontosan ott tart mint a tobbiek. Annak remek aki nem koveti figyelemmel es most osszefoglaltak nekik. Amugy ez a cikk is "eshetoseggel" zar ami meg nem tudhato. De adott par ertelmes lehetseges magyarazatot ami megmagyarazhatja, ahogy a foldrenges is az volt mint az ok itt.

A covidnal ugyanez volt, es a legtobb embert erdekelte hogy mi tortenik naprol napra es nem csak 4 honap utan johetett az addigra tenyeke formalodott osszefoglalo. Az elso mufaj csereben tele volt eshetosegekkel/feltetelezesekkel.
no

Ne hülyéskedjél már, hogy 3 nappal az eset után elkerülhetetlen, h valaki pontosan le tudja azt írni, hogy milyen terület érintett a katasztrófával? Milyen volt a lefolyása? Honnan indult? Stb. 1 nappal később még ok, elnézhető. Én magam pénteken reggel, a szerdai katasztrófa után 2 nappal, annak a megerősített információnak a tudatában voltam már, amiről egy újságíró, aki a témában cikket írt Magyarország egyik legolvasottabb hírportáljára, még szombat délelőtt se.. Mindezt úgy, ha csütörtökön foglalkoztam volna a témával lehet már csütörtök este találtam volna erről megerősítéseket.

Így néz ki egy újságíró írása a témáról. Pintér László mellesleg sportújságíró!
 www.facebook.com/groups/hohatar/permalink/3039016496306053/
dawyd728

Ezzel csak az a baj hogy varnod kellett volna ra rengeteg orat. Szerintem nincs baj azzal hogy az ujsagirok leirjak az "eshetosegeket" de azt orarol orara frissitve. Es ertelemszeruen tele hibaval. Az elso bbc cikk a problema helyszini eredeterol konkretan leirta hogy nem lehet tudni es nem talalnak egyertelmu fotokat, videokat rola es az "eshetoseg" hogy valami eldugott gyeren lakott terulet lesz es jopar teoriaval mi okozhatta. A concern az azonnali utanpotlas lehetosege volt es irtak hogy meg lesz a helyszin mikor a muholdkepek.....bejonnek csak nem az volt meg a lenyeg. Ilyenkor mondjuk cikkek atvetele nagyon el tudja vinni az embert. Persze nem irom hogy nem hibazhat barki vagy irhat rosszul. Ez a cikk olyan mint amikor egy bunteny eseten a birosagon felvazoljak az alapokat, a hirek viszont a percrol percre valo rekonstrualas nyomozoi munkat mutatjak be.

De csak peldaul mikor Mikey beirta ide hogy foldrenges okozta, amit vett valahonnan addigra peldaul a bbc-n mar irtak hogy rosszul felteteleztek es kiderult hogy ez okozta a seismic kilengest a muszereknel es nem a foldrenges okozta az aradast.
no

Mondom nem várom el ezt a minőséget az elején. Pintér amúgy is igényesnek ismertem meg eurosportos közvetítései során. Nem fog 1000 karakteres rövid cikket/elemzést hozni a témában, amit aztán félnaponta frissítsen, csak hogy a hírversenyben tartsa a lépést. Ő átfogó írást fog közölni 3-4 nappal az események után. Ha pisztolyt szorítasz a fejéhez is képes lett volna a saját természettudományos tudása, ismeretanyaga alapján 1(!) nappal az események után az ominózus 444 cikk ténybeli tévedéseinél jobb, pontosabb leírást adni a helyzetről. Nála meg van az a képesség, h magától szétszálazzon természettudományos dolgokat, mi igaz, mi nem, mi gyanús, mi egyértelmű fake news stb. Ezzel szemben Bábel Vilmos nulla effortot tett bele, hogy a természettudományi hátterét akár csak saját maga számára feltárja és az alapján adjon ki a nevével egy 1000 karakteres cikket. Nem baj, ha valamihez nem értesz, egy újságíró napjában többször fut bele olyan témába, amihez nem ért, de ilyenkor a meglévő kapcsolati hálóját aktiválja és keres a témában jártas embert és az alapján közöl le 3 nappal az esemény után olyat, h honnan eredt a katasztrófa és nem Tibetezik össze vissza stb.. Valószínű knagy teher az újságírókon a hírverseny mindenféle velejárója, nem irigylem őket, de rossz olvasni ilyen cikket olyan oldalon, ahol amúgy az ott író emberek cikkeit napjában fogyasztom. Ilyenkor mindig megszólal a kisördög a vállamon, ha egy ilyen amúgy sajnos magyar emberek ingerküszöbét alig elérő hír esetén ez megtörténik, akkor egy ennél a magyar közvéleményt jobban érdeklő/befolyásoló cikknél biztosan nem fog? 🤔
dawyd728

Nem ismerem oket es nem is fogom.
Az en irasom arrol szolt hogy a ketto iras kozott eg es fold a kulonbseg, mint mufaj. Nem szamit nekem hogy a masik ebben is ugyesebb lenne ha nem irt rola. Az egyikben a tevedes inevitable, persze a merteke/termeszete nem mindegy. A masik meg termeszetesen nem nagyon tartalmaz feltevest es a tenyeket meg nem illik elrontani. Viszont ez a masodik cikk most pontosan ott tart mint a tobbiek. Annak remek aki nem koveti figyelemmel es most osszefoglaltak nekik. Amugy ez a cikk is "eshetoseggel" zar ami meg nem tudhato. De adott par ertelmes lehetseges magyarazatot ami megmagyarazhatja, ahogy a foldrenges is az volt mint az ok itt.

A covidnal ugyanez volt, es a legtobb embert erdekelte hogy mi tortenik naprol napra es nem csak 4 honap utan johetett az addigra tenyeke formalodott osszefoglalo. Az elso mufaj csereben tele volt eshetosegekkel/feltetelezesekkel.

Így néz ki egy újságíró írása a témáról. Pintér László mellesleg sportújságíró!
 www.facebook.com/groups/hohatar/permalink/3039016496306053/
dawyd728

Ezzel csak az a baj hogy varnod kellett volna ra rengeteg orat. Szerintem nincs baj azzal hogy az ujsagirok leirjak az "eshetosegeket" de azt orarol orara frissitve. Es ertelemszeruen tele hibaval. Az elso bbc cikk a problema helyszini eredeterol konkretan leirta hogy nem lehet tudni es nem talalnak egyertelmu fotokat, videokat rola es az "eshetoseg" hogy valami eldugott gyeren lakott terulet lesz es jopar teoriaval mi okozhatta. A concern az azonnali utanpotlas lehetosege volt es irtak hogy meg lesz a helyszin mikor a muholdkepek.....bejonnek csak nem az volt meg a lenyeg. Ilyenkor mondjuk cikkek atvetele nagyon el tudja vinni az embert. Persze nem irom hogy nem hibazhat barki vagy irhat rosszul. Ez a cikk olyan mint amikor egy bunteny eseten a birosagon felvazoljak az alapokat, a hirek viszont a percrol percre valo rekonstrualas nyomozoi munkat mutatjak be.

De csak peldaul mikor Mikey beirta ide hogy foldrenges okozta, amit vett valahonnan addigra peldaul a bbc-n mar irtak hogy rosszul felteteleztek es kiderult hogy ez okozta a seismic kilengest a muszereknel es nem a foldrenges okozta az aradast.
no

Mondom nem várom el ezt a minőséget az elején. Pintér amúgy is igényesnek ismertem meg eurosportos közvetítései során. Nem fog 1000 karakteres rövid cikket/elemzést hozni a témában, amit aztán félnaponta frissítsen, csak hogy a hírversenyben tartsa a lépést. Ő átfogó írást fog közölni 3-4 nappal az események után. Ha pisztolyt szorítasz a fejéhez is képes lett volna a saját természettudományos tudása, ismeretanyaga alapján 1(!) nappal az események után az ominózus 444 cikk ténybeli tévedéseinél jobb, pontosabb leírást adni a helyzetről. Nála meg van az a képesség, h magától szétszálazzon természettudományos dolgokat, mi igaz, mi nem, mi gyanús, mi egyértelmű fake news stb. Ezzel szemben Bábel Vilmos nulla effortot tett bele, hogy a természettudományi hátterét akár csak saját maga számára feltárja és az alapján adjon ki a nevével egy 1000 karakteres cikket. Nem baj, ha valamihez nem értesz, egy újságíró napjában többször fut bele olyan témába, amihez nem ért, de ilyenkor a meglévő kapcsolati hálóját aktiválja és keres a témában jártas embert és az alapján közöl le 3 nappal az esemény után olyat, h honnan eredt a katasztrófa és nem Tibetezik össze vissza stb.. Valószínű knagy teher az újságírókon a hírverseny mindenféle velejárója, nem irigylem őket, de rossz olvasni ilyen cikket olyan oldalon, ahol amúgy az ott író emberek cikkeit napjában fogyasztom. Ilyenkor mindig megszólal a kisördög a vállamon, ha egy ilyen amúgy sajnos magyar emberek ingerküszöbét alig elérő hír esetén ez megtörténik, akkor egy ennél a magyar közvéleményt jobban érdeklő/befolyásoló cikknél biztosan nem fog? 🤔

Így néz ki egy újságíró írása a témáról. Pintér László mellesleg sportújságíró!
 www.facebook.com/groups/hohatar/permalink/3039016496306053/
dawyd728

Ezzel csak az a baj hogy varnod kellett volna ra rengeteg orat. Szerintem nincs baj azzal hogy az ujsagirok leirjak az "eshetosegeket" de azt orarol orara frissitve. Es ertelemszeruen tele hibaval. Az elso bbc cikk a problema helyszini eredeterol konkretan leirta hogy nem lehet tudni es nem talalnak egyertelmu fotokat, videokat rola es az "eshetoseg" hogy valami eldugott gyeren lakott terulet lesz es jopar teoriaval mi okozhatta. A concern az azonnali utanpotlas lehetosege volt es irtak hogy meg lesz a helyszin mikor a muholdkepek.....bejonnek csak nem az volt meg a lenyeg. Ilyenkor mondjuk cikkek atvetele nagyon el tudja vinni az embert. Persze nem irom hogy nem hibazhat barki vagy irhat rosszul. Ez a cikk olyan mint amikor egy bunteny eseten a birosagon felvazoljak az alapokat, a hirek viszont a percrol percre valo rekonstrualas nyomozoi munkat mutatjak be.

De csak peldaul mikor Mikey beirta ide hogy foldrenges okozta, amit vett valahonnan addigra peldaul a bbc-n mar irtak hogy rosszul felteteleztek es kiderult hogy ez okozta a seismic kilengest a muszereknel es nem a foldrenges okozta az aradast.

Így néz ki egy újságíró írása a témáról. Pintér László mellesleg sportújságíró!

Én nem szalmabáboztam veled, te hitelteleníted csípőből a BBC-s újságírót azáltal, hogy propagandának minősíted azt amit ír Kínával kapcsolatban ír.
És attól még, hogy nem írsz pozitívat egy másik országról, attól még fel tudod tüntetni pozitív vagy jobb szerepben a róla szóló információk fake news-ozásával.
Lúdas Solymi

Tényleg szalmabábozol.
Dawyd728 tényszerűen leírta milyen slendriánságok, utánanemézések, hamariságok, pontatlanságok vannak egy cikkben, ami azt bizonyítja, hogy a 444 cikke felületes.
Te azt bizonyítottad, hogy a BBC-é is az, és ezen alapul a 444-é.
Dawyd728 érvrendszerének része volt, hogy a kínai média ugyan megbízhatatlan, de ebben a konkrét esetben ez szinte irreleváns, és még az igazat is írhatták (mivel a megbízhatatlanság nem azt jelenti, hogy mindig mindenben torzít vagy hazudik, hanem azt, hogy nem tudhatjuk meg belőlük az igazságot, mert nem tudjuk, hogy éppen a valóságot tényszerűen közlik, vagy pártpropagandát, vagy ezek valamiféle elegyét.)
És a konkrét esetben azok tények, hogy merről merre folyik a víz, mennyire lakottak a területek, hol mekkora a pusztitás mértéke, és ezért a 444 cikke pontatlan, buta, igénytelen.
Erre te megfogalmazol egy olyan állítást, hogy a BBC alapból megbízhatóbb, mint a kínai média -ezt senki nem vitatja-, és ezzel nem az alapfelvetést érveled, támadod -röviden: a 444 cikke igénytelen-, hanem kreálsz egy állítást, ami egy másik témáról szól -kínai média- és ezzel eltereled a vitát.
Klasszikus szalmabábozás.
Őszentsége Sobri Jóska

Valamit kihagytál, mert Dawyd728 nem csak a tényszerű tévedést emelte ki a cikkből és javította. (A tragédia pontos helyét és kiváltó okát => ami tök hasznos volt, köszi. Ha már ennyit foglalkozott vele én a helyében a 444-nek is lehet, hogy elküldtem volna a javítást, hogy javítsák a cikküket.)

Viszont Dawyd728 kritikájában ez csak a kritika egyik része volt. A másik (első olvasásra számomra a súlyosabbik) kritika arra vonatkozott, hogy a cikk hangulat keltő. Ez utóbbi kritika viszont szerintem erősen vitatható. Ez egy átvett cikk volt, és egy átvett cikk jellemzően akkor hangulatkeltő, ha igazolható (vagy joggal feltételezhető), hogy EZ VOLT AZ ÁTVÉTEL CÉLJA. (Mint pl. amikor a russia todaytől vesznek át garmadával szóról szóra cikkeket.) Ilyen feltételezésről Dawyd728 nem írt, és én nem is gondolom, hogy ilyen feltételezésnek lehetne alapja. Az a Kínáról és Tibetről írt pár mondat szerintem nem ment túl a (korrekt) helyzet leíráson. Kína tényleg ilyen, és ha ott történik valami, annak tényleg ilyen nehéz utána menni, így túl erős csak ezért hangulatkeltési szándékot feltételezni.

Egyébként bár hallottam a hírt pár napja, de elment a fülem mellett. Az itteni vita miatt kezdett érdekelni, és próbáltam megfogadni Dawyd728 javaslatát: keresgélni róla még egy kicsit a yt-n, twitteren. Felesleges volt. Minimum 90%-ban mindenféle konteókba, AI által generált tartalomba, stb. futottam bele. Nincs ma könnyű dolga egy fő foglalkozású fact checkernek. 😊 Én fel is adtam, ha hibázott a BBC, ha nem, én maradok annál, plusz Dawyd728 javított tényeinél (amit a magam részéről elfogadok fact-nek).

Szerkesztette: peterk2005

Én nem szalmabábozok, de szerintem itt nagyon elbeszélünk egymás mellett.

Rohadtul nem érdekel, hogy a 444 mennyire foglalkozik vagy nem foglalkozik az áradással vagy hogy a BBC írása mennyire kompetens a földrajzi témában, én nem erre hegyeztem ki a mondandómat.
....
Lúdas Solymi

Hát ez az.
Pont ez a szalmabábérvelés definíciószerinti kiindulópontja.


Őszentsége Sobri Jóska

Akkor ez ugyanúgy érvényes rátok is, hisz ezek szerint ti sem arra reagáltatok, ami nekem a fő mondandóm volt.

“Apuval készítettünk egy szalmazsákot, egy ilyen ember-méretűt, azt azt köllött - karatemozdulatok - azon gyakoroltam.”
szaba

“Apuval készítettünk egy szalmazsákot, egy ilyen ember-méretűt, azt azt köllött - karatemozdulatok - azon gyakoroltam.”

Én nem szalmabábozok, de szerintem itt nagyon elbeszélünk egymás mellett.

Rohadtul nem érdekel, hogy a 444 mennyire foglalkozik vagy nem foglalkozik az áradással vagy hogy a BBC írása mennyire kompetens a földrajzi témában, én nem erre hegyeztem ki a mondandómat.
....
Lúdas Solymi

Hát ez az.
Pont ez a szalmabábérvelés definíciószerinti kiindulópontja.