Politika

 hang.hu/belfold/juhasz-peter-azert-rohogok-mert-ilyet-meg-nem-lattam-161386


58. Perc környékén beszél róla Kovács Gergely
Felig érthető
 www.youtube.com/live/TBGSt0hfr80?si=TXY58Fv_5l_w582U

Biztos, hogy a testszégyenítés a releváns kritikai metódus Orbánnal kapcsolatosan? Vagy úgy véled, hogy egy módfelett ismert ember sármját a pocakja annulálja?
Őszentsége Sobri Jóska

Én speciel nem gondolom hogy akármilyen politikai teljesítményt vagy alkalmasságot le lehet vezetni a külalakon.

Ettől függetlenül egy puhos geci.
akdestroyer

Az biztos, hogy a külalak nem számít, mégis, ha meglátod Szilárd, Vitya és mondjuk Karácsony fizimiskáját, az a kérdés óhatatlanul felmerül, hogy kitől vennél használt autót.

Biztos, hogy a testszégyenítés a releváns kritikai metódus Orbánnal kapcsolatosan? Vagy úgy véled, hogy egy módfelett ismert ember sármját a pocakja annulálja?
Őszentsége Sobri Jóska

Én speciel nem gondolom hogy akármilyen politikai teljesítményt vagy alkalmasságot le lehet vezetni a külalakon.

Ettől függetlenül egy puhos geci.

Minden szentnek maga felé hajlik a keze, ő a saját helyzetét szeretné rendezni, nyilván így lehetnek olyanok, akik kimaradnak, de szerintem egy ilyen népszavazás leginkább azért lenne hasznos, mert nyitna egy rendes társadalmi vitát, de valószínűleg pont ezért nem is lesz belőle soha népszavazás...

A választási bizottság általában a szerintük nem egyértelmű kérdéseket könnyedén el szokta kaszálni, itt meg nekiálltak alkotmányjogászkodni, ez lehet csak nekem fura, de nem lepne meg, ha csak bele akartak rúgni egyet felsőbb utasításra a hangoskodó alkotmányjogászba...
StormST

Eleve nevetséges, hogy 2024-ben valaki nem rendelkezhet a saját halála fölött.
És amelyik országban ez így van, ott kb. ez az egyik legkisebb gond...
Őszentsége Sobri Jóska

Itt a probléma azzal van, hogy valakinek konkrétan meg kellene őt ölni. Ha öngyilkos szeretne lenni azzal az állam semmit se tud tenni, csak ugye ő elvileg nem tud öngyilkos lenni, mikor eljut arra a szintre, csak hát az a kérdés, hogy elvárhatja-e mástól, hogy őt ölje meg?
Jughead

Láttam a Partizánban, szépen elmondta, azt is, hogyan működik ez a gyakorlatban pl. Svájcban, és ez egy nagyon durva és egyben lehangoló téma, de úgy vélem a srác a gyakorlati megoldások helyett választott egy százszor nehezebb, kivitelezhetetlen, elméleti megközelítést, ami kudarcra van ítelve.
Arról nem is beszélve, hogy most még cselekvőképes, most még nem kéne megölni, most kivitelezhetné saját maga, de "addig akar várni", amíg már nem lesz az és szüksége lesz segítőre. Én ezt bár emberileg megértem, de nem érzem sikeres megközelítésnek.
Mert a kérdés az, hogy ténylegesen mit akar.
Távozni minél később, tudatosan, méltósággal, vagy megvívni a ma Magyarországán egy politikai harcot, ami megnyerhetetlen. A kettő együtt nem megy.

Minden szentnek maga felé hajlik a keze, ő a saját helyzetét szeretné rendezni, nyilván így lehetnek olyanok, akik kimaradnak, de szerintem egy ilyen népszavazás leginkább azért lenne hasznos, mert nyitna egy rendes társadalmi vitát, de valószínűleg pont ezért nem is lesz belőle soha népszavazás...

A választási bizottság általában a szerintük nem egyértelmű kérdéseket könnyedén el szokta kaszálni, itt meg nekiálltak alkotmányjogászkodni, ez lehet csak nekem fura, de nem lepne meg, ha csak bele akartak rúgni egyet felsőbb utasításra a hangoskodó alkotmányjogászba...
StormST

Eleve nevetséges, hogy 2024-ben valaki nem rendelkezhet a saját halála fölött.
És amelyik országban ez így van, ott kb. ez az egyik legkisebb gond...
Őszentsége Sobri Jóska

Itt a probléma azzal van, hogy valakinek konkrétan meg kellene őt ölni. Ha öngyilkos szeretne lenni azzal az állam semmit se tud tenni, csak ugye ő elvileg nem tud öngyilkos lenni, mikor eljut arra a szintre, csak hát az a kérdés, hogy elvárhatja-e mástól, hogy őt ölje meg?

Szerkesztette: Jughead

Minden szentnek maga felé hajlik a keze, ő a saját helyzetét szeretné rendezni, nyilván így lehetnek olyanok, akik kimaradnak, de szerintem egy ilyen népszavazás leginkább azért lenne hasznos, mert nyitna egy rendes társadalmi vitát, de valószínűleg pont ezért nem is lesz belőle soha népszavazás...

A választási bizottság általában a szerintük nem egyértelmű kérdéseket könnyedén el szokta kaszálni, itt meg nekiálltak alkotmányjogászkodni, ez lehet csak nekem fura, de nem lepne meg, ha csak bele akartak rúgni egyet felsőbb utasításra a hangoskodó alkotmányjogászba...
StormST

Eleve nevetséges, hogy 2024-ben valaki nem rendelkezhet a saját halála fölött.
És amelyik országban ez így van, ott kb. ez az egyik legkisebb gond...

Illetve ha szegény Karsai ezt nem ilyen grandiózusan, törvényeket átszabóan akarta volna csinálni, már rég félretett volna egy aranylövésnyi heroint, és valamelyik barátja segítségével szépen, csendben "túladagolja magát", ha úgy érzi eljött az ideje.
Nem gondolom, hogyha megmarad az ismeretlenségben, akkor sokat vizsgálódtak volna a halála után idegenkezűséget keresve. De persze ez a problémájára "csak" gyakorlati megoldás, nem elvi, amilyet a jogászok szeretnek.

 telex.hu/belfold/2024/02/01/karsai-daniel-als-eutanazia-nepszavazasi-kezdemenyezes-nemzeti-valasztasi-bizottsag

Jól értem, hogy az indoklás az, hogy olyan dologról nem lehet népszavazni, amiért alkotmányt kéne módosítani?

Egyébként gondolom az a baj, hogy a kormány nem akar egy nyilvános vitában szembemenni ezzel de támogatni se akarja, mert nem ők adták be, így inkább megint elkaszálják, majd gondolom a Kúrián is...
StormST

Számomra formálisan sem jók a kérdések. Az a követelmény, h egyértelmű megfogalmazású legyen a kérdés, ne adjon mérlegelési lehetőséget.

Definiálni kellene "a számukra elviselhetetlen mértékű szenvedés" és "az emberi méltósággal összeegyeztethetetlen helyzet" fogalmát. Kívülállóként ezt a mértéket és helyzetet nem tudod megítélni.
Lehet, h egyik válaszadó szerint a bénulás már ilyen, a másik szerint a vegetálás, a harmadik szerint a vakság.
Willie Parker

Egy olyan elutasítás még talán adható is lenne, bár szerintem a kérdésnek nem igazán az a része, amit mérlegelni kell. A válaszadónak nem azt kell eldönteni, hogy milyen fájdalomszintnél lehet segíteni az öngyilkosságot, hanem azt, hogy ha valaki úgy érzi, hogy már olyan szinten van a fájdalma, akkor lehessen-e neki büntetlenül segíteni...
StormST

De, mert a népszavazás szerint alkot törvényt az OGY, ha eredményes.
Tehát meg kell határozni, h mikor, melyik ponttól alkalmazható eutanázia és mikor emberölés/öngyi-ben közreműködés.
Willie Parker

Ebben nem értünk egyet, itt a támogatás lehetősége a kérdés, nem a fájdalom mértéke. Az, hogy mikortól lehessen valamit jogos kérésnek nevezni, az már a következő kérdés, azt nem lehet népszavazással eldönteni, mert akkor 10 oldalas lenne egy kérdés. A gond ott van most, hogy semmilyen esetben nem lehet büntetlenül segíteni az öngyilkosságot, nem ott, hogy csak akkor lehet, ha már elég nagy a fájdalom, ezen kéne változtatni...
StormST

Jogszabállyal, mint az abortusznál.
Szerintem kellene egy komplex orvosi bizottság, mint a terhességmegszakításnál, aki megállapítja a szükségességét, indokoltságát.
Az eddigi kormányaink nem így gondolják.

A Fekete Angyal ügyben meg pl a nővérke kissé túlterjeszkedően definiálta az eutanáziát.
Az eredményt nem igazán lehetett visszafordítani és kompenzálni sem.
"Enyhítsen már kicsit a fájdalmamon" - hangzott a kérés.
"Tessék egy, 5x adag morfin"- hangzott a válasz.
Willie Parker

Igen, jogszabállyal lehetne szabályozni, hogy mivel állapítható meg, hogy milyen feltételekkel vagy indokoltsággal segíthető az öngyilkosság. Csak először arra kéne törvény, hogy lehessen egyáltalán segíteni büntetlenül, erre vonatkozik a népszavazás, nem arra, hogy utána mi legyen a szint, mert az már inkább orvosszakmai dolog...

Egy esetleges halálbüntetésről szóló népszavazásnál se arról kéne szavazni, hogy kötél, golyó vagy injekció által legyen megoldva, hanem hogy legyen-e vagy sem, ez pont ugyanaz...
StormST

De a kérdést így tették fel a konkrét esetben, hanem részletezve. Jogászkodva

A sztem helyes ennyi lenne: Ön egyetért-e az eutanáziával az orvosilag indokolt esetekben?
Willie Parker

És ha egyetértenek vele, abból mi lesz? Az milyen kötelezettséget vonna a parlamentre? "Egyetértenek vele, egészségükre, attól még az öngyilkosságban való segédlet bent marad a BTK-ban és büntethető"

A te kérdésed messze nem egyértemű és jogilag semmit se ér...
StormST

Ha a népszavazás igennel voksolna erre a kérdésre, akkor kétirányú jogalkotásra lenne szükség a parlamenttől.
A népszav eredménye ugye jogalkotási kötelezettséget ró az ogy-re, ha érvényes, eredményes és a kötelező mértékű szav összegyűlik.

Az egészségügyi tv-t kellene módosítani az eutanáziát megállapító orvosi bizottság eljárásrendjével, összetételével, feladataival, határozathozatalával és jogorvoslati rendjével (v annak kizárásával- mint pl abortusznál is).

A Btk-ba meg be kell iktatni egy büntethetőséget kizáró/megszüntető okot, mind az emberöléshez, mind öngy-ban közreműködéshez, mind fogl körében elkövetett veszélyeztetéshez. Esetleg generálisan, kiemelve bcs-ket, mint a személy elleni erőszakos, közveszélyt okozó bcs-knél v a visszaesési szabályoknál az értelmezések.
A sértett beleegyezése is szerepel a tv-ben, azt is ki lehet tágítani erre.
Willie Parker

Az eutanázia nem egy jogi kifejezés, a passzív fajtája már része az eü törvénynek, mint önrendelkezési jog, az aktív viszont nem, szerintem pont ezért a te kérdésedet is simán elkaszálnák, mivel az így magában szintén nem egyértelmű...

Mindegy, szerinted ez egyértelmű, szerintem meg nem, maradjunk ennyiben...

A vicces egyébként nálam az, hogy egy alkotmányjogász (testvére) által beadott kérdést az alkotmányra hivatkozva kaszálnak el. Ő biztos nem ért hozzá... 😀
StormST

Ebből írtam az egyik szakdolimat, ő volt az opponensem😄
Willie Parker

Egészségedre, ettől még mondjuk nem fogok egyetérteni veled, max gratulálni tudok hozzá... 😀
StormST

Valóban bonyolult kérdés.

Karsai kérdéseiben az sem tetszik, h teljes cselekvőképesek dönthetnek a javaslat szerint az eutanáziáról, ami kirekeszti a korlátozottan cselekvőképes és a cselekvőképtelen nagykorúakat.
Jellemzően pedig náluk jelentkezik az eutanázia kérdése.
Akkor helyettük a gondnok dönt v nekik nem is jár a "kegyes halál"?

Tartalmilag értem, h ez társ-ilag fontos kérdés, amitől a politika mindig ódzkodott, az AB meg az állam életvédelmi kötelezettségével konzerválta a viszonyokat.
De formailag nem tartom jónak a kérdésfeltevést.
De akkor szted nem tudok helyette jobbat, ami lehetséges, mert alapvetően politikai akarat kérdése az abszolút tilalomtól eltérés.
Willie Parker

Minden szentnek maga felé hajlik a keze, ő a saját helyzetét szeretné rendezni, nyilván így lehetnek olyanok, akik kimaradnak, de szerintem egy ilyen népszavazás leginkább azért lenne hasznos, mert nyitna egy rendes társadalmi vitát, de valószínűleg pont ezért nem is lesz belőle soha népszavazás...

A választási bizottság általában a szerintük nem egyértelmű kérdéseket könnyedén el szokta kaszálni, itt meg nekiálltak alkotmányjogászkodni, ez lehet csak nekem fura, de nem lepne meg, ha csak bele akartak rúgni egyet felsőbb utasításra a hangoskodó alkotmányjogászba...

 telex.hu/belfold/2024/02/01/karsai-daniel-als-eutanazia-nepszavazasi-kezdemenyezes-nemzeti-valasztasi-bizottsag

Jól értem, hogy az indoklás az, hogy olyan dologról nem lehet népszavazni, amiért alkotmányt kéne módosítani?

Egyébként gondolom az a baj, hogy a kormány nem akar egy nyilvános vitában szembemenni ezzel de támogatni se akarja, mert nem ők adták be, így inkább megint elkaszálják, majd gondolom a Kúrián is...
StormST

Számomra formálisan sem jók a kérdések. Az a követelmény, h egyértelmű megfogalmazású legyen a kérdés, ne adjon mérlegelési lehetőséget.

Definiálni kellene "a számukra elviselhetetlen mértékű szenvedés" és "az emberi méltósággal összeegyeztethetetlen helyzet" fogalmát. Kívülállóként ezt a mértéket és helyzetet nem tudod megítélni.
Lehet, h egyik válaszadó szerint a bénulás már ilyen, a másik szerint a vegetálás, a harmadik szerint a vakság.
Willie Parker

Egy olyan elutasítás még talán adható is lenne, bár szerintem a kérdésnek nem igazán az a része, amit mérlegelni kell. A válaszadónak nem azt kell eldönteni, hogy milyen fájdalomszintnél lehet segíteni az öngyilkosságot, hanem azt, hogy ha valaki úgy érzi, hogy már olyan szinten van a fájdalma, akkor lehessen-e neki büntetlenül segíteni...
StormST

De, mert a népszavazás szerint alkot törvényt az OGY, ha eredményes.
Tehát meg kell határozni, h mikor, melyik ponttól alkalmazható eutanázia és mikor emberölés/öngyi-ben közreműködés.
Willie Parker

Ebben nem értünk egyet, itt a támogatás lehetősége a kérdés, nem a fájdalom mértéke. Az, hogy mikortól lehessen valamit jogos kérésnek nevezni, az már a következő kérdés, azt nem lehet népszavazással eldönteni, mert akkor 10 oldalas lenne egy kérdés. A gond ott van most, hogy semmilyen esetben nem lehet büntetlenül segíteni az öngyilkosságot, nem ott, hogy csak akkor lehet, ha már elég nagy a fájdalom, ezen kéne változtatni...
StormST

Jogszabállyal, mint az abortusznál.
Szerintem kellene egy komplex orvosi bizottság, mint a terhességmegszakításnál, aki megállapítja a szükségességét, indokoltságát.
Az eddigi kormányaink nem így gondolják.

A Fekete Angyal ügyben meg pl a nővérke kissé túlterjeszkedően definiálta az eutanáziát.
Az eredményt nem igazán lehetett visszafordítani és kompenzálni sem.
"Enyhítsen már kicsit a fájdalmamon" - hangzott a kérés.
"Tessék egy, 5x adag morfin"- hangzott a válasz.
Willie Parker

Igen, jogszabállyal lehetne szabályozni, hogy mivel állapítható meg, hogy milyen feltételekkel vagy indokoltsággal segíthető az öngyilkosság. Csak először arra kéne törvény, hogy lehessen egyáltalán segíteni büntetlenül, erre vonatkozik a népszavazás, nem arra, hogy utána mi legyen a szint, mert az már inkább orvosszakmai dolog...

Egy esetleges halálbüntetésről szóló népszavazásnál se arról kéne szavazni, hogy kötél, golyó vagy injekció által legyen megoldva, hanem hogy legyen-e vagy sem, ez pont ugyanaz...
StormST

De a kérdést így tették fel a konkrét esetben, hanem részletezve. Jogászkodva

A sztem helyes ennyi lenne: Ön egyetért-e az eutanáziával az orvosilag indokolt esetekben?
Willie Parker

És ha egyetértenek vele, abból mi lesz? Az milyen kötelezettséget vonna a parlamentre? "Egyetértenek vele, egészségükre, attól még az öngyilkosságban való segédlet bent marad a BTK-ban és büntethető"

A te kérdésed messze nem egyértemű és jogilag semmit se ér...
StormST

Ha a népszavazás igennel voksolna erre a kérdésre, akkor kétirányú jogalkotásra lenne szükség a parlamenttől.
A népszav eredménye ugye jogalkotási kötelezettséget ró az ogy-re, ha érvényes, eredményes és a kötelező mértékű szav összegyűlik.

Az egészségügyi tv-t kellene módosítani az eutanáziát megállapító orvosi bizottság eljárásrendjével, összetételével, feladataival, határozathozatalával és jogorvoslati rendjével (v annak kizárásával- mint pl abortusznál is).

A Btk-ba meg be kell iktatni egy büntethetőséget kizáró/megszüntető okot, mind az emberöléshez, mind öngy-ban közreműködéshez, mind fogl körében elkövetett veszélyeztetéshez. Esetleg generálisan, kiemelve bcs-ket, mint a személy elleni erőszakos, közveszélyt okozó bcs-knél v a visszaesési szabályoknál az értelmezések.
A sértett beleegyezése is szerepel a tv-ben, azt is ki lehet tágítani erre.
Willie Parker

Az eutanázia nem egy jogi kifejezés, a passzív fajtája már része az eü törvénynek, mint önrendelkezési jog, az aktív viszont nem, szerintem pont ezért a te kérdésedet is simán elkaszálnák, mivel az így magában szintén nem egyértelmű...

Mindegy, szerinted ez egyértelmű, szerintem meg nem, maradjunk ennyiben...

A vicces egyébként nálam az, hogy egy alkotmányjogász (testvére) által beadott kérdést az alkotmányra hivatkozva kaszálnak el. Ő biztos nem ért hozzá... 😀
StormST

Ebből írtam az egyik szakdolimat, ő volt az opponensem😄
Willie Parker

Egészségedre, ettől még mondjuk nem fogok egyetérteni veled, max gratulálni tudok hozzá... 😀
StormST

Valóban bonyolult kérdés.

Karsai kérdéseiben az sem tetszik, h teljes cselekvőképesek dönthetnek a javaslat szerint az eutanáziáról, ami kirekeszti a korlátozottan cselekvőképes és a cselekvőképtelen nagykorúakat.
Jellemzően pedig náluk jelentkezik az eutanázia kérdése.
Akkor helyettük a gondnok dönt v nekik nem is jár a "kegyes halál"?

Tartalmilag értem, h ez társ-ilag fontos kérdés, amitől a politika mindig ódzkodott, az AB meg az állam életvédelmi kötelezettségével konzerválta a viszonyokat.
De formailag nem tartom jónak a kérdésfeltevést.
De akkor szted nem tudok helyette jobbat, ami lehetséges, mert alapvetően politikai akarat kérdése az abszolút tilalomtól eltérés.

 telex.hu/belfold/2024/02/01/karsai-daniel-als-eutanazia-nepszavazasi-kezdemenyezes-nemzeti-valasztasi-bizottsag

Jól értem, hogy az indoklás az, hogy olyan dologról nem lehet népszavazni, amiért alkotmányt kéne módosítani?

Egyébként gondolom az a baj, hogy a kormány nem akar egy nyilvános vitában szembemenni ezzel de támogatni se akarja, mert nem ők adták be, így inkább megint elkaszálják, majd gondolom a Kúrián is...
StormST

Számomra formálisan sem jók a kérdések. Az a követelmény, h egyértelmű megfogalmazású legyen a kérdés, ne adjon mérlegelési lehetőséget.

Definiálni kellene "a számukra elviselhetetlen mértékű szenvedés" és "az emberi méltósággal összeegyeztethetetlen helyzet" fogalmát. Kívülállóként ezt a mértéket és helyzetet nem tudod megítélni.
Lehet, h egyik válaszadó szerint a bénulás már ilyen, a másik szerint a vegetálás, a harmadik szerint a vakság.
Willie Parker

Egy olyan elutasítás még talán adható is lenne, bár szerintem a kérdésnek nem igazán az a része, amit mérlegelni kell. A válaszadónak nem azt kell eldönteni, hogy milyen fájdalomszintnél lehet segíteni az öngyilkosságot, hanem azt, hogy ha valaki úgy érzi, hogy már olyan szinten van a fájdalma, akkor lehessen-e neki büntetlenül segíteni...
StormST

De, mert a népszavazás szerint alkot törvényt az OGY, ha eredményes.
Tehát meg kell határozni, h mikor, melyik ponttól alkalmazható eutanázia és mikor emberölés/öngyi-ben közreműködés.
Willie Parker

Ebben nem értünk egyet, itt a támogatás lehetősége a kérdés, nem a fájdalom mértéke. Az, hogy mikortól lehessen valamit jogos kérésnek nevezni, az már a következő kérdés, azt nem lehet népszavazással eldönteni, mert akkor 10 oldalas lenne egy kérdés. A gond ott van most, hogy semmilyen esetben nem lehet büntetlenül segíteni az öngyilkosságot, nem ott, hogy csak akkor lehet, ha már elég nagy a fájdalom, ezen kéne változtatni...
StormST

Jogszabállyal, mint az abortusznál.
Szerintem kellene egy komplex orvosi bizottság, mint a terhességmegszakításnál, aki megállapítja a szükségességét, indokoltságát.
Az eddigi kormányaink nem így gondolják.

A Fekete Angyal ügyben meg pl a nővérke kissé túlterjeszkedően definiálta az eutanáziát.
Az eredményt nem igazán lehetett visszafordítani és kompenzálni sem.
"Enyhítsen már kicsit a fájdalmamon" - hangzott a kérés.
"Tessék egy, 5x adag morfin"- hangzott a válasz.
Willie Parker

Igen, jogszabállyal lehetne szabályozni, hogy mivel állapítható meg, hogy milyen feltételekkel vagy indokoltsággal segíthető az öngyilkosság. Csak először arra kéne törvény, hogy lehessen egyáltalán segíteni büntetlenül, erre vonatkozik a népszavazás, nem arra, hogy utána mi legyen a szint, mert az már inkább orvosszakmai dolog...

Egy esetleges halálbüntetésről szóló népszavazásnál se arról kéne szavazni, hogy kötél, golyó vagy injekció által legyen megoldva, hanem hogy legyen-e vagy sem, ez pont ugyanaz...
StormST

De a kérdést így tették fel a konkrét esetben, hanem részletezve. Jogászkodva

A sztem helyes ennyi lenne: Ön egyetért-e az eutanáziával az orvosilag indokolt esetekben?
Willie Parker

És ha egyetértenek vele, abból mi lesz? Az milyen kötelezettséget vonna a parlamentre? "Egyetértenek vele, egészségükre, attól még az öngyilkosságban való segédlet bent marad a BTK-ban és büntethető"

A te kérdésed messze nem egyértemű és jogilag semmit se ér...
StormST

Ha a népszavazás igennel voksolna erre a kérdésre, akkor kétirányú jogalkotásra lenne szükség a parlamenttől.
A népszav eredménye ugye jogalkotási kötelezettséget ró az ogy-re, ha érvényes, eredményes és a kötelező mértékű szav összegyűlik.

Az egészségügyi tv-t kellene módosítani az eutanáziát megállapító orvosi bizottság eljárásrendjével, összetételével, feladataival, határozathozatalával és jogorvoslati rendjével (v annak kizárásával- mint pl abortusznál is).

A Btk-ba meg be kell iktatni egy büntethetőséget kizáró/megszüntető okot, mind az emberöléshez, mind öngy-ban közreműködéshez, mind fogl körében elkövetett veszélyeztetéshez. Esetleg generálisan, kiemelve bcs-ket, mint a személy elleni erőszakos, közveszélyt okozó bcs-knél v a visszaesési szabályoknál az értelmezések.
A sértett beleegyezése is szerepel a tv-ben, azt is ki lehet tágítani erre.
Willie Parker

Az eutanázia nem egy jogi kifejezés, a passzív fajtája már része az eü törvénynek, mint önrendelkezési jog, az aktív viszont nem, szerintem pont ezért a te kérdésedet is simán elkaszálnák, mivel az így magában szintén nem egyértelmű...

Mindegy, szerinted ez egyértelmű, szerintem meg nem, maradjunk ennyiben...

A vicces egyébként nálam az, hogy egy alkotmányjogász (testvére) által beadott kérdést az alkotmányra hivatkozva kaszálnak el. Ő biztos nem ért hozzá... 😀
StormST

ő még Alkotmányból vizsgázott, de azóta csak zalaptörvény van

 telex.hu/belfold/2024/02/01/karsai-daniel-als-eutanazia-nepszavazasi-kezdemenyezes-nemzeti-valasztasi-bizottsag

Jól értem, hogy az indoklás az, hogy olyan dologról nem lehet népszavazni, amiért alkotmányt kéne módosítani?

Egyébként gondolom az a baj, hogy a kormány nem akar egy nyilvános vitában szembemenni ezzel de támogatni se akarja, mert nem ők adták be, így inkább megint elkaszálják, majd gondolom a Kúrián is...
StormST

Számomra formálisan sem jók a kérdések. Az a követelmény, h egyértelmű megfogalmazású legyen a kérdés, ne adjon mérlegelési lehetőséget.

Definiálni kellene "a számukra elviselhetetlen mértékű szenvedés" és "az emberi méltósággal összeegyeztethetetlen helyzet" fogalmát. Kívülállóként ezt a mértéket és helyzetet nem tudod megítélni.
Lehet, h egyik válaszadó szerint a bénulás már ilyen, a másik szerint a vegetálás, a harmadik szerint a vakság.
Willie Parker

Egy olyan elutasítás még talán adható is lenne, bár szerintem a kérdésnek nem igazán az a része, amit mérlegelni kell. A válaszadónak nem azt kell eldönteni, hogy milyen fájdalomszintnél lehet segíteni az öngyilkosságot, hanem azt, hogy ha valaki úgy érzi, hogy már olyan szinten van a fájdalma, akkor lehessen-e neki büntetlenül segíteni...
StormST

De, mert a népszavazás szerint alkot törvényt az OGY, ha eredményes.
Tehát meg kell határozni, h mikor, melyik ponttól alkalmazható eutanázia és mikor emberölés/öngyi-ben közreműködés.
Willie Parker

Ebben nem értünk egyet, itt a támogatás lehetősége a kérdés, nem a fájdalom mértéke. Az, hogy mikortól lehessen valamit jogos kérésnek nevezni, az már a következő kérdés, azt nem lehet népszavazással eldönteni, mert akkor 10 oldalas lenne egy kérdés. A gond ott van most, hogy semmilyen esetben nem lehet büntetlenül segíteni az öngyilkosságot, nem ott, hogy csak akkor lehet, ha már elég nagy a fájdalom, ezen kéne változtatni...
StormST

Jogszabállyal, mint az abortusznál.
Szerintem kellene egy komplex orvosi bizottság, mint a terhességmegszakításnál, aki megállapítja a szükségességét, indokoltságát.
Az eddigi kormányaink nem így gondolják.

A Fekete Angyal ügyben meg pl a nővérke kissé túlterjeszkedően definiálta az eutanáziát.
Az eredményt nem igazán lehetett visszafordítani és kompenzálni sem.
"Enyhítsen már kicsit a fájdalmamon" - hangzott a kérés.
"Tessék egy, 5x adag morfin"- hangzott a válasz.
Willie Parker

Igen, jogszabállyal lehetne szabályozni, hogy mivel állapítható meg, hogy milyen feltételekkel vagy indokoltsággal segíthető az öngyilkosság. Csak először arra kéne törvény, hogy lehessen egyáltalán segíteni büntetlenül, erre vonatkozik a népszavazás, nem arra, hogy utána mi legyen a szint, mert az már inkább orvosszakmai dolog...

Egy esetleges halálbüntetésről szóló népszavazásnál se arról kéne szavazni, hogy kötél, golyó vagy injekció által legyen megoldva, hanem hogy legyen-e vagy sem, ez pont ugyanaz...
StormST

De a kérdést így tették fel a konkrét esetben, hanem részletezve. Jogászkodva

A sztem helyes ennyi lenne: Ön egyetért-e az eutanáziával az orvosilag indokolt esetekben?
Willie Parker

És ha egyetértenek vele, abból mi lesz? Az milyen kötelezettséget vonna a parlamentre? "Egyetértenek vele, egészségükre, attól még az öngyilkosságban való segédlet bent marad a BTK-ban és büntethető"

A te kérdésed messze nem egyértemű és jogilag semmit se ér...
StormST

Ha a népszavazás igennel voksolna erre a kérdésre, akkor kétirányú jogalkotásra lenne szükség a parlamenttől.
A népszav eredménye ugye jogalkotási kötelezettséget ró az ogy-re, ha érvényes, eredményes és a kötelező mértékű szav összegyűlik.

Az egészségügyi tv-t kellene módosítani az eutanáziát megállapító orvosi bizottság eljárásrendjével, összetételével, feladataival, határozathozatalával és jogorvoslati rendjével (v annak kizárásával- mint pl abortusznál is).

A Btk-ba meg be kell iktatni egy büntethetőséget kizáró/megszüntető okot, mind az emberöléshez, mind öngy-ban közreműködéshez, mind fogl körében elkövetett veszélyeztetéshez. Esetleg generálisan, kiemelve bcs-ket, mint a személy elleni erőszakos, közveszélyt okozó bcs-knél v a visszaesési szabályoknál az értelmezések.
A sértett beleegyezése is szerepel a tv-ben, azt is ki lehet tágítani erre.
Willie Parker

Az eutanázia nem egy jogi kifejezés, a passzív fajtája már része az eü törvénynek, mint önrendelkezési jog, az aktív viszont nem, szerintem pont ezért a te kérdésedet is simán elkaszálnák, mivel az így magában szintén nem egyértelmű...

Mindegy, szerinted ez egyértelmű, szerintem meg nem, maradjunk ennyiben...

A vicces egyébként nálam az, hogy egy alkotmányjogász (testvére) által beadott kérdést az alkotmányra hivatkozva kaszálnak el. Ő biztos nem ért hozzá... 😀
StormST

Ebből írtam az egyik szakdolimat, ő volt az opponensem😄
Willie Parker

Egészségedre, ettől még mondjuk nem fogok egyetérteni veled, max gratulálni tudok hozzá... 😀

 telex.hu/belfold/2024/02/01/karsai-daniel-als-eutanazia-nepszavazasi-kezdemenyezes-nemzeti-valasztasi-bizottsag

Jól értem, hogy az indoklás az, hogy olyan dologról nem lehet népszavazni, amiért alkotmányt kéne módosítani?

Egyébként gondolom az a baj, hogy a kormány nem akar egy nyilvános vitában szembemenni ezzel de támogatni se akarja, mert nem ők adták be, így inkább megint elkaszálják, majd gondolom a Kúrián is...
StormST

Számomra formálisan sem jók a kérdések. Az a követelmény, h egyértelmű megfogalmazású legyen a kérdés, ne adjon mérlegelési lehetőséget.

Definiálni kellene "a számukra elviselhetetlen mértékű szenvedés" és "az emberi méltósággal összeegyeztethetetlen helyzet" fogalmát. Kívülállóként ezt a mértéket és helyzetet nem tudod megítélni.
Lehet, h egyik válaszadó szerint a bénulás már ilyen, a másik szerint a vegetálás, a harmadik szerint a vakság.
Willie Parker

Egy olyan elutasítás még talán adható is lenne, bár szerintem a kérdésnek nem igazán az a része, amit mérlegelni kell. A válaszadónak nem azt kell eldönteni, hogy milyen fájdalomszintnél lehet segíteni az öngyilkosságot, hanem azt, hogy ha valaki úgy érzi, hogy már olyan szinten van a fájdalma, akkor lehessen-e neki büntetlenül segíteni...
StormST

De, mert a népszavazás szerint alkot törvényt az OGY, ha eredményes.
Tehát meg kell határozni, h mikor, melyik ponttól alkalmazható eutanázia és mikor emberölés/öngyi-ben közreműködés.
Willie Parker

Ebben nem értünk egyet, itt a támogatás lehetősége a kérdés, nem a fájdalom mértéke. Az, hogy mikortól lehessen valamit jogos kérésnek nevezni, az már a következő kérdés, azt nem lehet népszavazással eldönteni, mert akkor 10 oldalas lenne egy kérdés. A gond ott van most, hogy semmilyen esetben nem lehet büntetlenül segíteni az öngyilkosságot, nem ott, hogy csak akkor lehet, ha már elég nagy a fájdalom, ezen kéne változtatni...
StormST

Jogszabállyal, mint az abortusznál.
Szerintem kellene egy komplex orvosi bizottság, mint a terhességmegszakításnál, aki megállapítja a szükségességét, indokoltságát.
Az eddigi kormányaink nem így gondolják.

A Fekete Angyal ügyben meg pl a nővérke kissé túlterjeszkedően definiálta az eutanáziát.
Az eredményt nem igazán lehetett visszafordítani és kompenzálni sem.
"Enyhítsen már kicsit a fájdalmamon" - hangzott a kérés.
"Tessék egy, 5x adag morfin"- hangzott a válasz.
Willie Parker

Igen, jogszabállyal lehetne szabályozni, hogy mivel állapítható meg, hogy milyen feltételekkel vagy indokoltsággal segíthető az öngyilkosság. Csak először arra kéne törvény, hogy lehessen egyáltalán segíteni büntetlenül, erre vonatkozik a népszavazás, nem arra, hogy utána mi legyen a szint, mert az már inkább orvosszakmai dolog...

Egy esetleges halálbüntetésről szóló népszavazásnál se arról kéne szavazni, hogy kötél, golyó vagy injekció által legyen megoldva, hanem hogy legyen-e vagy sem, ez pont ugyanaz...
StormST

De a kérdést így tették fel a konkrét esetben, hanem részletezve. Jogászkodva

A sztem helyes ennyi lenne: Ön egyetért-e az eutanáziával az orvosilag indokolt esetekben?
Willie Parker

És ha egyetértenek vele, abból mi lesz? Az milyen kötelezettséget vonna a parlamentre? "Egyetértenek vele, egészségükre, attól még az öngyilkosságban való segédlet bent marad a BTK-ban és büntethető"

A te kérdésed messze nem egyértemű és jogilag semmit se ér...
StormST

Ha a népszavazás igennel voksolna erre a kérdésre, akkor kétirányú jogalkotásra lenne szükség a parlamenttől.
A népszav eredménye ugye jogalkotási kötelezettséget ró az ogy-re, ha érvényes, eredményes és a kötelező mértékű szav összegyűlik.

Az egészségügyi tv-t kellene módosítani az eutanáziát megállapító orvosi bizottság eljárásrendjével, összetételével, feladataival, határozathozatalával és jogorvoslati rendjével (v annak kizárásával- mint pl abortusznál is).

A Btk-ba meg be kell iktatni egy büntethetőséget kizáró/megszüntető okot, mind az emberöléshez, mind öngy-ban közreműködéshez, mind fogl körében elkövetett veszélyeztetéshez. Esetleg generálisan, kiemelve bcs-ket, mint a személy elleni erőszakos, közveszélyt okozó bcs-knél v a visszaesési szabályoknál az értelmezések.
A sértett beleegyezése is szerepel a tv-ben, azt is ki lehet tágítani erre.
Willie Parker

Az eutanázia nem egy jogi kifejezés, a passzív fajtája már része az eü törvénynek, mint önrendelkezési jog, az aktív viszont nem, szerintem pont ezért a te kérdésedet is simán elkaszálnák, mivel az így magában szintén nem egyértelmű...

Mindegy, szerinted ez egyértelmű, szerintem meg nem, maradjunk ennyiben...

A vicces egyébként nálam az, hogy egy alkotmányjogász (testvére) által beadott kérdést az alkotmányra hivatkozva kaszálnak el. Ő biztos nem ért hozzá... 😀
StormST

Ebből írtam az egyik szakdolimat, ő volt az opponensem😄

 telex.hu/belfold/2024/02/01/karsai-daniel-als-eutanazia-nepszavazasi-kezdemenyezes-nemzeti-valasztasi-bizottsag

Jól értem, hogy az indoklás az, hogy olyan dologról nem lehet népszavazni, amiért alkotmányt kéne módosítani?

Egyébként gondolom az a baj, hogy a kormány nem akar egy nyilvános vitában szembemenni ezzel de támogatni se akarja, mert nem ők adták be, így inkább megint elkaszálják, majd gondolom a Kúrián is...
StormST

Számomra formálisan sem jók a kérdések. Az a követelmény, h egyértelmű megfogalmazású legyen a kérdés, ne adjon mérlegelési lehetőséget.

Definiálni kellene "a számukra elviselhetetlen mértékű szenvedés" és "az emberi méltósággal összeegyeztethetetlen helyzet" fogalmát. Kívülállóként ezt a mértéket és helyzetet nem tudod megítélni.
Lehet, h egyik válaszadó szerint a bénulás már ilyen, a másik szerint a vegetálás, a harmadik szerint a vakság.
Willie Parker

Egy olyan elutasítás még talán adható is lenne, bár szerintem a kérdésnek nem igazán az a része, amit mérlegelni kell. A válaszadónak nem azt kell eldönteni, hogy milyen fájdalomszintnél lehet segíteni az öngyilkosságot, hanem azt, hogy ha valaki úgy érzi, hogy már olyan szinten van a fájdalma, akkor lehessen-e neki büntetlenül segíteni...
StormST

De, mert a népszavazás szerint alkot törvényt az OGY, ha eredményes.
Tehát meg kell határozni, h mikor, melyik ponttól alkalmazható eutanázia és mikor emberölés/öngyi-ben közreműködés.
Willie Parker

Ebben nem értünk egyet, itt a támogatás lehetősége a kérdés, nem a fájdalom mértéke. Az, hogy mikortól lehessen valamit jogos kérésnek nevezni, az már a következő kérdés, azt nem lehet népszavazással eldönteni, mert akkor 10 oldalas lenne egy kérdés. A gond ott van most, hogy semmilyen esetben nem lehet büntetlenül segíteni az öngyilkosságot, nem ott, hogy csak akkor lehet, ha már elég nagy a fájdalom, ezen kéne változtatni...
StormST

Jogszabállyal, mint az abortusznál.
Szerintem kellene egy komplex orvosi bizottság, mint a terhességmegszakításnál, aki megállapítja a szükségességét, indokoltságát.
Az eddigi kormányaink nem így gondolják.

A Fekete Angyal ügyben meg pl a nővérke kissé túlterjeszkedően definiálta az eutanáziát.
Az eredményt nem igazán lehetett visszafordítani és kompenzálni sem.
"Enyhítsen már kicsit a fájdalmamon" - hangzott a kérés.
"Tessék egy, 5x adag morfin"- hangzott a válasz.
Willie Parker

Igen, jogszabállyal lehetne szabályozni, hogy mivel állapítható meg, hogy milyen feltételekkel vagy indokoltsággal segíthető az öngyilkosság. Csak először arra kéne törvény, hogy lehessen egyáltalán segíteni büntetlenül, erre vonatkozik a népszavazás, nem arra, hogy utána mi legyen a szint, mert az már inkább orvosszakmai dolog...

Egy esetleges halálbüntetésről szóló népszavazásnál se arról kéne szavazni, hogy kötél, golyó vagy injekció által legyen megoldva, hanem hogy legyen-e vagy sem, ez pont ugyanaz...
StormST

De a kérdést így tették fel a konkrét esetben, hanem részletezve. Jogászkodva

A sztem helyes ennyi lenne: Ön egyetért-e az eutanáziával az orvosilag indokolt esetekben?
Willie Parker

És ha egyetértenek vele, abból mi lesz? Az milyen kötelezettséget vonna a parlamentre? "Egyetértenek vele, egészségükre, attól még az öngyilkosságban való segédlet bent marad a BTK-ban és büntethető"

A te kérdésed messze nem egyértemű és jogilag semmit se ér...
StormST

Ha a népszavazás igennel voksolna erre a kérdésre, akkor kétirányú jogalkotásra lenne szükség a parlamenttől.
A népszav eredménye ugye jogalkotási kötelezettséget ró az ogy-re, ha érvényes, eredményes és a kötelező mértékű szav összegyűlik.

Az egészségügyi tv-t kellene módosítani az eutanáziát megállapító orvosi bizottság eljárásrendjével, összetételével, feladataival, határozathozatalával és jogorvoslati rendjével (v annak kizárásával- mint pl abortusznál is).

A Btk-ba meg be kell iktatni egy büntethetőséget kizáró/megszüntető okot, mind az emberöléshez, mind öngy-ban közreműködéshez, mind fogl körében elkövetett veszélyeztetéshez. Esetleg generálisan, kiemelve bcs-ket, mint a személy elleni erőszakos, közveszélyt okozó bcs-knél v a visszaesési szabályoknál az értelmezések.
A sértett beleegyezése is szerepel a tv-ben, azt is ki lehet tágítani erre.
Willie Parker

Az eutanázia nem egy jogi kifejezés, a passzív fajtája már része az eü törvénynek, mint önrendelkezési jog, az aktív viszont nem, szerintem pont ezért a te kérdésedet is simán elkaszálnák, mivel az így magában szintén nem egyértelmű...

Mindegy, szerinted ez egyértelmű, szerintem meg nem, maradjunk ennyiben...

A vicces egyébként nálam az, hogy egy alkotmányjogász (testvére) által beadott kérdést az alkotmányra hivatkozva kaszálnak el. Ő biztos nem ért hozzá... 😀

 nepszava.hu/3224038_bicske-gyermekotthon-papalatogatas-novak-katalin-kegyelem

Biztonságban érzem a gyerekeimet, hogy ilyen remek köztársasági elnökünk van, aki ezeket a remek tanárokat kiengedi a böriből. A család és gyermekvédő katyika. Remélem az O gyerekeit is majd nevelgeti az akit most kiengedett.
KB23

izé zigihejettes mega ifjú obbágyőzző birkóklubba sportársak, ammeg a nagyO öcsikéje...
majpont bicskéről nemtalálnak vonalat
micimackóim...

 nepszava.hu/3224038_bicske-gyermekotthon-papalatogatas-novak-katalin-kegyelem

Biztonságban érzem a gyerekeimet, hogy ilyen remek köztársasági elnökünk van, aki ezeket a remek tanárokat kiengedi a böriből. A család és gyermekvédő katyika. Remélem az O gyerekeit is majd nevelgeti az akit most kiengedett.

 telex.hu/belfold/2024/02/01/karsai-daniel-als-eutanazia-nepszavazasi-kezdemenyezes-nemzeti-valasztasi-bizottsag

Jól értem, hogy az indoklás az, hogy olyan dologról nem lehet népszavazni, amiért alkotmányt kéne módosítani?

Egyébként gondolom az a baj, hogy a kormány nem akar egy nyilvános vitában szembemenni ezzel de támogatni se akarja, mert nem ők adták be, így inkább megint elkaszálják, majd gondolom a Kúrián is...
StormST

Számomra formálisan sem jók a kérdések. Az a követelmény, h egyértelmű megfogalmazású legyen a kérdés, ne adjon mérlegelési lehetőséget.

Definiálni kellene "a számukra elviselhetetlen mértékű szenvedés" és "az emberi méltósággal összeegyeztethetetlen helyzet" fogalmát. Kívülállóként ezt a mértéket és helyzetet nem tudod megítélni.
Lehet, h egyik válaszadó szerint a bénulás már ilyen, a másik szerint a vegetálás, a harmadik szerint a vakság.
Willie Parker

Egy olyan elutasítás még talán adható is lenne, bár szerintem a kérdésnek nem igazán az a része, amit mérlegelni kell. A válaszadónak nem azt kell eldönteni, hogy milyen fájdalomszintnél lehet segíteni az öngyilkosságot, hanem azt, hogy ha valaki úgy érzi, hogy már olyan szinten van a fájdalma, akkor lehessen-e neki büntetlenül segíteni...
StormST

De, mert a népszavazás szerint alkot törvényt az OGY, ha eredményes.
Tehát meg kell határozni, h mikor, melyik ponttól alkalmazható eutanázia és mikor emberölés/öngyi-ben közreműködés.
Willie Parker

Ebben nem értünk egyet, itt a támogatás lehetősége a kérdés, nem a fájdalom mértéke. Az, hogy mikortól lehessen valamit jogos kérésnek nevezni, az már a következő kérdés, azt nem lehet népszavazással eldönteni, mert akkor 10 oldalas lenne egy kérdés. A gond ott van most, hogy semmilyen esetben nem lehet büntetlenül segíteni az öngyilkosságot, nem ott, hogy csak akkor lehet, ha már elég nagy a fájdalom, ezen kéne változtatni...
StormST

Jogszabállyal, mint az abortusznál.
Szerintem kellene egy komplex orvosi bizottság, mint a terhességmegszakításnál, aki megállapítja a szükségességét, indokoltságát.
Az eddigi kormányaink nem így gondolják.

A Fekete Angyal ügyben meg pl a nővérke kissé túlterjeszkedően definiálta az eutanáziát.
Az eredményt nem igazán lehetett visszafordítani és kompenzálni sem.
"Enyhítsen már kicsit a fájdalmamon" - hangzott a kérés.
"Tessék egy, 5x adag morfin"- hangzott a válasz.
Willie Parker

Igen, jogszabállyal lehetne szabályozni, hogy mivel állapítható meg, hogy milyen feltételekkel vagy indokoltsággal segíthető az öngyilkosság. Csak először arra kéne törvény, hogy lehessen egyáltalán segíteni büntetlenül, erre vonatkozik a népszavazás, nem arra, hogy utána mi legyen a szint, mert az már inkább orvosszakmai dolog...

Egy esetleges halálbüntetésről szóló népszavazásnál se arról kéne szavazni, hogy kötél, golyó vagy injekció által legyen megoldva, hanem hogy legyen-e vagy sem, ez pont ugyanaz...
StormST

De a kérdést így tették fel a konkrét esetben, hanem részletezve. Jogászkodva

A sztem helyes ennyi lenne: Ön egyetért-e az eutanáziával az orvosilag indokolt esetekben?
Willie Parker

És ha egyetértenek vele, abból mi lesz? Az milyen kötelezettséget vonna a parlamentre? "Egyetértenek vele, egészségükre, attól még az öngyilkosságban való segédlet bent marad a BTK-ban és büntethető"

A te kérdésed messze nem egyértemű és jogilag semmit se ér...
StormST

Ha a népszavazás igennel voksolna erre a kérdésre, akkor kétirányú jogalkotásra lenne szükség a parlamenttől.
A népszav eredménye ugye jogalkotási kötelezettséget ró az ogy-re, ha érvényes, eredményes és a kötelező mértékű szav összegyűlik.

Az egészségügyi tv-t kellene módosítani az eutanáziát megállapító orvosi bizottság eljárásrendjével, összetételével, feladataival, határozathozatalával és jogorvoslati rendjével (v annak kizárásával- mint pl abortusznál is).

A Btk-ba meg be kell iktatni egy büntethetőséget kizáró/megszüntető okot, mind az emberöléshez, mind öngy-ban közreműködéshez, mind fogl körében elkövetett veszélyeztetéshez. Esetleg generálisan, kiemelve bcs-ket, mint a személy elleni erőszakos, közveszélyt okozó bcs-knél v a visszaesési szabályoknál az értelmezések.
A sértett beleegyezése is szerepel a tv-ben, azt is ki lehet tágítani erre.

Orbán Viktor váratlan döntésétől meglódult a forint, és csúcsra pörgött a tőzsde

 index.hu/gazdasag/2024/02/04/forint-euro-dollar-tozsde-mnb-kamatdontes-matolcsy-gyorgy-orban-viktor-ukrajna/

De szerencsére ez nem origós cikk, hanem index, mely igyekszik az elfogultság látszatát kelteni...
r.baggio

Majdnem. Az elfogulatlanságét. És még mindig nem számodra, nem te vagy a célcsoport.
Bár ha olvasod...

Orbán Viktor váratlan döntésétől meglódult a forint, és csúcsra pörgött a tőzsde

 index.hu/gazdasag/2024/02/04/forint-euro-dollar-tozsde-mnb-kamatdontes-matolcsy-gyorgy-orban-viktor-ukrajna/

De szerencsére ez nem origós cikk, hanem index, mely igyekszik az elfogultság látszatát kelteni...

 www.tiktok.com/@viktor_a_tiktokon/video/7331375167278435617?embed_source=71929438%2C121374463%2C121351166%2C71838018%2C121331973%2C120811592%2C120810756%3Bnull%3Bembed_masking&refer=embed&referer_url=kuruc.info%2Fr%2F6%2F269997%2F&referer_video_id=7331375167278435617

 telex.hu/belfold/2024/02/01/karsai-daniel-als-eutanazia-nepszavazasi-kezdemenyezes-nemzeti-valasztasi-bizottsag

Jól értem, hogy az indoklás az, hogy olyan dologról nem lehet népszavazni, amiért alkotmányt kéne módosítani?

Egyébként gondolom az a baj, hogy a kormány nem akar egy nyilvános vitában szembemenni ezzel de támogatni se akarja, mert nem ők adták be, így inkább megint elkaszálják, majd gondolom a Kúrián is...
StormST

Számomra formálisan sem jók a kérdések. Az a követelmény, h egyértelmű megfogalmazású legyen a kérdés, ne adjon mérlegelési lehetőséget.

Definiálni kellene "a számukra elviselhetetlen mértékű szenvedés" és "az emberi méltósággal összeegyeztethetetlen helyzet" fogalmát. Kívülállóként ezt a mértéket és helyzetet nem tudod megítélni.
Lehet, h egyik válaszadó szerint a bénulás már ilyen, a másik szerint a vegetálás, a harmadik szerint a vakság.
Willie Parker

Egy olyan elutasítás még talán adható is lenne, bár szerintem a kérdésnek nem igazán az a része, amit mérlegelni kell. A válaszadónak nem azt kell eldönteni, hogy milyen fájdalomszintnél lehet segíteni az öngyilkosságot, hanem azt, hogy ha valaki úgy érzi, hogy már olyan szinten van a fájdalma, akkor lehessen-e neki büntetlenül segíteni...
StormST

De, mert a népszavazás szerint alkot törvényt az OGY, ha eredményes.
Tehát meg kell határozni, h mikor, melyik ponttól alkalmazható eutanázia és mikor emberölés/öngyi-ben közreműködés.
Willie Parker

Ebben nem értünk egyet, itt a támogatás lehetősége a kérdés, nem a fájdalom mértéke. Az, hogy mikortól lehessen valamit jogos kérésnek nevezni, az már a következő kérdés, azt nem lehet népszavazással eldönteni, mert akkor 10 oldalas lenne egy kérdés. A gond ott van most, hogy semmilyen esetben nem lehet büntetlenül segíteni az öngyilkosságot, nem ott, hogy csak akkor lehet, ha már elég nagy a fájdalom, ezen kéne változtatni...
StormST

Jogszabállyal, mint az abortusznál.
Szerintem kellene egy komplex orvosi bizottság, mint a terhességmegszakításnál, aki megállapítja a szükségességét, indokoltságát.
Az eddigi kormányaink nem így gondolják.

A Fekete Angyal ügyben meg pl a nővérke kissé túlterjeszkedően definiálta az eutanáziát.
Az eredményt nem igazán lehetett visszafordítani és kompenzálni sem.
"Enyhítsen már kicsit a fájdalmamon" - hangzott a kérés.
"Tessék egy, 5x adag morfin"- hangzott a válasz.
Willie Parker

Igen, jogszabállyal lehetne szabályozni, hogy mivel állapítható meg, hogy milyen feltételekkel vagy indokoltsággal segíthető az öngyilkosság. Csak először arra kéne törvény, hogy lehessen egyáltalán segíteni büntetlenül, erre vonatkozik a népszavazás, nem arra, hogy utána mi legyen a szint, mert az már inkább orvosszakmai dolog...

Egy esetleges halálbüntetésről szóló népszavazásnál se arról kéne szavazni, hogy kötél, golyó vagy injekció által legyen megoldva, hanem hogy legyen-e vagy sem, ez pont ugyanaz...
StormST

De a kérdést így tették fel a konkrét esetben, hanem részletezve. Jogászkodva

A sztem helyes ennyi lenne: Ön egyetért-e az eutanáziával az orvosilag indokolt esetekben?
Willie Parker

És ha egyetértenek vele, abból mi lesz? Az milyen kötelezettséget vonna a parlamentre? "Egyetértenek vele, egészségükre, attól még az öngyilkosságban való segédlet bent marad a BTK-ban és büntethető"

A te kérdésed messze nem egyértemű és jogilag semmit se ér...

A megújult, szinte már teljes mértékig elfogulatlan Index
nagylaza, főpohárnok

Lehet félreérthetően fogalmaztam.
Az Index nyilván kormányközeli és elfogult, de jobban figyel a látszatra az átlagolvasó szintjén, mint egy origo vagy egy 444, vagy főképp a korábbi Index, és így ténylegesen az egyik legelfogulatlanabb online hírportál benyomását kelti. (Nem számodra, hanem a politikával csak átlagosan vagy annyira se foglalkozó 95 százalék számára.)


Pont ez vele a cél.

Nem figyelsz a megfogalmazásra, Kampman leírta, hogy az Index egyértelműen előnyére változott.
Innentől a te értelmezésed már csak belemagyarázás.
Lúdas Solymi

Mármint evidencia.
Tényleg egyertelműen előnyére változott, ha az átlagolvasó szemüvegén keresztül nézed.
A kormánykritikus, elkötelezetten ellenéki attitűdből lett egy középre tartó, kvázisemleges portál, sokkal kevesebb jelzővel, minősítéssel, véleményezéssel, sokkal több tényállítással.
Őszentsége Sobri Jóska

Muhaha..

A megújult, szinte már teljes mértékig elfogulatlan Index
nagylaza, főpohárnok

Lehet félreérthetően fogalmaztam.
Az Index nyilván kormányközeli és elfogult, de jobban figyel a látszatra az átlagolvasó szintjén, mint egy origo vagy egy 444, vagy főképp a korábbi Index, és így ténylegesen az egyik legelfogulatlanabb online hírportál benyomását kelti. (Nem számodra, hanem a politikával csak átlagosan vagy annyira se foglalkozó 95 százalék számára.)


Pont ez vele a cél.

Nem figyelsz a megfogalmazásra, Kampman leírta, hogy az Index egyértelműen előnyére változott.
Innentől a te értelmezésed már csak belemagyarázás.
Lúdas Solymi

Mármint evidencia.
Tényleg egyertelműen előnyére változott, ha az átlagolvasó szemüvegén keresztül nézed.
A kormánykritikus, elkötelezetten ellenéki attitűdből lett egy középre tartó, kvázisemleges portál, sokkal kevesebb jelzővel, minősítéssel, véleményezéssel, sokkal több tényállítással.
Őszentsége Sobri Jóska

Jah, persze, így nézve igen, a célját elérte, hogy az akinek fogalma nincs a történésekről, azt gondolja, hogy az Index az még mindig egy ellenzékis újság, aminek nagy a respektje, miközben lófaszt.
És persze nekik lehet mutogatni, hogy nincs médiatúlsúly.

Bár az ilyen embernek tök mindegy, hogy fenntartasz-e egy ilyet, mert nem nekik szól, ez csak a látszat kedvéért van.
Lúdas Solymi

Nem gondolja senki, hogy ellenzéki, a legtöbben egyszerűen nem gondolnak semmit.
Független, valid hírforrás, oszt ennyi.
Őszentsége Sobri Jóska

Dehogy, mindenki ellenzékinek gondolja, ez ragadt meg az emberekben, ezért is tartják.
Hisz ha egy ellenzéki lap megír valamit egy kormányzati intézkedésről és az egyezik a fideszes átlagvéleménnyel, akkor minden rendben van.

Meg azt mindenki tudja, hogy ma Magyarországon nincsenek függetlenek. Vagy fideszes vagy ellenzéki.

A megújult, szinte már teljes mértékig elfogulatlan Index
nagylaza, főpohárnok

Lehet félreérthetően fogalmaztam.
Az Index nyilván kormányközeli és elfogult, de jobban figyel a látszatra az átlagolvasó szintjén, mint egy origo vagy egy 444, vagy főképp a korábbi Index, és így ténylegesen az egyik legelfogulatlanabb online hírportál benyomását kelti. (Nem számodra, hanem a politikával csak átlagosan vagy annyira se foglalkozó 95 százalék számára.)


Pont ez vele a cél.

Nem figyelsz a megfogalmazásra, Kampman leírta, hogy az Index egyértelműen előnyére változott.
Innentől a te értelmezésed már csak belemagyarázás.
Lúdas Solymi

Mármint evidencia.
Tényleg egyertelműen előnyére változott, ha az átlagolvasó szemüvegén keresztül nézed.
A kormánykritikus, elkötelezetten ellenéki attitűdből lett egy középre tartó, kvázisemleges portál, sokkal kevesebb jelzővel, minősítéssel, véleményezéssel, sokkal több tényállítással.
Őszentsége Sobri Jóska

Jah, persze, így nézve igen, a célját elérte, hogy az akinek fogalma nincs a történésekről, azt gondolja, hogy az Index az még mindig egy ellenzékis újság, aminek nagy a respektje, miközben lófaszt.
És persze nekik lehet mutogatni, hogy nincs médiatúlsúly.

Bár az ilyen embernek tök mindegy, hogy fenntartasz-e egy ilyet, mert nem nekik szól, ez csak a látszat kedvéért van.
Lúdas Solymi

Nem gondolja senki, hogy ellenzéki, a legtöbben egyszerűen nem gondolnak semmit.
Független, valid hírforrás, oszt ennyi.

A megújult, szinte már teljes mértékig elfogulatlan Index
nagylaza, főpohárnok

Lehet félreérthetően fogalmaztam.
Az Index nyilván kormányközeli és elfogult, de jobban figyel a látszatra az átlagolvasó szintjén, mint egy origo vagy egy 444, vagy főképp a korábbi Index, és így ténylegesen az egyik legelfogulatlanabb online hírportál benyomását kelti. (Nem számodra, hanem a politikával csak átlagosan vagy annyira se foglalkozó 95 százalék számára.)


Pont ez vele a cél.

Nem figyelsz a megfogalmazásra, Kampman leírta, hogy az Index egyértelműen előnyére változott.
Innentől a te értelmezésed már csak belemagyarázás.
Lúdas Solymi

Mármint evidencia.
Tényleg egyertelműen előnyére változott, ha az átlagolvasó szemüvegén keresztül nézed.
A kormánykritikus, elkötelezetten ellenéki attitűdből lett egy középre tartó, kvázisemleges portál, sokkal kevesebb jelzővel, minősítéssel, véleményezéssel, sokkal több tényállítással.
Őszentsége Sobri Jóska

Jah, persze, így nézve igen, a célját elérte, hogy az akinek fogalma nincs a történésekről, azt gondolja, hogy az Index az még mindig egy ellenzékis újság, aminek nagy a respektje, miközben lófaszt.
És persze nekik lehet mutogatni, hogy nincs médiatúlsúly.

Bár az ilyen embernek tök mindegy, hogy fenntartasz-e egy ilyet, mert nem nekik szól, ez csak a látszat kedvéért van.

A megújult, szinte már teljes mértékig elfogulatlan Index
nagylaza, főpohárnok

Lehet félreérthetően fogalmaztam.
Az Index nyilván kormányközeli és elfogult, de jobban figyel a látszatra az átlagolvasó szintjén, mint egy origo vagy egy 444, vagy főképp a korábbi Index, és így ténylegesen az egyik legelfogulatlanabb online hírportál benyomását kelti. (Nem számodra, hanem a politikával csak átlagosan vagy annyira se foglalkozó 95 százalék számára.)


Pont ez vele a cél.

Nem figyelsz a megfogalmazásra, Kampman leírta, hogy az Index egyértelműen előnyére változott.
Innentől a te értelmezésed már csak belemagyarázás.
Lúdas Solymi

Mármint evidencia.
Tényleg egyertelműen előnyére változott, ha az átlagolvasó szemüvegén keresztül nézed.
A kormánykritikus, elkötelezetten ellenéki attitűdből lett egy középre tartó, kvázisemleges portál, sokkal kevesebb jelzővel, minősítéssel, véleményezéssel, sokkal több tényállítással.

Az Index egyértelműen előnyére változott, mióta a telexesek otthagyták. Nem sokat olvasom én se, de közel sem tűnnek annyira elfogultnak, mint akkoriban.
Kampman

Muhaha…
Lúdas Solymi

Dupla muhaha, az Index konkrétan Mészáros pénzéből üzemel, ezt maga a főszerkesztő mesélte el.
Dzsokijuing

Mert nem figyeltek a megfogalmazásra.
Nem azt mondta Kampman, hogy kevéssbé elfogult, hanem azt, hogy nem tűnnek annyira elfogultnak.
Márpedig ez teljesen fedi a valóságot.
Posztmodern Index, minél jobban a NER tulajdonába kerül, annál inkább próbál elfogulatlannak látszani.
Ezt is vitatod?
Őszentsége Sobri Jóska

Egészen konkrétan úgy fogalmazott, hogy "közel sem tűnnek annyira elfogultnak, mint korábban". Ha ezt úgy kell érteni, hogy az Indexen a nagy váltás (fideszes hatalomátvétel) után lényegesen kevesebb kormánybírálatot lehet olvasni (a védett személyekről pedig még kevesebbet), akkor az tény.
Viszont a turizmus.com nyomán végre feltárul előttünk Orbán Ráhel karrierje, teljesen elfogulatlanul, mindenféle gáncsoskodástól mentesen:
"(...)gyerekkorától kezdve érdekelte a turizmus, tudatosan készült erre a pályára. Egyetemi tanulmányait a Corvinuson kezdte, de közben már építette karrierjét a turizmus különböző területein. A közgazdasági diploma megszerzését követően Svájcban, a világ egyik legjobb, turizmussal foglalkozó egyetemén, a lausanne-i Ecole hôtelière MBA szakán folytatta tanulmányait. Itt erősödött meg benne a gondolat, mely szerint Budapest nemzetközi ismertségén dolgozni kell, hiszen tele van olyan lehetőségekkel, amelyekre építeni lehet egy európai város márkabevezetése során."
 index.hu/gazdasag/2023/04/26/orban-rahel-turizmus-vendeglatas-bdpst-koncept/
A megújult, szinte már teljes mértékig elfogulatlan Index nem akarja információk özönével terhelni az olvasót, feltehetően ezért nem tesz említést arról, hogy Orbán Ráhelnek ki az apja (én úgy tudom, hogy a miniszterelnök) és ki a férje (én úgy tudom, hogy a közbeszerzésekkel és állami pénzekkel kitömött Tiborcz István).
Pedig talán ennek is lehet némi köze ahhoz, hogy Orbán Ráhel bekerült a "magyar turizmus legmeghatározóbb szereplői" közé. (Csoda, hogy csak 2023-ban. Remélem, ebből senkinek nem lesz semmi baja.)

Szerkesztette: nagylaza, főpohárnok