Politika

Plusz Rózsa nem átvette a fotót, mert az átvétel az lett volna, hogy beszámol a fotóról annak születési körülményeiről és céljáról. Ő felhasználta a fotót, hogy egy általa írt cikk narratíváját erősítse. Nem ugyanaz.
MC12

Egyrészt: jogos. Másrészt: ebből az következik, hogy egy ilyen fotót csakis úgy szabad közölni, ha azzal az adott politikus propagandáját erősíted. Na, nehogymár.
nagylaza

Pedig sajnos ez történik. Karácsony pár percre a saját gyerekével rakott ki fotót gyereknap alkalmából (amikor még baba korú volt- ami külön súlyosbító körülmény) a saját oldala ünnepli hogy milyen cuki, kedves és micsoda figyelemfelhívás. Ugyanez az oldal felszólítja a Fidesz oldali politikusokat hogy ne használják a gyerekeket politikai céljaikra.

És fordítva. Amikor Orbán tesz ki unokás képet akkor az milyen kedves ember arcú és nagypapa. Bezzeg amikor 18ban valami szoci pózolt gyermekekkel a kampányban akkor egységesen háborodott fel a propaganda média, hogy kampányban gyerekeket használni felháborító.

Mocskos dolog ez a politikában, talán a legmocskosabb.
MC12

Bocs, nem úgy gondolod, hogy MÁSOK gyerekeit politikai célra? Mert így helyes lenne. Folyton óvodások, iskolások között fényképezik őket, játszanak mikulást, meg mittudoménmit, úgy hogy egyébként a szülő nem tud róla.
Szerintem a saját gyerekével egy fotó bőven belefér. Orbánnak is, Karácsonynak is, de még Gyurcsánynak is.
A fideszesek viszont általában más gyerekeivel oldják ezt meg, ahol bizony jogos a kritika, főleg ha a szülő nem is tud róla, mint később kiderül.
Klaci79

Nem. Szerintem a saját gyerekeiket sem kellene hogy a saját poltikai céljaikra használják. Vannnak annak a gyereknek jogai, talán tartsuk tiszteletben. Nem biztos, hogy ifijabb Karácsony vagy az Orbán unoka olyan nagyon boldog lesz 10-20-30 év múlva hogy a kedves apuka, nagyszülő vele akart szavazatokat szerezni.
Annak a gyereknek nem volt lehetősége eldönteni, hogy akar - e ő lájk mágnes lenni több százezer ember előtt egy politikusnak. Ez pedig rosszabb mint az óvoda vagy iskola, azok a gyerekek legalább csak egyszer szerepelnek jó esetben és nem nyomorítja meg az életüket a folyamatos szereplés. Bőven rengeteg szociológiai tanulmány van már arra, hogy a gyerekek fejlődésének egyértelműen hátrányos az ilyen típusú felhasználásuk.

A gyerek nem tulajdon.

ilyen szinten azt hittem, hogy minimum szabóhoz járnak ezek az emberek btw. főleg ha milliókat kell elégetni.
csebi

Ilyen szinten úgy néz ki, hogy a Zegna öltönyt helyben igazítják rád és csak utána viheted haza. Silka, Galamb ugyanez, sőt utóbbi kettő nulláról is rád szabja, ha úgy akarod (nyilván húzósabb). Zegna még talán nem, de a Ricci, itthon a Galamb, Silka már azért 3-4000 eurós történet (szerintem, de a Galamb biztosan). Itt valszeg a 2-300 eurós Hugo öltönyökről van szó, ami lesújtó.

Az öltözködésnek ez az a szintje, amihez nem elég már a pénz. Kell az ízlés, kell az infó, kell a minta. Tudni kell viselni, gondozni (nem véletlenül adnak minden Versace, Prada, Gucci cucchoz porzsákot pl) a ruhadarabot, vagy kiegészítőt.

Ennél az is okosabb lett volna, ha vesz egy hulk rolót, vagy használt AP órát. Ezek legalább az árukat tartják.
Amadeus

Az árukat tartják, az igaz, de ezek totál nincsenek szem előtt. Egyrészt sokszor nem is látszik hogy rajtad van (eltakarja a ruha) másrészt saccra az emberek 90%-a ha meglátja, akkor sem fogja tudni hogy mi az, és mennyit ér. Egy öltöny sokkal inkább szem előtt van.
Jan

Ha azért veszel egy ilyet, hogy másoknak mutogasd, akkor valójában nem vagy gazdag ember.

Plusz Rózsa nem átvette a fotót, mert az átvétel az lett volna, hogy beszámol a fotóról annak születési körülményeiről és céljáról. Ő felhasználta a fotót, hogy egy általa írt cikk narratíváját erősítse. Nem ugyanaz.
MC12

Egyrészt: jogos. Másrészt: ebből az következik, hogy egy ilyen fotót csakis úgy szabad közölni, ha azzal az adott politikus propagandáját erősíted. Na, nehogymár.
nagylaza

Pedig sajnos ez történik. Karácsony pár percre a saját gyerekével rakott ki fotót gyereknap alkalmából (amikor még baba korú volt- ami külön súlyosbító körülmény) a saját oldala ünnepli hogy milyen cuki, kedves és micsoda figyelemfelhívás. Ugyanez az oldal felszólítja a Fidesz oldali politikusokat hogy ne használják a gyerekeket politikai céljaikra.

És fordítva. Amikor Orbán tesz ki unokás képet akkor az milyen kedves ember arcú és nagypapa. Bezzeg amikor 18ban valami szoci pózolt gyermekekkel a kampányban akkor egységesen háborodott fel a propaganda média, hogy kampányban gyerekeket használni felháborító.

Mocskos dolog ez a politikában, talán a legmocskosabb.
MC12

Bocs, nem úgy gondolod, hogy MÁSOK gyerekeit politikai célra? Mert így helyes lenne. Folyton óvodások, iskolások között fényképezik őket, játszanak mikulást, meg mittudoménmit, úgy hogy egyébként a szülő nem tud róla.
Szerintem a saját gyerekével egy fotó bőven belefér. Orbánnak is, Karácsonynak is, de még Gyurcsánynak is.
A fideszesek viszont általában más gyerekeivel oldják ezt meg, ahol bizony jogos a kritika, főleg ha a szülő nem is tud róla, mint később kiderül.

ilyen szinten azt hittem, hogy minimum szabóhoz járnak ezek az emberek btw. főleg ha milliókat kell elégetni.
csebi

Ilyen szinten úgy néz ki, hogy a Zegna öltönyt helyben igazítják rád és csak utána viheted haza. Silka, Galamb ugyanez, sőt utóbbi kettő nulláról is rád szabja, ha úgy akarod (nyilván húzósabb). Zegna még talán nem, de a Ricci, itthon a Galamb, Silka már azért 3-4000 eurós történet (szerintem, de a Galamb biztosan). Itt valszeg a 2-300 eurós Hugo öltönyökről van szó, ami lesújtó.

Az öltözködésnek ez az a szintje, amihez nem elég már a pénz. Kell az ízlés, kell az infó, kell a minta. Tudni kell viselni, gondozni (nem véletlenül adnak minden Versace, Prada, Gucci cucchoz porzsákot pl) a ruhadarabot, vagy kiegészítőt.

Ennél az is okosabb lett volna, ha vesz egy hulk rolót, vagy használt AP órát. Ezek legalább az árukat tartják.
Amadeus

Az árukat tartják, az igaz, de ezek totál nincsenek szem előtt. Egyrészt sokszor nem is látszik hogy rajtad van (eltakarja a ruha) másrészt saccra az emberek 90%-a ha meglátja, akkor sem fogja tudni hogy mi az, és mennyit ér. Egy öltöny sokkal inkább szem előtt van.

Szóval Rózsának menni kellett mert kitett egy csaladi fotót ami etikátlan és ízléstelen..
Még jó, hogy a kormányközeli média objektív, etikus és kimondottan ízléses...
Nagyot mentek ma fiúk, más szemében a szálkát sajátban a gerendát se.
gordon

Az értelmező olvasás képessége látom nem az erősséged 😊 fuss neki mégegyszer a kommenteknek hátha sikerül.
MC12

Jaja. Vagy az , vagy az orbánfóbiám.

Plusz Rózsa nem átvette a fotót, mert az átvétel az lett volna, hogy beszámol a fotóról annak születési körülményeiről és céljáról. Ő felhasználta a fotót, hogy egy általa írt cikk narratíváját erősítse. Nem ugyanaz.
MC12

Egyrészt: jogos. Másrészt: ebből az következik, hogy egy ilyen fotót csakis úgy szabad közölni, ha azzal az adott politikus propagandáját erősíted. Na, nehogymár.
nagylaza

Pedig sajnos ez történik. Karácsony pár percre a saját gyerekével rakott ki fotót gyereknap alkalmából (amikor még baba korú volt- ami külön súlyosbító körülmény) a saját oldala ünnepli hogy milyen cuki, kedves és micsoda figyelemfelhívás. Ugyanez az oldal felszólítja a Fidesz oldali politikusokat hogy ne használják a gyerekeket politikai céljaikra.

És fordítva. Amikor Orbán tesz ki unokás képet akkor az milyen kedves ember arcú és nagypapa. Bezzeg amikor 18ban valami szoci pózolt gyermekekkel a kampányban akkor egységesen háborodott fel a propaganda média, hogy kampányban gyerekeket használni felháborító.

Mocskos dolog ez a politikában, talán a legmocskosabb.

Szóval Rózsának menni kellett mert kitett egy csaladi fotót ami etikátlan és ízléstelen..
Még jó, hogy a kormányközeli média objektív, etikus és kimondottan ízléses...
Nagyot mentek ma fiúk, más szemében a szálkát sajátban a gerendát se.
gordon

Az értelmező olvasás képessége látom nem az erősséged 😊 fuss neki mégegyszer a kommenteknek hátha sikerül.

Szóval Rózsának menni kellett mert kitett egy csaladi fotót ami etikátlan és ízléstelen..
Még jó, hogy a kormányközeli média objektív, etikus és kimondottan ízléses...
Nagyot mentek ma fiúk, más szemében a szálkát sajátban a gerendát se.

Plusz Rózsa nem átvette a fotót, mert az átvétel az lett volna, hogy beszámol a fotóról annak születési körülményeiről és céljáról. Ő felhasználta a fotót, hogy egy általa írt cikk narratíváját erősítse. Nem ugyanaz.
MC12

Egyrészt: jogos. Másrészt: ebből az következik, hogy egy ilyen fotót csakis úgy szabad közölni, ha azzal az adott politikus propagandáját erősíted. Na, nehogymár.

Rózsa már sokszor állt a kirúgás szélén amihez adott egy magas labdát.
(...) azért mert OV kitett egy fotót az FB-jára vagy akárhova, az nem jelentni azt, hogy egy bármilyen újságíró felhasználhatja bármilyen kontextusú cikkehez.
(...) mélyen irónikus, hogy az a Múosz tüntette ki nemrég, aki nagy dirrel-durral jelentette be pár éve, hogy komoly etikai vétség kiskorúakat úgy szerepeletni a print médiában, hogy ahhoz a szülő nem járult hozzá.
MC12

Mennyire sokszor? Csak azért kérdezem, mert mindössze egy évig volt a lap főszerkesztője.
Valóban: lehetett olvasni arról, hogy az Orbán család fotója csak hivatkozási alap volt, nem a tényleges ok, akkor viszont árulkodó, hogy ezt használták fel ürügyként vele szemben.
Kérdés, hogy kontextusából kiragadott tálalás-e a kormány családpolitikájáról szóló összeállításhoz a kormányfő családjának fotóját betenni illusztrációként. Szerintem se túl ízléses, de azzal is egyetértek, hogy nem ért kirúgást. Mindenki döntse el maga:
 hvg.hu/kkv/20200902_168ora_foszerkeszto_rozsa_peter_orban_foto
Nem tudom, melyik MÚOSZ-állásfoglalásra gondolsz.
Adalék a Partizántól:
 m.facebook.com/partizanpolitika/posts/2767926563535236?locale2=es_LA
nagylaza

Abban az egy évben igen komoly belharcok mentek a szerkesztőségben, Rózsa meg a klasszikus "két hetente bejelentem, hogy mindjárt lemondok" típus volt, erre utaltam.

Elég lesz a Múosz etikai szabályzata? Egyébként 15-ben vagy 16-ban volt egy ilyen kampányuk, onnan tudom, hogy anno szemléztem.

"3.1.3. Etikai vétséget követ el, aki fiatalkorúak személyiségi jogait sérti. Akkor is megállapítható az újságíró etikai felelőssége, ha a fiatalkorú törvényes képviselője hozzájárult a nyilvánossághoz.
Gyermekek csak a szülők, törvényes képviselők, tanítási, gondozási időben csak az osztályfőnök, óvodapedagógus engedélyével szerepeltethetők. Ha erre az anyag felvételénél nincs lehetőség, leadás előtt meg kell szerezni a hozzájárulásukat."

Marciék meg ebben a kérdésben minimum kettős mércével mérnek, volt már adás arról, hogy mekkora probléma, hogy a politikusok gyerekekkel pózolnak és ezzel szereznek népszerűséget - és ebben igazuk is van. De nem jobb egy fokkal sem az az újságíró aki gyerekeket használ fel a saját narratívájának erősítésére.
MC12

Ez a rész az etikai szabályzatból nem pont arra az esetre vonatkozik, amikor egy politikus maga hoz nyilvánosságra családi fotót, és azt veszi át egy sajtótermék. Szerintem akkor lett volna tényleg nagy gáz az Orbán-kép közlése, ha pl. egy gyermekmolesztálós témához kerül oda illusztrációnak. De: arról nincs vita, hogy jobb hanyagolni az ilyesmit.
Nem állítottam, hogy a MÚOSZ-nak nem volt ilyen állásfoglalása/kampánya, csak annyit mondtam, nem tudom, miről van szó. (Nem emlékszem rá + a guglival se találtam meg. Valószínűleg rosszul kerestem.)
nagylaza

Az a gond, hogy mivel rühelled Orbánt, próbálsz relativizálni.
"egy politikus maga hoz nyilvánosságra családi fotót" - ez színtiszta relativizálás, holott a beidézett passzus egyértelmű, gyermekek szülők engedélyével... szerepeltethetőek.
Csak mondom, hogy van egyik oldal, van másik oldal, amivel nincs is probléma, ahogy azzal se, hogy nem egy oldalról nézzük, de nem vagy objektív, te is drukker vagy, de ellendrukker bizonyosan, és szerecsenmosdatsz, ezért próbálod relativizálni Rózsától azt, amit egy Bayertől egyértelműen elítélnél - egyébként helyesen.
Sobri Jóska

Kérlek, nézd el nekem, hogy nem vagyok képes annyira objektív lenni, mint te.
Megismétlem: nem helyeslem, hogy ez a fotó jelent meg a kormány családpolitikájáról szóló összeállítás illusztrációjaként, de azt, hogy ezért egyik pillanatról a másikra kirúgják a főszerkesztőt, erős túlreagálásnak gondolom. (Ürügynek is rossz.) Az egész onnan indult, hogy a 168 Óra mennyiben sorolható a "kormányt támadó" lapok közé.

Rózsa már sokszor állt a kirúgás szélén amihez adott egy magas labdát.
(...) azért mert OV kitett egy fotót az FB-jára vagy akárhova, az nem jelentni azt, hogy egy bármilyen újságíró felhasználhatja bármilyen kontextusú cikkehez.
(...) mélyen irónikus, hogy az a Múosz tüntette ki nemrég, aki nagy dirrel-durral jelentette be pár éve, hogy komoly etikai vétség kiskorúakat úgy szerepeletni a print médiában, hogy ahhoz a szülő nem járult hozzá.
MC12

Mennyire sokszor? Csak azért kérdezem, mert mindössze egy évig volt a lap főszerkesztője.
Valóban: lehetett olvasni arról, hogy az Orbán család fotója csak hivatkozási alap volt, nem a tényleges ok, akkor viszont árulkodó, hogy ezt használták fel ürügyként vele szemben.
Kérdés, hogy kontextusából kiragadott tálalás-e a kormány családpolitikájáról szóló összeállításhoz a kormányfő családjának fotóját betenni illusztrációként. Szerintem se túl ízléses, de azzal is egyetértek, hogy nem ért kirúgást. Mindenki döntse el maga:
 hvg.hu/kkv/20200902_168ora_foszerkeszto_rozsa_peter_orban_foto
Nem tudom, melyik MÚOSZ-állásfoglalásra gondolsz.
Adalék a Partizántól:
 m.facebook.com/partizanpolitika/posts/2767926563535236?locale2=es_LA
nagylaza

Abban az egy évben igen komoly belharcok mentek a szerkesztőségben, Rózsa meg a klasszikus "két hetente bejelentem, hogy mindjárt lemondok" típus volt, erre utaltam.

Elég lesz a Múosz etikai szabályzata? Egyébként 15-ben vagy 16-ban volt egy ilyen kampányuk, onnan tudom, hogy anno szemléztem.

"3.1.3. Etikai vétséget követ el, aki fiatalkorúak személyiségi jogait sérti. Akkor is megállapítható az újságíró etikai felelőssége, ha a fiatalkorú törvényes képviselője hozzájárult a nyilvánossághoz.
Gyermekek csak a szülők, törvényes képviselők, tanítási, gondozási időben csak az osztályfőnök, óvodapedagógus engedélyével szerepeltethetők. Ha erre az anyag felvételénél nincs lehetőség, leadás előtt meg kell szerezni a hozzájárulásukat."

Marciék meg ebben a kérdésben minimum kettős mércével mérnek, volt már adás arról, hogy mekkora probléma, hogy a politikusok gyerekekkel pózolnak és ezzel szereznek népszerűséget - és ebben igazuk is van. De nem jobb egy fokkal sem az az újságíró aki gyerekeket használ fel a saját narratívájának erősítésére.
MC12

Ez a rész az etikai szabályzatból nem pont arra az esetre vonatkozik, amikor egy politikus maga hoz nyilvánosságra családi fotót, és azt veszi át egy sajtótermék. Szerintem akkor lett volna tényleg nagy gáz az Orbán-kép közlése, ha pl. egy gyermekmolesztálós témához kerül oda illusztrációnak. De: arról nincs vita, hogy jobb hanyagolni az ilyesmit.
Nem állítottam, hogy a MÚOSZ-nak nem volt ilyen állásfoglalása/kampánya, csak annyit mondtam, nem tudom, miről van szó. (Nem emlékszem rá + a guglival se találtam meg. Valószínűleg rosszul kerestem.)
nagylaza

Az a gond, hogy mivel rühelled Orbánt, próbálsz relativizálni.
"egy politikus maga hoz nyilvánosságra családi fotót" - ez színtiszta relativizálás, holott a beidézett passzus egyértelmű, gyermekek szülők engedélyével... szerepeltethetőek.
Csak mondom, hogy van egyik oldal, van másik oldal, amivel nincs is probléma, ahogy azzal se, hogy nem egy oldalról nézzük, de nem vagy objektív, te is drukker vagy, de ellendrukker bizonyosan, és szerecsenmosdatsz, ezért próbálod relativizálni Rózsától azt, amit egy Bayertől egyértelműen elítélnél - egyébként helyesen.

Rózsa már sokszor állt a kirúgás szélén amihez adott egy magas labdát.
(...) azért mert OV kitett egy fotót az FB-jára vagy akárhova, az nem jelentni azt, hogy egy bármilyen újságíró felhasználhatja bármilyen kontextusú cikkehez.
(...) mélyen irónikus, hogy az a Múosz tüntette ki nemrég, aki nagy dirrel-durral jelentette be pár éve, hogy komoly etikai vétség kiskorúakat úgy szerepeletni a print médiában, hogy ahhoz a szülő nem járult hozzá.
MC12

Mennyire sokszor? Csak azért kérdezem, mert mindössze egy évig volt a lap főszerkesztője.
Valóban: lehetett olvasni arról, hogy az Orbán család fotója csak hivatkozási alap volt, nem a tényleges ok, akkor viszont árulkodó, hogy ezt használták fel ürügyként vele szemben.
Kérdés, hogy kontextusából kiragadott tálalás-e a kormány családpolitikájáról szóló összeállításhoz a kormányfő családjának fotóját betenni illusztrációként. Szerintem se túl ízléses, de azzal is egyetértek, hogy nem ért kirúgást. Mindenki döntse el maga:
 hvg.hu/kkv/20200902_168ora_foszerkeszto_rozsa_peter_orban_foto
Nem tudom, melyik MÚOSZ-állásfoglalásra gondolsz.
Adalék a Partizántól:
 m.facebook.com/partizanpolitika/posts/2767926563535236?locale2=es_LA
nagylaza

Abban az egy évben igen komoly belharcok mentek a szerkesztőségben, Rózsa meg a klasszikus "két hetente bejelentem, hogy mindjárt lemondok" típus volt, erre utaltam.

Elég lesz a Múosz etikai szabályzata? Egyébként 15-ben vagy 16-ban volt egy ilyen kampányuk, onnan tudom, hogy anno szemléztem.

"3.1.3. Etikai vétséget követ el, aki fiatalkorúak személyiségi jogait sérti. Akkor is megállapítható az újságíró etikai felelőssége, ha a fiatalkorú törvényes képviselője hozzájárult a nyilvánossághoz.
Gyermekek csak a szülők, törvényes képviselők, tanítási, gondozási időben csak az osztályfőnök, óvodapedagógus engedélyével szerepeltethetők. Ha erre az anyag felvételénél nincs lehetőség, leadás előtt meg kell szerezni a hozzájárulásukat."

Marciék meg ebben a kérdésben minimum kettős mércével mérnek, volt már adás arról, hogy mekkora probléma, hogy a politikusok gyerekekkel pózolnak és ezzel szereznek népszerűséget - és ebben igazuk is van. De nem jobb egy fokkal sem az az újságíró aki gyerekeket használ fel a saját narratívájának erősítésére.
MC12

Ez a rész az etikai szabályzatból nem pont arra az esetre vonatkozik, amikor egy politikus maga hoz nyilvánosságra családi fotót, és azt veszi át egy sajtótermék. Szerintem akkor lett volna tényleg nagy gáz az Orbán-kép közlése, ha pl. egy gyermekmolesztálós témához kerül oda illusztrációnak. De: arról nincs vita, hogy jobb hanyagolni az ilyesmit.
Nem állítottam, hogy a MÚOSZ-nak nem volt ilyen állásfoglalása/kampánya, csak annyit mondtam, nem tudom, miről van szó. (Nem emlékszem rá + a guglival se találtam meg. Valószínűleg rosszul kerestem.)
nagylaza

Én nem látok olyan részt, ami felsorolta volna, hogy "kivéve a politikusok által közzé tett gyerekfotók". Ez egy generális etikai szabály amit amúgy - tényleg oldaltól függetlenül - leszar az újságírók 99%-a.

Pedig ez egy egyszerű dolog lenne. 18 alatti szerepel a fényképen? Nem teszem közzé. Az, hogy a szülő közzéteszi nem ment fel a felelősség alól, azt bokszolják le ők. Egyszerűen sem a szülőnek sem az újságírónak nincs joga poltikai kontextusba helyezni olyan személyeket, akik nem tehetnek arról, hogy ez vagy az az apjuk. És rohadt nagy szégyen, hogy a politikusok ezt gátlástalanul használják szerte a világban.

Plusz Rózsa nem átvette a fotót, mert az átvétel az lett volna, hogy beszámol a fotóról annak születési körülményeiről és céljáról. Ő felhasználta a fotót, hogy egy általa írt cikk narratíváját erősítse. Nem ugyanaz.

Mielőtt megszülettek a gyerekek, azelőtt is háklis voltam erre, de mióta megvannak mégannyira.

Rózsa már sokszor állt a kirúgás szélén amihez adott egy magas labdát.
(...) azért mert OV kitett egy fotót az FB-jára vagy akárhova, az nem jelentni azt, hogy egy bármilyen újságíró felhasználhatja bármilyen kontextusú cikkehez.
(...) mélyen irónikus, hogy az a Múosz tüntette ki nemrég, aki nagy dirrel-durral jelentette be pár éve, hogy komoly etikai vétség kiskorúakat úgy szerepeletni a print médiában, hogy ahhoz a szülő nem járult hozzá.
MC12

Mennyire sokszor? Csak azért kérdezem, mert mindössze egy évig volt a lap főszerkesztője.
Valóban: lehetett olvasni arról, hogy az Orbán család fotója csak hivatkozási alap volt, nem a tényleges ok, akkor viszont árulkodó, hogy ezt használták fel ürügyként vele szemben.
Kérdés, hogy kontextusából kiragadott tálalás-e a kormány családpolitikájáról szóló összeállításhoz a kormányfő családjának fotóját betenni illusztrációként. Szerintem se túl ízléses, de azzal is egyetértek, hogy nem ért kirúgást. Mindenki döntse el maga:
 hvg.hu/kkv/20200902_168ora_foszerkeszto_rozsa_peter_orban_foto
Nem tudom, melyik MÚOSZ-állásfoglalásra gondolsz.
Adalék a Partizántól:
 m.facebook.com/partizanpolitika/posts/2767926563535236?locale2=es_LA
nagylaza

Abban az egy évben igen komoly belharcok mentek a szerkesztőségben, Rózsa meg a klasszikus "két hetente bejelentem, hogy mindjárt lemondok" típus volt, erre utaltam.

Elég lesz a Múosz etikai szabályzata? Egyébként 15-ben vagy 16-ban volt egy ilyen kampányuk, onnan tudom, hogy anno szemléztem.

"3.1.3. Etikai vétséget követ el, aki fiatalkorúak személyiségi jogait sérti. Akkor is megállapítható az újságíró etikai felelőssége, ha a fiatalkorú törvényes képviselője hozzájárult a nyilvánossághoz.
Gyermekek csak a szülők, törvényes képviselők, tanítási, gondozási időben csak az osztályfőnök, óvodapedagógus engedélyével szerepeltethetők. Ha erre az anyag felvételénél nincs lehetőség, leadás előtt meg kell szerezni a hozzájárulásukat."

Marciék meg ebben a kérdésben minimum kettős mércével mérnek, volt már adás arról, hogy mekkora probléma, hogy a politikusok gyerekekkel pózolnak és ezzel szereznek népszerűséget - és ebben igazuk is van. De nem jobb egy fokkal sem az az újságíró aki gyerekeket használ fel a saját narratívájának erősítésére.
MC12

Ez a rész az etikai szabályzatból nem pont arra az esetre vonatkozik, amikor egy politikus maga hoz nyilvánosságra családi fotót, és azt veszi át egy sajtótermék. Szerintem akkor lett volna tényleg nagy gáz az Orbán-kép közlése, ha pl. egy gyermekmolesztálós témához kerül oda illusztrációnak. De: arról nincs vita, hogy jobb hanyagolni az ilyesmit.
Nem állítottam, hogy a MÚOSZ-nak nem volt ilyen állásfoglalása/kampánya, csak annyit mondtam, nem tudom, miről van szó. (Nem emlékszem rá + a guglival se találtam meg. Valószínűleg rosszul kerestem.)

Rózsa már sokszor állt a kirúgás szélén amihez adott egy magas labdát.
(...) azért mert OV kitett egy fotót az FB-jára vagy akárhova, az nem jelentni azt, hogy egy bármilyen újságíró felhasználhatja bármilyen kontextusú cikkehez.
(...) mélyen irónikus, hogy az a Múosz tüntette ki nemrég, aki nagy dirrel-durral jelentette be pár éve, hogy komoly etikai vétség kiskorúakat úgy szerepeletni a print médiában, hogy ahhoz a szülő nem járult hozzá.
MC12

Mennyire sokszor? Csak azért kérdezem, mert mindössze egy évig volt a lap főszerkesztője.
Valóban: lehetett olvasni arról, hogy az Orbán család fotója csak hivatkozási alap volt, nem a tényleges ok, akkor viszont árulkodó, hogy ezt használták fel ürügyként vele szemben.
Kérdés, hogy kontextusából kiragadott tálalás-e a kormány családpolitikájáról szóló összeállításhoz a kormányfő családjának fotóját betenni illusztrációként. Szerintem se túl ízléses, de azzal is egyetértek, hogy nem ért kirúgást. Mindenki döntse el maga:
 hvg.hu/kkv/20200902_168ora_foszerkeszto_rozsa_peter_orban_foto
Nem tudom, melyik MÚOSZ-állásfoglalásra gondolsz.
Adalék a Partizántól:
 m.facebook.com/partizanpolitika/posts/2767926563535236?locale2=es_LA
nagylaza

Abban az egy évben igen komoly belharcok mentek a szerkesztőségben, Rózsa meg a klasszikus "két hetente bejelentem, hogy mindjárt lemondok" típus volt, erre utaltam.

Elég lesz a Múosz etikai szabályzata? Egyébként 15-ben vagy 16-ban volt egy ilyen kampányuk, onnan tudom, hogy anno szemléztem.

"3.1.3. Etikai vétséget követ el, aki fiatalkorúak személyiségi jogait sérti. Akkor is megállapítható az újságíró etikai felelőssége, ha a fiatalkorú törvényes képviselője hozzájárult a nyilvánossághoz.
Gyermekek csak a szülők, törvényes képviselők, tanítási, gondozási időben csak az osztályfőnök, óvodapedagógus engedélyével szerepeltethetők. Ha erre az anyag felvételénél nincs lehetőség, leadás előtt meg kell szerezni a hozzájárulásukat."

Marciék meg ebben a kérdésben minimum kettős mércével mérnek, volt már adás arról, hogy mekkora probléma, hogy a politikusok gyerekekkel pózolnak és ezzel szereznek népszerűséget - és ebben igazuk is van. De nem jobb egy fokkal sem az az újságíró aki gyerekeket használ fel a saját narratívájának erősítésére.

PS: A hazai Forbes-t is felírhatod a listádra, mint vásárolható ellenzéki lap, olyan tökéletesen böfögik vissza az ellenzéki mondásokat egy az egyben, Fudanról meg az közérdekű alapítványokról, hogy ahhoz még Mester Ákos is csettintene.

Szerkesztette: MC12

Rózsa már sokszor állt a kirúgás szélén amihez adott egy magas labdát.
(...) azért mert OV kitett egy fotót az FB-jára vagy akárhova, az nem jelentni azt, hogy egy bármilyen újságíró felhasználhatja bármilyen kontextusú cikkehez.
(...) mélyen irónikus, hogy az a Múosz tüntette ki nemrég, aki nagy dirrel-durral jelentette be pár éve, hogy komoly etikai vétség kiskorúakat úgy szerepeletni a print médiában, hogy ahhoz a szülő nem járult hozzá.
MC12

Mennyire sokszor? Csak azért kérdezem, mert mindössze egy évig volt a lap főszerkesztője.
Valóban: lehetett olvasni arról, hogy az Orbán család fotója csak hivatkozási alap volt, nem a tényleges ok, akkor viszont árulkodó, hogy ezt használták fel ürügyként vele szemben.
Kérdés, hogy kontextusából kiragadott tálalás-e a kormány családpolitikájáról szóló összeállításhoz a kormányfő családjának fotóját betenni illusztrációként. Szerintem se túl ízléses, de azzal is egyetértek, hogy nem ért kirúgást. Mindenki döntse el maga:
 hvg.hu/kkv/20200902_168ora_foszerkeszto_rozsa_peter_orban_foto
Nem tudom, melyik MÚOSZ-állásfoglalásra gondolsz.
Adalék a Partizántól:
 m.facebook.com/partizanpolitika/posts/2767926563535236?locale2=es_LA

Szerkesztette: nagylaza, főpohárnok

 444.hu/2021/05/29/orban-a-brit-ujsagiroknak-jojjenek-el-nezzek-meg-nalunk-a-sajto-szabad

Csak kíváncsiságból, össze tudunk szedni tucatnyi olyan sajtóterméket, amit kaphatunk az újságosnál és nem kormánypárt? Mert OVi szerint nálunk van ilyen, nem tudom mire gondol, mert tuti igazat mond, ugyanis nem első alkalommal hallom ezt tőle. Csak olyan, amiben van politika, mert főzős magazin nem ér 😊
Klaci79

HVG, Mancs, 168 óra, Népszava, magyar hang, pesti hírlap, hetek, jelen, hócipő, élet és irodalom így hirtelen különösebb gondolkodás nélkül 10.
MC12

168 Óra, Pesti Hírlap = EMIH. (Annyiban árnyalom, hogy az EMIH már nem tulajdonosként vesz részt benne, hanem átadta addigi üzlettársának, Milkovics Pálnak.) Hetek = Hitgyüli. Egyik sem abba a kategóriába tartozik, amelyik - OV kijelentését idézve - "támadja a kormányt". A Pesti Hírlapot amúgy nem újságosnál lehet megvenni: ingyenes terjesztésű lap.
nagylaza

A 168 órát továbbra is ide sorolom, nem is értem miért akarod kivenni. Tartalmàt tekintve kevés cikk nem a kormány szidásáról szól. Pesti hírlap oké. Heteket lejjebb revideáltam.
MC12

Ha egy főszerkesztőt (168 Óra, Rózsa Péter) egyik pillanatról a másikra pusztán azért kirúgnak, mert a lapjában megjelent egy máskülönben publikus fotó az Orbán családról, akkor nem az a benyomásunk erősödik, hogy a kormányt szabadon támadó/bíráló sajtóorgánumról van szó.
Egyébként elég zavaros a helyzet a 168 Óra körül. Megnéztem az (online) impresszumot, még mindig benne van a Brit Média (tehát az EMIH). Pedig tavaly ősszel bejelentették, hogy kiszállnak.
Köves Slomó azt mondta, hogy a „folytatáshoz egy olyan szakmai befektetőt kerestünk, aki komoly szakmai vízióval a további fenntartható működés lehetőségét tudja biztosítani. Őt a Pesti Hírlap tulajdonosa, Milkovics Pál személyében találtuk meg. Átadtuk számára az irányítási jogokat, és a folyamat végén a tulajdonosi jogokat is átadjuk.”
 24.hu/belfold/2020/09/30/emih-koves-slomoek-168-ora-klub-radio/
Úgy látszik, hogy a „folyamat” még nem ért a végére...
nagylaza

Rózsa már sokszor állt a kirúgás szélén amihez adott egy magas labdát. Egyébként az a fotó, még ha kirúgást nem is ért, de valóban izléstelen a kontextus miatt. Ráhel és Gáspár közszerepelők így a szerepeltetésük valid. De a másik három gyerek nem az. Nem találsz a nevükhöz köthetően különösebben semmit. Szóval ott nem áll meg a kontextus, Rózsa szimplán "hazug és álságos családpolitikázni" akart egyet, amihez szerinte passzolt a fotó.

Ha egy olyan fotót tesz ki, amin OV, Ráhel, Gáspár van meg a b. nej, azt mondom oké, azzal nincs gondom. Mindannyian tettek azért, hogy ott legyenek. De a maradék 3 gyereket belekeverni az szimpla gátlástalan bolsi-tempó.

És nem, azért mert OV kitett egy fotót az FB-jára vagy akárhova, az nem jelentni azt, hogy egy bármilyen újságíró felhasználhatja bármilyen kontextusú cikkehez. Főleg úgy, hogy a képen legalább egy de inkább két gyerek még kiskorú. És ezt Rózsa is tudta, szóval ha más nem, akkor az általa is fennen hangoztatott újságírói elvek miatt nem szabadott volna felhasználnia a képet. Egyébként mélyen irónikus, hogy az a Múosz tüntette ki nemrég, aki nagy dirrel-durral jelentette be pár éve, hogy komoly etikai vétség kiskorúakat úgy szerepeletni a print médiában, hogy ahhoz a szülő nem járult hozzá. Ennyit a szakmáról.

Gyerekeket felhasználni a politikában vagy a politikai újságírásban oldalt függetlenül kurva gáz. Igaz ez Orbán hetenkénti unokás posztjára meg Jakab szintén hetekénti "családi boldogság" fotójára is.

Magyarországon a sajtóval, médiával nem az a baj, hogy ne jelenhetne meg valami. Ezt pontosan tudja ez a cinikus pojáca is, de a nem kellően felkészült kérdezők (és nem mindenki Gulyás Marci) ezzel a "stílussal" nem tudnak mit kezdeni.

A KSH adatai szerint év első 11 hetét nézve (március 21-ig) Magyarországon 15 százalékos emelkedés volt tapasztalható a halálozási adatokban.
csebi

Igen? És? Mi a kontextus? Egy világjárvány amiben milliók haltak meg nálunk is többlet halálozást okozott? Ez azért nem olyan megdöbbentő. Lehetett volna kevesen? Lehetseges. Lehetett volna több? Lehetséges.

Vagy mit szeretnél ezzel mondani? 😊
MC12

Márcus 31-re ez az adat 17 százalékra kúszott fel. És utána jött a legmagasabb mortalitást hozó április, Plusz május első fele.

A kontextus? Sobri hetek óta kétnaponta linkelgeti a 2020-as ÉVES halálozási adatokat mutató táblázatot, hogy lám nem is voltunk rosszak. Ahol ugye mi kimaradtunk az első hullámból. Nos, 2021-ben nem maradtunk ki már a buli feléből. A 2020-at - amiben két hullám is volt - picivel 20% fölötti többlet halálozással "nyerte" a "nyertes". Ezt mi április közepére verjük. És még lesz egy fél hónap április, plusz fél hónap május is, erős adatokkal. Szóval a 2021-es ÉVES táblázatot nem fogja két naponta linkelgetni. Időnként elég ennyi kontextus is. 😊
peterk2005

Lehet, csak Jóska nem ebben a topicban tette ezt, ezért nem értettem, hogy jön ide mert előtte volt szó a belorusz balhéról, a neolib. gazdaságkritikáról, meg a kerületi médiáról 😊
MC12

Telorol voltam épp rossz topikba linkeltem sorry.

a Nobuban köttetett az a paktum a hörcsögnél /mikor még élt/
a tóni meg sanyibácsi között, amivel kivégezték a Klubrádiót az ATV-t kötelezték az ellenzéki szereplők szánalmas részének kötelező szerepeltetésére és bevonták 8,5 milliárdért a slomós zsidókat.
ozibozi

Nincs itt semmi látnivaló:
 magyarnarancs.hu/belpol/kozos-ismeroseink-hosszabb-ideje-szorgalmaztak-nemeth-sandor-a-vajna-ebedrol-102018

a Nobuban köttetett az a paktum a hörcsögnél /mikor még élt/
a tóni meg sanyibácsi között, amivel kivégezték a Klubrádiót az ATV-t kötelezték az ellenzéki szereplők szánalmas részének kötelező szerepeltetésére és bevonták 8,5 milliárdért a slomós zsidókat.

Szerkesztette: ozibozi

 444.hu/2021/05/29/orban-a-brit-ujsagiroknak-jojjenek-el-nezzek-meg-nalunk-a-sajto-szabad

Csak kíváncsiságból, össze tudunk szedni tucatnyi olyan sajtóterméket, amit kaphatunk az újságosnál és nem kormánypárt? Mert OVi szerint nálunk van ilyen, nem tudom mire gondol, mert tuti igazat mond, ugyanis nem első alkalommal hallom ezt tőle. Csak olyan, amiben van politika, mert főzős magazin nem ér 😊
Klaci79

HVG, Mancs, 168 óra, Népszava, magyar hang, pesti hírlap, hetek, jelen, hócipő, élet és irodalom így hirtelen különösebb gondolkodás nélkül 10.
MC12

168 Óra, Pesti Hírlap = EMIH. (Annyiban árnyalom, hogy az EMIH már nem tulajdonosként vesz részt benne, hanem átadta addigi üzlettársának, Milkovics Pálnak.) Hetek = Hitgyüli. Egyik sem abba a kategóriába tartozik, amelyik - OV kijelentését idézve - "támadja a kormányt". A Pesti Hírlapot amúgy nem újságosnál lehet megvenni: ingyenes terjesztésű lap.
nagylaza

A 168 órát továbbra is ide sorolom, nem is értem miért akarod kivenni. Tartalmàt tekintve kevés cikk nem a kormány szidásáról szól. Pesti hírlap oké. Heteket lejjebb revideáltam.
MC12

Ha egy főszerkesztőt (168 Óra, Rózsa Péter) egyik pillanatról a másikra pusztán azért kirúgnak, mert a lapjában megjelent egy máskülönben publikus fotó az Orbán családról, akkor nem az a benyomásunk erősödik, hogy a kormányt szabadon támadó/bíráló sajtóorgánumról van szó.
Egyébként elég zavaros a helyzet a 168 Óra körül. Megnéztem az (online) impresszumot, még mindig benne van a Brit Média (tehát az EMIH). Pedig tavaly ősszel bejelentették, hogy kiszállnak.
Köves Slomó azt mondta, hogy a „folytatáshoz egy olyan szakmai befektetőt kerestünk, aki komoly szakmai vízióval a további fenntartható működés lehetőségét tudja biztosítani. Őt a Pesti Hírlap tulajdonosa, Milkovics Pál személyében találtuk meg. Átadtuk számára az irányítási jogokat, és a folyamat végén a tulajdonosi jogokat is átadjuk.”
 24.hu/belfold/2020/09/30/emih-koves-slomoek-168-ora-klub-radio/
Úgy látszik, hogy a „folyamat” még nem ért a végére...

Ez van ha nem az előre megírt kérdéseket kapja.
 m.youtube.com/watch?v=54LZu1l-NNU

A KSH adatai szerint év első 11 hetét nézve (március 21-ig) Magyarországon 15 százalékos emelkedés volt tapasztalható a halálozási adatokban.
csebi

Igen? És? Mi a kontextus? Egy világjárvány amiben milliók haltak meg nálunk is többlet halálozást okozott? Ez azért nem olyan megdöbbentő. Lehetett volna kevesen? Lehetseges. Lehetett volna több? Lehetséges.

Vagy mit szeretnél ezzel mondani? 😊
MC12

Márcus 31-re ez az adat 17 százalékra kúszott fel. És utána jött a legmagasabb mortalitást hozó április, Plusz május első fele.

A kontextus? Sobri hetek óta kétnaponta linkelgeti a 2020-as ÉVES halálozási adatokat mutató táblázatot, hogy lám nem is voltunk rosszak. Ahol ugye mi kimaradtunk az első hullámból. Nos, 2021-ben nem maradtunk ki már a buli feléből. A 2020-at - amiben két hullám is volt - picivel 20% fölötti többlet halálozással "nyerte" a "nyertes". Ezt mi április közepére verjük. És még lesz egy fél hónap április, plusz fél hónap május is, erős adatokkal. Szóval a 2021-es ÉVES táblázatot nem fogja két naponta linkelgetni. Időnként elég ennyi kontextus is. 😊
peterk2005

Lehet, csak Jóska nem ebben a topicban tette ezt, ezért nem értettem, hogy jön ide mert előtte volt szó a belorusz balhéról, a neolib. gazdaságkritikáról, meg a kerületi médiáról 😊

 444.hu/2021/05/29/orban-a-brit-ujsagiroknak-jojjenek-el-nezzek-meg-nalunk-a-sajto-szabad

Csak kíváncsiságból, össze tudunk szedni tucatnyi olyan sajtóterméket, amit kaphatunk az újságosnál és nem kormánypárt? Mert OVi szerint nálunk van ilyen, nem tudom mire gondol, mert tuti igazat mond, ugyanis nem első alkalommal hallom ezt tőle. Csak olyan, amiben van politika, mert főzős magazin nem ér 😊
Klaci79

HVG, Mancs, 168 óra, Népszava, magyar hang, pesti hírlap, hetek, jelen, hócipő, élet és irodalom így hirtelen különösebb gondolkodás nélkül 10.
MC12

168 Óra, Pesti Hírlap = EMIH. (Annyiban árnyalom, hogy az EMIH már nem tulajdonosként vesz részt benne, hanem átadta addigi üzlettársának, Milkovics Pálnak.) Hetek = Hitgyüli. Egyik sem abba a kategóriába tartozik, amelyik - OV kijelentését idézve - "támadja a kormányt". A Pesti Hírlapot amúgy nem újságosnál lehet megvenni: ingyenes terjesztésű lap.
nagylaza

A 168 órát továbbra is ide sorolom, nem is értem miért akarod kivenni. Tartalmàt tekintve kevés cikk nem a kormány szidásáról szól. Pesti hírlap oké. Heteket lejjebb revideáltam.

 444.hu/2021/05/29/orban-a-brit-ujsagiroknak-jojjenek-el-nezzek-meg-nalunk-a-sajto-szabad

Csak kíváncsiságból, össze tudunk szedni tucatnyi olyan sajtóterméket, amit kaphatunk az újságosnál és nem kormánypárt? Mert OVi szerint nálunk van ilyen, nem tudom mire gondol, mert tuti igazat mond, ugyanis nem első alkalommal hallom ezt tőle. Csak olyan, amiben van politika, mert főzős magazin nem ér 😊
Klaci79

HVG, Mancs, 168 óra, Népszava, magyar hang, pesti hírlap, hetek, jelen, hócipő, élet és irodalom így hirtelen különösebb gondolkodás nélkül 10.
MC12

Pesti hírlapot nem kapsz újságosnál, de ezek szerint heteket sem sűrűn olvasol, mert köze nincs az ellenzékhez. úgyhogy azért kíváncsi lennék a tucatból maradt 4 újságra. Mit tudhat még Orbán, amit én nem. Nem találok olyan oldalt, ahol jól kiszűrhető lenne a különböző politikai lapok hovatartozása. Nyilván itt csak az újságosnál kapható lapok érdekelnek.
Klaci79

Heteket jó pàr éve olvastam utoljára akkor kőkeményen a baloldalt támogatta, de akkor a nagy fordulásnàl Sanyi bácsi ezeke szerint ezt az amúgy ritka igénytelen és borzasztó minőségű lapot is átfordította 😊 no nem mintha a jobboldalon ettől nőtt volna az olvasható lapok száma.

Holnap amúgy is megyek újságoshoz, majd megnézem, mi van még.

Szerkesztette: MC12