Politika

Érdekes cikk szerintem.

 24.hu/belfold/2021/04/08/ket-magyarorszag-talalkozasa-vegleg-leszamol-ellenzekevel-orban-viktor-vagy-levaltjak-a-fideszt/

ha már a szólásszabadság
 szeged.hu/hirek/41496/rasszista-homofob-szexista-kijelentesei-miatt-panaszoltak-be-oktatojukat-a-diakok
Negritis

Lehet csak picit Be volt baszcsizva az öreg. 😊

ha már a szólásszabadság
 szeged.hu/hirek/41496/rasszista-homofob-szexista-kijelentesei-miatt-panaszoltak-be-oktatojukat-a-diakok
Negritis

Na jó. Ezzel a fazonnal. ha igazak azok, amiket állítólag elmondott - nem az a baj, hogy szexista, vagy homofób, hanem egy tahó, aki alkalmatlan a tanításra.

Voltak ilyen tanáraim nekem is - kinek nem -, akik hasonló tahók/alkalmatlanok voltak. Az viszont meglep, hogy pont ilyen fazonok még plecsniig is jutnak. Nem hiszem el, hogy ne lenne normális "NER kompatibilis" oktató, akinek oda lehetne adni az ilyen díjakat, és meg is érdemelné.
peterk2005

epp ez az, hogy mar regen nem figyelnek arra, hogy normalis legyen.
NER kompatibilis? igen, de azert
Nincs, de ez egy szamit.

Pontosan ez a tanult szolgaság vezetett ide. Hogy az emberek önként és dalolva mondanak le az alapvető jogaikról (nem konkrétan neked szól, hanem mindenkinek, nekem is, nekem is van a szerződésemben ilyen passzus). És ez baj.
Természetesen Petry kirúgása jogszerű volt és minden papírnak megfelelt, ezt nem vitatja senki, én sem. Szóval jogszerű volt? Persze. Morálisan helyes? Természetesen nem. Minden ilyen okból történő kirúgás morálisan elítélendő, mert olyan helyekre avászkodtak be a cégek ahol semmi keresnivalójuk. (Igen, Hrutkáé is)

Komolyan normális az, hogy egy fociklub (!!!!!!) megszabhatja egy kapusedzőnek (!!!!!!!!!!!!!) hogy mit mondhat és mit nem mondjuk a család és a bevándorlók kapcsán? Legjobb tudomásom szerint erre vannak állami törvények. Ha átlépte, akkor büntesse az akinek ez a dolga, ha meg nem, akkor meg lesznek kedvesek a munkája alapján megítélni.MC12

Azért a polgárjogi szerződések esetén ennél csúszósabb a talaj. Mert ahogy az is teljesen igaz, hogy egyik nézőpontból a Hertha olyan helyre avászkodott be, ahol semmi keresnivalója. A másik nézőpontból viszont Petry avászkodott be olyan helyre, ahol semmi keresnivalója. Ezek a szerződések partneri szerződések, mindkét fél szabad elhatározásából. A Hertha egy olyan klubbá alakult az elmúlt másfél évtizedben, amelyik hirdeti magáról, hogy progresszív, befogadó ésatöbbi. Így adja el a bérleteit, így szervezi a közönségét, így szerzi a támogatóit. És elvárja, hogy az alkalmazottak ne köpjenek bele ebbe a levesbe. Ha én csinálok egy csótányírtó vállalkozást "Elegancia" névvel, öltönyben küldve ki a munkatársakat csótárnyt írtani, mondván, hogy ez azt sugallja, hogy olyan tiszta lesz minden, mint egy báli vacsorán, majd ehhez hajtok fel befektetőt, aki erre az ötletre fektet be a cégbe, akkor nem tehetem meg, hogy megengedjem, hogy egy munkatárs sima melós ruhában menjen irtani. Akkor se, ha az viseletileg praktikusabb.

De azért csúszós a terület, mert ezek a Petry, Hrutka féle ügyek azért nem megélhetési ügyek. Petry simán fog kapni jó állást még ettől, ahogy Hrutka is valószínűleg. Nekik tényleg semmiből nem áll megnézni, hogy mit kell betartaniuk, és ha az nem tetszik, odébbállnak és kész. De nem mindenki van ebben a helyzetben, főleg a karrier / hivatás jellegű szakmákban. Például egy közalkalmazott (tanár, orvos, bíró, rendőr, tűzoltó) egy hivatás, amit hosszú időre választ az, aki választja, és nem életszerű és nem is fair ha olyan, eltérő viselkedési normákat követelnek meg, amik 4 évente változnak, ahogy a politikai szél fúj. Ráadásul a "tulajdonos" sem néhány befektető, hanem a "köznek" valamilyen képviselője (állam, önkormányzat, stb.) A "köznek" pedig része az isten, haza, család is, meg az LMBTQ is. Így csak addig szabad / helyes viselkedési policy-ket előírni, amíg azok a munkakör betöltéséhez indokoltak. Például ne legyen aktív politikus / párttag, ez még rendben van mondjuk, de az már nincs, hogy egy tanár ne mondhasson akár A-t, akár B-t politikai ügyekben. Ettől még ugyanazt fogja leadni matek órán. Sőt, történelem órán is valószínűleg. (Ha nem, akkor utóbbiért rúgják ki. Mert nem megfelelő minőségben oktat.)
peterk2005

De itt a munkatárs nem sima melós ruhában ment irtani (dolgozni), hanem arról beszélt munkán kívül, igaz nagy nyilvánosság előtt, hogy a munkaruha jobb, mint az öltöny.
Egy dolog szabályozni, hogy mit csinálhatsz munka közben, és más dolog szabályozni, hogy munkaidőn túl mit csinálhatsz.

ha már a szólásszabadság
 szeged.hu/hirek/41496/rasszista-homofob-szexista-kijelentesei-miatt-panaszoltak-be-oktatojukat-a-diakok
Negritis

Na jó. Ezzel a fazonnal. ha igazak azok, amiket állítólag elmondott - nem az a baj, hogy szexista, vagy homofób, hanem egy tahó, aki alkalmatlan a tanításra.

Voltak ilyen tanáraim nekem is - kinek nem -, akik hasonló tahók/alkalmatlanok voltak. Az viszont meglep, hogy pont ilyen fazonok még plecsniig is jutnak. Nem hiszem el, hogy ne lenne normális "NER kompatibilis" oktató, akinek oda lehetne adni az ilyen díjakat, és meg is érdemelné.

ha már a szólásszabadság
 szeged.hu/hirek/41496/rasszista-homofob-szexista-kijelentesei-miatt-panaszoltak-be-oktatojukat-a-diakok

Szerkesztette: Negritis, a vajda

Pontosan ez a tanult szolgaság vezetett ide. Hogy az emberek önként és dalolva mondanak le az alapvető jogaikról (nem konkrétan neked szól, hanem mindenkinek, nekem is, nekem is van a szerződésemben ilyen passzus). És ez baj.
Természetesen Petry kirúgása jogszerű volt és minden papírnak megfelelt, ezt nem vitatja senki, én sem. Szóval jogszerű volt? Persze. Morálisan helyes? Természetesen nem. Minden ilyen okból történő kirúgás morálisan elítélendő, mert olyan helyekre avászkodtak be a cégek ahol semmi keresnivalójuk. (Igen, Hrutkáé is)

Komolyan normális az, hogy egy fociklub (!!!!!!) megszabhatja egy kapusedzőnek (!!!!!!!!!!!!!) hogy mit mondhat és mit nem mondjuk a család és a bevándorlók kapcsán? Legjobb tudomásom szerint erre vannak állami törvények. Ha átlépte, akkor büntesse az akinek ez a dolga, ha meg nem, akkor meg lesznek kedvesek a munkája alapján megítélni.MC12

Azért a polgárjogi szerződések esetén ennél csúszósabb a talaj. Mert ahogy az is teljesen igaz, hogy egyik nézőpontból a Hertha olyan helyre avászkodott be, ahol semmi keresnivalója. A másik nézőpontból viszont Petry avászkodott be olyan helyre, ahol semmi keresnivalója. Ezek a szerződések partneri szerződések, mindkét fél szabad elhatározásából. A Hertha egy olyan klubbá alakult az elmúlt másfél évtizedben, amelyik hirdeti magáról, hogy progresszív, befogadó ésatöbbi. Így adja el a bérleteit, így szervezi a közönségét, így szerzi a támogatóit. És elvárja, hogy az alkalmazottak ne köpjenek bele ebbe a levesbe. Ha én csinálok egy csótányírtó vállalkozást "Elegancia" névvel, öltönyben küldve ki a munkatársakat csótárnyt írtani, mondván, hogy ez azt sugallja, hogy olyan tiszta lesz minden, mint egy báli vacsorán, majd ehhez hajtok fel befektetőt, aki erre az ötletre fektet be a cégbe, akkor nem tehetem meg, hogy megengedjem, hogy egy munkatárs sima melós ruhában menjen irtani. Akkor se, ha az viseletileg praktikusabb.

De azért csúszós a terület, mert ezek a Petry, Hrutka féle ügyek azért nem megélhetési ügyek. Petry simán fog kapni jó állást még ettől, ahogy Hrutka is valószínűleg. Nekik tényleg semmiből nem áll megnézni, hogy mit kell betartaniuk, és ha az nem tetszik, odébbállnak és kész. De nem mindenki van ebben a helyzetben, főleg a karrier / hivatás jellegű szakmákban. Például egy közalkalmazott (tanár, orvos, bíró, rendőr, tűzoltó) egy hivatás, amit hosszú időre választ az, aki választja, és nem életszerű és nem is fair ha olyan, eltérő viselkedési normákat követelnek meg, amik 4 évente változnak, ahogy a politikai szél fúj. Ráadásul a "tulajdonos" sem néhány befektető, hanem a "köznek" valamilyen képviselője (állam, önkormányzat, stb.) A "köznek" pedig része az isten, haza, család is, meg az LMBTQ is. Így csak addig szabad / helyes viselkedési policy-ket előírni, amíg azok a munkakör betöltéséhez indokoltak. Például ne legyen aktív politikus / párttag, ez még rendben van mondjuk, de az már nincs, hogy egy tanár ne mondhasson akár A-t, akár B-t politikai ügyekben. Ettől még ugyanazt fogja leadni matek órán. Sőt, történelem órán is valószínűleg. (Ha nem, akkor utóbbiért rúgják ki. Mert nem megfelelő minőségben oktat.)

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Ez mintha Sobri írta volna 😊
(Az ilyen sommás bölcsességeknek nem sok értelme van, max ha le akarod zárni a vitát.)
ender1112

Miért ne lenne értelme? Minden társadalmi berendezkedést az erőviszonyai jellemeznek, ha igazodni akarsz hozzá, akkor először el kell fogadnod. Lehet kritizálni, meg meg is lehet változtatni, de amíg ez van, addig kénytelen vagy ehhez viszonyulni.

A munkahelyi morál kérdésében meg nem értem mire gondolsz. Hogy lehet túl messzire jutni? Mindenki szeretni fog mindenkit, és egy nagy gang-bang parti lesz meló helyett? Vagy hogy? 😀
Lecsó

Úgy lehet, hogy a munkahelyed az égvilágon mindent leszabályoz, és a végén vasárnaponként a cég himnuszát énekeled felvonulásokon.

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.
Toca

Pontosan. A faszságot mondás - amíg nem ütközik törvénybe - egy egyetemes emberi jog. A kapusok edzésével semmilyen összefüggése nincs annak, hogy egyébként szerinte a migráció milyen. Kvázi az emberi jogok fölé emeltük a vállalati érdeket, amikor engedtük, hogy korlátozzák - a törvényi szabályokon túl - a véleménnyilvánítás szabadságát. És ennek a többség lelkes tapsol. A saját jogfosztásának. Furcsa világ 😊
MC12

A munkáltatót is megilleti a jó hírnévhez való jog, ha úgy ítéli meg a munkáltató, hogy a munkavállalója a megnyilvánulásával ezt sérti, mert olyan értékrendet közvetít, amely nem a cég értékrendje, azaz veszélyezteti a cég jó hírnevét, akkor miért ne szankcionálhatná akár a munkaviszony megszüntetésével is?

Nem mellesleg egy-egy ilyen megnyilvánulás, anyagi kárt okoz/okozhat a cégnek, így azon túl, hogy teljesen érthető ennek tiltása (profitorientált cégek nem szeretik a veszteséget), a munkavállaló elbocsátása a cég részéről kárenyhítésnek/kármegelőzésnek minősül.

Egyébként pedig a munkavállaló a munkaviszonya során az idők kezdete óta lemond több személyiségi jogáról (szabad mozgás, szabad tevékenység megválasztása stb.), így nincs ebben semmi nóvum.
Jughead

És miért lett a munkáltató jó hírnévhez való joga fontosabb, mint az emberek szabad véleménnyilvánításhoz való joga? Ez a jó hírnévhez való jog pedig egy gumi fogalom, pontosan arra jó, hogy ijesztegessük vele a munkavállalót.

De egyébként megfogtad a lényeget. Miért van egy focicsapatnak értékrendi álláspontja a migrációval vagy a melegházassággal kapcsolatban? És ha még van is, miért kényszeríti rá a munkavállalóit annak elfogadására - vagy nem kell elfogadnod, de kussolj, ha nem egyezik a véleményed.

Ez a baj, hogy sportegyesületek, vállalatok elkezdtek már egy jó ideje identitásbeli/politikai/morális kérdésekben vonalvezetőket írni a munkavállalók számára - holott nincs semmi keresnivalójuk ezen a területen. Csak a Coca-Colának egyszerűbb a melegházasság támogatásával demózni a jófejkedését és ezzel növelni a bevételeit mintsem mondjuk átállni egy fenntarthatóbb gazdasági működésre vagy mondjuk nem a világ egyik legnagyobb szennyezőjének lenni.

Amiket felsoroltál mind a munkájához közvetlenül kapcsolható jogok. Értelemszerűen egy raktári dolgozó a raktárban tudja a munkáját ellátni. Ez egy tiszta ügy, ezt szeretné csinálni, ehhez ért. De az, hogy a raktáron kívül is megmondom neki, hogy a kanapén ülve mit írhat a privát FB oldalán, hát, az nem egészen ugyanaz mint előírni a munkavédelmi cipő használatát.

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.
Toca

Pontosan. A faszságot mondás - amíg nem ütközik törvénybe - egy egyetemes emberi jog. A kapusok edzésével semmilyen összefüggése nincs annak, hogy egyébként szerinte a migráció milyen. Kvázi az emberi jogok fölé emeltük a vállalati érdeket, amikor engedtük, hogy korlátozzák - a törvényi szabályokon túl - a véleménnyilvánítás szabadságát. És ennek a többség lelkes tapsol. A saját jogfosztásának. Furcsa világ 😊
MC12

A munkáltatót is megilleti a jó hírnévhez való jog, ha úgy ítéli meg a munkáltató, hogy a munkavállalója a megnyilvánulásával ezt sérti, mert olyan értékrendet közvetít, amely nem a cég értékrendje, azaz veszélyezteti a cég jó hírnevét, akkor miért ne szankcionálhatná akár a munkaviszony megszüntetésével is?

Nem mellesleg egy-egy ilyen megnyilvánulás, anyagi kárt okoz/okozhat a cégnek, így azon túl, hogy teljesen érthető ennek tiltása (profitorientált cégek nem szeretik a veszteséget), a munkavállaló elbocsátása a cég részéről kárenyhítésnek/kármegelőzésnek minősül.

Egyébként pedig a munkavállaló a munkaviszonya során az idők kezdete óta lemond több személyiségi jogáról (szabad mozgás, szabad tevékenység megválasztása stb.), így nincs ebben semmi nóvum.
Jughead

ezért kellenének a szakszervezetek amik segítenek egyfajta egyensúlyt elérni

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.
Toca

Pontosan. A faszságot mondás - amíg nem ütközik törvénybe - egy egyetemes emberi jog. A kapusok edzésével semmilyen összefüggése nincs annak, hogy egyébként szerinte a migráció milyen. Kvázi az emberi jogok fölé emeltük a vállalati érdeket, amikor engedtük, hogy korlátozzák - a törvényi szabályokon túl - a véleménnyilvánítás szabadságát. És ennek a többség lelkes tapsol. A saját jogfosztásának. Furcsa világ 😊
MC12

A munkáltatót is megilleti a jó hírnévhez való jog, ha úgy ítéli meg a munkáltató, hogy a munkavállalója a megnyilvánulásával ezt sérti, mert olyan értékrendet közvetít, amely nem a cég értékrendje, azaz veszélyezteti a cég jó hírnevét, akkor miért ne szankcionálhatná akár a munkaviszony megszüntetésével is?

Nem mellesleg egy-egy ilyen megnyilvánulás, anyagi kárt okoz/okozhat a cégnek, így azon túl, hogy teljesen érthető ennek tiltása (profitorientált cégek nem szeretik a veszteséget), a munkavállaló elbocsátása a cég részéről kárenyhítésnek/kármegelőzésnek minősül.

Egyébként pedig a munkavállaló a munkaviszonya során az idők kezdete óta lemond több személyiségi jogáról (szabad mozgás, szabad tevékenység megválasztása stb.), így nincs ebben semmi nóvum.

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.
Toca

Pontosan. A faszságot mondás - amíg nem ütközik törvénybe - egy egyetemes emberi jog. A kapusok edzésével semmilyen összefüggése nincs annak, hogy egyébként szerinte a migráció milyen. Kvázi az emberi jogok fölé emeltük a vállalati érdeket, amikor engedtük, hogy korlátozzák - a törvényi szabályokon túl - a véleménnyilvánítás szabadságát. És ennek a többség lelkes tapsol. A saját jogfosztásának. Furcsa világ 😊

- én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

És akkor jönnének a munkáltató részéről az olyan húzások, aminek következtében végül te mondanál fel.
warr_b

Persze, minden alól ki lehet bújni, de kissebb az esélye annak, hogy megharap a kutyád ha van rajta póráz és szájkosár - Lehet, de csökkent az esélye 😊
MC12

Igaz, éljen a gondolatrendőrség!

- én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

És akkor jönnének a munkáltató részéről az olyan húzások, aminek következtében végül te mondanál fel.
warr_b

Persze, minden alól ki lehet bújni, de kissebb az esélye annak, hogy megharap a kutyád ha van rajta póráz és szájkosár - Lehet, de csökkent az esélye 😊

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.

- én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

És akkor jönnének a munkáltató részéről az olyan húzások, aminek következtében végül te mondanál fel.

Vicces nekem ez az egész.
Mindenki csipog, hogy ebben az országban bármit meg lehet tenni, nincsen semminek következménye, mert senki nem számonkérhető.

Valaki Németországban tesz egy kijelentést, ami a klubja szerint nem egyezik az értékrendjükkel ( szerintem uszító is, kb Fidesz EU ellenes gyengébb mondóka, mondjuk nem releváns ).
Ezért mivel szabályt szegett elköszönnek tőle, úgy tűnik közös megegyezéssel.

Na most akkor jönnek az emberek, hogy miért rúgták ki? Kirekesztő! Morálisan nem helyes! Ilyennek nem lenne szabad megtörténnie.

Ha következetesség van az a baj, ha nincs az a baj.
Nem értem én ezt.

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

A munkavégzés minőségi szempontjait melyik törvénnyel szabályozza az állam? Semelyikkel. Azt is a cég dönti el.
A vállalkozás jogi személy, mögötte áll egy vagy több természetes személy, ugyanúgy vannak jogai, mint neked meg nekem. Joga van eldönteni, mit tart számára elfogadhatónak, meg mit nem. Aki szerződik egy munkára, az tartsa be a munkavégzés szabályait. A szerződésnek meg akkor van értelme, ha mindkét felet védi.
Ha nem tetszik neki, kereshet másik munkaadót.
Amit írtál lejjebb, hogy nincs választása, mert vagy a Hertánál dolgozik, vagy éhen hal, azért kicsit erős. Értem mit akarsz mondani, hogy aki csak bérmunkából tud megélni (vagyis az egyetlen áruba bocsátható értéke a munkaereje) annak nincs választása, vagy dolgozik vagy éhen hal, de hogy hol dolgozik, abban azért mégis van választása.

Szerkesztette: Lecsó

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Ez mintha Sobri írta volna 😊
(Az ilyen sommás bölcsességeknek nem sok értelme van, max ha le akarod zárni a vitát.)
ender1112

Miért ne lenne értelme? Minden társadalmi berendezkedést az erőviszonyai jellemeznek, ha igazodni akarsz hozzá, akkor először el kell fogadnod. Lehet kritizálni, meg meg is lehet változtatni, de amíg ez van, addig kénytelen vagy ehhez viszonyulni.

A munkahelyi morál kérdésében meg nem értem mire gondolsz. Hogy lehet túl messzire jutni? Mindenki szeretni fog mindenkit, és egy nagy gang-bang parti lesz meló helyett? Vagy hogy? 😀

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Ez mintha Sobri írta volna 😊
(Az ilyen sommás bölcsességeknek nem sok értelme van, max ha le akarod zárni a vitát.)

Egy bevándorlókkal teli csapatban szerinted nem lenne hatása annak, ha az egyik csapatvezető kinyilvánítja, hogy ő igazából nem ért egyet azzal, hogy bevándorlókkal van tele Európa -> Németország -> a csapat?
Az NFL-ben is létezik a locker room cancer kifejezés. Lehet valaki kurva jó sportoló vagy szakember, de ha aláássa a csapat morálját, akkor nem segít, hanem árt a csapatnak. Márpedig a Herta vezetését -lévén egy üzleti vállalkozás- egy valami érdekli, hogy a focijuk minél jobb legyen. Ennek érdekében még a toleranciát is magukra erőltetik ha kell, hogy a sok bevándorló a legjobban érezze magát, és a focin járjon az esze, ne azon, hogy őt itt utálják... Mert még az is lehet, hogy a lelke mélyén a vezetés fele úgy gondolkozik, mint Petry. Csak tudják, hogy ez nem segít. Ők ennyivel profibbak.
Lecsó

A munkahelyi morál fenntartása a jobb munkavégzés érdekében azért elég csúszós talaj, nagyon könnyen túl messzire lehet jutni...

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.

Nekem inkább az az érdekes, hogy miért kardoskodik valaki amellett, hogy ő nyugodtan gyakorolhassa az intoleranciát? Ezt fejtsd már ki nekem?
Az kinek jó? Miért jó egy cégnél, ha nyugodtan buzizhat valaki, megbántva ezzel pl a homoszexuális munkatársait, nyugodtan niggerezhet meg bevándorlózhat, stb... Ez miért jó egy cégnek, hogy összeférhetetlen embereknek kell együtt dolgoznia? Elárulom, nem jó. Kurva sok pénzbe kerül. Na ezért nem nézik jó szemmel. Nem azért, mert ők annyira makulátlanok, hanem mert jól felfogott érdekük.
Ha így nézed, jobban megérted.

Szerkesztette: Lecsó

Egy bevándorlókkal teli csapatban szerinted nem lenne hatása annak, ha az egyik csapatvezető kinyilvánítja, hogy ő igazából nem ért egyet azzal, hogy bevándorlókkal van tele Európa -> Németország -> a csapat?
Az NFL-ben is létezik a locker room cancer kifejezés. Lehet valaki kurva jó sportoló vagy szakember, de ha aláássa a csapat morálját, akkor nem segít, hanem árt a csapatnak. Márpedig a Herta vezetését -lévén egy üzleti vállalkozás- egy valami érdekli, hogy a focijuk minél jobb legyen. Ennek érdekében még a toleranciát is magukra erőltetik ha kell, hogy a sok bevándorló a legjobban érezze magát, és a focin járjon az esze, ne azon, hogy őt itt utálják... Mert még az is lehet, hogy a lelke mélyén a vezetés fele úgy gondolkozik, mint Petry. Csak tudják, hogy ez nem segít. Ők ennyivel profibbak.

MC12

Leegyszerűsítem:
Nem azt mondják, hogy szeresd a buzit meg a niggert, hanem hogy ne buzizz meg niggerezz nyilvánosan.

Jóska leírta a lényeget: Két fél aláírt egy szerződést, az egyik megszegte, a másik felmondta. Ennyi a történet.
Lecsó

Nem. A buzizás vagy niggerezés akár gyűlöletbeszédként is értelmzhető kontextustól függően. Ezért ha ezt nyilvánosan teszed, szintén kontextustól függően Btk. eset is lehet vagyis akár jogilag megfogható.

Petry ellenben semmilyen jogilag megfogható dolgot nem mondott, szóval nem egy példád azzal ami történt.

Leegyszerűsítve:
Azt mondta, hogy a család az egy férfi meg egy nő, de Gulácsi inkább ne foglalkozzon ezzel hanem védjen, a migráció meg rossz európának mert sok bűnöző jön be.

És ezért kirúgták. Amivel egyébként jogilag semmi bajom nincs. Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.