Politika

A kisebbség szót nem negatív értelemben értettem jelen esetben, a nemzetiséget valóban szerencsésebb lett volna használni. Arra akartam csak pusztán rávilágítani, hogy ha nagyon pattognak, éppenséggel meg lehet őket zsarolni azzal, hogy megnehezítjük az itt élő örmények életét amennyire lehetséges. Nem éppen erkölcsös dolog, de a politika nem az erkölcsről szól. Dub

Vagy akár hadat is üzenhetnénk nekik mindjárt...

A kisebbség szót nem negatív értelemben értettem jelen esetben, a nemzetiséget valóban szerencsésebb lett volna használni. Arra akartam csak pusztán rávilágítani, hogy ha nagyon pattognak, éppenséggel meg lehet őket zsarolni azzal, hogy megnehezítjük az itt élő örmények életét amennyire lehetséges. Nem éppen erkölcsös dolog, de a politika nem az erkölcsről szól.

Nemzetiség amúgy is...Amadeus91

A nemzetiség az egy fajta kisebbség:  hu.wikipedia.org/wiki/Kisebbség
Szóval teljesen megállja a helyét az "örmény kisebbség" kifejezés is.

Egyébként nekem is kicsit erős volt ez, amit írtál Dub, de ez is egy vélemény.Schleck

túl.kép

Nemzetiség amúgy is...Amadeus91

A nemzetiség az egy fajta kisebbség:  hu.wikipedia.org/wiki/Kisebbség
Szóval teljesen megállja a helyét az "örmény kisebbség" kifejezés is.

Egyébként nekem is kicsit erős volt ez, amit írtál Dub, de ez is egy vélemény.Schleck

Azt is mondhatnám, hogy rasszista. Vagy nem? 😛

Nemzetiség amúgy is...Amadeus91

A nemzetiség az egy fajta kisebbség:  hu.wikipedia.org/wiki/Kisebbség
Szóval teljesen megállja a helyét az "örmény kisebbség" kifejezés is.

Egyébként nekem is kicsit erős volt ez, amit írtál Dub, de ez is egy vélemény.

Most így azért másképp látom a 'félázsiai' kiszólást.apeszos

önkritika volt.Amadeus91

Részemről igen. Orbán részéről semmiképp. Semmilyen kritikát nem tűr, az önkritikából csak az ön előtagot ismeri.

Most így azért másképp látom a 'félázsiai' kiszólást.apeszos

önkritika volt.

Most így azért másképp látom a 'félázsiai' kiszólást.

Amikor az ír gázolót nem adta ki Írország érdekes módon nem volt ilyen felháborodás. Akkor a Fehér Ház sem érezte szükségességét, hogy megszólaljon. Nem emlékszem rá, hogy ír zászlókat égettek volna az eset után Magyarországon. Ez az azeri idióta 8 évet ült nálunk, most miért mi tartsuk még itt 20 évig? Rendezze le a két idióta népség ezt egymás között, raboltassák el, lövessék le vagy bánom is én mit csinálnak egymással. Ahogy Sobri is írta ez pusztán üzlet, miért mindig nekünk kéne pápábbnak lenni a pápánál? Én a külügy helyébe oda is telefonálnék nekik, hogy megértjük a felháborodást, de azért fogják kicsit magukat vissza, mert nem kötelező ám az itt élő örmény kisebbségnek állami támogatásban részesülnie, sőt ha ennyire utálnak minket, tulajdonképpen takarodhatnak is haza teljesen nyugodtan. Dub

Mutass példát! Senki nem tart vissza, hogy ír zászlót égess! 😛

Csak én látok összefüggést a baltás elengedése és aközött, hogy az azeriek pár napja belengették, hogy pármilliárd euróért magyar állampapírokat vásárolnak? atapapa

már 1 hónappal ezelőtt belengették, hogy az azeri manat jó pénz, akkor még nem lehetett látni ezt az összefüggést

2012.08.05-én az azeri manat erősebb mint az euro és 286.66 jó magyar forintot ér
 www.forexticket.hu/hu/currency/converter-AZN

Amikor az ír gázolót nem adta ki Írország érdekes módon nem volt ilyen felháborodás. Akkor a Fehér Ház sem érezte szükségességét, hogy megszólaljon. Nem emlékszem rá, hogy ír zászlókat égettek volna az eset után Magyarországon. Ez az azeri idióta 8 évet ült nálunk, most miért mi tartsuk még itt 20 évig? Rendezze le a két idióta népség ezt egymás között, raboltassák el, lövessék le vagy bánom is én mit csinálnak egymással. Ahogy Sobri is írta ez pusztán üzlet, miért mindig nekünk kéne pápábbnak lenni a pápánál? Én a külügy helyébe oda is telefonálnék nekik, hogy megértjük a felháborodást, de azért fogják kicsit magukat vissza, mert nem kötelező ám az itt élő örmény kisebbségnek állami támogatásban részesülnie, sőt ha ennyire utálnak minket, tulajdonképpen takarodhatnak is haza teljesen nyugodtan. Dub

körtét hasonlítod az almához.

az meg amit a kisebbségről írsz, nettó hülyeség. Nemzetiség amúgy is...

Amikor az ír gázolót nem adta ki Írország érdekes módon nem volt ilyen felháborodás. Akkor a Fehér Ház sem érezte szükségességét, hogy megszólaljon. Nem emlékszem rá, hogy ír zászlókat égettek volna az eset után Magyarországon. Ez az azeri idióta 8 évet ült nálunk, most miért mi tartsuk még itt 20 évig? Rendezze le a két idióta népség ezt egymás között, raboltassák el, lövessék le vagy bánom is én mit csinálnak egymással. Ahogy Sobri is írta ez pusztán üzlet, miért mindig nekünk kéne pápábbnak lenni a pápánál? Én a külügy helyébe oda is telefonálnék nekik, hogy megértjük a felháborodást, de azért fogják kicsit magukat vissza, mert nem kötelező ám az itt élő örmény kisebbségnek állami támogatásban részesülnie, sőt ha ennyire utálnak minket, tulajdonképpen takarodhatnak is haza teljesen nyugodtan.

És egy újabb vicces kép.
Íme Jánosunk aki dupla költségtérítést vett fel az autójára biciklivel érkezik egy utcai lakossági fórumra. És a nyugdíjasok csak tapsolnak, örülnek és fizetik tovább a dupla ingatlanadót.

Sobri! Egy ember életének szándékos és aljas elvételéről van szó. Te meg racionalizálsz, üzletről beszélsz? Komoly mélységbe süllyedtél. És igen, morálisan.gdavid

Én nem csinálok semmit, csak próbálom elmagyarázni ami történik.
Hogy itt üzletről van szó, és nem elvekről, se nem becsületről, meg ilyen kevéssé számszerüsíthető dolgokról.
És nem én beszélek üzletről, hanem akik a döntéseket hozzák.
De persze ha te úgy érzed, hogy számodra értelmesebb dolog erkölcsileg ítélkezni, mint megfejteni a világot amelyben élsz, a te dolgod.
Sobri Jóska

De Te pont azt fejtegeted, hogy ilyen szempontok szerint döntenél, ha szavazni lehetne. ez pedig morális, erkölcsi kérdés. Az más tésza, hogy mindenki tudja, a politika nem így működik. Sajnos.
Másrészt meg ott a kérdés, hogy meddig mennél el mondjuk 2-3 milliárdért?

Sobri! Egy ember életének szándékos és aljas elvételéről van szó. Te meg racionalizálsz, üzletről beszélsz? Komoly mélységbe süllyedtél. És igen, morálisan.gdavid

Én nem csinálok semmit, csak próbálom elmagyarázni ami történik.
Hogy itt üzletről van szó, és nem elvekről, se nem becsületről, meg ilyen kevéssé számszerüsíthető dolgokról.
És nem én beszélek üzletről, hanem akik a döntéseket hozzák.
De persze ha te úgy érzed, hogy számodra értelmesebb dolog erkölcsileg ítélkezni, mint megfejteni a világot amelyben élsz, a te dolgod.
Sobri Jóska

Miből gondolod, hogy a Te változatod/nézeted a jobb? Az ilyen morális kérdés nagyon könnyen anyagi veszteségeket okozhat. Rövid távon jó "biznisz", hosszú távon kíváncsi leszek rá...

Na van már hivatalos álláspont:  www.kormany.hu/hu/kozigazgatasi-es-igazsagugyi-miniszterium/hirek/kozlemeny-ramil-sahib-safarov-azerbajdzsan-reszere-tortent-atadasarol

Gyakorlatilag nem mond semmit.

Én csak azért örülnék az IMF-nek, mert rajta kívül a Matolcsyzmust semmi se tudja kordában tartani. atapapa

Ahogy annak idején a Gyurcsány-féle ámokfutás leállításához is kellett. Gyurma Pappa

Arra annyira nem, most védeni fogom Gyurcsányt, de amikor ő az IMF-re szorult, akkor már éppen levezényelt egy 1000 milliárdos megszorítást, még ha arra miatta és Medgyessy miatt is volt szükség és még ha az a csomag úgy is kezdte, hogy egy év alatt apasztjuk majdnem 3%-kal a GDP-t, de nyugdíjat emelni fogunk.
Ott az tett be, hogy pont a költségvetést kellett volna tárgyalni, amikor jött a válság, és 6%-os GDP-csökkenésre szabott jóléti kiadáslevágást már nem bírt el GYF arca, de még az MSZP-é se nagyon, ezért jött a pártonkívüli Bajnai.

De ez persze csak részletkérdés, az viszont igaz, hogy az IMF-gyámkodásból összességében jól jöttünk ki.

Az a 4% hitel meg többe van, mint 7-10%, de az tény, hogy nem vagyok makroközgazdász.
Egy biztos, valakik úgy érzik ez így megéri, jó biznisz. És eszerint járnak el. Ennyi történik itt, semmi más.Sobri Jóska

Még az 2002-es kormányzat idején 2,5 hónapig vitatkozott a parlament azon, hogy lecseréljenek-e egy 7 éves 6%-os hitelt, egy 4 éves 3%-osra (vagy ilyesmi, most nem emlékszem). Ez a szint azóta sem változott.

A 4% pedig a Fidesznek kerülne többe, nem az országnak, mert el kellene viselniük némi politikai veszteséget, mondjuk 4-5%-ot 2014-ben, amivel lehet pont nem lenne meg a 50%.Gyurma Pappa

Persze, hogy Fidesznek. És ki kormányoz?

És ismét szerk: és ismét egy kérdés: ha választhatnál, hogy 2014-ben a Fidesznek legyen 52%-a, vagy csak 47, és így a Jobbikkal kényszerüljön koalícióra lépni, melyiket választanád?

Nézzük egy kicsit racionálisan.
Ha lenne egy szavazás, hogy:
1, Magyarország kap 2-3 milliárd eurót és kiad egy gyilkost,
2, Magyarország nem kap semmit, de még évekig őrizgethet egy gyilkost,
a lakosság 90%-a biztos az elsőre szavazna.
Ahogy én is.
Mert őszintén megmondva sok hasznom nem volt eddig se a gyilkos őrizgetéséből, ezután se lesz.
De a 2-3 milliárdos tőkebeáramlásból pár euróval csak találkozhatok valamilyen formában.
Egyszerűen sokadjára történik meg az, hogy egy teljesen üzleti döntést (és az nem vita tárgya, hogy szabadna e üzletinek lennie, mert hát AZ) sokan megpróbálnak morális oldalról megközelíteni.
Lehetséges, csak teljesen felesleges.
Ahogy minden elbocsájtás, kizsákmámnyolás, áremelés, stb. üzletileg védhető, morálisan nem.

Szerk: esetleg érdekes kérdés lehet e témában, hogy ha mondjuk ez az azeri jövőre Magyarországra jönne, akkor letartóztatnák, vagy semmi se történne, lévén a büntetése letöltöttnek minősül az elnöki kegyelem miatt?Sobri Jóska

A két változat helyesen:
1. Magyarország esetleg adósa lehet 2-3 Mrd euró értékben Azerbajdzsánnak, ha kiad egy gyilkost.
2. Magyarországot nem érik járulékos veszteségek, nem lesznek elmaradt hasznai (nem haragítja magára a világ egyik legaktívabb diaszpóráját, az USA-t és Oroszországot, valamint szövetségeseit, pluszban nem mellesleg a keresztény világot), cserébe élete végéig őrzi a gyilkost (ahogy azt az ítélet rendeli is).

Valójában a felvetésed arról szól, hogy létezik-e olyan határ a politikában, ahol már nem szabad üzleti, racionális, hatalomtechnikai szempontok alapján mérlegelnünk. Egyrészt szerintem igenis kell léteznie (szükségszerűen létezik is, csak próbálják elhitetni az emberekkel, hogy éppen most, az adott időszakban ezzel nem kell, nem szabad foglalkozni) ilyen határnak, másrészt ebben az ügyben Magyarország Kormánya túllépett ezen a határon.
tomi-tomi

Lehet a két változat ezt jelenti, De ha azt szeretnéd, hogy az első kérdést válassza a lakosság 90%-a, akkor az általam fogalmazott módon kell feltenni.
És ahogy az események megtörténtek ezt következtethetjük vissza, hogy a döntnökök így szeretnék.

Másrészt Magyarországon egy kormány soha nem lép át semmilyen határt.
Legalábbis ha a következményeket nézed.Sobri Jóska

mert nincsenek határok

Nézzük egy kicsit racionálisan.
Ha lenne egy szavazás, hogy:
1, Magyarország kap 2-3 milliárd eurót és kiad egy gyilkost,
2, Magyarország nem kap semmit, de még évekig őrizgethet egy gyilkost,
a lakosság 90%-a biztos az elsőre szavazna.
Ahogy én is.
Mert őszintén megmondva sok hasznom nem volt eddig se a gyilkos őrizgetéséből, ezután se lesz.
De a 2-3 milliárdos tőkebeáramlásból pár euróval csak találkozhatok valamilyen formában.
Egyszerűen sokadjára történik meg az, hogy egy teljesen üzleti döntést (és az nem vita tárgya, hogy szabadna e üzletinek lennie, mert hát AZ) sokan megpróbálnak morális oldalról megközelíteni.
Lehetséges, csak teljesen felesleges.
Ahogy minden elbocsájtás, kizsákmámnyolás, áremelés, stb. üzletileg védhető, morálisan nem.

Szerk: esetleg érdekes kérdés lehet e témában, hogy ha mondjuk ez az azeri jövőre Magyarországra jönne, akkor letartóztatnák, vagy semmi se történne, lévén a büntetése letöltöttnek minősül az elnöki kegyelem miatt?Sobri Jóska

A két változat helyesen:
1. Magyarország esetleg adósa lehet 2-3 Mrd euró értékben Azerbajdzsánnak, ha kiad egy gyilkost.
2. Magyarországot nem érik járulékos veszteségek, nem lesznek elmaradt hasznai (nem haragítja magára a világ egyik legaktívabb diaszpóráját, az USA-t és Oroszországot, valamint szövetségeseit, pluszban nem mellesleg a keresztény világot), cserébe élete végéig őrzi a gyilkost (ahogy azt az ítélet rendeli is).

Valójában a felvetésed arról szól, hogy létezik-e olyan határ a politikában, ahol már nem szabad üzleti, racionális, hatalomtechnikai szempontok alapján mérlegelnünk. Egyrészt szerintem igenis kell léteznie (szükségszerűen létezik is, csak próbálják elhitetni az emberekkel, hogy éppen most, az adott időszakban ezzel nem kell, nem szabad foglalkozni) ilyen határnak, másrészt ebben az ügyben Magyarország Kormánya túllépett ezen a határon.
tomi-tomi

Lehet a két változat ezt jelenti, De ha azt szeretnéd, hogy az első kérdést válassza a lakosság 90%-a, akkor az általam fogalmazott módon kell feltenni.
És ahogy az események megtörténtek ezt következtethetjük vissza, hogy a döntnökök így szeretnék.

Másrészt Magyarországon egy kormány soha nem lép át semmilyen határt.
Legalábbis ha a következményeket nézed.

Sobri! Egy ember életének szándékos és aljas elvételéről van szó. Te meg racionalizálsz, üzletről beszélsz? Komoly mélységbe süllyedtél. És igen, morálisan.gdavid

Én nem csinálok semmit, csak próbálom elmagyarázni ami történik.
Hogy itt üzletről van szó, és nem elvekről, se nem becsületről, meg ilyen kevéssé számszerüsíthető dolgokról.
És nem én beszélek üzletről, hanem akik a döntéseket hozzák.
De persze ha te úgy érzed, hogy számodra értelmesebb dolog erkölcsileg ítélkezni, mint megfejteni a világot amelyben élsz, a te dolgod.

Nézzük egy kicsit racionálisan.
Ha lenne egy szavazás, hogy:
1, Magyarország kap 2-3 milliárd eurót és kiad egy gyilkost,
2, Magyarország nem kap semmit, de még évekig őrizgethet egy gyilkost,
a lakosság 90%-a biztos az elsőre szavazna.
Ahogy én is.
Mert őszintén megmondva sok hasznom nem volt eddig se a gyilkos őrizgetéséből, ezután se lesz.
De a 2-3 milliárdos tőkebeáramlásból pár euróval csak találkozhatok valamilyen formában.
Egyszerűen sokadjára történik meg az, hogy egy teljesen üzleti döntést (és az nem vita tárgya, hogy szabadna e üzletinek lennie, mert hát AZ) sokan megpróbálnak morális oldalról megközelíteni.
Lehetséges, csak teljesen felesleges.
Ahogy minden elbocsájtás, kizsákmámnyolás, áremelés, stb. üzletileg védhető, morálisan nem.

Szerk: esetleg érdekes kérdés lehet e témában, hogy ha mondjuk ez az azeri jövőre Magyarországra jönne, akkor letartóztatnák, vagy semmi se történne, lévén a büntetése letöltöttnek minősül az elnöki kegyelem miatt?Sobri Jóska

A két változat helyesen:
1. Magyarország esetleg adósa lehet 2-3 Mrd euró értékben Azerbajdzsánnak, ha kiad egy gyilkost.
2. Magyarországot nem érik járulékos veszteségek, nem lesznek elmaradt hasznai (nem haragítja magára a világ egyik legaktívabb diaszpóráját, az USA-t és Oroszországot, valamint szövetségeseit, pluszban nem mellesleg a keresztény világot), cserébe élete végéig őrzi a gyilkost (ahogy azt az ítélet rendeli is).

Valójában a felvetésed arról szól, hogy létezik-e olyan határ a politikában, ahol már nem szabad üzleti, racionális, hatalomtechnikai szempontok alapján mérlegelnünk. Egyrészt szerintem igenis kell léteznie (szükségszerűen létezik is, csak próbálják elhitetni az emberekkel, hogy éppen most, az adott időszakban ezzel nem kell, nem szabad foglalkozni) ilyen határnak, másrészt ebben az ügyben Magyarország Kormánya túllépett ezen a határon.

Sobri! Egy ember életének szándékos és aljas elvételéről van szó. Te meg racionalizálsz, üzletről beszélsz? Komoly mélységbe süllyedtél. És igen, morálisan.

Én csak azért örülnék az IMF-nek, mert rajta kívül a Matolcsyzmust semmi se tudja kordában tartani. atapapa

Ahogy annak idején a Gyurcsány-féle ámokfutás leállításához is kellett. Jó esetben nem lenne baj a 10%-os hozam sem, ha ehhez pl. nem ártana az egyéni számlás nyugdíj, ahol magyarok lennének a kötvények tulajdonosai, és nem főleg befektetési alapok vennék azokat.

Most egyszerűsítünk természetesen, ez ennél sokkal bonyolultabb, de most sajnos a politikai érdekek felülírják a gazdaságiakat. Nem véletlen, hogy mindig az a "szöveg", hogy "OV nem enged ebből vagy abból", akiről tudott, hogy nem egy gazdasági lángelme.

Az a 4% hitel meg többe van, mint 7-10%, de az tény, hogy nem vagyok makroközgazdász.
Egy biztos, valakik úgy érzik ez így megéri, jó biznisz. És eszerint járnak el. Ennyi történik itt, semmi más.Sobri Jóska

Még az 2002-es kormányzat idején 2,5 hónapig vitatkozott a parlament azon, hogy lecseréljenek-e egy 7 éves 6%-os hitelt, egy 4 éves 3%-osra (vagy ilyesmi, most nem emlékszem). Ez a szint azóta sem változott.

A 4% pedig a Fidesznek kerülne többe, nem az országnak, mert el kellene viselniük némi politikai veszteséget, mondjuk 4-5%-ot 2014-ben, amivel lehet pont nem lenne meg a 50%.Gyurma Pappa

Jó, azt a kiegészítést azért tegyük meg, hogy nem az a normális, hogy az IMF hitelez nekünk 4%-on.

A legtöbb állam nem szalad oda az IMF-hez hitelt kérni, ha véletlenül a piacon éppen 6%-kal tudja magát csak finanszírozni (és nem is biztos hogy az IMF csak ezért rögtön belemenne egy megállapodásba). Senki se adja fel pénzügyi szuverenitását 2-3% kamatért, Orbánék is csak azért teszik ezt, mert egy rosszabb fuvallat és ez rögtön felszökik 10%-ra.

Én csak azért örülnék az IMF-nek, mert rajta kívül a Matolcsyzmust semmi se tudja kordában tartani.