Politika

 444.hu/2015/12/01/a-kormany-megpuccsolta-a-parlamentet-majd-elfogadott-egy-jogszabalyt-arrol-hogy-tiborcz-istvan-es-a-miniszterek-szulei-es-gyerekei-is-indulhassanak-kozbeszerzeseken
Felháborodni ezen kéne, nem egy kirgiznek öltözött hülyén. 😊
Amadeus91

ez ebben az országban normális, hiszen még mindig van millió ember ebben az országban aki szerint csak az a korrupció, ha a szocik csinálják vagy az szdsz
Klaci79

Ilyen már kevés van, mert ez már manapság ciki. Ma inkább az lett a szokás, hogy "jó, igen, ez is randa, de mindegyik ilyen, akkor meg már inkább a Viktorék". 😊

Csak egy példát mondok:
Ha bemész egy lakótelepi házba, és random lenyomogatod a kilincseket, majd amelyik lakás nincs bezárva, oda bemész, elemelsz ezt-azt, ez a besurranó tolvajlás, szinte soha senkit nem tudnak ilyenért elítélni, hisz mondhatja, hogy úgy hívta be a tulaj, hogy ajándékba kapta a mobilt, stb.
De ha újságíróként, az ostobaságról és a be nem zárt ajtókról írott cikksorozat részeként végigjárod a Budapest. 14.kerület Vezér út 57. számú épület C lépcsőház 40 darab lakását, onnan 3-ból elemelsz pár dolgot, majd visszaviszed, és ezt megírod, akkor biztos lehetsz abban, hogy eljárás indul ellened.
Sobri Jóska

Nem feltétlenül. Számtalan olyan riport készült már (itthon is, külföldön is), amiben pl. a riporter rejtett kamerával rendőrt próbál megvesztegetni, vagy hamis pénzt váltani, stb. Nem tudom a pontos mikéntjét, de szerintem kell lennie erre valami kibúvónak, különben nem csinálnák. Pedig csinálják.

Ha tehát gyorshajtásért eljárás indul ellenem, és én azt vallom, hogy nem én vezettem az autót, hanem Petőfi Sándor, született Petrovics Sándor kiskőrösről, akkor hatóság félrevezetésével elítélhetnek? Akkor is, ha az a személy fiktív, kitalált?

hát ha ezt mondod, akkor még hülyének is néznek, mert köztudott, hogy Petőfi Sándor nem gyorshajt, hanem gatyában táncol.
slowmotion

A név nem véletlenül jutott eszembe. 😊 Még a kilencvenes évek elején diákként egyszer egy jegyellenőr kérte a bérletemet, ami éppen nem volt nálam. Kérte a nevemet, hogy megbüntet. Bemondtam neki az idézett nevet, és ő szemrebbenés nélkül kiállította a büntetőcetlit. Még egyeztettük is a lakcímet, hogy pontosan írta-e le.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

(Csak egy példát szeretnék megemlíteni az okirathamisítással kapcsolatban: mondjuk gyorshajtásért a rendőr elveszi valakinek a jogosítványát. Ez a valaki bemegy az egyik okmányirodába és ott elmondja, hogy a jogsija elveszett, kéri, hogy állítsanak ki neki egy újat. Az elmondottakat az okmányirodai ügyintéző jegyzőkönyvbe foglalja, azt az ügyféllel aláíratja. Majd annak rendje és módja szerint legyártatja az új jogsit. Később persze kiderülhet a turpisság, de pl. ez a dolog nem okirathamisítás. Ügyészségi ukáz szerint nem is szabálysértés/bűncselekmény, egy semmi. "Oszoljunk kérem, nincs itt semmi látnivaló!"
Nem tartom valószínűnek, hogy az ál-menekültnél máshogy lenne, ahol az "eljárás" alatt azt sem érdekelt különösebben senkit, hogy valaki kirgíz-e, vagy kurd.)
Atari

Ez így is lenne, ha a "kirgíz" nem írta volna meg, nem hívta volna fel magára a figyelmet, nem leplezte volna le az egész történetet.
Csak egy példát mondok:
Ha bemész egy lakótelepi házba, és random lenyomogatod a kilincseket, majd amelyik lakás nincs bezárva, oda bemész, elemelsz ezt-azt, ez a besurranó tolvajlás, szinte soha senkit nem tudnak ilyenért elítélni, hisz mondhatja, hogy úgy hívta be a tulaj, hogy ajándékba kapta a mobilt, stb.
De ha újságíróként, az ostobaságról és a be nem zárt ajtókról írott cikksorozat részeként végigjárod a Budapest. 14.kerület Vezér út 57. számú épület C lépcsőház 40 darab lakását, onnan 3-ból elemelsz pár dolgot, majd visszaviszed, és ezt megírod, akkor biztos lehetsz abban, hogy eljárás indul ellened.

(Csak egy példát szeretnék megemlíteni az okirathamisítással kapcsolatban: mondjuk gyorshajtásért a rendőr elveszi valakinek a jogosítványát. Ez a valaki bemegy az egyik okmányirodába és ott elmondja, hogy a jogsija elveszett, kéri, hogy állítsanak ki neki egy újat. Az elmondottakat az okmányirodai ügyintéző jegyzőkönyvbe foglalja, azt az ügyféllel aláíratja. Majd annak rendje és módja szerint legyártatja az új jogsit. Később persze kiderülhet a turpisság, de pl. ez a dolog nem okirathamisítás. Ügyészségi ukáz szerint nem is szabálysértés/bűncselekmény, egy semmi. "Oszoljunk kérem, nincs itt semmi látnivaló!"
Nem tartom valószínűnek, hogy az ál-menekültnél máshogy lenne, ahol az "eljárás" alatt azt sem érdekelt különösebben senkit, hogy valaki kirgíz-e, vagy kurd.)

 444.hu/2015/12/01/a-kormany-megpuccsolta-a-parlamentet-majd-elfogadott-egy-jogszabalyt-arrol-hogy-tiborcz-istvan-es-a-miniszterek-szulei-es-gyerekei-is-indulhassanak-kozbeszerzeseken

Felháborodni ezen kéne, nem egy kirgiznek öltözött hülyén. 😊
Amadeus91

ez ebben az országban normális, hiszen még mindig van millió ember ebben az országban aki szerint csak az a korrupció, ha a szocik csinálják vagy az szdsz

 444.hu/2015/12/01/a-kormany-megpuccsolta-a-parlamentet-majd-elfogadott-egy-jogszabalyt-arrol-hogy-tiborcz-istvan-es-a-miniszterek-szulei-es-gyerekei-is-indulhassanak-kozbeszerzeseken

Felháborodni ezen kéne, nem egy kirgiznek öltözött hülyén. 😊

na örülök h sikerült nyugvópontra jutni, már csak abban nem vagyok biztos, hogy ugyanazzal találkozik egy bejelentés után érkező megfigyelő (gondolom ők sem belopózva érkeznek), mint aki egy eljáráson átesik, úgy hogy migránsnak nézik.

azt értsd meg hogy nem az újságíróra írtam, hogy az államot képviseli, hanem a hivatásos szervekre akinek a munkáját/hozzáállását mutatta be a cikk többek között. és nekem nem volt negatív a hangvétel egyébként.

és lehet h rosszul emlékszem így hónapok távlatából, de úgy rémlik volt hír, hogy a magyar hatóságok nem engedtek be senkit a táborokba, nemzetközi megfigyelőket sem. de lehet tévedek. információ meg jöhet bármikor, szeretem.
gabtsi

bocsi, félreértettem nagyon sorry. szenzációhajhász volt, és negatív is szerintem. ő igazából egyetlen dologért ment oda, hogy abból szenzáció legyen, de szerencsére/sajnos az nem történt meg, így nem tudott ebből még nagyobb szenzációt kihozni.

újságírókat nem engedtek be úgy tudom. nemzetközi megfigyelők mint pl. ENSZ, vagy Helsinki, ők bmikor bejárhatnak. az már más kérdés, hogy az előbbi milyen gyakran teszi meg.

azt értsd meg hogy nem az újságíróra írtam, hogy az államot képviseli, hanem a hivatásos szervekre akinek a munkáját/hozzáállását mutatta be a cikk többek között. és nekem nem volt negatív a hangvétel egyébként.

és lehet h rosszul emlékszem így hónapok távlatából, de úgy rémlik volt hír, hogy a magyar hatóságok nem engedtek be senkit a táborokba, nemzetközi megfigyelőket sem. de lehet tévedek. információ meg jöhet bármikor, szeretem.

Úristen... akkor ennyi erővel Áder János már le is mondhatna, nincs rá szükség, van nekünk egy Nyilas Gergőnk, aki még az ásotthalmi árokban is a magyar államot képviseli ... komolyan? tudod mikor képviselt téged? sehol, soha. kellett neki a pénz, meg a felhatjás és kész.

mint megmondtam, ha ennyire érdekel az egész eljárás, akkor feltételezem olvastad a legutóbbi 2 AIDA jelentést. őszintén meglepődnék, ha igen. viszont ezek hiányában a te érdeklődésedet is igencsak meg lehet kérdőjelezni.
csebi

mielőtt a magas lóról rámesnél, olvasd át még egyszer amit írtam.

egyébként ha már kérdezed, igen, áder jánosra az ég világon semmi szükség nincs.
gabtsi

jó, oké irónia volt. de akkor sem téged, sem a magyar államot nem képviselte ebben a helyzetben. csupán saját magát és önös érdekeit.
mint mondtam, ha ennyire érdekel a téma, én tudok olyan tippeket adni, ahol kevésbé szenzációhajhász stílusban tudsz érdemi információhoz hozzájutni.

elnézést kérek jóska a slendrián fogalmazásért, hogy a média-tartalom szolgáltatót véletlenül újságírónak neveztem. legfőképp azért követhettem el a hibát, mert a média-tartalom szolgáltató szerintem nem tud írni, emberek tudnak. elnézést még egyszer.

én azt gondolom, ahogy a törvény is mondja, hogy az újságírót megilletik bizonyos többletjogok, hiszen ő ott - elméletileg - engem, az olvasót képviseli, és igenis jusson be olyan helyre, ahova nem lehet akár úgyis hogy hazudik, ha csak így tud eleget tenni a tájékoztatásnak és leleplezni bizonyos eseményeket, amit amúgy nem lehetne.

gabtsi

Ez elég nagy baromság azért.
A sajtójog nem így épül fel, hogy egy újságíró az olvasót képviseli, ezért a tettei más elbírálás alá esnek.
Nekem, mint újságírónak, ugyanúgy a hatályos magyar törvények alapján kell dolgoznom, képfelvételt készítenem, a törvényeket betartanom, ésatöbbi, mint bármilyen másik magyar állampolgárnak.
Ugyanis nincs olyan, hogy "újságíró".
Hiszen ha csinálok egy ingyenes oldalon egy saját blogot, és annak gyűjtök infókat, akkor máris újságíró leszek?
Vagy el kellene végeznem valami felsőfokú iskolát?
Vagy legyek tagja a MUOSZ-nak, vagy a MUK-nak?
Attól, hogy van egy NMHH által engedélyezetten működő médiumom, máris újságíró minősítésem lesz, vagy a nekem ott dolgozóknak? Dehogy.
Vagy te újságíró vagy, mint a bowl.hu szerkesztője?
És megilletnek többletjogok? Ugyan.
A vonatkozó 2010-es törvény és annak az általad is idézett 8. § (1) bekezdése sehol nem is használja az "újságíró" kifejezést.
A fenti törvény születésének az adta az apropóját, hogy bizonyos kereskedelmi médiumok, vagyis munkáltatók olyan utasítást adtak a munkavállalóiknak, melyek a hatályos törvényekbe ütköztek ha közérdekű adatok megszerzéséről volt szó. Ez kellemetlen a munkáltatónak, munkavállalónak egyaránt. Ezt az ellentmondást hivatott feloldani ez a törvényi rész. De nem biztosít többletjogokat, ha figyelmesen elolvasod.
Mert gondolj bele, ha nem csak közérdekű információkról lenne szó (a törvényben definiálásra kerül mi a közérdekű adat), akkor én, mint a sobri_a_bugyivadasz.blog.hu újságírója feljogosítva érezhetem magam, hogy megtudjam, az olvasóim érdekére hivatkozva, hogy ma Csobot Adélon milyen bugyi van, és egy rendezvényen nemes egyszerűséggel lerántom a szoknyáját, majd a fentiekre hivatkozom.
A törvény - hidd el - az "újságíróra" is vonatkozik, nem illetik meg többletjogok.

Úristen... akkor ennyi erővel Áder János már le is mondhatna, nincs rá szükség, van nekünk egy Nyilas Gergőnk, aki még az ásotthalmi árokban is a magyar államot képviseli ... komolyan? tudod mikor képviselt téged? sehol, soha. kellett neki a pénz, meg a felhatjás és kész.

mint megmondtam, ha ennyire érdekel az egész eljárás, akkor feltételezem olvastad a legutóbbi 2 AIDA jelentést. őszintén meglepődnék, ha igen. viszont ezek hiányában a te érdeklődésedet is igencsak meg lehet kérdőjelezni.
csebi

mielőtt a magas lóról rámesnél, olvasd át még egyszer amit írtam.

egyébként ha már kérdezed, igen, áder jánosra az ég világon semmi szükség nincs.

 www.origo.hu/nagyvilag/20151129-svedorszagban-eltunt-14-ezer-menekult.html

Hókuszpók elvarázsolta őket. Felkészül a többi.
cartman023

Sebaj, úgyis ártatlan, háború elől menekülő orvosokról meg mérnökökről van nyilvánvalóan szó, csak ezek a gaz náci, rasszista svédek nem akarták befogadni eme hatalmas, pótolhatatlan tálentumokat. Az sem jelent nyilvánvalóan semmiféle biztonsági kockázatot, hogy gyakorlatilag fogalma sincs senkinek róla, hogy ez a 14 ezer ember most éppen hol jár, mit csinál.

Más: 2014-es New York-i bűnözési adatok, szörnyű módon rasszokra lebontva (a végén megtalálható a teljes lakosságszám eloszlása szintén rasszokra lebontva). Igaz csak a legsúlyosabb bűncselekmények (gyilkosság, rablás stb) szerepelnek benne, így továbbra is lehet majd a marihuána-fogyasztásra meg az egyéb piti bűncselekményekre és a rasszista rendőrökre hivatkozni (mint ahogy korábban ezt már valamelyik vitapartnerem megtette). Aki a lakosságarányokat is figyelembe véve, netán érdekes következtetéseket vonna le, az természetesen náci.
 www.nyc.gov/html/nypd/downloads/pdf/analysis_and_planning/enforcement_report_year_end_2014.pdf
Dub

Nyu, ezt már szeretem
Tehát van egy majdnem hispanic city, ahol az etnikai méregetés aránya felülmúlta az 50%-ot, és mind a bűnelkövetésben, mind az elszenvedésben felülreprezentált a fekete közösség.
A kérdés a következő a hispanic az nem fehér?
A spanyol az nem fehér? S a portugál? Az olaszok mik?
De asszem egyébként a sémi népek is fehérek rassz szerint. Vagy rosszul tudom a leckét? Az arabok most akkor niggerek? A muszlim fekete a legpokolibb állapot?
sutianap

Ugyan.
A félszemű zsidónéger:

én azt gondolom, ahogy a törvény is mondja, hogy az újságírót megilletik bizonyos többletjogok, hiszen ő ott - elméletileg - engem, az olvasót képviseli, és igenis jusson be olyan helyre, ahova nem lehet akár úgyis hogy hazudik, ha csak így tud eleget tenni a tájékoztatásnak és leleplezni bizonyos eseményeket, amit amúgy nem lehetne.

és akár a hatóság számára is lehet ennek pozitív hozadéka. rengeteg migráns nyomta ausztriába érve, hogy itt micsoda bánásmód volt, és hogy az összes osrzság közül ez volt a legrosszabb és micsoda fertő ez itt. aki elolvasta a cikket az tudja, hogy ez nem így van, és csak az emberi jellemek mutatkoznak meg (van prosztó és van együtt érző hatósági ember is), és nem arról van szó, hogy az állam meg akarná ölni itt a menekülteket.
gabtsi

én mondjuk azt nem értem, hogy ez mennyire közérdekű információ.
az, hogy hogyan kezelik a nem magyar állampolgárokat, az a magyar állampolgároknak nem oszt, nem szoroz. ha meg a magyarok akarnának menekülni valahova, akkor meg a magyar hatóság intézkedési folyamata nem oszt, nem szoroz.
slowmotion

ő ott a magyar államot képviseli, azaz engem is. engem speciel érdekel, hogy miként. de lehetek ezzel egyedül persze.
ráadásul ha nem kellene soha félnie semmilyen hatóságnak ellenőrzés hiányában (amit helyettem sokszor az újságírók/civil szervezetek tesznek meg) a tettei/eljárása következményeitől, akkor szted a törvény betűje szerint járna el mindenki minden alkalommal ?
és az előre bejelentett vizsgálat és az anonim megfigyelés eredménye mindig ugyanazt az eredményt hozná ? szerintem nem.
gabtsi

Úristen... akkor ennyi erővel Áder János már le is mondhatna, nincs rá szükség, van nekünk egy Nyilas Gergőnk, aki még az ásotthalmi árokban is a magyar államot képviseli ... komolyan? tudod mikor képviselt téged? sehol, soha. kellett neki a pénz, meg a felhatjás és kész.

mint megmondtam, ha ennyire érdekel az egész eljárás, akkor feltételezem olvastad a legutóbbi 2 AIDA jelentést. őszintén meglepődnék, ha igen. viszont ezek hiányában a te érdeklődésedet is igencsak meg lehet kérdőjelezni.

én azt gondolom, ahogy a törvény is mondja, hogy az újságírót megilletik bizonyos többletjogok, hiszen ő ott - elméletileg - engem, az olvasót képviseli, és igenis jusson be olyan helyre, ahova nem lehet akár úgyis hogy hazudik, ha csak így tud eleget tenni a tájékoztatásnak és leleplezni bizonyos eseményeket, amit amúgy nem lehetne.

és akár a hatóság számára is lehet ennek pozitív hozadéka. rengeteg migráns nyomta ausztriába érve, hogy itt micsoda bánásmód volt, és hogy az összes osrzság közül ez volt a legrosszabb és micsoda fertő ez itt. aki elolvasta a cikket az tudja, hogy ez nem így van, és csak az emberi jellemek mutatkoznak meg (van prosztó és van együtt érző hatósági ember is), és nem arról van szó, hogy az állam meg akarná ölni itt a menekülteket.
gabtsi

én mondjuk azt nem értem, hogy ez mennyire közérdekű információ.
az, hogy hogyan kezelik a nem magyar állampolgárokat, az a magyar állampolgároknak nem oszt, nem szoroz. ha meg a magyarok akarnának menekülni valahova, akkor meg a magyar hatóság intézkedési folyamata nem oszt, nem szoroz.
slowmotion

ő ott a magyar államot képviseli, azaz engem is. engem speciel érdekel, hogy miként. de lehetek ezzel egyedül persze.
ráadásul ha nem kellene soha félnie semmilyen hatóságnak ellenőrzés hiányában (amit helyettem sokszor az újságírók/civil szervezetek tesznek meg) a tettei/eljárása következményeitől, akkor szted a törvény betűje szerint járna el mindenki minden alkalommal ?
és az előre bejelentett vizsgálat és az anonim megfigyelés eredménye mindig ugyanazt az eredményt hozná ? szerintem nem.

én azt gondolom, ahogy a törvény is mondja, hogy az újságírót megilletik bizonyos többletjogok, hiszen ő ott - elméletileg - engem, az olvasót képviseli, és igenis jusson be olyan helyre, ahova nem lehet akár úgyis hogy hazudik, ha csak így tud eleget tenni a tájékoztatásnak és leleplezni bizonyos eseményeket, amit amúgy nem lehetne.

és akár a hatóság számára is lehet ennek pozitív hozadéka. rengeteg migráns nyomta ausztriába érve, hogy itt micsoda bánásmód volt, és hogy az összes osrzság közül ez volt a legrosszabb és micsoda fertő ez itt. aki elolvasta a cikket az tudja, hogy ez nem így van, és csak az emberi jellemek mutatkoznak meg (van prosztó és van együtt érző hatósági ember is), és nem arról van szó, hogy az állam meg akarná ölni itt a menekülteket.
gabtsi

ezért van számos nemzetközi szervezet (pl. ENSZ ráadásul Budapesten van a Közép-Európai központ is) és számos NGO is (Helsinki, Menedék Egyesület stb.), akik folyamatosan monitorozzák az egész eljárást, annak folyamatait (pl. fogvatartás körülményeit is őrizet esetén), amiről írnak többé-kevésbé (inkább kevésbé) hízelgő véleményt. Pl hivatalos az AIDA jelentés, ami ráadásul mindenki számára hozzáférhető, de vannak nem hivatalosak is, amikhez bárki nem férhet hozzá.

amúgy elég érdekes, mert pl épp ezek miatt (pl azért mert a kérelmezők és néha az NGO-k is szeretnek túlozni) a németeknek majdnem minden számukra menekültügyi szempontból fontosabb tagállamban van állandó szakértőjük, aki folyamatosan figyelemmel kíséri a körülményeket helyben, erről jelentést ír, ami alapján eldöntik, hogy dublinnal vissza lehet-e adni vagy nem az adott tagországba.

és el is lehet. A vádlottnak nincs igazmondási kötelezettsége, azonban mást bűncselekmény elkövetésével hamisan nem vádolhat, ha a vádlott vallomást tesz. Viszont bármikor hazudhat, hallgathat saját magával kapcsolatban. pl. mondhatja azt, hogy az elkövetés idejében ő Egerben volt nem Budapesten, de azt nem mondhatja, hogy nem ő volt, hanem peterk2005, mert akkor lenne hamis vád.csebi

Ha tehát gyorshajtásért eljárás indul ellenem, és én azt vallom, hogy nem én vezettem az autót (mást vádolok meg), akkor hatóság félrevezetésével elítélhetnek?
peterk2005

ha azt mondod, hogy nem te ve

és el is lehet. A vádlottnak nincs igazmondási kötelezettsége, azonban mást bűncselekmény elkövetésével hamisan nem vádolhat, ha a vádlott vallomást tesz. Viszont bármikor hazudhat, hallgathat saját magával kapcsolatban. pl. mondhatja azt, hogy az elkövetés idejében ő Egerben volt nem Budapesten, de azt nem mondhatja, hogy nem ő volt, hanem peterk2005, mert akkor lenne hamis vád.csebi

Ha tehát gyorshajtásért eljárás indul ellenem, és én azt vallom, hogy nem én vezettem az autót, hanem Petőfi Sándor, született Petrovics Sándor kiskőrösről, akkor hatóság félrevezetésével elítélhetnek? Akkor is, ha az a személy fiktív, kitalált?
peterk2005

 www.origo.hu/sport/magyarfoci/20051108balasko.html
analóg eset, de szerintem igen. ugye régebben az volt, hogy azt mondták, hogy olyan vezette, akire nem köteles terhelőt nyilatkozni, erre jött az a megoldás, hogy akkor legalább a bírságot ráterhelik az üzembentartóra.

és el is lehet. A vádlottnak nincs igazmondási kötelezettsége, azonban mást bűncselekmény elkövetésével hamisan nem vádolhat, ha a vádlott vallomást tesz. Viszont bármikor hazudhat, hallgathat saját magával kapcsolatban. pl. mondhatja azt, hogy az elkövetés idejében ő Egerben volt nem Budapesten, de azt nem mondhatja, hogy nem ő volt, hanem peterk2005, mert akkor lenne hamis vád.csebi

Ha tehát gyorshajtásért eljárás indul ellenem, és én azt vallom, hogy nem én vezettem az autót, hanem Petőfi Sándor, született Petrovics Sándor kiskőrösről, akkor hatóság félrevezetésével elítélhetnek? Akkor is, ha az a személy fiktív, kitalált?
peterk2005

hát ha ezt mondod, akkor még hülyének is néznek, mert köztudott, hogy Petőfi Sándor nem gyorshajt, hanem gatyában táncol.

én azt gondolom, ahogy a törvény is mondja, hogy az újságírót megilletik bizonyos többletjogok, hiszen ő ott - elméletileg - engem, az olvasót képviseli, és igenis jusson be olyan helyre, ahova nem lehet akár úgyis hogy hazudik, ha csak így tud eleget tenni a tájékoztatásnak és leleplezni bizonyos eseményeket, amit amúgy nem lehetne.

és akár a hatóság számára is lehet ennek pozitív hozadéka. rengeteg migráns nyomta ausztriába érve, hogy itt micsoda bánásmód volt, és hogy az összes osrzság közül ez volt a legrosszabb és micsoda fertő ez itt. aki elolvasta a cikket az tudja, hogy ez nem így van, és csak az emberi jellemek mutatkoznak meg (van prosztó és van együtt érző hatósági ember is), és nem arról van szó, hogy az állam meg akarná ölni itt a menekülteket.
gabtsi

én mondjuk azt nem értem, hogy ez mennyire közérdekű információ.
az, hogy hogyan kezelik a nem magyar állampolgárokat, az a magyar állampolgároknak nem oszt, nem szoroz. ha meg a magyarok akarnának menekülni valahova, akkor meg a magyar hatóság intézkedési folyamata nem oszt, nem szoroz.

én azt gondolom, ahogy a törvény is mondja, hogy az újságírót megilletik bizonyos többletjogok, hiszen ő ott - elméletileg - engem, az olvasót képviseli, és igenis jusson be olyan helyre, ahova nem lehet akár úgyis hogy hazudik, ha csak így tud eleget tenni a tájékoztatásnak és leleplezni bizonyos eseményeket, amit amúgy nem lehetne.

és akár a hatóság számára is lehet ennek pozitív hozadéka. rengeteg migráns nyomta ausztriába érve, hogy itt micsoda bánásmód volt, és hogy az összes osrzság közül ez volt a legrosszabb és micsoda fertő ez itt. aki elolvasta a cikket az tudja, hogy ez nem így van, és csak az emberi jellemek mutatkoznak meg (van prosztó és van együtt érző hatósági ember is), és nem arról van szó, hogy az állam meg akarná ölni itt a menekülteket.

és el is lehet. A vádlottnak nincs igazmondási kötelezettsége, azonban mást bűncselekmény elkövetésével hamisan nem vádolhat, ha a vádlott vallomást tesz. Viszont bármikor hazudhat, hallgathat saját magával kapcsolatban. pl. mondhatja azt, hogy az elkövetés idejében ő Egerben volt nem Budapesten, de azt nem mondhatja, hogy nem ő volt, hanem peterk2005, mert akkor lenne hamis vád.csebi

Ha tehát gyorshajtásért eljárás indul ellenem, és én azt vallom, hogy nem én vezettem az autót, hanem Petőfi Sándor, született Petrovics Sándor kiskőrösről, akkor hatóság félrevezetésével elítélhetnek? Akkor is, ha az a személy fiktív, kitalált?

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

lehet az a véleményed, de sztem a Btk. elég egyértelműen fogalmaz:

" Aki hatóságnál szabálysértési, illetve fegyelmi jogkör gyakorlójánál szabálysértési, illetve fegyelmi eljárás alapjául szolgáló olyan bejelentést tesz, amelyről tudja, hogy valótlan – és a 269. § esete nem áll fenn -, egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."
csebi

Ha ilyen egyértelmű lenne a szabály, akkor ez alapján egy eljárás vádlottját is el lehetne ítélni, ha hazudik a bíróságon. Márpedig nem lehet...
peterk2005

és el is lehet. A vádlottnak nincs igazmondási kötelezettsége, azonban mást bűncselekmény elkövetésével hamisan nem vádolhat, ha a vádlott vallomást tesz. Viszont bármikor hazudhat, hallgathat saját magával kapcsolatban. pl. mondhatja azt, hogy az elkövetés idejében ő Egerben volt nem Budapesten, de azt nem mondhatja, hogy nem ő volt, hanem peterk2005, mert akkor lenne hamis vád.

továbbra is jó lenne, ha picit elhatárolnád azt, hogy van valaki, aki bűncselekmény vádlottja (mint a példádban), vagy van valaki, aki közigazgatási hatósági eljárás alá vont személy (mint az újságíró jelen esetben).
kettő nem ugyanaz. a rendőrség ebben a hatáskörében közigazgatási hatóságnak minősül, nem nyomozó hatóságnak.

lehet az a véleményed, de sztem a Btk. elég egyértelműen fogalmaz:

" Aki hatóságnál szabálysértési, illetve fegyelmi jogkör gyakorlójánál szabálysértési, illetve fegyelmi eljárás alapjául szolgáló olyan bejelentést tesz, amelyről tudja, hogy valótlan – és a 269. § esete nem áll fenn -, egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."
csebi

Ha ilyen egyértelmű lenne a szabály, akkor ez alapján egy eljárás vádlottját is el lehetne ítélni, ha hazudik a bíróságon. Márpedig nem lehet...