Politika

Hajlamos elég meredek állításokra. Ez egyben jó is és rossz is. Egyrészt jó azért, mert mondjuk olyan nézőpontot ad egy adott témában, ami Neked önmagadtól talán eszedbe sem jutna, és azt többnyire számos érvvel, választékos beszéddel támasztja alá, nem löki csak úgy eléd. Rossz, mert amit leírtál, az is jellemző rá, néha nagyon "elmennek neki" otthonról, amikor annyira belelovalja magát egy adott témába, akkor előfordul, hogy a saját kis igazságát akarja ráerőltetni mindenkire, és akkor ennek nyomatékot is ad az üvöltözéssel, stb.Vrij6

Na igen, ez az. És nekem ezzel az a bajom, hogy tele volt és tele van a világ zseniálisan tehetséges emberekkel, akiknek az "elmentek otthonról" pillanataikban született örültségei borzasztó következményekkel járó tragédiákat okoztak és okozhatnak. Amíg csak egy kocsmában beszélget, addig persze nincs probléma, csak, hát az ilyen gondolkodóknak mindig csak az egyik fele beszélget kocsmákban, a másik fele viszont könnyen hatalmi pozícióba is kerülhet 😊

Valószínűleg egyébként a mennyiség lehet a fő probléma. Ha ráállna egy témára, azt kiérlelné, akkor abban az egy témában kiváló lenne, "otthonról elmenések" nélkül is. De így, hogy van rádióműsora, több tv műsora, közben újságban ír, és erre még esténként vitaestekre jár, ez gyakorlatilag haknizás. Ráadásul olyan haknizás, hogy egyik helyen lenyom egy Eminemet, aztán két órával később egy másik helyen Beatles retrokoncertet, a harmadik helyen meg francia sanzonestet tart. Hofi se tudott volna olyan zseniális lenni, mint amilyen volt, ha napi 4-8 orában spontán-poénkodik.

A terrorizmust tulajdonképpen mi, keresztények "találtuk fel". Az IRA, az ETA, a vörös brigádok, Bader-Meinhof, stb.peterk2005

Ez így azért elég korlátozott visszatekintésnek tűnik első ránézésre…

a terrorizmust Izrael bajnokai vésték az arabok képébe, a Dávid király szálló elleni merénylettel,
sutianap

Csatlakozom, lásd Irgun, ahogy mondod; de korábbról is szóba jöhet “előfutár” delikvens, mondjuk a XX. század elejéről a jól ismert Gavrilo Princip (avagy mit tartott elsődleges eszköznek a Cserna Ruka); vagy akár néhány XIX. századi orosz anarchista (pl. a II. Sándor elleni bombatámadások sorozata).
Gogo

Jó, persze, igaz, de akkor visszamehetünk akármeddig, mert tulajdonképpen minden, ami a terror fogalomkörébe besuvasztható, az végeredményben terrorizmus. És akkor Spártától az Inkvizícióig, Drakula gróftól a 2. világháború partizánjaiig, a jakobinus diktatúrától a III Napoleon elleni merényletig, vagy éppen a Ku Klux Klánig minden belefér.
De azért mégiscsak más ez a mai "modern" terrorizmus, ami kifejezetten a "tömeg média" (elsősorban és először a televízió) eszközeit használja, és már nem is nagyon van más célja, mint a nyilvánosság erejét kihasználva egyik oldalon a tömeg elrettentése, a másik oldalon a felhergelése.

Szerkesztette: peterk2005

De például az Önkényes Mérvadóban érzem, hogy már nem tudnak annyi témát találni, egyre több a gyengébb adás, azt nem is szoktam mindig hallgatni, mert sokszor nem komoly a téma...Ilyen szempontból anno az Apu jobb volt, heti 1 adás, de az hosszabb, de komolyabb témák kibontva.
Vrij6

én most értem el a 247. részhez, ami - ahogy a youtube kommentelő írta - igazi bölcsészgazm, mondhatni rádiós mérföldkő (mármint hogy egy ilyen mélységű és színvonalú beszélgetés sokak által fogható frekvencián elhangozhatott)

 www.youtube.com/watch?v=t8jx2Ajkblo
baggio

Ezt pont kinéztem már, remélhetőleg ma meghallgatom valamikor! 😊

Szerk: zseniális adás volt valóban! 10 pontos. 😊

Lehet szavazni, Ady ma SZDSZ-s vagy MIÉP-es lenne? 😊

Szerkesztette: Brouwerij van de Vrij

De például az Önkényes Mérvadóban érzem, hogy már nem tudnak annyi témát találni, egyre több a gyengébb adás, azt nem is szoktam mindig hallgatni, mert sokszor nem komoly a téma...Ilyen szempontból anno az Apu jobb volt, heti 1 adás, de az hosszabb, de komolyabb témák kibontva.
Vrij6

én most értem el a 247. részhez, ami - ahogy a youtube kommentelő írta - igazi bölcsészgazm, mondhatni rádiós mérföldkő (mármint hogy egy ilyen mélységű és színvonalú beszélgetés sokak által fogható frekvencián elhangozhatott)

 www.youtube.com/watch?v=t8jx2Ajkblo

A terrorizmust tulajdonképpen mi, keresztények "találtuk fel". Az IRA, az ETA, a vörös brigádok, Bader-Meinhof, stb.peterk2005

Ez így azért elég korlátozott visszatekintésnek tűnik első ránézésre…

a terrorizmust Izrael bajnokai vésték az arabok képébe, a Dávid király szálló elleni merénylettel,
sutianap

Csatlakozom, lásd Irgun, ahogy mondod; de korábbról is szóba jöhet “előfutár” delikvens, mondjuk a XX. század elejéről a jól ismert Gavrilo Princip (avagy mit tartott elsődleges eszköznek a Cserna Ruka); vagy akár néhány XIX. századi orosz anarchista (pl. a II. Sándor elleni bombatámadások sorozata).

Önmagában Puzsér tényleg elveti néhányszor a sulykot, ám szerencsére elég értelmes emberekkel veszi körül magát, akik képesek más perspektívából látni és láttatni a helyzetet, ráadásul a vitákba sem rest beleállni, itt viszont kettőn áll a vásár, ha az egyik oldal "kirekeszt a szalonból", akkor onnan te hiába mondod, hogy csak konstruktív beszélgetést akarsz, a kívülálló számára pontosan ugyanolyannak tűnsz, aki ellen éppen ágálsz. Ez az árokásás ment itt mindig, csak a hatalomtól megrészegült fidesz az elmúlt években kissé túlzásba esett...
baggio

Na, pont itt érzem azt, hogy túlszalad, és már azt csinálja amit kritizál. Éppen FAM-al volt nem olyan régen egy Gödrös beszélgetése PC, gender témában - ha megtalálom, belinkelem -, na abban úgy a felénél teljesen elvesztették szerintem a talajt. Értem én - és helyes is -, ha egy baloldali, liberális pali nekimegy a saját oldalán a piszoknak. Ettől lesz valaki hiteles. És nem mellesleg alapvetően ez a dolga. A baloldali eszmék elhajlásait nem kereszténydemokrata értelmiségiek fogják korrigálni, ahogy a kereszténydemokrácia úttévesztéseit se liberálisok rakják rendbe, satöbbi. Mindenkinek a saját házatáján van a legtöbb dolga.

Node mindennek van egy értelmes határa. Az a már-már hisztérikus "keresztes háború", amit ők ketten abban a beszélgetésben előadtak, számomra nem követhető. Eljutnak oda, hogy már nem hibákat kritizálnak, hanem alapértékeket vonnak kétségbe. (pl. mintha maga a PC lenne a hibás - az, ami negyven év alatt "white men only" világból színesbőrű elnököt csinált -, nem pedig az, hogy elfogyott belőle az üzemanyag. Nem mindegy, mert egyik esetben tűzre vele, másik esetben viszont valami értelmessel kell feltölteni újra).

A "szalonból kirekesztés" egyébként nem nagyon értem, hogy hogy jön ide. Akár a PC-hez, akár a genderhez, meg a többihez. Azt mindig minden ideológia csinálta, és csinálja. De Gaulle is kirekesztett a szalonból, a kommunizmus is, a szocializmus is, a McCarthyzmus is, de még Churchill is. 😊 És persze a liberalizmus is. Meg az illiberalizmus is. 😊 A "ha nem értesz velünk egyet, Soros bérenc vagy" az pontosan ugyanaz, mint az, hogy "ha cigányt mondasz roma helyett, akkor rasszista vagy".

Úgyhogy nekem ez az elindulunk egy témából - PC, reklámok, Hajdú Péter, szinte mindegy - és levezetjük belőle a világ majdnem összes baját, túl sok. Pl. PC témában hogy a ***csába lehet addig eljutni, hogy Sztálin jobb, mint a PC (hogymi?), meg, hogy Angliában a jobboldalon jelent meg az "újliberalizmus" (Tony Blair says hello), vagy, hogy a németek utálják önmagukat (hát persze, annyira utálják magukat, hogy egy hatvan évvel ezelőtt tönkrebombázott ország ma mellényzsebből vásárolja fel Európát, és még a nagyonfüggetlen franciák Macronja is házhoz megy Berlinbe. Ja, és közben Párizs kultúrája, művészete szép lassan szintén Berlinbe költözik), na ezek nekem magasak 😊 Ennek számomra se füle se farka. Itt érzem azt, hogy körbeér és odajut, olyan lesz mint amit nekiállt kritizálni.

Persze lehet, hogy velem van a baj, én vagyok túlságosan földhöz ragadva. Túl konkrétan gondolkozom, és alkalmatlan vagyok az ilyen gondolatkísérletekre? Tuggya fene.
peterk2005

Hajlamos elég meredek állításokra. Ez egyben jó is és rossz is. Egyrészt jó azért, mert mondjuk olyan nézőpontot ad egy adott témában, ami Neked önmagadtól talán eszedbe sem jutna, és azt többnyire számos érvvel, választékos beszéddel támasztja alá, nem löki csak úgy eléd. Rossz, mert amit leírtál, az is jellemző rá, néha nagyon "elmennek neki" otthonról, amikor annyira belelovalja magát egy adott témába, akkor előfordul, hogy a saját kis igazságát akarja ráerőltetni mindenkire, és akkor ennek nyomatékot is ad az üvöltözéssel, stb.

Személyes fun fact: személyiségben nem állok nagyon távol tőle, sajnos ez sokszor rám is jellemző, nagy hévvel, vagy szenvedéllyel tudom védeni a saját álláspontomat, és elég nagy hangom van. Nem vagyok horoszkópbuzi, de ő is skorpió, mint én, és szerintem egy eléggé érzékeny ember.

Ezt amúgy ajánlom:  www.youtube.com/watch?v=VKQSAcOk0QI

Elég személyes anyag!

De például az Önkényes Mérvadóban érzem, hogy már nem tudnak annyi témát találni, egyre több a gyengébb adás, azt nem is szoktam mindig hallgatni, mert sokszor nem komoly a téma...Ilyen szempontból anno az Apu jobb volt, heti 1 adás, de az hosszabb, de komolyabb témák kibontva.

Önmagában Puzsér tényleg elveti néhányszor a sulykot, ám szerencsére elég értelmes emberekkel veszi körül magát, akik képesek más perspektívából látni és láttatni a helyzetet, ráadásul a vitákba sem rest beleállni, itt viszont kettőn áll a vásár, ha az egyik oldal "kirekeszt a szalonból", akkor onnan te hiába mondod, hogy csak konstruktív beszélgetést akarsz, a kívülálló számára pontosan ugyanolyannak tűnsz, aki ellen éppen ágálsz. Ez az árokásás ment itt mindig, csak a hatalomtól megrészegült fidesz az elmúlt években kissé túlzásba esett...
baggio

Na, pont itt érzem azt, hogy túlszalad, és már azt csinálja amit kritizál. Éppen FAM-al volt nem olyan régen egy Gödrös beszélgetése PC, gender témában - ha megtalálom, belinkelem -, na abban úgy a felénél teljesen elvesztették szerintem a talajt. Értem én - és helyes is -, ha egy baloldali, liberális pali nekimegy a saját oldalán a piszoknak. Ettől lesz valaki hiteles. És nem mellesleg alapvetően ez a dolga. A baloldali eszmék elhajlásait nem kereszténydemokrata értelmiségiek fogják korrigálni, ahogy a kereszténydemokrácia úttévesztéseit se liberálisok rakják rendbe, satöbbi. Mindenkinek a saját házatáján van a legtöbb dolga.

Node mindennek van egy értelmes határa. Az a már-már hisztérikus "keresztes háború", amit ők ketten abban a beszélgetésben előadtak, számomra nem követhető. Eljutnak oda, hogy már nem hibákat kritizálnak, hanem alapértékeket vonnak kétségbe. (pl. mintha maga a PC lenne a hibás - az, ami negyven év alatt "white men only" világból színesbőrű elnököt csinált -, nem pedig az, hogy elfogyott belőle az üzemanyag. Nem mindegy, mert egyik esetben tűzre vele, másik esetben viszont valami értelmessel kell feltölteni újra).

A "szalonból kirekesztés" egyébként nem nagyon értem, hogy hogy jön ide. Akár a PC-hez, akár a genderhez, meg a többihez. Azt mindig minden ideológia csinálta, és csinálja. De Gaulle is kirekesztett a szalonból, a kommunizmus is, a szocializmus is, a McCarthyzmus is, de még Churchill is. 😊 És persze a liberalizmus is. Meg az illiberalizmus is. 😊 A "ha nem értesz velünk egyet, Soros bérenc vagy" az pontosan ugyanaz, mint az, hogy "ha cigányt mondasz roma helyett, akkor rasszista vagy".

Úgyhogy nekem ez az elindulunk egy témából - PC, reklámok, Hajdú Péter, szinte mindegy - és levezetjük belőle a világ majdnem összes baját, túl sok. Pl. PC témában hogy a ***csába lehet addig eljutni, hogy Sztálin jobb, mint a PC (hogymi?), meg, hogy Angliában a jobboldalon jelent meg az "újliberalizmus" (Tony Blair says hello), vagy, hogy a németek utálják önmagukat (hát persze, annyira utálják magukat, hogy egy hatvan évvel ezelőtt tönkrebombázott ország ma mellényzsebből vásárolja fel Európát, és még a nagyonfüggetlen franciák Macronja is házhoz megy Berlinbe. Ja, és közben Párizs kultúrája, művészete szép lassan szintén Berlinbe költözik), na ezek nekem magasak 😊 Ennek számomra se füle se farka. Itt érzem azt, hogy körbeér és odajut, olyan lesz mint amit nekiállt kritizálni.

Persze lehet, hogy velem van a baj, én vagyok túlságosan földhöz ragadva. Túl konkrétan gondolkozom, és alkalmatlan vagyok az ilyen gondolatkísérletekre? Tuggya fene.

Szerkesztette: peterk2005

Bocs a sok elgépelésért, de már ágyból telefonon írtam.

Én skandinávokat tartom, a puding próbájának. Ha az ottani gazdasági környezetben, egy a "szegényeket" támogató szociális rendszerben, ahol a legszegényebbeknek simán van olyan jövőképe, h csak az egyénen múlik mire viszi az életében és nem lehet mutogatni, h nem kapta meg a feltételeket hozzá. Na egy ilyen környezetben az elkövetkező 5-10 év alatt 1-1 elszigetelt esetet leszamítva nem lesz gond a beilleszkedéssel, nem lesznek száz számra terror veszély miatt megfigyelt emberek, akkor valóban működhet az EU demográfiai problémáira az ilyen szintű migráció. Máskülönben Kampman utolsó bekezdésében megfogalmazottal kell egyetértsek.
dawyd728

Egyébként oké a szitu, de akkor arra a 10 évre viszont azt kéne mondani, hogy STOP. Mert hát azért az elég durva lesz, ha 10 évig, jönnek, csak jönnek és a végén megállapítjuk, hogy jah, nem kellett volna már az elején sem beengedni...

Visszatérve Puzsérra, ki szokta őt (és a haverjait) hallgatni alkalomadtán? Kíváncsi lennék ki mit gondol róla? Számomra időnként üdítő kiszakadni a brüsszelezős-putyinozós-korrupttolvajozós szellemi önfelszámolásból, és meghallgatni/elgondolkodni valamin ami éppenséggel szól is valamiről. Ugyanakkor szinte bájos, hogy ahhoz képest, hogy szellemileg mennyire más dimenzióban vitáznak a problémákról a mindennapokhoz viszonyítva, ahhoz képest mennyire ugyanazokba a klisékbe esnek vissza, szorulnak bele, ami ellen annyira ki vannak kelve. 😊

Ha lesz időm írok majd róla, szerintem érdekes és fontos dolgok ezek. (Általában véve az "ideológiai elitek" egymással vívott iszapbírkózása, és hogy az, ami egy filmben, versben, regényben, műalkotásban progresszív és brilliáns, az a hétköznap nyelvére, a közélet, a politika "alsóbb szintreire" csurogva mennyire könnyen válik szektás gyűlölködéssé.)
peterk2005

Önmagában Puzsér tényleg elveti néhányszor a sulykot, ám szerencsére elég értelmes emberekkel veszi körül magát, akik képesek más perspektívából látni és láttatni a helyzetet, ráadásul a vitákba sem rest beleállni, itt viszont kettőn áll a vásár, ha az egyik oldal "kirekeszt a szalonból", akkor onnan te hiába mondod, hogy csak konstruktív beszélgetést akarsz, a kívülálló számára pontosan ugyanolyannak tűnsz, aki ellen éppen ágálsz. Ez az árokásás ment itt mindig, csak a hatalomtól megrészegült fidesz az elmúlt években kissé túlzásba esett...
baggio

Ez így van, talán a legjobban a Laár által csak "kocsmafilozófiának" hívott Apus adásokban történik ez meg, de pl FAM tökéletesen az ellentéte, és tökéletesen kiegészítik emiatt (is) egymást.

Visszatérve Puzsérra, ki szokta őt (és a haverjait) hallgatni alkalomadtán? Kíváncsi lennék ki mit gondol róla? Számomra időnként üdítő kiszakadni a brüsszelezős-putyinozós-korrupttolvajozós szellemi önfelszámolásból, és meghallgatni/elgondolkodni valamin ami éppenséggel szól is valamiről. Ugyanakkor szinte bájos, hogy ahhoz képest, hogy szellemileg mennyire más dimenzióban vitáznak a problémákról a mindennapokhoz viszonyítva, ahhoz képest mennyire ugyanazokba a klisékbe esnek vissza, szorulnak bele, ami ellen annyira ki vannak kelve. 😊

Ha lesz időm írok majd róla, szerintem érdekes és fontos dolgok ezek. (Általában véve az "ideológiai elitek" egymással vívott iszapbírkózása, és hogy az, ami egy filmben, versben, regényben, műalkotásban progresszív és brilliáns, az a hétköznap nyelvére, a közélet, a politika "alsóbb szintreire" csurogva mennyire könnyen válik szektás gyűlölködéssé.)
peterk2005

Én gyakran. Majd írok hosszabban amikor ráérek erre, hogy kifejtsem.

Amit baggio írt az majdnem igaz rám is, ezeknek az adásoknak kb. a 70%-át meghallgattam tőle az elmúlt években. Úgy durván. 1-2 Szabadfogást is megbírok még hallgatni, ha olyanom van. 😀

A Hard Talkban pl. az egyik legjobb vita volt a halálbüntetésről, amit a Staudt Gáborral vitatkoztak.

 www.youtube.com/watch?v=4Yp-ZdBECAg

Bővebben később.

Szerkesztette: Brouwerij van de Vrij

Ja amúgy meg az emberiség egész története a hatalomra való törekedésről (struggle for power) szól, attól hogy az egyházak ehhez isteni felhatalmazást szentelnek, még ne lepődjünk már meg, hogy minden a térhódítás érdekében zajlik. Nem győzöm elégszer ajánlani, de tessék Adam Curtis dokumentumfilmjeiben jobban elmélyedni, többek között:

 en.wikipedia.org/wiki/Adam_Curtis

Visszatérve Puzsérra, ki szokta őt (és a haverjait) hallgatni alkalomadtán? Kíváncsi lennék ki mit gondol róla? Számomra időnként üdítő kiszakadni a brüsszelezős-putyinozós-korrupttolvajozós szellemi önfelszámolásból, és meghallgatni/elgondolkodni valamin ami éppenséggel szól is valamiről. Ugyanakkor szinte bájos, hogy ahhoz képest, hogy szellemileg mennyire más dimenzióban vitáznak a problémákról a mindennapokhoz viszonyítva, ahhoz képest mennyire ugyanazokba a klisékbe esnek vissza, szorulnak bele, ami ellen annyira ki vannak kelve. 😊

Ha lesz időm írok majd róla, szerintem érdekes és fontos dolgok ezek. (Általában véve az "ideológiai elitek" egymással vívott iszapbírkózása, és hogy az, ami egy filmben, versben, regényben, műalkotásban progresszív és brilliáns, az a hétköznap nyelvére, a közélet, a politika "alsóbb szintreire" csurogva mennyire könnyen válik szektás gyűlölködéssé.)
peterk2005

Én több mint 10 éve követem a munkásságát, és visszamenőleg még a korábbi dolgait is mind meghallgattam (kezdve az Apokalipszis Rt.-től és a Budapest TV-s médiahackektől a Rádió Café-s Szélsőközepen át a filmes A hét mesterlövésze 200 adásán), így talán bátran kijelenthetem, hogy amit írsz, az mennyire nem igaz, legalábbis ebben a formában nem. Sok dologban nem is értek vele egyet, de ilyen alapon már a te kommentedre is rá lehetne sütni, hogy csak egy fórumon kritizálsz, ugyanott tartunk tehát, a kígyó saját farkába harapott.

Önmagában Puzsér tényleg elveti néhányszor a sulykot, ám szerencsére elég értelmes emberekkel veszi körül magát, akik képesek más perspektívából látni és láttatni a helyzetet, ráadásul a vitákba sem rest beleállni, itt viszont kettőn áll a vásár, ha az egyik oldal "kirekeszt a szalonból", akkor onnan te hiába mondod, hogy csak konstruktív beszélgetést akarsz, a kívülálló számára pontosan ugyanolyannak tűnsz, aki ellen éppen ágálsz. Ez az árokásás ment itt mindig, csak a hatalomtól megrészegült fidesz az elmúlt években kissé túlzásba esett...

A kereszténység egy hódító jellegű totalitárius ideológia.
Észak- és Dél-Amerika, Afrika, Ázsia, gyarmatosítás, szabadrablás, a vallást nem felvevők tűzzel-vassal való kiírtása, erőszakos térítések, stb.
Ez így nem igaz?
Szerintem igaz.
Sobri Jóska

Igaz volt, kb. a 19. század közepéig, amíg mondjuk Angliában nem viselhettek hivatalt a katolikusok, nálunk a protestánsok (mint mondtam társadalomszervezés és vallás összefüggött), és korábban tényleg tűzzel-vassal térítettek és raboltak a keresztények. De ennek vége van, a muszlimoknál viszont nincs.

2200-at írunk, és az egész világon muszlimok lesznek.
Megoldják a túlnépesedést, a környezeti problémákat, az energiakérdést, stb.
A világ az azonnali kommunikáció, a gyors közlekedés, a technikai fejlődés miatt a globalitás felé halad, a nemzetállamok értelmezhetetlenül ósdiak lesznek.
Mondjuk 2500-ban pedig biztosan egy globalizált világ lesz, mégpedig az erősebb, alkalmazkodóbb, túlélőképesebb fajtából.
Ha ez nem az európai keresztény civilizáció, hanem a kínai az indiai vagy a muszlim, nem teljesen mindegy?
Sobri Jóska

Ez pont úgy hangzik, ahogy Houellebecq Behódolásában a gyávaságból és karrierizmusból muszlim hitre áttért francia csúcsértelmiség magyarázza, hogy tulajdonképpen az iszlámé a jövő, a muszlimoknak van igazuk, a kereszténység meg a nyugati kultúra elfáradt, már nincs is értelme küzdeni érte,. Hát bátorság és önbecsülés hiányában tényleg nincs.

A másik alternatíva, hogy kiírtjuk magunkat.
Sobri Jóska

Jól haladunk.
Kampman

ehheheh hehehe
kérdezd meg a segélyezetteket szerte a világban, először zsemlét kaptak-e, vagy egyből Jézust, vagy együtt a kettőt? A kereszténység nem vetkezte le a térítési imperializmusát sosem, max most előbb viszik a vasat, utána a kenyeret, nem egyszerre.

ja eés iipeg most mennyire übergyerekek vagyunk, mer éppen hatvan évre abbahagyták a gyilkolászást, ha mozlim lennék azér mekkérdezném, hogy TÉNYLEG, ÖRÖKRE?

három,a terrorizmust Izrael bajnokai vésték az arabok képébe, a Dávid király szálló elleni merénylettel, pont faszásul működött is, inglisék kivonultak, akkor most eredményes vagy nem?

Puzsér azon kevés alakja közé tartozik a magyar médiának, akire érdemes odafigyelni. Még ha sokszor nem is értek egyet vele, de nagyon más stílusa és mondanivalója van, mint a legtöbb médiamunkásnak. Nem véletlen, hogy egyetlen médiumnál se húzza sokáig.

Visszatérve Puzsérra, ki szokta őt (és a haverjait) hallgatni alkalomadtán? Kíváncsi lennék ki mit gondol róla? Számomra időnként üdítő kiszakadni a brüsszelezős-putyinozós-korrupttolvajozós szellemi önfelszámolásból, és meghallgatni/elgondolkodni valamin ami éppenséggel szól is valamiről. Ugyanakkor szinte bájos, hogy ahhoz képest, hogy szellemileg mennyire más dimenzióban vitáznak a problémákról a mindennapokhoz viszonyítva, ahhoz képest mennyire ugyanazokba a klisékbe esnek vissza, szorulnak bele, ami ellen annyira ki vannak kelve. 😊

Ha lesz időm írok majd róla, szerintem érdekes és fontos dolgok ezek. (Általában véve az "ideológiai elitek" egymással vívott iszapbírkózása, és hogy az, ami egy filmben, versben, regényben, műalkotásban progresszív és brilliáns, az a hétköznap nyelvére, a közélet, a politika "alsóbb szintreire" csurogva mennyire könnyen válik szektás gyűlölködéssé.)

Igaz volt, kb. a 19. század közepéig, amíg mondjuk Angliában nem viselhettek hivatalt a katolikusok, nálunk a protestánsok (mint mondtam társadalomszervezés és vallás összefüggött), és korábban tényleg tűzzel-vassal térítettek és raboltak a keresztények. De ennek vége van, a muszlimoknál viszont nincs.Kampman

Mint lejjebb írtam, a túzzel-vassal térítés, a keresztes háborúk, vagy éppen a muszlim dzsihad valójában nem vallási indíttatású történések, hanem csak vallási köntösbe bújtatott, de valójában gazdasági, területszerző célú hódító háborúk. Az igazi vallási konfliktusok a belső egyházi konfliktusok voltak. És abból mutatóban még van ma is. Pölö az észak-ír konfliktus kifejezetten felekezeti alapú.

A kereszténység egy hódító jellegű totalitárius ideológia.
Észak- és Dél-Amerika, Afrika, Ázsia, gyarmatosítás, szabadrablás, a vallást nem felvevők tűzzel-vassal való kiírtása, erőszakos térítések, stb.
Ez így nem igaz?
Szerintem igaz.
Sobri Jóska

Igaz volt, kb. a 19. század közepéig, amíg mondjuk Angliában nem viselhettek hivatalt a katolikusok, nálunk a protestánsok (mint mondtam társadalomszervezés és vallás összefüggött), és korábban tényleg tűzzel-vassal térítettek és raboltak a keresztények. De ennek vége van, a muszlimoknál viszont nincs.

2200-at írunk, és az egész világon muszlimok lesznek.
Megoldják a túlnépesedést, a környezeti problémákat, az energiakérdést, stb.
A világ az azonnali kommunikáció, a gyors közlekedés, a technikai fejlődés miatt a globalitás felé halad, a nemzetállamok értelmezhetetlenül ósdiak lesznek.
Mondjuk 2500-ban pedig biztosan egy globalizált világ lesz, mégpedig az erősebb, alkalmazkodóbb, túlélőképesebb fajtából.
Ha ez nem az európai keresztény civilizáció, hanem a kínai az indiai vagy a muszlim, nem teljesen mindegy?
Sobri Jóska

Ez pont úgy hangzik, ahogy Houellebecq Behódolásában a gyávaságból és karrierizmusból muszlim hitre áttért francia csúcsértelmiség magyarázza, hogy tulajdonképpen az iszlámé a jövő, a muszlimoknak van igazuk, a kereszténység meg a nyugati kultúra elfáradt, már nincs is értelme küzdeni érte,. Hát bátorság és önbecsülés hiányában tényleg nincs.

A másik alternatíva, hogy kiírtjuk magunkat.
Sobri Jóska

Jól haladunk.

Hanem azzal, amit nem illik kimondani, egyrészt mert baromi nyomasztó, másrészt meg nem PC: szóval, hogy az iszlám egy hódító jellegű totalitárius ideológia. (ellentétben pl. az észak-koreai kommunizmussal, ami bezárkózó), A jelenlegi állapotában ezzel a kultúrával nem lehetséges az együttélés. Ha mondjuk eljutnak arra a szinte, mint a 18-19. századi nyugati keresztény civilizáció, hogy a társadalomszervezés és a vallás szét van választva, akkor talán.
Kampman

Ez egyszerűen nem igaz. Ha valóban a muszlim lenne az oka, akkor folyamatosan égne a világ, folyamatosan szenvedne a terrorizmustól. Csakhogy erről szó nincs, egészen a közelmúltig gyakorlatilag nem létezett muszlim terrorizmus. Még a közel-keleten sem, a saját világukban sem. A terrorizmust tulajdonképpen mi, keresztények "találtuk fel". Az IRA, az ETA, a vörös brigádok, Bader-Meinhof, stb. Olyan korban találtuk fel, amikor a keresztény világban a szekularizáció jogi doktrínáinak alkalmazása már régen lezajlott. Ezeket a módszereket az iszlám egyszerűen importálta tőlünk. Nem most, hanem már akkoriban (palesztin krízis, libanon, stb.). Az alkalmazása pedig döntően a belső konfliktusokban történik, a mai napig is. Ahhoz képest, hogy a siita-szunnita ellentét mennyi terror akcióval jár, ahhoz képest az Európát, a nyugati világot elérő, megcélzó terrorizmus eltörpül.

Ja, és engedj meg egy korrekciót. A szekularizáció nem az állam és vallás, hanem az állam és egyház szétválasztása. Ami nem ugyanaz. Kereszténydemokrata pártok pl. a mai napig vannak. A muszlim világban az egyház másként szerveződik, mint a keresztény világban, emiatt a szekularizációnak a keresztényi értelmezése - a perzsa-török kivételével, ahol az állami és egyházi vezetői szerep ugyancsak összenőtt - nehezen is alkalmazható.

De mindegy is, mert bár ez is nyilvánvalóan fontos folyamat, de inkább a képviseleti demokráciák hozta, azok működéséhez szükséges politikai mozgalmak vs egyházak szétválaszthatósága miatt. Az erőszak viszont döntően a belső vallási, egyházi konfliktusokban gyökerezik. Mi keresztények ezt a reformáció folyamataiban (konstanzi zsinattól a lutheránus mozgalmakon, az anglikán egyházon át a francia hugenottákig, vagy Orániai Vilmosig és a hollandokig) éltük meg, a muszlim világ pedig ma is ezekben a belső konfliktusokban él. (Szvsz a hittérítő mozgalmai, a keresztesháborúk, vagy a muszlim dzsihad - az erőszakos külső, hódító akciók - inkább voltak vallási köntösbe bújtatott politikai, gazdasági hódító akciók, mint valódi vallási expanzió. Ilyen értelemben sem a kereszténység, sem a muszlim vallás nem hódító. Az egyházaik (voltak) azok ...

Arab tavasz. Az is spontán volt. Ja nem...

1. A drága nyugat ugyanúgy kihasználja a csóriakat mint minket. Nincs közös Európa, nincs közös érdek, addig mindenki egye meg amit főzött. Én már eljutottam erre a szintre.
2. Továbbra is állítom a pátyolgatás ideje elmúlt. Büntetni is kéne, hogy lássák, hogy mivel jár ha nem fogadod el a normáinkat! (Izrael jó példa)
NB2

Az az Izrael a jó példa, aki minden háborúját megnyeri, és az összes békéjét elveszti?

Hanem azzal, amit nem illik kimondani, egyrészt mert baromi nyomasztó, másrészt meg nem PC: szóval, hogy az iszlám egy hódító jellegű totalitárius ideológia. (ellentétben pl. az észak-koreai kommunizmussal, ami bezárkózó), A jelenlegi állapotában ezzel a kultúrával nem lehetséges az együttélés. Ha mondjuk eljutnak arra a szinte, mint a 18-19. századi nyugati keresztény civilizáció, hogy a társadalomszervezés és a vallás szét van választva, akkor talán.
Kampman

Ez így nem igaz?
A kereszténység egy hódító jellegű totalitárius ideológia.
Észak- és Dél-Amerika, Afrika, Ázsia, gyarmatosítás, szabadrablás, a vallást nem felvevők tűzzel-vassal való kiírtása, erőszakos térítések, stb.
Szerintem igaz.
A vesztesek (amerikai indiánok, aboriginalok, kiírtott afrikai törzsek, délkeletázsia, stb.) szemszögéből szörnyűség, de az emberiségéből csak pár oldal a törikönyvben.
Nem kéne ilyen provinciálisan gondolkodni és a nemzeti értékeket vagy Európát ennyire piedesztálra emelni.
Gondolkodj távlatokban, mondjuk 150 évvel előre.
2200-at írunk, és az egész világon muszlimok lesznek.
Megoldják a túlnépesedést, a környezeti problémákat, az energiakérdést, stb.
A világ az azonnali kommunikáció, a gyors közlekedés, a technikai fejlődés miatt a globalitás felé halad, a nemzetállamok értelmezhetetlenül ósdiak lesznek.
Mondjuk 2500-ban pedig biztosan egy globalizált világ lesz, mégpedig az erősebb, alkalmazkodóbb, túlélőképesebb fajtából.
Ha ez nem az európai keresztény civilizáció, hanem a kínai az indiai vagy a muszlim, nem teljesen mindegy?
A másik alternatíva, hogy kiírtjuk magunkat.

1. A drága nyugat ugyanúgy kihasználja a csóriakat mint minket. Nincs közös Európa, nincs közös érdek, addig mindenki egye meg amit főzött. Én már eljutottam erre a szintre.
2. Továbbra is állítom a pátyolgatás ideje elmúlt. Büntetni is kéne, hogy lássák, hogy mivel jár ha nem fogadod el a normáinkat! (Izrael jó példa)

Bocs a sok elgépelésért, de már ágyból telefonon írtam.

Én skandinávokat tartom, a puding próbájának. Ha az ottani gazdasági környezetben, egy a "szegényeket" támogató szociális rendszerben, ahol a legszegényebbeknek simán van olyan jövőképe, h csak az egyénen múlik mire viszi az életében és nem lehet mutogatni, h nem kapta meg a feltételeket hozzá. Na egy ilyen környezetben az elkövetkező 5-10 év alatt 1-1 elszigetelt esetet leszamítva nem lesz gond a beilleszkedéssel, nem lesznek száz számra terror veszély miatt megfigyelt emberek, akkor valóban működhet az EU demográfiai problémáira az ilyen szintű migráció. Máskülönben Kampman utolsó bekezdésében megfogalmazottal kell egyetértsek.

 scontent-vie1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/18582177_1344503802285461_6541926754762413834_n.jpg?oh=d96aefab27f0bbec774077bd57c2b054&oe=59AD211E

Atyaúristen, azért csak sikerül napi szinten mindig újabb mélységeket elérni.

Vannak nagyon jó érvek: pl., aki azt mondja, hogy a nyugati életformának is sok vesztese van Európában, pl azok a muszlim fiatalok, akik elvesztették a régi identitásukat, új stabil identitást nem kaptak. A társadalom is lehet, hogy tudat alatt, de érezteti velük, hogy nem teljes értékű európaiak. Az állandóan hangoztatott európai értékekből levezetett európai álom (jólét, egyenlőség, szabadság) a gyakorlatban sokszor bullshitnek bizonyul.

Mondom ez tényleg jó gondolat, van benne sok igazság, de azért vegyük már észre, hogy minden hibájával együtt Európa az utóbbi évtizedekben tényleg rengeteget tett, hogy az itt élő muszlimoknak jó dolga legyen. (Hogy több ezer kilométerre lévő muszlim országok szétcseszésében a Nyugatnak mekkora felelőssége van, az persze egy másik dolog.) Olyan szabadságjogokat élvezhetnek, amit sehol máshol a nyugati civilizáción kívül. A bevándorlási törvények a 20. második felében hihetetlenül fellazultak, a nyugati országok folyamatosan fogadták be őket. Az életszínvonal itt a legmagasabb, de legalábbis Fekete-Afrikához vagy akár a Közel-Kelethez képest összehasonlíthatatlan. Szóval, ha ilyen körülmények között is képesek radikalizálódni, akkor nem elsősorban velünk van a baj.

Hanem azzal, amit nem illik kimondani, egyrészt mert baromi nyomasztó, másrészt meg nem PC: szóval, hogy az iszlám egy hódító jellegű totalitárius ideológia. (ellentétben pl. az észak-koreai kommunizmussal, ami bezárkózó), A jelenlegi állapotában ezzel a kultúrával nem lehetséges az együttélés. Ha mondjuk eljutnak arra a szinte, mint a 18-19. századi nyugati keresztény civilizáció, hogy a társadalomszervezés és a vallás szét van választva, akkor talán.

Szerkesztette: Kampman