Politika

A többi részre: Baka már azelőtt egyetértett azzal, hogy a jogállam első lépése a közjogi méltóságok eltávolítása mielőtt köztársasági elnökként a neve felmerült és akkor is egyetértene ezzel, ha nem sül be a Polgár Judit terv. Szóval az egy téves értelmezés, hogy csak azért ért egyet, mert kinevezték (közelebb áll a valósághoz az, hogy azért nevezték ki, mert egyetért).
Jughead

Ezt a védelmében akartad mondani? De hát ez is gáz.
Assurbanapli

Oké, szerinted gáz ezen emberek álláspontja, értem. Te hogy váltottad volna le Sulyokot és a többieket?
Jughead

Milyen emberek? Bakáé gáz. Polgár Judité nem.
Én nagyjából azzal értettem egyet, ami abban a nyilatkozatban van, amit belinkeltél. Vagy úgy, vagy inkább neki se kezdjünk.
Assurbanapli

De éppen Sulyok esetén mi az, ami nem aszerint történt?

A többi részre: Baka már azelőtt egyetértett azzal, hogy a jogállam első lépése a közjogi méltóságok eltávolítása mielőtt köztársasági elnökként a neve felmerült és akkor is egyetértene ezzel, ha nem sül be a Polgár Judit terv. Szóval az egy téves értelmezés, hogy csak azért ért egyet, mert kinevezték (közelebb áll a valósághoz az, hogy azért nevezték ki, mert egyetért).

Az, hogy szerinte ez teljesen más helyzet, mint az ő elmozdítása az én véleményem szerint is egy tény. Hogyha keretezni akarjuk, akkor azt mondhatjuk, hogy Baka eltávolítása a jogállamiság felbontásának egyik első lépése volt, míg a 17. alkotmánymódosítás a jogállamiság helyreállításának egyik (remélhetőleg) első lépése volt (meglátjuk sikerül-e és van-e erre valós szándék).
Jughead

Első bekezdésben levot nem tudjuk: lehet hogy már voltak akkor egyeztetések hogy lehet ot kérik fel. Én Bakabol ezek után simán kinezem hogy ennek tudatában tette azt q nyilatkozatot.

Második bekezdesre: meglátjuk. De a történelmi példák azt mutatják hogy nem jogállami eszközökkel nem tudsz jogállamot építeni.

Szerinted az USA jogállam?
peterk2005 udvari bolond

Nem.

Az alkotmánybírák többsége is azt mondta, hogy menjen, már ha a Sulyok által benyújtott ügy nem tárgyalását annak vesszük.
Vagy innentől kezdve ők is alkalmatlanok lettek a pozícióra?

Lúdas Solymi

Nem ezt mondtak. Ebből is látszik hogy teljesen rosszul értelmezed.

Én nagyjából azzal értettem egyet, ami abban a nyilatkozatban van, amit belinkeltél. Vagy úgy, vagy inkább neki se kezdjünk.
Assurbanapli

Fordítva nézed.
Megpróbálom egyszerűen.
Nem a gombhoz varrjuk a kabátot.
A kabát az, hogy Orbán és barátai, üzletfelei, bábjai, sleppje, stb., húzzon el.
Ehhez a kabáthoz egy korrekt gomb se fog rendesen passzolni, de attól még mert a te gombod pöpecebb, mint amit odabiggyesztettek, mégis csak a gomb. A lényeg a kabát.
Írhatsz a gombról bármennyit, amikor igazad van is csak a gombról írsz, ami a gombszakertők kis klánjan kívül elég keveseket érdekel, és szinte nulla a jelentősége.
Őszentsége Sobri Jóska

Azt próbálom magyarázni már régóta, hogy nem én nézem fordítva. Én írok a kabátról, Orbán és a haverjai a gomb. Hiába távolítod el az aktuális gombot, ha a kabáton nem változtatsz, újra és újra Orbánokat kapsz.

Én nagyjából azzal értettem egyet, ami abban a nyilatkozatban van, amit belinkeltél. Vagy úgy, vagy inkább neki se kezdjünk.
Assurbanapli

Fordítva nézed.
Megpróbálom egyszerűen.
Nem a gombhoz varrjuk a kabátot.
A kabát az, hogy Orbán és barátai, üzletfelei, bábjai, sleppje, stb., húzzon el.
Ehhez a kabáthoz egy korrekt gomb se fog rendesen passzolni, de attól még mert a te gombod pöpecebb, mint amit odabiggyesztettek, mégis csak a gomb. A lényeg a kabát.
Írhatsz a gombról bármennyit, amikor igazad van is csak a gombról írsz, ami a gombszakertők kis klánjan kívül elég keveseket érdekel, és szinte nulla a jelentősége.

A többi részre: Baka már azelőtt egyetértett azzal, hogy a jogállam első lépése a közjogi méltóságok eltávolítása mielőtt köztársasági elnökként a neve felmerült és akkor is egyetértene ezzel, ha nem sül be a Polgár Judit terv. Szóval az egy téves értelmezés, hogy csak azért ért egyet, mert kinevezték (közelebb áll a valósághoz az, hogy azért nevezték ki, mert egyetért).
Jughead

Ezt a védelmében akartad mondani? De hát ez is gáz.
Assurbanapli

Oké, szerinted gáz ezen emberek álláspontja, értem. Te hogy váltottad volna le Sulyokot és a többieket?
Jughead

Milyen emberek? Bakáé gáz. Polgár Judité nem.
Én nagyjából azzal értettem egyet, ami abban a nyilatkozatban van, amit belinkeltél. Vagy úgy, vagy inkább neki se kezdjünk.

Persze el lehet rajta jogászkodni (én szeretek is sok esetben), de valljuk be kevés szánalmasabb dolog lett volna, mint Sulyokot alkotmányossági aggályok miatt pozícióban tartani, vélhetően ezért is nem mentek bele jobban ezen aggályokba, mert ez döntően nem egy alkotmányjogi kérdés
Jughead

Még egy dolog, aztán eldugulok. Ez peterk legutóbbi hsz-ére is válasz részben.

A felelősségteljes jogász nem "jogászkodik". Aki igen, az megerősíti azt a sztereotípiát, ami alapján utálnak minket a laikusok. Ha azt látják, hogy a jog csak arra való, hogy jól megcsűrjük-csavarjuk a dolgot, aztán a vége úgyis az, amit eredetileg akartunk, csak most találtunk hozzá ideológiát is, akkor méltán utálnak. Mert a jog és a jogászi munka nem erre való, az alkotmányjogban különösen nem. A jogi előírások nem azért vannak, hogy jó bonyolultan lopjunk-csaljunk-hazudjunk. Nagyon nehéz ezt elmagyarázni olyan jogászoknak, akik a kétharmadban szocializálódtak. Ez az Orbán-félék módszere. És mérhetetlen károkat okoztak vele. Nem kéne folytatni. Nem kellene MP-nek olyanokat mondani, hogy majd megoldjuk valahogy Sulyok eltüntetését, én nem félek a jogászkodástól, én is az vagyok.Assurbanapli

Ha azért válaszoltál nekem IS, mert úgy gondolod, hogy "jogász utáló" vagyok, akkor szó nincs róla. (Sőt inkább ellenkezőleg). Egyszerűen, csak a demokráciáról ill. jogállamról (és az ahhoz vezető útról) alkotott képemben a jogon kívül vannak még egyéb fontos pillérek is, amik bizonyos esetekben elég erősek ahhoz, hogy elvigyék a terhet úgy is, hogy a jogi pillér tartási erején esetleg vita van.

(Korábban a közt. elnök esetén sem a jogi tudás ellen voltam. Csak úgy gondolom, hogy a jogi szempont túl nagy hangsúlyt kap, miközben _számomra_ a közt. elnök a jogi szűrőnél többet jelent. Számomra az a közt. elnök aki jogi szempontból tökéletesen szűr, visszadobja azt amit vissza kell, de azon kívül mást nem nagyon csinál, ha nem is szatyor fing, de csak fél munkát végez. Az én ideális közt. elnököm elsősorban első számú polgár és ember. Elsősorban morális szűrő, aki felszólal, ha bármilyen - nem is feltétlenül törvényhozási - esemény történik, ami morálisan súlyosan megkérdőjelezhető. Lehet az egy durván elcseszett kórházi rendelet, vagy egy nagy munkáltató aki embertelenül bánik az alkalmazottaival, stb. Ezekhez nem adott - bármilyen - végzettség kell, hanem emberi minőség. A szakmai tudást pedig mellé lehet tenni szakértőkkel. A jogit is.)

(Egyébként a 17. módosítás kapcsán tudsz olyan vitáról amit érdemes lenne meghallgatni? Hack Péter volt eddig kb. az egyetlen akinek a véleményét komolyan tudtam venni. A többiek akiket hallottam már annyira benne vannak a politikai hakniban, és annyira el-erodálták a szememben önmagukat, hogy őket egyszerűen már nem tudom.)
peterk2005 udvari bolond

Nem, azért válaszoltam neked is, mert azt írtad, hogy ez a jogállamos megközelítés számodra művita. Mert éppen azt akartam tudatosítani, hogy a jogállamiság nem pusztán jogtechnikai kérdés, hanem sokkal több annál, ha nem tartod be, mérgezed a társadalom szövetét. Pont az általad jogon kívüli, más pilléreknek nevezett részt.
Ezért mondták Orbánék, hogy a jogállamiságnak nincs is fogalma, mert ők pontosan tudták, hogy mit rombolnak ezzel a hozzáállással.

Hack Péter teljes mértékben elutasította a Sulyok leváltását, főleg arra hivatkozva, hogy bármely korábbi KE pont ugyanilyen eljárással került pozícióba, és nem volt semmi jogsértő, amit csinált volna működése alatt, szóval szemben más NER tisztségviselőkkel, ő a legkevésbé támadható. Azok meg most is pozícióban vannak by the way.
És olvasd el alaposan ezt a nyilatkozatot, amit Jughead belinkelt. Annak írói nem zárkóznak el a leváltástól, csak ne fideszes módszerrel történjen. Ott leírják, hogy miket kellene szem előtt tartani. Hát, nem jött be. Csak fideszes módszerrel sikerült kivágni a KE-t. És ez azért történt így, mert a kétharmados hatalom megrészegült a saját erejétől. Ahogy ez más esetekben is látszik. És itt jön be megint a jogállamiságos téma. Ha a kétharmad ilyeneket megtesz, mert ez kényelmes neki, akkor meg fogja tenni más helyzetekben is. A hatalomhoz nagyon könnyű hozzászokni, és nagyon nehéz önuralmat gyakorolni, a történelem során borzasztó keveseknek sikerült. Ezért fontosak az olyan stabil elvek, mint a jogállamiság, rule of law, hatalommegosztás. Ezek lennének hivatottak kordában tartani a hatalmat. De ehhez az kell, hogy a társadalom is ezeket interiorizálja, felismerje és felháborodjon, amikor megsértik. Ehhez meg edukáció kell, mert nálunk nincs hagyománya, pár évtized kivételével nálunk szóba sem jött soha a jogállami működés (és akkor is döcögött).
Ennek a minimuma, hogy legalább a jogvégzett emberek tisztában legyenek a fontosságával. De a hazai alkotmányjogi, valamit államelméleti és jogelméleti oktatás úgy tűnik, nem áll a helyzet magaslatán, a jogászok maguk sem értik, mik ezek a tárgyak, és minek vannak, a legtöbben hülyeségnek tartják (és lehet, hogy a mai formájukban azok is).

A többi részre: Baka már azelőtt egyetértett azzal, hogy a jogállam első lépése a közjogi méltóságok eltávolítása mielőtt köztársasági elnökként a neve felmerült és akkor is egyetértene ezzel, ha nem sül be a Polgár Judit terv. Szóval az egy téves értelmezés, hogy csak azért ért egyet, mert kinevezték (közelebb áll a valósághoz az, hogy azért nevezték ki, mert egyetért).
Jughead

Ezt a védelmében akartad mondani? De hát ez is gáz.
Assurbanapli

Oké, szerinted gáz ezen emberek álláspontja, értem. Te hogy váltottad volna le Sulyokot és a többieket?

A többi részre: Baka már azelőtt egyetértett azzal, hogy a jogállam első lépése a közjogi méltóságok eltávolítása mielőtt köztársasági elnökként a neve felmerült és akkor is egyetértene ezzel, ha nem sül be a Polgár Judit terv. Szóval az egy téves értelmezés, hogy csak azért ért egyet, mert kinevezték (közelebb áll a valósághoz az, hogy azért nevezték ki, mert egyetért).
Jughead

Ezt a védelmében akartad mondani? De hát ez is gáz.

Az alkotmánybírák többsége is azt mondta, hogy menjen, már ha a Sulyok által benyújtott ügy nem tárgyalását annak vesszük.
Vagy innentől kezdve ők is alkalmatlanok lettek a pozícióra?
Lúdas Solymi

1. De miért vennénk a nemtárgyalást annak? Ezt MP mondta, pillanatnyi politikai érdeke miatt. Az összeférhetetlenség bejelentése nem ezt jelenti, hanem vagy azt, hogy tényleg fennáll összeférhetetlenségi ok, és akkor ez az illető kötelezettsége, vagy azt jelenti, hogy az illető gyáva, és nem hajlandó eljárás során kimondani azt, hogy igen vagy nem, amit pedig egyébként tennie kellene.
2. Ők eddig is alkalmatlanok voltak abban az értelemben, hogy kiszolgálói voltak Orbánnak.

Szerinted az USA jogállam?
peterk2005 udvari bolond

szerinted az EU alapszerződése szerint lehet olyan tagállam, ahol legalizálhatják a halálbüntetést?
fake.id

Szerinted az USA jogállam?
peterk2005 udvari bolond

beakadt a lemez?
fake.id

Mit vársz, ha kérdésre kérdéssel felelsz?

Tisza reszerol ez egy érthető szimbólum.
Baka reszerol nem értem. Beül egy olyan poziba ahol az elodot úgy távolítottak el ami jogállami szinten annyira sértő mint ahigy anno ot.
Ami ellen felszólalt és perelt, nyert is.
Akkor úgy látszik ő esetében is inkább a fizu csökkenéssel volt gond nem a jogállami eljárás megsértésével… csalódtam benne.
csebi

Ő maga javasolta az elsők között ezt a megoldást még tavasszal. Az ő nézete is az, amit aztán ugye a alkotmányjogászok többsége is megerősített, hogy a demokratikus működés csak ezen személyek elmozdításával történhet meg.
Jughead

Csak akkor ugyanez a megoldás miért zavarta 2012ben?
Mely alkotmányjogászok többsége? Kik vannak benne ebben a halmazban?
csebi

A két helyzet nem is összehasonlítható, ha egyszerűen akarok fogalmazni, akkor őt pont azért váltották le, amit Sulyok elmulasztott, hiszen őt azért zavarták el, mert bírálni merte a szerinte alkotmányos alapjogokat sértő intézkedéseket (az EJEB ugye pont ezt bírálta leginkább, hogy retorzió érte a véleménye miatt), míg Sulyok asszisztált az antidemokratikus intézkedésekhez (és nyilván az is szempont, hogy bár a 3 hónapos új kormány alatti regnálása során nem volt küllő a kerék között, de mindenki számára nyilvánvaló volt, hogy bármikor visszaélhet a jogköreivel politikai megrendelésre).

Végül elég fontos különbség az is, hogy 2010-ben a Fidesz nem kért és kapott felhatalmazást Baka András eltávolítására, míg Sulyokéra a Fidesz kért és kapott (és egyébként azóta is kap), márpedig a népakarat eléggé fontos tényező egy demokráciában.

Egyúttal itt egy nyilatkozat arról, hogy kik (köztük Baka) és miért értettek egyet a közjogi méltóságok eltávolításával (ellentétes érvelést Pokol Bélától, meg Schiffer Andrástól láttam, hát nem győztek meg 😊 )

 www.reconstitutio.hu/

Jughead

De amúgy igen összehasonlítható. Ha arra ker és kap a Tisza felhatalmazást h visszaállítja a halálbüntetést akkor a halálbüntetés innentol jogállami büntetőjogi eszköz lesz?csebi

Szerinted az USA jogállam?
peterk2005 udvari bolond

szerinted az EU alapszerződése szerint lehet olyan tagállam, ahol legalizálhatják a halálbüntetést?
fake.id

Szerinted az USA jogállam?
peterk2005 udvari bolond

beakadt a lemez?

A két helyzet nem is összehasonlítható, ha egyszerűen akarok fogalmazni, akkor őt pont azért váltották le, amit Sulyok elmulasztott, hiszen őt azért zavarták el, mert bírálni merte a szerinte alkotmányos alapjogokat sértő intézkedéseket (az EJEB ugye pont ezt bírálta leginkább, hogy retorzió érte a véleménye miatt), míg Sulyok asszisztált az antidemokratikus intézkedésekhez (és nyilván az is szempont, hogy bár a 3 hónapos új kormány alatti regnálása során nem volt küllő a kerék között, de mindenki számára nyilvánvaló volt, hogy bármikor visszaélhet a jogköreivel politikai megrendelésre).

Végül elég fontos különbség az is, hogy 2010-ben a Fidesz nem kért és kapott felhatalmazást Baka András eltávolítására, míg Sulyokéra a Fidesz kért és kapott (és egyébként azóta is kap), márpedig a népakarat eléggé fontos tényező egy demokráciában.

Egyúttal itt egy nyilatkozat arról, hogy kik (köztük Baka) és miért értettek egyet a közjogi méltóságok eltávolításával (ellentétes érvelést Pokol Bélától, meg Schiffer Andrástól láttam, hát nem győztek meg 😊 )

 www.reconstitutio.hu/

Jughead

De amúgy igen összehasonlítható. Ha arra ker és kap a Tisza felhatalmazást h visszaállítja a halálbüntetést akkor a halálbüntetés innentol jogállami büntetőjogi eszköz lesz?

Btw: nem érted a lényeget a hszmnek. Baka oldaláról kritizálom ezt most, hogy elfogadta a felkérést. Tökéletesen mutatja h akkor alapvetően neki az ilyen teljesen nem jogállami elmozditasokkal csak akkor can baja ha ot mozditjak el. Ha vit azért mozditanak el h ő kerüljön oda máris egyből támogatandó? Épp ezért minimum kérdőjeles az ő bmien véleménye is ebben hiszen kedvezményezettje lett. Nyilván ha engem is kineveznek csakúgy vmi rohadt jól fizető poziba akkor nem vszinu h túl objektív véleményem lehet a kinevezési eljárásról.
csebi

A halálbüntetés egy kisarkított példa, hiszen az egy jogelméleti kérdés, míg az hogy ki legyen az államfő, aki képviseli a nemzetet, egy jóval egyértelműbb kérdés.

Ennek ellenére, ha egy párt azt hirdetné, hogy bevezeti a halálbüntetést, akkor is ha emiatt az EU megvon tőlünk minden jogot és így is összeszedne egy ilyen szintű támogatást, akkor hajlok rá, hogy vezessék be újfent. Ettől jogelméleti szinten nem lesz jogállami a megoldás, de én azon az állásponton vagyok, hogy a nép dönt (én ettől még nem értenék ezzel egyet), viszont ez egy izgalmas kérdés (aztán lehet csak anarchista vagyok).

A többi részre: Baka már azelőtt egyetértett azzal, hogy a jogállam első lépése a közjogi méltóságok eltávolítása mielőtt köztársasági elnökként a neve felmerült és akkor is egyetértene ezzel, ha nem sül be a Polgár Judit terv. Szóval az egy téves értelmezés, hogy csak azért ért egyet, mert kinevezték (közelebb áll a valósághoz az, hogy azért nevezték ki, mert egyetért).

Az, hogy szerinte ez teljesen más helyzet, mint az ő elmozdítása az én véleményem szerint is egy tény. Hogyha keretezni akarjuk, akkor azt mondhatjuk, hogy Baka eltávolítása a jogállamiság felbontásának egyik első lépése volt, míg a 17. alkotmánymódosítás a jogállamiság helyreállításának egyik (remélhetőleg) első lépése volt (meglátjuk sikerül-e és van-e erre valós szándék).

Tisza reszerol ez egy érthető szimbólum.
Baka reszerol nem értem. Beül egy olyan poziba ahol az elodot úgy távolítottak el ami jogállami szinten annyira sértő mint ahigy anno ot.
Ami ellen felszólalt és perelt, nyert is.
Akkor úgy látszik ő esetében is inkább a fizu csökkenéssel volt gond nem a jogállami eljárás megsértésével… csalódtam benne.
csebi

Ő maga javasolta az elsők között ezt a megoldást még tavasszal. Az ő nézete is az, amit aztán ugye a alkotmányjogászok többsége is megerősített, hogy a demokratikus működés csak ezen személyek elmozdításával történhet meg.
Jughead

Csak akkor ugyanez a megoldás miért zavarta 2012ben?
Mely alkotmányjogászok többsége? Kik vannak benne ebben a halmazban?
csebi

A két helyzet nem is összehasonlítható, ha egyszerűen akarok fogalmazni, akkor őt pont azért váltották le, amit Sulyok elmulasztott, hiszen őt azért zavarták el, mert bírálni merte a szerinte alkotmányos alapjogokat sértő intézkedéseket (az EJEB ugye pont ezt bírálta leginkább, hogy retorzió érte a véleménye miatt), míg Sulyok asszisztált az antidemokratikus intézkedésekhez (és nyilván az is szempont, hogy bár a 3 hónapos új kormány alatti regnálása során nem volt küllő a kerék között, de mindenki számára nyilvánvaló volt, hogy bármikor visszaélhet a jogköreivel politikai megrendelésre).

Végül elég fontos különbség az is, hogy 2010-ben a Fidesz nem kért és kapott felhatalmazást Baka András eltávolítására, míg Sulyokéra a Fidesz kért és kapott (és egyébként azóta is kap), márpedig a népakarat eléggé fontos tényező egy demokráciában.

Egyúttal itt egy nyilatkozat arról, hogy kik (köztük Baka) és miért értettek egyet a közjogi méltóságok eltávolításával (ellentétes érvelést Pokol Bélától, meg Schiffer Andrástól láttam, hát nem győztek meg 😊 )

 www.reconstitutio.hu/

Jughead

De amúgy igen összehasonlítható. Ha arra ker és kap a Tisza felhatalmazást h visszaállítja a halálbüntetést akkor a halálbüntetés innentol jogállami büntetőjogi eszköz lesz?csebi

Szerinted az USA jogállam?
peterk2005 udvari bolond

szerinted az EU alapszerződése szerint lehet olyan tagállam, ahol legalizálhatják a halálbüntetést?
fake.id

Szerinted az USA jogállam?

Úgy látom, valaki bedobott egy gránátot a pöcegödörbe, és kimásztak a fényre a Fidesz agitprop osztály tagjai. Legalábbis a FB-omon olyan dömping van, mint legutóbb a választások előtt.

Tisza reszerol ez egy érthető szimbólum.
Baka reszerol nem értem. Beül egy olyan poziba ahol az elodot úgy távolítottak el ami jogállami szinten annyira sértő mint ahigy anno ot.
Ami ellen felszólalt és perelt, nyert is.
Akkor úgy látszik ő esetében is inkább a fizu csökkenéssel volt gond nem a jogállami eljárás megsértésével… csalódtam benne.
csebi

Ő maga javasolta az elsők között ezt a megoldást még tavasszal. Az ő nézete is az, amit aztán ugye a alkotmányjogászok többsége is megerősített, hogy a demokratikus működés csak ezen személyek elmozdításával történhet meg.
Jughead

Csak akkor ugyanez a megoldás miért zavarta 2012ben?
Mely alkotmányjogászok többsége? Kik vannak benne ebben a halmazban?
csebi

A két helyzet nem is összehasonlítható, ha egyszerűen akarok fogalmazni, akkor őt pont azért váltották le, amit Sulyok elmulasztott, hiszen őt azért zavarták el, mert bírálni merte a szerinte alkotmányos alapjogokat sértő intézkedéseket (az EJEB ugye pont ezt bírálta leginkább, hogy retorzió érte a véleménye miatt), míg Sulyok asszisztált az antidemokratikus intézkedésekhez (és nyilván az is szempont, hogy bár a 3 hónapos új kormány alatti regnálása során nem volt küllő a kerék között, de mindenki számára nyilvánvaló volt, hogy bármikor visszaélhet a jogköreivel politikai megrendelésre).

Végül elég fontos különbség az is, hogy 2010-ben a Fidesz nem kért és kapott felhatalmazást Baka András eltávolítására, míg Sulyokéra a Fidesz kért és kapott (és egyébként azóta is kap), márpedig a népakarat eléggé fontos tényező egy demokráciában.

Egyúttal itt egy nyilatkozat arról, hogy kik (köztük Baka) és miért értettek egyet a közjogi méltóságok eltávolításával (ellentétes érvelést Pokol Bélától, meg Schiffer Andrástól láttam, hát nem győztek meg 😊 )

 www.reconstitutio.hu/

Jughead

De amúgy igen összehasonlítható. Ha arra ker és kap a Tisza felhatalmazást h visszaállítja a halálbüntetést akkor a halálbüntetés innentol jogállami büntetőjogi eszköz lesz?

Btw: nem érted a lényeget a hszmnek. Baka oldaláról kritizálom ezt most, hogy elfogadta a felkérést. Tökéletesen mutatja h akkor alapvetően neki az ilyen teljesen nem jogállami elmozditasokkal csak akkor can baja ha ot mozditjak el. Ha vit azért mozditanak el h ő kerüljön oda máris egyből támogatandó? Épp ezért minimum kérdőjeles az ő bmien véleménye is ebben hiszen kedvezményezettje lett. Nyilván ha engem is kineveznek csakúgy vmi rohadt jól fizető poziba akkor nem vszinu h túl objektív véleményem lehet a kinevezési eljárásról.
csebi

De akkor kinél és hol húzod meg azt a határt, ami számodra biztosítja azt, hogy az illető képes a megfelelő módon képviselni a jogállamot?

Hisz jelenleg az egy adott helyzet volt, hogy Sulyok el lesz távolítva, mert ezt akarta a nép.
Vagy úgy gondolod, hogy fel kellett volna szólalni ez ellen?
Az alkotmánybírák többsége is azt mondta, hogy menjen, már ha a Sulyok által benyújtott ügy nem tárgyalását annak vesszük.
Vagy innentől kezdve ők is alkalmatlanok lettek a pozícióra?

Illetve ezek szerint csak MH-s és Fideszes érzelmű lehetne KE, hisz ők ezt a lépést a jogállamiság megcsúfolásának tekintik.

 vm.tiktok.com/ZN8RAxu76/

Lukasenko bátyuska elemzi azorbán vereségének
Okait egy interjúban, párhuzamot vonva saját magával

Szerkesztette: ozibozi

Tisza reszerol ez egy érthető szimbólum.
Baka reszerol nem értem. Beül egy olyan poziba ahol az elodot úgy távolítottak el ami jogállami szinten annyira sértő mint ahigy anno ot.
Ami ellen felszólalt és perelt, nyert is.
Akkor úgy látszik ő esetében is inkább a fizu csökkenéssel volt gond nem a jogállami eljárás megsértésével… csalódtam benne.
csebi

Ő maga javasolta az elsők között ezt a megoldást még tavasszal. Az ő nézete is az, amit aztán ugye a alkotmányjogászok többsége is megerősített, hogy a demokratikus működés csak ezen személyek elmozdításával történhet meg.
Jughead

Csak akkor ugyanez a megoldás miért zavarta 2012ben?
Mely alkotmányjogászok többsége? Kik vannak benne ebben a halmazban?
csebi

A két helyzet nem is összehasonlítható, ha egyszerűen akarok fogalmazni, akkor őt pont azért váltották le, amit Sulyok elmulasztott, hiszen őt azért zavarták el, mert bírálni merte a szerinte alkotmányos alapjogokat sértő intézkedéseket (az EJEB ugye pont ezt bírálta leginkább, hogy retorzió érte a véleménye miatt), míg Sulyok asszisztált az antidemokratikus intézkedésekhez (és nyilván az is szempont, hogy bár a 3 hónapos új kormány alatti regnálása során nem volt küllő a kerék között, de mindenki számára nyilvánvaló volt, hogy bármikor visszaélhet a jogköreivel politikai megrendelésre).

Végül elég fontos különbség az is, hogy 2010-ben a Fidesz nem kért és kapott felhatalmazást Baka András eltávolítására, míg Sulyokéra a Fidesz kért és kapott (és egyébként azóta is kap), márpedig a népakarat eléggé fontos tényező egy demokráciában.

Egyúttal itt egy nyilatkozat arról, hogy kik (köztük Baka) és miért értettek egyet a közjogi méltóságok eltávolításával (ellentétes érvelést Pokol Bélától, meg Schiffer Andrástól láttam, hát nem győztek meg 😊 )

 www.reconstitutio.hu/

Jughead

De amúgy igen összehasonlítható. Ha arra ker és kap a Tisza felhatalmazást h visszaállítja a halálbüntetést akkor a halálbüntetés innentol jogállami büntetőjogi eszköz lesz?csebi

Szerinted az USA jogállam?
peterk2005 udvari bolond

szerinted az EU alapszerződése szerint lehet olyan tagállam, ahol legalizálhatják a halálbüntetést?

Tisza reszerol ez egy érthető szimbólum.
Baka reszerol nem értem. Beül egy olyan poziba ahol az elodot úgy távolítottak el ami jogállami szinten annyira sértő mint ahigy anno ot.
Ami ellen felszólalt és perelt, nyert is.
Akkor úgy látszik ő esetében is inkább a fizu csökkenéssel volt gond nem a jogállami eljárás megsértésével… csalódtam benne.
csebi

Ő maga javasolta az elsők között ezt a megoldást még tavasszal. Az ő nézete is az, amit aztán ugye a alkotmányjogászok többsége is megerősített, hogy a demokratikus működés csak ezen személyek elmozdításával történhet meg.
Jughead

Csak akkor ugyanez a megoldás miért zavarta 2012ben?
Mely alkotmányjogászok többsége? Kik vannak benne ebben a halmazban?
csebi

A két helyzet nem is összehasonlítható, ha egyszerűen akarok fogalmazni, akkor őt pont azért váltották le, amit Sulyok elmulasztott, hiszen őt azért zavarták el, mert bírálni merte a szerinte alkotmányos alapjogokat sértő intézkedéseket (az EJEB ugye pont ezt bírálta leginkább, hogy retorzió érte a véleménye miatt), míg Sulyok asszisztált az antidemokratikus intézkedésekhez (és nyilván az is szempont, hogy bár a 3 hónapos új kormány alatti regnálása során nem volt küllő a kerék között, de mindenki számára nyilvánvaló volt, hogy bármikor visszaélhet a jogköreivel politikai megrendelésre).

Végül elég fontos különbség az is, hogy 2010-ben a Fidesz nem kért és kapott felhatalmazást Baka András eltávolítására, míg Sulyokéra a Fidesz kért és kapott (és egyébként azóta is kap), márpedig a népakarat eléggé fontos tényező egy demokráciában.

Egyúttal itt egy nyilatkozat arról, hogy kik (köztük Baka) és miért értettek egyet a közjogi méltóságok eltávolításával (ellentétes érvelést Pokol Bélától, meg Schiffer Andrástól láttam, hát nem győztek meg 😊 )

 www.reconstitutio.hu/

Jughead

De amúgy igen összehasonlítható. Ha arra ker és kap a Tisza felhatalmazást h visszaállítja a halálbüntetést akkor a halálbüntetés innentol jogállami büntetőjogi eszköz lesz?csebi

Szerinted az USA jogállam?

Tisza reszerol ez egy érthető szimbólum.
Baka reszerol nem értem. Beül egy olyan poziba ahol az elodot úgy távolítottak el ami jogállami szinten annyira sértő mint ahigy anno ot.
Ami ellen felszólalt és perelt, nyert is.
Akkor úgy látszik ő esetében is inkább a fizu csökkenéssel volt gond nem a jogállami eljárás megsértésével… csalódtam benne.
csebi

Ő maga javasolta az elsők között ezt a megoldást még tavasszal. Az ő nézete is az, amit aztán ugye a alkotmányjogászok többsége is megerősített, hogy a demokratikus működés csak ezen személyek elmozdításával történhet meg.
Jughead

Csak akkor ugyanez a megoldás miért zavarta 2012ben?
Mely alkotmányjogászok többsége? Kik vannak benne ebben a halmazban?
csebi

Szerintem politikailag, erkölcsileg, morálisan óriási különbség van, az hogy jogtechnikailag hasonló megoldás, na bumm...
gyurczi

Nekem kezd is kicsit már elegem lenni a rengeteg jogtechnikai meg jogelméleti vitából. Pedig én is abban szocializálódtam, hogy a jogszolgáltatás = igazságszolgáltatás és emiatt a jogrendszerre és a jog művelőire is nagyobb bizalommal tekintek, mint talán az átlag ember.

Ennek ellenére a "bontsuk le a meghackelt jogállamot teljesen jogállami módszerekkel" nekem időnként művita. Nyilván nem gondolom, hogy bármi belefér. De a hatás-ellenhatás szerintem itt is érvényes. Vagyis a szükséges mértékű "visszahack" - a jogtechnikailag megléphető, de etikai / elméleti / jogállami szempontból kritizálható lépések - beleférnek. Nyilván csak akkor, ha azok valóban a jogállamot állítják helyre, nem pedig tovább hackelik azt.
peterk2005 udvari bolond

Épp ez a baj h ez nem jog elméleti vita. Aki erre le szűkíti az épp a lényeget nem érti meg ebből.
csebi

Hanem milyen vita?

Persze el lehet rajta jogászkodni (én szeretek is sok esetben), de valljuk be kevés szánalmasabb dolog lett volna, mint Sulyokot alkotmányossági aggályok miatt pozícióban tartani, vélhetően ezért is nem mentek bele jobban ezen aggályokba, mert ez döntően nem egy alkotmányjogi kérdés
Jughead

Még egy dolog, aztán eldugulok. Ez peterk legutóbbi hsz-ére is válasz részben.

A felelősségteljes jogász nem "jogászkodik". Aki igen, az megerősíti azt a sztereotípiát, ami alapján utálnak minket a laikusok. Ha azt látják, hogy a jog csak arra való, hogy jól megcsűrjük-csavarjuk a dolgot, aztán a vége úgyis az, amit eredetileg akartunk, csak most találtunk hozzá ideológiát is, akkor méltán utálnak. Mert a jog és a jogászi munka nem erre való, az alkotmányjogban különösen nem. A jogi előírások nem azért vannak, hogy jó bonyolultan lopjunk-csaljunk-hazudjunk. Nagyon nehéz ezt elmagyarázni olyan jogászoknak, akik a kétharmadban szocializálódtak. Ez az Orbán-félék módszere. És mérhetetlen károkat okoztak vele. Nem kéne folytatni. Nem kellene MP-nek olyanokat mondani, hogy majd megoldjuk valahogy Sulyok eltüntetését, én nem félek a jogászkodástól, én is az vagyok.Assurbanapli

Ha azért válaszoltál nekem IS, mert úgy gondolod, hogy "jogász utáló" vagyok, akkor szó nincs róla. (Sőt inkább ellenkezőleg). Egyszerűen, csak a demokráciáról ill. jogállamról (és az ahhoz vezető útról) alkotott képemben a jogon kívül vannak még egyéb fontos pillérek is, amik bizonyos esetekben elég erősek ahhoz, hogy elvigyék a terhet úgy is, hogy a jogi pillér tartási erején esetleg vita van.

(Korábban a közt. elnök esetén sem a jogi tudás ellen voltam. Csak úgy gondolom, hogy a jogi szempont túl nagy hangsúlyt kap, miközben _számomra_ a közt. elnök a jogi szűrőnél többet jelent. Számomra az a közt. elnök aki jogi szempontból tökéletesen szűr, visszadobja azt amit vissza kell, de azon kívül mást nem nagyon csinál, ha nem is szatyor fing, de csak fél munkát végez. Az én ideális közt. elnököm elsősorban első számú polgár és ember. Elsősorban morális szűrő, aki felszólal, ha bármilyen - nem is feltétlenül törvényhozási - esemény történik, ami morálisan súlyosan megkérdőjelezhető. Lehet az egy durván elcseszett kórházi rendelet, vagy egy nagy munkáltató aki embertelenül bánik az alkalmazottaival, stb. Ezekhez nem adott - bármilyen - végzettség kell, hanem emberi minőség. A szakmai tudást pedig mellé lehet tenni szakértőkkel. A jogit is.)

(Egyébként a 17. módosítás kapcsán tudsz olyan vitáról amit érdemes lenne meghallgatni? Hack Péter volt eddig kb. az egyetlen akinek a véleményét komolyan tudtam venni. A többiek akiket hallottam már annyira benne vannak a politikai hakniban, és annyira el-erodálták a szememben önmagukat, hogy őket egyszerűen már nem tudom.)

Tisza reszerol ez egy érthető szimbólum.
Baka reszerol nem értem. Beül egy olyan poziba ahol az elodot úgy távolítottak el ami jogállami szinten annyira sértő mint ahigy anno ot.
Ami ellen felszólalt és perelt, nyert is.
Akkor úgy látszik ő esetében is inkább a fizu csökkenéssel volt gond nem a jogállami eljárás megsértésével… csalódtam benne.
csebi

Ő maga javasolta az elsők között ezt a megoldást még tavasszal. Az ő nézete is az, amit aztán ugye a alkotmányjogászok többsége is megerősített, hogy a demokratikus működés csak ezen személyek elmozdításával történhet meg.
Jughead

Csak akkor ugyanez a megoldás miért zavarta 2012ben?
Mely alkotmányjogászok többsége? Kik vannak benne ebben a halmazban?
csebi

A két helyzet nem is összehasonlítható, ha egyszerűen akarok fogalmazni, akkor őt pont azért váltották le, amit Sulyok elmulasztott, hiszen őt azért zavarták el, mert bírálni merte a szerinte alkotmányos alapjogokat sértő intézkedéseket (az EJEB ugye pont ezt bírálta leginkább, hogy retorzió érte a véleménye miatt), míg Sulyok asszisztált az antidemokratikus intézkedésekhez (és nyilván az is szempont, hogy bár a 3 hónapos új kormány alatti regnálása során nem volt küllő a kerék között, de mindenki számára nyilvánvaló volt, hogy bármikor visszaélhet a jogköreivel politikai megrendelésre).

Végül elég fontos különbség az is, hogy 2010-ben a Fidesz nem kért és kapott felhatalmazást Baka András eltávolítására, míg Sulyokéra a Fidesz kért és kapott (és egyébként azóta is kap), márpedig a népakarat eléggé fontos tényező egy demokráciában.

Egyúttal itt egy nyilatkozat arról, hogy kik (köztük Baka) és miért értettek egyet a közjogi méltóságok eltávolításával (ellentétes érvelést Pokol Bélától, meg Schiffer Andrástól láttam, hát nem győztek meg 😊 )

 www.reconstitutio.hu/

Jughead

De amúgy igen összehasonlítható. Ha arra ker és kap a Tisza felhatalmazást h visszaállítja a halálbüntetést akkor a halálbüntetés innentol jogállami büntetőjogi eszköz lesz?

Btw: nem érted a lényeget a hszmnek. Baka oldaláról kritizálom ezt most, hogy elfogadta a felkérést. Tökéletesen mutatja h akkor alapvetően neki az ilyen teljesen nem jogállami elmozditasokkal csak akkor can baja ha ot mozditjak el. Ha vit azért mozditanak el h ő kerüljön oda máris egyből támogatandó? Épp ezért minimum kérdőjeles az ő bmien véleménye is ebben hiszen kedvezményezettje lett. Nyilván ha engem is kineveznek csakúgy vmi rohadt jól fizető poziba akkor nem vszinu h túl objektív véleményem lehet a kinevezési eljárásról.

Tisza reszerol ez egy érthető szimbólum.
Baka reszerol nem értem. Beül egy olyan poziba ahol az elodot úgy távolítottak el ami jogállami szinten annyira sértő mint ahigy anno ot.
Ami ellen felszólalt és perelt, nyert is.
Akkor úgy látszik ő esetében is inkább a fizu csökkenéssel volt gond nem a jogállami eljárás megsértésével… csalódtam benne.
csebi

Ő maga javasolta az elsők között ezt a megoldást még tavasszal. Az ő nézete is az, amit aztán ugye a alkotmányjogászok többsége is megerősített, hogy a demokratikus működés csak ezen személyek elmozdításával történhet meg.
Jughead

Csak akkor ugyanez a megoldás miért zavarta 2012ben?
Mely alkotmányjogászok többsége? Kik vannak benne ebben a halmazban?
csebi

Szerintem politikailag, erkölcsileg, morálisan óriási különbség van, az hogy jogtechnikailag hasonló megoldás, na bumm...
gyurczi

Nekem kezd is kicsit már elegem lenni a rengeteg jogtechnikai meg jogelméleti vitából. Pedig én is abban szocializálódtam, hogy a jogszolgáltatás = igazságszolgáltatás és emiatt a jogrendszerre és a jog művelőire is nagyobb bizalommal tekintek, mint talán az átlag ember.

Ennek ellenére a "bontsuk le a meghackelt jogállamot teljesen jogállami módszerekkel" nekem időnként művita. Nyilván nem gondolom, hogy bármi belefér. De a hatás-ellenhatás szerintem itt is érvényes. Vagyis a szükséges mértékű "visszahack" - a jogtechnikailag megléphető, de etikai / elméleti / jogállami szempontból kritizálható lépések - beleférnek. Nyilván csak akkor, ha azok valóban a jogállamot állítják helyre, nem pedig tovább hackelik azt.
peterk2005 udvari bolond

Épp ez a baj h ez nem jog elméleti vita. Aki erre le szűkíti az épp a lényeget nem érti meg ebből.

Javítsatok, ha tévedek, de eddig csak Vitézy indított valós társadalmi egyeztetést.
szaba

A „társadalmi egyeztetés” gumikategória, ha valaki csak kipipálandó feladatnak tekinti, akkor annyit is ér. Pedig lehet ezt jól is csinálni. Nagyobb léptékben valahogy úgy képzelem, ahogyan nálunk, a Terézvárosban zajlott, amikor az volt a kérdés, az önkormányzat betiltsa-e az Airbnb-t. A helyi lapban (neten is elérhető formában) megjelentek a pró és kontra érvek, vitafórumokat szerveztek, mindkét oldal sokféle módon előadhatta az álláspontját. A végén aztán jött egy helyi szavazás. (Formailag nem felelt meg a „helyi népszavazás” kritériumainak, de ez semmiféle hiányérzetet nem okozott: arra tökéletesen jó volt, hogy szondázza a VI. kerületiek véleményét.) Ennél jobban nehéz lenne előkészíteni egy döntést. Az ilyesfajta „társadalmi egyeztetés” nem minden témában járható út, de – ahogyan Svájc példája is mutatja – sok esetben alkalmazható, jó lenne minél többször élni vele. Én legalábbis híve vagyok annak, hogy a képviseleti demokrácia rendszerét érdemes a közvetlen demokrácia elemeivel erősíteni.
nagylaza, főpohárnok

Nem véletlenül gumi kategória. Én is bázisdemokrácia párti vagyok, de csak úgy, ha közben azt is belátja az a bázisdemokrácia, hogy vannak szakmai ismereteket igénylő témák. Egy legyen-e AirBnb-vel kapcsolatban meg lehet akár minden pógár véleményét is kérdezni, de arról, hogy hol létesüljön parkoló és hol legyen szélesített járda, már nem feltétlenül. Ugyanakkor mindkettőnél pozitív, ha van társadalmi egyeztetés .... csak az mást jelent az egyik és mást a másik esetben.

a csehszlovák kém írásában olvastam, miközben Lányit nagy erőkkel akarta cancelezni (ez a része agyrém)
dawyd728

Én is olvastam, és rendesen bepöccentem ettől a szint alatti betűhalmaztól. Nem ezt vártam T. Szerzőtől. Maróthy elvtársnak is becsületére vált volna.
nagylaza, főpohárnok

Ki az említett illető?
szaba

anyám volt fönöke 😀