USA és a világ

Bidentol ez jo lepes, hogy meg nem jelentette be a gyozelmet, holott megtehette volna. A Secret Service mar lezarta a haza feletti legteret es kirendelt hozza meg par ugynokot.


AOC-rol meg leri, hogy a kommunizmus es a muveletlensegbol fakado nyers osztonok ott munkalkodnak benne. Felszolitotta a hiveit, hogy kezdjek el listazni azokat akik barmilyen formaban reszt vettek a Trump kormanyban. A cel, hogy "felelossegre vonjak" oket 😀
WTF

Nacik meg a kommunista diktatorok szoktak ilyen listakat buntetes celjabol osszehozni a politikai ellenfeleikrol. Szerepelnek a listan amugy aktiv birok is, nem csak kormanytisztviseok.

Szerk: Ok, AOC "csak" arra szolitott fel, hogy archivaljak a "Trump szociopatak" tweetjeit, a listazast ezen felbuzdulva ket ex-Buttigieg stabtag kezdte el.
undisputedly

aha, szóval a korrupció utáni elszámoltatás az csak náci vagy komcsi lehet
oké ...
Negritis

Milyen korrupcio? 😀 LEszociopatazni, dehumanizalni a politikai ellenfeledet es mindenkit aki kapcsolatban all vele, listazni oket felelossegrevonas celjabol szerinted demokratikus dolog? Mert ha igen, en mar torlom is az accomat 😀

Meg szerencse, hogy a mainstream demokratak tavol allnak ettol az agymenestol.

Szerkesztette: undisputedly

Azért nagyon komikus ahogy az ILLiBERNYÁKOK most virnyognak hogy csalás történt. Idáig arról volt hangos a propagandájuk, hogy a demokraták töketlen barmok akik képtelenek lennének normálisan elvezetni az országot, a vezetőjük meg egy kretén aki nem talál el a mikrofonig.
Erre most kiderül, hogy megszervezték az évszázad összeesküvését ellenzékből, a szolgálatokat is megvezetve, az önállóan törvénykező államokat is egyenként kijátszva, konkrétan országos szinten.
Gratulálok.
Klasszik ILLIBERNYÁK picsogás, hogy a keresztény és demokrata jobboldali sajtó ide passzoló nyelvezetét kölcsönözzem.
😉

A tweet folyamból Michael táblázata érdekes. Kevesebb regisztrált van biz államban, mint projected votes.

 mobile.twitter.com/mj33096/status/1324128598119354369/photo/1
Willie Parker

Konkrétan az alatta lévő tweetben meg is van cáfolva.

Hajnalban ott zártam be az internetet, mikor egy Trump supporter kifogásolta, hogy Georgiában többen szavaztak, mint ahányan laknak az államban.

Hogy bizonyítsa elméletét, belinkelte Grúzia lakosságát.
Maka

Nem is ez az érdekes, hanem az, h valójában nem tudják a pontos regisztrált számokat sehol, mert nem ellenőrzik reg előtt annak valódiságát.
Willie Parker

Hogyne tudnák.

Amit nem tudnak, hogy hány külföldről érkező vagy military ballot van, ami beérkezik időben/nincs benne hiba (ez ugye egy párezres szám, ami döntően kb. sehol nem befolyásol). Ha nem tudnák a pontos számot, akkor tippelni se tudnának, hogy hány százalék van feldolgozva.

Az igaz, hogy elképesztően nagy volt a részvételi arány néhány helyen (pl. Wisconsin), de mivel a Covid miatt megkönnyítették sokak életét a leveles és absency szavazatokkal jó előre, így szerintem abszolút benne van a pakliban egy 15-20%-os spike az előző választásokhoz képest - főleg egy blue wall államban nem meglepő ez, ahol tudták jól, hogy szavazni kell, ha változást akarnak. Mert mondjuk Los Angelesben sokakból kinézem, hogy fuck it, minek szavazzak.

Szerkesztette: Maka

A tweet folyamból Michael táblázata érdekes. Kevesebb regisztrált van biz államban, mint projected votes.

 mobile.twitter.com/mj33096/status/1324128598119354369/photo/1
Willie Parker

Konkrétan az alatta lévő tweetben meg is van cáfolva.

Hajnalban ott zártam be az internetet, mikor egy Trump supporter kifogásolta, hogy Georgiában többen szavaztak, mint ahányan laknak az államban.

Hogy bizonyítsa elméletét, belinkelte Grúzia lakosságát.
Maka

Nem is ez az érdekes, hanem az, h valójában nem tudják a pontos regisztrált számokat sehol, mert nem ellenőrzik reg előtt annak valódiságát.

Hajnalban ott zártam be az internetet, mikor egy Trump supporter kifogásolta, hogy Georgiában többen szavaztak, mint ahányan laknak az államban.
Hogy bizonyítsa elméletét, belinkelte Grúzia lakosságát.
Maka

Na, ez jó. 😀
peterk2005

Nem üti meg annak a csajnak a szintjét, aki a pár napos Orosz-Grúz konlfikt idején hányta tele az internetet azzal, hogy ez mennyire fake, mert, hogy ő Georgiában lakik, és itt nincsenek is tankok 😀

Bidentol ez jo lepes, hogy meg nem jelentette be a gyozelmet, holott megtehette volna. A Secret Service mar lezarta a haza feletti legteret es kirendelt hozza meg par ugynokot.


AOC-rol meg leri, hogy a kommunizmus es a muveletlensegbol fakado nyers osztonok ott munkalkodnak benne. Felszolitotta a hiveit, hogy kezdjek el listazni azokat akik barmilyen formaban reszt vettek a Trump kormanyban. A cel, hogy "felelossegre vonjak" oket 😀
WTF

Nacik meg a kommunista diktatorok szoktak ilyen listakat buntetes celjabol osszehozni a politikai ellenfeleikrol. Szerepelnek a listan amugy aktiv birok is, nem csak kormanytisztviseok.

Szerk: Ok, AOC "csak" arra szolitott fel, hogy archivaljak a "Trump szociopatak" tweetjeit, a listazast ezen felbuzdulva ket ex-Buttigieg stabtag kezdte el.
undisputedly

Amúgy OV melyik akkor? Ugye ő független civil szervezeteket listaztat ...
Bill Murray-es meme megvan?

Hajnalban ott zártam be az internetet, mikor egy Trump supporter kifogásolta, hogy Georgiában többen szavaztak, mint ahányan laknak az államban.
Hogy bizonyítsa elméletét, belinkelte Grúzia lakosságát.
Maka

Na, ez jó. 😀

AOC-rol meg leri, hogy a kommunizmus es a muveletlensegbol fakado nyers osztonok ott munkalkodnak benne.
undisputedly

Engem amugy komolyan érdekel, hogy egy tök ismeretlen valakit milyen feltételek fennállása esetén lehet műveletlennek nevezni, pontosabban: mi az a szükséges és elégséges feltétel, amitől már műveltnek számít valaki?
slowmotion

Előítélet?

A tweet folyamból Michael táblázata érdekes. Kevesebb regisztrált van biz államban, mint projected votes.

 mobile.twitter.com/mj33096/status/1324128598119354369/photo/1
Willie Parker

Konkrétan az alatta lévő tweetben meg is van cáfolva.

Hajnalban ott zártam be az internetet, mikor egy Trump supporter kifogásolta, hogy Georgiában többen szavaztak, mint ahányan laknak az államban.

Hogy bizonyítsa elméletét, belinkelte Grúzia lakosságát.

Bidentol ez jo lepes, hogy meg nem jelentette be a gyozelmet, holott megtehette volna. A Secret Service mar lezarta a haza feletti legteret es kirendelt hozza meg par ugynokot.


AOC-rol meg leri, hogy a kommunizmus es a muveletlensegbol fakado nyers osztonok ott munkalkodnak benne. Felszolitotta a hiveit, hogy kezdjek el listazni azokat akik barmilyen formaban reszt vettek a Trump kormanyban. A cel, hogy "felelossegre vonjak" oket 😀
WTF

Nacik meg a kommunista diktatorok szoktak ilyen listakat buntetes celjabol osszehozni a politikai ellenfeleikrol. Szerepelnek a listan amugy aktiv birok is, nem csak kormanytisztviseok.

Szerk: Ok, AOC "csak" arra szolitott fel, hogy archivaljak a "Trump szociopatak" tweetjeit, a listazast ezen felbuzdulva ket ex-Buttigieg stabtag kezdte el.
undisputedly

aha, szóval a korrupció utáni elszámoltatás az csak náci vagy komcsi lehet
oké ...

A HírTV-s cikkben érthetően összefoglalják:

Biden választási eredményei a legvitatottabb ütközőállamban nem mentek át a Benford-teszten, ami 99,9 százalékos biztossággal megállapítja, hogy történt-e választási csalás.
Sírnak a statisztikusok Biden számait látva: a szavazatok eloszlása olyan szinten megy szembe mindennel, ami természetes, hogy ordít róla, hogy fentről nyúltak bele.

Röviden a Benford-törvényről azt lehet elmondani, hogy ez az a teszt, amivel egyértelműen ki lehet mutatni egy számsorról, hogy ténylegesen véletlenszerű az eloszlása, vagy fentről belenyúltak – legyen az választási csalás, vagy egy parkban előforduló virágok száma négyzetméterenként.

A Benford-törvény az egyetlen ismert matematikai metódus, amivel biztosan meg lehet állapítani egy választás tisztaságát.
Biden számai nem hogy roppant gyanúsak, szétszakítják az eloszlást:



Ráadásul mindez véletlenül pont abban a tagállamban, Michiganben, ahonnan a legtöbb csalásgyanús visszajelzést kapta a kormány. Érdekes módon azokban tagállamokban, ahol Biden győzelme nem volt kérdéses, nem tapasztaltak ilyen anomáliát.

De mi is az a Benford-törvény, vagy más néven Newcomb-Benford anomáliatörvény?

Kicsit bonyolult megérteni, de érdemes, mert ez az a teszt, ami a legbiztosabban kimutatja valamiről, hogy természetes eloszlás, vagy emberi kreáció.

Magyarul: hogyha embereknek azt mondjuk, hogy írjanak le véletlenszerűen mondjuk ötven darab négyjegyű számot, és megnézzük azoknak az első számjegyét, akkor vajon melyik szám fog a leggyakrabban szerepelni az első helyen?
„Tulajdonképpen bármelyik szerepelhet”, gondolod, és teljesen igazad van: ugyanis az ember úgy gondolkodik, hogy biztos véletlenszerűnek tűnik, hogyha minden számot felhasznál teljesen véletlen előfordulási gyakorisággal.
De ez nem így van: A matematika egyik régóta ismert anomáliája, hogy minden természetes – tehát nem tudatos tervezésű – számsorozatban a legtöbb szám egyessel kezdődik, a második legtöbb kettessel, és így tovább.
Hogy ez mennyire általános, azt jól mutatja, hogy bármilyen olyan, semmilyen algoritmikus szabályt nem követő adatsorra ráillik, „bármilyen eredetű legyen is egy szám – pl. tavak felszíne, az egész számok négyzetgyökei – körülbelül hatszor olyan gyakran kezdődik 1-gyel, mint 9-cel. A számok kb. 31%-a kezdődik 1-gyel, 19%-a 2-vel, 12%-a 3-mal és a százalékok a számok nagyságával egyre csökkennek."

Ez nem azt jelenti, hogy az univerzumban van valami nem véletlenszerű, hanem azt, hogy az emberek által megalkotott tízes számrendszerű matematikában így realizálódik az a véletlenszerűség, ami az természetben tapasztalható.
Vagyis minden tudatos emberi tervezés nem-benford-eloszlású, például:
rendszámok,
telefonszámok,
bizonyítványok,
háziállatok száma családonként,
Biden választási eredményei a billegő tagállamokban.

Benford-eloszlású viszont minden természetes, nem emberi tervezésű eloszlás:
világ országainak lakossága,
tőzsdei eladások,
Finnország tavainak partján található mökkik száma,
a világtörténelem összes demokratikus szavazása,
Biden választási eredményei a nem billegő tagállamokban.
Sobri Jóska

Ajánlom ezt a videót.

 fivethirtyeight.com/videos/vote-counts-swing-from-one-party-to-another-thats-not-evidence-of-fraud/
Maka

Kicsit korrigáltak a videón, a milliós nagyságrend helyett százezressel.

Kansasnél 10 ezer szavazaton belül voltak Trump vezetésnél is, a videón a valóságban kb 800000 szavazat összeloszlása látszik.

Michigannél, Wisconsinnál és Arizonánál volt olyan 2-órás frissítés, ahol 3-4 százezres szavazatszámnál Biden 85-15%-ra nyert, nekem ez volt egyedül fura, mert fordítva nem volt ilyen arány. Georgiánál is volt olyan - de csak én néztem rá AP honlapon - hogy Biden 8847 szavazatot kapott egy frissítésnél, Trump pedig 43-at, 1%-ot.

Ez hogyan lehet?
Willie Parker

Szerintem úgy lehet, hogy Trump szavazói nem igazán adtak fel levelet, tehát náluk a számolás vagy az összesítés követi a trendet.
Bidennél ugyanez működik, csak éppen nála a szavazatok jó része levélben is érkezett, amit a feldolgozás után gondolom egy nagyobb csomagban frissítenek és nem minden egyes beérkező és leszámolt levélnél.
Ebből kiindulva szerintem teljesen reális, hogy egy adott tartományt vizsgálva hirtelen lesz egy kicsúcsosodás.

Persze, elképzelhető csalás ugyanúgy a demokrata oldalról mint a republikánus oldalról.
Elképzelhető az is, hogy Bidenék intézték, de az is, hogy a demokrata pártból volt valaki túlbuzgó vagy épp a republikánus párt hackelte meg a dolgokat, pont azért, hogy ügyet tudjanak kreálni.
Solymi

De mi a szarnak szavaznak, ha egyszerűen egy matekgörbe alapján is lehetne hirdetni? Csak fölöslegesen csinálják a cécót!

A HírTV-s cikkben érthetően összefoglalják:

Biden választási eredményei a legvitatottabb ütközőállamban nem mentek át a Benford-teszten, ami 99,9 százalékos biztossággal megállapítja, hogy történt-e választási csalás.
Sírnak a statisztikusok Biden számait látva: a szavazatok eloszlása olyan szinten megy szembe mindennel, ami természetes, hogy ordít róla, hogy fentről nyúltak bele.

Röviden a Benford-törvényről azt lehet elmondani, hogy ez az a teszt, amivel egyértelműen ki lehet mutatni egy számsorról, hogy ténylegesen véletlenszerű az eloszlása, vagy fentről belenyúltak – legyen az választási csalás, vagy egy parkban előforduló virágok száma négyzetméterenként.

A Benford-törvény az egyetlen ismert matematikai metódus, amivel biztosan meg lehet állapítani egy választás tisztaságát.
Biden számai nem hogy roppant gyanúsak, szétszakítják az eloszlást:



Ráadásul mindez véletlenül pont abban a tagállamban, Michiganben, ahonnan a legtöbb csalásgyanús visszajelzést kapta a kormány. Érdekes módon azokban tagállamokban, ahol Biden győzelme nem volt kérdéses, nem tapasztaltak ilyen anomáliát.

De mi is az a Benford-törvény, vagy más néven Newcomb-Benford anomáliatörvény?

Kicsit bonyolult megérteni, de érdemes, mert ez az a teszt, ami a legbiztosabban kimutatja valamiről, hogy természetes eloszlás, vagy emberi kreáció.

Magyarul: hogyha embereknek azt mondjuk, hogy írjanak le véletlenszerűen mondjuk ötven darab négyjegyű számot, és megnézzük azoknak az első számjegyét, akkor vajon melyik szám fog a leggyakrabban szerepelni az első helyen?
„Tulajdonképpen bármelyik szerepelhet”, gondolod, és teljesen igazad van: ugyanis az ember úgy gondolkodik, hogy biztos véletlenszerűnek tűnik, hogyha minden számot felhasznál teljesen véletlen előfordulási gyakorisággal.
De ez nem így van: A matematika egyik régóta ismert anomáliája, hogy minden természetes – tehát nem tudatos tervezésű – számsorozatban a legtöbb szám egyessel kezdődik, a második legtöbb kettessel, és így tovább.
Hogy ez mennyire általános, azt jól mutatja, hogy bármilyen olyan, semmilyen algoritmikus szabályt nem követő adatsorra ráillik, „bármilyen eredetű legyen is egy szám – pl. tavak felszíne, az egész számok négyzetgyökei – körülbelül hatszor olyan gyakran kezdődik 1-gyel, mint 9-cel. A számok kb. 31%-a kezdődik 1-gyel, 19%-a 2-vel, 12%-a 3-mal és a százalékok a számok nagyságával egyre csökkennek."

Ez nem azt jelenti, hogy az univerzumban van valami nem véletlenszerű, hanem azt, hogy az emberek által megalkotott tízes számrendszerű matematikában így realizálódik az a véletlenszerűség, ami az természetben tapasztalható.
Vagyis minden tudatos emberi tervezés nem-benford-eloszlású, például:
rendszámok,
telefonszámok,
bizonyítványok,
háziállatok száma családonként,
Biden választási eredményei a billegő tagállamokban.

Benford-eloszlású viszont minden természetes, nem emberi tervezésű eloszlás:
világ országainak lakossága,
tőzsdei eladások,
Finnország tavainak partján található mökkik száma,
a világtörténelem összes demokratikus szavazása,
Biden választási eredményei a nem billegő tagállamokban.
Sobri Jóska

Ajánlom ezt a videót.

 fivethirtyeight.com/videos/vote-counts-swing-from-one-party-to-another-thats-not-evidence-of-fraud/
Maka

Kicsit korrigáltak a videón, a milliós nagyságrend helyett százezressel.

Kansasnél 10 ezer szavazaton belül voltak Trump vezetésnél is, a videón a valóságban kb 800000 szavazat összeloszlása látszik.

Michigannél, Wisconsinnál és Arizonánál volt olyan 2-órás frissítés, ahol 3-4 százezres szavazatszámnál Biden 85-15%-ra nyert, nekem ez volt egyedül fura, mert fordítva nem volt ilyen arány. Georgiánál is volt olyan - de csak én néztem rá AP honlapon - hogy Biden 8847 szavazatot kapott egy frissítésnél, Trump pedig 43-at, 1%-ot.

Ez hogyan lehet?
Willie Parker

Szerintem úgy lehet, hogy Trump szavazói nem igazán adtak fel levelet, tehát náluk a számolás vagy az összesítés követi a trendet.
Bidennél ugyanez működik, csak éppen nála a szavazatok jó része levélben is érkezett, amit a feldolgozás után gondolom egy nagyobb csomagban frissítenek és nem minden egyes beérkező és leszámolt levélnél.
Ebből kiindulva szerintem teljesen reális, hogy egy adott tartományt vizsgálva hirtelen lesz egy kicsúcsosodás.

Persze, elképzelhető csalás ugyanúgy a demokrata oldalról mint a republikánus oldalról.
Elképzelhető az is, hogy Bidenék intézték, de az is, hogy a demokrata pártból volt valaki túlbuzgó vagy épp a republikánus párt hackelte meg a dolgokat, pont azért, hogy ügyet tudjanak kreálni.

AOC-rol meg leri, hogy a kommunizmus es a muveletlensegbol fakado nyers osztonok ott munkalkodnak benne.
undisputedly

Engem amugy komolyan érdekel, hogy egy tök ismeretlen valakit milyen feltételek fennállása esetén lehet műveletlennek nevezni, pontosabban: mi az a szükséges és elégséges feltétel, amitől már műveltnek számít valaki?

Szerkesztette: slowmotion

Ejha, Georgia már 7 ezres Biden előnyt mutat? Akkor gyak. ezt is fölösleges lesz átszámolni. Gondolom ettől még át fogják, ha lesz rá pénze a Trump stábnak, de fölöslegesen.

Bidentol ez jo lepes, hogy meg nem jelentette be a gyozelmet, holott megtehette volna. A Secret Service mar lezarta a haza feletti legteret es kirendelt hozza meg par ugynokot.


AOC-rol meg leri, hogy a kommunizmus es a muveletlensegbol fakado nyers osztonok ott munkalkodnak benne. Felszolitotta a hiveit, hogy kezdjek el listazni azokat akik barmilyen formaban reszt vettek a Trump kormanyban. A cel, hogy "felelossegre vonjak" oket 😀
WTF

Nacik meg a kommunista diktatorok szoktak ilyen listakat buntetes celjabol osszehozni a politikai ellenfeleikrol. Szerepelnek a listan amugy aktiv birok is, nem csak kormanytisztviseok.

Szerk: Ok, AOC "csak" arra szolitott fel, hogy archivaljak a "Trump szociopatak" tweetjeit, a listazast ezen felbuzdulva ket ex-Buttigieg stabtag kezdte el.
undisputedly

te szavazatszámlálók előtt pistával grasszálók mennyire művelt antikommunisták, vagy azok akik kipörgették az összegyűrős számláló adatait?

Michigannél, Wisconsinnál és Arizonánál volt olyan 2-órás frissítés, ahol 3-4 százezres szavazatszámnál Biden 85-15%-ra nyert, nekem ez volt egyedül fura, mert fordítva nem volt ilyen arány. Georgiánál is volt olyan - de csak én néztem rá AP honlapon - hogy Biden 8847 szavazatot kapott egy frissítésnél, Trump pedig 43-at, 1%-ot.
Ez hogyan lehet?
Willie Parker

Mondjuk egy egyetemi campus szavazatait dolgozta fel egy olyan szavazat csomagot amit a helyi demokrata ifjúsági szervezet központja melletti szavazókörben adtak le? 😊

Komolytalanok ezek az elméletek. Az igaz, hogy ilyen lesz az eloszlás, ha 1000 és 9999 közötti számokat kell elég sokszor véletlenszerűen leírni. De ha azt mondom, hogy ne 1000 és 9999 közötti, hanem 4000 és 8888 közötti négyjegyű számokat írjanak le, máris nem lesz egyetlen 1-el kezdődő sem, Benford törvény ide vagy oda. Namost, ha a szavazatszámláló gép óránként 5000 szavazatot tud megszámlálni, és szavazóköri elnökként azt mondom, hogy 90 percenként jelentsétek le az adatokat, akkor óránként 7500 szavazatot fognak lejelenteni. Máris nem lesz 9-el és 8-al kezdődő egy sem. És 1-el kezdődő se nagyon, hacsak az adott körzet nem valami 80-20% arányban szavaz adott jelöltre. De akkor meg csak 1-el és 6-al kezdődők lesznek, és nem lesz 3 és 4-el kezdődő.

Sose néztem még Benfordot választási adatokon lebontva, de komoly összegben mernék fogadni, hogy a legtöbb választásnál lehet találni olyan körzeteket / megyéket / államokat ahol "megbolondul" a törvény.

A HírTV-s cikkben érthetően összefoglalják:

Biden választási eredményei a legvitatottabb ütközőállamban nem mentek át a Benford-teszten, ami 99,9 százalékos biztossággal megállapítja, hogy történt-e választási csalás.
Sírnak a statisztikusok Biden számait látva: a szavazatok eloszlása olyan szinten megy szembe mindennel, ami természetes, hogy ordít róla, hogy fentről nyúltak bele.

Röviden a Benford-törvényről azt lehet elmondani, hogy ez az a teszt, amivel egyértelműen ki lehet mutatni egy számsorról, hogy ténylegesen véletlenszerű az eloszlása, vagy fentről belenyúltak – legyen az választási csalás, vagy egy parkban előforduló virágok száma négyzetméterenként.

A Benford-törvény az egyetlen ismert matematikai metódus, amivel biztosan meg lehet állapítani egy választás tisztaságát.
Biden számai nem hogy roppant gyanúsak, szétszakítják az eloszlást:



Ráadásul mindez véletlenül pont abban a tagállamban, Michiganben, ahonnan a legtöbb csalásgyanús visszajelzést kapta a kormány. Érdekes módon azokban tagállamokban, ahol Biden győzelme nem volt kérdéses, nem tapasztaltak ilyen anomáliát.

De mi is az a Benford-törvény, vagy más néven Newcomb-Benford anomáliatörvény?

Kicsit bonyolult megérteni, de érdemes, mert ez az a teszt, ami a legbiztosabban kimutatja valamiről, hogy természetes eloszlás, vagy emberi kreáció.

Magyarul: hogyha embereknek azt mondjuk, hogy írjanak le véletlenszerűen mondjuk ötven darab négyjegyű számot, és megnézzük azoknak az első számjegyét, akkor vajon melyik szám fog a leggyakrabban szerepelni az első helyen?
„Tulajdonképpen bármelyik szerepelhet”, gondolod, és teljesen igazad van: ugyanis az ember úgy gondolkodik, hogy biztos véletlenszerűnek tűnik, hogyha minden számot felhasznál teljesen véletlen előfordulási gyakorisággal.
De ez nem így van: A matematika egyik régóta ismert anomáliája, hogy minden természetes – tehát nem tudatos tervezésű – számsorozatban a legtöbb szám egyessel kezdődik, a második legtöbb kettessel, és így tovább.
Hogy ez mennyire általános, azt jól mutatja, hogy bármilyen olyan, semmilyen algoritmikus szabályt nem követő adatsorra ráillik, „bármilyen eredetű legyen is egy szám – pl. tavak felszíne, az egész számok négyzetgyökei – körülbelül hatszor olyan gyakran kezdődik 1-gyel, mint 9-cel. A számok kb. 31%-a kezdődik 1-gyel, 19%-a 2-vel, 12%-a 3-mal és a százalékok a számok nagyságával egyre csökkennek."

Ez nem azt jelenti, hogy az univerzumban van valami nem véletlenszerű, hanem azt, hogy az emberek által megalkotott tízes számrendszerű matematikában így realizálódik az a véletlenszerűség, ami az természetben tapasztalható.
Vagyis minden tudatos emberi tervezés nem-benford-eloszlású, például:
rendszámok,
telefonszámok,
bizonyítványok,
háziállatok száma családonként,
Biden választási eredményei a billegő tagállamokban.

Benford-eloszlású viszont minden természetes, nem emberi tervezésű eloszlás:
világ országainak lakossága,
tőzsdei eladások,
Finnország tavainak partján található mökkik száma,
a világtörténelem összes demokratikus szavazása,
Biden választási eredményei a nem billegő tagállamokban.
Sobri Jóska

micsoda sírást fogtok rendezni, ha egyszer Viktor is el lesz küldve a picsába. 😊

Bidentol ez jo lepes, hogy meg nem jelentette be a gyozelmet, holott megtehette volna. A Secret Service mar lezarta a haza feletti legteret es kirendelt hozza meg par ugynokot.


AOC-rol meg leri, hogy a kommunizmus es a muveletlensegbol fakado nyers osztonok ott munkalkodnak benne. Felszolitotta a hiveit, hogy kezdjek el listazni azokat akik barmilyen formaban reszt vettek a Trump kormanyban. A cel, hogy "felelossegre vonjak" oket 😀
WTF

Nacik meg a kommunista diktatorok szoktak ilyen listakat buntetes celjabol osszehozni a politikai ellenfeleikrol. Szerepelnek a listan amugy aktiv birok is, nem csak kormanytisztviseok.

Szerk: Ok, AOC "csak" arra szolitott fel, hogy archivaljak a "Trump szociopatak" tweetjeit, a listazast ezen felbuzdulva ket ex-Buttigieg stabtag kezdte el.

Szerkesztette: undisputedly

 twitter.com/Abraxsys/status/1324862539918790656?s=09

Elmagyarázom: játszunk fej vagy írást. Kétszer. Mindkétszer fej lesz. Akkor megállapíthatod: csalok.

Játszunk 200000000000000-szor. 49,9995%-ban fej lesz, a maradékban írás.

Most az egy választás, egy közzétételén rugózik mindenki, és próbál olyan törvényszerűségeket felhúzni, amik nagy mintán értelmezhetőek.

A választási csalást azért lehet kiabálni, mert transzparens a rendszer, és x óránként vannak jelentések. Ezen lehet csámcsogni. Nagy kis mintából akarnak nagyon messzi következtetéseket levonni.

Ráadásul egy klasszikus statisztikusi hiba, amikor előre várunk egy eredményt, akkor hajlamosak vagyunk az adatokat, módszereket addig igazgatjuk, míg ki nem jön az eredmény amit szeretnénk. Ezért sem dolgozok Magyarországra data scientistként 😊

Miért nem igaz a Benford törvény most? Mert a minta eloszlása eleve nem egyenletes. Előre tudható volt, hogy több demokrata szavaz levélben. Ha ezeket a leveleket együtt teszik közzé a normál szavazatokkal, akkor semmi látnivaló nem lenne. De akkor Trump színháza nem mehetne tovább és pl. nem tudna pénzt KÖVETELNI a kampánytámogtóktól, kisbetűvel odaírva, hogy hiteltörlesztésre kell.

Ja, és bármikor kreálok olyan számsort, ami átmegy a Benford teszten, de mutatok olyan beszámolót, ami nem, pedig tudom hogy nincs megpiszkálva.

A HírTV-s cikkben érthetően összefoglalják:

Biden választási eredményei a legvitatottabb ütközőállamban nem mentek át a Benford-teszten, ami 99,9 százalékos biztossággal megállapítja, hogy történt-e választási csalás.
Sírnak a statisztikusok Biden számait látva: a szavazatok eloszlása olyan szinten megy szembe mindennel, ami természetes, hogy ordít róla, hogy fentről nyúltak bele.

Röviden a Benford-törvényről azt lehet elmondani, hogy ez az a teszt, amivel egyértelműen ki lehet mutatni egy számsorról, hogy ténylegesen véletlenszerű az eloszlása, vagy fentről belenyúltak – legyen az választási csalás, vagy egy parkban előforduló virágok száma négyzetméterenként.

A Benford-törvény az egyetlen ismert matematikai metódus, amivel biztosan meg lehet állapítani egy választás tisztaságát.
Biden számai nem hogy roppant gyanúsak, szétszakítják az eloszlást:



Ráadásul mindez véletlenül pont abban a tagállamban, Michiganben, ahonnan a legtöbb csalásgyanús visszajelzést kapta a kormány. Érdekes módon azokban tagállamokban, ahol Biden győzelme nem volt kérdéses, nem tapasztaltak ilyen anomáliát.

De mi is az a Benford-törvény, vagy más néven Newcomb-Benford anomáliatörvény?

Kicsit bonyolult megérteni, de érdemes, mert ez az a teszt, ami a legbiztosabban kimutatja valamiről, hogy természetes eloszlás, vagy emberi kreáció.

Magyarul: hogyha embereknek azt mondjuk, hogy írjanak le véletlenszerűen mondjuk ötven darab négyjegyű számot, és megnézzük azoknak az első számjegyét, akkor vajon melyik szám fog a leggyakrabban szerepelni az első helyen?
„Tulajdonképpen bármelyik szerepelhet”, gondolod, és teljesen igazad van: ugyanis az ember úgy gondolkodik, hogy biztos véletlenszerűnek tűnik, hogyha minden számot felhasznál teljesen véletlen előfordulási gyakorisággal.
De ez nem így van: A matematika egyik régóta ismert anomáliája, hogy minden természetes – tehát nem tudatos tervezésű – számsorozatban a legtöbb szám egyessel kezdődik, a második legtöbb kettessel, és így tovább.
Hogy ez mennyire általános, azt jól mutatja, hogy bármilyen olyan, semmilyen algoritmikus szabályt nem követő adatsorra ráillik, „bármilyen eredetű legyen is egy szám – pl. tavak felszíne, az egész számok négyzetgyökei – körülbelül hatszor olyan gyakran kezdődik 1-gyel, mint 9-cel. A számok kb. 31%-a kezdődik 1-gyel, 19%-a 2-vel, 12%-a 3-mal és a százalékok a számok nagyságával egyre csökkennek."

Ez nem azt jelenti, hogy az univerzumban van valami nem véletlenszerű, hanem azt, hogy az emberek által megalkotott tízes számrendszerű matematikában így realizálódik az a véletlenszerűség, ami az természetben tapasztalható.
Vagyis minden tudatos emberi tervezés nem-benford-eloszlású, például:
rendszámok,
telefonszámok,
bizonyítványok,
háziállatok száma családonként,
Biden választási eredményei a billegő tagállamokban.

Benford-eloszlású viszont minden természetes, nem emberi tervezésű eloszlás:
világ országainak lakossága,
tőzsdei eladások,
Finnország tavainak partján található mökkik száma,
a világtörténelem összes demokratikus szavazása,
Biden választási eredményei a nem billegő tagállamokban.
Sobri Jóska

Ajánlom ezt a videót.

 fivethirtyeight.com/videos/vote-counts-swing-from-one-party-to-another-thats-not-evidence-of-fraud/
Maka

Kicsit korrigáltak a videón, a milliós nagyságrend helyett százezressel.

Kansasnél 10 ezer szavazaton belül voltak Trump vezetésnél is, a videón a valóságban kb 800000 szavazat összeloszlása látszik.

Michigannél, Wisconsinnál és Arizonánál volt olyan 2-órás frissítés, ahol 3-4 százezres szavazatszámnál Biden 85-15%-ra nyert, nekem ez volt egyedül fura, mert fordítva nem volt ilyen arány. Georgiánál is volt olyan - de csak én néztem rá AP honlapon - hogy Biden 8847 szavazatot kapott egy frissítésnél, Trump pedig 43-at, 1%-ot.

Ez hogyan lehet?

Azt is mindenki elfelejti, hogy a szavazók jelentékeny része regisztrált demokrata/republikánus, semmi akadálya nincs előre szétszedni.

Azért azzal a 99,9%-os biztosságal csak óvatosan
 www.cambridge.org/core/journals/political-analysis/article/benfords-law-and-the-detection-of-election-fraud/3B1D64E822371C461AF3C61CE91AAF6D#

A HírTV-s cikkben érthetően összefoglalják:

Biden választási eredményei a legvitatottabb ütközőállamban nem mentek át a Benford-teszten, ami 99,9 százalékos biztossággal megállapítja, hogy történt-e választási csalás....Sobri Jóska

A tweet folyamból Michael táblázata érdekes. Kevesebb regisztrált van biz államban, mint projected votes.

 mobile.twitter.com/mj33096/status/1324128598119354369/photo/1

Szerkesztette: Willie Parker

Ez a Benford-os dolog alapjaiban véve már ott nem állja meg a helyét, hogy a vizsgált adatok (amiről azt állítják, hogy nem véletlenszerűek) nyilvánvalóan nem is lehetnek azok. A postán bejött szavazatok már előre kvázi csoportosítottak, (jellemzően a postai feldolgozás miatt területileg egybe tartozóak vannak fizikailag is együtt) és mint látható más adatokból is, a választási preferencia erősen kapcsolódik a lakóhelyhez. Emiatt szerintem tök fölösleges abszolút naturális randomizációt keresni a levélszavazatoknál. Ugyanúgy, ahogy a katonás szavazatoknál is.
tomz

Tényleg úgy gondolod, hogy akár csak egy háztömbön belül is mindenki ugyanarra szavaz?
bcsarli

Ha valahol igaz, hogy lakóhely szerint megmondható, ki hova szavaz, az az USA. Településeken belül is sehol máshol nem ennyire disztingváltak a lakóközösségek, mint ott.