New Orleans Saints

Vitt elvileg azt mondta, hogy, ha van Vilma, ő az MLB, Lofton az erős és Hawthorne a gyengén fog majd játszani, ha nincs Vilma, akkor Lofton középen és Shanle az erős oldalon.
csabi19

Tavaly óta összesen hoztunk 6 LB-t, közte 2-t a draftról meg másik kettő FA-t összesen vagy 50 millióért. Ha Shanle a szezonkezdetre így is kezdő lesz, akkor azt nem tudom másnak betudni, mint valami személyes varázsnak, vagy esetleg ő vezette a könyvelést a bountyról és csak kezdőként hajlandó tartani a száját

Amúgy Vilma új szerződése ennél konkrétabb paycut nem is lehetett volna, 2.2 millióval szimplán kevesebbet kap idén.csabi19

Vilma és Smith is sokat engedett idén, de nem jártak ám annyira rosszul, mivel aláíráspénzben és a következő évek fizetésével kompenzálva lettek, és ami még fontosabb: az idénre lestrukturált alapfizetés miatt jót röhögnek a markukba az esetleges eltiltásokon, mivel tudomásom szerint eltiltáskor csak az adott évi alapfizetés arányos részét nem kapja meg a játékos, az aláírási pénzbe és egyéb tételbe nem tud belenyúlni a szankció (persze ez csak az eltiltásokra vonatkozik, konkrét pénzbüntetésre nem).
Loomis remek és kölcsönösen érdekelt partner volt abban, hogy ezen játékosok minél kisebb anyagi veszteséggel megússzák Roger bácsi haragját.

Casillas aláírta a tendert.atapapa

Ennek nagyon örülök. 😊
Vitt elvileg azt mondta, hogy, ha van Vilma, ő az MLB, Lofton az erős és Hawthorne a gyengén fog majd játszani, ha nincs Vilma, akkor Lofton középen és Shanle az erős oldalon. Kérdés: Hawthorne teljesen elveszett lenne az erős oldalon? Shanle helyett szívesebben látnám Casillast többet, aki meg ugye csak WLB... Tudom, nem feltétlen kezdő szint, de tetszene a dolog. (Bocs, ha túl sokat sírok emiatt. 😀)
Amúgy Vilma új szerződése ennél konkrétabb paycut nem is lehetett volna, 2.2 millióval szimplán kevesebbet kap idén.

Joe Vitt épp most ad bréking interjút a FOX8-en.
Nekem nem mond sokat a neve, de így pár perc alapján ő se lehet semmi figura. 😀 Nagyon szimpatikus.keke

online hallgattam, elég határozott arc, be van indulva nagyon. így utólag nem csodálkozom, hogy nem jött Parcells 😊

Casillas aláírta a tendert.

Joe Vitt épp most ad bréking interjút a FOX8-en.
Nekem nem mond sokat a neve, de így pár perc alapján ő se lehet semmi figura. 😀 Nagyon szimpatikus.

http://profootballtalk.nbcsports.com/2012/04/24/report-no-nfl-action-against-saints-until-legal-process-is-complete/

Nos. Pont erről beszéltem. Most ez nagyon érdekes helyzet, mert elvileg jogi lépések meg elévültek? Szóval az ügy komolyságát ez számomra tovább erodálja.

Az a helyzet, ha Barr nem tud valamit előrántani a kalapból (hangfelvétel, akármi), akkor elég nagy bajban van az ESPN. A névtelen informátor (ha tényleg elment az ügyészségre, már ezzel kapcsolatosan sem nagyon tudom, hogy mi is van pontosan, mert most erről hallgatnak a cikkek) nem biztos hogy elég lesz, még a közvélemény meggyőzéséhez sem. Mi sem bizonyítja jobban, mint hogy Florio, aki a bounty ügyben az egyik legnagyobb ekézője volt a Saintsnek, ilyeneket ír.

Kamera elvileg nem volt 😊 Csak mikrofon.
Azért érdekes ezzel az egésszel Loomist megvádolni, mert egy edzőhöz képest teljesen hülye a stratégiai dolgokhoz, szerintem ha egy playbookot a kezébe adnak, azt se tudná, hogy melyik irányból nézze. Ő inkább cap-szakember. Hülyén hangzik, hogy pont hozzá ment volna egy ilyen információ, aki amúgy teljesen alkalmatlan arra, hogy ezt használhatóan interpretálja a staff felé.
atapapa

ha tényleg így volt, gondolom volt egy meglelő ember arra aki értett is valamit az ott elhangzottakból és képben volt szakmailag. loomis mint ötletgazdát tudom elképzelni, meg h kiadta egy alkalmazottnak a feladatot, hogy értelmezze az ellenfélnél elhangzottakat...

( az angol cikket nem olvastam el, ha volt erről szó benne akkor sorry )peach

A cikk arról szól, hogy Loomis hallgatta le az ellenfelet, senki más.
Kérdem én, ha Loomis annyira hülye a játék ezen részéhez, hogy ebből semmit se ért, akkor miért az ő fülében volt a feltételezett fülhallgató, és nem bárki, nála a témában jártasabb emberében? Aki felé így nem kellett volna sok hibalehetőség és időveszteség árán megosztania az infót, hogy az elmondhassa a pálya szélén lévő személyzetnek a történést?
Valami itt nem kerek. Vagy az egész kamu, vagy más is kapott rögtön az anyagból, vagy van egyéb kimaradt rész is.



King cikke érdekes erről, több szempontból is

Cortez Kennedyt idézi

I was watching how Mickey and [director of college scouting] Rick Reiprish [who began sitting in the box in 2004] do their jobs during the games, taking notes and keeping track of penalties and how far downfield passes go, things like that. Sometimes he'd be listening to the game through an earpiece. I knew that because at halftime or when he'd go to the bathroom, I'd pick up the earpiece and listen, and it'd be the game broadcast.

Aztán ez is érdekes

What I find the most interesting aspect of the story is the Saints' reaction to it.
When, two years ago, there were allegations of improper Vicodin use by Saints coach Sean Payton and assistant coach Joe Vitt, the team responded quietly and mostly off the record that the charges of Payton's abuse were untrue. When the bounty scandal broke March 2, the team had a mild, mealy-mouthed statement from owner Tom Benson. When severe sanctions were imposed on the team -- including Payton being suspended for a year and Loomis for eight games -- there was another lukewarm statement from the team. With franchise centerpiece Drew Brees in a prolonged contract dispute and boycotting team workouts, more silence from the team, and from the negotiator, Loomis. On the verge of sanctions that will result in the likely suspension of middle linebacker and defensive leader Jonathan Vilma, no reaction. Crickets.
But when this story broke Monday, the Saints reacted venomously. "The report is 1,000 percent false,'' spokesman Greg Bensel seethed in an email. "The team and Mickey are seeking all legal recourse regarding these false allegations.'' Bensel sent additional emails with denials from Reiprish, Kennedy and from the coach at the time of the alleged wiretapping, Jim Haslett, who said he never spoke to Loomis about having information from the visiting coaches' booth.

Ez is, bár ez nem függ össze szorosan a botránnyal

Covering the league for the last 28 years, I've gotten to see the differences in each franchise. The Saints are almost a team to themselves in many ways; that's how insular they are. They don't concern themselves with what the rest of the league thinks of them. That's why if there's a negative report on one of the networks about one of their players or coaches, they shrug their collective shoulders. It doesn't matter to them. What matters to them is what the locals think, and the locals are as loyal as any local fandom of any team in any American sport.
The PR czar, Bensel, is a born-and-bred New Orleans guy who, I'm convinced, would turn down any PR job in the world, regardless of the salary, because he wouldn't want to live anywhere else or work for any other organization. I've never seen a reaction from him -- he's a don't-worry, be-happy type -- like this. He was wounded by it like no other story has wounded him.
And so that's why the reaction -- the strongest one I recall by this franchise about any story in the Tom Benson Era -- is meaningful to me.

http://sportsillustrated.cnn.com/2012/writers/peter_king/04/24/mickey.loomis/index.html#ixzz1sz1xPrcQ

( az angol cikket nem olvastam el, ha volt erről szó benne akkor sorry )peach

Az összes későbbi cikkben, az akkori edzői gárda beszél arról, hogy Loomis soha nem beszélt velük erről, soha nem mondott nekik semmit ezekről. Akik ott ültek vele a boothban, ők sem tudnak semmit. Persze természetes, hogy ezt mondják, de igazából Loomis nem ért a foci ezen részéhez, tehát neki nagyon sok idő kellett volna ahhoz, hogy megfejtse, és gondolj bele abba, hogy egy félreértett mondat is elég ahhoz, hogy a 10 ki 10 be legyen 😊

Hát, ha az öltöző volt bedrótozva, akkor ott nézhette az NFL koordinátor a szignálokat, ha egyszer nem wireless volt megoldva. 😊
peterk2005

Kamera elvileg nem volt 😊 Csak mikrofon.
Azért érdekes ezzel az egésszel Loomist megvádolni, mert egy edzőhöz képest teljesen hülye a stratégiai dolgokhoz, szerintem ha egy playbookot a kezébe adnak, azt se tudná, hogy melyik irányból nézze. Ő inkább cap-szakember. Hülyén hangzik, hogy pont hozzá ment volna egy ilyen információ, aki amúgy teljesen alkalmatlan arra, hogy ezt használhatóan interpretálja a staff felé.
atapapa

ha tényleg így volt, gondolom volt egy meglelő ember arra aki értett is valamit az ott elhangzottakból és képben volt szakmailag. loomis mint ötletgazdát tudom elképzelni, meg h kiadta egy alkalmazottnak a feladatot, hogy értelmezze az ellenfélnél elhangzottakat...

( az angol cikket nem olvastam el, ha volt erről szó benne akkor sorry )

Tehát egy letartóztatásra nincs sem lehetőségük, sem szükségük. És az elévülés egyáltalán nem vonatkozik rájuk, mert nem követelnek jogi úton semmit. Élnek a rájuk ruházott hatalommal.ulpianus

Na, ebéd közben visszaolvastam, és elég szarul fogalmaztam, és utána sem tisztáztam rendesen, szóval: szerintem fura, hogy az ESPN szövetségi bűncselekményről beszél, amikor jogi úton semmilyen tevékenység nem történt, az ügyészség nem mondta, hogy nyomoznának, nem rúgták rá az ajtót Loomisra a FBI-osok, csak egy (mert az) pletyka alapján elindult az egyik neves tv csatornából egy botrány, amiben azt sugalmazták, hogy Loomis egy bűnöző. Így furának találom, hogy minden konkrétum nélkül, és anélkül hogy letartóztatták volna Loomist, az ESPN egy teljes sztorit kreált.

Én nem gondolom, hogy le kéne tartóztatni, azon sem akarok vitázni, hogy a nfl-nek joga van-e büntetni, mert most a liga is teljesen meglepődött, és szó sem volt eddig büntetésről a részükről, és igazából erről az ESPN sem írt semmit.

Ja, különben a legkevésbé sem érdekel hogy mi évült el, inkább az érdekel hogy tényleg megtörtént-e. Ha igen, akkor ki kell rúgni Loomist a jogi következményektől függetlenül, ha nem, akkor a földbe kell döngölni a bíróságon az ESPN-t.atapapa

Ahogy kifejtettem, teljesen lényegtelen, hogy megtörtént-e vagy sem. Kérdés, hogy a közvélemény/Tom Benson (illetve a kisunokája)/a liga mit fog gondolni a dologról. Minden bizonnyal 0 tárgyi bizonyíték lesz, Loomis meg (érthető okokból) nem fog kiállni és azt mondani: igen.Gyurma Pappa

Akkor a kedvedért átalakítom 😊: ha van bármilyen bizonyíték, akkor Loomis repüljön. Ha nem bizonyítható, akkor az ESPN peren kívül adjon 5% részesedést a cégből Loomisnak 😛

A bűncselekmények is elévülnek, M.o.-n ugye min. 5 év vagy a várható büntetési tételnek megfelelő év alatt. Ezt gondolom máshol is kb. így gondolják.Gyurma Pappa

Ez így nem igaz. (Nem 3 év az az öt?)
ulpianus

De, az öt éves szabály a polgári jogból jöhetett

A bűncselekmények is elévülnek, M.o.-n ugye min. 5 év vagy a várható büntetési tételnek megfelelő év alatt. Ezt gondolom máshol is kb. így gondolják.Gyurma Pappa

Ez így nem igaz. (Nem 3 év az az öt?)
Nem a bűncselekmény évül el. Hanem a büntethetőség. (De még csak ez sem számít most).
Jelen esetben a liga ha bizonyítja, hogy megtörtént a lehallgatás akkor sincs szüksége a bíróságra. Büntethet, ha akar. Miért? Előbb mondtam, hogy a büntethetőség elévül. Mert a csapat, akit büntet ezt elfogadta előre. Ez a liga működésének egyik alapja.

Tehát egy letartóztatásra nincs sem lehetőségük, sem szükségük. És az elévülés egyáltalán nem vonatkozik rájuk, mert nem követelnek jogi úton semmit. Élnek a rájuk ruházott hatalommal.ulpianus

Nem vagyok jogász, így pongyolán fogalmazok 😊 A lényeg ettől nem változik. Értem amit mondasz, és nem is vontam kétsége. Mindössze annyit mondok, hogy az eredeti cikkben ugye az állami ügyészségre hivatkoztak, meg bűncselekményre, ezért tettem fel ezt a kérdést. Egyelőre sehol nem volt szó arról, hogy az nfl egyáltalán tudott-e róla.

A bűncselekmények is elévülnek, M.o.-n ugye min. 5 év vagy a várható büntetési tételnek megfelelő év alatt. Ezt gondolom máshol is kb. így gondolják.Gyurma Pappa

Ez így nem igaz. (Nem 3 év az az öt?)
Nem a bűncselekmény évül el. Hanem a büntethetőség. (De még csak ez sem számít most).
Jelen esetben a liga ha bizonyítja, hogy megtörtént a lehallgatás akkor sincs szüksége a bíróságra. Büntethet, ha akar. Miért? Előbb mondtam, hogy a büntethetőség elévül. Mert a csapat, akit büntet ezt elfogadta előre. Ez a liga működésének egyik alapja.

Tehát egy letartóztatásra nincs sem lehetőségük, sem szükségük. És az elévülés egyáltalán nem vonatkozik rájuk, mert nem követelnek jogi úton semmit. Élnek a rájuk ruházott hatalommal.

Ja, különben a legkevésbé sem érdekel hogy mi évült el, inkább az érdekel hogy tényleg megtörtént-e. Ha igen, akkor ki kell rúgni Loomist a jogi következményektől függetlenül, ha nem, akkor a földbe kell döngölni a bíróságon az ESPN-t.atapapa

Ahogy kifejtettem, teljesen lényegtelen, hogy megtörtént-e vagy sem. Kérdés, hogy a közvélemény/Tom Benson (illetve a kisunokája)/a liga mit fog gondolni a dologról. Minden bizonnyal 0 tárgyi bizonyíték lesz, Loomis meg (érthető okokból) nem fog kiállni és azt mondani: igen.

Ja, különben a legkevésbé sem érdekel hogy mi évült el, inkább az érdekel hogy tényleg megtörtént-e. Ha igen, akkor ki kell rúgni Loomist a jogi következményektől függetlenül, ha nem, akkor a földbe kell döngölni a bíróságon az ESPN-t.

A cikk így fogalmaz az elévüléses kérdésben

But the statute of limitations, the window federal prosecutors have to pursue any criminal charges against Loomis or the Saints, would extend for only five years after the date of such an offense
If Loomis no longer had the ability to eavesdrop on opposing coaches after the 2004 season, he would be free from any potential criminal prosecution for a violation of the ECPA (ez az Electronic Communications törvény)

It's possible Loomis and others could still be prosecuted for taking part in a conspiracy to cover up the federal ECPA violation. The statute of limitations for prosecution of a conspiracy is also five years, Emmick said, but that period would begin with the last "overt act" of the parties involved in a conspiracy.

In this case, any attempt to cover up the ECPA violation that extended into 2007 could constitute such an overt act and fall within the window of the statute of limitations, Emmick said.
Emmick and Onorato both said that any prosecution on the basis of a conspiracy to cover up an ECPA violation is unlikely. But there is another potentially far more costly aspect to Loomis' alleged behavior, according to Emmick and other legal sources contacted by ESPN.
"There's the potential for a lot of lawsuits filed by whoever was victimized by the electronic eavesdropping," Emmick said.
Under the civil laws that govern electronic eavesdropping, the victims of the eavesdropping would have two years from the time they had a "reasonable opportunity to discover the violation" in order to file lawsuits, Emmick said.

Részvétem ez miatt

Mikor lesz ebben a topicban végre a fociról szó?

Sajnálom nagyonJanek

Talán még Brees újraigazolása után sem... Akkor is inkább a NFLPA-ról fognak beszélni...

Mikor lesz ebben a topicban végre a fociról szó?


Sajnálom nagyon

A ligának nincs szüksége a bíróságra, hogy büntessen.
A felek saját akaratukból aláírták ezt. Ez a liga lényege. Felhatalmazták erre. Tehát ha bizonyítani tudja (tételezzük fel, ahogy a bounty ügyben, itt is már megvan a bizonyíték/tanúk. Már ha a hír igaz, de különben ez értelmetlen vita), akkor büntethet. Nem kell pereskednie senkivel.
Kiszabja a mondjuk pénzbüntetést, és a Saints fizet. A bíróságnak semmi köze ahhoz, hogy egymással megegyező tulajok milyen ligát ültetnek a saját nyakukra, milyen jogokkal, és az milyen cselekményekre milyen büntetéseket szab ki.
Tehát amit én mondok, az annyi, hogy ez két külön dolog. Ne keverjük össze.ulpianus

Ahogy írtam, az nfl.com-on nincs is kint a hír, ebből én arra következtetek, hogy a liga nem is foglalkozik túlságosan a dologgal. Egyelőre. A draft most fontosabb. Ha nem lesz belőle rendőrségi nyomozás, akkor szerintem a liga nem is fog foglalkozni vele, igazából a bounty ügy SP-re vonatkozó része sem ért volna sokat a többször felemlegetett email nélkül.

De az igazat megvallva, erről az ügyről is úgy gondolom, hogy nem zörög a haraszt... Valami biztos lehetett, az ESPN nem egy Blikk, ahol jól sikerült képekhez találnak ki másfél oldalas cikkeket, a nullához konvergáló valóságtartammal.atapapa

Ezt mondom én is: de ha igaz is, mit tudnak bizonyítani? Igazából egy "meg nem nevezett forrás" mond valamit, bedobják, aztán lesz belőle valami. Nyilván nem. A Vicodin üggyel is úgy voltam, hogy igazán bizonyítéknak csak egy 45. segédedző volt, és nem is lett belőle ügy. Nem mondom, hogy nem történt meg (simán kinézem SP-ből ezt a "csínytevést"), de ügy nem lett belőle.

(Szerk: Jut eszembe! Sztem ez nem kötelmi jog, ez így nem évül el feltétlen. És miért pont 5 év alatt? Nem vagyok jártas USA jogban teszem hozzá)ulpianus

A bűncselekmények is elévülnek, M.o.-n ugye min. 5 év vagy a várható büntetési tételnek megfelelő év alatt. Ezt gondolom máshol is kb. így gondolják.

Ez szövetségi bűncselekmény, szóval semennyire sem lenne fura, pont azért is, mert így volt ideje eltüntetni mindent, ha volt mit. Igazából egyelőre semmi infó nincs arról, hogy milyen jogi lépéseket tesz/tett az ügyészség, és elég fura, hogy előbb nyilvánosságra hozzák, majd feljelentik. Ennek így nem sok értelme van, szvsz, bár persze van példa az ilyen dolgokra, de akkor sem értem.Gyurma Pappa

Ilyen alapon miért nem tartóztatták le a játékosokat és edzőket a bounty ügyben?ulpianus

Csak azért nem tartóztatják le, mert ha 2004-ben véget ért a dolog, ahogy az valószínű, akkor elévült, mert ennek 5 év az elévülése. Amúgy viszont 1986 óta ez bűncselekmény Louisianában, tehát letartóztathatnák érte ha most csinálja. Úgy tudják megfogni, hogy ha rábizonyítják, hogy 2007-ben próbálta eltüntetni a nyomokat, meg "cover upolni", akkor az még benne van az 5 évben és az alapján rá lehet menni.Döme

A ligának nincs szüksége a bíróságra, hogy büntessen.
A felek saját akaratukból aláírták ezt. Ez a liga lényege. Felhatalmazták erre. Tehát ha bizonyítani tudja (tételezzük fel, ahogy a bounty ügyben, itt is már megvan a bizonyíték/tanúk. Már ha a hír igaz, de különben ez értelmetlen vita), akkor büntethet. Nem kell pereskednie senkivel.
Kiszabja a mondjuk pénzbüntetést, és a Saints fizet. A bíróságnak semmi köze ahhoz, hogy egymással megegyező tulajok milyen ligát ültetnek a saját nyakukra, milyen jogokkal, és az milyen cselekményekre milyen büntetéseket szab ki.
Tehát amit én mondok, az annyi, hogy ez két külön dolog. Ne keverjük össze.

(Szerk: Jut eszembe! Sztem ez nem kötelmi jog, ez így nem évül el feltétlen. És miért pont 5 év alatt? Nem vagyok jártas USA jogban teszem hozzá)

Hát, ha az öltöző volt bedrótozva, akkor ott nézhette az NFL koordinátor a szignálokat, ha egyszer nem wireless volt megoldva. 😊
peterk2005

Kamera elvileg nem volt 😊 Csak mikrofon.
Azért érdekes ezzel az egésszel Loomist megvádolni, mert egy edzőhöz képest teljesen hülye a stratégiai dolgokhoz, szerintem ha egy playbookot a kezébe adnak, azt se tudná, hogy melyik irányból nézze. Ő inkább cap-szakember. Hülyén hangzik, hogy pont hozzá ment volna egy ilyen információ, aki amúgy teljesen alkalmatlan arra, hogy ezt használhatóan interpretálja a staff felé.

De az igazat megvallva, erről az ügyről is úgy gondolom, hogy nem zörög a haraszt... Valami biztos lehetett, az ESPN nem egy Blikk, ahol jól sikerült képekhez találnak ki másfél oldalas cikkeket, a nullához konvergáló valóságtartammal.

Azért az elég fura lett volna, ha ilyenért letartóztatják. Nem mondom, hogy ez biztosan igaz, de nem ezért.ulpianus

Ez szövetségi bűncselekmény, szóval semennyire sem lenne fura, pont azért is, mert így volt ideje eltüntetni mindent, ha volt mit. Igazából egyelőre semmi infó nincs arról, hogy milyen jogi lépéseket tesz/tett az ügyészség, és elég fura, hogy előbb nyilvánosságra hozzák, majd feljelentik. Ennek így nem sok értelme van, szvsz, bár persze van példa az ilyen dolgokra, de akkor sem értem.Gyurma Pappa

Ilyen alapon miért nem tartóztatták le a játékosokat és edzőket a bounty ügyben?ulpianus

Csak azért nem tartóztatják le, mert ha 2004-ben véget ért a dolog, ahogy az valószínű, akkor elévült, mert ennek 5 év az elévülése. Amúgy viszont 1986 óta ez bűncselekmény Louisianában, tehát letartóztathatnák érte ha most csinálja. Úgy tudják megfogni, hogy ha rábizonyítják, hogy 2007-ben próbálta eltüntetni a nyomokat, meg "cover upolni", akkor az még benne van az 5 évben és az alapján rá lehet menni.

Ilyen alapon miért nem tartóztatták le a játékosokat és edzőket a bounty ügyben?ulpianus

Ezt korábban többször leírtuk: nem bizonyítható, hogy bárkit szándékosan ütöttek volna ki pénzért, csak a szándékot "díjazta" az nfl. A lehallgatás egészen más történet, nem én, az eredeti cikk harsogja, hogy ez szövetségi bűncselekmény. Szerintem is hülyeség bárkit letartóztatni, de a cikk arról szól, hogy ez azért para, mert ez bűncselekmény.

Azért az elég fura lett volna, ha ilyenért letartóztatják. Nem mondom, hogy ez biztosan igaz, de nem ezért.ulpianus

Ez szövetségi bűncselekmény, szóval semennyire sem lenne fura, pont azért is, mert így volt ideje eltüntetni mindent, ha volt mit. Igazából egyelőre semmi infó nincs arról, hogy milyen jogi lépéseket tesz/tett az ügyészség, és elég fura, hogy előbb nyilvánosságra hozzák, majd feljelentik. Ennek így nem sok értelme van, szvsz, bár persze van példa az ilyen dolgokra, de akkor sem értem.Gyurma Pappa

Ilyen alapon miért nem tartóztatták le a játékosokat és edzőket a bounty ügyben?