Politika

Továbbra is a fő problémám a kapitalizmussal van, valahogy mindig visszajutunk ide.
Gyurma Pappa

Mivel ez a poltopic, így erre mennék tovább.

Nekem a fő problémam azzal van, hogy meg fogok halni.
Mit tehetek ellene?
Semmit.
Ez egy állandó az élet képletében, nem egy változó.
Akkor gondolkodó emberként egyet tehetek, ebből az állandóból próbálom kihozni a legtöbbet.
Még mindig jobb élni, ha csak limitált ideig is, mint nem élni.
Mit tehetek a kapitalizmus ellen?
Semmit.
Mivel ez is egy állandó 2023-ban.
(Lehet 500 év múlva feltöltik a tudatunkat valami felhőbe, vagy valami műtestbe, és az emberiség technikailag halhatatlanná válik, lehet a kapitalizmus is átvált egy posztkommunista világállami valamibe, de ezek a mi halandó életünkben nem fognak megtörténni.)

Mit tehetek a kapitalizmussal?
Megpróbálom kihozni belőle a legtöbbet.
Mi a hasznom ha vekengek a kapitalizmuson?
Pont annyi, mintha a halandóságon tenném.
Az élet tele van fájdalommal és szenvedéssel. A kapitalizmus is.
De nincs jobb opció, csak sci-fikben vagy az álmok területen.
Mi a hasznom abban, ha zavar a halandóság? Mi a hasznod abban, ha zavar a kapitalizmus?

Már nem egy hegymászó van, aki palack nélkül megy fel ami embertelen teljesítmény, hanem egy hegymászó aki palack nélkül megy fel ÉS van itthon egy négyévese.
MC12

szandekosan nem szalltam ebbe a temaba, de tovabbra sem ertem, hogy ez miert tenyezo. igen, olvastam az erveket, de akkor sem. akkor en mostantol sose repuljek munka celjabol?
csebi

Az emberek 99%át nem érdekli, ha hátraszaltózva, oxigénpalack nélkül félmeztelenül mész az Everest tetejére mert ehhez nem lehet kapcsolódni, igazából az 1%on kívül senkit nem érdekel, nehéz eladni sztorinak, mondhatnám úgy is, kevés műsorperc tölthető meg ezzel, ahhoz képest amennyibe kerül (ha jól saccolom, ez nem egy olcsó expedíció volt) - de ha van egy négy éves aki itthon marad. Az egészen más. Akkor hirtelen tétje lesz a dolognak, és a maradék 99% is tud valahogy kapcsolódni, kb. a fele elítéli a másik fele meg nem érti miért kell elítélni és meg is van a műsorperc, a komment, az elérés stb. Ez generálja a bevételt és a kör be is zárult.
MC12

Nope, mert amíg egyedül csinálod, akkor maximum saját magaddal cseszel ki és a szüleidet, barátnődet fogja sajnálni mindenki.
Így meg kicseszel a fiaddal.

És igen, szerintem beszélni kell erről és belevonni a gyereket, mert igaz, hogy a társadalomnak szüksége van hősökre, de emellett példás családapákra, anyákra.

Számomra amit tett az önzésből és/vagy kényszerből meghozott hibás döntés.
És akkor már fel lehetne vetni a szponzorok és média felelősségét is, hogy mennyire volt rajta kényszer tudat alatt a szponzori pénzek miatt, ha nem sikerül akkor vissza kellett volna fizetnie? Vagy ha nem is, akkor az lehetett benne, hogy több esélye már nem biztos, hogy lesz?

És amikor arról vitatkozunk, hogy már a szavazáshoz is kötelezővé tennénk vizsgákat, mert olyanok is szavaznak és döntenek az életünkről, akik írni, olvasni, számolni nem tudnak, akkor arról nem beszélhetünk, hogy ez mennyire felelős vagy felelőtlen viselkedés, hogy valaki család mellett extrém sportot és abból is az egyik legveszélyesebbet űzi?

Most akkor tartjuk magunkat ahhoz, hogy bezony a család az lemondással jár vagy inkább az a jelszavunk, hogy fuck it, carpe diem?
Lúdas Solymi

Igaz. Csak neked meg nekem ehhez elméletileg semmi közünk. Miért kell tudnom, hogy egy hegymászónak aki éppen meg akar mászni valamit, egyébként milyen a családi állapota? Mennyiben releváns információ ez a mászás tekintetében? Semennyire.

Egyébként én egyetértek veled, de a baj az, hogy egyáltalán ez a keret megteremtődött amiben zajlik ez a vita. Azon kívül, hogy polarizálták a lakosságot, semmi értelme, hiszen a két oldal a büdös életben nem fogja meggyőzni a másikat.

Káčer 2013-tól 2018-ig Szlovákia budapesti nagykövete volt. Elmondása szerint amikor Orbán Viktor radikalizálódni kezdett, azzal védekezett, hogy a szélsőséges Jobbiktól igyekszik választókat elcsábítani. „Mi, diplomaták azonban mondtuk neki, ha magába olvasztja ezeket a nézeteket, a nacionalista, irredenta, revizionista ideákat, akkor ő maga fog Jobbikká változni. Ez aztán meg is történt.”
”Amikor a Fidesz közgyűlésén utoljára, mint vendég, részt vettem, akkor ott szörnyű beszédeket hallottam. Úgy éreztem magam, mintha a 30-as években az NSDAP kongresszusán lennék.”„Isten által kiválasztott nemzetről és arról hallottam beszédeket, hogy mindenki a magyarokat bántja, történelmi igazságtalanság érte őket. Ha pedig az ember Magyarországon él, akkor mást sem hall, mint azt, hogy Trianon milyen igazságtalan volt. Folyamatosak az emlékműállítások, folyton a történelmet tematizálják. Mindez nagyon hasonlít az oroszországi fejleményekre” - mondta.

 444.hu/2023/05/30/a-volt-szlovak-kulugyminiszter-ugy-erezte-magat-a-fidesz-gyulesen-mintha-a-nemet-naci-part-kongresszusan-jart-volna

Már nem egy hegymászó van, aki palack nélkül megy fel ami embertelen teljesítmény, hanem egy hegymászó aki palack nélkül megy fel ÉS van itthon egy négyévese.
MC12

szandekosan nem szalltam ebbe a temaba, de tovabbra sem ertem, hogy ez miert tenyezo. igen, olvastam az erveket, de akkor sem. akkor en mostantol sose repuljek munka celjabol?
csebi

Az emberek 99%át nem érdekli, ha hátraszaltózva, oxigénpalack nélkül félmeztelenül mész az Everest tetejére mert ehhez nem lehet kapcsolódni, igazából az 1%on kívül senkit nem érdekel, nehéz eladni sztorinak, mondhatnám úgy is, kevés műsorperc tölthető meg ezzel, ahhoz képest amennyibe kerül (ha jól saccolom, ez nem egy olcsó expedíció volt) - de ha van egy négy éves aki itthon marad. Az egészen más. Akkor hirtelen tétje lesz a dolognak, és a maradék 99% is tud valahogy kapcsolódni, kb. a fele elítéli a másik fele meg nem érti miért kell elítélni és meg is van a műsorperc, a komment, az elérés stb. Ez generálja a bevételt és a kör be is zárult.
MC12

Nope, mert amíg egyedül csinálod, akkor maximum saját magaddal cseszel ki és a szüleidet, barátnődet fogja sajnálni mindenki.
Így meg kicseszel a fiaddal.

És igen, szerintem beszélni kell erről és belevonni a gyereket, mert igaz, hogy a társadalomnak szüksége van hősökre, de emellett példás családapákra, anyákra.

Számomra amit tett az önzésből és/vagy kényszerből meghozott hibás döntés.
És akkor már fel lehetne vetni a szponzorok és média felelősségét is, hogy mennyire volt rajta kényszer tudat alatt a szponzori pénzek miatt, ha nem sikerül akkor vissza kellett volna fizetnie? Vagy ha nem is, akkor az lehetett benne, hogy több esélye már nem biztos, hogy lesz?

És amikor arról vitatkozunk, hogy már a szavazáshoz is kötelezővé tennénk vizsgákat, mert olyanok is szavaznak és döntenek az életünkről, akik írni, olvasni, számolni nem tudnak, akkor arról nem beszélhetünk, hogy ez mennyire felelős vagy felelőtlen viselkedés, hogy valaki család mellett extrém sportot és abból is az egyik legveszélyesebbet űzi?

Most akkor tartjuk magunkat ahhoz, hogy bezony a család az lemondással jár vagy inkább az a jelszavunk, hogy fuck it, carpe diem?

Már nem egy hegymászó van, aki palack nélkül megy fel ami embertelen teljesítmény, hanem egy hegymászó aki palack nélkül megy fel ÉS van itthon egy négyévese.
MC12

szandekosan nem szalltam ebbe a temaba, de tovabbra sem ertem, hogy ez miert tenyezo. igen, olvastam az erveket, de akkor sem. akkor en mostantol sose repuljek munka celjabol?
csebi

jó, azért Európában repülésbe viszonylag kevesen szoktak belehalni, legutóbb is csak azért volt, mert megmakkant a másodpilóta, és hegyoldalnak vezette a gépet. azóta elvileg már erre is szűrnek.

Már nem egy hegymászó van, aki palack nélkül megy fel ami embertelen teljesítmény, hanem egy hegymászó aki palack nélkül megy fel ÉS van itthon egy négyévese.
MC12

szandekosan nem szalltam ebbe a temaba, de tovabbra sem ertem, hogy ez miert tenyezo. igen, olvastam az erveket, de akkor sem. akkor en mostantol sose repuljek munka celjabol?
csebi

Az emberek 99%át nem érdekli, ha hátraszaltózva, oxigénpalack nélkül félmeztelenül mész az Everest tetejére mert ehhez nem lehet kapcsolódni, igazából az 1%on kívül senkit nem érdekel, nehéz eladni sztorinak, mondhatnám úgy is, kevés műsorperc tölthető meg ezzel, ahhoz képest amennyibe kerül (ha jól saccolom, ez nem egy olcsó expedíció volt) - de ha van egy négy éves aki itthon marad. Az egészen más. Akkor hirtelen tétje lesz a dolognak, és a maradék 99% is tud valahogy kapcsolódni, kb. a fele elítéli a másik fele meg nem érti miért kell elítélni és meg is van a műsorperc, a komment, az elérés stb. Ez generálja a bevételt és a kör be is zárult.

Már nem egy hegymászó van, aki palack nélkül megy fel ami embertelen teljesítmény, hanem egy hegymászó aki palack nélkül megy fel ÉS van itthon egy négyévese.
MC12

szandekosan nem szalltam ebbe a temaba, de tovabbra sem ertem, hogy ez miert tenyezo. igen, olvastam az erveket, de akkor sem. akkor en mostantol sose repuljek munka celjabol?
csebi

Ha nincs melletted egy palackozott serpa vagy nem vagy eunuch akkor nem*

*Dollárbaloldaliért úgysem kár

Már nem egy hegymászó van, aki palack nélkül megy fel ami embertelen teljesítmény, hanem egy hegymászó aki palack nélkül megy fel ÉS van itthon egy négyévese.
MC12

szandekosan nem szalltam ebbe a temaba, de tovabbra sem ertem, hogy ez miert tenyezo. igen, olvastam az erveket, de akkor sem. akkor en mostantol sose repuljek munka celjabol?
csebi

Több figyelem, több pénz. A pénznek meg nincsenek elvei.

Már nem egy hegymászó van, aki palack nélkül megy fel ami embertelen teljesítmény, hanem egy hegymászó aki palack nélkül megy fel ÉS van itthon egy négyévese.
MC12

szandekosan nem szalltam ebbe a temaba, de tovabbra sem ertem, hogy ez miert tenyezo. igen, olvastam az erveket, de akkor sem. akkor en mostantol sose repuljek munka celjabol?

Sajnos azt kell mondanom, hogy ez így nem fair. Az egyéni szabadságjogok nagy védelmezője vagy, de ha az egyén gyereket vállal, akkor korlátozni kell a szabad választásában? MIért kell előhozni a gyerekét? Mi köze van bármihez?Gyurma Pappa

Hogy jönnek a szabadságjogok, a liberalizmus mindehhez? Nem a jogát vontam kétségbe a hegymászáshoz. Tőlem aztán szabadon mehet hegyet mászni, ha akar. Én csak a véleményemet mondtam el, hogy szerintem felelőtlenséget csinál(t).
peterk2005 udvari bolond

Egyrészt ez a politika topik, az én olvasatomban ez sokkal inkább politika-filozófiai kérdés, mivel szerintem az egyénhez és a döntéseihez semmi köze a társadalomnak, amíg azzal nem zavar másokat vagy veszi ki a közösből aránytalanul sokat, illetve arányosan visszaad.

Az nem tetszik, hogy a gyerekre hivatkozik a közvélemény. Nem veled van a bajom, vagy a véleményeddel, haem az elvvel.
Gyurma Pappa

Akkor nem kellett volna a gyereket betenni a kirakatba. Épp tegnap láttam a felvételt, amikor indult a Himalájába, a kisgyerek ült a csomagokon aztán integetett apának Ferihegyen - vagy az RTL vagy a tv2 kamerài előtt, azt nem néztem, előtte atv interjú stb. Na most az nem fog menni, hogy a társadalom csak a cuki oldalát legyen kedves vèleményezni és lelkesedjen de ha tragédia van akkor meg tartsa tiszteletben a magánszférát, te is tudod, hogy a bulvár nem így működik, és nem is elvárható, hogy így működjön.
Éppen ezért írtam, ha ez a média hepaj nem lett volna körülötte, - amit fel is rótt valamelyik hegymászó, hogy a szponzorok erőltettek sokmindent rá - akkor fele ekkora téma nem lenne. Sajnos ez ilyen.
MC12

Nem tudok ezzel vitatkozni.

Továbbra is a fő problémám a kapitalizmussal van, valahogy mindig visszajutunk ide.
Gyurma Pappa

Pontos. Szinte látom is magam előtt a vezető szerkesztőt, hogy “jó jó ez a palack nélküli mászás, de van ott egy kisgyerek is ugye? Mintha mondtàk volna a szponzorok…” és már meg is változott a keretezés. Már nem egy hegymászó van, aki palack nélkül megy fel ami embertelen teljesítmény, hanem egy hegymászó aki palack nélkül megy fel ÉS van itthon egy négyévese.

Sajnos azt kell mondanom, hogy ez így nem fair. Az egyéni szabadságjogok nagy védelmezője vagy, de ha az egyén gyereket vállal, akkor korlátozni kell a szabad választásában? MIért kell előhozni a gyerekét? Mi köze van bármihez?Gyurma Pappa

Hogy jönnek a szabadságjogok, a liberalizmus mindehhez? Nem a jogát vontam kétségbe a hegymászáshoz. Tőlem aztán szabadon mehet hegyet mászni, ha akar. Én csak a véleményemet mondtam el, hogy szerintem felelőtlenséget csinál(t).
peterk2005 udvari bolond

Egyrészt ez a politika topik, az én olvasatomban ez sokkal inkább politika-filozófiai kérdés, mivel szerintem az egyénhez és a döntéseihez semmi köze a társadalomnak, amíg azzal nem zavar másokat vagy veszi ki a közösből aránytalanul sokat, illetve arányosan visszaad.

Az nem tetszik, hogy a gyerekre hivatkozik a közvélemény. Nem veled van a bajom, vagy a véleményeddel, haem az elvvel.
Gyurma Pappa

Akkor nem kellett volna a gyereket betenni a kirakatba. Épp tegnap láttam a felvételt, amikor indult a Himalájába, a kisgyerek ült a csomagokon aztán integetett apának Ferihegyen - vagy az RTL vagy a tv2 kamerài előtt, azt nem néztem, előtte atv interjú stb. Na most az nem fog menni, hogy a társadalom csak a cuki oldalát legyen kedves vèleményezni és lelkesedjen de ha tragédia van akkor meg tartsa tiszteletben a magánszférát, te is tudod, hogy a bulvár nem így működik, és nem is elvárható, hogy így működjön.
Éppen ezért írtam, ha ez a média hepaj nem lett volna körülötte, - amit fel is rótt valamelyik hegymászó, hogy a szponzorok erőltettek sokmindent rá - akkor fele ekkora téma nem lenne. Sajnos ez ilyen.
MC12

Nem tudok ezzel vitatkozni.

Továbbra is a fő problémám a kapitalizmussal van, valahogy mindig visszajutunk ide.

Sajnos azt kell mondanom, hogy ez így nem fair. Az egyéni szabadságjogok nagy védelmezője vagy, de ha az egyén gyereket vállal, akkor korlátozni kell a szabad választásában? MIért kell előhozni a gyerekét? Mi köze van bármihez?Gyurma Pappa

Hogy jönnek a szabadságjogok, a liberalizmus mindehhez? Nem a jogát vontam kétségbe a hegymászáshoz. Tőlem aztán szabadon mehet hegyet mászni, ha akar. Én csak a véleményemet mondtam el, hogy szerintem felelőtlenséget csinál(t).
peterk2005 udvari bolond

Egyrészt ez a politika topik, az én olvasatomban ez sokkal inkább politika-filozófiai kérdés, mivel szerintem az egyénhez és a döntéseihez semmi köze a társadalomnak, amíg azzal nem zavar másokat vagy veszi ki a közösből aránytalanul sokat, illetve arányosan visszaad.

Az nem tetszik, hogy a gyerekre hivatkozik a közvélemény. Nem veled van a bajom, vagy a véleményeddel, haem az elvvel.
Gyurma Pappa

Akkor nem kellett volna a gyereket betenni a kirakatba. Épp tegnap láttam a felvételt, amikor indult a Himalájába, a kisgyerek ült a csomagokon aztán integetett apának Ferihegyen - vagy az RTL vagy a tv2 kamerài előtt, azt nem néztem, előtte atv interjú stb. Na most az nem fog menni, hogy a társadalom csak a cuki oldalát legyen kedves vèleményezni és lelkesedjen de ha tragédia van akkor meg tartsa tiszteletben a magánszférát, te is tudod, hogy a bulvár nem így működik, és nem is elvárható, hogy így működjön.
Éppen ezért írtam, ha ez a média hepaj nem lett volna körülötte, - amit fel is rótt valamelyik hegymászó, hogy a szponzorok erőltettek sokmindent rá - akkor fele ekkora téma nem lenne. Sajnos ez ilyen.

 telex.hu/gazdasag/2023/05/30/rrf-europai-unios-forrasok-recesszio-koltsegvetes

nahát
Amadeus von Dollárbaloldal

Ezeket a cikkeket olvasva mindig arra számítok, már csak hónapok kérdése, hogy összeomoljon minden és Viktorék megbukjanak, de utána jön egy random választás, amit 4/5-del nyernek.
vpi

Valamit tudhatnak a politikáról. 😉
Őszentsége Sobri Jóska

Szemben a vágyvezérelt cikkírókkal, akik már 10-15 éve holnapra várják a gazdasági összeomlást, az egészségügy összeomlását, a BKV leállását stb

 telex.hu/gazdasag/2023/05/30/rrf-europai-unios-forrasok-recesszio-koltsegvetes

nahát
Amadeus von Dollárbaloldal

Ezeket a cikkeket olvasva mindig arra számítok, már csak hónapok kérdése, hogy összeomoljon minden és Viktorék megbukjanak, de utána jön egy random választás, amit 4/5-del nyernek.
vpi

Valamit tudhatnak a politikáról. 😉

 telex.hu/gazdasag/2023/05/30/rrf-europai-unios-forrasok-recesszio-koltsegvetes

nahát
Amadeus von Dollárbaloldal

Ezeket a cikkeket olvasva mindig arra számítok, már csak hónapok kérdése, hogy összeomoljon minden és Viktorék megbukjanak, de utána jön egy random választás, amit 4/5-del nyernek.

 telex.hu/gazdasag/2023/05/30/rrf-europai-unios-forrasok-recesszio-koltsegvetes

nahát
Amadeus von Dollárbaloldal

Az építőipar egy dolog, 4 osztályos retardáltból később is sok lesz, de ha a hazai IT-t kivéreztik lasszóval se fogják őket visszahozni külföldről.

 telex.hu/gazdasag/2023/05/30/rrf-europai-unios-forrasok-recesszio-koltsegvetes

nahát

Sajnos azt kell mondanom, hogy ez így nem fair. Az egyéni szabadságjogok nagy védelmezője vagy, de ha az egyén gyereket vállal, akkor korlátozni kell a szabad választásában? MIért kell előhozni a gyerekét? Mi köze van bármihez?Gyurma Pappa

Hogy jönnek a szabadságjogok, a liberalizmus mindehhez? Nem a jogát vontam kétségbe a hegymászáshoz. Tőlem aztán szabadon mehet hegyet mászni, ha akar. Én csak a véleményemet mondtam el, hogy szerintem felelőtlenséget csinál(t).
peterk2005 udvari bolond

Egyrészt ez a politika topik, az én olvasatomban ez sokkal inkább politika-filozófiai kérdés, mivel szerintem az egyénhez és a döntéseihez semmi köze a társadalomnak, amíg azzal nem zavar másokat vagy veszi ki a közösből aránytalanul sokat, illetve arányosan visszaad.

Az nem tetszik, hogy a gyerekre hivatkozik a közvélemény. Nem veled van a bajom, vagy a véleményeddel, haem az elvvel.

Nyilván mindennek van kockázata. Nincs nulla kockázat és nincs 100% kockázat semmiben. Üzletben sem, sportban sem, extrém tevékenységekben sem.
Azokat nem értem, akik azzal érvelnek, hogy mekkora a kockázata egy magashegyi mászásnak? Na mekkora? mondjuk 30%? De ott a 70% is. Nyilván ezt is figyelembe veszi az ember, mikor nekivág. A lehetséges 70-ben benne van a felkészülése, a technikai tudása, az összes tapasztalata, és elhiszi magáról, hogy ő ezekkel felvértezve a 70-ben lesz, nem a 30-ban. Ezért vág neki. Nyilván nem meghalni megy oda, hanem megmászni. Ezt úgy hívják, hogy magabiztosság, önbizalom, stb. Erre mondom én és mások is, hogy ilyen hozzáállás nélkül sehol nem lenne az emberiség. Ha csak azokat lépnénk meg, ami nulla kockázat. Vagy max 10. Vagy max 20. Tök mindegy.

"a becsvágy, a vakmerőség és az önzés lett a veszte, így végül egy megözvegyült asszony és egy árva maradt utána."

igen, mint a világon kb minden nagy teljesítménynek az önzés és a becsvágy a mozgatója. Mert biztos van olyan teljesítmény, amit kizárólag a közjószág motivál, és lehet, hogy a komplex folyamatok célja részben tényleg a közjó, de legyünk már őszinték, kb mindenhez becsvágyó emberek kellenek. Pl űrkutatás: nyilván valahol az emberiség javát szolgálja, de ha nem találnak becsvágyó és vakmerő pilótákat, baszhatjuk az egészet. Aztán hogy kit mi motivál újabb nagy teljesítményre, azt meg nem lehet tudni. Van akit a Suhajdák, van akit az Insta celebek. De az életünket önző módon éljük. Mindenki! Lásd: közlegelők tragédiája.
Lecsó

Ez a legfurcsább érv, amit ebben a vitában olvastam több helyen. Suhajda az égvilágon semmit nem adott volna hozzá az emberiség fejlődéséhez azzal, ha sikerül neki. Ugyanis ő a kétszázvalahányadik lett volna, ami, mint egyéni teljesítmény borasztóan nagy dolog és menő, de előtte ezt megcsinálták már 200X-en, tudjuk, hogy képes rá az emberi szervezet, tudjuk, hogyan reagál stb. És ezt tudtuk, miután az első 10 ember megcsinálta. Azzal takarózni, hogy itt lett volna valami nagyobb cél, meg az emberiséget az ilyen teljesítmények viszik előre - egyszerűen nem igaz.

Igaz volt, amíg nem volt senki, aki megcsinálja, de miután 10 ember megcsinálta, az 50-nek, a 117-nek meg a 203-nak már nincs hozzáadott értéke össztársadalmi szempontból. Borzasztó nagy egyéni teljesítmény, elismerésre méltó meg minden, csak ne akarjuk leönteni egy magasztosabb céllal, mert kilóg a lóláb, hogy itt egy relativizálás zajlik, amivel próbáljuk elfedni, hogy ez egy szimpla adrenalin-függés. Az meg, hogy ez baj vagy sem, az más kérdés és nem is kell feltétlenül ebben állást foglalni. Csak hagyjuk már ezt a "magasztosabb célja volt" meg "az emberiség így megy előre" dumákat mert nem sok közük van a valósághoz. Érted, Gagarin vagy Armstrong nevét tudni fogjuk, míg világ a világ, de a 237-ik űrturistára senki nem fog hősként vagy különleges teljesítményt felmutatóként emlékezni.
MC12

Egy szimpla retardált celebribanckodó hírnek is már olyan körítést tesznek mintha világmegváltás lenne benne. Tök ugyan ez a kaptafa itt is, a lényeg, hogy mindegyik oldal kattintson és böfögje fel a saját hülyeségét és igazolja a saját felsőbbrendűnek gondolt elveit.

Magyarországon világhírű tipikus esete, nem elég már az, hogy első magyarként csinál valamit, muszáj globális szintre hazudni az egészet a narratíva és a hype miatt. Ráadásul aki az érintett már nem is tudja elmondani mit miért tett így teljes erővel lehet nyomni sajnálat kampányt a hibáztató kampány ellen.

Sajnos azt kell mondanom, hogy ez így nem fair. Az egyéni szabadságjogok nagy védelmezője vagy, de ha az egyén gyereket vállal, akkor korlátozni kell a szabad választásában? MIért kell előhozni a gyerekét? Mi köze van bármihez?Gyurma Pappa

Hogy jönnek a szabadságjogok, a liberalizmus mindehhez? Nem a jogát vontam kétségbe a hegymászáshoz. Tőlem aztán szabadon mehet hegyet mászni, ha akar. Én csak a véleményemet mondtam el, hogy szerintem felelőtlenséget csinál(t).

Van egy általános iskolai osztálytársam. Együtt kezdtünk az MHSZ-be járni, repülni, majd ő átnyergelt az ejtőernyőzésre. Aztán nem tudom hogyan és miért, elkezdett elmenni extrém irányokba és végül kikötött a bázis ugrásnál. A vége az lett, hogy Franciaországban balesetet szenvedett az egyik legveszélyesebb bázisugró sziklánál. Éppen csak túlélte. Felesége, három gyereke van. Anyagilag nem rokkant bele a család, mert jól menő vállalkozásai voltak (átlagos jövedelemmel ez is megtörténhetett volna, mert csak a francia kórházi számlái 20 milliós tételre rúgtak). De a feleség 10+ éve viszi a vállalkozásokat és emellett pelenkázza, öltözteti, mosdtatja a tolókocsis férjét, aki képtelen az önellátásra. Plusz neveli (lassan már felnevelte) a 3 gyereket is. Előfurdulhat ilyen anélkül is, hogy az ember keresnél a veszélyt. Az tragédia. Ha viszont direkt keresi a veszélyt, az a szememben felelőtlenség, mert ez lehet a következménye.

Persze, belemehetünk, hogy mi a sportteljesítmény: az NB1-ben minden héten faszt vakarni vagy csere iránytónak lenni Tom Brady mögött? Vagy mondjuk egy Szilágyi Áronnál kezdődik, esetleg az olimpiáról épphogy lecsúszó magyar sportmászó (ez a termi mászás ugye) már nem az? És hol kezdődik a cirkusz?Gyurma Pappa

Én nem az alapján véleményeztem, hogy mekkora sport teljesítmény, hanem a kockázatossága alapján. Ha valaki megnősül és gyereke lesz, azzal felelősséget is vállal. Ha úgy tetszik, onnantól kezdve az életével már nem kizárólag ő rendelkezik. Ugyanaz a megközelítés, mint az, hogy ha valaki elszerződik professzionális sportolónak, akkor ne menjen el szabad idejében síelni, vagy gördeszkázni. Aki pedig mászni szeret, az vagy ne csináljon gyereket és mássza meg a legveszélyesebb hegyeket nyugodtan, vagy ha csinál, akkor álljon vissza és vagy ne másszon, vagy ha azt nem bírja ki akkor másszon kevésbé veszélyes helyeken.
peterk2005 udvari bolond

Sajnos azt kell mondanom, hogy ez így nem fair. Az egyéni szabadságjogok nagy védelmezője vagy, de ha az egyén gyereket vállal, akkor korlátozni kell a szabad választásában? MIért kell előhozni a gyerekét? Mi köze van bármihez?

Ez az érvelés, és nem sértegetni szeretnélek, csak tényeket közlök, egyértelműen párhuzamba vonható az abortuszellenesek érvelésével.

Az ő élete, az ő döntése.

Nekem tetszik? Nem. Egyetértek vele? Nem. Én még gyorsan sem hajtok, nehogy bajom legyen, 4 fiút kell felnevelnem. De az ő élete, az ő családja, az ő döntése. Semmi közöm hozzá, ahogy senkinek se.

Nem tisztem, ahogy a társadalom többi részének sem tiszte ezt megítélni.

Meghalt egy ember, nagyszerű sportember volt, kiváló ember is. Kockáztatott, és vesztett. Ha nem lett volna gyereke, és úgy halt meg, akkor sajnálná őt a társadalom? Vagy akkor az lene a baj, hogy hétfőn nem megy be a "gyárba"?Gyurma Pappa

szerintem félreérted.
peterk nem korlátozni akarja a szabad cselekvésben, nem is korlátozhatja, csak annyit mond, hogy azért mérlegelhetne bizonyos dolgokat. ne a társadalom korlátozza a szabad cselekvésében, hanem az esetleges önkorlátozás. mindenkinek más az ingerküszöbe, a kockázatvállalási hajlandósága, ezért van, aki bizonyos dolgokat bevállal, mások meg nem. attól, hogy elmondják, mennyiben csinálták volna a saját értékrendjük szerint másként, még nem más faszával verik a csalánt, csak megemlítik, hogy attól még, hogy elfogadjuk valaki választását, még nem kötelező egyetérteni vele.

Suhajdát olyan szempontból megértem, hogy ha már van egy öt éves gyereked, te meg negyven vagy, akkor nem várod meg, amíg a gyerek felnő, mert azért 53+ évesen talán már nincs akkora teljesítőképessége egy embernek, mint negyvenévesen. de ide meg ugye van az a felvetés, hogy ha már tudta, hogy idővel meg akarja mászni ezeket a hegyeket és a kockázatosabbik módon, akkor miért nem várt, amíg sikerül neki...na ezt tőle már nem lehet megkérdezni.
slowmotion

Abszolút nem értem félre. Ha elvárjuk az önkorlátozást olyan ügyben, ami egyébként nem korlátozza/rontja a társadalom egészét, akkor mi közünk ehhez?

Még egyszer mondom: az önkorlátozás vagy nem önkorlátozás olyan esetekben, ami másokat nem érint, nem a társadalom dolga. Ez csak az egyén ügye és csakis az övé.

A Nagy Liberális diskurzus csak addig nagy és liberális, amíg nem érinti a magánszféra olyan részeit, ami másokat pl. zavar. Lásd gyerek. Hol van az a pont a Nagy Liberális filozófiában, hogy a gyerek és annak nevelése közügy (leszámítva az állami gondozottakat, nyilván, de itt erről nincs szó)? Mivel hatalmazza fel magát a társadalom, hogy gyerek esetén beleszóljon az egyén életébe?

Újfent: nem akarom dicséri a Szilárdot, hibázott, hatalmasat, vissza kellett volna fordulnia. Nem a gyereke miatt. Hanem mert ez egy rossz döntés volt, mint mászó. Nem fordult. Belehalt. Gyászoljuk. Sztori vége.

A társadalom meg kattanjon le arról, hogy megítélje az ő döntését. Az nem működik, hogy csak az eredményeket tekinti magáénak a köz, de tragédiákat, sőt továbbmegyek az erőfeszítést is az egyénné teszi. Tipikus kommunikáció: megnyertük az olimpia aranyat / x.y. elvesztette az olimpiai aranyat. Klasszikus későliberális gondolkodás: a kockázat mindig másoké, a haszon mindig a miénk.
Gyurma Pappa

de a társadalom továbbra sem mondja meg, hogy mit KELL csinálnia az egyénnek, hanem azt, hogy - szigorúan mindenki, a saját értékrendje szerint - mit csinált volna másként. ha a társadalom mondaná meg, hogy mit kell csinálnia az egyénnek, akkor eleve nem lennének hegymászók, vagy ha igen, akkor csak legényemberek, vagy csak idősek, HA egyáltalán.

nem a társadalom felé van/volt felelőssége Suhajdának, dehogyis; a saját felesége és a gyereke felé volt. a felesége felé az, hogy nem hagyja egyedül a gyerek nevelésében, a gyereke felé az, hogy nem hagyja félárván felnőni. a felesége elfogadta, hogy ilyen, nem tudta és még inkább nem is akarta megváltoztatni. a gyerek az, akinek nem osztottak lapot, bár nyilván rá lehet fogni, hogy ő meg nem is lenne képes ilyen kopmlex kérdéskörben döntést hozni.
de neki most rosszabb, és minél idősebb lesz, annál inkább rossz lesz.

Szerkesztette: slowmotion

Tipikus kommunikáció: megnyertük az olimpia aranyat / x.y. elvesztette az olimpiai aranyat. Klasszikus későliberális gondolkodás: a kockázat mindig másoké, a haszon mindig a miénk.
Gyurma Pappa

 www.youtube.com/watch?v=d9Os-r-f3pE

A fórum tematikájához illően, röviden és tömören.

Persze, belemehetünk, hogy mi a sportteljesítmény: az NB1-ben minden héten faszt vakarni vagy csere iránytónak lenni Tom Brady mögött? Vagy mondjuk egy Szilágyi Áronnál kezdődik, esetleg az olimpiáról épphogy lecsúszó magyar sportmászó (ez a termi mászás ugye) már nem az? És hol kezdődik a cirkusz?Gyurma Pappa

Én nem az alapján véleményeztem, hogy mekkora sport teljesítmény, hanem a kockázatossága alapján. Ha valaki megnősül és gyereke lesz, azzal felelősséget is vállal. Ha úgy tetszik, onnantól kezdve az életével már nem kizárólag ő rendelkezik. Ugyanaz a megközelítés, mint az, hogy ha valaki elszerződik professzionális sportolónak, akkor ne menjen el szabad idejében síelni, vagy gördeszkázni. Aki pedig mászni szeret, az vagy ne csináljon gyereket és mássza meg a legveszélyesebb hegyeket nyugodtan, vagy ha csinál, akkor álljon vissza és vagy ne másszon, vagy ha azt nem bírja ki akkor másszon kevésbé veszélyes helyeken.
peterk2005 udvari bolond

Sajnos azt kell mondanom, hogy ez így nem fair. Az egyéni szabadságjogok nagy védelmezője vagy, de ha az egyén gyereket vállal, akkor korlátozni kell a szabad választásában? MIért kell előhozni a gyerekét? Mi köze van bármihez?

Ez az érvelés, és nem sértegetni szeretnélek, csak tényeket közlök, egyértelműen párhuzamba vonható az abortuszellenesek érvelésével.

Az ő élete, az ő döntése.

Nekem tetszik? Nem. Egyetértek vele? Nem. Én még gyorsan sem hajtok, nehogy bajom legyen, 4 fiút kell felnevelnem. De az ő élete, az ő családja, az ő döntése. Semmi közöm hozzá, ahogy senkinek se.

Nem tisztem, ahogy a társadalom többi részének sem tiszte ezt megítélni.

Meghalt egy ember, nagyszerű sportember volt, kiváló ember is. Kockáztatott, és vesztett. Ha nem lett volna gyereke, és úgy halt meg, akkor sajnálná őt a társadalom? Vagy akkor az lene a baj, hogy hétfőn nem megy be a "gyárba"?Gyurma Pappa

szerintem félreérted.
peterk nem korlátozni akarja a szabad cselekvésben, nem is korlátozhatja, csak annyit mond, hogy azért mérlegelhetne bizonyos dolgokat. ne a társadalom korlátozza a szabad cselekvésében, hanem az esetleges önkorlátozás. mindenkinek más az ingerküszöbe, a kockázatvállalási hajlandósága, ezért van, aki bizonyos dolgokat bevállal, mások meg nem. attól, hogy elmondják, mennyiben csinálták volna a saját értékrendjük szerint másként, még nem más faszával verik a csalánt, csak megemlítik, hogy attól még, hogy elfogadjuk valaki választását, még nem kötelező egyetérteni vele.

Suhajdát olyan szempontból megértem, hogy ha már van egy öt éves gyereked, te meg negyven vagy, akkor nem várod meg, amíg a gyerek felnő, mert azért 53+ évesen talán már nincs akkora teljesítőképessége egy embernek, mint negyvenévesen. de ide meg ugye van az a felvetés, hogy ha már tudta, hogy idővel meg akarja mászni ezeket a hegyeket és a kockázatosabbik módon, akkor miért nem várt, amíg sikerül neki...na ezt tőle már nem lehet megkérdezni.
slowmotion

Abszolút nem értem félre. Ha elvárjuk az önkorlátozást olyan ügyben, ami egyébként nem korlátozza/rontja a társadalom egészét, akkor mi közünk ehhez?

Még egyszer mondom: az önkorlátozás vagy nem önkorlátozás olyan esetekben, ami másokat nem érint, nem a társadalom dolga. Ez csak az egyén ügye és csakis az övé.

A Nagy Liberális diskurzus csak addig nagy és liberális, amíg nem érinti a magánszféra olyan részeit, ami másokat pl. zavar. Lásd gyerek. Hol van az a pont a Nagy Liberális filozófiában, hogy a gyerek és annak nevelése közügy (leszámítva az állami gondozottakat, nyilván, de itt erről nincs szó)? Mivel hatalmazza fel magát a társadalom, hogy gyerek esetén beleszóljon az egyén életébe?

Újfent: nem akarom dicséri a Szilárdot, hibázott, hatalmasat, vissza kellett volna fordulnia. Nem a gyereke miatt. Hanem mert ez egy rossz döntés volt, mint mászó. Nem fordult. Belehalt. Gyászoljuk. Sztori vége.

A társadalom meg kattanjon le arról, hogy megítélje az ő döntését. Az nem működik, hogy csak az eredményeket tekinti magáénak a köz, de tragédiákat, sőt továbbmegyek az erőfeszítést is az egyénné teszi. Tipikus kommunikáció: megnyertük az olimpia aranyat / x.y. elvesztette az olimpiai aranyat. Klasszikus későliberális gondolkodás: a kockázat mindig másoké, a haszon mindig a miénk.

Nyilván mindennek van kockázata. Nincs nulla kockázat és nincs 100% kockázat semmiben. Üzletben sem, sportban sem, extrém tevékenységekben sem.
Azokat nem értem, akik azzal érvelnek, hogy mekkora a kockázata egy magashegyi mászásnak? Na mekkora? mondjuk 30%? De ott a 70% is. Nyilván ezt is figyelembe veszi az ember, mikor nekivág. A lehetséges 70-ben benne van a felkészülése, a technikai tudása, az összes tapasztalata, és elhiszi magáról, hogy ő ezekkel felvértezve a 70-ben lesz, nem a 30-ban. Ezért vág neki. Nyilván nem meghalni megy oda, hanem megmászni. Ezt úgy hívják, hogy magabiztosság, önbizalom, stb. Erre mondom én és mások is, hogy ilyen hozzáállás nélkül sehol nem lenne az emberiség. Ha csak azokat lépnénk meg, ami nulla kockázat. Vagy max 10. Vagy max 20. Tök mindegy.

"a becsvágy, a vakmerőség és az önzés lett a veszte, így végül egy megözvegyült asszony és egy árva maradt utána."

igen, mint a világon kb minden nagy teljesítménynek az önzés és a becsvágy a mozgatója. Mert biztos van olyan teljesítmény, amit kizárólag a közjószág motivál, és lehet, hogy a komplex folyamatok célja részben tényleg a közjó, de legyünk már őszinték, kb mindenhez becsvágyó emberek kellenek. Pl űrkutatás: nyilván valahol az emberiség javát szolgálja, de ha nem találnak becsvágyó és vakmerő pilótákat, baszhatjuk az egészet. Aztán hogy kit mi motivál újabb nagy teljesítményre, azt meg nem lehet tudni. Van akit a Suhajdák, van akit az Insta celebek. De az életünket önző módon éljük. Mindenki! Lásd: közlegelők tragédiája.
Lecsó

Ez a legfurcsább érv, amit ebben a vitában olvastam több helyen. Suhajda az égvilágon semmit nem adott volna hozzá az emberiség fejlődéséhez azzal, ha sikerül neki. Ugyanis ő a kétszázvalahányadik lett volna, ami, mint egyéni teljesítmény borasztóan nagy dolog és menő, de előtte ezt megcsinálták már 200X-en, tudjuk, hogy képes rá az emberi szervezet, tudjuk, hogyan reagál stb. És ezt tudtuk, miután az első 10 ember megcsinálta. Azzal takarózni, hogy itt lett volna valami nagyobb cél, meg az emberiséget az ilyen teljesítmények viszik előre - egyszerűen nem igaz.

Igaz volt, amíg nem volt senki, aki megcsinálja, de miután 10 ember megcsinálta, az 50-nek, a 117-nek meg a 203-nak már nincs hozzáadott értéke össztársadalmi szempontból. Borzasztó nagy egyéni teljesítmény, elismerésre méltó meg minden, csak ne akarjuk leönteni egy magasztosabb céllal, mert kilóg a lóláb, hogy itt egy relativizálás zajlik, amivel próbáljuk elfedni, hogy ez egy szimpla adrenalin-függés. Az meg, hogy ez baj vagy sem, az más kérdés és nem is kell feltétlenül ebben állást foglalni. Csak hagyjuk már ezt a "magasztosabb célja volt" meg "az emberiség így megy előre" dumákat mert nem sok közük van a valósághoz. Érted, Gagarin vagy Armstrong nevét tudni fogjuk, míg világ a világ, de a 237-ik űrturistára senki nem fog hősként vagy különleges teljesítményt felmutatóként emlékezni.
MC12

Ez innentől kb egy filozófiai diskurzus tárgya, hogy az jó-e ha az ember becsvágyó, ha a dicsőséget keresi, ha határokat feszeget? És hány ember lehet/legyen becsvágyó? 1? Az első 10? Minden olyan teljesítmény, amit már valaki letett, az onnantól legyen lószar, mert nem ad hozzá már semmit a "nagy közöshöz"? Eleve nem értem, mi ez a nagy közösbe adott érték keresés? Maga a csúcsmászás az össztársadalmi érték? Fel van fedezve a csúcs. Ok. Pipa. Nyilván nem az a társadalmilag hozzáadott érték, hanem az, hogy egy ember elhatározása, erőfeszítése, kitartása célra vezet 70%-ban. 30-ban meg nem, de az a 30% is része a játéknak.
Tényleg nem értem azokat, akik most ennek az esetnek a kapcsán attól hiszik magukat okosabbnak meg racionálisabbnak Suhajdánál, hogy ők bizony nem vágtak volna neki. De nem is kell! Pont ez a lényeg.
Nem kell mindenkinek hegyet mászni, vagy bármiben is kockáztatni. De valakinek viszont kell. Mert ha senki nem kockáztat, akkor nincs haladás. Örüljön mindenki, hogy mások másznak helyettünk, és nem nekünk kell. (a mászást itt átvitt értelemben értve)

Nyilván mindennek van kockázata. Nincs nulla kockázat és nincs 100% kockázat semmiben. Üzletben sem, sportban sem, extrém tevékenységekben sem.
Azokat nem értem, akik azzal érvelnek, hogy mekkora a kockázata egy magashegyi mászásnak? Na mekkora? mondjuk 30%? De ott a 70% is. Nyilván ezt is figyelembe veszi az ember, mikor nekivág. A lehetséges 70-ben benne van a felkészülése, a technikai tudása, az összes tapasztalata, és elhiszi magáról, hogy ő ezekkel felvértezve a 70-ben lesz, nem a 30-ban. Ezért vág neki. Nyilván nem meghalni megy oda, hanem megmászni. Ezt úgy hívják, hogy magabiztosság, önbizalom, stb. Erre mondom én és mások is, hogy ilyen hozzáállás nélkül sehol nem lenne az emberiség. Ha csak azokat lépnénk meg, ami nulla kockázat. Vagy max 10. Vagy max 20. Tök mindegy.

"a becsvágy, a vakmerőség és az önzés lett a veszte, így végül egy megözvegyült asszony és egy árva maradt utána."

igen, mint a világon kb minden nagy teljesítménynek az önzés és a becsvágy a mozgatója. Mert biztos van olyan teljesítmény, amit kizárólag a közjószág motivál, és lehet, hogy a komplex folyamatok célja részben tényleg a közjó, de legyünk már őszinték, kb mindenhez becsvágyó emberek kellenek. Pl űrkutatás: nyilván valahol az emberiség javát szolgálja, de ha nem találnak becsvágyó és vakmerő pilótákat, baszhatjuk az egészet. Aztán hogy kit mi motivál újabb nagy teljesítményre, azt meg nem lehet tudni. Van akit a Suhajdák, van akit az Insta celebek. De az életünket önző módon éljük. Mindenki! Lásd: közlegelők tragédiája.
Lecsó

Ez a legfurcsább érv, amit ebben a vitában olvastam több helyen. Suhajda az égvilágon semmit nem adott volna hozzá az emberiség fejlődéséhez azzal, ha sikerül neki. Ugyanis ő a kétszázvalahányadik lett volna, ami, mint egyéni teljesítmény borasztóan nagy dolog és menő, de előtte ezt megcsinálták már 200X-en, tudjuk, hogy képes rá az emberi szervezet, tudjuk, hogyan reagál stb. És ezt tudtuk, miután az első 10 ember megcsinálta. Azzal takarózni, hogy itt lett volna valami nagyobb cél, meg az emberiséget az ilyen teljesítmények viszik előre - egyszerűen nem igaz.

Igaz volt, amíg nem volt senki, aki megcsinálja, de miután 10 ember megcsinálta, az 50-nek, a 117-nek meg a 203-nak már nincs hozzáadott értéke össztársadalmi szempontból. Borzasztó nagy egyéni teljesítmény, elismerésre méltó meg minden, csak ne akarjuk leönteni egy magasztosabb céllal, mert kilóg a lóláb, hogy itt egy relativizálás zajlik, amivel próbáljuk elfedni, hogy ez egy szimpla adrenalin-függés. Az meg, hogy ez baj vagy sem, az más kérdés és nem is kell feltétlenül ebben állást foglalni. Csak hagyjuk már ezt a "magasztosabb célja volt" meg "az emberiség így megy előre" dumákat mert nem sok közük van a valósághoz. Érted, Gagarin vagy Armstrong nevét tudni fogjuk, míg világ a világ, de a 237-ik űrturistára senki nem fog hősként vagy különleges teljesítményt felmutatóként emlékezni.
MC12

Ehhez képest Farkas Berci, sőt, hogy űrtúristát is mondjak Simonyi Károly űrutazását is mindenki követte. Lehet a világon nem nagy dolog, de Magyarországon még az.
A társadalmi haszon meg te is tudod, közvetlenül nem mérhető.
Példaképekre igenis szüksége van a társadalomnak, ha pl 5 kisgyerek ahelyett, hogy feladná a sportot, inkább megfeszül és tovább csinálja, mert a példaképei sem adták fel, már megéri. Az, hogy kiből lesz példakép nem lehet előre megmondani, de Suhajda féle típusból valószínűleg hamarabb, mint azokból, akik a négy fal között maradnak.