Politika

Amúgy meg miért kéne büntetni a hajléktalanokat? Én még nem láttam veszélyes hajléktalant, pedig Budapesten élek és elég sok aluljáróban voltam már este is. A hajléktalanok elvannak, nem kötekednek, csak pihennek, esetleg isznak, néha összevesznek egymással, amin lehet röhögni és ennyi. (Ja meg büdösek, de hát az nem csak a hajléktalanokra igaz)

Akik veszélyesek azok sose hajléktalan életmódot folytatnak.
Jughead

Ez most ugye szarkazmus volt?
Kb egy eve gyujtottak fel az egyik tarsukat a jaszainal, de ha elkezdesz buntetougyekben jegyzokonyveket olvasni a birosag honlapjan, nagy szazalekukban szerepelni fog, hogy "hajlektalan eletmodot folytato" stb.
undisputedly

Én elég sok olyan bűncselekményről olvastam, amiben nem volt szereplő hajléktalan, de azért nem büntetném azokat, akik nem hajléktalanok.
Jughead

De az elso allitasod 2 perces googli keresessel cafolhato. A masodik kommented mar nem is arra iranyul. Btw en rengeteget olvastam, nem csak a pitianer testi sertesbol, de tobb emberolesnel is. Most kapasbol a legismertebb ami eszembe jut, a soroksari futono gyilkosa, aki szinten hajlektalan eletmodot folytatott, de rengeteg hasonlo pelda van.

A hajlektalanoknak van egy kis szamu kisebbsege, akik alkoholizalnak, drogoznak, a tarsadalom fele aggro viselkedest mutatnak. Teljesen mindegy milyen szepen szolsz hozzajuk, hogy ugyan mar, valtoztasson az eleten. Mint pl a cikk szerinti Ors vezer ternel szekelok.
undisputedly

2 perces Google keresés után találtál olyat, hogy Jughead látott már látott veszélyes hajléktalant? Eskü fél órája keresem nincs ilyen cikk. 😮
Jughead

3. es 5. mondatodat olvasd el ujra. Ovoda szint, komolyan.
undisputedly

Csak kíváncsiságból, de vajon a nem hajléktalan életmódot folytatóknál nem lehet kb hasonló a bűnözők aránya? Nyilván igaz, hogy vannak hajléktalanok, akik bűnözők is és ez semmiképp sem jó, de vajon mennyivel lehetnek arányaiban többen, mint akiknek van hajlékuk?

Amúgy meg miért kéne büntetni a hajléktalanokat? Én még nem láttam veszélyes hajléktalant, pedig Budapesten élek és elég sok aluljáróban voltam már este is. A hajléktalanok elvannak, nem kötekednek, csak pihennek, esetleg isznak, néha összevesznek egymással, amin lehet röhögni és ennyi. (Ja meg büdösek, de hát az nem csak a hajléktalanokra igaz)

Akik veszélyesek azok sose hajléktalan életmódot folytatnak.
Jughead

Ez most ugye szarkazmus volt?
Kb egy eve gyujtottak fel az egyik tarsukat a jaszainal, de ha elkezdesz buntetougyekben jegyzokonyveket olvasni a birosag honlapjan, nagy szazalekukban szerepelni fog, hogy "hajlektalan eletmodot folytato" stb.
undisputedly

Én elég sok olyan bűncselekményről olvastam, amiben nem volt szereplő hajléktalan, de azért nem büntetném azokat, akik nem hajléktalanok.
Jughead

De az elso allitasod 2 perces googli keresessel cafolhato. A masodik kommented mar nem is arra iranyul. Btw en rengeteget olvastam, nem csak a pitianer testi sertesbol, de tobb emberolesnel is. Most kapasbol a legismertebb ami eszembe jut, a soroksari futono gyilkosa, aki szinten hajlektalan eletmodot folytatott, de rengeteg hasonlo pelda van.

A hajlektalanoknak van egy kis szamu kisebbsege, akik alkoholizalnak, drogoznak, a tarsadalom fele aggro viselkedest mutatnak. Teljesen mindegy milyen szepen szolsz hozzajuk, hogy ugyan mar, valtoztasson az eleten. Mint pl a cikk szerinti Ors vezer ternel szekelok.
undisputedly

2 perces Google keresés után találtál olyat, hogy Jughead látott már látott veszélyes hajléktalant? Eskü fél órája keresem nincs ilyen cikk. 😮
Jughead

3. es 5. mondatodat olvasd el ujra. Ovoda szint, komolyan.

Szerkesztette: undisputedly

Amúgy meg miért kéne büntetni a hajléktalanokat? Én még nem láttam veszélyes hajléktalant, pedig Budapesten élek és elég sok aluljáróban voltam már este is. A hajléktalanok elvannak, nem kötekednek, csak pihennek, esetleg isznak, néha összevesznek egymással, amin lehet röhögni és ennyi. (Ja meg büdösek, de hát az nem csak a hajléktalanokra igaz)

Akik veszélyesek azok sose hajléktalan életmódot folytatnak.
Jughead

Ez most ugye szarkazmus volt?
Kb egy eve gyujtottak fel az egyik tarsukat a jaszainal, de ha elkezdesz buntetougyekben jegyzokonyveket olvasni a birosag honlapjan, nagy szazalekukban szerepelni fog, hogy "hajlektalan eletmodot folytato" stb.
undisputedly

Én elég sok olyan bűncselekményről olvastam, amiben nem volt szereplő hajléktalan, de azért nem büntetném azokat, akik nem hajléktalanok.
Jughead

De az elso allitasod 2 perces googli keresessel cafolhato. A masodik kommented mar nem is arra iranyul. Btw en rengeteget olvastam, nem csak a pitianer testi sertesbol, de tobb emberolesnel is. Most kapasbol a legismertebb ami eszembe jut, a soroksari futono gyilkosa, aki szinten hajlektalan eletmodot folytatott, de rengeteg hasonlo pelda van.

A hajlektalanoknak van egy kis szamu kisebbsege, akik alkoholizalnak, drogoznak, a tarsadalom fele aggro viselkedest mutatnak. Teljesen mindegy milyen szepen szolsz hozzajuk, hogy ugyan mar, valtoztasson az eleten. Mint pl a cikk szerinti Ors vezer ternel szekelok.
undisputedly

2 perces Google keresés után találtál olyat, hogy Jughead látott már látott veszélyes hajléktalant? Eskü fél órája keresem nincs ilyen cikk. 😮

Persze, nem rendőr állam a cél, hogy spártai módszerekkel minden deviáns vagy különc viselkedést azonnal levágjanak. Normális ember ilyesmiben nem gondolkodik.FLZOLI

Az, hogy hozunk egy szabályt, hogy köztelületen hajléktalankodni törvénybe ütközik, az rendőrállami attitűd.

Alapvetően szerintem ez a társadalom jó esetben éretlen, rossz esetben alkalmatlan bárminemű össz szociális tevékenységre. Egyszerűen azért, mert minden szintre beivódik a bizalmatlanság, az irigység, gőg és a buta/vak világlatas. Ennek a társadalomnak évtizedek óta rohad a gyökere, amire persze a politika rá is játszik szépen. Nincs itt immunrendszer, ami kivetné magából a káros elemeket és ezáltal óriási hiba egy ilyen szervezetre ráengedni bármilyen problémát, hogy kuzdjon meg vele ahogy tud.FLZOLI

A társadalmak el tudnak idegenedni és tudnak "javulni" is. Ez nem predeterminált szerintem. A modern, nagyvárosi civilizáció is tud szolidáris lenni, ha ilyen mintákat közvetít. Ha az számít pozitívnak, hogy ha valaki összeesik az utcán, akkor odaszaladsz és segítesz, akkor a nagyvárosban is nagyon hamar lesz valaki aki oda szalad egy eleső / összeeső emberhez. És rögtön az első autó megáll a balesetet szenvedő autó mellett, és több ember lesz aki szendvicset visz a térre a hajléktalannak is.

Szóval ezek a minták alakíthatók, közvetíthetők szerintem. Ezért nem jó "ijesztgetni" a polgárokat, mert az félelmeket, idegenkedést szül. És ezért nem jó, ha a polgárok "szabadságfoka" csökken, mert az meg a társadalmi szolidaritásukat befolyásolja negatívan. Ha nem akarsz / mersz megszólalni ha a kollégádat valami igazságtalanság éri, mert félsz, hogy számodra is kényelmetlenséggel jár, akkor ha egyébként szeretnél segíteni, akkor se fogsz. És akkor összefogni sem tudsz, ha neked lesz bajod, akkor sem lesz, aki kiáll melletted, mert ő is tart a következményektől. A polgároknak az ilyen jellegű "szabadságáért" (hogy merjenek megszólalni, kiállni, szolidárisak lenni a másikkal, és akkor velük is lesz majd valaki szolidáris, ha szükségük lesz rá) meg kell harcolni. Az autoriter rendszerek szeretik ezeket a szabadságfokokat vagdosni, a szolidaritást csökkenteni. Ellent kell állni, nem kell elfogadni, hogy elvegyék ezeket a szabaságfokokat. Lehetséges, látunk azért erre sok jó példát is a világban.

Valójában nem kell se integrálni, se kriminalizálni, ezek szabad magyar állampolgárok.
El kell fogadni, hogy ott vannak, ahol akarnak, ha az magánterület nyilván nem, ha megbotránkoztató, vagy garázda módon viselkednek, akkor nyilván nem, de ezekről rendelkeznek a törvények elég egyértelműen, vannak szankciók, megoldások, stb.
A hajléktalanokat nem kell "megoldani", mert az ő közösségük se homogén, rengetegfajta ember van köztük, van aki mindig atomrészeg, és nem akar fedett helyre menni, de a légynek nem árt, van aki kötözködik, vagy olyan cuccot fogyasztott, hogy katatón módon fetreng random helyen, de van aki bejár szépen, józanul az éjszakai melegedőkre, majd dolgozik és idővel albérletbe költözik, van aki erdősebb területen nulla szabályt megszegve eléldegél egy nylonzacskóban, minden eset egyedi, szükségtelen az általánosítás.Sobri Jóska

Ez a "pragmatikus"-nak nevezett, valójában antiszolidáris megközelítés. Mert szerintem meg ennek a közösségnek rengeteg problémája van, és a közösség egy nagyon jelentős része szeretne kitörni a probléma halmazából, csak nem tud. Akkor is szeretne, ha ezt mondjuk este 11-kor atomra részegedve a harmadosztályú lőrétől nem tudja világosan elmondani neked. De ha kiveszed onnan, adsz neki 1-2 hetet és esélyt, hogy egy kis lélegzethez jusson, tízből nyolc el fogja mondani, hogy szeretne kikerülni, csak egyedül nem tud.

Szóval ha nem csinálsz velük semmit, az ugyanaz, mintha a családi erőszakkal se csinálnál semmit. Mondván, hogy szabad magyar állampolgárok, el kell fogadni, hogy olyanok amilyenek. Ha az apa esetleg túl nagyot üt, és már a mentőknek / rendőrnek is ki kell szállni, akkor persze intézkedjünk. De amúgy hagyjuk őket, oldják meg ők az életüket. Néhány tízezer naponta bántalmazott gyerek minden bizonnyal nem így gondolja.
peterk2005

A hajléktalanok nem bántalmaznak senkit.
Akkor lenne jó a hasonlatod, ha minden gyereket ki akarnál emelni a családokból, mondván, te jobban tudod mi a jó nekik, mint a szüleik, nem csak a bántalmazott gyerekeket.

A hajléktalanok között is van olyan, aki segítséget akar, akkor az kér, és remélhetőelg sikerül nekik segíteni, mint a berakott videóban, és olyan is van, aki teljesen jól elvan magának, csak hagyják békén, nem kell neki semmi külső beavatkozás, integráció. És van, ahol bejön az erőszak a sztoriba, ott valóban a hatóságnak kell beleavatkoznia a folyamatokba.
De ahol nincs erőszak, ott ugyan mit akarsz te kívülről "beleokoskodni", vagy kipaterolni vagy integrálni?
Ezek felnőtt emberek, azt csinálnak amit akarnak, nem szorulnak senkinek az atyáskodására.

Valójában nem kell se integrálni, se kriminalizálni, ezek szabad magyar állampolgárok.
El kell fogadni, hogy ott vannak, ahol akarnak, ha az magánterület nyilván nem, ha megbotránkoztató, vagy garázda módon viselkednek, akkor nyilván nem, de ezekről rendelkeznek a törvények elég egyértelműen, vannak szankciók, megoldások, stb.
A hajléktalanokat nem kell "megoldani", mert az ő közösségük se homogén, rengetegfajta ember van köztük, van aki mindig atomrészeg, és nem akar fedett helyre menni, de a légynek nem árt, van aki kötözködik, vagy olyan cuccot fogyasztott, hogy katatón módon fetreng random helyen, de van aki bejár szépen, józanul az éjszakai melegedőkre, majd dolgozik és idővel albérletbe költözik, van aki erdősebb területen nulla szabályt megszegve eléldegél egy nylonzacskóban, minden eset egyedi, szükségtelen az általánosítás.Sobri Jóska

Ez a "pragmatikus"-nak nevezett, valójában antiszolidáris megközelítés. Mert szerintem meg ennek a közösségnek rengeteg problémája van, és a közösség egy nagyon jelentős része szeretne kitörni a probléma halmazából, csak nem tud. Akkor is szeretne, ha ezt mondjuk este 11-kor atomra részegedve a harmadosztályú lőrétől nem tudja világosan elmondani neked. De ha kiveszed onnan, adsz neki 1-2 hetet és esélyt, hogy egy kis lélegzethez jusson, tízből nyolc el fogja mondani, hogy szeretne kikerülni, csak egyedül nem tud.

Szóval ha nem csinálsz velük semmit, az ugyanaz, mintha a családi erőszakkal se csinálnál semmit. Mondván, hogy szabad magyar állampolgárok, el kell fogadni, hogy olyanok amilyenek. Ha az apa esetleg túl nagyot üt, és már a mentőknek / rendőrnek is ki kell szállni, akkor persze intézkedjünk. De amúgy hagyjuk őket, oldják meg ők az életüket. Néhány tízezer naponta bántalmazott gyerek minden bizonnyal nem így gondolja.

Alapvetően egyetértek ezzel, de mi van azokkal, akik szándékosan kilepnek az adott közösségből és nem akarnak közösséget vállalni? A szolidaritás ahogy te is mondod kétirányú utca, hiába játszanak rá sokan, hogy mindig mindent csak elvesznek és folyton csak kérnek.FLZOLI

Ezek a kivételek. Vannak ilyenek is, ezekre kell egyéb eszközöket kitalálni. Én azt mondtam és állítom, hogy a többség nem ilyen, a többség "soft módszerekkel" sokkal jobban (és olcsóbban) integrálható lenne ... valamilyen szintig. A kriminalizálás, kipaterolás csak végső eszköz kéne hogy legyen, a kezelhetetlen, menthetetlen kisebbségük számára.

Egyébként amit te mondasz az a jó magyaros szőnyeg alá söprés, amikor a családi gondokat gondosan a 4 fal között tartjuk. Ez nem családi védőháló, hogy az önbecsapáshoz és a gondosan kidolgozott kifogás piramishoz aszisztálunk, hanem csak strucc módjára nem veszünk tudomást a dologról vagy bagatelizáljuk.FLZOLI

Szerintem itt két különböző dologról beszélünk. Én a család egészséges belső szolidaritásáról, ami erősíti, összetartja, védőhálót biztosít a család / kisközösség tagjainak. Te pedig arról a - negatív - jelenségről beszélsz, hogy a "nagy társadalom" nem tud, vagy nem akar megoldani bizonyos problémákat, és - kihasználva a családi szolidaritást - letolja a felelősséget a családra azzal az üzenettel, hogy "ami a családon belül történik, az maradjon is ott, ha tüzes hamu esik akkor is". Ennek valóban akut, elhallgatott problémák az eredményei. De úgy gondolom, hogy ezért nem a család - annak a belső szolidaritás - a felelős, hanem a felelősséget letoló nagyobb közösség.
peterk2005

Persze, nem rendőr állam a cél, hogy spártai módszerekkel minden deviáns vagy különc viselkedést azonnal levágjanak. Normális ember ilyesmiben nem gondolkodik.

Alapvetően szerintem ez a társadalom jó esetben éretlen, rossz esetben alkalmatlan bárminemű össz szociális tevékenységre. Egyszerűen azért, mert minden szintre beivódik a bizalmatlanság, az irigység, gőg és a buta/vak világlatas. Ennek a társadalomnak évtizedek óta rohad a gyökere, amire persze a politika rá is játszik szépen.
Nincs itt immunrendszer, ami kivetné magából a káros elemeket és ezáltal óriási hiba egy ilyen szervezetre ráengedni bármilyen problémát, hogy kuzdjon meg vele ahogy tud.

Családon belül nem szolidaritás és tolerancia működik, hanem a szeretet. Nyilván be lehet mindent tolni ebbe a térbe, hogy majd a szeretet ereje megold mindent, de ez hazugság. Családok tízezrei vergodnek abban, hogy hiába szeretik egymást, a problémákat ennyivel nem tudják megoldani és mindenki a saját kis világába (pia, drog, cukor, internet, megcsalas...) menekül inkább el

Én személy szerint úgy vélem -és itt visszacsatlakoznék a városi "beton-fa" tematikára-, hogy aki fűt, fát, bokrot akar és nem betont, az menjen vidékre, és éljen ott
Sobri Jóska

Aki pedig nem becsüli a "fűt, fát, bokrot" a városban, és rajongásig imádja a betont, az költözzön be egy cementgyárba.
nagylaza

Ez hülyeség.
Van elég beton a városban, pont ezen problémáztál.
Én az épített, funkcionális környezetet kedvelem, ennek Budapest szinte maximálisan megfelel.
Nem problémázok se társasházépítésen, se hajléktalanokon, a nagyvárosi környezet velejárójaként el tudom fogadni.
Ha egy 100 fős kis faluban a buszmegállót megszállná 5 hajléktalan, akik hangosak, büdösek, ijesztőek, akkor megérteném, hogy a helyieket ez zavarja, és valami megoldáson töprengenek.
De Budapesten az aluljárókban, kapualjakban, itt-ott felbukkanó hajléktalanokat teljesen a nagyvárosi lét velejárójának tudom elkönyvelni, ahogy a közlekedés zaját, vagy a légszennyezettséget is. Ilyen Barcelona, ilyen Amszterdam, ilyen London, Bécs vagy Prága.
És a hajléktalanság összemosását pár herbálozó vagy egyebet drogozó agresszív szakadékkal, kéregetővel összemosni nem tartom szerencsésnek.
Azok teljesen más problémakör, nem a hajléktalanoké.
Sobri Jóska

Bécsben speciel minden fáról külön nyilvántartás van, totálisan elképzelhetetlen lenne az a tarvágás, amit a Fidesz művelt a Kossuth vagy a József Nádor téren (és máshol is a városban). Az épített környezetet a helyedben véletlenül sem keverném össze azzal, hogy minden négyzetcentimétert le kell betonozni/térkövezni. Veled ellentétben engem ez kibaszottul zavar, és nem azt tartom a megoldásnak, hogy én költözöm falura, hanem azt, hogy eltakarodnak a búbánatos picsába, akik csak ennyire képesek.
nagylaza

Ez is egy nézőpont.
Van aki ha éhes, akkor nem elmegy enni valamit, hanem várja, hogy hátha becsönget nála egy tányér pörkölt nokedlivel.
Alkatfüggő...
Sobri Jóska

Kreatív hasonlataid vannak, értékükből az sem von le semmit, hogy közük sincs a témához.
nagylaza

Nem gondoltam, hogy ilyen nehéz lesz dekódolni, elnézést.
Én tévedtem, hogy azt gondoltam, hogy menni fog olyanvalakinek, aki egy őt kibaszottul zavaró probléma megoldásában nem a proaktív, rajta, az ő döntésein múló megoldást választja, hanem abban bízik, hogy majd az magától megoldódik azzal, hogy akik azt okozzák neki eltakarodnak a búbánatos picsába.
Én például voltam falun majdnem egy napot, és annyira lehangolt, hogy inkább aktívan visszajöttem Pestre, persze a te logikáddal kivárhattam volna, hogy idővel kialakuljon egy városias környezet, éttermekkel, házhozszállítással, kulturális és szórakozási lehetőségekkel szénaszag, bogarak meg dögunalom nélkül.
Csak én ennyire sajna nem vagyok türelmes.
Sobri Jóska

Megnyugtatlak, dekódoltam, mit akarsz mondani, éppen ezért jeleztem, hogy nincs köze a témához. Abból, amit írtam (a megoldás az, ha ezek eltakarodnak a picsába) tévesen vontad le azt a következtetést, hogy tétlenül szemlélem a körülöttem zajló eseményeket.
Egyébként pedig: mit jelent az, hogy "falun" voltál? Elég sok falu van az országban. Ilyen is, olyan is, amolyan is. Abban viszont nagy valószínűséggel igazad van, hogy egy falu nem egy nagyváros.

Én azt mondtam és állítom, hogy a többség nem ilyen, a többség "soft módszerekkel" sokkal jobban (és olcsóbban) integrálható lenne ... valamilyen szintig. A kriminalizálás, kipaterolás csak végső eszköz kéne hogy legyen, a kezelhetetlen, menthetetlen kisebbségük számára.
peterk2005

Valójában nem kell se integrálni, se kriminalizálni, ezek szabad magyar állampolgárok.
El kell fogadni, hogy ott vannak, ahol akarnak, ha az magánterület nyilván nem, ha megbotránkoztató, vagy garázda módon viselkednek, akkor nyilván nem, de ezekről rendelkeznek a törvények elég egyértelműen, vannak szankciók, megoldások, stb.
A hajléktalanokat nem kell "megoldani", mert az ő közösségük se homogén, rengetegfajta ember van köztük, van aki mindig atomrészeg, és nem akar fedett helyre menni, de a légynek nem árt, van aki kötözködik, vagy olyan cuccot fogyasztott, hogy katatón módon fetreng random helyen, de van aki bejár szépen, józanul az éjszakai melegedőkre, majd dolgozik és idővel albérletbe költözik, van aki erdősebb területen nulla szabályt megszegve eléldegél egy nylonzacskóban, minden eset egyedi, szükségtelen az általánosítás.
Amire már most vonatkozik törvény, ha betör egy kirakatot, bemászik egy magántulajdonú ingatlanba, vagy lökdösődik, köpköd, ordibál, azzal aszerint kell eljárni, de aki meg csak az utcán él, de semmi törvénytelenséget nem csinál, azt hagyni kell békében.

És vannak ilyen hajléktalanok is, akik amint van lehetőségük szépen beköltöznek és éldegélnek nyugiban.

Én személy szerint úgy vélem -és itt visszacsatlakoznék a városi "beton-fa" tematikára-, hogy aki fűt, fát, bokrot akar és nem betont, az menjen vidékre, és éljen ott
Sobri Jóska

Aki pedig nem becsüli a "fűt, fát, bokrot" a városban, és rajongásig imádja a betont, az költözzön be egy cementgyárba.
nagylaza

Ez hülyeség.
Van elég beton a városban, pont ezen problémáztál.
Én az épített, funkcionális környezetet kedvelem, ennek Budapest szinte maximálisan megfelel.
Nem problémázok se társasházépítésen, se hajléktalanokon, a nagyvárosi környezet velejárójaként el tudom fogadni.
Ha egy 100 fős kis faluban a buszmegállót megszállná 5 hajléktalan, akik hangosak, büdösek, ijesztőek, akkor megérteném, hogy a helyieket ez zavarja, és valami megoldáson töprengenek.
De Budapesten az aluljárókban, kapualjakban, itt-ott felbukkanó hajléktalanokat teljesen a nagyvárosi lét velejárójának tudom elkönyvelni, ahogy a közlekedés zaját, vagy a légszennyezettséget is. Ilyen Barcelona, ilyen Amszterdam, ilyen London, Bécs vagy Prága.
És a hajléktalanság összemosását pár herbálozó vagy egyebet drogozó agresszív szakadékkal, kéregetővel összemosni nem tartom szerencsésnek.
Azok teljesen más problémakör, nem a hajléktalanoké.
Sobri Jóska

Bécsben speciel minden fáról külön nyilvántartás van, totálisan elképzelhetetlen lenne az a tarvágás, amit a Fidesz művelt a Kossuth vagy a József Nádor téren (és máshol is a városban). Az épített környezetet a helyedben véletlenül sem keverném össze azzal, hogy minden négyzetcentimétert le kell betonozni/térkövezni. Veled ellentétben engem ez kibaszottul zavar, és nem azt tartom a megoldásnak, hogy én költözöm falura, hanem azt, hogy eltakarodnak a búbánatos picsába, akik csak ennyire képesek.
nagylaza

Ez is egy nézőpont.
Van aki ha éhes, akkor nem elmegy enni valamit, hanem várja, hogy hátha becsönget nála egy tányér pörkölt nokedlivel.
Alkatfüggő...
Sobri Jóska

Kreatív hasonlataid vannak, értékükből az sem von le semmit, hogy közük sincs a témához.
nagylaza

Nem gondoltam, hogy ilyen nehéz lesz dekódolni, elnézést.
Én tévedtem, hogy azt gondoltam, hogy menni fog olyanvalakinek, aki egy őt kibaszottul zavaró probléma megoldásában nem a proaktív, rajta, az ő döntésein múló megoldást választja, hanem abban bízik, hogy majd az magától megoldódik azzal, hogy akik azt okozzák neki eltakarodnak a búbánatos picsába.
Én például voltam falun majdnem egy napot, és annyira lehangolt, hogy inkább aktívan visszajöttem Pestre, persze a te logikáddal kivárhattam volna, hogy idővel kialakuljon egy városias környezet, éttermekkel, házhozszállítással, kulturális és szórakozási lehetőségekkel szénaszag, bogarak meg dögunalom nélkül.
Csak én ennyire sajna nem vagyok türelmes.

Alapvetően egyetértek ezzel, de mi van azokkal, akik szándékosan kilepnek az adott közösségből és nem akarnak közösséget vállalni? A szolidaritás ahogy te is mondod kétirányú utca, hiába játszanak rá sokan, hogy mindig mindent csak elvesznek és folyton csak kérnek.FLZOLI

Ezek a kivételek. Vannak ilyenek is, ezekre kell egyéb eszközöket kitalálni. Én azt mondtam és állítom, hogy a többség nem ilyen, a többség "soft módszerekkel" sokkal jobban (és olcsóbban) integrálható lenne ... valamilyen szintig. A kriminalizálás, kipaterolás csak végső eszköz kéne hogy legyen, a kezelhetetlen, menthetetlen kisebbségük számára.

Egyébként amit te mondasz az a jó magyaros szőnyeg alá söprés, amikor a családi gondokat gondosan a 4 fal között tartjuk. Ez nem családi védőháló, hogy az önbecsapáshoz és a gondosan kidolgozott kifogás piramishoz aszisztálunk, hanem csak strucc módjára nem veszünk tudomást a dologról vagy bagatelizáljuk.FLZOLI

Szerintem itt két különböző dologról beszélünk. Én a család egészséges belső szolidaritásáról, ami erősíti, összetartja, védőhálót biztosít a család / kisközösség tagjainak. Te pedig arról a - negatív - jelenségről beszélsz, hogy a "nagy társadalom" nem tud, vagy nem akar megoldani bizonyos problémákat, és - kihasználva a családi szolidaritást - letolja a felelősséget a családra azzal az üzenettel, hogy "ami a családon belül történik, az maradjon is ott, ha tüzes hamu esik akkor is". Ennek valóban akut, elhallgatott problémák az eredményei. De úgy gondolom, hogy ezért nem a család - annak a belső szolidaritás - a felelős, hanem a felelősséget letoló nagyobb közösség.

Én személy szerint úgy vélem -és itt visszacsatlakoznék a városi "beton-fa" tematikára-, hogy aki fűt, fát, bokrot akar és nem betont, az menjen vidékre, és éljen ott
Sobri Jóska

Aki pedig nem becsüli a "fűt, fát, bokrot" a városban, és rajongásig imádja a betont, az költözzön be egy cementgyárba.
nagylaza

Ez hülyeség.
Van elég beton a városban, pont ezen problémáztál.
Én az épített, funkcionális környezetet kedvelem, ennek Budapest szinte maximálisan megfelel.
Nem problémázok se társasházépítésen, se hajléktalanokon, a nagyvárosi környezet velejárójaként el tudom fogadni.
Ha egy 100 fős kis faluban a buszmegállót megszállná 5 hajléktalan, akik hangosak, büdösek, ijesztőek, akkor megérteném, hogy a helyieket ez zavarja, és valami megoldáson töprengenek.
De Budapesten az aluljárókban, kapualjakban, itt-ott felbukkanó hajléktalanokat teljesen a nagyvárosi lét velejárójának tudom elkönyvelni, ahogy a közlekedés zaját, vagy a légszennyezettséget is. Ilyen Barcelona, ilyen Amszterdam, ilyen London, Bécs vagy Prága.
És a hajléktalanság összemosását pár herbálozó vagy egyebet drogozó agresszív szakadékkal, kéregetővel összemosni nem tartom szerencsésnek.
Azok teljesen más problémakör, nem a hajléktalanoké.
Sobri Jóska

Bécsben speciel minden fáról külön nyilvántartás van, totálisan elképzelhetetlen lenne az a tarvágás, amit a Fidesz művelt a Kossuth vagy a József Nádor téren (és máshol is a városban). Az épített környezetet a helyedben véletlenül sem keverném össze azzal, hogy minden négyzetcentimétert le kell betonozni/térkövezni. Veled ellentétben engem ez kibaszottul zavar, és nem azt tartom a megoldásnak, hogy én költözöm falura, hanem azt, hogy eltakarodnak a búbánatos picsába, akik csak ennyire képesek.
nagylaza

Ez is egy nézőpont.
Van aki ha éhes, akkor nem elmegy enni valamit, hanem várja, hogy hátha becsönget nála egy tányér pörkölt nokedlivel.
Alkatfüggő...
Sobri Jóska

Kreatív hasonlataid vannak, értékükből az sem von le semmit, hogy közük sincs a témához.

Én személy szerint úgy vélem -és itt visszacsatlakoznék a városi "beton-fa" tematikára-, hogy aki fűt, fát, bokrot akar és nem betont, az menjen vidékre, és éljen ott
Sobri Jóska

Aki pedig nem becsüli a "fűt, fát, bokrot" a városban, és rajongásig imádja a betont, az költözzön be egy cementgyárba.
nagylaza

Ez hülyeség.
Van elég beton a városban, pont ezen problémáztál.
Én az épített, funkcionális környezetet kedvelem, ennek Budapest szinte maximálisan megfelel.
Nem problémázok se társasházépítésen, se hajléktalanokon, a nagyvárosi környezet velejárójaként el tudom fogadni.
Ha egy 100 fős kis faluban a buszmegállót megszállná 5 hajléktalan, akik hangosak, büdösek, ijesztőek, akkor megérteném, hogy a helyieket ez zavarja, és valami megoldáson töprengenek.
De Budapesten az aluljárókban, kapualjakban, itt-ott felbukkanó hajléktalanokat teljesen a nagyvárosi lét velejárójának tudom elkönyvelni, ahogy a közlekedés zaját, vagy a légszennyezettséget is. Ilyen Barcelona, ilyen Amszterdam, ilyen London, Bécs vagy Prága.
És a hajléktalanság összemosását pár herbálozó vagy egyebet drogozó agresszív szakadékkal, kéregetővel összemosni nem tartom szerencsésnek.
Azok teljesen más problémakör, nem a hajléktalanoké.
Sobri Jóska

Bécsben speciel minden fáról külön nyilvántartás van, totálisan elképzelhetetlen lenne az a tarvágás, amit a Fidesz művelt a Kossuth vagy a József Nádor téren (és máshol is a városban). Az épített környezetet a helyedben véletlenül sem keverném össze azzal, hogy minden négyzetcentimétert le kell betonozni/térkövezni. Veled ellentétben engem ez kibaszottul zavar, és nem azt tartom a megoldásnak, hogy én költözöm falura, hanem azt, hogy eltakarodnak a búbánatos picsába, akik csak ennyire képesek.
nagylaza

Ez is egy nézőpont.
Van aki ha éhes, akkor nem elmegy enni valamit, hanem várja, hogy hátha becsönget nála egy tányér pörkölt nokedlivel.
Alkatfüggő...

Én személy szerint úgy vélem -és itt visszacsatlakoznék a városi "beton-fa" tematikára-, hogy aki fűt, fát, bokrot akar és nem betont, az menjen vidékre, és éljen ott
Sobri Jóska

Aki pedig nem becsüli a "fűt, fát, bokrot" a városban, és rajongásig imádja a betont, az költözzön be egy cementgyárba.
nagylaza

Ez hülyeség.
Van elég beton a városban, pont ezen problémáztál.
Én az épített, funkcionális környezetet kedvelem, ennek Budapest szinte maximálisan megfelel.
Nem problémázok se társasházépítésen, se hajléktalanokon, a nagyvárosi környezet velejárójaként el tudom fogadni.
Ha egy 100 fős kis faluban a buszmegállót megszállná 5 hajléktalan, akik hangosak, büdösek, ijesztőek, akkor megérteném, hogy a helyieket ez zavarja, és valami megoldáson töprengenek.
De Budapesten az aluljárókban, kapualjakban, itt-ott felbukkanó hajléktalanokat teljesen a nagyvárosi lét velejárójának tudom elkönyvelni, ahogy a közlekedés zaját, vagy a légszennyezettséget is. Ilyen Barcelona, ilyen Amszterdam, ilyen London, Bécs vagy Prága.
És a hajléktalanság összemosását pár herbálozó vagy egyebet drogozó agresszív szakadékkal, kéregetővel összemosni nem tartom szerencsésnek.
Azok teljesen más problémakör, nem a hajléktalanoké.
Sobri Jóska

Bécsben speciel minden fáról külön nyilvántartás van, totálisan elképzelhetetlen lenne az a tarvágás, amit a Fidesz művelt a Kossuth vagy a József Nádor téren (és máshol is a városban). Az épített környezetet a helyedben véletlenül sem keverném össze azzal, hogy minden négyzetcentimétert le kell betonozni/térkövezni. Veled ellentétben engem ez kibaszottul zavar, és nem azt tartom a megoldásnak, hogy én költözöm falura, hanem azt, hogy eltakarodnak a búbánatos picsába, akik csak ennyire képesek.

Hát szerintem ez már nem állami feladat, hogy sokadszor az ember hóna alá nyúljon és kihúzza az ürülékből.
Az más kérdés, hogy kis hazánkba már az első segítő kezet se kapják meg sokan...FLZOLI

Nincs olyan, hogy valami állami feladat, és valami már nem az. Ezt a közösség dönti el. És nagyon sok múlik azon (alapvetően és döntően ezen múlik, nem is a pénzen), hogy az adott közösségben / társadalomban milyen szinten működik a szolidaritás.

Félre ne tessék érteni: a szolidaritásnak csak egy része szól a keresztényi dobd vissza almával-ról. Ez is része, hogy úgymondjam egy kultúrembernek ez is sajátja, de alapvetően a szolidaritás az egyik leghatékonyabb probléma megoldó attitűd. Kis közösségek is jobban működnek, ha működik a szolidaritás, és nagy közösséges szintén. A jobban működésben ráadásul még az is benne van, hogy olcsóbban, hatékonyabban. A szolidaritás egyébként alapvető csoportos viselkedési ösztön. Mondhatni, Darwin is úgy gondolja, hogy nagyon hatékony. Ez működik akkor is, amikor a vidéki kis paraszt faluban az egyik paraszt kölcsönadja a másiknak a kapát, ha eltörik a nyele. És akkor is, ha nem hagyja ott a szomszédot az árok parton kocsma után, hanem hazatámogatja. Cserébe ha a télen elviszi a vihar a nádtetőt a házról, akkor a fél falu fog ugyanilyen szolidaritási alapon összeszaladva segíteni visszaépíteni azt. Ezek évezredek óta működő csoportos "reflexek". A globalizálódó, városiasodó világnak éppen az egyik alapvető problémája az elidegenedés. Ami a lényegét tekintve nem jelent mást, mint a kisközösségi (és ezen keresztül a végén a nagy közösségi) szolidaritás elvesztését, eltűnését.

Tessék arra gondolni, hogy a családi összetartás sem más, mint szolidaritás, vérségi alapon. Namost milyen nagyra is tartjuk ezt nemde? A társadalom legfontosabb mikroközösség alkotója, szent és sérthetetlen és hasonlók? Miért is? Hát mert jól működik, hatékony, olcsóbb. Tessék összevetni egy jól működő szolidáris családot egy nem jól működő, nem szolidárissal. Melyikben élő férjnek / feleségnek / gyereknek lesz kisebb eséllyel gondja az életben, ha lebetegszik, lesérül, elveszti a munkáját, stb.? A szolidáris, jól működőben. Mert a jól működő annyira vissza-integrálja a margóra került embert, amennyire csak lehetséges.

Megjegyzem, ha nem működne ilyen erősen a családi szolidaritás, akkor nem néhány ezer, néhány tízezer hajléktalanunk lenne, hanem a kb. 6-800 ezer alkoholista nagy része az lenne. Legtöbbünknek - nekem is - első kézből vannak tapasztalatai családon belüli alkoholizmusról, és azt hiszem egyetértünk abban, hogy az alkoholistává vált ember, ha egyszer alkoholista lett, akkor önmaga egyedül nem lenne képes a felszínen maradni. Csak a család tartja ott. A "soft módszereivel".

Miért gondoljuk akkor, hogy az ami családon belül olyan remekül működik, az családon kívül nem eredményes, és más - erőszakos - eszközre van szükség? Az ötlettelenségen és a szolidaritás hiányán kívül mi más oka lehet ennek?

(Fontos: mindezek akkor is igazak, ha vannak olyan emberek, akik menthetetlenek. De családon belül is előfordul, mégsem mondjuk azt, hogy a családi szolidaritás "túl soft". Elkönyveljük, hogy az adott eset menthetetlen, és csak ezekre próbálunk más megoldásokat találni, de eszünkbe sem jut, hogy ezzel együtt a családi szolidaritás fontosságát kétségbe vonjuk, túl "softnak" gondoljuk.)

peterk2005

Alapvetően egyetértek ezzel, de mi van azokkal, akik szándékosan kilepnek az adott közösségből és nem akarnak közösséget vállalni?
A szolidaritás ahogy te is mondod kétirányú utca, hiába játszanak rá sokan, hogy mindig mindent csak elvesznek és folyton csak kérnek.

Egyébként amit te mondasz az a jó magyaros szőnyeg alá söprés, amikor a családi gondokat gondosan a 4 fal között tartjuk. Ez nem családi védőháló, hogy az önbecsapáshoz és a gondosan kidolgozott kifogás piramishoz aszisztálunk, hanem csak strucc módjára nem veszünk tudomást a dologról vagy bagatelizáljuk

Én személy szerint úgy vélem -és itt visszacsatlakoznék a városi "beton-fa" tematikára-, hogy aki fűt, fát, bokrot akar és nem betont, az menjen vidékre, és éljen ott
Sobri Jóska

Aki pedig nem becsüli a "fűt, fát, bokrot" a városban, és rajongásig imádja a betont, az költözzön be egy cementgyárba.
nagylaza

Ez hülyeség.
Van elég beton a városban, pont ezen problémáztál.
Én az épített, funkcionális környezetet kedvelem, ennek Budapest szinte maximálisan megfelel.
Nem problémázok se társasházépítésen, se hajléktalanokon, a nagyvárosi környezet velejárójaként el tudom fogadni.
Ha egy 100 fős kis faluban a buszmegállót megszállná 5 hajléktalan, akik hangosak, büdösek, ijesztőek, akkor megérteném, hogy a helyieket ez zavarja, és valami megoldáson töprengenek.
De Budapesten az aluljárókban, kapualjakban, itt-ott felbukkanó hajléktalanokat teljesen a nagyvárosi lét velejárójának tudom elkönyvelni, ahogy a közlekedés zaját, vagy a légszennyezettséget is. Ilyen Barcelona, ilyen Amszterdam, ilyen London, Bécs vagy Prága.
És a hajléktalanság összemosását pár herbálozó vagy egyebet drogozó agresszív szakadékkal, kéregetővel összemosni nem tartom szerencsésnek.
Azok teljesen más problémakör, nem a hajléktalanoké.

Én személy szerint úgy vélem -és itt visszacsatlakoznék a városi "beton-fa" tematikára-, hogy aki fűt, fát, bokrot akar és nem betont, az menjen vidékre, és éljen ott
Sobri Jóska

Aki pedig nem becsüli a "fűt, fát, bokrot" a városban, és rajongásig imádja a betont, az költözzön be egy cementgyárba.

Ettol az altalam leirtak meg ugyanugy tenyszeruek.
undisputedly

És?
Egy kétmilliós nagyvárosban mire nincs néhány példa?
Ettől meg nem standard hajléktalani magatartás felgyújtani egymást.
Minek általánosítani valami kirívó esetből, majd arra hivatkozva trendet vagy tendenciát vízionálni, egy ostoba narratívát alátámasztandó?
Sobri Jóska

Mutass ra kerlek hol altalanositottam. Az Ors vezer teri, cikkben szereplo drogos/alkoholista es agressziv hajlektalanokrol van szo. Es Juhjead veluk kapcsolatban jegyezte meg, hogy a hajlektalanok nem kovetnek el buncselekmenyeket, amit megcafolando ket, a kozelmultban nagy felhaborodast kivalto esetet emlitettem amit hajlektalan eletmodot folytatok kovettek el.

Ahogyan irtam, a hajlektalanoknak van egy kisebbsege akik agresszivek, es menthetetlenek. Mint ahogy velhetoen az Ors vezer teriek is ide tartoznak.

Te kezdtel el cinikus megjegyzeseket tenni es elterelni a temat az osszes hajlektalanta. Nem errol ment a beszelgetes.
undisputedly

Leírtam, az Örsnél inkább herbálosok balhéznak mint hajléktalanok.

És azt is, hogy sokszor általánosítasz, kerítesz néhany esetet, aztán kikövetkeztetsz belőlük valami ostobaságot.
Ez sokszor igaz az USA politikára, és most a hajléktalanokra egyaránt, a lényeg, illeszkedjen a narratívádba.
De ez felesleges, ez nem a bíróság.
Itt rámutatás és bizonyítási eljárás nélkül is írhatsz bármit, mert mind vélemenyeket írunk, nem kinyilatkoztatunk.

Illetve azt is leírtam, hogy a városi lét velejárója a hajléktalanok jelenléte. Ahogy felesleges egy társasházépítkezéssn problémázni egy 11.kerületi telken, mert a város már csak ilyen összebetonozott, úgy a hajléktalanok kriminalizálása, basztatása is felesleges, mert ilyenek a nagyvárosok, összehajléktalanozottak.
Falun meg se beton, se hajléktalan.
Sobri Jóska

Megint kerulod a valaszadast. Mutass ra kerlek hol altalanositottam? (Eleg egyertelmuen leirtam, milyen kosebbsegrol beszelek)

Btw, ezzel az altalanositasos szemuveggel olvasd vissza a legutolso cirka 3-4 kommented.
undisputedly

Válaszoltam.
Sajnálom ha nem elégít ki a válaszom, van ilyen.

Visszaolvastam, jó kommentek.

Ettol az altalam leirtak meg ugyanugy tenyszeruek.
undisputedly

És?
Egy kétmilliós nagyvárosban mire nincs néhány példa?
Ettől meg nem standard hajléktalani magatartás felgyújtani egymást.
Minek általánosítani valami kirívó esetből, majd arra hivatkozva trendet vagy tendenciát vízionálni, egy ostoba narratívát alátámasztandó?
Sobri Jóska

Mutass ra kerlek hol altalanositottam. Az Ors vezer teri, cikkben szereplo drogos/alkoholista es agressziv hajlektalanokrol van szo. Es Juhjead veluk kapcsolatban jegyezte meg, hogy a hajlektalanok nem kovetnek el buncselekmenyeket, amit megcafolando ket, a kozelmultban nagy felhaborodast kivalto esetet emlitettem amit hajlektalan eletmodot folytatok kovettek el.

Ahogyan irtam, a hajlektalanoknak van egy kisebbsege akik agresszivek, es menthetetlenek. Mint ahogy velhetoen az Ors vezer teriek is ide tartoznak.

Te kezdtel el cinikus megjegyzeseket tenni es elterelni a temat az osszes hajlektalanta. Nem errol ment a beszelgetes.
undisputedly

Leírtam, az Örsnél inkább herbálosok balhéznak mint hajléktalanok.

És azt is, hogy sokszor általánosítasz, kerítesz néhany esetet, aztán kikövetkeztetsz belőlük valami ostobaságot.
Ez sokszor igaz az USA politikára, és most a hajléktalanokra egyaránt, a lényeg, illeszkedjen a narratívádba.
De ez felesleges, ez nem a bíróság.
Itt rámutatás és bizonyítási eljárás nélkül is írhatsz bármit, mert mind vélemenyeket írunk, nem kinyilatkoztatunk.

Illetve azt is leírtam, hogy a városi lét velejárója a hajléktalanok jelenléte. Ahogy felesleges egy társasházépítkezéssn problémázni egy 11.kerületi telken, mert a város már csak ilyen összebetonozott, úgy a hajléktalanok kriminalizálása, basztatása is felesleges, mert ilyenek a nagyvárosok, összehajléktalanozottak.
Falun meg se beton, se hajléktalan.
Sobri Jóska

Megint kerulod a valaszadast. Mutass ra kerlek hol altalanositottam? (Eleg egyertelmuen leirtam, milyen kosebbsegrol beszelek)

Amugy ez is unalmas mar, hogy barmi ami igazolhatoan szembe megy a valosagaval itt sokaknak (most pl neked), az hulyeseg, “mert egy natrativaba illeszkedik”. Igen, ezt hivjak tenyszerusegnek.

Btw, ezzel az altalanositasos szemuveggel olvasd vissza a legutolso cirka 3-4 kommented.

Szerkesztette: undisputedly

Ettol az altalam leirtak meg ugyanugy tenyszeruek.
undisputedly

És?
Egy kétmilliós nagyvárosban mire nincs néhány példa?
Ettől meg nem standard hajléktalani magatartás felgyújtani egymást.
Minek általánosítani valami kirívó esetből, majd arra hivatkozva trendet vagy tendenciát vízionálni, egy ostoba narratívát alátámasztandó?
Sobri Jóska

Mutass ra kerlek hol altalanositottam. Az Ors vezer teri, cikkben szereplo drogos/alkoholista es agressziv hajlektalanokrol van szo. Es Juhjead veluk kapcsolatban jegyezte meg, hogy a hajlektalanok nem kovetnek el buncselekmenyeket, amit megcafolando ket, a kozelmultban nagy felhaborodast kivalto esetet emlitettem amit hajlektalan eletmodot folytatok kovettek el.

Ahogyan irtam, a hajlektalanoknak van egy kisebbsege akik agresszivek, es menthetetlenek. Mint ahogy velhetoen az Ors vezer teriek is ide tartoznak.

Te kezdtel el cinikus megjegyzeseket tenni es elterelni a temat az osszes hajlektalanta. Nem errol ment a beszelgetes.
undisputedly

Leírtam, az Örsnél inkább herbálosok balhéznak mint hajléktalanok.

És azt is, hogy sokszor általánosítasz, kerítesz néhany esetet, aztán kikövetkeztetsz belőlük valami ostobaságot.
Ez sokszor igaz az USA politikára, és most a hajléktalanokra egyaránt, a lényeg, illeszkedjen a narratívádba.
De ez felesleges, ez nem a bíróság.
Itt rámutatás és bizonyítási eljárás nélkül is írhatsz bármit, mert mind vélemenyeket írunk, nem kinyilatkoztatunk.

Illetve azt is leírtam, hogy a városi lét velejárója a hajléktalanok jelenléte. Ahogy felesleges egy társasházépítkezéssn problémázni egy 11.kerületi telken, mert a város már csak ilyen összebetonozott, úgy a hajléktalanok kriminalizálása, basztatása is felesleges, mert ilyenek a nagyvárosok, összehajléktalanozottak.
Falun meg se beton, se hajléktalan.

Hát szerintem ez már nem állami feladat, hogy sokadszor az ember hóna alá nyúljon és kihúzza az ürülékből.
Az más kérdés, hogy kis hazánkba már az első segítő kezet se kapják meg sokan...FLZOLI

Nincs olyan, hogy valami állami feladat, és valami már nem az. Ezt a közösség dönti el. És nagyon sok múlik azon (alapvetően és döntően ezen múlik, nem is a pénzen), hogy az adott közösségben / társadalomban milyen szinten működik a szolidaritás.

Félre ne tessék érteni: a szolidaritásnak csak egy része szól a keresztényi dobd vissza almával-ról. Ez is része, hogy úgymondjam egy kultúrembernek ez is sajátja, de alapvetően a szolidaritás az egyik leghatékonyabb probléma megoldó attitűd. Kis közösségek is jobban működnek, ha működik a szolidaritás, és nagy közösséges szintén. A jobban működésben ráadásul még az is benne van, hogy olcsóbban, hatékonyabban. A szolidaritás egyébként alapvető csoportos viselkedési ösztön. Mondhatni, Darwin is úgy gondolja, hogy nagyon hatékony. Ez működik akkor is, amikor a vidéki kis paraszt faluban az egyik paraszt kölcsönadja a másiknak a kapát, ha eltörik a nyele. És akkor is, ha nem hagyja ott a szomszédot az árok parton kocsma után, hanem hazatámogatja. Cserébe ha a télen elviszi a vihar a nádtetőt a házról, akkor a fél falu fog ugyanilyen szolidaritási alapon összeszaladva segíteni visszaépíteni azt. Ezek évezredek óta működő csoportos "reflexek". A globalizálódó, városiasodó világnak éppen az egyik alapvető problémája az elidegenedés. Ami a lényegét tekintve nem jelent mást, mint a kisközösségi (és ezen keresztül a végén a nagy közösségi) szolidaritás elvesztését, eltűnését.

Tessék arra gondolni, hogy a családi összetartás sem más, mint szolidaritás, vérségi alapon. Namost milyen nagyra is tartjuk ezt nemde? A társadalom legfontosabb mikroközösség alkotója, szent és sérthetetlen és hasonlók? Miért is? Hát mert jól működik, hatékony, olcsóbb. Tessék összevetni egy jól működő szolidáris családot egy nem jól működő, nem szolidárissal. Melyikben élő férjnek / feleségnek / gyereknek lesz kisebb eséllyel gondja az életben, ha lebetegszik, lesérül, elveszti a munkáját, stb.? A szolidáris, jól működőben. Mert a jól működő annyira vissza-integrálja a margóra került embert, amennyire csak lehetséges.

Megjegyzem, ha nem működne ilyen erősen a családi szolidaritás, akkor nem néhány ezer, néhány tízezer hajléktalanunk lenne, hanem a kb. 6-800 ezer alkoholista nagy része az lenne. Legtöbbünknek - nekem is - első kézből vannak tapasztalatai családon belüli alkoholizmusról, és azt hiszem egyetértünk abban, hogy az alkoholistává vált ember, ha egyszer alkoholista lett, akkor önmaga egyedül nem lenne képes a felszínen maradni. Csak a család tartja ott. A "soft módszereivel".

Miért gondoljuk akkor, hogy az ami családon belül olyan remekül működik, az családon kívül nem eredményes, és más - erőszakos - eszközre van szükség? Az ötlettelenségen és a szolidaritás hiányán kívül mi más oka lehet ennek?

Fontos: mindez nem jelenti azt, hogy a szolidaritás mindent megold. Nem old meg, de ezzel kellene kezdeni, aztán folytatni, aztán tovább folytatni, és csak a legvégén, utolsó, végső megoldásként, amikor már semmi sem működik - vannak menthetetlen esetek, családokban is, társadalomban is - akkor elővenni valami más eszközt. Ebben a nagyon fontos a végső megoldásként. Azaz tényleg végig kell menni az első, második, sokadik próbán is, és tényleg csak a menthetetleneknél alkalmazni más megoldást, különben több menthetetlen ember lesz, és többe fog kerülni (anyagilag is), hogy "csináljunk velük valamit".

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Ettol az altalam leirtak meg ugyanugy tenyszeruek.
undisputedly

És?
Egy kétmilliós nagyvárosban mire nincs néhány példa?
Ettől meg nem standard hajléktalani magatartás felgyújtani egymást.
Minek általánosítani valami kirívó esetből, majd arra hivatkozva trendet vagy tendenciát vízionálni, egy ostoba narratívát alátámasztandó?
Sobri Jóska

Mutass ra kerlek hol altalanositottam. Az Ors vezer teri, cikkben szereplo drogos/alkoholista es agressziv hajlektalanokrol van szo. Es Juhjead veluk kapcsolatban jegyezte meg, hogy a hajlektalanok nem kovetnek el buncselekmenyeket, amit megcafolando ket, a kozelmultban nagy felhaborodast kivalto esetet emlitettem amit hajlektalan eletmodot folytatok kovettek el.

Ahogyan irtam, a hajlektalanoknak van egy kisebbsege akik agresszivek, es menthetetlenek. Mint ahogy velhetoen az Ors vezer teriek is ide tartoznak.

Te kezdtel el cinikus megjegyzeseket tenni es elterelni a temat az osszes hajlektalanta. Nem errol ment a beszelgetes.

Ettol az altalam leirtak meg ugyanugy tenyszeruek.
undisputedly

És?
Egy kétmilliós nagyvárosban mire nincs néhány példa?
Ettől meg nem standard hajléktalani magatartás felgyújtani egymást.
Minek általánosítani valami kirívó esetből, majd arra hivatkozva trendet vagy tendenciát vízionálni, egy ostoba narratívát alátámasztandó?

Azért vicces, hogy a koronavírus topicban embereket fel akartak akasztani (jó nyilván túlzás) azért, mert esetleg nem tökéletesen hordták a maszkot ezzel fertőzve az embereket, itt meg a baktérium tenyészet hajléktalanok simán grasszáljanak köztünk😊
NB2

Van akinek a fekália böki a szemét a környezetében, van akinek a másik hülyesége, van akinek a másik neme, ésatöbbi.

Az igazi kérdés nem az, hogy kikre böksz rá, hogy neked nem tetszenek, takarodjanak a szemed elől, mert számtalan szempontból rá lehet bökni emberekre, csoportokra, akik "szennyezik a környezetet". Az igazi kérdés az, hogy milyen alapon paterolod el a szemed elől őket. Az erősebb kutya baszik alapon? Namost történelmi tapasztalat, hogy ha ez a szemlélet lesz úrrá, akkor annak majdnem mindig az a vége, hogy kiderül, hogy valamiben majdnem mindeki gyengébb kutya lesz.

Egy társadalomban rengeteg módon lehet margóra kerülni - lebetegszik, szellemi fogyatékos, mozgássérült, vak, egyedülálló és önmagát ellátni képtelen, hajléktalan, valamilyen függősége lett - szesz, drog, stb. -, nem tud írni / olvasni ésatöbbi. Az egészséges társadalom megpróbálja ezeket az embereket is amennyire csak lehet beintegrálni. A saját érdekében is, mert minél inkább sikerül őket beintegrálni, annál "kevesebb gondot okoznak". Namost a kriminalizálás bizonyos célokat el tud érni, vannak azok a területek, ahol van létjogosultsága, de egy dolgot biztosan ki lehet róla jelenteni: az integrálást nemhogy nem segíti, hanem gátolja. Aki egyszer bekerül a kriminalizációs körbe, az onnan nagyon ritkán szabadul. És pénzbe kerül a bezárása, elszállítása, felügyelete, etetése, minden lépése .... akkor is, ha nincs a szemed előtt. Ennél a legtöbb esetben sokkal (sokkal) eredményesebb a - hívjuk így akkor, ha így lett hívva - valamelyik "soft módszer", amelyik bizonyítottan integráció-barát. Egy ideig ugyan az ilyen soft módszerek mellett látni fogod azt a margóra került embert, de ha elég jól van csinálva, annak is az a vége, hogy a végén nem látod majd. És összességében kevesebb pénzedbe fog kerülni, mintha rendőrrel vitetnéd el.

Hát szerintem ez már nem állami feladat, hogy sokadszor az ember hóna alá nyúljon és kihúzza az ürülékből.
Az más kérdés, hogy kis hazánkba már az első segítő kezet se kapják meg sokan...

Ha itthon nem politikai prostik ülnének a Kossuth téren akkor mondjuk kezdene valamit azzal az 1-2 millió alkesszel. Mondjuk nemzeti italbolt, ahol személyi kéne a vásárláshoz és az nem vásárolhat aki regisztrált alkesz. Haverok szétlophatják magukat és nehánnyal kevesebb máj lenne tönkre vágva.
Vagy a B terv, akkora adót tesznek rá mint a benzinre és az ipari hulladék italokat betiltják