Politika

Ner-gépen dubajoznak, mikor a doktorminiszterelnök úr külön kérte, hogy ezt ne, jól kiragadtad a lényegi részt a dologból
r.baggio

Ugyanmár. Hetek óta csámcsog a média komolyan vehető része is, hogy milyen gyűrűje van a Várkonyinak, honnan lép ki, hol csinál műsort stb. Pedig ilyen tv-s picsából 12 egy tucat. De pont a Várkonyi gyűrűje volt érdekes ugye? Plusz ment ez a sejtetgetés, hogy gazdag ner-vállakozóval állt össze, persze leírni nem merték 😊

Szerintem ez különösebben továbbra se érdekes de ti tudjátok.
MC12

abból a szempontból érdekes hogy kásler, cilike és a főni is elmondta hogy a luxus utakat skippeljük
erre ....

A gyűrűt is mi vettük?

Ner-gépen dubajoznak, mikor a doktorminiszterelnök úr külön kérte, hogy ezt ne, jól kiragadtad a lényegi részt a dologból
r.baggio

Ugyanmár. Hetek óta csámcsog a média komolyan vehető része is, hogy milyen gyűrűje van a Várkonyinak, honnan lép ki, hol csinál műsort stb. Pedig ilyen tv-s picsából 12 egy tucat. De pont a Várkonyi gyűrűje volt érdekes ugye? Plusz ment ez a sejtetgetés, hogy gazdag ner-vállakozóval állt össze, persze leírni nem merték 😊

Szerintem ez különösebben továbbra se érdekes de ti tudjátok.

Ner-gépen dubajoznak, mikor a doktorminiszterelnök úr külön kérte, hogy ezt ne, jól kiragadtad a lényegi részt a dologból

70-100 ezer dollár körül volt, hogy Lölő kedvéért kivilágították magyar zászló fényekkel a Burj Khalifa szállót Dubaiban. Ez azt jelenti, hogy mivel szinte kizárólag adóforintok gazdagítják, ém is hozzájárultam pár forinttal, hogy Andi bugyija nedves legyen....szívesen 😉
Klaci79

Lölőt annyi minden miatt lehet és kell is baszogatni, de most komolyan a főpolgármester is azon vicceskedik, hogy egy oligarcha egy tv-s picsát dugogat? Ezt már tavaly nyár óta nagyjából pletyka szinten hallotta mindenki akit érdekel a téma és akkor se értettem hogy mi ebben a pláne. Most meg ezzel van tele a fél sajtó, még a komolyan vehető része is...szánalmas.

érdekesen hangzik
Negritis

Most nincs idom megnezni a videot, de gondolom benne van, hogy az elfogadott jogszabaly alapjan mar zavaro hanghatasra is betilthato a tuntetes. Ami azt jelenti, hogy valaki szerint tul hangos es bumm, vege, tiltas 😀

Borisekbol elobujt a kis fasiszta. Nem is ertem hogyan kepesek ezt lenyelni a britek. MAsik ilyen kedvencem egy video hollandiabol, ahol egy parkban tuntizo par emberre mozgo kisbuszbol kiugro maszkos civil rendorok tamadnak gumibottal, egy tulsulyosnak kinezo not meg el is csapnak a kisbusszal. WTF...

Ebbol kellene egy szep tanulmany, hogyan adta fel a dedelgetett szabadsagjogait onkent es dalolva a nyugat. Ekkora powergrab a kormanyoktol... undorito.
undisputedly

sztem az az érdekesebb ahogy a cigányok helyzete alakul
most már elég ha 1 autó van és a rendőr ha úgy gondolja hogy gond lesz akkor intézkedhet
eddig ugye okot kellett rá adni
Negritis

?
warr_b

videóban benne van
Negritis

Jah, azt hittem itthon történt valami
warr_b

nem, anglia

érdekesen hangzik
Negritis

Most nincs idom megnezni a videot, de gondolom benne van, hogy az elfogadott jogszabaly alapjan mar zavaro hanghatasra is betilthato a tuntetes. Ami azt jelenti, hogy valaki szerint tul hangos es bumm, vege, tiltas 😀

Borisekbol elobujt a kis fasiszta. Nem is ertem hogyan kepesek ezt lenyelni a britek. MAsik ilyen kedvencem egy video hollandiabol, ahol egy parkban tuntizo par emberre mozgo kisbuszbol kiugro maszkos civil rendorok tamadnak gumibottal, egy tulsulyosnak kinezo not meg el is csapnak a kisbusszal. WTF...

Ebbol kellene egy szep tanulmany, hogyan adta fel a dedelgetett szabadsagjogait onkent es dalolva a nyugat. Ekkora powergrab a kormanyoktol... undorito.
undisputedly

sztem az az érdekesebb ahogy a cigányok helyzete alakul
most már elég ha 1 autó van és a rendőr ha úgy gondolja hogy gond lesz akkor intézkedhet
eddig ugye okot kellett rá adni
Negritis

?
warr_b

videóban benne van
Negritis

Jah, azt hittem itthon történt valami

érdekesen hangzik
Negritis

Most nincs idom megnezni a videot, de gondolom benne van, hogy az elfogadott jogszabaly alapjan mar zavaro hanghatasra is betilthato a tuntetes. Ami azt jelenti, hogy valaki szerint tul hangos es bumm, vege, tiltas 😀

Borisekbol elobujt a kis fasiszta. Nem is ertem hogyan kepesek ezt lenyelni a britek. MAsik ilyen kedvencem egy video hollandiabol, ahol egy parkban tuntizo par emberre mozgo kisbuszbol kiugro maszkos civil rendorok tamadnak gumibottal, egy tulsulyosnak kinezo not meg el is csapnak a kisbusszal. WTF...

Ebbol kellene egy szep tanulmany, hogyan adta fel a dedelgetett szabadsagjogait onkent es dalolva a nyugat. Ekkora powergrab a kormanyoktol... undorito.
undisputedly

sztem az az érdekesebb ahogy a cigányok helyzete alakul
most már elég ha 1 autó van és a rendőr ha úgy gondolja hogy gond lesz akkor intézkedhet
eddig ugye okot kellett rá adni
Negritis

?
warr_b

videóban benne van

Egy kis bulvár mocsok: Valaki mondja már el mi értelme a büntető fékezésnek? 😊
A másikat akarom szívatni nem magamat azzal ha belém hajt hátulról.
FLZOLI

Ha a hátul lévőnek nincs kamerája, akkor baromi nehezen (leginkább sehogy sem) bizonyítható, hogy a büntetőfékezést végrehajtó ok nélkül fékezett be, így a hátulról jövő lesz a hibás.

érdekesen hangzik
Negritis

Most nincs idom megnezni a videot, de gondolom benne van, hogy az elfogadott jogszabaly alapjan mar zavaro hanghatasra is betilthato a tuntetes. Ami azt jelenti, hogy valaki szerint tul hangos es bumm, vege, tiltas 😀

Borisekbol elobujt a kis fasiszta. Nem is ertem hogyan kepesek ezt lenyelni a britek. MAsik ilyen kedvencem egy video hollandiabol, ahol egy parkban tuntizo par emberre mozgo kisbuszbol kiugro maszkos civil rendorok tamadnak gumibottal, egy tulsulyosnak kinezo not meg el is csapnak a kisbusszal. WTF...

Ebbol kellene egy szep tanulmany, hogyan adta fel a dedelgetett szabadsagjogait onkent es dalolva a nyugat. Ekkora powergrab a kormanyoktol... undorito.
undisputedly

sztem az az érdekesebb ahogy a cigányok helyzete alakul
most már elég ha 1 autó van és a rendőr ha úgy gondolja hogy gond lesz akkor intézkedhet
eddig ugye okot kellett rá adni
Negritis

?

érdekesen hangzik
Negritis

Most nincs idom megnezni a videot, de gondolom benne van, hogy az elfogadott jogszabaly alapjan mar zavaro hanghatasra is betilthato a tuntetes. Ami azt jelenti, hogy valaki szerint tul hangos es bumm, vege, tiltas 😀

Borisekbol elobujt a kis fasiszta. Nem is ertem hogyan kepesek ezt lenyelni a britek. MAsik ilyen kedvencem egy video hollandiabol, ahol egy parkban tuntizo par emberre mozgo kisbuszbol kiugro maszkos civil rendorok tamadnak gumibottal, egy tulsulyosnak kinezo not meg el is csapnak a kisbusszal. WTF...

Ebbol kellene egy szep tanulmany, hogyan adta fel a dedelgetett szabadsagjogait onkent es dalolva a nyugat. Ekkora powergrab a kormanyoktol... undorito.
undisputedly

sztem az az érdekesebb ahogy a cigányok helyzete alakul
most már elég ha 1 autó van és a rendőr ha úgy gondolja hogy gond lesz akkor intézkedhet
eddig ugye okot kellett rá adni

érdekesen hangzik
Negritis

Most nincs idom megnezni a videot, de gondolom benne van, hogy az elfogadott jogszabaly alapjan mar zavaro hanghatasra is betilthato a tuntetes. Ami azt jelenti, hogy valaki szerint tul hangos es bumm, vege, tiltas 😀

Borisekbol elobujt a kis fasiszta. Nem is ertem hogyan kepesek ezt lenyelni a britek. MAsik ilyen kedvencem egy video hollandiabol, ahol egy parkban tuntizo par emberre mozgo kisbuszbol kiugro maszkos civil rendorok tamadnak gumibottal, egy tulsulyosnak kinezo not meg el is csapnak a kisbusszal. WTF...

Ebbol kellene egy szep tanulmany, hogyan adta fel a dedelgetett szabadsagjogait onkent es dalolva a nyugat. Ekkora powergrab a kormanyoktol... undorito.

Szerkesztette: undisputedly

Egy kis bulvár mocsok: Valaki mondja már el mi értelme a büntető fékezésnek? 😊
A másikat akarom szívatni nem magamat azzal ha belém hajt hátulról.
FLZOLI

remélem be kell vonulnia a faszkalapnak
amúgy semmi értelme sztem se
Negritis

 www.youtube.com/watch?v=LYNgoXi0DQA

Egy kis bulvár mocsok: Valaki mondja már el mi értelme a büntető fékezésnek? 😊
A másikat akarom szívatni nem magamat azzal ha belém hajt hátulról.
FLZOLI

Ne is mondd, őrület mi megy az utakon, nekem is sikerült belefutnom pár napja egy ilyen parasztba, mert szerinte nem fordultam el eléggé agresszívan a telizöldnél. Hogy két kereszteződéssel arrébb egy jobbosnál simán visszaelőzzem, mert legalább a gyalogost nem ütötte el...

Szerkesztette: r.baggio

70-100 ezer dollár körül volt, hogy Lölő kedvéért kivilágították magyar zászló fényekkel a Burj Khalifa szállót Dubaiban. Ez azt jelenti, hogy mivel szinte kizárólag adóforintok gazdagítják, ém is hozzájárultam pár forinttal, hogy Andi bugyija nedves legyen....szívesen 😉
Klaci79

es ugy h mennyire megerte?

Szerintem az emberi jogokat mindig szélesíteni, bővíteni kell, kitolni a határaikat, nem korlátozni, meg szűkíteni.
Sobri Jóska

hat akkor foleg jo h fideszes vagy, mert ok folyamatosan szukitik ezeket 2010 ota ...

Egy kis bulvár mocsok: Valaki mondja már el mi értelme a büntető fékezésnek? 😊
A másikat akarom szívatni nem magamat azzal ha belém hajt hátulról.
FLZOLI

remélem be kell vonulnia a faszkalapnak
amúgy semmi értelme sztem se

Egy kis bulvár mocsok: Valaki mondja már el mi értelme a büntető fékezésnek? 😊
A másikat akarom szívatni nem magamat azzal ha belém hajt hátulról.

érdekesen hangzik

1. Mármint szerinted vélemény ugye. De hidd el, van idehaza minimum 2.5-3 millió Fidesz-szavazó, akik szerint ez politikai termék és semmi köze a véleménnyilvánításhoz. Most akkor neked van igazad vagy nekik?MC12

Eldönti a bíróság. Ezt konkrétan villám gyorsan ell fogja, mert nyilvánvalóan ez egy vélemény. Mindaddig legalábbis, amíg Sobri Jóska, peterk vagy MC12 O1G-zik. Ha a Momentum csinál egy tudatos propaganda hadjáratot erre alapozva, amibe tényszerűen hamis állításkat is belekever, az már viszont megbukhat mint vélemény. A bíróság majd eldönti, és ha igen, büntesse. Pénzzel, a kampány betiltásával, kötelező korrekcióra utasítással, stb. Ahogy ma is nap mint nap megteszi, amikor vélemény vs hamis tényállítás kérdésében dönt. Mert az ilyen szabályok, törvények már jó ideje részei a jogrendszerünknek, a bíróságok is jó ideje döntenek ilyen ügyekben. Nem működik tökéletesen, de semmi sem működik tökéletesen. Az a fontos, hogy sokkal jobban annál, mintha nem lenne szabályozva.

A migránsozás szerinted oké? Az vélemény? Embereket dehumanizálni, beállítani őket valami ragályos kórnak, akik megölik férfiainkat, megerőszakolják gyerekeinket és asszonyainakt, betegségeket terjesztenek és el akarják venni a munkánkat és kulturánkat, ez rendben van, ez "csak" vélemény? Ha valami káros és mérgező az emberekre akkor az ez. Egy elvileg liberálistól ilyet olvasni minimum meglepő a szó szomorú értelmében.MC12

A migránsozás szerintem nem oké. Ez az én véleményem. De ez csak vélemény, mint minden vélemény. Szabad. A migránsozás is vélemény és szabad mindaddig, amíg akármilyen okból - félelemből, előítéletből, bármi más okból - idegenkedést, ellenszenvet fogalmaz meg, és nem megy ezen túl. Ha propaganda kampányként jelenik meg, az már nem vélemény, az már propaganda kampány. És ha uszító, hamis tényeket állít, akkor pedig uszító, hamis tényeket állít, és ezért támadható. Ez is egyébként már szabályozva van, működik, döntéseket is hoznak, el is ítélnek uszító, hamis tény állító "véleményeket", csak egyrészt a retorzió nevetségesen semennyi, így hatástalan, másrészt nem egyetelmleges, hanem szelektív. XY újságra, magánemberre, Z youberre vonatkozik, de A politikusra, B miniszterelnökre vagy C multinacionális cégre viszont nem. Nem kéne szelektíven alkalmazni, és a büntetés mértékét úgy kellene meghatározni, hogy legyen visszatartó ereje.

Ugyanez a válaszom arra is, ha azt kérdezed, hogy az 5G vagy Bill Gates chipje vélemény-e. Természetesen az - és semmiképp sem büntethető, korlátozható - amíg MC, peterk személyes hülyeségének a terméke. De ha egy csoport szerveződik erre a hülyeségre, aktív marketinget fejt ki, netán bizonyíthatóan hamis tényeket is állít, az már nem a vélemény szabadság körébe tartozik. Az már egy csoport/szerveződés/szervezet propaganda kampánya, ami nem vélemény. Mielőtt megfutnánk ugyanazt a kört: ezt nem én döntöm el, hogy mikortól nem az, hanem én/mi/a konszenzus (hiszen egy szabály megalkotásához minimálisan 50% konszenzus kell) meghatározza az elvet, a döntést pedig a bíróság hozza meg, az elveket alkalmazva. Ahogy az minden egyéb esetben is történik. (Kivéve amikor egy sóhivatal vindikálja magának a döntés jogát, na azzal vigyázni is kell, nagyon. Lásd pl. a médiatanáccsal kapcsolatos álláspontomat.)

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Legyen kötelező az oltás, és Konok Péter nyíghasson a Szabadfogásban, hogy a kurva anyjukat, ő oltásellenes. A mondást szabályozni haszontalan, felesleges, értelmetlen, a cselekvést szükséges.Sobri Jóska

Hejj de szép nesze semmi fogd meg jól magyarázása volt ez a liberális vagyok, ha nekem tetsziknek. 😊
Szerintem hallottad már azt a büntetőjogi fogalmat, hogy uszítás, felbújtás. A mondást is szabályozzák, nagyon régóta. És a mondás büntetése is megtörténik, nagyon régóta. És számtalan példát tudnék mondani arra a büntetőjogi uszítás fogalmán kívül, amikor nálad is olyan tükörsimán átmegy a "mondás szabályozása", mint a pinty.

Pl. a saját cégemnél -az autoriter, hierarchikus felépítésű cégemnél, hiszen az enyém- az volt a szabály, hogy bárki bármivel nem ért egyet, nem világos egy utasítás, szerinte hülyeség, vagy értelmetlen, vagy bármi baja van, észrevétele, akkor nyugodtan szólhat ezügyben. Egyszer. Én meghallgatom, megértem amit mond, ha kell kérdezek, hogy egyértelmű legyen, hogy az jutott el hozzám, amit jelezni akart, és ezt figyelembevéve vagy megmásítom a döntésemet, az utasításomat vagy nem. De utána már nincs apelláta, csinálni kell dödögés nélkül. Ez teljesen megfelelt így a kollegáimnak is, nekem is. Megtehettem volna, hogy eleve nincs apelláta, hiszen az én cégem, az én pénzem, én rendelkezem több információval, de mégis hasznosnak éreztem ezt a metodikát, mert nem veszíthettem vele semmit. Károsnak semmiképp sem, hiszen csak szavak, a cselekvésről úgyis én döntök.Sobri Jóska

Leírtál egy személyes, örüljenek, mert le is lövethetném őket példát, hogy a viccre utaljak. Hogy jön ez a kérdéskörhöz amiről vitázunk?

Ezen logika mentén miért ne mondhatná azt Trump, hogy elcsalták a választást? Számít? Elcsalták? Igen? Akkor igazat mond. Nem? Sobri Jóska

Azért, amiért te nem uszíthatod rá az alsó szomszédodat a felső szomszédodra következmények nélkül. És nem írhatod le a melletted lakóról következmények nélkül, hogy egy elitélt pedofil, ha nem az.

Én is felteszek egy kérdést: Komolyan azt gondolod van olyan elfogulatlan ember, intézmény, fórum, bizottság, entitás, bármi, ami objektíven meg tudja határozni az igazság-hazugság örök alapdilemmáját? Ha nincs, akkor kivitelezhetetlen amit szeretnél. Ha van, akkor ki az, mi az?Sobri Jóska

A válaszom baromi egyszerű: menj el egy bíróságra és tegyél egy hamis tanúvallomást. Rövid úton meg fogod tapasztalni, hogy van, és mindig is volt olyan intézmény, fórum, bizottság, entitás ami bizonyos helyzetben objektíven meghatározza, hogy mi az igazság és mi nem az. És bünteti is az utóbbit.

Tudod, hogy kik szoktak az "úgyse lehet megállapítani objektívan" érvvel általánosítósan vagdalkozni? Akik sárosak. Azok mondják leginkább, hogy hagyják a családok életét békén, a törvény ne próbáljon beavatkozni a civil szférába, mert csak ártani tud, akiknél otthon elbotlanak a vak komondorban.

Egyébként - ha már idehoztad a példát - a céged az a társadalmon kívül van? Az miért is lehet autoriter a véleményalkotás kapcsán attól, hogy a tiéd? A tulajdonlás ténye miért lehet indok arra, hogy egyszer szólhatsz aztán kuss van rendszert vezessél be? Csak nem arról van szó, hogy a szólás szabadsága távolról sem egy, az élet és a közösségi lét minden területére kiterjedő korlátlan jog, hanem igenis nap mint nap korlátozva van? De, bizony ez a helyzet. A szólás szabadsága nem egy mindenre kiterjedő, korlátlan jog. Nap mint nap, az élet számos területén korlátozzák. Kicsiben is, "nagyban" is.

És mondok még valamit, ezúttal a liberalizmus szólás-szabadság felfogásával kapcsolatban: a liberalizmus a szólás szabadság korlátozásával kapcsolatban - mert a liberalizmus is elfogadja, sőt szükségesnek gondolja a szólás szabadság korlátozását a megfelelő mértékig, mert a liberalizmus nem anarchizmus -, szóval a liberalizmus a szólás szabadságának kérdését soha - értsd soha - nem a praktikum oldaláról közelíti meg, hanem elvi oldalról. Soha - értsd soha - nem arra koncentrál egy korlátozással kapcsolatban, hogy azt a gyakorlatban hogy kell megvalósítani, hanem arra, és kizárólag arra, hogy a adott korlátozásra társadalmi vagy egyéb magasabb rendű célok érdekében szükség van-e, szükség lenne-e. Ez az egyetlen és kizárólagos megközelítés, Minden más ez után jön. Nincs "ez objektíven megvalósíthattlan" meg "és ezt majd ki dönti el?" fázis. Ha az elvi döntés megvan, akkor a korlátozás jó, szükség van rá. És akkor meg is keresik a módját, hogy hogyan, milyen módon ültessék a gyakorlatba. Legyen az gyűlöletbeszéd, legyen az reklám korlátozás, vagy legyen az a családok életébe való beleszólás, mindegyik elvi döntés volt, ahol fel sem merült a döntésig, hogy "hogyan lehetne ezt objektíven megcsinálni", vagy hogy "lesz-e olyan entitás, aki erről objektíven dönteni tud". A döntés született meg, hogy ezekben az ügyekben szükség van a korlátozásra, aztán megtalálták a módját, hogy alkalmazzák is a gyakorlatban. És itt persze már fontos a ki dönti el, de ez már az a fázis, hogy arról nincs vita, hogy a korlátozásra szükség van, azt elvi megközelítés már tisztázta, hogy igen. Tökéletesen sikerül a gyakorlatba átültetni a döntéseket? Távolról sem. De jobb, mint ha nem lenne. Egyetlen szabályozás, korlátozás sem működik tökéletesen. Heck, a teljes igazságszolgáltatás, polgárjog hemzseg a gyakorlati hibáktól, tévedésektől. Mégis, létszütséglet, képtelenség lenne nélkülük egy társadalomban élni.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Szokás szerint a lényegre koncentrálnak 😆

 telex.hu/belfold/2021/03/17/budapest-marcius-15-nemzeti-lobogo-fidesz-karacsony-gergely

Én pl. halálbüntetés-ellenes vagyok rengeteg ok miatt. De ha a társadalom elsöprő többsége Magyaroszágon azt akarna és ezt egy demokratikus népszavazáson - mivel elméleti a vita, engedjük meg, hogy lehetne erről népszavazni - meg is szavazza elsöprő többséggel, akkor a fennálló hatalomnak kutya kötelessége lenne ezt bevezetni. Ezt hívják demokráciának.
MC12

A képviseleti demokrácia nem úgy működik, ahogy te leírtad. Ilyen alapon mindenről meg annak az ellenkezőjéről is lehetne népszavazást tartani, és a végeredmény egy működésképtelen társadalom lenne.
Miért pont a felcsúti perről akarsz népszavaztatni? Miért nem a nulla adókról? Azzal tuti nagyobb sikered lenne. Pedig katasztrofális lenne a következménye...
Lecsó

De, így működik 😊 HA valamiről lehet népszavazást kiírni, és az ügydöntő, akkor az jogilag köti a közhatalmat, ilyen egyszerű. Csak te szándékosan félreérted és úgy forgatod amit írtam, hogy neked tetszen.

HA lehetne kiírni a nulla adóról ügydöntő népszavazást ÉS kiírnák ÉS az emberek elsöprő többsége ezt megszavazná AKKOR el kéne törölni az adókat. Nem bonyolult ez.

A példám elméleti volt - ahogy peterk eredeti feltevése is az volt - hiszen nem lehet népszavazást kiírni a halálbüntetésről, ahogyan azt írtam is.

Működésképtelen? Akkor szerinted Svájc működésképtelen, mert szinte minden hétvégére jut valamilyen népszavazás? Érdekes, nekem nem pont ez a szó jut eszembe róluk.
MC12

Svájcban nem az adókról meg a halálbüntetésről szólnak a népszavazások, hanem olyanokról, hogy lehessen-e kutyát fürdetni a helyi strandon. A heti népszavazások leginkább helyi ügyekről szólnak. Vagy szerinted a svájci parlament dísznek van?
Lecsó

Ja, meg arról, hogy a nőknek legyen-e szavazati joga - saccra 50-60 évvel azután, hogy a legtöbb helyen már volt. Az tök ugyanaz mint a kutyás példád.
MC12

Ok. Akkor máshogy közelítem meg, hogy értsd, Svájc sem az a példa, miről beszélsz:
Az nem közvetlen demokrácia, ha van egy intézmény, ami megmondja, hogy miről népszavazhatsz, meg miről nem. Mert akkor lényegében ugyanúgy korlátozza a közvetlen hatalomgyakorlást, csak több-kevesebb témakörben. Azt írtad, hogy "HA valamiről lehet népszavazást kiírni, és az ügydöntő, akkor az jogilag köti a közhatalmat, ilyen egyszerű." Ott a "HA..." Csak a közhatalom dönti el, miről lehet meg miről nem. Klasszikus Markos-Nádas poén a rendszerváltás idejéről:
"Maga azt csinál, amit akar. Csak előbb kérdezze meg, mit akar."
Vagy szerinted előbb népszavazást kellene tartani arról, hogy lehet- e népszavazást tartani arról a valamiről? Aztán ha az jön ki, hogy nem lehet? Akkor legitim volt az a népszavazás, ami döntött arról, hogy nem lehet? Poltikai tyúk vagy tojás filozófiai probléma.
Lecsó

Nem kell ezt ennyire túlbonyolítani. Ne szavazzon senki olyan pártra, amely nem támogatja a népszavazásokat, ha ő viszont ezt fontosnak tartja.
Pl MC12 ezentúl emiatt ne szavazzon a Fideszre 😊
ender1112

Ha csak ez lenne a kritérium nem lehetne senkire szavazni 😊 a politikai elit egy dolgot jobban gyűlöl az általános választásoknál és ez a népszavazás intézménye - kivéve ha tudja a végeredményét 😊

Én pl. halálbüntetés-ellenes vagyok rengeteg ok miatt. De ha a társadalom elsöprő többsége Magyaroszágon azt akarna és ezt egy demokratikus népszavazáson - mivel elméleti a vita, engedjük meg, hogy lehetne erről népszavazni - meg is szavazza elsöprő többséggel, akkor a fennálló hatalomnak kutya kötelessége lenne ezt bevezetni. Ezt hívják demokráciának.
MC12

A képviseleti demokrácia nem úgy működik, ahogy te leírtad. Ilyen alapon mindenről meg annak az ellenkezőjéről is lehetne népszavazást tartani, és a végeredmény egy működésképtelen társadalom lenne.
Miért pont a felcsúti perről akarsz népszavaztatni? Miért nem a nulla adókról? Azzal tuti nagyobb sikered lenne. Pedig katasztrofális lenne a következménye...
Lecsó

De, így működik 😊 HA valamiről lehet népszavazást kiírni, és az ügydöntő, akkor az jogilag köti a közhatalmat, ilyen egyszerű. Csak te szándékosan félreérted és úgy forgatod amit írtam, hogy neked tetszen.

HA lehetne kiírni a nulla adóról ügydöntő népszavazást ÉS kiírnák ÉS az emberek elsöprő többsége ezt megszavazná AKKOR el kéne törölni az adókat. Nem bonyolult ez.

A példám elméleti volt - ahogy peterk eredeti feltevése is az volt - hiszen nem lehet népszavazást kiírni a halálbüntetésről, ahogyan azt írtam is.

Működésképtelen? Akkor szerinted Svájc működésképtelen, mert szinte minden hétvégére jut valamilyen népszavazás? Érdekes, nekem nem pont ez a szó jut eszembe róluk.
MC12

Svájcban nem az adókról meg a halálbüntetésről szólnak a népszavazások, hanem olyanokról, hogy lehessen-e kutyát fürdetni a helyi strandon. A heti népszavazások leginkább helyi ügyekről szólnak. Vagy szerinted a svájci parlament dísznek van?
Lecsó

Ja, meg arról, hogy a nőknek legyen-e szavazati joga - saccra 50-60 évvel azután, hogy a legtöbb helyen már volt. Az tök ugyanaz mint a kutyás példád.
MC12

Ok. Akkor máshogy közelítem meg, hogy értsd, Svájc sem az a példa, miről beszélsz:
Az nem közvetlen demokrácia, ha van egy intézmény, ami megmondja, hogy miről népszavazhatsz, meg miről nem. Mert akkor lényegében ugyanúgy korlátozza a közvetlen hatalomgyakorlást, csak több-kevesebb témakörben. Azt írtad, hogy "HA valamiről lehet népszavazást kiírni, és az ügydöntő, akkor az jogilag köti a közhatalmat, ilyen egyszerű." Ott a "HA..." Csak a közhatalom dönti el, miről lehet meg miről nem. Klasszikus Markos-Nádas poén a rendszerváltás idejéről:
"Maga azt csinál, amit akar. Csak előbb kérdezze meg, mit akar."
Vagy szerinted előbb népszavazást kellene tartani arról, hogy lehet- e népszavazást tartani arról a valamiről? Aztán ha az jön ki, hogy nem lehet? Akkor legitim volt az a népszavazás, ami döntött arról, hogy nem lehet? Poltikai tyúk vagy tojás filozófiai probléma.
Lecsó

Nem kell ezt ennyire túlbonyolítani. Ne szavazzon senki olyan pártra, amely nem támogatja a népszavazásokat, ha ő viszont ezt fontosnak tartja.
Pl MC12 ezentúl emiatt ne szavazzon a Fideszre 😊

Én pl. halálbüntetés-ellenes vagyok rengeteg ok miatt. De ha a társadalom elsöprő többsége Magyaroszágon azt akarna és ezt egy demokratikus népszavazáson - mivel elméleti a vita, engedjük meg, hogy lehetne erről népszavazni - meg is szavazza elsöprő többséggel, akkor a fennálló hatalomnak kutya kötelessége lenne ezt bevezetni. Ezt hívják demokráciának.
MC12

A képviseleti demokrácia nem úgy működik, ahogy te leírtad. Ilyen alapon mindenről meg annak az ellenkezőjéről is lehetne népszavazást tartani, és a végeredmény egy működésképtelen társadalom lenne.
Miért pont a felcsúti perről akarsz népszavaztatni? Miért nem a nulla adókról? Azzal tuti nagyobb sikered lenne. Pedig katasztrofális lenne a következménye...
Lecsó

De, így működik 😊 HA valamiről lehet népszavazást kiírni, és az ügydöntő, akkor az jogilag köti a közhatalmat, ilyen egyszerű. Csak te szándékosan félreérted és úgy forgatod amit írtam, hogy neked tetszen.

HA lehetne kiírni a nulla adóról ügydöntő népszavazást ÉS kiírnák ÉS az emberek elsöprő többsége ezt megszavazná AKKOR el kéne törölni az adókat. Nem bonyolult ez.

A példám elméleti volt - ahogy peterk eredeti feltevése is az volt - hiszen nem lehet népszavazást kiírni a halálbüntetésről, ahogyan azt írtam is.

Működésképtelen? Akkor szerinted Svájc működésképtelen, mert szinte minden hétvégére jut valamilyen népszavazás? Érdekes, nekem nem pont ez a szó jut eszembe róluk.
MC12

Svájcban nem az adókról meg a halálbüntetésről szólnak a népszavazások, hanem olyanokról, hogy lehessen-e kutyát fürdetni a helyi strandon. A heti népszavazások leginkább helyi ügyekről szólnak. Vagy szerinted a svájci parlament dísznek van?
Lecsó

Ja, meg arról, hogy a nőknek legyen-e szavazati joga - saccra 50-60 évvel azután, hogy a legtöbb helyen már volt. Az tök ugyanaz mint a kutyás példád.
MC12

Ok. Akkor máshogy közelítem meg, hogy értsd, Svájc sem az a példa, miről beszélsz:
Az nem közvetlen demokrácia, ha van egy intézmény, ami megmondja, hogy miről népszavazhatsz, meg miről nem. Mert akkor lényegében ugyanúgy korlátozza a közvetlen hatalomgyakorlást, csak több-kevesebb témakörben. Azt írtad, hogy "HA valamiről lehet népszavazást kiírni, és az ügydöntő, akkor az jogilag köti a közhatalmat, ilyen egyszerű." Ott a "HA..." Csak a közhatalom dönti el, miről lehet meg miről nem. Klasszikus Markos-Nádas poén a rendszerváltás idejéről:
"Maga azt csinál, amit akar. Csak előbb kérdezze meg, mit akar."
Vagy szerinted előbb népszavazást kellene tartani arról, hogy lehet- e népszavazást tartani arról a valamiről? Aztán ha az jön ki, hogy nem lehet? Akkor legitim volt az a népszavazás, ami döntött arról, hogy nem lehet? Poltikai tyúk vagy tojás filozófiai probléma.

Szerkesztette: Lecsó