Politika

Fingós Filip se maradhat ki semmiből.

 24.hu/belfold/2020/04/23/rakay-philip-tiborcz-istvan-balaton-badacsony-ranolder-villa/?fbclid=IwAR3DcD3rkE0TfIR9e8giqq1DJCS5mmM_7tonmi0ysJ7-GA-o530icvR96Lo
ozibozi

Az Alex volt.

Olyan jó a vírushelyzet, hogy ma kötelezően A50-es védőcuccban kellett tárgyalnom.
Amadeus

Majd ha az online-hoz is fel kell venni, az lesz durva 😊

 youtu.be/ncwPlxtVeF8

Velem mi a terve?

Tökéletes kérdés volt.
Amadeus

Mi volt ebben tökéletes? Vagy csak az irónia volt?
Toca

A kérdés lélektana, nem is tudott FGyA mit kezdeni vele. Földi-Kovácsban az a tragikus, hogy amúgy zseniális riporter lenne.
Amadeus

A tavalyi zárás mostani nyitás teljesen logikus, amikor "érkezik" a járvány az országba, akkor van értelme zárni, mert időt nyersz, amikor már itt van, nem ugyanazok az eszközök hatásosak. Amit mondott a boltról meg a tumultusról, teljesen logikus. Igaza is van, csak nem tudja megvédeni. Ez nem túl jó politikusi kombó.
Velem mi a terve?
A helyében visszakérdeztem volna, hogy ön ezek szerint politikai propagandistának tartja magát? Mert ha nem, akkor semmi. Ennyi...
Lecsó

Igen. Pont ezért nem értem miért ment be.
Ha nem tud frappansakat válaszolni akkor felesleges csak megint rámutat, hogy ez nem megy.
Annyi magas labdát dobtak neki.
Toca

Nem baj az hogy bement. Sőőt. Legalább látjuk, hogy mit tud.
Miért baj ez?
Ne akarjuk már megvédeni önmaguktól a balfasz ellenzéki politikusokat!
Ezért nem termel ki az ellenzék normális embereket, mert nincs rá igény. Mert nem azt várjuk egy Fegyőrtől, hogy legyen talpraesett, hanem azt, hogy titkolja el előlünk, ha balfasz.
Lecsó

Azért annyira nem kell emiatt ekezni. Kb. ennyit tudott Vitya is kommunikacioban.
Nem volt egy rossz interjú csak látszik, hogy ő se a frappáns válaszok mestere.
Toca

Engem nem érdekel, mit tud Vitya kommunikációban.
Amúgy meggyőződésem, hogy Vitya nem tud többet. Legalább is jogom van ezt feltételezni, amíg az ellenkezőjét nem bizonyítja.
Lecsó

Téged nem, igazából engem se. De attól meg ha Vitya tudott miniszterelnök lenni ő is tudna.
Csak egy csapat kene neki aki rendesen felépíti.
Toca

Szerintem nem igazán a miniszterelnökké váláshoz kell a retorikai képesség, hanem a kormányzáshoz. Vagy inkább ahhoz, hogy elmagyarázd és esetenként megvédd a kormány álláspontját az ellenzékkel szemben a közvélemény előtt. Hogy ne legyél lemosva, ha vitára kerül a sor. Persze ha nem vitázol, nem kell ez a skill.
Lecsó

Igen erre írtam, hogy 11 éve kormányon levő vezetőnk se jo benne.
Szóval azért annyira nem fontos.
Biden bácsi se túl erős benne.

Ha csak ennyi lenne a gond vele simán bevállalnám. Meghat ezt meg lehet fejleszteni.
Toca

Az tévesztett meg, hogy "Vitya tudott miniszterelnök lenni". A megválasztására értettem. Szóval te már múlt időként kezeled magát a regnálást is? 😀

Szerkesztette: Lecsó

 youtu.be/ncwPlxtVeF8

Velem mi a terve?

Tökéletes kérdés volt.
Amadeus

Mi volt ebben tökéletes? Vagy csak az irónia volt?
Toca

A kérdés lélektana, nem is tudott FGyA mit kezdeni vele. Földi-Kovácsban az a tragikus, hogy amúgy zseniális riporter lenne.
Amadeus

A tavalyi zárás mostani nyitás teljesen logikus, amikor "érkezik" a járvány az országba, akkor van értelme zárni, mert időt nyersz, amikor már itt van, nem ugyanazok az eszközök hatásosak. Amit mondott a boltról meg a tumultusról, teljesen logikus. Igaza is van, csak nem tudja megvédeni. Ez nem túl jó politikusi kombó.
Velem mi a terve?
A helyében visszakérdeztem volna, hogy ön ezek szerint politikai propagandistának tartja magát? Mert ha nem, akkor semmi. Ennyi...
Lecsó

Igen. Pont ezért nem értem miért ment be.
Ha nem tud frappansakat válaszolni akkor felesleges csak megint rámutat, hogy ez nem megy.
Annyi magas labdát dobtak neki.
Toca

Nem baj az hogy bement. Sőőt. Legalább látjuk, hogy mit tud.
Miért baj ez?
Ne akarjuk már megvédeni önmaguktól a balfasz ellenzéki politikusokat!
Ezért nem termel ki az ellenzék normális embereket, mert nincs rá igény. Mert nem azt várjuk egy Fegyőrtől, hogy legyen talpraesett, hanem azt, hogy titkolja el előlünk, ha balfasz.
Lecsó

Azért annyira nem kell emiatt ekezni. Kb. ennyit tudott Vitya is kommunikacioban.
Nem volt egy rossz interjú csak látszik, hogy ő se a frappáns válaszok mestere.
Toca

Engem nem érdekel, mit tud Vitya kommunikációban.
Amúgy meggyőződésem, hogy Vitya nem tud többet. Legalább is jogom van ezt feltételezni, amíg az ellenkezőjét nem bizonyítja.
Lecsó

Téged nem, igazából engem se. De attól meg ha Vitya tudott miniszterelnök lenni ő is tudna.
Csak egy csapat kene neki aki rendesen felépíti.
Toca

Szerintem nem igazán a miniszterelnökké váláshoz kell a retorikai képesség, hanem a kormányzáshoz. Vagy inkább ahhoz, hogy elmagyarázd és esetenként megvédd a kormány álláspontját az ellenzékkel szemben a közvélemény előtt. Hogy ne legyél lemosva, ha vitára kerül a sor. Persze ha nem vitázol, nem kell ez a skill.
Lecsó

Igen erre írtam, hogy 11 éve kormányon levő vezetőnk se jo benne.
Szóval azért annyira nem fontos.
Biden bácsi se túl erős benne.

Ha csak ennyi lenne a gond vele simán bevállalnám. Meghat ezt meg lehet fejleszteni.

Én ebben a vitában azért vagyok megengedőbb, mert ezt az egész poltikai hazugság dolgot egyfajta tanulási folyamatként fogom fel, ahol a társadalomnak meg kell tapasztalnia, milyen az, amikor átbasszák. Aztán ha tanul belőle, majd legközelebb odafigyel rá. Mondhatjuk, hogy ez költséges, lassú, stb... De szerintem az egyetlen módszer, ami hosszútávon javíthatja a társadalom önvédelmi mechanizmusát. Minden más művi dolog erőltetett, visszaélésekre lehetőséget adó...
Lecsó

A logikát értem, de szerintem hibás. Képzeld el mondjuk, hogy mennyi időbe kerülne megtanítani a társadalmat, hogy a városok köztereit ne terítsék be kutyapiszokkal. Úgy, hogy semmi retorzió, és még a polgármester is oda viszi a kutyáját. Szerinted mennyi kaki bűz és belelépés kellene az embereknek, hogy kimondják, hogy ennyi elég, ez így nem mehet tovább? Szerintem baromi sok. Ezzel szemben, például a zéró tolerancia ilyen dolgokban relative gyorsan eredményes szokott lenni.

(Mielőtt Jóska lecsapna a szóra: nem zéró toleranciát akarok a felvetett témában, csak azt mondom, hogy a társadalom sokkal hamarabb tanul, ha útmutatást / mintát kap. Ha nincs minta, akkor "útmutatás" kell. A szelektív hulladékgyűjtés bevezetése például önkéntes alapon, a nulláról két-három évtizedig is eltartana. Ha adnak mellé "útmutatást" - szabályt is alkotnak, potenciális bírság is jár, ha a szabályt nem követik - akkor sokkal gyorsabb. Persze az a legjobb, ha van minta. Ugyanaz a magyar, aki itthon évtizedekig nem szokna rá magától, ha kiköltözik mondjuk svájcba, ahol már működik a dolog, 1 hónap alatt hozzászokik, fél év műlva az lesz neki a természetes, egy év múlva meg már követelni is fogja, hogy szelektíven gyűjthessen. A minta a legeredményesebb, leghatékonyabb. De sajnos nincs mintánk fejlett társadalmi viselkedési formákkal, hasznos politikai elvárásokkal, stb. kapcsolatban. Ezért mintát nem tudunk adni. Ha hagyjuk az embereket magukban fejlődni, akkor még az unokájuk is soros-migráns-o1g alapján fog dönteni.)
peterk2005

Nem jó ilyen leegyszerűsítéseket alkalmazni ebben a kontextusban, mert a kutyaszar tekintetében elég egyértelmű a konszenzus, hogy senki nem akarja látni az utcán. Szóval itt már eljutottunk egy fejlettségi fokra. Ennek ellenére mindent beterít... A szelektív már jobb példa, viszont ott sem lennék pártolója egy olyan rendszernek, ahol holnaptól büntetünk, holott nem teremtettük meg a feltételeit. Nem akkor lesz valaki szabálykövető, ha kurva nagy büntetés jár a szabályok áthágásáért, hanem akkor, ha a lebukás a 100%-hoz konvergál. Ezt rengeteg szoctanulmány bizonyítja. A szoftverhamisításért és az illegális szoftverhasználatért asszem 0-3 év jár. Mégis hány ember van, akinek nincs a számítógépén legalább egy tucat lopott szoftver? Nagyon sok... Mert a lebukás esélye nulla...
A politkai igazmondás feltétele a kimondott állítás vitára bocsájtása, a hazugság leleplezése és a számonkérés, valamint a politikai tőke ebből származó eróziója. Nálunk ez nincs meg, de nem azért mert nincs rá igény, hanem mert egy olyan rendszer van fenntartva, ami ezt nem engedi. De ennek is vége lesz egyszer, akkor kell észnél lenni. Az általad vázolt megoldással az a bajom, mint az egész NER keretrendszerrel, hogy bárki beleül, kurva nagy lesz a kísértés, hogy visszaéljen vele.
Amúgy van példa, sokan látják is, ők azok, akik nem szavaznának OV-ra.

Szerkesztette: Lecsó

Fingós Filip se maradhat ki semmiből.

 24.hu/belfold/2020/04/23/rakay-philip-tiborcz-istvan-balaton-badacsony-ranolder-villa/?fbclid=IwAR3DcD3rkE0TfIR9e8giqq1DJCS5mmM_7tonmi0ysJ7-GA-o530icvR96Lo

Én ebben a vitában azért vagyok megengedőbb, mert ezt az egész poltikai hazugság dolgot egyfajta tanulási folyamatként fogom fel, ahol a társadalomnak meg kell tapasztalnia, milyen az, amikor átbasszák. Aztán ha tanul belőle, majd legközelebb odafigyel rá. Mondhatjuk, hogy ez költséges, lassú, stb... De szerintem az egyetlen módszer, ami hosszútávon javíthatja a társadalom önvédelmi mechanizmusát. Minden más művi dolog erőltetett, visszaélésekre lehetőséget adó...
Lecsó

A logikát értem, de szerintem hibás. Képzeld el mondjuk, hogy mennyi időbe kerülne megtanítani a társadalmat, hogy a városok köztereit ne terítsék be kutyapiszokkal. Úgy, hogy semmi retorzió, és még a polgármester is oda viszi a kutyáját. Szerinted mennyi kaki bűz és belelépés kellene az embereknek, hogy kimondják, hogy ennyi elég, ez így nem mehet tovább? Szerintem baromi sok. Ezzel szemben, például a zéró tolerancia ilyen dolgokban relative gyorsan eredményes szokott lenni.

(Mielőtt Jóska lecsapna a szóra: nem zéró toleranciát akarok a felvetett témában, csak azt mondom, hogy a társadalom sokkal hamarabb tanul, ha útmutatást / mintát kap. Ha nincs minta, akkor "útmutatás" kell. A szelektív hulladékgyűjtés bevezetése például önkéntes alapon, a nulláról két-három évtizedig is eltartana. Ha adnak mellé "útmutatást" - szabályt is alkotnak, potenciális bírság is jár, ha a szabályt nem követik - akkor sokkal gyorsabb. Persze az a legjobb, ha van minta. Ugyanaz a magyar, aki itthon évtizedekig nem szokna rá magától, ha kiköltözik mondjuk svájcba, ahol már működik a dolog, 1 hónap alatt hozzászokik, fél év műlva az lesz neki a természetes, egy év múlva meg már követelni is fogja, hogy szelektíven gyűjthessen. A minta a legeredményesebb, leghatékonyabb. De sajnos nincs mintánk fejlett társadalmi viselkedési formákkal, hasznos politikai elvárásokkal, stb. kapcsolatban. Ezért mintát nem tudunk adni. Ha hagyjuk az embereket magukban fejlődni, akkor még az unokájuk is soros-migráns-o1g alapján fog dönteni.)

Ha maratonon indulsz, ami stadionban 105 kör, meg egy kicsi, akkor a negyedénél ne rinyálj. 😊Sobri Jóska

Nem rinyálok, csak szólok, hogy lehet, hogy rövidesen feladom, mert nem vagyok egy maratonfutó alkat. 😀

Semmi nem lehet bizonyíthatóan hazug. Lehet valami tényszerű, valótlan, de a hazugság definitíve eleve nem lehet bizonyítható kategória. Pláne nem a politikában, ahol mindenki csúsztat, értelmez, félremagyaráz, tódít, manipulál, hazudik.Sobri Jóska

Huszonhatodik kör. 😊 De lehet. A jog ismeri számo formáját, például hamis tanúzás, rágalmazás. Sőt, hamis vád is létezik. Mindegyik esetben bizonyítani kell, hogy a cselekményt szándékosan követték el, és az állítás hamis, hazug. Abban a körben ahol alkalmaznám, ott a politikára is lehetne használni, és bizonyítani is.

Az uszítást leírja a jog, valóban, de ha én politikai aktorként 20.havi nyugdíjat, 1 milliós alapjövedelmet ígérek, vagy halálbüntetést és a nemmagyarok megregulázását, az nem értelmezhető ebben a kontextusban hazugságnak, még ha nyilvánvaló is, hogy 99.99 százalékban megvalósíthatatlannak prognosztizálható.Sobri Jóska

Nem hát. És a 27. körben elmondom 27.-szer is, hogy nem az ígérgetésről beszéltem. Sem az elsó postomban, sem azóta. Ezt nem szankcionálnám, sosem akartam. Tegyük már fel a polcra, és hagyjuk ott, nem erről beszélgetünk.

Kicsit úgy érzem beleragadtál ebbe az álnaív "ne hazudjanak, mert az nem jó" hozzáállásba, ami teljesen életszerűtlen. Mindenkinek mindig jogában áll hazudni, és nagyon specifikált körülményektől eltekintve ez szankcionálhatatlan és így a természetes. Tulajdonképpen egy sima focis vitában is 20-an hazudnak, amikor azt mondják, hogy W, X vagy Y csapat a legjobb, amikor tényszerűen Z az, hisz ő a SB-győztes, világbajnok, stb.Sobri Jóska

1. Nem beleragadtam, hanem ez a megközelítése minden társadalmi szabály meghozásának. Hogy az "jó". A társadalomra nézve, a közösségre vagy annak egy rész közösségére nézve. De mondom neked akkor úgy, hogy "hasznos", hátha úgy egy pályára kerülünk. 😊 Nem vitathatod el, hogy ha a választópolgárok bíznak a választási rendszerben, vagy nem bíznak a konteókban, az "hasznos". Ha pedig hasznos, akkor érdemes lépéseket tenni, hogy ki is vegyük a "hasznot".
2. A második mondatodra úgy válaszolok, hogy azt szinte szó szerint beidézem. De előtte szólok, hogy a 28. körbe léptünk, mert ezt már tisztázuk 😊 Szóval: Mindenkinek jogában áll hazudni, és nagyon specifikált körülményektől eltekintve ezt nem is szankcionáljuk. És ez így természetes. A nagyon specifikált esetekben viszont igen, és mi ezekről beszélgetünk. (Én legalábbis ezekről próbálok. Ezeknek a többsére ráadásul nem is új elem, hanem már benne van a szabályozásban, része a jogrendszernek, csak a retorziók nevetségesen jelentéktelenek. Elég lenne a retorziókon szigorítani.)

Ha itt megy a tippelgetés, hogy ki szerint ki lesz az ellenzéki miniszterelnökjelölt, akkor mindenki hazudik, aki azt mondja, hogy szerinte Jakab vagy Karácsony lesz, ha Dobrev lesz, etc.Sobri Jóska

A tippelgetés vélemény. Ne fussuk már le a 29. kört is tök feleslegesen. 😕 A vélemény nem büntetendő. Kivéve nagyon speciális esetekben, amikor bizonyíthatóan párosul egyéb feltételekkel is (rágalmaz, csalni, megtéveszteni próbál, stb.) Utóbbiakról beszélgetünk.

Én a korrupciós törvényekről azt gondolom, hogy látszattörvények, politikai játszmák részei, mint a Balkánon mindenhol, a regnáló hatalom érdekeit lehet velük képviselni revolverezés vagy picsánrúgás formájában, nem "igazságot" vagy jogot szolgáltatni.Sobri Jóska

Én meg úgy gondolom, hogy a korrupciós törvények nagyon fontos elemei a jogrendszernek. Akkor is, ha a nem teljesen jogállami / eltorzult viszonyok között bizonyos területeken alacsony eredményességgel / hatékonysággal működnek. Egyébként az alacsony hatékonyságú is jobb, mint a semmi.

Sobri Jóska

A példád (Dobrev) nem hazugság, hanem tévedés vagy nem beteljesült jóslat a jövőre vonatkozóan. Az hazudik, aki tisztában van azzal, hogy nem igaz amit mond. Vagyis a tudatában van az igazságnak, egy ténynek, és ezzel szemben állít be valami mást tényként.

Én ebben a vitában azért vagyok megengedőbb, mert ezt az egész poltikai hazugság dolgot egyfajta tanulási folyamatként fogom fel, ahol a társadalomnak meg kell tapasztalnia, milyen az, amikor átbasszák. Aztán ha tanul belőle, majd legközelebb odafigyel rá. Mondhatjuk, hogy ez költséges, lassú, stb... De szerintem az egyetlen módszer, ami hosszútávon javíthatja a társadalom önvédelmi mechanizmusát. Minden más művi dolog erőltetett, visszaélésekre lehetőséget adó...

pl. politikusok teljes, korlátlan immunitását megszüntetném, és bizonyos szűk mezsgyén őket is számonkérhetővé tenném, aztán a bizonyíthatóan hamis, tudatos propagandát uszítást, stb.
peterk2005

Fidesz like this.
És minden aktuálisan kormányzó párt.
Amikor egy ellenzéki a jelenlegi aktorok elszámoltatásáról beszél, már mehetne is a csekk. Még a polifráf is jelezne, hiszen ők is tudják, hogy elszámoltatás, kisemmizés nem lehetséges.
Szerinted ne kampányolhasson az ellenzék olyannal, amiről tudja, hogy kivitelezhetetlen?
Mert akkor nem sok kampánytémájuk, szlogenjük marad.
Max. annyi, hogy Orbán egy geci. És ha erről is bebizonyosodik, hogy hazugság? Hogy nem is egy geci?
Sobri Jóska

Huszonnegyedik kört kezdjük, kezdem érezni a lábaimat. 😊
A politikai ígéret, ígérgetés nem lehet bizonyíthatóan hazug. Emlékszel pár posttal korábban mit írtam? "Trump is nyugodtan elmondhatja tőlem 2016-ban, 2017-ben, 2020-ban is, hogy két héten belül a legszuperebb egészségügyi törvényt terjeszti be. És beígérheti akár hetente azt is, hogy jövő héten nyilvánosságra hozza az adóbevallását."

Ha az ellenzék uszít (ennek a fogalmát a jog le tudja írni), vagy tényszerűen és szándékosan hazudik, akkor meg fizessenek. Meg Orbánék is, ha ők hazudnak.

Namost, ha ebből az lesz, hogy Polt az ellenzéket megráncigálja, a kormányt meg engedi hazudni, az nem a szabály hibája. Gondolom egyetértünk abban, hogy a korrupciós törvényeket se töröljük el csak azért, mert azokkal kapcsolatban is más a norma jelenleg az országban X és Y-ra vonatkozóan.
peterk2005

Ha maratonon indulsz, ami stadionban 105 kör, meg egy kicsi, akkor a negyedénél ne rinyálj. 😊
Semmi nem lehet bizonyíthatóan hazug.
Lehet valami tényszerű, valótlan, de a hazugság definitíve eleve nem lehet bizonyítható kategória. Pláne nem a politikában, ahol mindenki csúsztat, értelmez, félremagyaráz, tódít, manipulál, hazudik.

Az uszítást leírja a jog, valóban, de ha én politikai aktorként 20.havi nyugdíjat, 1 milliós alapjövedelmet ígérek, vagy halálbüntetést és a nemmagyarok megregulázását, az nem értelmezhető ebben a kontextusban hazugságnak, még ha nyilvánvaló is, hogy 99.99 százalékban megvalósíthatatlannak prognosztizálható.
De ha emiatt szankcionálnának, az óriási hiba lenne.
Kicsit úgy érzem beleragadtál ebbe az álnaív "ne hazudjanak, mert az nem jó" hozzáállásba, ami teljesen életszerűtlen.
Mindenkinek mindig jogában áll hazudni, és nagyon specifikált körülményektől eltekintve ez szankcionálhatatlan és így a természetes.
Tulajdonképpen egy sima focis vitában is 20-an hazudnak, amikor azt mondják, hogy W, X vagy Y csapat a legjobb, amikor tényszerűen Z az, hisz ő a SB-győztes, világbajnok, stb.
Ha itt megy a tippelgetés, hogy ki szerint ki lesz az ellenzéki miniszterelnökjelölt, akkor mindenki hazudik, aki azt mondja, hogy szerinte Jakab vagy Karácsony lesz, ha Dobrev lesz, etc.

Én a korrupciós törvényekről azt gondolom, hogy látszattörvények, politikai játszmák részei, mint a Balkánon mindenhol, a regnáló hatalom érdekeit lehet velük képviselni revolverezés vagy picsánrúgás formájában, nem "igazságot" vagy jogot szolgáltatni.
Egy általad preferált hazugságtiltó-törvény ugyanilyen lenne, valahogy nem látom magam előtt, hogy egy aktív politikust elítélnek általa valaha is. Akár kormányzó, akár ellenzéki.

pl. politikusok teljes, korlátlan immunitását megszüntetném, és bizonyos szűk mezsgyén őket is számonkérhetővé tenném, aztán a bizonyíthatóan hamis, tudatos propagandát uszítást, stb.
peterk2005

Fidesz like this.
És minden aktuálisan kormányzó párt.
Amikor egy ellenzéki a jelenlegi aktorok elszámoltatásáról beszél, már mehetne is a csekk. Még a polifráf is jelezne, hiszen ők is tudják, hogy elszámoltatás, kisemmizés nem lehetséges.
Szerinted ne kampányolhasson az ellenzék olyannal, amiről tudja, hogy kivitelezhetetlen?
Mert akkor nem sok kampánytémájuk, szlogenjük marad.
Max. annyi, hogy Orbán egy geci. És ha erről is bebizonyosodik, hogy hazugság? Hogy nem is egy geci?
Sobri Jóska

Huszonnegyedik kört kezdjük, kezdem érezni a lábaimat. 😊
A politikai ígéret, ígérgetés nem lehet bizonyíthatóan hazug. Emlékszel pár posttal korábban mit írtam? "Trump is nyugodtan elmondhatja tőlem 2016-ban, 2017-ben, 2020-ban is, hogy két héten belül a legszuperebb egészségügyi törvényt terjeszti be. És beígérheti akár hetente azt is, hogy jövő héten nyilvánosságra hozza az adóbevallását."

Ha az ellenzék uszít (ennek a fogalmát a jog le tudja írni), vagy tényszerűen és szándékosan hazudik, akkor meg fizessenek. Meg Orbánék is, ha ők hazudnak.

Namost, ha ebből az lesz, hogy Polt az ellenzéket megráncigálja, a kormányt meg engedi hazudni, az nem a szabály hibája. Gondolom egyetértünk abban, hogy a korrupciós törvényeket se töröljük el csak azért, mert azokkal kapcsolatban is más a norma jelenleg az országban X és Y-ra vonatkozóan.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

pl. politikusok teljes, korlátlan immunitását megszüntetném, és bizonyos szűk mezsgyén őket is számonkérhetővé tenném, aztán a bizonyíthatóan hamis, tudatos propagandát uszítást, stb.
peterk2005

Fidesz like this.
És minden aktuálisan kormányzó párt.
Amikor egy ellenzéki a jelenlegi aktorok elszámoltatásáról beszél, már mehetne is a csekk. Még a polifráf is jelezne, hiszen ők is tudják, hogy elszámoltatás, kisemmizés nem lehetséges.
Szerinted ne kampányolhasson az ellenzék olyannal, amiről tudja, hogy kivitelezhetetlen?
Mert akkor nem sok kampánytémájuk, szlogenjük marad.
Max. annyi, hogy Orbán egy geci. És ha erről is bebizonyosodik, hogy hazugság? Hogy nem is egy geci?

 youtu.be/ncwPlxtVeF8

Velem mi a terve?

Tökéletes kérdés volt.
Amadeus

Mi volt ebben tökéletes? Vagy csak az irónia volt?
Toca

A kérdés lélektana, nem is tudott FGyA mit kezdeni vele. Földi-Kovácsban az a tragikus, hogy amúgy zseniális riporter lenne.
Amadeus

A tavalyi zárás mostani nyitás teljesen logikus, amikor "érkezik" a járvány az országba, akkor van értelme zárni, mert időt nyersz, amikor már itt van, nem ugyanazok az eszközök hatásosak. Amit mondott a boltról meg a tumultusról, teljesen logikus. Igaza is van, csak nem tudja megvédeni. Ez nem túl jó politikusi kombó.
Velem mi a terve?
A helyében visszakérdeztem volna, hogy ön ezek szerint politikai propagandistának tartja magát? Mert ha nem, akkor semmi. Ennyi...
Lecsó

Igen. Pont ezért nem értem miért ment be.
Ha nem tud frappansakat válaszolni akkor felesleges csak megint rámutat, hogy ez nem megy.
Annyi magas labdát dobtak neki.
Toca

Nem baj az hogy bement. Sőőt. Legalább látjuk, hogy mit tud.
Miért baj ez?
Ne akarjuk már megvédeni önmaguktól a balfasz ellenzéki politikusokat!
Ezért nem termel ki az ellenzék normális embereket, mert nincs rá igény. Mert nem azt várjuk egy Fegyőrtől, hogy legyen talpraesett, hanem azt, hogy titkolja el előlünk, ha balfasz.
Lecsó

Azért annyira nem kell emiatt ekezni. Kb. ennyit tudott Vitya is kommunikacioban.
Nem volt egy rossz interjú csak látszik, hogy ő se a frappáns válaszok mestere.
Toca

Engem nem érdekel, mit tud Vitya kommunikációban.
Amúgy meggyőződésem, hogy Vitya nem tud többet. Legalább is jogom van ezt feltételezni, amíg az ellenkezőjét nem bizonyítja.
Lecsó

Téged nem, igazából engem se. De attól meg ha Vitya tudott miniszterelnök lenni ő is tudna.
Csak egy csapat kene neki aki rendesen felépíti.
Toca

Szerintem nem igazán a miniszterelnökké váláshoz kell a retorikai képesség, hanem a kormányzáshoz. Vagy inkább ahhoz, hogy elmagyarázd és esetenként megvédd a kormány álláspontját az ellenzékkel szemben a közvélemény előtt. Hogy ne legyél lemosva, ha vitára kerül a sor. Persze ha nem vitázol, nem kell ez a skill.

Szerkesztette: Lecsó

 youtu.be/ncwPlxtVeF8

Velem mi a terve?

Tökéletes kérdés volt.
Amadeus

Mi volt ebben tökéletes? Vagy csak az irónia volt?
Toca

A kérdés lélektana, nem is tudott FGyA mit kezdeni vele. Földi-Kovácsban az a tragikus, hogy amúgy zseniális riporter lenne.
Amadeus

A tavalyi zárás mostani nyitás teljesen logikus, amikor "érkezik" a járvány az országba, akkor van értelme zárni, mert időt nyersz, amikor már itt van, nem ugyanazok az eszközök hatásosak. Amit mondott a boltról meg a tumultusról, teljesen logikus. Igaza is van, csak nem tudja megvédeni. Ez nem túl jó politikusi kombó.
Velem mi a terve?
A helyében visszakérdeztem volna, hogy ön ezek szerint politikai propagandistának tartja magát? Mert ha nem, akkor semmi. Ennyi...
Lecsó

Igen. Pont ezért nem értem miért ment be.
Ha nem tud frappansakat válaszolni akkor felesleges csak megint rámutat, hogy ez nem megy.
Annyi magas labdát dobtak neki.
Toca

Nem baj az hogy bement. Sőőt. Legalább látjuk, hogy mit tud.
Miért baj ez?
Ne akarjuk már megvédeni önmaguktól a balfasz ellenzéki politikusokat!
Ezért nem termel ki az ellenzék normális embereket, mert nincs rá igény. Mert nem azt várjuk egy Fegyőrtől, hogy legyen talpraesett, hanem azt, hogy titkolja el előlünk, ha balfasz.
Lecsó

Azért annyira nem kell emiatt ekezni. Kb. ennyit tudott Vitya is kommunikacioban.
Nem volt egy rossz interjú csak látszik, hogy ő se a frappáns válaszok mestere.
Toca

Engem nem érdekel, mit tud Vitya kommunikációban.
Amúgy meggyőződésem, hogy Vitya nem tud többet. Legalább is jogom van ezt feltételezni, amíg az ellenkezőjét nem bizonyítja.
Lecsó

Téged nem, igazából engem se. De attól meg ha Vitya tudott miniszterelnök lenni ő is tudna.
Csak egy csapat kene neki aki rendesen felépíti.

 youtu.be/ncwPlxtVeF8

Velem mi a terve?

Tökéletes kérdés volt.
Amadeus

Mi volt ebben tökéletes? Vagy csak az irónia volt?
Toca

A kérdés lélektana, nem is tudott FGyA mit kezdeni vele. Földi-Kovácsban az a tragikus, hogy amúgy zseniális riporter lenne.
Amadeus

A tavalyi zárás mostani nyitás teljesen logikus, amikor "érkezik" a járvány az országba, akkor van értelme zárni, mert időt nyersz, amikor már itt van, nem ugyanazok az eszközök hatásosak. Amit mondott a boltról meg a tumultusról, teljesen logikus. Igaza is van, csak nem tudja megvédeni. Ez nem túl jó politikusi kombó.
Velem mi a terve?
A helyében visszakérdeztem volna, hogy ön ezek szerint politikai propagandistának tartja magát? Mert ha nem, akkor semmi. Ennyi...
Lecsó

Igen. Pont ezért nem értem miért ment be.
Ha nem tud frappansakat válaszolni akkor felesleges csak megint rámutat, hogy ez nem megy.
Annyi magas labdát dobtak neki.
Toca

Nem baj az hogy bement. Sőőt. Legalább látjuk, hogy mit tud.
Miért baj ez?
Ne akarjuk már megvédeni önmaguktól a balfasz ellenzéki politikusokat!
Ezért nem termel ki az ellenzék normális embereket, mert nincs rá igény. Mert nem azt várjuk egy Fegyőrtől, hogy legyen talpraesett, hanem azt, hogy titkolja el előlünk, ha balfasz.
Lecsó

Azért annyira nem kell emiatt ekezni. Kb. ennyit tudott Vitya is kommunikacioban.
Nem volt egy rossz interjú csak látszik, hogy ő se a frappáns válaszok mestere.
Toca

Engem nem érdekel, mit tud Vitya kommunikációban.
Amúgy meggyőződésem, hogy Vitya nem tud többet. Legalább is jogom van ezt feltételezni, amíg az ellenkezőjét nem bizonyítja.

De az az igazság, hogy vitaképességben egyelőre ugyanott tart mint bármelyik random politikus a parlamentben:

Van egy narrativája amivel bemegy az interjúba, ezt el tudja mondani, de se ritmust se stílust se érvkèszletet nem tud váltani ha azt kéne. És ha megzavarják akkor átmegy passzív-agresszív pöcsbe. Ezt tudja egyébként a magyar politikusok 99%-a párt hovatartozás nélkül.MC12

Nézve az interjút, végig azon gondolkodtam, hogy a sokszor ismételt kérdésre - mit mondott két hete, mit mond most - mikor mondja azt, hogy "kérem szépen, a kormány három hete még nyitásról indított konzultációtót, múlt héten meg szigorított, most meg - miközben még mindig a krízisbe megyünk befelé -, a miniszterelnök már arról beszél, hogy mikor nyitunk majd újra. Ez egy járvány, a helyzet folyton változik, amire mindenki próbál alkalmazkodni, hozzá, és a legjobb döntést meghozni. A különbség az, hogy mi ezeket jó időben, jó időzítéssel tesszük/tennénk, a kormány meg előbb elhamarkodja, aztán elkésik a döntéseivel."

De nem ez jött, hanem "az én nem így mondtam, illetve de, de nem úgy értettem". Ez valóban a vitaképesség hiánya, mégpedig az ad-hoc vitaképességé, ami egy politikusnál komoly erény. (Ettől még lehet mondjuk írásban vitaképes, de azzal kevesebbre megy a politikában, többre pl. a tudományban.)

Ez számodra / számomra nagy hiba, mert elvárnánk ezt a képességet. Hogy általánosan, a teljes társadalomban mekkora probléma ez, azt nem tudom megítélni, mert Medgyessy is abszolút vitaképtelen volt, mégis tudottt a tömegek számára "alkalmasnak" látszani. Egyébként pl. Tarlós se tudott. Ő a klasszikus esete volt a passzív-agresszívnek, aki ha olyan kérdést kapott amivel nem értett egyet vagy bosszantotta, azonnal támadott, Egy vitában ez a biztos bukás, mégis tudott alkalmasnak látszani, sokan annak gondolták, gondolják. (Még én is 😊 )

Szóval szerintem nem ez Fekete-Győr legnagyobb hibája, de majd meglátjuk. Szerintem ő rohadt messze van attól, hogy eladható legyen miniszterelnökként ebben az országban.
peterk2005

Medgyessy-nek abszolút illett a szakértő karakteréhez az a kommunikációs attitűd, hogy kicsit szerencsétlenül, kicsit esetlenül de nagyon kedves hangon, asszertíven és szakmainak tűnően mondja el a mondandóját - és ez remekül ellensúlyozta, sőt, ez szimpatikusabbá tette a bizonytalan szavazóknál Orbánnal szemben, aki akkoriban hasonlóan most Fegyőrhöz, ilyen agresszív kisgombóc stratégiát tolt, csak neki se jött be, mert az akkori Orbánt is ledobta, ellenszenvessé tette ez a szerep - visszaemlékezésekből tudjuk, hogy Megyó erre bőven rá is játszott, hogy a nagymamák kedvence legyen 😊

Tarlós karakteréhez is illett az, ahogy kommunikált, jól állt neki a szerep, hiteles volt abban amit tolt. És ez a lényeg. Az emberek leszarják ha te házmester tempóban kommunikálsz mint a Tarlós, ha az hihető. Ő ilyen, így beszél, tetszik - nem tetszik.

Fegyőr esetében pont az a baj, hogy nem hiteles amit csinál, nem áll jól neki a karakter és ez nagyon látványos. A mögötte lévő stáb nem tud - vagy Fegyőr nem hagyja, hogy - egy elhihető, tartalmas személyiséget építsenek fel neki.

Mert lehetne Ő egy Orbán - Gyurcsány - Lázár - Schiffer - féle debattőr, aki tulajdonképpen a legtöbb témában profin, különsebb hiba nélkül és a nép számára hitelesen tud nyilatkozni - ehhez borzasztó nagy alapműveltség, rengeteg gyakorlás és a mögötte álló szakértő csapat tanácsainak elfogadása áll.

De lehetne Ő a Hadházy - Széll - Schmuck - Vadai - féle szakértő politikus, aki ugyan csak egy szeletéről tud mindenki számára hitelesen nyilatkozni a politikának (képzeljük el Hadházyt, ahogy a kulturális támogatásokról értekezik vagy Schmukot, ahogy a zárszámadásról beszél, nem a terepük, nem is nyilatkoznak nagyon ilyen ügyekben, ha az nem érinti a fő témájukat) de abban a hihetősége nagyon magas.

Csak Fegyőrnek a második szerep kicsi, mert az egó-ja ennél sokkal nagyobb, plusz nem ért semmihez szakmai szinten, az első esetében meg hiányzik a műveltség és a kritika elfogadásának képessége - szerintem. Ha nem így lenne, akkor nem így ment volna erre az interjúra, mert ez nem az első eset, hogy szarul szerepel hanem a sokadik.

Persze, hogy nem ez a legnagyobb hibája egyébként, ezt csak mint érdekesség és meglátásként írtam.

De az az igazság, hogy vitaképességben egyelőre ugyanott tart mint bármelyik random politikus a parlamentben:

Van egy narrativája amivel bemegy az interjúba, ezt el tudja mondani, de se ritmust se stílust se érvkèszletet nem tud váltani ha azt kéne. És ha megzavarják akkor átmegy passzív-agresszív pöcsbe. Ezt tudja egyébként a magyar politikusok 99%-a párt hovatartozás nélkül.MC12

Nézve az interjút, végig azon gondolkodtam, hogy a sokszor ismételt kérdésre - mit mondott két hete, mit mond most - mikor mondja azt, hogy "kérem szépen, a kormány három hete még nyitásról indított konzultációtót, múlt héten meg szigorított, most meg - miközben még mindig a krízisbe megyünk befelé -, a miniszterelnök már arról beszél, hogy mikor nyitunk majd újra. Ez egy járvány, a helyzet folyton változik, amire mindenki próbál alkalmazkodni, hozzá, és a legjobb döntést meghozni. A különbség az, hogy mi ezeket jó időben, jó időzítéssel tesszük/tennénk, a kormány meg előbb elhamarkodja, aztán elkésik a döntéseivel."

De nem ez jött, hanem "az én nem így mondtam, illetve de, de nem úgy értettem". Ez valóban a vitaképesség hiánya, mégpedig az ad-hoc vitaképességé, ami egy politikusnál komoly erény. (Ettől még lehet mondjuk írásban vitaképes, de azzal kevesebbre megy a politikában, többre pl. a tudományban.)

Ez számodra / számomra nagy hiba, mert elvárnánk ezt a képességet. Hogy általánosan, a teljes társadalomban mekkora probléma ez, azt nem tudom megítélni, mert Medgyessy is abszolút vitaképtelen volt, mégis tudottt a tömegek számára "alkalmasnak" látszani. Egyébként pl. Tarlós se tudott. Ő a klasszikus esete volt a passzív-agresszívnek, aki ha olyan kérdést kapott amivel nem értett egyet vagy bosszantotta, azonnal támadott, Egy vitában ez a biztos bukás, mégis tudott alkalmasnak látszani, sokan annak gondolták, gondolják. (Még én is 😊 )

Szóval szerintem nem ez Fekete-Győr legnagyobb hibája, de majd meglátjuk. Szerintem ő rohadt messze van attól, hogy eladható legyen miniszterelnökként ebben az országban.
peterk2005

mind Megyó, mind Tarlós esetében ellensúlyozta szerintem az, hogy ők úgy kerültek országos tisztségbe és ezzel az országos viták közepébe, hogy előtte évtizedekig letettek valamit az asztalra, ergo a beszédkészségtől függetlenül is lehetett tudni, hogy mindentől független talán értenek ahhoz, amit csinálnak, csak elmondani nem tudják.

 youtu.be/ncwPlxtVeF8

Velem mi a terve?

Tökéletes kérdés volt.
Amadeus

Mi volt ebben tökéletes? Vagy csak az irónia volt?
Toca

A kérdés lélektana, nem is tudott FGyA mit kezdeni vele. Földi-Kovácsban az a tragikus, hogy amúgy zseniális riporter lenne.
Amadeus

A tavalyi zárás mostani nyitás teljesen logikus, amikor "érkezik" a járvány az országba, akkor van értelme zárni, mert időt nyersz, amikor már itt van, nem ugyanazok az eszközök hatásosak. Amit mondott a boltról meg a tumultusról, teljesen logikus. Igaza is van, csak nem tudja megvédeni. Ez nem túl jó politikusi kombó.
Velem mi a terve?
A helyében visszakérdeztem volna, hogy ön ezek szerint politikai propagandistának tartja magát? Mert ha nem, akkor semmi. Ennyi...
Lecsó

Igen. Pont ezért nem értem miért ment be.
Ha nem tud frappansakat válaszolni akkor felesleges csak megint rámutat, hogy ez nem megy.
Annyi magas labdát dobtak neki.
Toca

Nem baj az hogy bement. Sőőt. Legalább látjuk, hogy mit tud.
Miért baj ez?
Ne akarjuk már megvédeni önmaguktól a balfasz ellenzéki politikusokat!
Ezért nem termel ki az ellenzék normális embereket, mert nincs rá igény. Mert nem azt várjuk egy Fegyőrtől, hogy legyen talpraesett, hanem azt, hogy titkolja el előlünk, ha balfasz.
Lecsó

Azért annyira nem kell emiatt ekezni. Kb. ennyit tudott Vitya is kommunikacioban.
Nem volt egy rossz interjú csak látszik, hogy ő se a frappáns válaszok mestere.
Toca

Ebben igazad van, de ami elég volt 30 éve egy politikustól az ma már nagyon kevés ebben a kommunikációs térben.

Fájdalmas Fegyőr szerencsétlenkedését nézni, mert egyébként egészen jó politikus alapanyag lenne. Kívülről rendben van, jó kiállású jó a hangszíne stb. És kellően tartalmatlan hogy bármit tudjon képviselni - csak el kéne kezdeni képviselni valamit, kéne a tartalom. Az a baj, hogy a kreatív stáb az elmúlt évek Sebastian Kurz-kampányaiból annyit értett meg, hogy fiatalosnak kell lenni meg lendületesnek. Ami nem jött át, az az hogy intelligensnek is kéne lenni abban látványos kudarcot vallanak. Hogy ez azért van mert Fegyőr nem hallgat a kommunikációs tanácsadókra vagy mert ennyi a plafonja azt mindneki döntse el maga. De az az igazság, hogy vitaképességben egyelőre ugyanott tart mint bármelyik random politikus a parlamentben:

Van egy narrativája amivel bemegy az interjúba, ezt el tudja mondani, de se ritmust se stílust se érvkèszletet nem tud váltani ha azt kéne. És ha megzavarják akkor átmegy passzív-agresszív pöcsbe. Ezt tudja egyébként a magyar politikusok 99%-a párt hovatartozás nélkül.

Ez azért szomorú, mert ez egy tanulható dolog. Heti kétszer két óra egy tanácsadóval és 1 év múlva rendben is lenne. Csak tapasztalatom szerint minden politikus azt hiszi hogy ő kurva jól érvel és vitatkozik, ha meg rámutatsz, hogy ez nincs így akkor te vagy fasz és a becsületébe gázolsz 😊 az ilyen Fegyőr-féle egománoknál meg különösen.
MC12

Ennyit tud.

De az az igazság, hogy vitaképességben egyelőre ugyanott tart mint bármelyik random politikus a parlamentben:

Van egy narrativája amivel bemegy az interjúba, ezt el tudja mondani, de se ritmust se stílust se érvkèszletet nem tud váltani ha azt kéne. És ha megzavarják akkor átmegy passzív-agresszív pöcsbe. Ezt tudja egyébként a magyar politikusok 99%-a párt hovatartozás nélkül.MC12

Nézve az interjút, végig azon gondolkodtam, hogy a sokszor ismételt kérdésre - mit mondott két hete, mit mond most - mikor mondja azt, hogy "kérem szépen, a kormány három hete még nyitásról indított konzultációtót, múlt héten meg szigorított, most meg - miközben még mindig a krízisbe megyünk befelé -, a miniszterelnök már arról beszél, hogy mikor nyitunk majd újra. Ez egy járvány, a helyzet folyton változik, amire mindenki próbál alkalmazkodni, hozzá, és a legjobb döntést meghozni. A különbség az, hogy mi ezeket jó időben, jó időzítéssel tesszük/tennénk, a kormány meg előbb elhamarkodja, aztán elkésik a döntéseivel."

De nem ez jött, hanem "az én nem így mondtam, illetve de, de nem úgy értettem". Ez valóban a vitaképesség hiánya, mégpedig az ad-hoc vitaképességé, ami egy politikusnál komoly erény. (Ettől még lehet mondjuk írásban vitaképes, de azzal kevesebbre megy a politikában, többre pl. a tudományban.)

Ez számodra / számomra nagy hiba, mert elvárnánk ezt a képességet. Hogy általánosan, a teljes társadalomban mekkora probléma ez, azt nem tudom megítélni, mert Medgyessy is abszolút vitaképtelen volt, mégis tudottt a tömegek számára "alkalmasnak" látszani. Egyébként pl. Tarlós se tudott. Ő a klasszikus esete volt a passzív-agresszívnek, aki ha olyan kérdést kapott amivel nem értett egyet vagy bosszantotta, azonnal támadott, Egy vitában ez a biztos bukás, mégis tudott alkalmasnak látszani, sokan annak gondolták, gondolják. (Még én is 😊 )

Szóval szerintem nem ez Fekete-Győr legnagyobb hibája, de majd meglátjuk. Szerintem ő rohadt messze van attól, hogy eladható legyen miniszterelnökként ebben az országban.

 youtu.be/ncwPlxtVeF8

Velem mi a terve?

Tökéletes kérdés volt.
Amadeus

Mi volt ebben tökéletes? Vagy csak az irónia volt?
Toca

A kérdés lélektana, nem is tudott FGyA mit kezdeni vele. Földi-Kovácsban az a tragikus, hogy amúgy zseniális riporter lenne.
Amadeus

A tavalyi zárás mostani nyitás teljesen logikus, amikor "érkezik" a járvány az országba, akkor van értelme zárni, mert időt nyersz, amikor már itt van, nem ugyanazok az eszközök hatásosak. Amit mondott a boltról meg a tumultusról, teljesen logikus. Igaza is van, csak nem tudja megvédeni. Ez nem túl jó politikusi kombó.
Velem mi a terve?
A helyében visszakérdeztem volna, hogy ön ezek szerint politikai propagandistának tartja magát? Mert ha nem, akkor semmi. Ennyi...
Lecsó

Igen. Pont ezért nem értem miért ment be.
Ha nem tud frappansakat válaszolni akkor felesleges csak megint rámutat, hogy ez nem megy.
Annyi magas labdát dobtak neki.
Toca

Nem baj az hogy bement. Sőőt. Legalább látjuk, hogy mit tud.
Miért baj ez?
Ne akarjuk már megvédeni önmaguktól a balfasz ellenzéki politikusokat!
Ezért nem termel ki az ellenzék normális embereket, mert nincs rá igény. Mert nem azt várjuk egy Fegyőrtől, hogy legyen talpraesett, hanem azt, hogy titkolja el előlünk, ha balfasz.
Lecsó

Azért annyira nem kell emiatt ekezni. Kb. ennyit tudott Vitya is kommunikacioban.
Nem volt egy rossz interjú csak látszik, hogy ő se a frappáns válaszok mestere.
Toca

Ebben igazad van, de ami elég volt 30 éve egy politikustól az ma már nagyon kevés ebben a kommunikációs térben.

Fájdalmas Fegyőr szerencsétlenkedését nézni, mert egyébként egészen jó politikus alapanyag lenne. Kívülről rendben van, jó kiállású jó a hangszíne stb. És kellően tartalmatlan hogy bármit tudjon képviselni - csak el kéne kezdeni képviselni valamit, kéne a tartalom. Az a baj, hogy a kreatív stáb az elmúlt évek Sebastian Kurz-kampányaiból annyit értett meg, hogy fiatalosnak kell lenni meg lendületesnek. Ami nem jött át, az az hogy intelligensnek is kéne lenni abban látványos kudarcot vallanak. Hogy ez azért van mert Fegyőr nem hallgat a kommunikációs tanácsadókra vagy mert ennyi a plafonja azt mindneki döntse el maga. De az az igazság, hogy vitaképességben egyelőre ugyanott tart mint bármelyik random politikus a parlamentben:

Van egy narrativája amivel bemegy az interjúba, ezt el tudja mondani, de se ritmust se stílust se érvkèszletet nem tud váltani ha azt kéne. És ha megzavarják akkor átmegy passzív-agresszív pöcsbe. Ezt tudja egyébként a magyar politikusok 99%-a párt hovatartozás nélkül.

Ez azért szomorú, mert ez egy tanulható dolog. Heti kétszer két óra egy tanácsadóval és 1 év múlva rendben is lenne. Csak tapasztalatom szerint minden politikus azt hiszi hogy ő kurva jól érvel és vitatkozik, ha meg rámutatsz, hogy ez nincs így akkor te vagy fasz és a becsületébe gázolsz 😊 az ilyen Fegyőr-féle egománoknál meg különösen.

Egyrészt egyetértek, de jómagam nem az eltiltást látnám szükségesnek, mert a véleménnyilvánítás megilleti az Origósokat is - még ha Te hazugságnak is tartod, ők meg a 444-et. indexet stb. tartják hazudozónak. Szóval abban egyetértünk, hogy röhej az összeg amit ki kell fizetnie ilyenkor a lapnak vagy az újságírónak és én itt fognám meg inkább. Írjon amit akar, hazudozzon ahogy tud de minden egyes elveszetett sajtóper után mondjuk duplázódjon a büntetési összeg. 1 millió, aztán 2 aztán 4-8-16. Hidd el, ott 4-8 millió körül már egy NER-es ujságírónak se fűlne a foga következő tételhez. 57 sajtópert vesztett 2020-ban a kormányhoz közeli média, ez a fentebbi számokkal nézve - feltételzve, hogy valaki többször is vesztett- alső hangon több 100 milliós tétel lenne csak erre. MC12

Na, csak eljutunk oda, ahonnan ez a vita kiindult. 😊
Most légyszi lapozz vissza úgy 200 postot és olvasd el újra, hogy mit írtam a vita LEGELEJÉN, amikor a hazugság szabályozásáról, korlátozásáról írtam a médiumokkal kapcsolatban. Pontosan azt, amit te most itt leírtál. 😀

(És még hozzátettem azt is, hogy ne csak az X meg Y újságot büntessék ha hazudik, ne csak a Z youtuber accountját tiltsák be, hanem a "nagykutyát" is, ha ugyanazt csinálja. Ne legyen kettős a mérce.)
peterk2005

Megtettem, de nem pont ezt írtad 😊 :

"És én, liberálisként, az "utálom a véleményed, de mindent megtennék, hogy elmondhasd" felkent szószólójaként itt és most kerek perec leírom, hogy ezzel egyetértek. Mármint a cancellel. A letiltással. A határozott, kemény tiltással."

Nem, ez nem az amit én mondok, te nem említed a pénzbírságok szerepét csak a tiltásét, ha jól olvastam.

Én nem értek egyet a tiltással, te igen.
Én nem módosítanék törvényt, csak a kiszabható bírságok összegét növelném, te igen, illetve támogatnád a politikusokat ebben.

Hogy csak a legnagyobb különbségeket említsem.

Amiben egyetértünk, hogy a jelenlegi rendszer megmosolyogtató. De ha valakinek törött a keze, akkor nem vállból levágjuk, hanem megműtjük, sínbe tesszük stb. 😊
MC12

Igazad van, nem voltam pontos. Ez ha jól emlékszem a legeslegelső postom, elismerem, hogy tényleg félreérthető volt. Pár posttal után azért már pontosabban leírtam, hogy mit értek ezen, arra a postra gondoltam amikor azt írtam, hogy görgess vissza.

Alapvetően nagyon hasonlót gondolok, amit te is. Azaz a jelenlegi szabályok nem szelektív, mindenkire kiterjedő alkalmazását, és a kiszabható büntetések olyan mértékűre növelését, aminek lehet visszatartó ereje. Plusz, 1-2 jól körülírható eset beemelésére a büntethetőek közé. Néhány speciális eset, ami bíróságon is alkalmazható, bizonyítható. (Ezeket is leírtam, pl. politikusok teljes, korlátlan immunitását megszüntetném, és bizonyos szűk mezsgyén őket is számonkérhetővé tenném, aztán a bizonyíthatóan hamis, tudatos propagandát uszítást, stb.)

Ja, és én nem limitálnám az eszköztárat csak pénzbüntetésre, de ennek már az az oka, hogy én egy szint fölött a pénzbüntetést már nem megfelelő büntetőeszköznek tartom. Amikor a pénzbüntetés akkora, amit az érintett már képtelen megfizetni, az egy ki nem mondott "halálos ítélet". Effektive ez is "eltiltjás", hiszen képtelen lesz folytatni a tevékenységét, de ennél több is, mert a teljes működését is ellehetetleníti. Ez már túlzás, ezt nem akarom. Illetve, csak nagyon-nagyon indokolt esetekben, de akkor az ítélet mondja is ki ezt. Ha a scientológia egyház akkorát vét, amiért jár a teljes betiltásuk, akkor az ítélet ne negyvenhárom milliárd dollár legyen - aminek effektive ez lesz az eredménye -, hanem mondja ki direktben az ítélet az eltiltást. A pénz büntetést használják arra és csak addig, ami a célnak megfelel: fájjon, hogy meggondolják az elkövetés megismétlését, de ne lehetetleníthessen el.

 youtu.be/ncwPlxtVeF8

Velem mi a terve?

Tökéletes kérdés volt.
Amadeus

Mi volt ebben tökéletes? Vagy csak az irónia volt?
Toca

A kérdés lélektana, nem is tudott FGyA mit kezdeni vele. Földi-Kovácsban az a tragikus, hogy amúgy zseniális riporter lenne.
Amadeus

A tavalyi zárás mostani nyitás teljesen logikus, amikor "érkezik" a járvány az országba, akkor van értelme zárni, mert időt nyersz, amikor már itt van, nem ugyanazok az eszközök hatásosak. Amit mondott a boltról meg a tumultusról, teljesen logikus. Igaza is van, csak nem tudja megvédeni. Ez nem túl jó politikusi kombó.
Velem mi a terve?
A helyében visszakérdeztem volna, hogy ön ezek szerint politikai propagandistának tartja magát? Mert ha nem, akkor semmi. Ennyi...
Lecsó

Igen. Pont ezért nem értem miért ment be.
Ha nem tud frappansakat válaszolni akkor felesleges csak megint rámutat, hogy ez nem megy.
Annyi magas labdát dobtak neki.
Toca

Nem baj az hogy bement. Sőőt. Legalább látjuk, hogy mit tud.
Miért baj ez?
Ne akarjuk már megvédeni önmaguktól a balfasz ellenzéki politikusokat!
Ezért nem termel ki az ellenzék normális embereket, mert nincs rá igény. Mert nem azt várjuk egy Fegyőrtől, hogy legyen talpraesett, hanem azt, hogy titkolja el előlünk, ha balfasz.
Lecsó

Azért annyira nem kell emiatt ekezni. Kb. ennyit tudott Vitya is kommunikacioban.
Nem volt egy rossz interjú csak látszik, hogy ő se a frappáns válaszok mestere.

a beszéd meg csak beszéd, súlytalan szavak. Az nem igényel tiltást.
Sobri Jóska

Mégse mondhatom azt, hogy te mocskos nigger/cigány/zsidó/buzi, a lámpavasról kéne lógnod, pedig nem tettem semmit, csak szavakat mondtam, nem?
warr_b

Tőlem mondhatod.
Sobri Jóska

Kivéve, ha cégednél dolgozna, mert akkor nem mondhatná, nem?
Elméletben anarchistaként viselkedsz a szavak tekintetében, gyakorlatban, amikor hatalmi pozicíóban vagy, akkor meg konzervatívként. Liberális, persze 😊
ender1112

Lényegében ahogy Orbán. Orbán sem utálja a melegeket, nem is rasszista. Lényegében egy liberális, csak "becsomagolja". Jól mondom? 😊 Igaz, Orbán ezt illiberalizmusnak nevezi, Jóska viszont liberalizmusnak. Én meg populista opportunizmusnak. 😀
peterk2005

Nade akkor ki hazudik¿ 😊)))))
MC12

Nincs jelentősége, vélemény. 😊 (Úgyhogy nekem van igazam és kész. 😊 )

a beszéd meg csak beszéd, súlytalan szavak. Az nem igényel tiltást.
Sobri Jóska

Mégse mondhatom azt, hogy te mocskos nigger/cigány/zsidó/buzi, a lámpavasról kéne lógnod, pedig nem tettem semmit, csak szavakat mondtam, nem?
warr_b

Tőlem mondhatod.
Sobri Jóska

Kivéve, ha cégednél dolgozna, mert akkor nem mondhatná, nem?
Elméletben anarchistaként viselkedsz a szavak tekintetében, gyakorlatban, amikor hatalmi pozicíóban vagy, akkor meg konzervatívként. Liberális, persze 😊
ender1112

Lényegében ahogy Orbán. Orbán sem utálja a melegeket, nem is rasszista. Lényegében egy liberális, csak "becsomagolja". Jól mondom? 😊 Igaz, Orbán ezt illiberalizmusnak nevezi, Jóska viszont liberalizmusnak. Én meg populista opportunizmusnak. 😀
peterk2005

Nade akkor ki hazudik¿ 😊)))))

a beszéd meg csak beszéd, súlytalan szavak. Az nem igényel tiltást.
Sobri Jóska

Mégse mondhatom azt, hogy te mocskos nigger/cigány/zsidó/buzi, a lámpavasról kéne lógnod, pedig nem tettem semmit, csak szavakat mondtam, nem?
warr_b

Tőlem mondhatod.
Sobri Jóska

Kivéve, ha cégednél dolgozna, mert akkor nem mondhatná, nem?
Elméletben anarchistaként viselkedsz a szavak tekintetében, gyakorlatban, amikor hatalmi pozicíóban vagy, akkor meg konzervatívként. Liberális, persze 😊
ender1112

Lényegében ahogy Orbán. Orbán sem utálja a melegeket, nem is rasszista. Lényegében egy liberális, csak az érdekei mentén, haszon/nyereség elven "becsomagolja". Igaz, Orbán ezt illiberalizmusnak nevezi, Jóska viszont liberalizmusnak. Én meg populista opportunizmusnak. 😀

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond