Politika

Mostantól Varga Misi nélkül oszthat pénzt Kásler.

Túl sok szakértelem volt, meg kellett nyírbálni.
Amadeus

vagy mar Varga nem akarta ehhez a nevet adni.

 telex.hu/kulfold/2021/03/24/szajer-jozsef-kozlemeny-brusszel-orgia-rendorseg-jogkovetkezmeny-ugyeszseg-birsag

Istenem, az a nyilatkozat valami gyönyörű, minden szava arany 😊🤣
warr_b

elkepeszto h OV korul csak maganszemelyek talalhatok. egyaltalan a kormanyban es annak kozeleben bki is kozszereplo?

Mostantól Varga Misi nélkül oszthat pénzt Kásler.

Túl sok szakértelem volt, meg kellett nyírbálni.

 telex.hu/kulfold/2021/03/24/szajer-jozsef-kozlemeny-brusszel-orgia-rendorseg-jogkovetkezmeny-ugyeszseg-birsag

Istenem, az a nyilatkozat valami gyönyörű, minden szava arany 😊🤣

A helyes kérdés a javaslatommal kapcsolatban az volt / lett volna, hogy vajon a jog el tudja dönteni a javaslataimról is majd hogy igaz / hamis / hazug / szándékos? Erre meg is adtam a választ, ami az volt, hogy igen. Szerintem igen. Mert nem javasoltam semmi többet, mint annyit, hogy ugyanazt, amit az átlag polgár esetén alkalmaznak, abból alkalmazzanak néhány tételt politikusokra is. Ne legyenek mindennel szemben immunisak. Legyen rajtuk leverhető például a hitelrontás. Úgy, ahogy pl. Trump választási csapatának ügyvédjén most leverik. Verjék le ugyanígy Trumpon is. És verjék le Q-n, és Gődényen is. Meg az NVidia-n is.
peterk2005

De mit?
Pl. Gődényen mit lehet leverni?
Őt mindketten rühelljük, ugyanúgy ítéljük meg, ártalmasságán, szarháziságán nem fogunk összeveszni.
Mutasd be az ő példáján keresztül, hogy miben kéne módosulnia a jognak, hogy Gődény büntethető legyen azért mert nem hisz a vírusban, és mert ebből kifolyólag hazudik.Sobri Jóska

Szerintem Gődény esetében módosulnia sem kellene a jognak. Csak utána nézni, mert szinte biztos, hogy csinált olyant, aminél bizonyítható, hogy úgy hazudik, hogy tudja, hogy hazudik, és haszna van belőle. Nem követem, hogy mit mond, mit csinál nap mint nap, így nem tudom neked megmondani azt sem, hogy ez konkrétan mi lehet. Csak valószínűsítem, hogy van ilyen, mert szerintem nem olyan óvatos, hogy ne legyen. A pártbizniszelését se csinálta olyan óvatosan, ahogy lehetett volna.

Tisztázzuk: nem boszorkány üldözést akarok. Nem az a célom, hogy random fazonokat basztassanak azért, mert hülyeségeket beszélnek. Egyszerűen "fehéríteni" akarom a "duma-lehúzós" piacot, amihez a jogi eszközök döntő része szerintem rendelkezésre is áll, csak hiányzik, hiányzott hozzá a kellő effort. Mondok egy példát. A számla adás hiányát se könnyű megfogni, ha nem bután csinálják. Sőt, nehéz. De lehet úgy alakítani a szabályozókat, hogy egyre nehézkesebb legyen ne bután csinálni. Ezt például a Fidesz időszak pozitív eredményei közé sorolom. Sokat tudtak fehéríteni a gazdaságnak ebben a szegmensében az utóbbi időben, és nem kellett hozzá adóhivatali kommandók százait felállítani, csak ügyesen alakítani a szabályokon. Az eredményét konkrétan érzem, mert hemzsegnek az olyan ügyfeleink, akiknek korábban a primér elvárásuk volt a számukra készített szoftverekkel kapcsolatban, hogy úgy működjenek, hogy a számlázást ne "kényszerítse" rájuk. (Nem szabálytalan szoftvert kértek - ilyent nem is lettünk volna hajlandók csinálni - csak annyit, hogy a szoftver vezetői információs funkcióit úgy is lehessen használni, ha a termé kiáramlás végén nem számla kiállítás van. Mindegy, lényegtelen, a fontos, hog volt egy ilyen igény.) Mára ez az igény lényegében megszűnt. Mindegyik "beadta a derekát" és számláz. Fehéren. És elsősorban nem azért, mert olyan sokkal jobban menne nekik, hanem azért, mert túl nehézkes lett nem bután számla nélkül dolgozni. Na, hasonlóra gondolok a "duma piacon" is. Olyan kisebb szabályozókra, amivel elérhető, hogy a "kamuzás" se érje már meg bután csinálva. Hogy a "duma piacon" is "nehézkesebb" legyen úgy tudatosan hazudni, hogy azzal nyereséget termelsz. Kérdezed, hogy hogyan? Konkrétan nem tudom. Ötleteim vannak, de nem az én dolgom ezeket kitalálni. A számla adás elkerülésénél se az én dolgom volt. Megcsinálták, mert társadalmilag hasznosnak gondolták - az is volt - és működik. Én csak annyit akarok, hogy a biznisz orientált direkt hazudozásra is szálljanak így rá. A Gődények számát ez is csökkentené.

A másik téma, a politikusok direkt hazugságai, ott egyszerűbb a történet. Csak a direktben, egyszerűen bizonyítható esetekre kellene rászállni, azokat tiltani. Nem tűnne el a hazudozás akkor sem, de ahogy a számla adás is fehéredne, úgy a hazudozás mértéke is csökkenthető lenne. Ezzel a társadalmi károk mértéke is. Itt csak a legegyértelműbb eseteket elég lenne büntetni. Ne lehessen azt mondani, hogy egy millió migráns akar Magyarországra jönni, mert ez egy bizonyíthatóan hamis állítás. Vagy, hogy mondjak egy nemrégi balos példát is: Ne lehessen azt csinálni, hogy felvesznek egy kamu interjút egy kamu nővérrel egy kamu kórházi osztályon egy kamu helyzetről. Amiről bizonyítható, hogy kamu. Az ilyen ügyekben legyen komoly pénzbüntetés is a következmény. Gondolja meg kétszer is, hogy legközelebb ilyent csinál-e. Úgy gondolom, hogy ez nem csak az ellenzék basztatására lenne alkalmas, de visszaható is lenne, a hatalmat is arra kényszerítené, hogy a leg-blatantabb kamukat ne dobják be. Már ez "fehérítene" a politikai közéleten. (A politika esetén gyakran nem is konkrétan a politikus megfogásával lehetne eredményt elérni, hanem a médiájuk kordában tartásával. Gulyás Gergely odafigyel, hogy ne essen bizonyítható tényhamisításba. De a kormány média már nem. És az ellenzéki média sem. Jelenleg úgy ül be bármelyik random "újságíró" bármelyik műsorba, hogy a legkisebb mértékig sem érdekli, ha bizonyítható hazugságot szajkóz. Ismételten, sorozatban. El lehetne érni kisebb szabály módosításokkal, és a pénzbüntetési tételek emelésével, hogy elgondolkozzon rajta, hogy behazudja-e ugyanazt a hazugságot az esti adásban, amiért reggel 200 ezerre megbüntette őket a bíróság. Jelenleg leszarja, és simán behazudja ismét. Meg hitelt ront, magánembereket pellengérez ki, stb. )

 m.hvg.hu/kkv/20210324_2023ban_indulhat_az_uj_magyar_gigabank

Csak lesz ellen-otp.
Amadeus

Ha egyszer elhatározták, miért ne csinálnák meg?

 m.hvg.hu/kkv/20210324_2023ban_indulhat_az_uj_magyar_gigabank

Csak lesz ellen-otp.

Logikusat. Azt az oldalt forszírozom, amit nem beszélünk át. Amit átbeszéltünk, vagy holtpontra jutottunk azt elengedem, gondolom nem akarod ugyanazt tizedjere elmondani. De arról sose beszélsz, hogy ki definiálja a hazugságot. Nem azt dobom vissza, hogy ki dönti el, a bíróság, nyilván, itt élek én is Magyarországon, ebben nincs semmi novum. De azt állandóan kerülöd, hogy mi a hazugság. Pláne egy politikai kommunikációban.Sobri Jóska

Nem kerülöm Jóska, hanem fáraszt, mert egy hülyeséget erőltetsz. Ne vedd magadra, nem személyes, nem is támadó szándék, egyszerűen nincs rá jobb jelzőm. Egyszerűen nincs értelme a kérdésednek. Egy filozófiai fantasy játékban fel lehet tenni ilyen kérdéseket, mert abban mindent fel lehet, arról szól a játék. De az életről, a gyakorlatról beszélünk. Ha azt a kérdést fel kell tenned, hogy ki definiálja a hazugságot, akkor ugyanúgy fel kell tenned azt is, hogy ki definiálja a bűnt, ki definiálja az igazságot, ki definiálja a vétlenséget, ki definiálja a szándékosságot, ki definiálja az őszinteséget. De nincs értelme feltenni őket. A jog használja az összes felsorolt fogalmat, dönt és válaszokat is ad az összessel kapcsolatban.
peterk2005

Ja, de nem ha saját magára vonatkoztatódik.
Nekem ez gödeli paradoxon, akárhonnan nézem.
Egyszerűen ha nem tudnám, hogy akarsz válaszolni, azt hinném, hogy nem akarsz, mert nem bírom kiolvasni a soraidból az egyszerű kérdésemre a választ. Mintha azt hinnéd, hogy már válaszoltál, csak én nem akarnám megérteni, vagy mintha pont ott ugrana a lemezen a tű, ott lenne hanghiba a felvételen ahol válaszolsz, mert az istennek se jut el hozzám.
Itt nem jutunk előrébb.

A helyes kérdés a javaslatommal kapcsolatban az volt / lett volna, hogy vajon a jog el tudja dönteni a javaslataimról is majd hogy igaz / hamis / hazug / szándékos? Erre meg is adtam a választ, ami az volt, hogy igen. Szerintem igen. Mert nem javasoltam semmi többet, mint annyit, hogy ugyanazt, amit az átlag polgár esetén alkalmaznak, abból alkalmazzanak néhány tételt politikusokra is. Ne legyenek mindennel szemben immunisak. Legyen rajtuk leverhető például a hitelrontás. Úgy, ahogy pl. Trump választási csapatának ügyvédjén most leverik. Verjék le ugyanígy Trumpon is. És verjék le Q-n, és Gődényen is. Meg az NVidia-n is.
peterk2005

De mit?
Pl. Gődényen mit lehet leverni?
Őt mindketten rühelljük, ugyanúgy ítéljük meg, ártalmasságán, szarháziságán nem fogunk összeveszni.
Mutasd be az ő példáján keresztül, hogy miben kéne módosulnia a jognak, hogy Gődény büntethető legyen azért mert nem hisz a vírusban, és mert ebből kifolyólag hazudik.

A másik javaslatom az volt, hogy a bizonyíthatóan hamis állításokat, amiket bizonyíthatóan szándékosan tesznek, bizonyíthatóan előny szerzés céljából, azokat is büntessék. Ne lehessen konspirációs teóriázni, ha bizonyítható, hogy azért csinálják, mert mondjuk jó biznisz. Ha ez nem bizonyítható, ha elképzelhető, hogy a delikvens egyszerűen csak hülye, akkor hagyják békén. De ha bizonyítható, akkor ne engedjék, mert borzalmasan megőtt a társadalmi veszélye. A világ változik, és reagálnunk kell a változások miatti kihívásokra. Reagálni kell a globális felmelegedésre, a szennyezésre, a túlnépesedésre. És reagálni kell a közösségi média káros hatásaira is. Ennyi.
peterk2005

Ferenc pápa szerinted bizonyíthatóan hülye, és elhiszi a mesét egy halott feltámadásáról, vagy haszonszerzés céljából csak úgy csinál, és közben vezeti a világ legnagyobb ingatlanbizniszét és legbefolyásosabb bűnszövetkezetét?

Szerintem a fő gond magával a hittel, a "hívéssel" van.
Mindenki azt hisz amit akar.
Vagyis joga van nem alátámasztható, tudományosan nem igazolható, bizonyíthatatlan dolgokat elhinni, nem elhinni.
Bárki hihet a katolikus egyházban, szcientológiában, természetgyógyászatban, istenben, Jézusban, Xenuban, sámánfüvekben, vajákolásban, akármiben, és ez oda vezet, hogy a legtöbb ember már nem tudja megkülönböztetni azt, hogy mi hit- és mi ténykérdés.

Az emberek elkezdenek hinni, nem hinni egy vírusban, a Föld alakjában, vagy a repülőgépek kondenzcsíkjának összetevőiben.
Nem tudják megkülönböztetni a valóságot és a kitalációt. Se agyuk, se módszertanuk nincs hozzá.
És erre akarsz te egy hazugságdetekcióval reagálni?
Nem olyan, mintha egy csatatéren szanitécként a széttrancsírozott de még élő emberek orvoslását azzal kezdenéd, hogy levágod a körmeiket? Szépen, formásan?
Nem lehet, hogy ami klímavészhelyzethez, pandémiához, általános szegénységhez, túlnépesedéshez és megannyi káros "kihíváshoz" vezetett, vagyis a végtelen emberi ostobaság, a hit abban, amiről nincs elég infójuk, de elég elszántak, hogy önkárosító módon akár halálig kiálljanak mellette -"nekem akkor se adjanak gyógyszert, oltást" és társai-, már eleve eldöntötte ezt a vitát?
Nem minden problémának van megoldása. Nem lehet, hogy ez is ilyen? Szarból nem lehet várat építeni. Ez valahol félrecsúszott, ez van, ebből kell kihozni személyesen a legtöbbet, de az a hajó, ahol az emberre nem rogy rá a saját agyhalottsága, az már elment?

Logikusat. Azt az oldalt forszírozom, amit nem beszélünk át. Amit átbeszéltünk, vagy holtpontra jutottunk azt elengedem, gondolom nem akarod ugyanazt tizedjere elmondani. De arról sose beszélsz, hogy ki definiálja a hazugságot. Nem azt dobom vissza, hogy ki dönti el, a bíróság, nyilván, itt élek én is Magyarországon, ebben nincs semmi novum. De azt állandóan kerülöd, hogy mi a hazugság. Pláne egy politikai kommunikációban.Sobri Jóska

Nem kerülöm Jóska, hanem fáraszt, mert egy hülyeséget olyan kérdést erőltetsz, amit nincs értelme feltenni. Ne vedd magadra, nem személyes, nem is támadó szándék, egyszerűen nincs rá jobb jelzőm most (szerk találtam). Egy filozófiai fantasy játékban fel lehet tenni ilyen kérdéseket, mert abban mindent fel lehet, arról szól a játék. De az életről, a gyakorlatról beszélünk. Ha azt a kérdést fel kell tenned, hogy ki definiálja a hazugságot, akkor ugyanúgy fel kell tenned azt is, hogy ki definiálja a bűnt, ki definiálja az igazságot, ki definiálja a vétlenséget, ki definiálja a szándékosságot, ki definiálja az őszinteséget. De nincs értelme feltenni őket. A konszenzus (valamilyen formája, választott hatalom, elismert intézmény - MTA -, stb) definiálja, a jog pedig használja és dönt. Az összes felsorolt fogalmat használja, és az összessel kapcsolatban dönt.

A helyes kérdés a javaslatommal kapcsolatban az volt / lett volna, hogy vajon a jog el tudja dönteni a javaslataimról is majd hogy igaz / hamis / hazug / szándékos? Erre meg is adtam a választ, ami az volt, hogy igen. Szerintem igen. Mert nem javasoltam semmi többet, mint annyit, hogy ugyanazt, amit az átlag polgár esetén alkalmaznak, abból alkalmazzanak néhány tételt politikusokra is. Ne legyenek mindennel szemben immunisak. Legyen rajtuk leverhető például a hitelrontás. Úgy, ahogy pl. Trump választási csapatának ügyvédjén most leverik. Verjék le ugyanígy Trumpon is. És verjék le Q-n, és Gődényen is. Meg az NVidia-n is. Meg Bidenen is. Ha bizonyíthatóan hazudik, akkor ne impeachelgessék, hanem verjék le rajta, ahogy mindenkin.

A másik javaslatom az volt, hogy a bizonyíthatóan hamis állításokat, amiket bizonyíthatóan szándékosan tesznek, bizonyíthatóan előny szerzés céljából, azokat is büntessék. Ne lehessen konspirációs teóriázni, ha bizonyítható, hogy azért csinálják, mert mondjuk jó biznisz. Ha ez nem bizonyítható, ha elképzelhető, hogy a delikvens egyszerűen csak hülye, akkor hagyják békén. De ha bizonyítható, akkor ne engedjék, mert borzalmasan megőtt a társadalmi veszélye. A világ változik, és reagálnunk kell a változások miatti kihívásokra. Reagálni kell a globális felmelegedésre, a szennyezésre, a túlnépesedésre. És reagálni kell a közösségi média káros hatásaira is. Ennyi.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

A Szájer movie 5 perces belga trailerén csak én röhögtem kurva nagyot?

Slut.
Amadeus

én is röhögtem, de utána azon gondolkodtam, hogy milyen ember az aki egy ilyen partin részt vesz? A swinger klubok résztvevői is milyen emberek lehetnek, de azért a szájeres buli ultragáz.
pfefe8

Nem egyfajta az emberek ízlése.
Én is kettesben, hármasban szeretem, de ha valakit az izgat fel, hogy sokan vannak, az ő dolga.
Valakinek tetszenek Claire Kenneth könyvei vagy Justin Bieber dalai is. Ízlés...

A Szájer movie 5 perces belga trailerén csak én röhögtem kurva nagyot?

Slut.
Amadeus

én is röhögtem, de utána azon gondolkodtam, hogy milyen ember az aki egy ilyen partin részt vesz? A swinger klubok résztvevői is milyen emberek lehetnek, de azért a szájeres buli ultragáz.

A Szájer movie 5 perces belga trailerén csak én röhögtem kurva nagyot?

Slut.
Amadeus

Elmosolyodtam. Többször. Aztán jött a szekunder szégyen érzet. De túl vagyok rajta 😊
MC12

hol érhető el? 😀
Negritis

Hvg, 444
Amadeus

legalabb a maszkot helyesen hordta, en felhasznalnam vmeik torszi ulesen szemlelteteskent, hogy igy kell hordani.

A Szájer movie 5 perces belga trailerén csak én röhögtem kurva nagyot?

Slut.
Amadeus

Elmosolyodtam. Többször. Aztán jött a szekunder szégyen érzet. De túl vagyok rajta 😊
MC12

hol érhető el? 😀
Negritis

Hvg, 444

A Szájer movie 5 perces belga trailerén csak én röhögtem kurva nagyot?

Slut.
Amadeus

Elmosolyodtam. Többször. Aztán jött a szekunder szégyen érzet. De túl vagyok rajta 😊
MC12

hol érhető el? 😀

A Szájer movie 5 perces belga trailerén csak én röhögtem kurva nagyot?

Slut.
Amadeus

Elmosolyodtam. Többször. Aztán jött a szekunder szégyen érzet. De túl vagyok rajta 😊

A Szájer movie 5 perces belga trailerén csak én röhögtem kurva nagyot?

Slut.

Pontosan értem mit mondasz Jóska. A saját imamalmodat őrlöd, mondhat bárki bármit, csak az imamalom egy kipörgetett oldalát dobod vissza. "Ki dönti el, hogy ki hazudik"-ozol, miközben a jogrendszer nap mint nap ítél meg véleménnyel / tényállítással kapcsolatos ügyeket. Aztán "engem nem érint"-ezel, amire egy politikai topicban milyen választ vársz?
peterk2005

Logikusat.
Azt az oldalt forszírozom, amit nem beszélünk át.
Amit átbeszéltünk, vagy holtpontra jutottunk azt elengedem, gondolom nem akarod ugyanazt tizedjere elmondani.
De arról sose beszélsz, hogy ki definiálja a hazugságot.
Nem azt dobom vissza, hogy ki dönti el, a bíróság, nyilván, itt élek én is Magyarországon, ebben nincs semmi novum.
De azt állandóan kerülöd, hogy mi a hazugság. Pláne egy politikai kommunikációban.

1967-ben ért veget a 2.VH. Ez hamis tényállítás.
Orbán korrupt. Ez vélemény, amíg nincs bizonyítva pro vagy kontra.
De azzal kampányolni, hogy lesz Felcsút-per, hogy a gáz árát a negyedére vágjuk vissza, hogy visszaállítjuk a halálbüntetést, hogy jobb lesz az élet, stb. politikai kommunikáció, nem hazugság.
Még akkoris, ha a poligráf bejelez. Mert ha nem jelez be attól nem válik igazsággá.

Vagyis fenntartom a kérdésem: a hazugságot ki jogosult, ki képes és ki tudja úgy definiálni, hogy a jogalkalmazó, vagyis a bíróság ítélkezhessen?
Ugyanis az nem hamis tényállítás, hogy 'visszavesszük Lölötől a vagyont', mert az a jövőre vonatkozó prognózis csupán. Így hazugság se tud lenni előre. És a politikai kommunikáció nagyrésze a jövőről szól.

Összecsúsztatsz sok dolgot.
A fenti dolgok nem részei az életemnek, sajnálom, ez van.
Soros, migráns, cancel culture, metoo mind politikai kommunikációk, és nem is érintenek. 5-10 év múlva lesz más, ahogy 15 éve is más volt. Szeretek róla diskurálni, de nem a mindennapjaim része.
Charlie Hebdo pláne nem érint, az egy elmebeteg vallási fundamentalista terrorakció volt, talán nem kéne boldog boldogtalan arab terroristát beengedni Európába, Mike Pencehez semmi közöm, nem is vágom, hogy jön ide.Sobri Jóska

Akkor nincs probléma. A gyűlöletbeszéd, és irányított hazug politikai propaganda sem része az életednek, nem veszel részt benne. Itt eldiskurálsz majd ezekről is. A bíróság meg majd eljár ellenük. Ne foglalkoztasson. 😊

Ahogy nem Gődény szarta a vírustagadást, ő csak felült a hullámára, ahogy a pártpolitizáláséra is, ahol pénzt remél, ott előkerül (a Partizán szépen körüljárta kb. egy éve.)
Gődény nem okozója semminek, csak egyfajta sápolója, vámszedője. Trump meg Trump, GOAT Troll, akinek ő a virológiai íránytű, az meg is érdemli. Engem Átlagisztánban szórakoztat, Extremisztánban leszerepelt, ki is baszták a Fehér Házból, hogy csak úgy nyekkent. Sajnálom, hogy meg se próbálod megérteni, hogy mit mondok, csak ismételgeted a magadét. Persze ha neked is ennyi a célod, csak hajrá.Sobri Jóska

Pontosan értem mit mondasz Jóska. A saját imamalmodat őrlöd, mondhat bárki bármit, csak az imamalom egy kipörgetett oldalát dobod vissza. "Ki dönti el, hogy ki hazudik"-ozol, miközben a jogrendszer nap mint nap ítél meg véleménnyel / tényállítással kapcsolatos ügyeket. Aztán "engem nem érint"-ezel, amire egy politikai topicban milyen választ vársz? Ha csak abból az aspektusból tudod megközelíteni a kérdést, hogy érint-e vagy sem, akkor mit keresel itt? A politikai diskurzus egy közéleti tevékenység, aminek éppen az a lényege, hogy attól függetlenül beszélünk a közügyeinkről, hogy érint vagy sem. Mert előfordulhat, hogy lesz olyan, hogy érinthet.

Egyébként ha az időjárás jönne szóba, akkor arról is úgy beszéljünk veled, hogy mielőtt az eső szóba jön, kérdezzük meg, hogy nálad éppen esik-e, mert ha nem, akkor nem érint? És ha nem érint, akkor csak diskurálsz? (Ami egyébként mit is jelent? Ha érint és komolyan beszélsz akkor az eső vízből van, de ha csak diskurálsz akkor lehet akár málnaszörpből is?)

Nem baj Jóska. Te a gyűlöletbeszédről gondolod, hogy hülyeség, mint jogi kategória. Más meg a covidról gondolja, hogy hülyeség, mint vírus. Megint más meg a globális felmelegedésről gondolja, hogy hülyeség, mint tudományos megállapítás. Nem baj, mert van nekünk egy Q-nk, aki majd azt is megjósolja, hogy mikor alszik ki a nap. 😊
peterk2005

Csak míg a jogot emberek alkotják és nem egzakt, mivel képlékeny, és főleg nem veszélyes önmagában és legfeljebb faszságnak tartom bizonyos részeit, addig a pandémia, a vírus valóságos, mindennapi veszély, ezrek halnak bele Európában naponta. Ne hasonlítsd ezeket egymáshoz, mert teljesen más a súlyuk, jelentőségük.
Vagy fogadd el, hogy te azt szarod le, én meg ezt, téged amaz izgat fel, engem meg emez.Sobri Jóska

Elfogadtam. A vírustagadókat is elfogadom. Én is tudom, hogy a világ tele van agyhalottal, ha én nem is hangoztatom naponta. 😊

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Nem is tudom, hol lenne a legjobb helyen...

 telex.hu/kulfold/2021/03/22/kulfold-meghan-markle-egyesult-kiralysag-harry-herceg-kiralyi-csalad-oprah-winfrey-rasszizmus
warr_b

A királyi családnak a süllyesztőben. 😊 Na jó, inkább nyugdíjban.

Akik ott tobzódtak a Nemzetinél, már rég a fideszben vagy a mi hazánkban ordibálnak. Szerinte ez így van.
Ki vagyok én, hogy számon kérjem őt, aki ebben él.
Neki kell választania,12 !!! év után mi nem tehetjük meg helyette.
ozibozi

Szerinted van így szerinte.
Kicsit szereted a saját szájad íze szerint leegyszerűsíteni, torzítani a dolgokat.
A gárdás Jobbikból van a Mi Hazánkban is, a Jobbikban is, sorolhatunk neveket sokáig.
De a Fideszben tényszerűen kicsoda? Én senkiről nem tudok, de ha írsz pár nevet, utánaolvasok.

Akik ott tobzódtak a Nemzetinél, már rég a fideszben vagy a mi hazánkban ordibálnak. Szerinte ez így van.
Ki vagyok én, hogy számon kérjem őt, aki ebben él.
Neki kell választania,12 !!! év után mi nem tehetjük meg helyette.

Szerkesztette: ozibozi

az emberek fele agyhalott
peterk2005

Ha ez igaz lenne, akkor igazad lenne.
De a 99 százalékuk agyhalott, így bár valóban csak erőszakkal lehet "nevelni", idomítani, akaratot ráerőszakolni másra, és ha ez a célom magam se tudok másként cselekedni, de itt, elvi síkon kommunikálva azt gondolom, hogy hasznosabb, ha mindenki azt mond, amit csak akar.
Ennél nem tudom jobban "lebutítani" az indokomat, hogy miért nem foglalkoznék, ha rajtam múlna, azzal, hogy 'ki mit mond', amikor a lényeges a 'ki mit csinál'.Sobri Jóska

Oké, de nekem nem világos, hogy ha a covidról, vakcináról, zárásról van szó, akkor miért gyakorlati síkon vagy hajlandó vitázni, ha meg a gyűlölet beszédről, hazugságról, akkor meg miért csak elvi síkon?
peterk2005

Mert a covid az van, létezik, kihat az életünkre, míg a mondás az csak mondás, súlytalan, az csak egy elvi vita tárgya tud lenni.Sobri Jóska

Ja. Mert soros, migráns, cancel culture, metoo, hang Mike Pence az nincs. Ezek csak elvi viták. A Charlie Hebdo cikkei is csak súlytalan csevegések. Gődény is csak a hányja a borsót a falra, a lakosság nem miatta vakcina / vírus szkeptikus, hanem már úgy születtek, hogy a magzatburokban is azok voltak.

Mondjuk amkor Trump azt mondja, hogy a covid csak egy pici influenza, húsvétra (mármint 2020 húsvétra) túl leszünk rajta, akkor egy kicsit ugrani érzem a lemezt. Bár lehet, hogy amikor mondja, akkor éppen covid sincs. Előtte és utána van, de Trump szövegei alatt szünetet tart. 😀
peterk2005

Összecsúsztatsz sok dolgot.
A fenti dolgok nem részei az életemnek, sajnálom, ez van.
Soros, migráns, cancel culture, metoo mind politikai kommunikációk, és nem is érintenek. 5-10 év múlva lesz más, ahogy 15 éve is más volt. Szeretek róla diskurálni, de nem a mindennapjaim része.
Charlie Hebdo pláne nem érint, az egy elmebeteg vallási fundamentalista terrorakció volt, talán nem kéne boldog boldogtalan arab terroristát beengedni Európába, Mike Pencehez semmi közöm, nem is vágom, hogy jön ide.
Ahogy nem Gődény szarta a vírustagadást, ő csak felült a hullámára, ahogy a pártpolitizáláséra is, ahol pénzt remél, ott előkerül (a Partizán szépen körüljárta kb. egy éve.)
Gődény nem okozója semminek, csak egyfajta sápolója, vámszedője.
Trump meg Trump, GOAT Troll, akinek ő a virológiai íránytű, az meg is érdemli. Engem Átlagisztánban szórakoztat, Extremisztánban leszerepelt, ki is baszták a Fehér Házból, hogy csak úgy nyekkent.
Sajnálom, hogy meg se próbálod megérteni, hogy mit mondok, csak ismételgeted a magadét. Persze ha neked is ennyi a célod, csak hajrá.

Nem baj Jóska. Te a gyűlöletbeszédről gondolod, hogy hülyeség, mint jogi kategória. Más meg a covidról gondolja, hogy hülyeség, mint vírus. Megint más meg a globális felmelegedésről gondolja, hogy hülyeség, mint tudományos megállapítás. Nem baj, mert van nekünk egy Q-nk, aki majd azt is megjósolja, hogy mikor alszik ki a nap. 😊
peterk2005

Csak míg a jogot emberek alkotják és nem egzakt, mivel képlékeny, és főleg nem veszélyes önmagában és legfeljebb faszságnak tartom bizonyos részeit, addig a pandémia, a vírus valóságos, mindennapi veszély, ezrek halnak bele Európában naponta. Ne hasonlítsd ezeket egymáshoz, mert teljesen más a súlyuk, jelentőségük.
Vagy fogadd el, hogy te azt szarod le, én meg ezt, téged amaz izgat fel, engem meg emez.

“A Komoly buzit nem zavarja ha nem melegnek hívják.”
Ez Lili mondása a Capellából,
aki ha felkel a nap már Lajos.
Aki ha rajta múlik a Jobbikra bármikor előbb szavazna, mint az évek óta már valóban bizonyítottan homofób Fideszre. 😉
Hátha nem ennyire gáz lesz. Mert ez AZ.
ozibozi

Szerinted.
Szerintem meg az valóban nem zavar egy meleget, ha lebuzizzák, illetve az se mindegy ki és milyen kontextusban mondja, de nem hiszem, hogy Lili/Lajos ne emlékezne, amikor a Jobbik ott tobzódott pl. a Nemzetinél, és Alföldi Roberta lemondatásáért fröcsögtek, vagy ne emlékezne a Jobbik és a Magyar Gárda által szétbarmolt, megtojásdobált Prideokra, hazáigkergetésekre és valaha a Jobbikra szavazna.
Az okés, hogy Orbánfóbiától elvakult "baloldali", "liberális" politikusok és szavazóik ezt el tudják feledni, de Lili/Lajos biztos nem.

“A Komoly buzit nem zavarja ha nem melegnek hívják.”
Ez Lili mondása a Capellából,
aki ha felkel a nap már Lajos.
Aki ha rajta múlik ma már a Jobbikra simán bármikor előbb szavazna, mint az évek óta már valóban bizonyítottan homofób Fideszre. 😉
Hátha nem Lesz annyira gáz, mint amit ezek több mint egy évtizedig csináltak.

Szerkesztette: ozibozi

az emberek fele agyhalott
peterk2005

Ha ez igaz lenne, akkor igazad lenne.
De a 99 százalékuk agyhalott, így bár valóban csak erőszakkal lehet "nevelni", idomítani, akaratot ráerőszakolni másra, és ha ez a célom magam se tudok másként cselekedni, de itt, elvi síkon kommunikálva azt gondolom, hogy hasznosabb, ha mindenki azt mond, amit csak akar.
Ennél nem tudom jobban "lebutítani" az indokomat, hogy miért nem foglalkoznék, ha rajtam múlna, azzal, hogy 'ki mit mond', amikor a lényeges a 'ki mit csinál'.Sobri Jóska

Oké, de nekem nem világos, hogy ha a covidról, vakcináról, zárásról van szó, akkor miért gyakorlati síkon vagy hajlandó vitázni, ha meg a gyűlölet beszédről, hazugságról, akkor meg miért csak elvi síkon?
peterk2005

Mert a covid az van, létezik, kihat az életünkre, míg a mondás az csak mondás, súlytalan, az csak egy elvi vita tárgya tud lenni.Sobri Jóska

Ja. Mert soros, migráns, cancel culture, metoo, hang Mike Pence az nincs. Ezek csak elvi viták. A Charlie Hebdo cikkei is csak súlytalan csevegések. Gődény is csak a hányja a borsót a falra, a lakosság nem miatta vakcina / vírus szkeptikus, hanem már úgy születtek, hogy a magzatburokban is azok voltak.

Mondjuk amkor Trump azt mondja, hogy a covid csak egy pici influenza, húsvétra (mármint 2020 húsvétra) túl leszünk rajta, akkor egy kicsit ugrani érzem a lemezt. Bár lehet, hogy amikor mondja, akkor éppen covid sincs. Előtte és utána van, de Trump szövegei alatt szünetet tart. 😀

Én, aki mindig rászólok arra, aki a környezetemben zsidózik, cigányozik, buzizik, négerezik azt gondolom, hogy faszság a "gyűlöletbeszéd", mint jogi kategória.peterk2005

Nem baj Jóska. Te a gyűlöletbeszédről gondolod, hogy hülyeség, mint jogi kategória. Más meg a covidról gondolja, hogy hülyeség, mint vírus. Megint más meg a globális felmelegedésről gondolja, hogy hülyeség, mint tudományos megállapítás. Nem baj, mert van nekünk egy Q-nk, aki majd azt is megjósolja, hogy mikor alszik ki a nap. 😊

Potyondinak jót tesz a bezárkózás
 www.youtube.com/watch?v=jvxUdH1cXBY

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond