Politika

 telex.hu/kulfold/2021/01/14/sandhurst-a-britek-informalis-kapcsolati-tokeje
warr_b

Na szegény, ő is minden volt már, csak akasztott ember nem... amúgy én az ilyen nagyon nagy emberek gyerekeit/rokonait nem irigylem.
Igor

Amúgy én se. Nem lehet könnyű.

 telex.hu/kulfold/2021/01/14/sandhurst-a-britek-informalis-kapcsolati-tokeje
warr_b

Ok, szomoru azert, mert a listabol jol latszik, hogy autoriter vagy teljhatalmu vezetok kuldik a csaladtagjaikat ide, felkeszitve oket vezetoi poziciokra.

Ergo igazolja, hogy a magyar kormanyelit jelenelg inkabb mukodik eros ember alapon, mint demokraciakent.

Ha ezt belatod, akkor viszont jon a masik gondolat, hogy megis kit kuldott volna egy erosember a nyugati diplomatakepzobe, ha nem a sajat fiat? 😀
undisputedly

Nyilván 😊
Inkább csak érdekességként raktam be, nekem pl nem volt meg, hogy focistából hirtelen hivatásos katonának állt.
warr_b

Talan itt volt rola szo mar, hogy ez a fiu eleg erdekes eletutat jart be. A te cikked is foglalkozik vele, de nem emliti az az epizodot, amikor allitolag random fogta magat es kiment Afrikaba teritot jatszani, aztan a vezerunknek a TEK-et kellett utana kuldeni, hogy haza hozzak 😀

 telex.hu/kulfold/2021/01/14/sandhurst-a-britek-informalis-kapcsolati-tokeje
warr_b

Na szegény, ő is minden volt már, csak akasztott ember nem... amúgy én az ilyen nagyon nagy emberek gyerekeit/rokonait nem irigylem.

Szerkesztette: Igor

 telex.hu/kulfold/2021/01/14/sandhurst-a-britek-informalis-kapcsolati-tokeje
warr_b

Ok, szomoru azert, mert a listabol jol latszik, hogy autoriter vagy teljhatalmu vezetok kuldik a csaladtagjaikat ide, felkeszitve oket vezetoi poziciokra.

Ergo igazolja, hogy a magyar kormanyelit jelenelg inkabb mukodik eros ember alapon, mint demokraciakent.

Ha ezt belatod, akkor viszont jon a masik gondolat, hogy megis kit kuldott volna egy erosember a nyugati diplomatakepzobe, ha nem a sajat fiat? 😀
undisputedly

Nyilván 😊
Inkább csak érdekességként raktam be, nekem pl nem volt meg, hogy focistából hirtelen hivatásos katonának állt.

 telex.hu/kulfold/2021/01/14/sandhurst-a-britek-informalis-kapcsolati-tokeje
warr_b

Ok, szomoru azert, mert a listabol jol latszik, hogy autoriter vagy teljhatalmu vezetok kuldik a csaladtagjaikat ide, felkeszitve oket vezetoi poziciokra.

Ergo igazolja, hogy a magyar kormanyelit jelenelg inkabb mukodik eros ember alapon, mint demokraciakent.

Ha ezt belatod, akkor viszont jon a masik gondolat, hogy megis kit kuldott volna egy erosember a nyugati diplomatakepzobe, ha nem a sajat fiat? 😀

 telex.hu/kulfold/2021/01/14/sandhurst-a-britek-informalis-kapcsolati-tokeje

A cikk első fele Viktorunk fiának pályafutásáról szól.

Szerkesztette: warr_b

Nyugati tarsadalmak diohejban:

"FIGYELEM: Ez egy befogado tarsadalom, igy amennyiben ugy latjuk, hogy kirekeszto modon beszelsz, viselkedsz vagy gondolkozol, kirekesztunk"

És erre az egész tomboló ostobaságra felteszi a koronát, hogy -igaz, még alig-alig van vakcina, de- nem olvastam, hogy bárhol is kötelezővé akarnák tenni a védőoltást.

Sobri Jóska

Szerbeknél volt róla szó:  index.hu/kulfold/2020/11/12/szerbia_koronavirus_oltas/

Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer

Ne velem vitatkozz, hanem a Népességtudományi Kutatóintézetel. Ők mondják, hogy nem lesz demográfiai hatása. Valószínűleg bekalkulálták az unokatestvéredet, és bekalkulálták azt is aki bevállalja, aztán mégse lesz.

A cigányos mondatodat az arányokról nem értem (a támogatásokra vonatkozik? vagy a népességszámra?), de azt hiszem jobb is így. 😊

1."Minden - hangsúlyozom: minden - olyan piac szabályozó eszköz, amit a kapitalizmus megjelenése óta bevezettünk, morális alapon történt. " Ebben nem értünk egyet. Az anti-monopol törekvések vagy a munkavállalói jogok megjelenése, bővülése egyáltalán nem a morál miatt történt, nem azért mert a gyártulajdonosok a fejükre csaptak, hogy "hú szegény munkavállalók, milyen keveset keresnek, ez tűrhetetlen", vagy a politikusok miatt, hanem azért mert a bányában dolgozók látták, hogy ők éhbérre valót keresnek, a bánya tulajdonos pedig havonta cseréli a lovardáját és rohadt dagadt. Emiatt elkezdődtek a lázongások,MC12

Nem azt írtam, hogy a gyártulajdonosok hirtelen Terézanyává vedlésével lettek bevezetve a szabályozók. 😊 Azt írtam, hogy a morál, az igazságérzet diktált, ezekben az esetekben a munkavállalóké. Ők érezték igazságtalannak a helyzetet, és voltak elég erősek, hogy érvényesítsék az akaratukat. Persze lehet azt is mondani, hogy a munkások is "gazdasági megközelítéssel" viszonyultak a problémához, amikor otthon körbenéztek, és megállapították, hogy a pénz amiért robotolnak a kenyérre sem elég. De én ezt inkább igazságérzetnek nevezem. 😊

Microsoft ügyben nem vagyok otthon, de meglepődnék, ha nem a multiacionális ellenlábásainak jobb lobby ereje miatt döntöttek volna ellenük, hanem az amerikai kongersszus khm...vitataható morális szempontjai miatt.MC12

Ez egy EU-s történet volt, itt Európában tiltották meg az IE egységcsomagolását. Polgári kezdeményezés volt, azt hiszem a francia fogyasztóvédelemtől indult. A riválisoknak mindenesetre közük nem volt hozzá. A digitális licenszek újrahasznosítását megengedő döntés (értsd: a laptopoddal kapott OEM windows licensz nem "hal meg" a laptoppal, azt eladhatod, másik gépre átrakhatod) szintén EU-s, ez pár éve történt, ez is fogyasztóvédelmi kezdeményezésre (ez utóbbi azt hiszem német indítvány volt, javítson ki valaki, ha tévednék).

Jól látod, alapvetően a legtöbb 500+fős cégevzető szerint akit ismerek, nincs értelme, és nem szeretnek a munkavállalói jogokkal foglalkozni sőt, azt szeretik ha abból kevés van. Persze nem nyilvánosan, úgy mindenki a morál élharcosa. De az Audi vagy a Mercedes miért nem tiltakozott a rabszolgatörvény ellen? Mert nem állt gazdasági érdekükben. És ezeket a cégeket szolgálja ki feltétel nékül a politika. MC12

Nem is jön össze a munkavállalói szervezkedés. Pedig az Audi szakszervezet elég keményen fel is lépett több esetben is. Volt amit sikerült elérni, de a munka törvénykönyv csonkításához kevesen voltak. Szükség lett volna arra is, hogy a többi szakszervezetet se a Fidesz etesse a kezéből. Nem jött össze, baszhatják a munkavállalók, hogy időben megkapják a túlórapénzt, ha a munkáltató úgy dönt, hogy nem. Meg azt is, hogy ők dönték el, hogy mikor kérik a szabadságukat. Ha összejött volna (ami az EU legtöbb országában egyébként megszerzett jog), azt sem "adták volna", hanem ki kellett volna harcolni. És ha sikerül, az is egy igazaságossági / morális alapon indított harc eredménye lett volna, nem üzleti döntésé.

És itt kell megállnunk egy pillanatra, mert egyetértünk. Szerintem is morálisan kéne megítélni a gazdaságot a politikát stb. De nem lehet. Azért nem, mert az a politika, akit így kéne megítélnem nem mond igazat. Hogy döntsek morálisan (a morál jelentése: az él morálisan, aki a normákat, a törvényeket, a közrendet megtartja) egy politika mellett, ha az a politika vagy homlokegyenest ellentmond annak amit igért (jelenlegi kormány) vagy egyszer már kormányzott, és akkor csinálta az ellenkezőjét annak, amit mondott (az ellenzék meghatározó része).MC12

A tolvajt, gyilkost el tudod morális alapon ítélni anélkül, hogy maga a tolvaj, gyilkos megjavuljon, de a politikát nem? Nem értem a logikát. Vagy nem ezt akartad írni, vagy másról beszélsz, vagy valami itt ki van csavarodva. Nem szükséges, hogy a politikai ismerje a morált ahhoz, hogy morális alapon mondjunk róla ítéletet, illetve morálisabb / igazságosabb működésre bírjuk. Elég, ha mi ismerjük a morált, nekünk van helyén az igazságérzetünk. A politika majd betartja, ha ráerőltetjük. Ahogy betartja a korábban sikerrel ráerőltetett dolgokat ... mindaddig, amíg sikerül fenntartani a "ráerőltetést". Ha elengedjük a gyeplőt, akkor baj van. Akkor van baj.

Így maradnak a számok, amivel még egyszer mondom, még mindig átbaszhatnak, de valamivel, ha csak egy kicsivel is de jobban számon tudom kérni az adócsökkentést mint a jogállam betartását. Az egyik ugyanis, ahogy nagyon jól írod egy morális fogalom ami sokféleképpen értelmezhető és a politika értelmezi is sokféleképpen. Az adócsökkentés az adócsökkentés. Az vagy csökkent vagy nem csökkent.MC12

Ez messze vezet, külön vitát érdemelne, mindenesetre pont nem így látom. Az embert a számokkal lehet igazán könnyen átverni. Nézz csak át a tengeren túlra, a "választási csalás" sztorira. Az igazi olajat a tűzre azok az álszakmai "bizonyítékok" adják, amik "bizonyítják", hogy X szoftver csal, Y szám ki sem jöhetne a matek szabályai szerint ésatöbbi. Ez terjed futótűzként, ez téveszti meg igazán az embereket, mert ez tűnik "komoly bizonyítéknak".

A józan paraszti ész és hétköznapi igazságérzet nagyon gyakran hasznosabb ezekben az ügyekben. Mondok egy egyszerű példát: olimpia, vagy nolimpia? A számok embere vagyok, mégse tudnám neked levezetni, hogy melyik a helyes megoldás, mert még hozzáértők között is vita van. A többség szerint öngyilkosság ilyen kis országnak belevágni, de léteznek olyan - képzett, végzett, szakmailag értékelhető - vélemények is, hogy de bizony meg lehet csinálni. Annak ellenére is, hogy eddig a nagy országok is csak buktak rajta, az egy kis ország (a gorögök) meg szabályos kanosszát jártak miatta. Az ilyen dolgokban jobb a józan paraszti észre hallgatni. Ha a józan paraszti ész azt mondja, hogy látjuk a görögöket, mégis megéri hogy ne kelljen repülőre ülni, hogy lássuk a női kéziseket az olimpián (feltéve, ha kijutnak 😀), akkor legyen. De ha azt mondja, hogy ez nem ér annyi kockázatot, hogy esetleg megjárjuk mi is a görög kanosszát, akkor viszont nolimpia. Ehhez nem kell matematikus diploma, és hozzáférés az összes eddigi olimpia pénzügyi elemzéseihez.

2. "És elvárás az is, hogy az ellátórendszereket, a közszolgáltatásokat hatékonyan, jól működtessék. Hogy legyen jó a közoktatás, közegészségügy. De ezeket sem lehet csak gazdasági szempontból meghatározni. A közegészségügynek ugyan vannak (fontos) gazdasági peremfeltételei, de nem gazdasági értelemben tud jó lenni, hanem emberéletek megmentésében."

Ebben nincs vita közöttünk, az állam által ellátott fontos rendszerekre az állam valóban, elsősorban ne gazdasági szemmel nézzen, de ebből azért nincs olyan sok- hadügy és rendvédelem, egészségügy, közoktatás. Ezeknél valóban nem a gazdaságosságnak kell lennie az első szempontnak. (de az első 5-ben legyen benne). MC12

Hadd fejezzem be ezzel a ponttal, mert azt hiszem rájöttem, hogy mi a különbség kettőnk véleményében. Te arról beszélsz, hogy a politika hogyan viszonyuljon önmagához, én meg arról, hogy a választópolgár hogyan viszonyuljon a politikához. Tőlem a politika úgy kezeli a feladatait, ahogy akarja. Ha gazdasági szemmel kezel mindent, ám legyen. Engem az érdekel, hogy az eredmény olyan legyen amit elvárok. Ezt viszont nem csak gazdasági megközelítésben fogom eldönteni, hanem minden lehetséges, és számomra fontos szempontból. Az egészségügyben az is érdekelni fog, hogy mennyibe kerül, de az is, hogy milyen esélyt ad meggyógyulni. Az oktatásban is érdekel, hogy mennyibe kerül, de még jobban érdekel, hogy milyen tudást az a gyerekemnek. A szociális ügyekben is érdekelnek majd a számok, de csak azért, hogy ne költsük se alul, se felül magunkat. Azon belül viszont csak az érdekel, hogy a lehető legigazságosabb legyen.

Ééés emellett azt is fogom értékelni, hogy a politika mit tesz, mit tett azért, hogy elvágjon attól, hogy a fenti értékeléseket megtehessem. Mert segíteni nem fog ebben, abban egyetértünk. De attól függően, hogy mennyire próbál elvágni tőle - mennyire torzítja a szabályokat, mennyire titkolózik, mennyire próbál megvezetni, mennyire próbálja elnyomni a véleményemet -, attól függően leszek kevésbé, vagy nagyon dühös rájuk. 😊 És attól függően ütöm halkabban vagy hangosabban az asztalt, hogy ebben változásra bírjam.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Jövő biztosításáról beszéltél nem ingatlan méretrol, ezért reszleteztem h azért itt a 10 Misi pluszban, minimum hiú ábránd h megoldja a plusz gyerek(ek) jövőjét.
csebi

Nyilván nem oldja meg, de azt figyelmen kívül hagyod, hogy rengetegen nem tudnak számolni, és az 1,2, sok számegyenesen nála a 10millió már elég sok, ugyanaz, mint a 4 vagy a 40 millió. Szerintük megoldja.
Simán rossz matek.

És itt átkötök a hosszabb poszthoz is,

És de 😊 a polgár gazdasági alapon döntött, csak a te feltételrendszered szerint rosszul, hibásan számolta ki a matek példát 😊
MC12

Ebben látom én is a lényeget.
peterk2005 szinte összes példája attól lett morális, hogy racionálisnak hibás, mondhatni irracionális, és a racionális, de pozitív hozzáállású ember ezt morális vagy erkölcsi döntésként detektálja, hisz ez a "kedves" attitűd a hülye döntéshez való viszonyulásban.

De valójában ezek egyike se erkölcsi döntés, csak az emberek még a saját életük legfontosabb dolgaiban is irracionálisan, érzelemvezérelten, mondhatni ostobán döntenek.
Ez ma már közgazdasági alapvetés, hogy nem lehet a saját érdekeiket felismerő, és aszerint tudatosan cselekvő tömegekről és racionális (és így kalkulálható) döntéseket hozó tömegekről beszélni, és ez kb. ki is nyitja a posztmodern ajtaját.
Ez tűnhet bizonyos nézőpontból erkölcsi döntésnek, de nem az.
Csak egy újabb hiba a matekban, vagy a matek alkalmazásának mellőzése.
Még egyszerűbben: ostobaság.

Egy nagyon aktuális és triviális példa:
Asszem ma volt Angliában a járvány kezdete óta a legtöbb halott.
Pedig védekeznek izomból, küzdenek, mint disznó a jégen. Pár napja a németek döntöttek csúcsokat, idén már a csehek, szlovákok, meg egy rakás európai országgal megtörtént ez.
Holott, kb. márciustól nyilvánvaló, hogy az egyetlen hatékony védekezés (amíg nincs a teljes lakosság beoltva) a 3 hét full bezárkózás plusz határzár. Angliában is, itthon is, a németeknél is minden vezető tudja ezt, mégse hozták meg ezt a döntést sehol Európában.
Tudták mi a racionalitás, mégis irracionálisan cselekedtek.
Pár Európán kívüli országban (Új-Zéland, Vietnám, Dél-Korea, Ausztrália) meghozták, és ha egyetlen új eset van mondjuk Sidneyben, akkor két hétre lezárják az egész várost, mindenkit kikontaktkutatnak, karanténoznak.
Meghozták a fenti döntést, és igazolást is nyert.
Vagyis még példa is lenne.

De nem.
Pedig ha márcisuban zárnak, akkor lett volna 3 hétnyi gazdasági veszteség a többévnyi visszaesés, megszűnő, kipusztuló ágazatok, szektorok, tönkremenő kkv-k, munkavállalók helyett.
Biztosan tudták mindenhol.
Mégis, nem hozták meg ezt a döntést.
Nem morális vagy erkölcsi okokból, hanem simán politikai, hatalomtechnikai érdekből. És úgy, hogy ráadásul a legtöbb helyen hibásan.
Egyébként a morális döntés az az életek védelme lett volna, vagyis a zárás, kerül, amibe kerül.
Az okos, makrogazdasági döntés is a zárás lett volna, mert kimatekozható, hogy sokkal kevesebbe kerül, mint ami 21-ben ránk és egész Európára rá fog szakadni.
Sőt, még a mikrogazdasági is.
És mégis, irracionálisan, bután, érzelem- és vágyvezérelten döntött minden európai vezető, és valószínűleg mind bele is fog bukni. (Trump már bele is bukott.)
És erre az egész tomboló ostobaságra felteszi a koronát, hogy -igaz, még alig-alig van vakcina, de- nem olvastam, hogy bárhol is kötelezővé akarnák tenni a védőoltást.
Pedig ez az egyetlen járható út, morálisan, gazdaságilag, mindenhogy.
De nem.

És egy kissé könnyedebb zárás a full irracionális gondolkodásról:
Nézem a ValóVilág 10-t, ahol az elején két csapatra szakadtak a játékosok, mondjuk A-ra és B-re.
Eddig minden párbaj egy A és egy B játékos között volt, és mindig az A csapat játékosa esett ki, négyszer egymás után. De nem ilyen 45%-55% arányban maradt alul, hanem 80-20 környékén volt mindegyik közönségszavazás.
Vagyis nyilvánvaló a közönség szimpátiája melyik csapathoz húz.
Elvileg 4 ilyen kimenetelű párbaj után ennek bent is nyilvánvalónak kell lennie 1.0-ás szinten gondolkodni képes villalakók számára.

Erre a legutóbbi kiválasztás előtt az A csapat "főtaktikusa" magára rakatta a jeleket, és a négyszemközti kamerábabeszélgetés során mindig elmondja, hogy egyedül ő érti ezt a játékot, ő látja át a viszonyokat, ő tudja ki az erős, ki az akit simán kinthagyna, bár azt nem érti, hogy a szerinte 4 legerősebb karakter hogy a gyíkba tudott kiesni, de majd most ő visszavág.
Ebben a szériában már a kiválasztás után lehet szavazni, már akkor, amikor még nem tudni, hogy kit fog kihívni, vagyis vagy a kiválasztottra, aki momentán ugye a "főtaktikus", vagy egyelőre a fantomképre, aki bárki lehet a B csapat 6 játékosából.
Lehet tippelni, a mai kihívás előtt az volt a helyzet, hogy a | fantomkép | vezetett | 92-8 | -ra.

Ennyit a hibásan kiszámolt matekpéldáról szórakoztató köntösben. 😊

Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer

Mondjuk az h egy egyszeri 10 millió HUF alapján biztosítottnak látták h pluszba még 1-2 gyerek belefér az érdekes sztem (főleg h annak a tíz Misinek jó része elmegy arra h nagyobb ingatlant “kell” venni). Btw lehet rosszul látom de a babajaro ösztönzőbb sztem h szüljenek gyereket többet.
csebi

Értsd úgy hogy nem tellt volna akkora ingatlanra ahol 5en vagy 6an el is férnek normálisan, így meg igen
davemayer

Értsd úgy h 1-2 plusz gyerek fel nevelési költséget nem fedezi egyszeri 10 millió.
csebi

Ez így van, de anyagilag meg tudják azt oldani menet közben, viszont ingatlanra nem futotta volna akkorára mint amekkora így meg összejött. Kötekszel vagy nem érted?
davemayer

Jövő biztosításáról beszéltél nem ingatlan méretrol, ezért reszleteztem h azért itt a 10 Misi pluszban, minimum hiú ábránd h megoldja a plusz gyerek(ek) jövőjét.

Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer

Mondjuk az h egy egyszeri 10 millió HUF alapján biztosítottnak látták h pluszba még 1-2 gyerek belefér az érdekes sztem (főleg h annak a tíz Misinek jó része elmegy arra h nagyobb ingatlant “kell” venni). Btw lehet rosszul látom de a babajaro ösztönzőbb sztem h szüljenek gyereket többet.
csebi

Értsd úgy hogy nem tellt volna akkora ingatlanra ahol 5en vagy 6an el is férnek normálisan, így meg igen
davemayer

Értsd úgy h 1-2 plusz gyerek fel nevelési költséget nem fedezi egyszeri 10 millió.
csebi

Azt szokták mondani, hogy olyan 30-40 milkó körül van egy gyerek nem?

Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer

Mondjuk az h egy egyszeri 10 millió HUF alapján biztosítottnak látták h pluszba még 1-2 gyerek belefér az érdekes sztem (főleg h annak a tíz Misinek jó része elmegy arra h nagyobb ingatlant “kell” venni). Btw lehet rosszul látom de a babajaro ösztönzőbb sztem h szüljenek gyereket többet.
csebi

Értsd úgy hogy nem tellt volna akkora ingatlanra ahol 5en vagy 6an el is férnek normálisan, így meg igen
davemayer

Értsd úgy h 1-2 plusz gyerek fel nevelési költséget nem fedezi egyszeri 10 millió.
csebi

Ez így van, de anyagilag meg tudják azt oldani menet közben, viszont ingatlanra nem futotta volna akkorára mint amekkora így meg összejött. Kötekszel vagy nem érted?

Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer

Mondjuk az h egy egyszeri 10 millió HUF alapján biztosítottnak látták h pluszba még 1-2 gyerek belefér az érdekes sztem (főleg h annak a tíz Misinek jó része elmegy arra h nagyobb ingatlant “kell” venni). Btw lehet rosszul látom de a babajaro ösztönzőbb sztem h szüljenek gyereket többet.
csebi

Értsd úgy hogy nem tellt volna akkora ingatlanra ahol 5en vagy 6an el is férnek normálisan, így meg igen
davemayer

Értsd úgy h 1-2 plusz gyerek fel nevelési költséget nem fedezi egyszeri 10 millió.

Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer

Mondjuk az h egy egyszeri 10 millió HUF alapján biztosítottnak látták h pluszba még 1-2 gyerek belefér az érdekes sztem (főleg h annak a tíz Misinek jó része elmegy arra h nagyobb ingatlant “kell” venni). Btw lehet rosszul látom de a babajaro ösztönzőbb sztem h szüljenek gyereket többet.
csebi

Értsd úgy hogy nem tellt volna akkora ingatlanra ahol 5en vagy 6an el is férnek normálisan, így meg igen

Ez egy kulcskérdés és egy nagyon jó felvetés. Mi alapján ítélhetjük meg a politikust, a politikát? MC12

Köszönöm. Szerintem a legfontosabb kérdés.
peterk2005

Pontokban válaszolok, mert már borzasztó nagy volt a komment és így jobban átlátom, nem offense miatt.

1."Minden - hangsúlyozom: minden - olyan piac szabályozó eszköz, amit a kapitalizmus megjelenése óta bevezettünk, morális alapon történt. " Ebben nem értünk egyet. Az anti-monopol törekvések vagy a munkavállalói jogok megjelenése, bővülése egyáltalán nem a morál miatt történt, nem azért mert a gyártulajdonosok a fejükre csaptak, hogy "hú szegény munkavállalók, milyen keveset keresnek, ez tűrhetetlen", vagy a politikusok miatt, hanem azért mert a bányában dolgozók látták, hogy ők éhbérre valót keresnek, a bánya tulajdonos pedig havonta cseréli a lovardáját és rohadt dagadt. Emiatt elkezdődtek a lázongások, a munkabeszüntetések stb. a tulajdonos vagy a tanácsadói, pedig látták, hogy így jobban csökken a nyereség, mintha adna 2-vel több szünetet meg 1-el nagyobb adag ebédet, és 10%-béremelést, osztott-szorzott és kijött, hogy gazdaságilag még mindig bőven megéri ezeket odaadni és továbbra is kizsákmányolni az embereket. De egyik oldal sem morális alapon döntött, hanem az egyik fél a korgó hasa a másik meg a lovardájának a féltése miatt.
Microsoft ügyben nem vagyok otthon, de meglepődnék, ha nem a multiacionális ellenlábásainak jobb lobby ereje miatt döntöttek volna ellenük, hanem az amerikai kongersszus khm...vitataható morális szempontjai miatt.
Jól látod, alapvetően a legtöbb 500+fős cégevzető szerint akit ismerek, nincs értelme, és nem szeretnek a munkavállalói jogokkal foglalkozni sőt, azt szeretik ha abból kevés van. Persze nem nyilvánosan, úgy mindenki a morál élharcosa. De az Audi vagy a Mercedes miért nem tiltakozott a rabszolgatörvény ellen? Mert nem állt gazdasági érdekükben. És ezeket a cégeket szolgálja ki feltétel nékül a politika.

És itt kell megállnunk egy pillanatra, mert egyetértünk. Szerintem is morálisan kéne megítélni a gazdaságot a politikát stb. De nem lehet. Azért nem, mert az a politika, akit így kéne megítélnem nem mond igazat. Hogy döntsek morálisan (a morál jelentése: az él morálisan, aki a normákat, a törvényeket, a közrendet megtartja) egy politika mellett, ha az a politika vagy homlokegyenest ellentmond annak amit igért (jelenlegi kormány) vagy egyszer már kormányzott, és akkor csinálta az ellenkezőjét annak, amit mondott (az ellenzék meghatározó része).
Egyszerűen elvesztették a jogukat arra, hogy morális szempontok mentén kérjenek támogatást. Az ugyanis hit alapú, el kéne hinnem, hogy majd te demokratikusan, a törvényeket és a közrendet megtartva kormányzol, nem lesznek oligarchák és üldözöd a korrupciót (ellenzék). Vagy el kéne hinnem, hogy az ég a földdel összeér és kataklizma lesz ha a Gyurcsány újra a hatalom környékére jut. De egyik sem megy.

Így maradnak a számok, amivel még egyszer mondom, még mindig átbaszhatnak, de valamivel, ha csak egy kicsivel is de jobban számon tudom kérni az adócsökkentést mint a jogállam betartását. Az egyik ugyanis, ahogy nagyon jól írod egy morális fogalom ami sokféleképpen értelmezhető és a politika értelmezi is sokféleképpen. Az adócsökkentés az adócsökkentés. Az vagy csökkent vagy nem csökkent. Éppen ezért régen elengedtem, hogy politikusoktól számon kérjek morális dolgokat (kivéve aki ezzel demózik, de azt is inkább csak cinizmusból , Szájer ugye 😊 ) és kizárólag szám-alapon hallgatom őket.

2. "És elvárás az is, hogy az ellátórendszereket, a közszolgáltatásokat hatékonyan, jól működtessék. Hogy legyen jó a közoktatás, közegészségügy. De ezeket sem lehet csak gazdasági szempontból meghatározni. A közegészségügynek ugyan vannak (fontos) gazdasági peremfeltételei, de nem gazdasági értelemben tud jó lenni, hanem emberéletek megmentésében."

Ebben nincs vita közöttünk, az állam által ellátott fontos rendszerekre az állam valóban, elsősorban ne gazdasági szemmel nézzen, de ebből azért nincs olyan sok- hadügy és rendvédelem, egészségügy, közoktatás. Ezeknél valóban nem a gazdaságosságnak kell lennie az első szempontnak. (de az első 5-ben legyen benne).

3. De ha észreveszi azt is, hogy eltűnt a magánnyugdíja, - legtöbben azt se tudták, hogy a magnyugdíjat eszik-e vagy isszák, azt mondták a munkelyen, hogy csináld így mert jó. Legalábbis én nem emlékszem az elementáris erejű tüntetésekre a Manyup védelmében. Szóval ez közvetlenül, a mindennapjaiban nem érintette az egyszeri választót.

- lefaragták a munkavállalói jogait - dolgoztam pár termelő multinál, ahol a munkavállók örültek annak, hogy többet dolgozhatnak, mert több a pénz, én sem értettem, hogy ezt komolyan gondolják-e de igen. Szartak ők a jogokra, amíg 10-30-50 ezerrel többet vihettek haza. Hogy közben kizsákmányolják őket? Igen. "Dehát ez így működik - sehol se jobb, de legelább van pénz meg munka, a gyurcsány alatt esse vót" Az irodai alkalmazottak jogainak csorbítását még nem hallottam 😊

a GYES / GYED ki tudja mióta ugyanannyi - ezt látod én se tudom

- ha észreveszi, hogy a villanyszámlája a rezsicsökkentésekkel együtt is többe kerül mára, mint egy liberalizált piacon kerülne - ez már olyan komplex gondolodást igényelne egy nagyon szűk témában, amit egyszerűen nem várhatsz el. A gáznál pedig a világpiaci ár változását kövessük? A csatornánál a víztisztító berendezések technológiai forradalmát, amiáltal olcsóbban kéne vizet tisztítania a csatornázási műveknek (ez csak egy has-példa)? Ez az ellenzék dolga lenne, ha így van, hogy ezt az üzenetet eljuttassa a szavazókhoz, egyszerűen és hitelesen.

hogy a gyerekénének a diplomáját az ingyenesnek mondott oktatási rendszerben lényegében piaci áron kell megfinanszíroznia - ezt nem értem, nekem több rokonom, barátom az államin végzett és szinte alig költöttek a sulira a kötelezően megveendő tanár által írt könyveken kívül mindenki jegyzeteket másolt meg könyvtárba járt. De ha ideérted az albérlet vagy a koli költségét az más, de azért ne az állam legyen hibás mert debreceniként pesten akarsz suliba járni és drága az albi.

és hogy a saját egészségügyi ellátására már többet költ zsebből, mint amennyit a társadalombiztosításos egészségügybe befizet - azért ez egy jelentősen szűkebb szegmens idehaza, kétlem, hogy Miskolcon vagy Salgótarjában sorban állnak a Medicover előtt, hogy ott költsék a TB befizetésük többszörösét. De ebben egyébként igazad van.

4. +Ééés akkor megint oda jutottunk vissza, hogy újabb nyilvánvaló bizonyítékát láthatjuk annak, hogy - még ha azt is hiszi a pógár, hogy gazdasági szempontból dönt - bezony nem úgy dönt"

És de 😊 a polgár gazdasági alapon döntött, csak a te feltételrendszered szerint rosszul, hibásan számolta ki a matek példát 😊 De nem azért nem vette figyelembe, mert hibásan akarta kiszámolni, hanem azért, mert a fentiek szerint nem szintetizált elég információt a jó eredmény megkapásához.
Azonban el tudom fogadni, hogy ha azt mondod, hogy az egyén a morálja miatt és a politika miatt, direkt hagyott figyelmen kívül olyan tényeket amik cáfolnák a döntésének helyességét. Nem értek vele egyet, de ez már innen már egyébként is hit kérdés, ugyanis nem ismerjük az egyének konkrét motivációt csak feltételezünk.

Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer

Mondjuk az h egy egyszeri 10 millió HUF alapján biztosítottnak látták h pluszba még 1-2 gyerek belefér az érdekes sztem (főleg h annak a tíz Misinek jó része elmegy arra h nagyobb ingatlant “kell” venni). Btw lehet rosszul látom de a babajaro ösztönzőbb sztem h szüljenek gyereket többet.

Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer

öcséméknél is az volt, felvették a csokot de nem jött a második gyerek
elváltak, és visszafizetik ...

a cigánykérdés esetében pedig eddig 4/1-2 helyett lesz 6/2-3
Negritis

Az más kérdés hogy ha nem sikerül a házasság az mit eredményez. Sajnálom hogy náluk így sikerült.

Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer

öcséméknél is az volt, felvették a csokot de nem jött a második gyerek
elváltak, és visszafizetik ...

a cigánykérdés esetében pedig eddig 4/1-2 helyett lesz 6/2-3

Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.

Szegeny ember europai minimalberje..

Nem tudom eldönteni , hogy tényleg ennyire ostobák vagy oda is bevásárolt a Fidesz?

Annál talán több kellene, hogy ingyenpénzt osztogatunk a népnek. Ilyen ötletei Bandikának is vannak a IV.C-ben uzsonnaosztás előtt.

nagylaza

Pláne ha Bandika vezetékneve Fekete-Győr 😀
empty taxi

Nem véletlenül írtam...

Annál talán több kellene, hogy ingyenpénzt osztogatunk a népnek. Ilyen ötletei Bandikának is vannak a IV.C-ben uzsonnaosztás előtt.

nagylaza

Pláne ha Bandika vezetékneve Fekete-Győr 😀

Úgy látszik, nekem túlzott elvárásaim vannak. Szeretnék épkézláb javaslatokat hallani egy kormányzásra készülő ellenzéki párttól. (Főleg, hogy én ellenzéki szavazó vagyok.) Annál talán több kellene, hogy ingyenpénzt osztogatunk a népnek. Ilyen ötletei Bandikának is vannak a IV.C-ben uzsonnaosztás előtt.
nagylaza

te szeretnél, és sokan mondják hogy szeretnének de alapvetően leszarják már az emberek szerintem

"legyen tánc" "ne legyen gázáremelés"
ennyi elég

Szerkesztette: Negritis, a vajda