Politika

Egyrészt az Audi sztrájk 2019-ben volt az a kivétel az elmúlt 20-30 évből, ami a hatékony érdekérvényesítést jelenti. Emlékszem, multis vezető ismerőseim hogy be voltak szarva, hogy itt mindenki nekiáll sztrájkolni és a végén annyi bért kell adni amennyit az emberek kérnek, de akkor hogy lesz kurva nagy profit a tulajok felé és hol lesz a bónuszuk jajkifognakrúgni. És akkor bizony egy csomó helyen kiderült, hogy elfér itt 10-15% + béremelés anélkül, hogy összeomlana a vállalat 😊
De itt visszautalnék a bányára, mert a harc alapja nem morális hanem gazdasági. Adjál több pénzt mert akarok venni magamnak a családomnak dolgokat. Nem azért kéri a több pénzt, nagyobb szabadságot mert valamiféle morális indokai lennének, a dolgozó szerint neki JÁR a minél nagyobb fizetés mert csak és mert a főnök sokat keres. 4 termelő multinál és jónéhány kkv-nál a dolgozók között járkálva, ebédelve én ennyit tudok megállapítani. MC12

Megközelítés kérdése. Én úgy gondolom, hogy ezek is igazságérzet alapján születnek, mert senkinek nem jut eszébe a "levegőből" fizetésemelést kérni. Azért kérik, mert a) a küldöldi hasonló melós is többet keres, b) mert az ország reáljövedelem-növekedéséhez képest az adott cégnél kisebb, vagy semmilyen bérnövelés nem volt, c) megtudták, hogy a cég milyen ordas nyereségeket produkál, és azt mondták, ha ilyen jól él belőlünk, akkor mi is kérünk részesedést a bizniszből. Egyéni munkavállalóként is így működsz. Ha nincs fogalmad sem arról, hogy ki mennyit keres, kereshet, eszedbe sem jut emelést kérni. Akkor kérsz emelést, ha tudod, hogy más, másutt jobban keres, a cégednél a kollegád többet kap, extra munkát vállalsz és elvárod, hogy megfizessék, stb. Lehet ezt "gazdasági döntésként" is felfogni, de szerintem a munkavállaló nem így működik. A cég fordítja le az emberi munkát erőforrásra, forintosítva azt, hogy gazdasági döntéssé alakítsa azt, hogy megtart, kirúg, mit teljesítettél. A munkavállaló nem így áll hozzá. És a piacba beépülő szabályozó, korlátozó, kiegészítő szabályok az utóbbiak "beszólásával" születnek. A cég ellenne a kereslet, kínálat és verseny hármasával, minden más nélkül. (Amikor nem, amikor "A" cég kezd el lobbyzni, hogy "B" cégnek túl nagy a piaci befolyása, akkor ott is az ember reklamál, morális, igazságossági alapon. Akkor a tulajdonosok mennek át emberbe, és nézik hirtelen igazságossági szemmel a piacot. 😊 Aztán ha végeztek, visszavedlenek céggé, és bevétel/kiadás alapon kizsákmányolják a munkásaikat, ha megtehetik. 😊 A lényeg, hogy gazdasági alapon csak nyers, korlátozatlan gazdaság létezne.)

Én nem azt mondtam, hogy nincs morál, azt mondtam, hogy kifejezetten a politikát nem szabad ilyen alapon megközelíteni. A gyilkos és a politikus megítélése között ugyanis pont a morál jelenti a különbséget. Az egyik egzakt - egyenes dolog (esetek 99%-ban): Megölte - elkapták - bebizonyosodott - elítélték, tehát minden alapom, képességem és tudásom megvan a morális ítélethez mert a dolog (99%-ban) egyértelmű, konszenzuális és számonkérhető. A politikánál éppen az egyértelműség és a konszenzualitás hiányzik. A fidesznek van egy képe a jogállamiságról meg az ellenzéknek is van egy képe róla meg nekem is van egy képem róla. Csak amíg az én képem viszonylag konstans addig a politikusoké legalább 4 évente 180 fokot fordul, így a tapasztalatok alapján ki kell zárnom a döntéshozatalnál a morális tényezőt, hiszen hiába HALLOM, hogy az ellenzék/kormánypárt az én morális megítélésemmel egyező véleményt mond a jogállamiság kérdésében példának okáért, amikor erős, nagyon erős a gyanum, a tapasztalat miatt, hogy hatalomra kerülve szarni fog erre a morális kérdésre, pont azért mert a morális kérdések többsége nem egzakt, nem számonkérhető és vitatható, tehát a legkönnyebb dolog ezzel kampányolni. A gyilkosság és annak bizonyítása egzakt, a jogállam nem.MC12

Itt sincs ilyen éles distinkció. Gyilkosságot mondtam, akkor hozzáteszem a halálbüntetés intézményét. Ha a gyilkosság, annak ténye, a bűncselekmény súlya ekzakt, akkor a halálbüntetésen miért vitázunk? Azért, amiért a joggállam fogalmán, képén is. Vannak különbségek, az igazságérzetünk, a szokásaink, a jó, a rossz fogalma, a "jog"-ról alkotott fogalom is eltér emberről emberre. Ettől még mindenki a saját morális alapján hozza meg a döntését. Nem dobja el az igazságérzetét, igényeit azért, mert úgyse behajthatók. Nem mondja azt, hogy bár én a halálbüntetést pártolom, én a független államok európáját pártolom, én az föderális európát pártolom, én a családot fontosnak tartom, én az esélyegyenlőséget fontosnak tartom, de ezeket kizárom, mert úgyis hazug a politika. Nem fog az ellenzékre szavazni akkor sem, ha netán szigorú számisztikával kijönne, hogy adóügyben jobban járna velük. Nem fog, mert fontos (fontosabb) az, hogy ne legyen föderális európa, satöbbi.

Mindenki így dönt. Te is, hiába is mondod, hogy csak gazdaságilag mérlegelsz. Dehogy. 😊 Nem úgy, hanem egy csomó morális, igazságérzeti tényező motivál. A nagy kérdés, hogy ezek a morális, igazságérzeti tényezők mennyire kompatibilisek a többségével, és azok mennyire vannak a valóságra építve, vagy mennyire szakadtak el a valóságtól, egy képzelt valóságba átvándorolva. Azaz mennyire szélsőséges, irreális, szürreális, vagy indokolt, korszerű, valós az az érték, amire építkezve meghozod a döntést. De akár az, akár nem, így hozol döntést, így ítélkezel a politika fölött.

Így maradnak a számok, amivel még egyszer mondom, még mindig átbaszhatnak, de valamivel, ha csak egy kicsivel is de jobban számon tudom kérni az adócsökkentést mint a jogállam betartását. Az egyik ugyanis, ahogy nagyon jól írod egy morális fogalom ami sokféleképpen értelmezhető és a politika értelmezi is sokféleképpen.MC12

Pontosan ugyanolyan egyszerű mindkettő betartatását számonkérni. Csak más mondatot írsz fel a zászlóra, ennyi. 😊 Mert a gazdasági elvárásaid és a jogállammal szembeni elvárásaid is szubjektívek. Nincs felírva egyik sem kőtáblára. Nincs egy nagy közös gazdasági kőtábla, amiről mindenki pontosan azokat a szavakat olvassa, pontosan ugyanúgy értelmezve őket. A gazdasági elvárások pontosan ugyanannyira személyre szabottak, mint a jogállamisággal szembeni elvárások. Az alacsony adó fogalma is mindenki számára mást jelent. Számosíthatóan is mást, mert függ attól, hogy milyen közszolgáltatásokat vár el, milyen szociális feladatokat bízna az államra, stb. A jogállam is ilyen. Attól függ a fogalom, hogy mit vár el az államtól e címszó alatt. Persze mindkettő esetén vannak konszenzusos elvárások, amikben többé-kevésbé egyetért az emberek egy-egy csoportja. Vannak közös elvárások, értékek is, amikben mindenki egyetért. Gazdasági és jogállam kérdésében is.

Az olimpia megrendézést nem eszerint kell mérlegelni hanem annak alapján amit lentebb írtál. Közszolgáltatás? nem. Fontos állami ellátórendszer? nem. Tehát az állmnak nem kéne, hogy dolga legyen ezzel. Rendezze meg az aki úgy látja megtérül. De, ha már egy állam kitalálta, hogy megcsinálja, akkor hagyni kell megcsinálni és hagyni kell, hogy belebukjon vagy sikerre vigye. Ha ebbe belebukik az ország (Görögország példáján) akkor is. Különben sose növünk fel és sose fogunk felelősséget vállalni a döntéseinkért.
Erről szól a képviseleti demokrácia, választunk 4 évre valakiket akik valahogy irányítani akarják az országot aztán ha ez nem tetszik akkor választok mást.MC12

Bocs, de ezt nem hiszem el. 😊 Bizonygathatod nekem, hogy márpedig de, de sose fogom elhinni. 😊 Azt elhiszem, hogy amikor a számodra szimpatikus politikai erő van éppen hatalomban, akkor esetleg azt mondod, hogy oké, nem szólok bele, megválasztottalak, csináld. Legfeljebb nem jön össze. De az életben be nem adod nekem, hogy ha egy számodra nem szimpatikus van hatalmon, akkor is ugyanilyen könnyen rávágod, hogy oké, csinálják, legfeljebb belerokkanunk. Kizárt. 😊 Mert amikor ilyen döntést hozol, akkor valójában nem az van a döntésed mögött, amit leírtál, hogy "képviseleti demokrácia, választunk 4 évre, aztán majd meglátjuk", hanem a BIZALOM. Csak akkor adsz ilyen biankó csekket a hatalomnak, ha megbízol bennük. Azaz elhiszed, hogy bár kockázatos, de ők megoldják, hogy sikeres legyen. Ha nem hinnéd el, NEM BÍZNÁL bennük, akkor soha az életben nem jutna eszedbe ilyen biankó csekket kitölteni. Teljesen jogosan, hülye az, aki biankó csekket kitölt.

Szóval de, ezt is ugyanúgy döntöd el, ahogy a többit. Úgy, hogy elhiszed-e, hogy megvalósítható az olimpia vagy sem. És az "elhiszed" sem gazdasági döntés, mert nem vagy képes kiszámolni, hanem valóban bizalom, "elhiszem" kérdése. Vagy elhiszed az adott tojásfejűnek, aki azt bizonygatja, hogy megcsinálható, vagy nem. A kérdés, hogy mennyire vakon hiszed el, vagy mennyire vagy óvatos, és próbálod a józan eszedet használva megmérni a tojásfej mondókáját.
peterk2005

Csak a fizetésemeléses részre reagálva: túlbonyolítod 😊

Az ember mindig több lóvét akar. Hallottál már olyat, hogy valaki visszautasította a fizuemelést, mondván hogy kösz nem, így is eleget keresek? 😊
Nonszensz.
Az ok mindegy is. A több lóvé jobb, ennyi.

Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)
csi77

Miért sajnálod az egykéket? Mi velük a baj?
peterk2005

Egyke esetén szvsz nagyobb a vszínűsége egyrészt az elkényeztetésnek ill. annak, hogy egy önző felnőtt válik a delikvensből. Ugyanez a véleményem arról is, ha többedik gyerek az illető, de a testvére(i) jóval idősebb(ek) nála.
Nyilván nem "típushibáról" beszélünk, de eddigi életem során én úgy láttam, hogy felülreprezentáltak az egykék/késői gyerekek bizonyos jellemhibáknál.
empty taxi

Ugyanezt tapasztalom. Nem általánosítok, de nagyobb a valószínűsége, azoknak, amit leírtál. Köszönöm, hogy leírtad helyettem.

Amiért sajnálom egy kicsit őket, hogy a testvér szeretetet nem tapasztalhatja meg (nyilván megússza a rossz tesót is a másik oldalról).

Az sem baj, ha egy gyerek ahhoz is hozzászokik, hogy valami nem csak az övé, osztozkodni kell (ezt közösségben is könnyebb lesz megtanulnia), más is létezik a világon rajta kívül.
csi77

Ez erősen egyénfüggő szerintem.
Feleségem egyke. Mindig szeretett volna testvért, de nem lett. Nekem meg van két húgom, rohadtul nem akartam egyiket se 😊 Különösebb kapcsolat nincs is közöttünk, egy évben beszélünk kb 3-szor, meg találkozunk karácsonykor.
warr_b

Ismerek önző, sok jellem hibás egykét és olyat is aki ennek full ellenkezője. De ismerek olyat is akinek két testvére van, tök normális család mégis egy hólyag lett.
samu09

Csak én látom úgy, hogy ez az egyke vs nem egyke vita az "ismerek dolgos cigányokat is" területre futott? 😀 Értsd: erre a kérdésre ugyanúgy nincs válasz a személyes környezetben tapasztaltak alapján, mint a cigány problémára. A környezetemben bármi lehet, ilyen is meg olyan is, általánosságban meg majd a szociológia, gyermekpszichológia és hasonlók megmondják. Szerintem.

Egyébként szerintem a gyerek szocializációja szempontjából - mert az "önző", "másra nincs tekintettel" szocializációs problémák - manapság az egyke nem egyke nem oszt, nem szoroz. Lehet, hogy valamikor számított, de manapság mire a gyermek beér abba a korba, amikor szocializálódni kezd tanulni, addigra oviba, suliba jár. Azaz a napja nagy részét kortársak között tölti, ha van testvére, ha nincs. Ráadásul ugyanolyan kortársak között, mert akinek testvére van, az nincs vele az oviban, a nap nagy részében. De nem néztem utána, ez csak saját kútfő, privát vélemény. Egy ezzel foglalkozó gyermekpszichológus véleménye alapján bármikor hajlandó vagyok véleményt változtatni, ha kiderül, hogy rosszul gondoltam.

Mindegy, a kérdést azért tettem fel, mert azt hittem csi77 valami teljesen más miatt írta. (MIttudomén, az egyke hamarabb kopaszodik, vagy nehezebben örököl vagy hasonló. 😀 )

Egyrészt az Audi sztrájk 2019-ben volt az a kivétel az elmúlt 20-30 évből, ami a hatékony érdekérvényesítést jelenti. Emlékszem, multis vezető ismerőseim hogy be voltak szarva, hogy itt mindenki nekiáll sztrájkolni és a végén annyi bért kell adni amennyit az emberek kérnek, de akkor hogy lesz kurva nagy profit a tulajok felé és hol lesz a bónuszuk jajkifognakrúgni. És akkor bizony egy csomó helyen kiderült, hogy elfér itt 10-15% + béremelés anélkül, hogy összeomlana a vállalat 😊
De itt visszautalnék a bányára, mert a harc alapja nem morális hanem gazdasági. Adjál több pénzt mert akarok venni magamnak a családomnak dolgokat. Nem azért kéri a több pénzt, nagyobb szabadságot mert valamiféle morális indokai lennének, a dolgozó szerint neki JÁR a minél nagyobb fizetés mert csak és mert a főnök sokat keres. 4 termelő multinál és jónéhány kkv-nál a dolgozók között járkálva, ebédelve én ennyit tudok megállapítani. MC12

Megközelítés kérdése. Én úgy gondolom, hogy ezek is igazságérzet alapján születnek, mert senkinek nem jut eszébe a "levegőből" fizetésemelést kérni. Azért kérik, mert a) a küldöldi hasonló melós is többet keres, b) mert az ország reáljövedelem-növekedéséhez képest az adott cégnél kisebb, vagy semmilyen bérnövelés nem volt, c) megtudták, hogy a cég milyen ordas nyereségeket produkál, és azt mondták, ha ilyen jól él belőlünk, akkor mi is kérünk részesedést a bizniszből. Egyéni munkavállalóként is így működsz. Ha nincs fogalmad sem arról, hogy ki mennyit keres, kereshet, eszedbe sem jut emelést kérni. Akkor kérsz emelést, ha tudod, hogy más, másutt jobban keres, a cégednél a kollegád többet kap, extra munkát vállalsz és elvárod, hogy megfizessék, stb. Lehet ezt "gazdasági döntésként" is felfogni, de szerintem a munkavállaló nem így működik. A cég fordítja le az emberi munkát erőforrásra, forintosítva azt, hogy gazdasági döntéssé alakítsa azt, hogy megtart, kirúg, mit teljesítettél. A munkavállaló nem így áll hozzá. És a piacba beépülő szabályozó, korlátozó, kiegészítő szabályok az utóbbiak "beszólásával" születnek. A cég ellenne a kereslet, kínálat és verseny hármasával, minden más nélkül. (Amikor nem, amikor "A" cég kezd el lobbyzni, hogy "B" cégnek túl nagy a piaci befolyása, akkor ott is az ember reklamál, morális, igazságossági alapon. Akkor a tulajdonosok mennek át emberbe, és nézik hirtelen igazságossági szemmel a piacot. 😊 Aztán ha végeztek, visszavedlenek céggé, és bevétel/kiadás alapon kizsákmányolják a munkásaikat, ha megtehetik. 😊 A lényeg, hogy gazdasági alapon csak nyers, korlátozatlan gazdaság létezne.)

Én nem azt mondtam, hogy nincs morál, azt mondtam, hogy kifejezetten a politikát nem szabad ilyen alapon megközelíteni. A gyilkos és a politikus megítélése között ugyanis pont a morál jelenti a különbséget. Az egyik egzakt - egyenes dolog (esetek 99%-ban): Megölte - elkapták - bebizonyosodott - elítélték, tehát minden alapom, képességem és tudásom megvan a morális ítélethez mert a dolog (99%-ban) egyértelmű, konszenzuális és számonkérhető. A politikánál éppen az egyértelműség és a konszenzualitás hiányzik. A fidesznek van egy képe a jogállamiságról meg az ellenzéknek is van egy képe róla meg nekem is van egy képem róla. Csak amíg az én képem viszonylag konstans addig a politikusoké legalább 4 évente 180 fokot fordul, így a tapasztalatok alapján ki kell zárnom a döntéshozatalnál a morális tényezőt, hiszen hiába HALLOM, hogy az ellenzék/kormánypárt az én morális megítélésemmel egyező véleményt mond a jogállamiság kérdésében példának okáért, amikor erős, nagyon erős a gyanum, a tapasztalat miatt, hogy hatalomra kerülve szarni fog erre a morális kérdésre, pont azért mert a morális kérdések többsége nem egzakt, nem számonkérhető és vitatható, tehát a legkönnyebb dolog ezzel kampányolni. A gyilkosság és annak bizonyítása egzakt, a jogállam nem.MC12

Itt sincs ilyen éles distinkció. Gyilkosságot mondtam, akkor hozzáteszem a halálbüntetés intézményét. Ha a gyilkosság, annak ténye, a bűncselekmény súlya ekzakt, akkor a halálbüntetésen miért vitázunk? Azért, amiért a joggállam fogalmán, képén is. Vannak különbségek, az igazságérzetünk, a szokásaink, a jó, a rossz fogalma, a "jog"-ról alkotott fogalom is eltér emberről emberre. Ettől még mindenki a saját morális alapján hozza meg a döntését. Nem dobja el az igazságérzetét, igényeit azért, mert úgyse behajthatók. Nem mondja azt, hogy bár én a halálbüntetést pártolom, én a független államok európáját pártolom, én az föderális európát pártolom, én a családot fontosnak tartom, én az esélyegyenlőséget fontosnak tartom, de ezeket kizárom, mert úgyis hazug a politika. Nem fog az ellenzékre szavazni akkor sem, ha netán szigorú számisztikával kijönne, hogy adóügyben jobban járna velük. Nem fog, mert fontos (fontosabb) az, hogy ne legyen föderális európa, satöbbi.

Mindenki így dönt. Te is, hiába is mondod, hogy csak gazdaságilag mérlegelsz. Dehogy. 😊 Nem úgy, hanem egy csomó morális, igazságérzeti tényező motivál. A nagy kérdés, hogy ezek a morális, igazságérzeti tényezők mennyire kompatibilisek a többségével, és azok mennyire vannak a valóságra építve, vagy mennyire szakadtak el a valóságtól, egy képzelt valóságba átvándorolva. Azaz mennyire szélsőséges, irreális, szürreális, vagy indokolt, korszerű, valós az az érték, amire építkezve meghozod a döntést. De akár az, akár nem, így hozol döntést, így ítélkezel a politika fölött.

Így maradnak a számok, amivel még egyszer mondom, még mindig átbaszhatnak, de valamivel, ha csak egy kicsivel is de jobban számon tudom kérni az adócsökkentést mint a jogállam betartását. Az egyik ugyanis, ahogy nagyon jól írod egy morális fogalom ami sokféleképpen értelmezhető és a politika értelmezi is sokféleképpen.MC12

Pontosan ugyanolyan egyszerű mindkettő betartatását számonkérni. Csak más mondatot írsz fel a zászlóra, ennyi. 😊 Mert a gazdasági elvárásaid és a jogállammal szembeni elvárásaid is szubjektívek. Nincs felírva egyik sem kőtáblára. Nincs egy nagy közös gazdasági kőtábla, amiről mindenki pontosan azokat a szavakat olvassa, pontosan ugyanúgy értelmezve őket. A gazdasági elvárások pontosan ugyanannyira személyre szabottak, mint a jogállamisággal szembeni elvárások. Az alacsony adó fogalma is mindenki számára mást jelent. Számosíthatóan is mást, mert függ attól, hogy milyen közszolgáltatásokat vár el, milyen szociális feladatokat bízna az államra, stb. A jogállam is ilyen. Attól függ a fogalom, hogy mit vár el az államtól e címszó alatt. Persze mindkettő esetén vannak konszenzusos elvárások, amikben többé-kevésbé egyetért az emberek egy-egy csoportja. Vannak közös elvárások, értékek is, amikben mindenki egyetért. Gazdasági és jogállam kérdésében is.

Az olimpia megrendézést nem eszerint kell mérlegelni hanem annak alapján amit lentebb írtál. Közszolgáltatás? nem. Fontos állami ellátórendszer? nem. Tehát az állmnak nem kéne, hogy dolga legyen ezzel. Rendezze meg az aki úgy látja megtérül. De, ha már egy állam kitalálta, hogy megcsinálja, akkor hagyni kell megcsinálni és hagyni kell, hogy belebukjon vagy sikerre vigye. Ha ebbe belebukik az ország (Görögország példáján) akkor is. Különben sose növünk fel és sose fogunk felelősséget vállalni a döntéseinkért.
Erről szól a képviseleti demokrácia, választunk 4 évre valakiket akik valahogy irányítani akarják az országot aztán ha ez nem tetszik akkor választok mást.MC12

Bocs, de ezt nem hiszem el. 😊 Bizonygathatod nekem, hogy márpedig de, de sose fogom elhinni. 😊 Azt elhiszem, hogy amikor a számodra szimpatikus politikai erő van éppen hatalomban, akkor esetleg azt mondod, hogy oké, nem szólok bele, megválasztottalak, csináld. Legfeljebb nem jön össze. De az életben be nem adod nekem, hogy ha egy számodra nem szimpatikus van hatalmon, akkor is ugyanilyen könnyen rávágod, hogy oké, csinálják, legfeljebb belerokkanunk. Kizárt. 😊 Mert amikor ilyen döntést hozol, akkor valójában nem az van a döntésed mögött, amit leírtál, hogy "képviseleti demokrácia, választunk 4 évre, aztán majd meglátjuk", hanem a BIZALOM. Csak akkor adsz ilyen biankó csekket a hatalomnak, ha megbízol bennük. Azaz elhiszed, hogy bár kockázatos, de ők megoldják, hogy sikeres legyen. Ha nem hinnéd el, NEM BÍZNÁL bennük, akkor soha az életben nem jutna eszedbe ilyen biankó csekket kitölteni. Teljesen jogosan, hülye az, aki biankó csekket kitölt.

Szóval de, ezt is ugyanúgy döntöd el, ahogy a többit. Úgy, hogy elhiszed-e, hogy megvalósítható az olimpia vagy sem. És az "elhiszed" sem gazdasági döntés, mert nem vagy képes kiszámolni, hanem valóban bizalom, "elhiszem" kérdése. Vagy elhiszed az adott tojásfejűnek, aki azt bizonygatja, hogy megcsinálható, vagy nem. A kérdés, hogy mennyire vakon hiszed el, vagy mennyire vagy óvatos, és próbálod a józan eszedet használva megmérni a tojásfej mondókáját.

Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer

Mondjuk az h egy egyszeri 10 millió HUF alapján biztosítottnak látták h pluszba még 1-2 gyerek belefér az érdekes sztem (főleg h annak a tíz Misinek jó része elmegy arra h nagyobb ingatlant “kell” venni). Btw lehet rosszul látom de a babajaro ösztönzőbb sztem h szüljenek gyereket többet.
csebi

Értsd úgy hogy nem tellt volna akkora ingatlanra ahol 5en vagy 6an el is férnek normálisan, így meg igen
davemayer

Értsd úgy h 1-2 plusz gyerek fel nevelési költséget nem fedezi egyszeri 10 millió.
csebi

Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)
csi77

Miért sajnálod az egykéket? Mi velük a baj?
peterk2005

Egyke esetén szvsz nagyobb a vszínűsége egyrészt az elkényeztetésnek ill. annak, hogy egy önző felnőtt válik a delikvensből. Ugyanez a véleményem arról is, ha többedik gyerek az illető, de a testvére(i) jóval idősebb(ek) nála.
Nyilván nem "típushibáról" beszélünk, de eddigi életem során én úgy láttam, hogy felülreprezentáltak az egykék/késői gyerekek bizonyos jellemhibáknál.
empty taxi

Hát, ez most bebaszott. Még mindig érnek meglepetések, ami bizonyos szempontból jó, más szempontból nem annyira. (Önző egyke vagyok, tele jellemhibával. Ja. Van egy "mostohatestvérem", akit kisgyerekként láttam utoljára. Akkor csak félegyke vagyok. Vissza az egész.)
nagylaza

Értelmezve el kellett volna olvasni esetleg a vastagított részt...

És az milyen remek, amikor a szülők az egyik gyereküket látványosan jobban szeretik, mint a másikat. (Kapásból két ilyen példát is tudok ismeretségi körben. Az egyik családnál az volt a gond, hogy a második már "nem tervezett" gyerekként született. A másik esetben pedig az, hogy a szülők elsőre más nemű gyereket - történetesen: fiú helyett lányt - akartak.)
Nem tudom, hogy jön ez az egész a politikához, de mindegy. Igaz, családpszichológia topik nincs.

Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)
csi77

Miért sajnálod az egykéket? Mi velük a baj?
peterk2005

Egyke esetén szvsz nagyobb a vszínűsége egyrészt az elkényeztetésnek ill. annak, hogy egy önző felnőtt válik a delikvensből. Ugyanez a véleményem arról is, ha többedik gyerek az illető, de a testvére(i) jóval idősebb(ek) nála.
Nyilván nem "típushibáról" beszélünk, de eddigi életem során én úgy láttam, hogy felülreprezentáltak az egykék/késői gyerekek bizonyos jellemhibáknál.
empty taxi

Ugyanezt tapasztalom. Nem általánosítok, de nagyobb a valószínűsége, azoknak, amit leírtál. Köszönöm, hogy leírtad helyettem.

Amiért sajnálom egy kicsit őket, hogy a testvér szeretetet nem tapasztalhatja meg (nyilván megússza a rossz tesót is a másik oldalról).

Az sem baj, ha egy gyerek ahhoz is hozzászokik, hogy valami nem csak az övé, osztozkodni kell (ezt közösségben is könnyebb lesz megtanulnia), más is létezik a világon rajta kívül.
csi77

Ez erősen egyénfüggő szerintem.
Feleségem egyke. Mindig szeretett volna testvért, de nem lett. Nekem meg van két húgom, rohadtul nem akartam egyiket se 😊 Különösebb kapcsolat nincs is közöttünk, egy évben beszélünk kb 3-szor, meg találkozunk karácsonykor.
warr_b

Ismerek önző, sok jellem hibás egykét és olyat is aki ennek full ellenkezője. De ismerek olyat is akinek két testvére van, tök normális család mégis egy hólyag lett.
samu09

Ezért mondtam, hogy egyénfüggő 🙂

Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)
csi77

Miért sajnálod az egykéket? Mi velük a baj?
peterk2005

Egyke esetén szvsz nagyobb a vszínűsége egyrészt az elkényeztetésnek ill. annak, hogy egy önző felnőtt válik a delikvensből. Ugyanez a véleményem arról is, ha többedik gyerek az illető, de a testvére(i) jóval idősebb(ek) nála.
Nyilván nem "típushibáról" beszélünk, de eddigi életem során én úgy láttam, hogy felülreprezentáltak az egykék/késői gyerekek bizonyos jellemhibáknál.
empty taxi

Ugyanezt tapasztalom. Nem általánosítok, de nagyobb a valószínűsége, azoknak, amit leírtál. Köszönöm, hogy leírtad helyettem.

Amiért sajnálom egy kicsit őket, hogy a testvér szeretetet nem tapasztalhatja meg (nyilván megússza a rossz tesót is a másik oldalról).

Az sem baj, ha egy gyerek ahhoz is hozzászokik, hogy valami nem csak az övé, osztozkodni kell (ezt közösségben is könnyebb lesz megtanulnia), más is létezik a világon rajta kívül.
csi77

Ez erősen egyénfüggő szerintem.
Feleségem egyke. Mindig szeretett volna testvért, de nem lett. Nekem meg van két húgom, rohadtul nem akartam egyiket se 😊 Különösebb kapcsolat nincs is közöttünk, egy évben beszélünk kb 3-szor, meg találkozunk karácsonykor.
warr_b

Ismerek önző, sok jellem hibás egykét és olyat is aki ennek full ellenkezője. De ismerek olyat is akinek két testvére van, tök normális család mégis egy hólyag lett.

Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)
csi77

Miért sajnálod az egykéket? Mi velük a baj?
peterk2005

Egyke esetén szvsz nagyobb a vszínűsége egyrészt az elkényeztetésnek ill. annak, hogy egy önző felnőtt válik a delikvensből. Ugyanez a véleményem arról is, ha többedik gyerek az illető, de a testvére(i) jóval idősebb(ek) nála.
Nyilván nem "típushibáról" beszélünk, de eddigi életem során én úgy láttam, hogy felülreprezentáltak az egykék/késői gyerekek bizonyos jellemhibáknál.
empty taxi

Ugyanezt tapasztalom. Nem általánosítok, de nagyobb a valószínűsége, azoknak, amit leírtál. Köszönöm, hogy leírtad helyettem.

Amiért sajnálom egy kicsit őket, hogy a testvér szeretetet nem tapasztalhatja meg (nyilván megússza a rossz tesót is a másik oldalról).

Az sem baj, ha egy gyerek ahhoz is hozzászokik, hogy valami nem csak az övé, osztozkodni kell (ezt közösségben is könnyebb lesz megtanulnia), más is létezik a világon rajta kívül.
csi77

Ez erősen egyénfüggő szerintem.
Feleségem egyke. Mindig szeretett volna testvért, de nem lett. Nekem meg van két húgom, rohadtul nem akartam egyiket se 😊 Különösebb kapcsolat nincs is közöttünk, egy évben beszélünk kb 3-szor, meg találkozunk karácsonykor.
warr_b

Így van, tényleg egyén és szülő függő. De az esélye - főleg manapság, sok full idióta szülőnél -. az elkényeztetésnek jelentős
csi77

csak megjegyzés saját környezet alapján full idióta szülő haza tud vágni 3-4 gyereket is nem csak egyet 😕

Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)
csi77

Miért sajnálod az egykéket? Mi velük a baj?
peterk2005

Egyke esetén szvsz nagyobb a vszínűsége egyrészt az elkényeztetésnek ill. annak, hogy egy önző felnőtt válik a delikvensből. Ugyanez a véleményem arról is, ha többedik gyerek az illető, de a testvére(i) jóval idősebb(ek) nála.
Nyilván nem "típushibáról" beszélünk, de eddigi életem során én úgy láttam, hogy felülreprezentáltak az egykék/késői gyerekek bizonyos jellemhibáknál.
empty taxi

Ugyanezt tapasztalom. Nem általánosítok, de nagyobb a valószínűsége, azoknak, amit leírtál. Köszönöm, hogy leírtad helyettem.

Amiért sajnálom egy kicsit őket, hogy a testvér szeretetet nem tapasztalhatja meg (nyilván megússza a rossz tesót is a másik oldalról).

Az sem baj, ha egy gyerek ahhoz is hozzászokik, hogy valami nem csak az övé, osztozkodni kell (ezt közösségben is könnyebb lesz megtanulnia), más is létezik a világon rajta kívül.
csi77

Ez erősen egyénfüggő szerintem.
Feleségem egyke. Mindig szeretett volna testvért, de nem lett. Nekem meg van két húgom, rohadtul nem akartam egyiket se 😊 Különösebb kapcsolat nincs is közöttünk, egy évben beszélünk kb 3-szor, meg találkozunk karácsonykor.
warr_b

Így van, tényleg egyén és szülő függő. De az esélye - főleg manapság, sok full idióta szülőnél -. az elkényeztetésnek jelentős

Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)
csi77

Miért sajnálod az egykéket? Mi velük a baj?
peterk2005

Egyke esetén szvsz nagyobb a vszínűsége egyrészt az elkényeztetésnek ill. annak, hogy egy önző felnőtt válik a delikvensből. Ugyanez a véleményem arról is, ha többedik gyerek az illető, de a testvére(i) jóval idősebb(ek) nála.
Nyilván nem "típushibáról" beszélünk, de eddigi életem során én úgy láttam, hogy felülreprezentáltak az egykék/késői gyerekek bizonyos jellemhibáknál.
empty taxi

Ugyanezt tapasztalom. Nem általánosítok, de nagyobb a valószínűsége, azoknak, amit leírtál. Köszönöm, hogy leírtad helyettem.

Amiért sajnálom egy kicsit őket, hogy a testvér szeretetet nem tapasztalhatja meg (nyilván megússza a rossz tesót is a másik oldalról).

Az sem baj, ha egy gyerek ahhoz is hozzászokik, hogy valami nem csak az övé, osztozkodni kell (ezt közösségben is könnyebb lesz megtanulnia), más is létezik a világon rajta kívül.
csi77

Ez erősen egyénfüggő szerintem.
Feleségem egyke. Mindig szeretett volna testvért, de nem lett. Nekem meg van két húgom, rohadtul nem akartam egyiket se 😊 Különösebb kapcsolat nincs is közöttünk, egy évben beszélünk kb 3-szor, meg találkozunk karácsonykor.

Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer

Mondjuk az h egy egyszeri 10 millió HUF alapján biztosítottnak látták h pluszba még 1-2 gyerek belefér az érdekes sztem (főleg h annak a tíz Misinek jó része elmegy arra h nagyobb ingatlant “kell” venni). Btw lehet rosszul látom de a babajaro ösztönzőbb sztem h szüljenek gyereket többet.
csebi

Értsd úgy hogy nem tellt volna akkora ingatlanra ahol 5en vagy 6an el is férnek normálisan, így meg igen
davemayer

Értsd úgy h 1-2 plusz gyerek fel nevelési költséget nem fedezi egyszeri 10 millió.
csebi

Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)
csi77

Kicsit erősnek tartom, hogy az adókedvezmény eszembe jusson, amikor gyerekvállalásról döntök.
Az első gyerek után annyi valóban volt, hogy a feleségem attól félt nem veszik vissza ugyanabba a pozícióba, mint ahonnan eljött, mert ezt sajnos megtehetik. Erre kicsit felültünk, később meg már 2. gyerek nem jött össze. De soha eszünkbe sem jutott, hogy milyen juttatásokról mondtunk le, vagy hogy milyen juttatásokban részesülhettünk volna még 1-2 gyerek esetén.
Nekem kissé gázos aki így gondolkodik. Mondjuk a kettő helyett három ezzel a csokkal az nagyjából még érthető is, ugyanakkor ez tényleg csak arra jó, hogy egy új építésű ház ára Pest megyében vagy Budapesten nem 0-ról indul, hanem 20 millióról, mert a vállalkozó azt már belekalkulálja.
Klaci79

Akkor mi nem így gondolkodunk, mert nálunk sem ez számított (mi kettőnél megálltunk, ennyit terveztünk), de van aki kalkulál ezzel is. Nem is kevesen, hidd el, főleg, ha kettő van már.

Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer

Mondjuk az h egy egyszeri 10 millió HUF alapján biztosítottnak látták h pluszba még 1-2 gyerek belefér az érdekes sztem (főleg h annak a tíz Misinek jó része elmegy arra h nagyobb ingatlant “kell” venni). Btw lehet rosszul látom de a babajaro ösztönzőbb sztem h szüljenek gyereket többet.
csebi

Értsd úgy hogy nem tellt volna akkora ingatlanra ahol 5en vagy 6an el is férnek normálisan, így meg igen
davemayer

Értsd úgy h 1-2 plusz gyerek fel nevelési költséget nem fedezi egyszeri 10 millió.
csebi

Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)
csi77

Miért sajnálod az egykéket? Mi velük a baj?
peterk2005

Egyke esetén szvsz nagyobb a vszínűsége egyrészt az elkényeztetésnek ill. annak, hogy egy önző felnőtt válik a delikvensből. Ugyanez a véleményem arról is, ha többedik gyerek az illető, de a testvére(i) jóval idősebb(ek) nála.
Nyilván nem "típushibáról" beszélünk, de eddigi életem során én úgy láttam, hogy felülreprezentáltak az egykék/késői gyerekek bizonyos jellemhibáknál.
empty taxi

Ugyanezt tapasztalom. Nem általánosítok, de nagyobb a valószínűsége, azoknak, amit leírtál. Köszönöm, hogy leírtad helyettem.

Amiért sajnálom egy kicsit őket, hogy a testvér szeretetet nem tapasztalhatja meg (nyilván megússza a rossz tesót is a másik oldalról).

Az sem baj, ha egy gyerek ahhoz is hozzászokik, hogy valami nem csak az övé, osztozkodni kell (ezt közösségben is könnyebb lesz megtanulnia), más is létezik a világon rajta kívül.

Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer

Mondjuk az h egy egyszeri 10 millió HUF alapján biztosítottnak látták h pluszba még 1-2 gyerek belefér az érdekes sztem (főleg h annak a tíz Misinek jó része elmegy arra h nagyobb ingatlant “kell” venni). Btw lehet rosszul látom de a babajaro ösztönzőbb sztem h szüljenek gyereket többet.
csebi

Értsd úgy hogy nem tellt volna akkora ingatlanra ahol 5en vagy 6an el is férnek normálisan, így meg igen
davemayer

Értsd úgy h 1-2 plusz gyerek fel nevelési költséget nem fedezi egyszeri 10 millió.
csebi

Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)
csi77

Kicsit erősnek tartom, hogy az adókedvezmény eszembe jusson, amikor gyerekvállalásról döntök.
Az első gyerek után annyi valóban volt, hogy a feleségem attól félt nem veszik vissza ugyanabba a pozícióba, mint ahonnan eljött, mert ezt sajnos megtehetik. Erre kicsit felültünk, később meg már 2. gyerek nem jött össze. De soha eszünkbe sem jutott, hogy milyen juttatásokról mondtunk le, vagy hogy milyen juttatásokban részesülhettünk volna még 1-2 gyerek esetén.
Nekem kissé gázos aki így gondolkodik. Mondjuk a kettő helyett három ezzel a csokkal az nagyjából még érthető is, ugyanakkor ez tényleg csak arra jó, hogy egy új építésű ház ára Pest megyében vagy Budapesten nem 0-ról indul, hanem 20 millióról, mert a vállalkozó azt már belekalkulálja.

Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer

Mondjuk az h egy egyszeri 10 millió HUF alapján biztosítottnak látták h pluszba még 1-2 gyerek belefér az érdekes sztem (főleg h annak a tíz Misinek jó része elmegy arra h nagyobb ingatlant “kell” venni). Btw lehet rosszul látom de a babajaro ösztönzőbb sztem h szüljenek gyereket többet.
csebi

Értsd úgy hogy nem tellt volna akkora ingatlanra ahol 5en vagy 6an el is férnek normálisan, így meg igen
davemayer

Értsd úgy h 1-2 plusz gyerek fel nevelési költséget nem fedezi egyszeri 10 millió.
csebi

Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)
csi77

Miért sajnálod az egykéket? Mi velük a baj?
peterk2005

Egyke esetén szvsz nagyobb a vszínűsége egyrészt az elkényeztetésnek ill. annak, hogy egy önző felnőtt válik a delikvensből. Ugyanez a véleményem arról is, ha többedik gyerek az illető, de a testvére(i) jóval idősebb(ek) nála.
Nyilván nem "típushibáról" beszélünk, de eddigi életem során én úgy láttam, hogy felülreprezentáltak az egykék/késői gyerekek bizonyos jellemhibáknál.
empty taxi

Hát, ez most bebaszott. Még mindig érnek meglepetések, ami bizonyos szempontból jó, más szempontból nem annyira. (Önző egyke vagyok, tele jellemhibával. Ja. Van egy "mostohatestvérem", akit kisgyerekként láttam utoljára. Akkor csak félegyke vagyok. Vissza az egész.)

Szerkesztette: nagylaza, főpohárnok

Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer

Mondjuk az h egy egyszeri 10 millió HUF alapján biztosítottnak látták h pluszba még 1-2 gyerek belefér az érdekes sztem (főleg h annak a tíz Misinek jó része elmegy arra h nagyobb ingatlant “kell” venni). Btw lehet rosszul látom de a babajaro ösztönzőbb sztem h szüljenek gyereket többet.
csebi

Értsd úgy hogy nem tellt volna akkora ingatlanra ahol 5en vagy 6an el is férnek normálisan, így meg igen
davemayer

Értsd úgy h 1-2 plusz gyerek fel nevelési költséget nem fedezi egyszeri 10 millió.
csebi

Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)
csi77

Miért sajnálod az egykéket? Mi velük a baj?
peterk2005

Egyke esetén szvsz nagyobb a vszínűsége egyrészt az elkényeztetésnek ill. annak, hogy egy önző felnőtt válik a delikvensből. Ugyanez a véleményem arról is, ha többedik gyerek az illető, de a testvére(i) jóval idősebb(ek) nála.
Nyilván nem "típushibáról" beszélünk, de eddigi életem során én úgy láttam, hogy felülreprezentáltak az egykék/késői gyerekek bizonyos jellemhibáknál.

Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer

Mondjuk az h egy egyszeri 10 millió HUF alapján biztosítottnak látták h pluszba még 1-2 gyerek belefér az érdekes sztem (főleg h annak a tíz Misinek jó része elmegy arra h nagyobb ingatlant “kell” venni). Btw lehet rosszul látom de a babajaro ösztönzőbb sztem h szüljenek gyereket többet.
csebi

Értsd úgy hogy nem tellt volna akkora ingatlanra ahol 5en vagy 6an el is férnek normálisan, így meg igen
davemayer

Értsd úgy h 1-2 plusz gyerek fel nevelési költséget nem fedezi egyszeri 10 millió.
csebi

Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)
csi77

Erről egyébként van vmi adat, hogy a négy- vagy többgyermekes nők közül mennyien dolgoznak?
Mert ha otthon marad a sok gyerekkel, akkor ugye befizetendő szja sincs, ami megmaradna neki.

1."Minden - hangsúlyozom: minden - olyan piac szabályozó eszköz, amit a kapitalizmus megjelenése óta bevezettünk, morális alapon történt. " Ebben nem értünk egyet. Az anti-monopol törekvések vagy a munkavállalói jogok megjelenése, bővülése egyáltalán nem a morál miatt történt, nem azért mert a gyártulajdonosok a fejükre csaptak, hogy "hú szegény munkavállalók, milyen keveset keresnek, ez tűrhetetlen", vagy a politikusok miatt, hanem azért mert a bányában dolgozók látták, hogy ők éhbérre valót keresnek, a bánya tulajdonos pedig havonta cseréli a lovardáját és rohadt dagadt. Emiatt elkezdődtek a lázongások,MC12

Nem azt írtam, hogy a gyártulajdonosok hirtelen Terézanyává vedlésével lettek bevezetve a szabályozók. 😊 Azt írtam, hogy a morál, az igazságérzet diktált, ezekben az esetekben a munkavállalóké. Ők érezték igazságtalannak a helyzetet, és voltak elég erősek, hogy érvényesítsék az akaratukat. Persze lehet azt is mondani, hogy a munkások is "gazdasági megközelítéssel" viszonyultak a problémához, amikor otthon körbenéztek, és megállapították, hogy a pénz amiért robotolnak a kenyérre sem elég. De én ezt inkább igazságérzetnek nevezem. 😊

Akkor ebben nem fogunk egyetérteni 😊 de ez nem baj, érdekes volt a nézőpontodból vizsgálni a kérdést.

Microsoft ügyben nem vagyok otthon, de meglepődnék, ha nem a multiacionális ellenlábásainak jobb lobby ereje miatt döntöttek volna ellenük, hanem az amerikai kongersszus khm...vitataható morális szempontjai miatt.MC12

Ez egy EU-s történet volt, itt Európában tiltották meg az IE egységcsomagolását. Polgári kezdeményezés volt, azt hiszem a francia fogyasztóvédelemtől indult. A riválisoknak mindenesetre közük nem volt hozzá. A digitális licenszek újrahasznosítását megengedő döntés (értsd: a laptopoddal kapott OEM windows licensz nem "hal meg" a laptoppal, azt eladhatod, másik gépre átrakhatod) szintén EU-s, ez pár éve történt, ez is fogyasztóvédelmi kezdeményezésre (ez utóbbi azt hiszem német indítvány volt, javítson ki valaki, ha tévednék)

Oké ezzel nem viztatkozom, nincs meg a sztori, elhiszem.

Jól látod, alapvetően a legtöbb 500+fős cégevzető szerint akit ismerek, nincs értelme, és nem szeretnek a munkavállalói jogokkal foglalkozni sőt, azt szeretik ha abból kevés van. Persze nem nyilvánosan, úgy mindenki a morál élharcosa. De az Audi vagy a Mercedes miért nem tiltakozott a rabszolgatörvény ellen? Mert nem állt gazdasági érdekükben. És ezeket a cégeket szolgálja ki feltétel nékül a politika. MC12

Nem is jön össze a munkavállalói szervezkedés. Pedig az Audi szakszervezet elég keményen fel is lépett több esetben is. Volt amit sikerült elérni, de a munka törvénykönyv csonkításához kevesen voltak. Szükség lett volna arra is, hogy a többi szakszervezetet se a Fidesz etesse a kezéből. Nem jött össze, baszhatják a munkavállalók, hogy időben megkapják a túlórapénzt, ha a munkáltató úgy dönt, hogy nem. Meg azt is, hogy ők dönték el, hogy mikor kérik a szabadságukat. Ha összejött volna (ami az EU legtöbb országában egyébként megszerzett jog), azt sem "adták volna", hanem ki kellett volna harcolni. És ha sikerül, az is egy igazaságossági / morális alapon indított harc eredménye lett volna, nem üzleti döntésé.

Egyrészt az Audi sztrájk 2019-ben volt az a kivétel az elmúlt 20-30 évből, ami a hatékony érdekérvényesítést jelenti. Emlékszem, multis vezető ismerőseim hogy be voltak szarva, hogy itt mindenki nekiáll sztrájkolni és a végén annyi bért kell adni amennyit az emberek kérnek, de akkor hogy lesz kurva nagy profit a tulajok felé és hol lesz a bónuszuk jajkifognakrúgni. És akkor bizony egy csomó helyen kiderült, hogy elfér itt 10-15% + béremelés anélkül, hogy összeomlana a vállalat 😊
De itt visszautalnék a bányára, mert a harc alapja nem morális hanem gazdasági. Adjál több pénzt mert akarok venni magamnak a családomnak dolgokat. Nem azért kéri a több pénzt, nagyobb szabadságot mert valamiféle morális indokai lennének, a dolgozó szerint neki JÁR a minél nagyobb fizetés mert csak és mert a főnök sokat keres. 4 termelő multinál és jónéhány kkv-nál a dolgozók között járkálva, ebédelve én ennyit tudok megállapítani.

És itt kell megállnunk egy pillanatra, mert egyetértünk. Szerintem is morálisan kéne megítélni a gazdaságot a politikát stb. De nem lehet. Azért nem, mert az a politika, akit így kéne megítélnem nem mond igazat. Hogy döntsek morálisan (a morál jelentése: az él morálisan, aki a normákat, a törvényeket, a közrendet megtartja) egy politika mellett, ha az a politika vagy homlokegyenest ellentmond annak amit igért (jelenlegi kormány) vagy egyszer már kormányzott, és akkor csinálta az ellenkezőjét annak, amit mondott (az ellenzék meghatározó része).MC12

A tolvajt, gyilkost el tudod morális alapon ítélni anélkül, hogy maga a tolvaj, gyilkos megjavuljon, de a politikát nem? Nem értem a logikát. Vagy nem ezt akartad írni, vagy másról beszélsz, vagy valami itt ki van csavarodva. Nem szükséges, hogy a politikai ismerje a morált ahhoz, hogy morális alapon mondjunk róla ítéletet, illetve morálisabb / igazságosabb működésre bírjuk. Elég, ha mi ismerjük a morált, nekünk van helyén az igazságérzetünk. A politika majd betartja, ha ráerőltetjük. Ahogy betartja a korábban sikerrel ráerőltetett dolgokat ... mindaddig, amíg sikerül fenntartani a "ráerőltetést". Ha elengedjük a gyeplőt, akkor baj van. Akkor van baj.

Én nem azt mondtam, hogy nincs morál, azt mondtam, hogy kifejezetten a politikát nem szabad ilyen alapon megközelíteni.
A gyilkos és a politikus megítélése között ugyanis pont a morál jelenti a különbséget. Az egyik egzakt - egyenes dolog (esetek 99%-ban): Megölte - elkapták - bebizonyosodott - elítélték, tehát minden alapom, képességem és tudásom megvan a morális ítélethez mert a dolog (99%-ban) egyértelmű, konszenzuális és számonkérhető.
A politikánál éppen az egyértelműség és a konszenzualitás hiányzik. A fidesznek van egy képe a jogállamiságról meg az ellenzéknek is van egy képe róla meg nekem is van egy képem róla.
Csak amíg az én képem viszonylag konstans addig a politikusoké legalább 4 évente 180 fokot fordul, így a tapasztalatok alapján ki kell zárnom a döntéshozatalnál a morális tényezőt, hiszen hiába HALLOM, hogy az ellenzék/kormánypárt az én morális megítélésemmel egyező véleményt mond a jogállamiság kérdésében példának okáért, amikor erős, nagyon erős a gyanum, a tapasztalat miatt, hogy hatalomra kerülve szarni fog erre a morális kérdésre, pont azért mert a morális kérdések többsége nem egzakt, nem számonkérhető és vitatható, tehát a legkönnyebb dolog ezzel kampányolni.
A gyilkosság és annak bizonyítása egzakt, a jogállam nem.

Így maradnak a számok, amivel még egyszer mondom, még mindig átbaszhatnak, de valamivel, ha csak egy kicsivel is de jobban számon tudom kérni az adócsökkentést mint a jogállam betartását. Az egyik ugyanis, ahogy nagyon jól írod egy morális fogalom ami sokféleképpen értelmezhető és a politika értelmezi is sokféleképpen. Az adócsökkentés az adócsökkentés. Az vagy csökkent vagy nem csökkent.MC12

Ez messze vezet, külön vitát érdemelne, mindenesetre pont nem így látom. Az embert a számokkal lehet igazán könnyen átverni. Nézz csak át a tengeren túlra, a "választási csalás" sztorira. Az igazi olajat a tűzre azok az álszakmai "bizonyítékok" adják, amik "bizonyítják", hogy X szoftver csal, Y szám ki sem jöhetne a matek szabályai szerint ésatöbbi. Ez terjed futótűzként, ez téveszti meg igazán az embereket, mert ez tűnik "komoly bizonyítéknak".

A 21. században az embert a kommunikáció gyorsasága, a kommunikációs csatornák végtelen számossága és a szenzáció éhség miatt bármivel könnyen át lehet verni. Oltásellenesség? egy darab szám nincs benne mégis a legnépszerűbb átverés. Nem gondolnám, hogy ki lehet emelni a számokkal történő átverést a többi közül.

A józan paraszti ész és hétköznapi igazságérzet nagyon gyakran hasznosabb ezekben az ügyekben. Mondok egy egyszerű példát: olimpia, vagy nolimpia? A számok embere vagyok, mégse tudnám neked levezetni, hogy melyik a helyes megoldás, mert még hozzáértők között is vita van. A többség szerint öngyilkosság ilyen kis országnak belevágni, de léteznek olyan - képzett, végzett, szakmailag értékelhető - vélemények is, hogy de bizony meg lehet csinálni. Annak ellenére is, hogy eddig a nagy országok is csak buktak rajta, az egy kis ország (a gorögök) meg szabályos kanosszát jártak miatta. Az ilyen dolgokban jobb a józan paraszti észre hallgatni. Ha a józan paraszti ész azt mondja, hogy látjuk a görögöket, mégis megéri hogy ne kelljen repülőre ülni, hogy lássuk a női kéziseket az olimpián (feltéve, ha kijutnak 😀), akkor legyen. De ha azt mondja, hogy ez nem ér annyi kockázatot, hogy esetleg megjárjuk mi is a görög kanosszát, akkor viszont nolimpia. Ehhez nem kell matematikus diploma, és hozzáférés az összes eddigi olimpia pénzügyi elemzéseihez.

Az olimpia megrendézést nem eszerint kell mérlegelni hanem annak alapján amit lentebb írtál. Közszolgáltatás? nem. Fontos állami ellátórendszer? nem. Tehát az állmnak nem kéne, hogy dolga legyen ezzel. Rendezze meg az aki úgy látja megtérül.

De, ha már egy állam kitalálta, hogy megcsinálja, akkor hagyni kell megcsinálni és hagyni kell, hogy belebukjon vagy sikerre vigye. Ha ebbe belebukik az ország (Görögország példáján) akkor is. Különben sose növünk fel és sose fogunk felelősséget vállalni a döntéseinkért.
Erről szól a képviseleti demokrácia, választunk 4 évre valakiket akik valahogy irányítani akarják az országot aztán ha ez nem tetszik akkor választok mást. De az hogy a 4 év közepén kitalálom, hogy valamelyik intézkedése nem tetszik a kormánynak, és arról népszavazást csinálok, az humbug, látszatintézkedés, politikai pótcselekvés. Ilyen volt a migránsos népszavazás, a nolimpia kampány vagy a fidesz vizitdíjas népszavazása. Egyetlen népszavazás van, ami releváns azt pedig OGY választásnak hívják.

A politikai immoralitás tökéletes példája, az összes politikus az olimpia kapcsán, Karácsony Gergelytől - Orbán Viktorig köpték szembe magukat akkor amikor kihátráltak mögűle (igen, karigeri is megszavazta, hogy támogatja) mert hirtelen nem lett népszerű az ügy a momentum miatt, de előtte még veszettül támogatta mindegyik. És hát nem hiszem, hogy a kampány előtt, amikor még támogatták, nem olvastak elemzéseket arról, hogy ez minuszos lesz. Az én morális értékítéletem szerint nem kéne olimpia, tehát nem szavazhatok olyan politikusra aki akar, így sem az ellenzékre sem a kormányra, de aztán már hirtelen egyik se akarta, tehát most mindkettőre szavazhatnék csak ezt figyelembe véve. Ez a problémám. Így maradnak továbbra is a számok, mert hiába mondja, hogy csökkent az SZJA ha nem csökkent. Egzakt, konszenzuális, számonkérhető 😊

2. "És elvárás az is, hogy az ellátórendszereket, a közszolgáltatásokat hatékonyan, jól működtessék. Hogy legyen jó a közoktatás, közegészségügy. De ezeket sem lehet csak gazdasági szempontból meghatározni. A közegészségügynek ugyan vannak (fontos) gazdasági peremfeltételei, de nem gazdasági értelemben tud jó lenni, hanem emberéletek megmentésében."

Ebben nincs vita közöttünk, az állam által ellátott fontos rendszerekre az állam valóban, elsősorban ne gazdasági szemmel nézzen, de ebből azért nincs olyan sok- hadügy és rendvédelem, egészségügy, közoktatás. Ezeknél valóban nem a gazdaságosságnak kell lennie az első szempontnak. (de az első 5-ben legyen benne). MC12

Hadd fejezzem be ezzel a ponttal, mert azt hiszem rájöttem, hogy mi a különbség kettőnk véleményében. Te arról beszélsz, hogy a politika hogyan viszonyuljon önmagához, én meg arról, hogy a választópolgár hogyan viszonyuljon a politikához. Tőlem a politika úgy kezeli a feladatait, ahogy akarja. Ha gazdasági szemmel kezel mindent, ám legyen. Engem az érdekel, hogy az eredmény olyan legyen amit elvárok. Ezt viszont nem csak gazdasági megközelítésben fogom eldönteni, hanem minden lehetséges, és számomra fontos szempontból. Az egészségügyben az is érdekelni fog, hogy mennyibe kerül, de az is, hogy milyen esélyt ad meggyógyulni. Az oktatásban is érdekel, hogy mennyibe kerül, de még jobban érdekel, hogy milyen tudást az a gyerekemnek. A szociális ügyekben is érdekelnek majd a számok, de csak azért, hogy ne költsük se alul, se felül magunkat. Azon belül viszont csak az érdekel, hogy a lehető legigazságosabb legyen.

Nem hiszem, hogy ez lenne a különbség, mert engem egyáltalán nem érdekel mit hisz, hogyan viszonyul a politika magáról, magához (a cinikus eseteket leszámítva) és mind a ketten ugyanarról beszélünk, hogy a választónak hogyan, milyen szempontok szerint kellene viszonyulnia a politikához. Csak én azt állítom, hogy alapvetően gazdasági alapon hozunk (kellene hoznunk) döntést a lehetőség szerinti legkissebb szubjektív értékítélettel, morállal, addig Te azt mondod, hogy morál alapon hozunk (kellene hoznunk) döntést aminek kiegészítője a gazdasági szempont. Ha jól gondolom.


Ééés emellett azt is fogom értékelni, hogy a politika mit tesz, mit tett azért, hogy elvágjon attól, hogy a fenti értékeléseket megtehessem. Mert segíteni nem fog ebben, abban egyetértünk. De attól függően, hogy mennyire próbál elvágni tőle - mennyire torzítja a szabályokat, mennyire titkolózik, mennyire próbál megvezetni, mennyire próbálja elnyomni a véleményemet -, attól függően leszek kevésbé, vagy nagyon dühös rájuk. 😊 És attól függően ütöm halkabban vagy hangosabban az asztalt, hogy ebben változásra bírjam.
peterk2005

Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer

Mondjuk az h egy egyszeri 10 millió HUF alapján biztosítottnak látták h pluszba még 1-2 gyerek belefér az érdekes sztem (főleg h annak a tíz Misinek jó része elmegy arra h nagyobb ingatlant “kell” venni). Btw lehet rosszul látom de a babajaro ösztönzőbb sztem h szüljenek gyereket többet.
csebi

Értsd úgy hogy nem tellt volna akkora ingatlanra ahol 5en vagy 6an el is férnek normálisan, így meg igen
davemayer

Értsd úgy h 1-2 plusz gyerek fel nevelési költséget nem fedezi egyszeri 10 millió.
csebi

Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)
csi77

Miért sajnálod az egykéket? Mi velük a baj?

Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer

Mondjuk az h egy egyszeri 10 millió HUF alapján biztosítottnak látták h pluszba még 1-2 gyerek belefér az érdekes sztem (főleg h annak a tíz Misinek jó része elmegy arra h nagyobb ingatlant “kell” venni). Btw lehet rosszul látom de a babajaro ösztönzőbb sztem h szüljenek gyereket többet.
csebi

Értsd úgy hogy nem tellt volna akkora ingatlanra ahol 5en vagy 6an el is férnek normálisan, így meg igen
davemayer

Értsd úgy h 1-2 plusz gyerek fel nevelési költséget nem fedezi egyszeri 10 millió.
csebi

Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)

 telex.hu/kulfold/2021/01/14/sandhurst-a-britek-informalis-kapcsolati-tokeje
warr_b

Na szegény, ő is minden volt már, csak akasztott ember nem... amúgy én az ilyen nagyon nagy emberek gyerekeit/rokonait nem irigylem.
Igor

főleg, hogy Magyarországon OV gyerekei híresen saját magukra támaszkodhatnak vagy hogy mondta Ráhel.
csebi

"25 éves, férjével önálló családjuk van, saját lábukon állnak, saját erejükből boldogulnak és a saját életüket élik"
 hvg.hu/itthon/20141218_Orban_Rahel_apja_miatt_uzent_a_Facebookon
nagylaza

Az elmult 6 evben (annyi idos ez a cikk) pont ezt igazoltak. JA, nem.

 telex.hu/kulfold/2021/01/14/sandhurst-a-britek-informalis-kapcsolati-tokeje
warr_b

Na szegény, ő is minden volt már, csak akasztott ember nem... amúgy én az ilyen nagyon nagy emberek gyerekeit/rokonait nem irigylem.
Igor

főleg, hogy Magyarországon OV gyerekei híresen saját magukra támaszkodhatnak vagy hogy mondta Ráhel.
csebi

"25 éves, férjével önálló családjuk van, saját lábukon állnak, saját erejükből boldogulnak és a saját életüket élik"
 hvg.hu/itthon/20141218_Orban_Rahel_apja_miatt_uzent_a_Facebookon

 telex.hu/kulfold/2021/01/14/sandhurst-a-britek-informalis-kapcsolati-tokeje
warr_b

Na szegény, ő is minden volt már, csak akasztott ember nem... amúgy én az ilyen nagyon nagy emberek gyerekeit/rokonait nem irigylem.
Igor

főleg, hogy Magyarországon OV gyerekei híresen saját magukra támaszkodhatnak vagy hogy mondta Ráhel.
csebi

Ráhel nagyon más tészta azért..

Gáspárnál sztem eléggé látszik (legalábbis én így kívülről úgy látom), hogy ő nagyon keresi a helyét, és nem igazán találja... és ez 99% abból jön, hogy ő a miniszterelnök fia.

Nyilván a harmadik számú katona, akik kimehetett volna helyette, az se járt jól.. de mint mondtam, Gáspárt se irigylem, mert elég nehéz neki ezt a koronaherceg dolgot kezelni, úgy látom.
Igor

Főleg, hogy ha valaki hercegnő lenne inkább....
FLZOLI

akkor a legjobb helyen van a katonaságnál ...

 telex.hu/kulfold/2021/01/14/sandhurst-a-britek-informalis-kapcsolati-tokeje
warr_b

Na szegény, ő is minden volt már, csak akasztott ember nem... amúgy én az ilyen nagyon nagy emberek gyerekeit/rokonait nem irigylem.
Igor

főleg, hogy Magyarországon OV gyerekei híresen saját magukra támaszkodhatnak vagy hogy mondta Ráhel.
csebi

Ráhel nagyon más tészta azért..

Gáspárnál sztem eléggé látszik (legalábbis én így kívülről úgy látom), hogy ő nagyon keresi a helyét, és nem igazán találja... és ez 99% abból jön, hogy ő a miniszterelnök fia.

Nyilván a harmadik számú katona, akik kimehetett volna helyette, az se járt jól.. de mint mondtam, Gáspárt se irigylem, mert elég nehéz neki ezt a koronaherceg dolgot kezelni, úgy látom.
Igor

Főleg, hogy ha valaki hercegnő lenne inkább....

 telex.hu/kulfold/2021/01/14/sandhurst-a-britek-informalis-kapcsolati-tokeje
warr_b

Na szegény, ő is minden volt már, csak akasztott ember nem... amúgy én az ilyen nagyon nagy emberek gyerekeit/rokonait nem irigylem.
Igor

főleg, hogy Magyarországon OV gyerekei híresen saját magukra támaszkodhatnak vagy hogy mondta Ráhel.
csebi

Ráhel nagyon más tészta azért..

Gáspárnál sztem eléggé látszik (legalábbis én így kívülről úgy látom), hogy ő nagyon keresi a helyét, és nem igazán találja... és ez 99% abból jön, hogy ő a miniszterelnök fia.

Nyilván a harmadik számú katona, akik kimehetett volna helyette, az se járt jól.. de mint mondtam, Gáspárt se irigylem, mert elég nehéz neki ezt a koronaherceg dolgot kezelni, úgy látom.

 telex.hu/kulfold/2021/01/14/sandhurst-a-britek-informalis-kapcsolati-tokeje
warr_b

Na szegény, ő is minden volt már, csak akasztott ember nem... amúgy én az ilyen nagyon nagy emberek gyerekeit/rokonait nem irigylem.
Igor

főleg, hogy Magyarországon OV gyerekei híresen saját magukra támaszkodhatnak vagy hogy mondta Ráhel.