Politika

Nehéz és komplex kérdés ez, és mindenképp érdemes beszélni róla.
Ami nekem a bajom ezzel hogy nem lehet egyes példákból kiindulni, mondhatnám én is hogy csonka család ide vagy oda de mivel anyám ágán 7en vannak testvérek a rokonságban kellő mértékű "apa-figurával" így megkaptam azokat az impulzusokat amikre szükségem volt de hazudnék. Úgy is hogy tényleg a mi családunk nagyon összetartó/összejáró + anyukámnak volt élettársa is közben aki szintén teljesen normális volt, beleillett az apa szerepbe. Ma már tudom hogy ez mégsem ugyanaz, és ha elképzelem hogy egy gyereknek 2 apja van, szerethetik ők amennyire csak tudják, az nem ugyanaz mintha egy anya is képben van. Nem azt mondom hogy csak és kizárólag sérült embereket lennének csak képesek felnevelni (az intézetnél nagyobb károkat nemigen lehet okozni, max erőszakkal), de azt igen hogy törekedni kell hogy mindkét nem (vagy legalább az anya-figura) neveljen gyermeket.

Emiatt itélem el azt hogy ennyi válás van, sok házasságban biztos vagyok benne hogy nem is küzdenek a felek hogy megmaradjon a normális kapcsolat, az első problémák egyikénél már válnak, hiszen ma már ez egy teljesen elfogadott dolog. Régen még szégyen volt, még anyukám is úgy élte ezt meg anno pedig ők '86-ban váltak el, nem volt az annyira rég talán. És igen, vannak azok a problémák amiknél csak a válás lehet a megoldás, de sajnos ma már sok esetben ezek hiányában is inkább ezt választják, mert ma már ez a könnyebbik út.
davemayer

tehát úgy érzem, két fő gondolatod van:
1, az intézet rossz, mindenképpen a lehető legkevesebb gyereket kell ott tartani; és
2, elsődlegesen heteró pároknak adjanak örökbe gyereket.

a kérdés az, hogy ezek közül melyik a magasabb prioritású?
továbbá lehetséges-e olyan helyzet, amikor még mindig rengeteg gyerek van intézetben, de várólistán éppen csak meleg párok. mert ezzel lényegében az örökbeadási folyamatot állítják meg (nem adják oda senkinek sem a kölyköket, mert csak olyanok állnak sorba, akik egyéni elbírálás alapján nem fogják megkapni őket).
slowmotion

Igen, pontosan ezért nehéz kérdés ez és ezért is gondolom hogy érdemes beszélni róla.
Jól latod hogy számomra az lenne az ideális ha nevelőanya vagy hetero párok fogadnának örökbe, általanossagban ezt a társadalom szempontjából előnyösebbnek látom. Ettől függetlenül tény hogy bőven lehetséges lehet az hogy 2 férfi normális embert neveljen az örökbe fogadott gyerekéből, csak valahogy meg kellene találni a módját annak hogy (bocs de nem tudom szebben megfogalmazni) ne kelljen a társadalomnak ehhez az eszközhöz folyamodnia.

Egyelőre Mo-n szerintem nagyobb probléma azon gyermekek száma akik ugyan kikerülnrk az intézetből de olyan szülőkhöz akik csak az utánuk járó pénz miatt veszik magukhoz és a nevelésükre semmit nem fordítanak. Ezt a kérdést kellene elsődlegesen megoldani és utána kellene megvizsgálni hogy mennyire szükséges az intézetis gyerekek nevelésébe "bevonni" a meleg párokat.

Klaci79

1. Ha van egy medence amiben fehér cápák úsznak, megvagdoslak Téged, és belöklek a medencébe, akkor jós vagy ostoba vagyok, ha azt mondom meg fognak enni?
Ha volt egy politikusi gárda,(DK-MSZP tagjai) akik egyszer már az államcsőd szélére rugdosták az országot, a szar gazdaságpolitikájukkal (igen volt válság, de a környező országoknak mégse kellett rekordmagas jegyanki alapkamatot csinálni, meg az IMF-hez rohanni, hogy ne dőljön be az ország, hogy csak ezt említsem) plusz alapvető szerepük volt a társadalom polarizálásban (amiben a másik oldal is lelkes résztvevő volt), akkor jós vagy ostoba vagyok, ha azt mondom talán nem kéne mégegyszer odaengedni őket? Szerény véleményem szerint a korai LMP, a kezdeti Momentum meg a Jobbik normálisabb részének összeállása lehetett volna egy opció, amire jóérzéssel talán lehetett volna szavazni. Ez még négy év Orbán lett volna 22-ben? Igen, de az MSZP-P tuti eltűnik a süllyessztőben a DK meg bekaranténozta volna magár 10-15% körül. Szerintem a fentebbi hármas simán jó lett volna 25% körülre. És akkor van négy év erre építeni. Na, mindegy ez már.
Én amúgy sok fejlődést látok a mikro környezetemben is, pedig a legtöbb barátom a piaci szektorban dolgozik, de ennek a látása nyilván sokmindentől függ.

2. Abban egyetértünk, hogy a Bagi-Nacsa páros nagyon kellemetlen volt, 2 perc után kikapcsoltam a szekunder szégyen miatt. Abban nem értünk egyet, hogy szerinted minőségi különbség van a milliárdok és 100 milliárdok ellopása között. Nincs, egyetlen különbség van, hogy aki csak milliárdokat lopott annak nem volt lehetősége 100 milliárdokat lopni, mert a szoci rendszer az volt, hogy sokan lopjunk milliárdot és senki ne lopjon 100-at, a fideszé ennek az ellentettje 😊

3. Én nem látok más jelentős politika csináló személyt. Hadházy a partvonalra szorult és szerintem a listán se lesz a Szerencsi választási nyilatkozatai miatt, Jakab Péter egy második vonalas személy, ahogy az egész MSZP vezetőség is, nincsenek karakterei az ellenzéknek- Gyurcsányon, a nején és Karácsonyon kívül (csak neki meg pártja nincs). A Momentumosok lehetnek - 10 év múlva ha megérik, most Feri simán lejátsza őket a pályáról, az LMP-nek már mindegy, a vezetőik még négy évre pályáznak és ennyi. Szomorú ez egyébként.

4. Hol írtam olyat, hogy tetszik nekik? Idéznéd? Azt írtam, hogy leszarják. Az nem ugyanaz. De elárulom, amikor az MSZP alatt loptak a politikusok, a magyar emberek azt is leszarták - amíg tudtak új Suzukit meg lapos tévét venni. Idehaza történelmileg úgy alakult, hogy egy marginális kissebbség kivételével a korrupció nem egy bűnős, borzasztó dolog, hanem az élet része, nem kell rá büszkéne lenni, de különösebben nem is érzi a többség szarul magát tőle. Lopjon csak, amíg nekem is jut valami. Ez így volt Kádár alatt és még régebben és még régebben....Téged zavar ez rendben van, ez a normális.
Amúgy elvileg, a demokráciánk fejlődése eljut majd arra a szintre, amikor ez nem lesz így, ne felejtsük el, hogy fiatal demokrácia vagyunk mindössze 30 éves, nézd meg Amerika hogy nézett ki a függetlenségük után 30 évvel az 1820-as években, vagy akár az 1880-as években, de Anglia se a demokrácia csúcsa a 19. században. Nem lehet több száz éve demokratikus fejlődését 30 év alatt megcsinálni, ahhoz több száz év kell.

5. Sokszor nézek Kósa videókat mert szórakoztató. Jobb mint a legtöbb stand-upos. A Hadházy-t nem szeretem nézni mert szegényt nem arra találták ki, hogy szerepeljen, Ő egy szakértő-típus legjobb esetben is egy szakmai államtitkár de ennyi. Neki nem kéne szerepleni mert nem tud. Nem tud beszélni, rosszul öltözködik stb. Ez megintcsak bejön egy marginális kisebbségnek, de választást nem nyersz vele. Amit mond, azt nem neki kéne mondania, de neki kellene felkészítenie azt a személyt, aki el is tudja mondani. Ebből szintén látszik az ellenzéki oldal bántó káder-hiánya. (amúgy ez a fideszben is így van, csak ott van pénz stylistra . már akinek van rá igénye)

6. Te elnézőbb vagy az ellenzékkel, én nem, ez nem baj, máshogy gondoljuk. Az önkorik szopatása egy politikai fegyver de különösebb tét nélkül. Mi maradt az önkormányzatoknál (a budapestit kivéve, ahol a tömegközelekedés működtetése valóban szopás)? Az iskolák nem, a kórházak nem, a legtöbb tényleges jogkör és engedélyezés a kormányhivataloknál van, kis túlzással a polgik arra vannak, hogy szalagot vágjanak át ha meghívják őket, meg átadják a városi díszpolgári címeket. A valós döntések (beruházások, fejlesztések stb.) már nem náluk vannak.

7. Helyesen teszed, ez egy értelmes döntés. Szintén ritka idehaza 😊
MC12

1. Szerintem egyet szögezzünk le, nem értünk egyet és nem fogjuk egymást meggyőzni. Minden szomszédos államot mélyen érintett a 2008-as válság. De nem csak a szomszédosakat, az egész világot. És szerencsére lett megoldás, persze nem a mi megoldásunk: a jegybankok elkezdtek pénz nyomtatni. USA-ban pl 700 Milliárd dollárt öntöttek a piacokra, így a pénzügyi válság mire a fidesz kormány jött, kb véget is ért, bár a reálgazdaságban még voltak problémák.
Veled ellentétben viszont nem gondolom, hogy az államcsőd szélén lett volna az ország. Ez a fidesz mantrája, de egyértelműen cáfolható. Államcsőd ugyanis nincs egy olyan országban, ahol az eladósodottság 80% körül van. Ott van államcsőd, ha egy állam nem tudja időben törleszteni az adósságát. Volt ilyen? Én nem emlékszem nálunk ilyenre. Fel sem merült. Argentínában volt, de végül ők is megmenekültek. Az IMF hitel számomra nem egy ördögtől való dolog volt, jó kis MOL részvényeket lehetett venni (Orbánék ezt is jól tették, ezt bárcsak megirhatnám Sobrinak is, akitől elnézést, hogy neki nem válaszoltam még). A boldog békeidők, amikor 187 Ft volt egy USA dollár és nem 296, mint most...még hogy államcsőd 😀 Sokkal olcsóbb volt USA-ba menni, mint tavaly...
Ettől még persze nem kormányoztak jól Gyurcsányék, mert túlköltötték magukat, pl repülőtér eladásból érkezett pénz, hogy 20%-os maradhasson az ÁFA. Meg sok egyéb példa. De ilyeneket Te is tudsz, nem sorolom.
Ehhez képest Orbánék egy igazán boldog békeidőt kormányozhattak végig. 0-1%-os hitelek, a baráti jegybank szinte ingyen adja a pénzt a baráti vállalkozásoknak, állampapírban 1000 Milliárdok folynak be (ezt is amúgy jól csinálják, bár kissé túl drága), letelepedési kötvények milliárdjai, magánnyugdíjpénztár elvett 3000 Milliárdja, EU források. Most mégis hol tartunk? Nem kétlem, hogy kellett néhány új stadion, de miből tartjuk ezeket fenn? Remek, hogy épülnek vidéken állítólag kórházi épületek, csak az orvosokat, ápolókat nem becsülték meg ideáig. Most sem tudom, hogy mennyire elégedettek. De itt Pest Megyében még az egészségházba, kihalásos alapon lehet bejutni fülészetre. Na de nem is folytatom, mert nem lesz munícióm a következő írásodra. De a legnagyobb bajom, hogy 3 2/3 és egy csomó megoldatlan strukturális dolog.

2. Ebben abszolút nem értünk egyet. Nem látok sok szociális milliárdost. Nem látom, hogy több magángépekkel közlekedett volna, vagy hasonló Adriai balhéi lettek volna.
És szerintem igenis van különbség. MErt bár mindkettőnek börtönben volna a helye, de azok a 100 milliárdok nagyon fognak hiányozni a fejlesztési forrásokból, az ország költségvetéséből, ha már nem jönnek a kohéziós források.
És akkor én nem is beszéltem a fidesz kormány piti tolvajairól, akik vadászházat, meg hasonlókat húztak csak fel. Lehetett volna a szocik után menni és kideríteni, de valamiért nem tették. Akkor ezt is a fejükre olvasnám.

3. Nem tudom ki lesz...1.5 év előválasztás stb. Nem érdekel most annyira az egész. Épp azt mondhatnám, hogy jelenleg jobban érdekel a Covid legyőzése, vagy az SB, mint, hogy ki lesz az ellenzék jelöltje 1,5 év múlva.
Sőt, szeretném megélni, hogy Magyarországon 2-4 évente keljen politikával foglalkozni és nem folyamatosan háborúzni.

4. Legyen így, jussunk el oda. Együtt sörözhetünk és elmélkedhetünk 30 év borzalmas kormányairól.

5. Ezt is megbeszéltük. Mondjuk engem is szórakoztatnának ezek a videók, csak a politikai cinizmust nem szeretem. Mégiscsak van 1-2-3 millió ember, akik nem rájuk szavaztak....

6. Sajnálom, hogy van ilyen szopatás. El kellene dönteni, hogy milyen rendszert akarunk. Ha nem kell önkori, akkor döntsön a kormány mindenről. De szerintem jobb lett volna ez a rendszer így ahogy van. Kicsinyes politikai bosszú ez, amitől nem lesz jó kedvem 😕

7. És most örülök, hogy felvettem a Fiesta bort, mert szégyellem magam, hogy politizálok ahelyett, hogy egy jó Oregon-Iowa State meccset nézzek!!

Ha ügyvéd altal hitelesített vegrendelet van, amiben ő a kedvezményezett a mindenkori örökös helyett akkor sem örökölhet? Jogi úton ezt azért meg lehet oldani.davemayer

Javítottam, mert az orokösödés rész hülyeség volt abban amit írtam. Örökölhet, de ahogy írod is, ezt egy végrendelet ill szerződés is megoldja, ehhez sem házasság, sem bejegyzett kapcsolat nem kell. Szerintem a házasság éppen arról szól elsősorban, ami a bejegyzett kapcsolatban nem lehetséges, de kinek mi a főztje.

Mindenesetre ez is egy olyan dolog, amit azért csinálunk, mertbaszki, nehogymá. Semmi haszna / következménye azon kívül, hogy egy kisebbség úgy érezze, hogy kib*szik vele a többség, a többségnek meg az az egyébként szintén kisebbségi része, aki ettől jól érzi magát, az meg verhesse a mellét, hogy deakkoris. Ennyi a hatása, mert a fizetése ettől se több, se kevesebb nem lesz senkinek, nem ettől lesznek vagy nem lesznek melegek a filmekben, és az érintett párok is megoldják, hogy gyereket neveljenek, ha akarják. Csak így négy plusz kört kell futniuk. Pont mint a lengyel abortusz törvény. Az se ment meg egy gyereket se, mert aki el akarja vetetni, az el is veteti. Csak annyit értek el vele, hogy lett egy jelentősebb abortusz turizmus a környező országokba, a "nagyonlengyel" meg verheti a mellét, hogy demegcsináltuk. Ennek aztán sok értelme van.
peterk2005

Ok, csak tudod a házasság mint intézmény az vallási eredetű, és az a vallás azt az "életmódot" amiben a melegek élnek nem tartja helyesnek, és emiatt záratnak ki ebből. De ha amúgy sem jelent szinte semmit, akkor miért is lenne baj ha nem házasodhatnak? Kvázi a polgári házasságra (nem ismerem a viszonyokat így lehet rossz a következtetésem, de nem lehet nagy különbség a bejegyzett élettársi kapcsolat és a polgári házasságkötés között) most is van lehetőségük, az állam előtt összeköthetik az életüket, csak az egyház előtt nem lehet - mondom, az előtt az egyház előtt aki (papíron) nem nézi jó szemmel ezt a fajta "viselkedést".

Én alapvetően egyetértek azzal hogy egyházi hásasságuk ne lehessen illetve hogy ne fogadhassanak örökbe. Ebből a szempontból én eleve azt sem támogatom hogy gyermeket neveljenek (leirtam már hogy miért), de azt megtiltani nem lehet hogy valakinek lehessen saját gyermeke, és nem is szabad.
davemayer

tudtommal az ókori görögországban és rómában is volt házasság ráadásul a homoszexualitást se vetették meg ...

a gyereknevelés meg nem azon múlik hogy a szülőknek mi a nemi beállítottsága hanem hogy hogyan állnak hozzá a gyerekneveléshez
a te elved alapján SENKI ne fogadhasson örökbe és .
milyen már az ha valakit nem a saját szülei nevelnek fel? menjen szépen intézetbe aztán az utcára
Negritis

Nem, én azt az elvet vallom hogy vagy csak férfi-nő együtt fogadhasson örökbe, vagy ha egy anya úgy érzi hogy ő szeretne a sajátja mellé akkor neki lehessen. De egyedülálló vagy meleg pár ne fogadjon örökbe, preferálni kell mindkét nem részvételét a gyermek nevelésben, de a nőét feltétlenül.

Azt hogy a rómaiakat minek hoztad fel nem értem, nem vagyok expert de nem hinném hogy a már keresztény római birodalomban lett volna meleg házasság.
davemayer

Neharagudj tesó de te nem tudod miről vakersz.
Na figyú mondom a frankót (tapasztalat)
Csótány egy hely az intézet.
Gáz ha nincs senkid és egyedül csövezel egy kóterban.
Mindenkinek szüksége van szülői szeretetre mert anélkül nagyon szar lesz a szitú.
Egyáltalán nem para ha egy meleg pár vagy egyedülálló csóka vagy csaje fogad örökbe ha szeret.

De persze lehet nem hinni a tesónak de általában azok beszélnek ilyeneket akik egy percet nem töltöttek család nélkül.
VvAlekosz

A legutolsó otthoni munkahelyemen találkoztam olyannal aki intézetben nevelkedett + a rokonságban van olyan aki intézetes gyereket vett ki magához hogy felnevelje úgyhogy valamennyire képben vagyok hidd el.
Plusz mivel jelenleg külföldön élek egyedül így a család nélkül töltött perceket is kipipálhatom szerintem... bár te tudod
davemayer

sőt mivel egybites késes afgán munkatársaid is voltak, az lényegében ekvivalens azzal, mint amikor a kóter tele van agresszív cigány gyerekkel.

Azt hogy a rómaiakat minek hoztad fel nem értem, nem vagyok expert de nem hinném hogy a már keresztény római birodalomban lett volna meleg házasság.
davemayer

azért hogy a házasság független a vallástól, szóval azt az évet hozni hogy a keresztény vallás miatt nem lehet polgári esküvője egy meleg párnak igen csak gyenge érv
ilyen alapon héra áldása nélkül ne lehessen senkinek esküvője mer ugye a római kereszténység is a rómából ered ami meg előtte a görögöktől

és hogy meleg házasság volt-e nem tudom, de a melegeket nem igazán vetették ki akkoriban
Negritis

Most, 2021ben kivetik őket?
Pont erre próbáltam eredetileg finoman utalni, hogy azért általánossagban már túl vagyunk sztem azon hogy "basztatják" meg "kivetik" a melegeket a társadalomból.

Mi a komoly különbség a polgári esküvő és a bejegyzett élettarsi kapcsolat között?

Nehéz és komplex kérdés ez, és mindenképp érdemes beszélni róla.
Ami nekem a bajom ezzel hogy nem lehet egyes példákból kiindulni, mondhatnám én is hogy csonka család ide vagy oda de mivel anyám ágán 7en vannak testvérek a rokonságban kellő mértékű "apa-figurával" így megkaptam azokat az impulzusokat amikre szükségem volt de hazudnék. Úgy is hogy tényleg a mi családunk nagyon összetartó/összejáró + anyukámnak volt élettársa is közben aki szintén teljesen normális volt, beleillett az apa szerepbe. Ma már tudom hogy ez mégsem ugyanaz, és ha elképzelem hogy egy gyereknek 2 apja van, szerethetik ők amennyire csak tudják, az nem ugyanaz mintha egy anya is képben van. Nem azt mondom hogy csak és kizárólag sérült embereket lennének csak képesek felnevelni (az intézetnél nagyobb károkat nemigen lehet okozni, max erőszakkal), de azt igen hogy törekedni kell hogy mindkét nem (vagy legalább az anya-figura) neveljen gyermeket.

Emiatt itélem el azt hogy ennyi válás van, sok házasságban biztos vagyok benne hogy nem is küzdenek a felek hogy megmaradjon a normális kapcsolat, az első problémák egyikénél már válnak, hiszen ma már ez egy teljesen elfogadott dolog. Régen még szégyen volt, még anyukám is úgy élte ezt meg anno pedig ők '86-ban váltak el, nem volt az annyira rég talán. És igen, vannak azok a problémák amiknél csak a válás lehet a megoldás, de sajnos ma már sok esetben ezek hiányában is inkább ezt választják, mert ma már ez a könnyebbik út.
davemayer

tehát úgy érzem, két fő gondolatod van:
1, az intézet rossz, mindenképpen a lehető legkevesebb gyereket kell ott tartani; és
2, elsődlegesen heteró pároknak adjanak örökbe gyereket.

a kérdés az, hogy ezek közül melyik a magasabb prioritású?
továbbá lehetséges-e olyan helyzet, amikor még mindig rengeteg gyerek van intézetben, de várólistán éppen csak meleg párok. mert ezzel lényegében az örökbeadási folyamatot állítják meg (nem adják oda senkinek sem a kölyköket, mert csak olyanok állnak sorba, akik egyéni elbírálás alapján nem fogják megkapni őket).

Ha ügyvéd altal hitelesített vegrendelet van, amiben ő a kedvezményezett a mindenkori örökös helyett akkor sem örökölhet? Jogi úton ezt azért meg lehet oldani.davemayer

Javítottam, mert az orokösödés rész hülyeség volt abban amit írtam. Örökölhet, de ahogy írod is, ezt egy végrendelet ill szerződés is megoldja, ehhez sem házasság, sem bejegyzett kapcsolat nem kell. Szerintem a házasság éppen arról szól elsősorban, ami a bejegyzett kapcsolatban nem lehetséges, de kinek mi a főztje.

Mindenesetre ez is egy olyan dolog, amit azért csinálunk, mertbaszki, nehogymá. Semmi haszna / következménye azon kívül, hogy egy kisebbség úgy érezze, hogy kib*szik vele a többség, a többségnek meg az az egyébként szintén kisebbségi része, aki ettől jól érzi magát, az meg verhesse a mellét, hogy deakkoris. Ennyi a hatása, mert a fizetése ettől se több, se kevesebb nem lesz senkinek, nem ettől lesznek vagy nem lesznek melegek a filmekben, és az érintett párok is megoldják, hogy gyereket neveljenek, ha akarják. Csak így négy plusz kört kell futniuk. Pont mint a lengyel abortusz törvény. Az se ment meg egy gyereket se, mert aki el akarja vetetni, az el is veteti. Csak annyit értek el vele, hogy lett egy jelentősebb abortusz turizmus a környező országokba, a "nagyonlengyel" meg verheti a mellét, hogy demegcsináltuk. Ennek aztán sok értelme van.
peterk2005

Ok, csak tudod a házasság mint intézmény az vallási eredetű, és az a vallás azt az "életmódot" amiben a melegek élnek nem tartja helyesnek, és emiatt záratnak ki ebből. De ha amúgy sem jelent szinte semmit, akkor miért is lenne baj ha nem házasodhatnak? Kvázi a polgári házasságra (nem ismerem a viszonyokat így lehet rossz a következtetésem, de nem lehet nagy különbség a bejegyzett élettársi kapcsolat és a polgári házasságkötés között) most is van lehetőségük, az állam előtt összeköthetik az életüket, csak az egyház előtt nem lehet - mondom, az előtt az egyház előtt aki (papíron) nem nézi jó szemmel ezt a fajta "viselkedést".

Én alapvetően egyetértek azzal hogy egyházi hásasságuk ne lehessen illetve hogy ne fogadhassanak örökbe. Ebből a szempontból én eleve azt sem támogatom hogy gyermeket neveljenek (leirtam már hogy miért), de azt megtiltani nem lehet hogy valakinek lehessen saját gyermeke, és nem is szabad.
davemayer

tudtommal az ókori görögországban és rómában is volt házasság ráadásul a homoszexualitást se vetették meg ...

a gyereknevelés meg nem azon múlik hogy a szülőknek mi a nemi beállítottsága hanem hogy hogyan állnak hozzá a gyerekneveléshez
a te elved alapján SENKI ne fogadhasson örökbe és .
milyen már az ha valakit nem a saját szülei nevelnek fel? menjen szépen intézetbe aztán az utcára
Negritis

Nem, én azt az elvet vallom hogy vagy csak férfi-nő együtt fogadhasson örökbe, vagy ha egy anya úgy érzi hogy ő szeretne a sajátja mellé akkor neki lehessen. De egyedülálló vagy meleg pár ne fogadjon örökbe, preferálni kell mindkét nem részvételét a gyermek nevelésben, de a nőét feltétlenül.

Azt hogy a rómaiakat minek hoztad fel nem értem, nem vagyok expert de nem hinném hogy a már keresztény római birodalomban lett volna meleg házasság.
davemayer

Neharagudj tesó de te nem tudod miről vakersz.
Na figyú mondom a frankót (tapasztalat)
Csótány egy hely az intézet.
Gáz ha nincs senkid és egyedül csövezel egy kóterban.
Mindenkinek szüksége van szülői szeretetre mert anélkül nagyon szar lesz a szitú.
Egyáltalán nem para ha egy meleg pár vagy egyedülálló csóka vagy csaje fogad örökbe ha szeret.

De persze lehet nem hinni a tesónak de általában azok beszélnek ilyeneket akik egy percet nem töltöttek család nélkül.
VvAlekosz

A legutolsó otthoni munkahelyemen találkoztam olyannal aki intézetben nevelkedett + a rokonságban van olyan aki intézetes gyereket vett ki magához hogy felnevelje úgyhogy valamennyire képben vagyok hidd el.
Plusz mivel jelenleg külföldön élek egyedül így a család nélkül töltött perceket is kipipálhatom szerintem... bár te tudod

De persze lehet nem hinni a tesónak de általában azok beszélnek ilyeneket akik egy percet nem töltöttek család nélkül.
VvAlekosz

ez már csak természetes. a gyereknevelésről is általában azoknak vannak a legbiztosabb és leghelyesebb elképzeléseik, akiknek számszakilag nulla és zéró közötti gyerekük van.

Ha ügyvéd altal hitelesített vegrendelet van, amiben ő a kedvezményezett a mindenkori örökös helyett akkor sem örökölhet? Jogi úton ezt azért meg lehet oldani.davemayer

Javítottam, mert az orokösödés rész hülyeség volt abban amit írtam. Örökölhet, de ahogy írod is, ezt egy végrendelet ill szerződés is megoldja, ehhez sem házasság, sem bejegyzett kapcsolat nem kell. Szerintem a házasság éppen arról szól elsősorban, ami a bejegyzett kapcsolatban nem lehetséges, de kinek mi a főztje.

Mindenesetre ez is egy olyan dolog, amit azért csinálunk, mertbaszki, nehogymá. Semmi haszna / következménye azon kívül, hogy egy kisebbség úgy érezze, hogy kib*szik vele a többség, a többségnek meg az az egyébként szintén kisebbségi része, aki ettől jól érzi magát, az meg verhesse a mellét, hogy deakkoris. Ennyi a hatása, mert a fizetése ettől se több, se kevesebb nem lesz senkinek, nem ettől lesznek vagy nem lesznek melegek a filmekben, és az érintett párok is megoldják, hogy gyereket neveljenek, ha akarják. Csak így négy plusz kört kell futniuk. Pont mint a lengyel abortusz törvény. Az se ment meg egy gyereket se, mert aki el akarja vetetni, az el is veteti. Csak annyit értek el vele, hogy lett egy jelentősebb abortusz turizmus a környező országokba, a "nagyonlengyel" meg verheti a mellét, hogy demegcsináltuk. Ennek aztán sok értelme van.
peterk2005

Ok, csak tudod a házasság mint intézmény az vallási eredetű, és az a vallás azt az "életmódot" amiben a melegek élnek nem tartja helyesnek, és emiatt záratnak ki ebből. De ha amúgy sem jelent szinte semmit, akkor miért is lenne baj ha nem házasodhatnak? Kvázi a polgári házasságra (nem ismerem a viszonyokat így lehet rossz a következtetésem, de nem lehet nagy különbség a bejegyzett élettársi kapcsolat és a polgári házasságkötés között) most is van lehetőségük, az állam előtt összeköthetik az életüket, csak az egyház előtt nem lehet - mondom, az előtt az egyház előtt aki (papíron) nem nézi jó szemmel ezt a fajta "viselkedést".

Én alapvetően egyetértek azzal hogy egyházi hásasságuk ne lehessen illetve hogy ne fogadhassanak örökbe. Ebből a szempontból én eleve azt sem támogatom hogy gyermeket neveljenek (leirtam már hogy miért), de azt megtiltani nem lehet hogy valakinek lehessen saját gyermeke, és nem is szabad.
davemayer

tudtommal az ókori görögországban és rómában is volt házasság ráadásul a homoszexualitást se vetették meg ...

a gyereknevelés meg nem azon múlik hogy a szülőknek mi a nemi beállítottsága hanem hogy hogyan állnak hozzá a gyerekneveléshez
a te elved alapján SENKI ne fogadhasson örökbe és .
milyen már az ha valakit nem a saját szülei nevelnek fel? menjen szépen intézetbe aztán az utcára
Negritis

Nem, én azt az elvet vallom hogy vagy csak férfi-nő együtt fogadhasson örökbe, vagy ha egy anya úgy érzi hogy ő szeretne a sajátja mellé akkor neki lehessen. De egyedülálló vagy meleg pár ne fogadjon örökbe, preferálni kell mindkét nem részvételét a gyermek nevelésben.

Azt hogy a rómaiakat minek hoztad fel nem értem, nem vagyok expert de nem hinném hogy a már keresztény római birodalomban lett volna meleg házasság.
davemayer

Lehet valaki meleg/egyedülálló és jó szülő. Inkább alaposan át kéne vizsgálni ezt a szakembereknek, nem Novák Katkának. Mi lenne jobb, egy boldog meleg pár gyerekeként élni, vagy bent az intézetben? Ja és ha már mindkettő nem szükséges, ott vannak nagymamák, keresztanyák, testvérek akik elő tudnak állni ilyen példával. A család az első, de egyes szerencsétlen gyerekeket így bent hagynak az intézetben.
Heisman

Nehéz és komplex kérdés ez, és mindenképp érdemes beszélni róla.
Ami nekem a bajom ezzel hogy nem lehet egyes példákból kiindulni, mondhatnám én is hogy csonka család ide vagy oda de mivel anyám ágán 7en vannak testvérek a rokonságban kellő mértékű "apa-figurával" így megkaptam azokat az impulzusokat amikre szükségem volt de hazudnék. Úgy is hogy tényleg a mi családunk nagyon összetartó/összejáró + anyukámnak volt élettársa is közben aki szintén teljesen normális volt, beleillett az apa szerepbe. Ma már tudom hogy ez mégsem ugyanaz, és ha elképzelem hogy egy gyereknek 2 apja van, szerethetik ők amennyire csak tudják, az nem ugyanaz mintha egy anya is képben van. Nem azt mondom hogy csak és kizárólag sérült embereket lennének csak képesek felnevelni (az intézetnél nagyobb károkat nemigen lehet okozni, max erőszakkal), de azt igen hogy törekedni kell hogy mindkét nem (vagy legalább az anya-figura) neveljen gyermeket.

Emiatt itélem el azt hogy ennyi válás van, sok házasságban biztos vagyok benne hogy nem is küzdenek a felek hogy megmaradjon a normális kapcsolat, az első problémák egyikénél már válnak, hiszen ma már ez egy teljesen elfogadott dolog. Régen még szégyen volt, még anyukám is úgy élte ezt meg anno pedig ők '86-ban váltak el, nem volt az annyira rég talán. És igen, vannak azok a problémák amiknél csak a válás lehet a megoldás, de sajnos ma már sok esetben ezek hiányában is inkább ezt választják, mert ma már ez a könnyebbik út.

Ha ügyvéd altal hitelesített vegrendelet van, amiben ő a kedvezményezett a mindenkori örökös helyett akkor sem örökölhet? Jogi úton ezt azért meg lehet oldani.davemayer

Javítottam, mert az orokösödés rész hülyeség volt abban amit írtam. Örökölhet, de ahogy írod is, ezt egy végrendelet ill szerződés is megoldja, ehhez sem házasság, sem bejegyzett kapcsolat nem kell. Szerintem a házasság éppen arról szól elsősorban, ami a bejegyzett kapcsolatban nem lehetséges, de kinek mi a főztje.

Mindenesetre ez is egy olyan dolog, amit azért csinálunk, mertbaszki, nehogymá. Semmi haszna / következménye azon kívül, hogy egy kisebbség úgy érezze, hogy kib*szik vele a többség, a többségnek meg az az egyébként szintén kisebbségi része, aki ettől jól érzi magát, az meg verhesse a mellét, hogy deakkoris. Ennyi a hatása, mert a fizetése ettől se több, se kevesebb nem lesz senkinek, nem ettől lesznek vagy nem lesznek melegek a filmekben, és az érintett párok is megoldják, hogy gyereket neveljenek, ha akarják. Csak így négy plusz kört kell futniuk. Pont mint a lengyel abortusz törvény. Az se ment meg egy gyereket se, mert aki el akarja vetetni, az el is veteti. Csak annyit értek el vele, hogy lett egy jelentősebb abortusz turizmus a környező országokba, a "nagyonlengyel" meg verheti a mellét, hogy demegcsináltuk. Ennek aztán sok értelme van.
peterk2005

Ok, csak tudod a házasság mint intézmény az vallási eredetű, és az a vallás azt az "életmódot" amiben a melegek élnek nem tartja helyesnek, és emiatt záratnak ki ebből. De ha amúgy sem jelent szinte semmit, akkor miért is lenne baj ha nem házasodhatnak? Kvázi a polgári házasságra (nem ismerem a viszonyokat így lehet rossz a következtetésem, de nem lehet nagy különbség a bejegyzett élettársi kapcsolat és a polgári házasságkötés között) most is van lehetőségük, az állam előtt összeköthetik az életüket, csak az egyház előtt nem lehet - mondom, az előtt az egyház előtt aki (papíron) nem nézi jó szemmel ezt a fajta "viselkedést".

Én alapvetően egyetértek azzal hogy egyházi hásasságuk ne lehessen illetve hogy ne fogadhassanak örökbe. Ebből a szempontból én eleve azt sem támogatom hogy gyermeket neveljenek (leirtam már hogy miért), de azt megtiltani nem lehet hogy valakinek lehessen saját gyermeke, és nem is szabad.
davemayer

tudtommal az ókori görögországban és rómában is volt házasság ráadásul a homoszexualitást se vetették meg ...

a gyereknevelés meg nem azon múlik hogy a szülőknek mi a nemi beállítottsága hanem hogy hogyan állnak hozzá a gyerekneveléshez
a te elved alapján SENKI ne fogadhasson örökbe és .
milyen már az ha valakit nem a saját szülei nevelnek fel? menjen szépen intézetbe aztán az utcára
Negritis

Nem, én azt az elvet vallom hogy vagy csak férfi-nő együtt fogadhasson örökbe, vagy ha egy anya úgy érzi hogy ő szeretne a sajátja mellé akkor neki lehessen. De egyedülálló vagy meleg pár ne fogadjon örökbe, preferálni kell mindkét nem részvételét a gyermek nevelésben, de a nőét feltétlenül.

Azt hogy a rómaiakat minek hoztad fel nem értem, nem vagyok expert de nem hinném hogy a már keresztény római birodalomban lett volna meleg házasság.
davemayer

Neharagudj tesó de te nem tudod miről vakersz.
Na figyú mondom a frankót (tapasztalat)
Csótány egy hely az intézet.
Gáz ha nincs senkid és egyedül csövezel egy kóterban.
Mindenkinek szüksége van szülői szeretetre mert anélkül nagyon szar lesz a szitú.
Egyáltalán nem para ha egy meleg pár vagy egyedülálló csóka vagy csaje fogad örökbe ha szeret.

De persze lehet nem hinni a tesónak de általában azok beszélnek ilyeneket akik egy percet nem töltöttek család nélkül.

Azt hogy a rómaiakat minek hoztad fel nem értem, nem vagyok expert de nem hinném hogy a már keresztény római birodalomban lett volna meleg házasság.
davemayer

azért hogy a házasság független a vallástól, szóval azt az évet hozni hogy a keresztény vallás miatt nem lehet polgári esküvője egy meleg párnak igen csak gyenge érv
ilyen alapon héra áldása nélkül ne lehessen senkinek esküvője mer ugye a római kereszténység is a rómából ered ami meg előtte a görögöktől

és hogy meleg házasság volt-e nem tudom, de a melegeket nem igazán vetették ki akkoriban

Ha ügyvéd altal hitelesített vegrendelet van, amiben ő a kedvezményezett a mindenkori örökös helyett akkor sem örökölhet? Jogi úton ezt azért meg lehet oldani.davemayer

Javítottam, mert az orokösödés rész hülyeség volt abban amit írtam. Örökölhet, de ahogy írod is, ezt egy végrendelet ill szerződés is megoldja, ehhez sem házasság, sem bejegyzett kapcsolat nem kell. Szerintem a házasság éppen arról szól elsősorban, ami a bejegyzett kapcsolatban nem lehetséges, de kinek mi a főztje.

Mindenesetre ez is egy olyan dolog, amit azért csinálunk, mertbaszki, nehogymá. Semmi haszna / következménye azon kívül, hogy egy kisebbség úgy érezze, hogy kib*szik vele a többség, a többségnek meg az az egyébként szintén kisebbségi része, aki ettől jól érzi magát, az meg verhesse a mellét, hogy deakkoris. Ennyi a hatása, mert a fizetése ettől se több, se kevesebb nem lesz senkinek, nem ettől lesznek vagy nem lesznek melegek a filmekben, és az érintett párok is megoldják, hogy gyereket neveljenek, ha akarják. Csak így négy plusz kört kell futniuk. Pont mint a lengyel abortusz törvény. Az se ment meg egy gyereket se, mert aki el akarja vetetni, az el is veteti. Csak annyit értek el vele, hogy lett egy jelentősebb abortusz turizmus a környező országokba, a "nagyonlengyel" meg verheti a mellét, hogy demegcsináltuk. Ennek aztán sok értelme van.
peterk2005

Ok, csak tudod a házasság mint intézmény az vallási eredetű, és az a vallás azt az "életmódot" amiben a melegek élnek nem tartja helyesnek, és emiatt záratnak ki ebből. De ha amúgy sem jelent szinte semmit, akkor miért is lenne baj ha nem házasodhatnak? Kvázi a polgári házasságra (nem ismerem a viszonyokat így lehet rossz a következtetésem, de nem lehet nagy különbség a bejegyzett élettársi kapcsolat és a polgári házasságkötés között) most is van lehetőségük, az állam előtt összeköthetik az életüket, csak az egyház előtt nem lehet - mondom, az előtt az egyház előtt aki (papíron) nem nézi jó szemmel ezt a fajta "viselkedést".

Én alapvetően egyetértek azzal hogy egyházi hásasságuk ne lehessen illetve hogy ne fogadhassanak örökbe. Ebből a szempontból én eleve azt sem támogatom hogy gyermeket neveljenek (leirtam már hogy miért), de azt megtiltani nem lehet hogy valakinek lehessen saját gyermeke, és nem is szabad.
davemayer

tudtommal az ókori görögországban és rómában is volt házasság ráadásul a homoszexualitást se vetették meg ...

a gyereknevelés meg nem azon múlik hogy a szülőknek mi a nemi beállítottsága hanem hogy hogyan állnak hozzá a gyerekneveléshez
a te elved alapján SENKI ne fogadhasson örökbe és .
milyen már az ha valakit nem a saját szülei nevelnek fel? menjen szépen intézetbe aztán az utcára
Negritis

Nem, én azt az elvet vallom hogy vagy csak férfi-nő együtt fogadhasson örökbe, vagy ha egy anya úgy érzi hogy ő szeretne a sajátja mellé akkor neki lehessen. De egyedülálló vagy meleg pár ne fogadjon örökbe, preferálni kell mindkét nem részvételét a gyermek nevelésben.

Azt hogy a rómaiakat minek hoztad fel nem értem, nem vagyok expert de nem hinném hogy a már keresztény római birodalomban lett volna meleg házasság.
davemayer

Lehet valaki meleg/egyedülálló és jó szülő. Inkább alaposan át kéne vizsgálni ezt a szakembereknek, nem Novák Katkának. Mi lenne jobb, egy boldog meleg pár gyerekeként élni, vagy bent az intézetben? Ja és ha már mindkettő nem szükséges, ott vannak nagymamák, keresztanyák, testvérek akik elő tudnak állni ilyen példával. A család az első, de egyes szerencsétlen gyerekeket így bent hagynak az intézetben.

Klaci79

1. Nehéz erre mit mondani, szerintem csak a jósok és az ostobák hiszik azt, hogy biztosan látják előre mi fog történni. Előbbiekben nem hiszek, utóbbiakra sajnos számos példát látok. Ne értsd félre, mert nem Rád gondolok, csak ez a mi fog történni 2022-ben, ez eléggé olyan.."mert Te tudod"..."miért"..."CSAK"----bla-bla-bla
(Sose felejtem a 2010-es hatalomváltást, ahol a 180-as svájci frank két lépésben, az egyik Kósa volt 260-ig gyengült. Most már feldolgozták 310-ig)
Pedig egyébként a 2010 utáni kormányoknak sokkal, de sokkal jobb lehetőségei vannak. Elég csak arra gondolni, hogy a világ jegybankjai nyomják a pénzt megállás nélkül. 0%-os kamatokra kap pénzt egy EU ország. Ehhez képest nagy fejlődést nem látok. Legalábbis az én életemben biztos nem. És a környezetemben sem látom, igaz nincs is olyan aki közbeszerzéseket nyerne.

2. Igen, az embereknek elegük volt Gyurcsányból, mert nem tudta betartani a vállalásait, a 2002-ben hatalomra került szoci-libsi kormány messze erőn felül vállalta túl magát. A válságot nem kezelték jól és sok egyéb hibájuk is volt.
Jól látszik azonban az országon, hogy a fidesz ugyanúgy semmi válságot nem tud jól kezelni, és a különbséget az jelenti, hogy akkor milliárdokat loptak, 2010 után ez nagyságrendekkel nőtt. Azonban míg 2010 előtt voltak olyan ostobák, hogy szót adtak az ellenzéknek például a közmédiában vagy nyugodtan csinálhatták a saját újságjaikat, tv-iket, mert még kaptak ehhez támogatást is, 2010 után már nem követték el ezt a hibát. Jelenleg csak az az információk jut el az emberekhez az ellenzéktől, amit az interneten, klubrádióban megtalálsz és az, amit a kormánymédia akar.
Legjobb példa ez a szánalmas Bagi-Nacsa produkció, ahol letérdelnek Orbán előtt egy szopásra, de persze az ellenzéket alázzák.

3. Imádod hangoztatni, hogy az ellenzéki oldalon csak Gyurcsány van. Mond el még 25 alkalommal, mert magadat már meggyőzted, szerintem meg nem, de ne menjünk le erre a szintre.

4. Ha a fidesz szavazóknak az tetszik, hogy túlárazott projekteket nyer Mészáros vagy éppen az aktuális libling, az Magyarország állapotáról is sokat mesél. Persze tudjuk, hogy itt mindenki fusizik, meg számla nélkül dolgozik, miért csodálkoznánk, ha ezzel nincs baja országos szinten sem. Veled ellentétben nekem van ezzel bajom, és meglátjuk majd, hogy mikor lesz elég hozzám hasonló ember. Akkor majd megindulhat az ország fejlődése is, ha nem tűrjük el, hogy közpénzen kitömött ostobák (bocsánat a Zuckerbergnél is okosabb gázszerelőtől) magángépeken repkedjenek Maldívra, közpénzen vegyenek jachtot az Adrián, stb-stb.
Szándékosan nem Csányival jövök, aki elég okos ahhoz, hogy közpénz nélkül is vagyonos ember legyen, és minden ilyen előtt megemelem a kalapom. Nem sajnálom attól, aki megdolgozik érte.
Mondom mégegyszer...szomorú ha az embereket nem érdekli, hogy egy politikus mennyit lop. Ha ugyanis ez ennyire jelentős, akkor az előbb-utóbb visszaüt a gazdaságba. És amint nem lesznek uniós források, nem marad elegendő forrás a fejlődéshez és az ő kapzsiságuknak is.

5. Nem, rosszul csinálják. Nézd inkább a szívedhez közelálló Kósa videóit.
Nekem se teszik az ilyen Kórozs féle videó, de tudom, hogy mennyire egyszerűek az emberek. Akik beszopják, hogy a 300 ft-os vizitdíj megszüntetése majd segíti az egészségügyet, az lehet ezt is elhiszi. Nem csak a fidesznek szabad lealacsonyodó videókat posztolni.
Hadházy amúgy day by day adja elő a kormány álságos dolgait. Alacsony szinttől egészen magasig, vagy épp az átlátszó is. Ezért tetszik, hogy van tényfeltáró újságírás. Természetesen nem kormányzati 100 milliárdokból, hanem magánemberek adományaiból. Nézhetnél Te is néhány ilyen videót. Facebook-on fent vannak.

(Nem teljesen ez a téma, de ha már Hadházy, emlékszem amikor a fidesz utaztatta a vérnénikét-bácsikat kifütyülni Gyurcsányt amerre csak jár. De bezzeg Orbán ugyanezt már nem tűri meg és inkább százezrekre bünteti a dudáló autósokat.)

6. Egy ideális világban valóban ez lehetne. Ugyanakkor, amíg a kormánytól valóban elvárhatóak lennének ezek, az ellenzéknél én elnézőbb lennék. Ők nincsenek döntéshozó pozícióban. Az önkormányzatoknál igen, ott dolgozzanak. De az milyen már, hogy az elmúlt időszakban a kormány csak az önkormányzatok kivéreztetésével foglalkozik. Mi értelme egy iparűzési adócsökkentésnek ilyenkor, vagy egy parkolási díj eltörlésének? Csak szopatunk!!!

7. Képzeld el, hogy nem szóltak nekem. Én ugyanis nem szoktam beszélgetni velük, de nem kapok instrukciókat a Lendvay utcából sem.
Majd ha eljön a választás ideje, megnézem mit kínálnak. Ha tetszik, szavazok rájuk, ha nem, akkor nem megyek el és ezzel szavazok.
[/quote]1. Ha van egy medence amiben fehér cápák úsznak, megvagdoslak Téged, és belöklek a medencébe, akkor jós vagy ostoba vagyok, ha azt mondom meg fognak enni?
Ha volt egy politikusi gárda,(DK-MSZP tagjai) akik egyszer már az államcsőd szélére rugdosták az országot, a szar gazdaságpolitikájukkal (igen volt válság, de a környező országoknak mégse kellett rekordmagas jegyanki alapkamatot csinálni, meg az IMF-hez rohanni, hogy ne dőljön be az ország, hogy csak ezt említsem) plusz alapvető szerepük volt a társadalom polarizálásban (amiben a másik oldal is lelkes résztvevő volt), akkor jós vagy ostoba vagyok, ha azt mondom talán nem kéne mégegyszer odaengedni őket? Szerény véleményem szerint a korai LMP, a kezdeti Momentum meg a Jobbik normálisabb részének összeállása lehetett volna egy opció, amire jóérzéssel talán lehetett volna szavazni. Ez még négy év Orbán lett volna 22-ben? Igen, de az MSZP-P tuti eltűnik a süllyessztőben a DK meg bekaranténozta volna magár 10-15% körül. Szerintem a fentebbi hármas simán jó lett volna 25% körülre. És akkor van négy év erre építeni. Na, mindegy ez már.
Én amúgy sok fejlődést látok a mikro környezetemben is, pedig a legtöbb barátom a piaci szektorban dolgozik, de ennek a látása nyilván sokmindentől függ.

2. Abban egyetértünk, hogy a Bagi-Nacsa páros nagyon kellemetlen volt, 2 perc után kikapcsoltam a szekunder szégyen miatt. Abban nem értünk egyet, hogy szerinted minőségi különbség van a milliárdok és 100 milliárdok ellopása között. Nincs, egyetlen különbség van, hogy aki csak milliárdokat lopott annak nem volt lehetősége 100 milliárdokat lopni, mert a szoci rendszer az volt, hogy sokan lopjunk milliárdot és senki ne lopjon 100-at, a fideszé ennek az ellentettje 😊

3. Én nem látok más jelentős politika csináló személyt. Hadházy a partvonalra szorult és szerintem a listán se lesz a Szerencsi választási nyilatkozatai miatt, Jakab Péter egy második vonalas személy, ahogy az egész MSZP vezetőség is, nincsenek karakterei az ellenzéknek- Gyurcsányon, a nején és Karácsonyon kívül (csak neki meg pártja nincs). A Momentumosok lehetnek - 10 év múlva ha megérik, most Feri simán lejátsza őket a pályáról, az LMP-nek már mindegy, a vezetőik még négy évre pályáznak és ennyi. Szomorú ez egyébként.

4. Hol írtam olyat, hogy tetszik nekik? Idéznéd? Azt írtam, hogy leszarják. Az nem ugyanaz. De elárulom, amikor az MSZP alatt loptak a politikusok, a magyar emberek azt is leszarták - amíg tudtak új Suzukit meg lapos tévét venni. Idehaza történelmileg úgy alakult, hogy egy marginális kissebbség kivételével a korrupció nem egy bűnős, borzasztó dolog, hanem az élet része, nem kell rá büszkéne lenni, de különösebben nem is érzi a többség szarul magát tőle. Lopjon csak, amíg nekem is jut valami. Ez így volt Kádár alatt és még régebben és még régebben....Téged zavar ez rendben van, ez a normális.
Amúgy elvileg, a demokráciánk fejlődése eljut majd arra a szintre, amikor ez nem lesz így, ne felejtsük el, hogy fiatal demokrácia vagyunk mindössze 30 éves, nézd meg Amerika hogy nézett ki a függetlenségük után 30 évvel az 1820-as években, vagy akár az 1880-as években, de Anglia se a demokrácia csúcsa a 19. században. Nem lehet több száz éve demokratikus fejlődését 30 év alatt megcsinálni, ahhoz több száz év kell.

5. Sokszor nézek Kósa videókat mert szórakoztató. Jobb mint a legtöbb stand-upos. A Hadházy-t nem szeretem nézni mert szegényt nem arra találták ki, hogy szerepeljen, Ő egy szakértő-típus legjobb esetben is egy szakmai államtitkár de ennyi. Neki nem kéne szerepleni mert nem tud. Nem tud beszélni, rosszul öltözködik stb. Ez megintcsak bejön egy marginális kisebbségnek, de választást nem nyersz vele. Amit mond, azt nem neki kéne mondania, de neki kellene felkészítenie azt a személyt, aki el is tudja mondani. Ebből szintén látszik az ellenzéki oldal bántó káder-hiánya. (amúgy ez a fideszben is így van, csak ott van pénz stylistra . már akinek van rá igénye)

6. Te elnézőbb vagy az ellenzékkel, én nem, ez nem baj, máshogy gondoljuk. Az önkorik szopatása egy politikai fegyver de különösebb tét nélkül. Mi maradt az önkormányzatoknál (a budapestit kivéve, ahol a tömegközelekedés működtetése valóban szopás)? Az iskolák nem, a kórházak nem, a legtöbb tényleges jogkör és engedélyezés a kormányhivataloknál van, kis túlzással a polgik arra vannak, hogy szalagot vágjanak át ha meghívják őket, meg átadják a városi díszpolgári címeket. A valós döntések (beruházások, fejlesztések stb.) már nem náluk vannak.

7. Helyesen teszed, ez egy értelmes döntés. Szintén ritka idehaza 😊

Ha ügyvéd altal hitelesített vegrendelet van, amiben ő a kedvezményezett a mindenkori örökös helyett akkor sem örökölhet? Jogi úton ezt azért meg lehet oldani.davemayer

Javítottam, mert az orokösödés rész hülyeség volt abban amit írtam. Örökölhet, de ahogy írod is, ezt egy végrendelet ill szerződés is megoldja, ehhez sem házasság, sem bejegyzett kapcsolat nem kell. Szerintem a házasság éppen arról szól elsősorban, ami a bejegyzett kapcsolatban nem lehetséges, de kinek mi a főztje.

Mindenesetre ez is egy olyan dolog, amit azért csinálunk, mertbaszki, nehogymá. Semmi haszna / következménye azon kívül, hogy egy kisebbség úgy érezze, hogy kib*szik vele a többség, a többségnek meg az az egyébként szintén kisebbségi része, aki ettől jól érzi magát, az meg verhesse a mellét, hogy deakkoris. Ennyi a hatása, mert a fizetése ettől se több, se kevesebb nem lesz senkinek, nem ettől lesznek vagy nem lesznek melegek a filmekben, és az érintett párok is megoldják, hogy gyereket neveljenek, ha akarják. Csak így négy plusz kört kell futniuk. Pont mint a lengyel abortusz törvény. Az se ment meg egy gyereket se, mert aki el akarja vetetni, az el is veteti. Csak annyit értek el vele, hogy lett egy jelentősebb abortusz turizmus a környező országokba, a "nagyonlengyel" meg verheti a mellét, hogy demegcsináltuk. Ennek aztán sok értelme van.
peterk2005

Ok, csak tudod a házasság mint intézmény az vallási eredetű, és az a vallás azt az "életmódot" amiben a melegek élnek nem tartja helyesnek, és emiatt záratnak ki ebből. De ha amúgy sem jelent szinte semmit, akkor miért is lenne baj ha nem házasodhatnak? Kvázi a polgári házasságra (nem ismerem a viszonyokat így lehet rossz a következtetésem, de nem lehet nagy különbség a bejegyzett élettársi kapcsolat és a polgári házasságkötés között) most is van lehetőségük, az állam előtt összeköthetik az életüket, csak az egyház előtt nem lehet - mondom, az előtt az egyház előtt aki (papíron) nem nézi jó szemmel ezt a fajta "viselkedést".

Én alapvetően egyetértek azzal hogy egyházi hásasságuk ne lehessen illetve hogy ne fogadhassanak örökbe. Ebből a szempontból én eleve azt sem támogatom hogy gyermeket neveljenek (leirtam már hogy miért), de azt megtiltani nem lehet hogy valakinek lehessen saját gyermeke, és nem is szabad.
davemayer

tudtommal az ókori görögországban és rómában is volt házasság ráadásul a homoszexualitást se vetették meg ...

a gyereknevelés meg nem azon múlik hogy a szülőknek mi a nemi beállítottsága hanem hogy hogyan állnak hozzá a gyerekneveléshez
a te elved alapján SENKI ne fogadhasson örökbe és .
milyen már az ha valakit nem a saját szülei nevelnek fel? menjen szépen intézetbe aztán az utcára
Negritis

Nem, én azt az elvet vallom hogy vagy csak férfi-nő együtt fogadhasson örökbe, vagy ha egy anya úgy érzi hogy ő szeretne a sajátja mellé akkor neki lehessen. De egyedülálló vagy meleg pár ne fogadjon örökbe, preferálni kell mindkét nem részvételét a gyermek nevelésben, de a nőét feltétlenül.

Azt hogy a rómaiakat minek hoztad fel nem értem, nem vagyok expert de nem hinném hogy a már keresztény római birodalomban lett volna meleg házasság.

Szerkesztette: davemayer

Ha ügyvéd altal hitelesített vegrendelet van, amiben ő a kedvezményezett a mindenkori örökös helyett akkor sem örökölhet? Jogi úton ezt azért meg lehet oldani.davemayer

Javítottam, mert az orokösödés rész hülyeség volt abban amit írtam. Örökölhet, de ahogy írod is, ezt egy végrendelet ill szerződés is megoldja, ehhez sem házasság, sem bejegyzett kapcsolat nem kell. Szerintem a házasság éppen arról szól elsősorban, ami a bejegyzett kapcsolatban nem lehetséges, de kinek mi a főztje.

Mindenesetre ez is egy olyan dolog, amit azért csinálunk, mertbaszki, nehogymá. Semmi haszna / következménye azon kívül, hogy egy kisebbség úgy érezze, hogy kib*szik vele a többség, a többségnek meg az az egyébként szintén kisebbségi része, aki ettől jól érzi magát, az meg verhesse a mellét, hogy deakkoris. Ennyi a hatása, mert a fizetése ettől se több, se kevesebb nem lesz senkinek, nem ettől lesznek vagy nem lesznek melegek a filmekben, és az érintett párok is megoldják, hogy gyereket neveljenek, ha akarják. Csak így négy plusz kört kell futniuk. Pont mint a lengyel abortusz törvény. Az se ment meg egy gyereket se, mert aki el akarja vetetni, az el is veteti. Csak annyit értek el vele, hogy lett egy jelentősebb abortusz turizmus a környező országokba, a "nagyonlengyel" meg verheti a mellét, hogy demegcsináltuk. Ennek aztán sok értelme van.
peterk2005

Ok, csak tudod a házasság mint intézmény az vallási eredetű, és az a vallás azt az "életmódot" amiben a melegek élnek nem tartja helyesnek, és emiatt záratnak ki ebből. De ha amúgy sem jelent szinte semmit, akkor miért is lenne baj ha nem házasodhatnak? Kvázi a polgári házasságra (nem ismerem a viszonyokat így lehet rossz a következtetésem, de nem lehet nagy különbség a bejegyzett élettársi kapcsolat és a polgári házasságkötés között) most is van lehetőségük, az állam előtt összeköthetik az életüket, csak az egyház előtt nem lehet - mondom, az előtt az egyház előtt aki (papíron) nem nézi jó szemmel ezt a fajta "viselkedést".

Én alapvetően egyetértek azzal hogy egyházi hásasságuk ne lehessen illetve hogy ne fogadhassanak örökbe. Ebből a szempontból én eleve azt sem támogatom hogy gyermeket neveljenek (leirtam már hogy miért), de azt megtiltani nem lehet hogy valakinek lehessen saját gyermeke, és nem is szabad.
davemayer

tudtommal az ókori görögországban és rómában is volt házasság ráadásul a homoszexualitást se vetették meg ...

a gyereknevelés meg nem azon múlik hogy a szülőknek mi a nemi beállítottsága hanem hogy hogyan állnak hozzá a gyerekneveléshez
a te elved alapján SENKI ne fogadhasson örökbe és .
milyen már az ha valakit nem a saját szülei nevelnek fel? menjen szépen intézetbe aztán az utcára
Negritis

Mind Isten gyermekei vagyunk, nem? Ez alapján akkor Istennek kellene felnevelni minket, nem holmi felnőtteknek.

Ha ügyvéd altal hitelesített vegrendelet van, amiben ő a kedvezményezett a mindenkori örökös helyett akkor sem örökölhet? Jogi úton ezt azért meg lehet oldani.davemayer

Javítottam, mert az orokösödés rész hülyeség volt abban amit írtam. Örökölhet, de ahogy írod is, ezt egy végrendelet ill szerződés is megoldja, ehhez sem házasság, sem bejegyzett kapcsolat nem kell. Szerintem a házasság éppen arról szól elsősorban, ami a bejegyzett kapcsolatban nem lehetséges, de kinek mi a főztje.

Mindenesetre ez is egy olyan dolog, amit azért csinálunk, mertbaszki, nehogymá. Semmi haszna / következménye azon kívül, hogy egy kisebbség úgy érezze, hogy kib*szik vele a többség, a többségnek meg az az egyébként szintén kisebbségi része, aki ettől jól érzi magát, az meg verhesse a mellét, hogy deakkoris. Ennyi a hatása, mert a fizetése ettől se több, se kevesebb nem lesz senkinek, nem ettől lesznek vagy nem lesznek melegek a filmekben, és az érintett párok is megoldják, hogy gyereket neveljenek, ha akarják. Csak így négy plusz kört kell futniuk. Pont mint a lengyel abortusz törvény. Az se ment meg egy gyereket se, mert aki el akarja vetetni, az el is veteti. Csak annyit értek el vele, hogy lett egy jelentősebb abortusz turizmus a környező országokba, a "nagyonlengyel" meg verheti a mellét, hogy demegcsináltuk. Ennek aztán sok értelme van.
peterk2005

Ok, csak tudod a házasság mint intézmény az vallási eredetű, és az a vallás azt az "életmódot" amiben a melegek élnek nem tartja helyesnek, és emiatt záratnak ki ebből. De ha amúgy sem jelent szinte semmit, akkor miért is lenne baj ha nem házasodhatnak? Kvázi a polgári házasságra (nem ismerem a viszonyokat így lehet rossz a következtetésem, de nem lehet nagy különbség a bejegyzett élettársi kapcsolat és a polgári házasságkötés között) most is van lehetőségük, az állam előtt összeköthetik az életüket, csak az egyház előtt nem lehet - mondom, az előtt az egyház előtt aki (papíron) nem nézi jó szemmel ezt a fajta "viselkedést".

Én alapvetően egyetértek azzal hogy egyházi hásasságuk ne lehessen illetve hogy ne fogadhassanak örökbe. Ebből a szempontból én eleve azt sem támogatom hogy gyermeket neveljenek (leirtam már hogy miért), de azt megtiltani nem lehet hogy valakinek lehessen saját gyermeke, és nem is szabad.
davemayer

tudtommal az ókori görögországban és rómában is volt házasság ráadásul a homoszexualitást se vetették meg ...

a gyereknevelés meg nem azon múlik hogy a szülőknek mi a nemi beállítottsága hanem hogy hogyan állnak hozzá a gyerekneveléshez
a te elved alapján SENKI ne fogadhasson örökbe és .
milyen már az ha valakit nem a saját szülei nevelnek fel? menjen szépen intézetbe aztán az utcára

Ha ügyvéd altal hitelesített vegrendelet van, amiben ő a kedvezményezett a mindenkori örökös helyett akkor sem örökölhet? Jogi úton ezt azért meg lehet oldani.davemayer

Javítottam, mert az orokösödés rész hülyeség volt abban amit írtam. Örökölhet, de ahogy írod is, ezt egy végrendelet ill szerződés is megoldja, ehhez sem házasság, sem bejegyzett kapcsolat nem kell. Szerintem a házasság éppen arról szól elsősorban, ami a bejegyzett kapcsolatban nem lehetséges, de kinek mi a főztje.

Mindenesetre ez is egy olyan dolog, amit azért csinálunk, mertbaszki, nehogymá. Semmi haszna / következménye azon kívül, hogy egy kisebbség úgy érezze, hogy kib*szik vele a többség, a többségnek meg az az egyébként szintén kisebbségi része, aki ettől jól érzi magát, az meg verhesse a mellét, hogy deakkoris. Ennyi a hatása, mert a fizetése ettől se több, se kevesebb nem lesz senkinek, nem ettől lesznek vagy nem lesznek melegek a filmekben, és az érintett párok is megoldják, hogy gyereket neveljenek, ha akarják. Csak így négy plusz kört kell futniuk. Pont mint a lengyel abortusz törvény. Az se ment meg egy gyereket se, mert aki el akarja vetetni, az el is veteti. Csak annyit értek el vele, hogy lett egy jelentősebb abortusz turizmus a környező országokba, a "nagyonlengyel" meg verheti a mellét, hogy demegcsináltuk. Ennek aztán sok értelme van.
peterk2005

Ok, csak tudod a házasság mint intézmény az vallási eredetű, és az a vallás azt az "életmódot" amiben a melegek élnek nem tartja helyesnek, és emiatt záratnak ki ebből. De ha amúgy sem jelent szinte semmit, akkor miért is lenne baj ha nem házasodhatnak? Kvázi a polgári házasságra (nem ismerem a viszonyokat így lehet rossz a következtetésem, de nem lehet nagy különbség a bejegyzett élettársi kapcsolat és a polgári házasságkötés között) most is van lehetőségük, az állam előtt összeköthetik az életüket, csak az egyház előtt nem lehet - mondom, az előtt az egyház előtt aki (papíron) nem nézi jó szemmel ezt a fajta "viselkedést".

Én alapvetően egyetértek azzal hogy egyházi hásasságuk ne lehessen illetve hogy ne fogadhassanak örökbe. Ebből a szempontból én eleve azt sem támogatom hogy gyermeket neveljenek (leirtam már hogy miért), de azt megtiltani nem lehet hogy valakinek lehessen saját gyermeke, és nem is szabad.

Ha ügyvéd altal hitelesített vegrendelet van, amiben ő a kedvezményezett a mindenkori örökös helyett akkor sem örökölhet? Jogi úton ezt azért meg lehet oldani.davemayer

Javítottam, mert az orokösödés rész hülyeség volt abban amit írtam. Örökölhet, de ahogy írod is, ezt egy végrendelet ill szerződés is megoldja, ehhez sem házasság, sem bejegyzett kapcsolat nem kell. Szerintem a házasság éppen arról szól elsősorban, ami a bejegyzett kapcsolatban nem lehetséges, de kinek mi a főztje.

Mindenesetre ez is egy olyan dolog, amit azért csinálunk, mertbaszki, nehogymá. Semmi haszna / következménye azon kívül, hogy egy kisebbség úgy érezze, hogy kib*szik vele a többség, a többségnek meg az az egyébként szintén kisebbségi része, aki ettől jól érzi magát, az meg verhesse a mellét, hogy deakkoris. Ennyi a hatása, mert a fizetése ettől se több, se kevesebb nem lesz senkinek, nem ettől lesznek vagy nem lesznek melegek a filmekben, és az érintett párok is megoldják, hogy gyereket neveljenek, ha akarják. Csak így négy plusz kört kell futniuk. Pont mint a lengyel abortusz törvény. Az se ment meg egy gyereket se, mert aki el akarja vetetni, az el is veteti. Csak annyit értek el vele, hogy lett egy jelentősebb abortusz turizmus a környező országokba, a "nagyonlengyel" meg verheti a mellét, hogy demegcsináltuk. Ennek aztán sok értelme van.

1. Jól látod egyébként, alapvetően a szavazók a hibásak, hiszen ők szavaznak meg egy pártot, hogy hatalomra kerüljön. A jelenlegi kormány hibáiért/sikereiért a felelősség a rájuk szavazókat terheli, míg 22-ben, ha ez a fogalmatlan ellenzék hatalomra jut és szét.aszza az országot, mint azt egy részük már megtette egyszer, azért bizony a rájuk szavazók is hibásak lesznek, hiszen nélkülük nem lennének ott és persze, ha sikeresek lesznek, az érdem bizony a szavazóiké is.
Még ha a hibáért/sikerért a büntetés/jutalom inkább elvi és hosszú távú sem mint gyakorlati és azonnali.

2. Szerintem elég egyszerűen írtam le de megpróbálom egyszerűbben. 2010-ben az Fideszre szavazók jelentős többségének annyi volt a gondolata, hogy ez a rohadt népnyúzó mocskos banda takarodjon el, jöjjön a fidesz, majd ők megoldják. Az, hogy mi volt a tervük az országgal, pont annyira nem érdekelte a szavazókat, mint most Téged nem érdekel az ellenzék terve (egyiknek sem volt, és nincs ma sem), hiszen leírtad, "Majd megállapodnak" aha, köszi. Mindig meglepődök az aktuális ellenzéki szavazók igénytelenségén, hogy kb. 2002 óta az ellenzéki szavazó semmi mást nem vár el, (és ez igaz mindkét oldalra), csak, hogy hajtsák el az aktuális rezsimet. Hogy utána mi lesz, azt leszarja. Ilyetén masszívan szembeköpi a civil politikai aktivizmust. MC12

A szavazók nem azért hibásak, mert megválasztanak egyik vagy másik kormányt. Nem az ő felelősségük, hogy aztán az mit művel. A szavazók - ha egységes egységként kezeljük a választópolgárok tömegét - azért felelősek - de azért mindig, minden választáson -, hogy csak a 3+2 és Lagzi Lajcsi van az étlapjukon. Egy Liszt Ferencnek esélye nincs a "nagy" étlapra jutni. Más szavakkal, a tömeg azért hibás, mert úgy egységében az egész tudatlan, műveletlen és képzetlen ahhoz, hogy a minőséget felismerje, a bulvársz*rt meg helyből kidobja.

Innentől kezdve viszont egy posztmodern választás csak arról szól, hogy két hamisan játszó, autotune-ozás nélkül hallgathatatlan verzióból melyiket választod. Ennél fogva a jobb sem azért jobb, mert hallgathatóbb, hanem leginkább azért, mert a másik már túl sokat kér (lop) a koncertjegyért, vagy azért, mert már otthon se tudsz békében betenni tőlük egy Liszt darabot, vagy azért, mert már a munkahelyeden is 3+2 dallamra kellene normálisan végezned a munkád.

Röviden. Ezeket a posztmodern demokráciákat egy dolog tudja működésben tartani: a rotáció. Ha nincs rotáció, megrohad.
peterk2005

Ebben nem értünk egyet, mert a szavazó kikövetelhetné a normális választást (Lisztet), ha lenne igénye vagy kedve rá. Beléphetne pártokba, hogy belűlről gyakoroljon nyomást, alakíthatna külső, civil kezdeményezést egyfajta kontrollként - ezt próbálja, olyan sajátosan kelet-európaiasan a Partizán Gulyás Marcival, félreértés ne essék, rettenetesen irritál a srác stílusa és rengeteg marhaságot hordanak össze a jó dolgok mellett, de egy jó kiinduló pont lesznek, lennének egy valódi civil politikai aktivizmusnak. Náluk a vízválasztó egy kormány váltás lesz, hogy maradnak Karácsony és a jelenlegi ellenzék seggében vagy ugyanúgy ütik őket, mint most a kormányt.
Szerintem a műveletlenség vagy a képzetlenség nem indok arra, hogy ne legyen a döntéséért felelőssége a választónak. Hibás/sikeres az étlap összetételéért és aztán hibás/sikeres a vacsora választásáért is 😊

Szerintem annak amit írsz, pont az ellenkezője a logikus. A posztmodern demokráciában nincs értelme a rotációnak, mert a szart - fosra cserélni semmi értelme. Ilyetén Jóskának lehet igaza abban, hogy egy inkább egy működő autokrácia (vezérelvű-demokrácia, ahogy mostanság mondják) semmint egy működésképtelen, káoszos demokrácia. Mi rohad meg a szaron ha nem cseréljük le? Semmi. És ha a szart lecseréljük fosra, akkor az állaga változik, de a lényege nem. Ezt a kettőt egyszerre kell eltakarítani és pitypangra cserélni ahhoz, hogy értelme legyen a rotációnak, de a fentebbiek miatt erre az esély igen csekély 😊

ha ez a fogalmatlan ellenzék hatalomra jut és szét.aszza az országotMC12

Szerencsénkre már eléggé szét van baszva most is, így rontani művészet lenne rajta.
Mikey

Ó, ha valamit megtanulhattunk az elmúlt 10-30-70-100 évben az az, hogy mindig van lejjebb.

 index.hu/gazdasag/2021/01/02/audi_autogyartas_tamogatas/amp
Mert Ő rálát, hogy mennyi pénz van az európai autó iparban, még ha évek óta szivatják is az ágazatot... Respect

Mármint az egyik meleg a másik után? Azt hittem az élettársi kapcsolatban ez is benne van, ezt nem tudtam.

Egyébként ennyi? Nem örökölhetnek és ez az az ok ami miatt ők elnyomottnak érzik magukat? Azért ahonnan indult ez az egész már komoly előrelépés hogy csak ennyi a baj.
davemayer

Nem fogadhatják örökbe egymás gyerekét sem, és nem fogadhatnak örökbe együtt sem gyereket. És nem vehetik fel egymás nevét,

Kérdezem én: te, mint heteró, ha gyereked nem lehetne, ha a feleséged gyerekét nem fogadhatnád örökbe, ha együtt sem fogadhatnátok gyereket örökbe, ha a feleséged nem vehetné fel a nevedet, akkor nem gondolnád úgy, hogy akkor az egész házasságosdi egy sóhivatal?

Mi lenne az - ha a fentieket nem teheted meg - azt mondatná veled, hogy van értelme házasságban élni? A pénz (öröklés) nem játszik, mert azt egy féloldalas végrendelettel is el lehet rendezni, ahhoz nem kell házasság (se bejegyzett élettársi viszony).
peterk2005

Ha ügyvéd altal hitelesített vegrendelet van, amiben ő a kedvezményezett a mindenkori örökös helyett akkor sem örökölhet? Jogi úton ezt azért meg lehet oldani.

Gyerek kérdés nehezebb, volt is vitám meleg ismerősökkel erről mert sztem még nem érett meg a társadalom ennek a befogadására.
Én speciel apa nélkül nőttem fel és igencsak éreztem a hiányát, biztos máshogy szocializálódtam volna ha nem csonka családban nőttem volna fel. Na most ha szigorúan nézzük egy meleg pár eleve csonka család, akár buzi akár leszbi, nincs meg a másik oldal.

Mármint az egyik meleg a másik után? Azt hittem az élettársi kapcsolatban ez is benne van, ezt nem tudtam.

Egyébként ennyi? Nem örökölhetnek és ez az az ok ami miatt ők elnyomottnak érzik magukat? Azért ahonnan indult ez az egész már komoly előrelépés hogy csak ennyi a baj.
davemayer

Nem fogadhatják örökbe egymás gyerekét sem, és nem fogadhatnak örökbe együtt sem gyereket. És nem vehetik fel egymás nevét,

Kérdezem én: te, mint heteró, ha gyereked nem lehetne, ha a feleséged gyerekét nem fogadhatnád örökbe, ha együtt sem fogadhatnátok gyereket örökbe, ha a feleséged nem vehetné fel a nevedet, akkor nem gondolnád úgy, hogy akkor az egész házasságosdi egy sóhivatal?

Mi lenne az - ha a fentieket nem teheted meg - azt mondatná veled, hogy van értelme házasságban élni? A pénz (öröklés) nem játszik, mert azt egy féloldalas végrendelettel is el lehet rendezni, ahhoz nem kell házasság (se bejegyzett élettársi viszony).
peterk2005

Mondjuk ezek nagy része megint egyénfüggő, nem azon áll, hogy meleg vagy heteró...
Van haverom, aki kétszer házasodott, el is vált mindkétszer max 2-3 év után, meg olyan is, akik nem házasodtak össze, mégis tök jól elvannak együtt tizenpár éve, van két gyerekük.

Én például ha nem lehetett volna gyerekem, akkor se fogadtam volna örökbe, hiába tehettem volna meg.

A feleségemnek esze ágában nem volt fölvenni a nevemet, engem meg pont nem zavart, ő neve, azt csinál vele amit akar.

Szóval csak azt mondom, ha valaki ezen "előjogok" miatt akarna házasodni, akkor tényleg nincs semmi értelme és felesleges az egész.

Mármint az egyik meleg a másik után? Azt hittem az élettársi kapcsolatban ez is benne van, ezt nem tudtam.

Egyébként ennyi? Nem örökölhetnek és ez az az ok ami miatt ők elnyomottnak érzik magukat? Azért ahonnan indult ez az egész már komoly előrelépés hogy csak ennyi a baj.
davemayer

Nem fogadhatják örökbe egymás gyerekét sem, és nem fogadhatnak örökbe együtt sem gyereket. És nem vehetik fel egymás nevét,

Kérdezem én: te, mint heteró, ha gyereked nem lehetne, ha a feleséged gyerekét nem fogadhatnád örökbe, ha együtt sem fogadhatnátok gyereket örökbe, ha a feleséged nem vehetné fel a nevedet, akkor nem gondolnád úgy, hogy akkor az egész házasságosdi egy sóhivatal?

Mi lenne az - ha a fentieket nem teheted meg - azt mondatná veled, hogy van értelme házasságban élni? A pénz (öröklés) nem játszik, mert azt egy féloldalas végrendelettel is el lehet rendezni, ahhoz nem kell házasság (se bejegyzett élettársi viszony).

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

...
Klaci79

Pár észrevétel a pontjaidhoz:

1. A svájci frank most 330, nem 310.

2. Bármilyen információ eljut bárkihez, de nincs beletolva az arcába, mint amikor még csak M1 meg Népszabadság volt. Olyannyira így van, hogy még azok az információk is eljuthatnak az emberekhez, amik nem is a valóságról szólnak, a gyíkemberes, laposföldes konteóktól a vírusszkeptikus gödényeken, lenkeieken át a Nyugati Fény-es agyhalálokig.
Te is tudsz mindent amit akarsz, Biri néni Böszményszörcsögön is. Bármilyen fórumon olvasok bármit, hsz.-t, kontentet, észrevételt, sehol se valós igény, hogy "több infót adjatok, nincs elég". Mindenki mindent tud, sőt jobban tud.

3. Az ellenzéki oldalon tényleg csak Gyurcsány van, és most Dobrevnek hívják. Még egy darabig élhetsz tagadásban, annál kellemetlenebb lesz a rádöbbenés, hogy más érdemi kihívója nem lesz Orbánnak 22-ben. Egyébként kedves asszony, nem is hiszem, hogy lenne most nála elfogadottabb ember az ellenzéki oldalon.

4. Fidesz szavazóként: nem tetszik, hogy mit nyer Mészáros (vagyis Orbán saját magától), hanem leszarom, és logikusnak tartom. Hisz pont ezért került hatalomba, hogy pénzt kereshessen, nem azért, hogy úthálózatot fejlesszen vagy közoktatást korszerűsítsen. Attól függetlenül, hogy szerinted mi lenne a dolga.
Ha én elmennék egy céget vezetni, ami nem az enyém, nekem is az lenne az elsődleges prioritás, hogy minél többet keressek, és nyilván úgy tudnám ezt maximalizálni, ha minél tovább tudom megtartani az állásomat és minél profitábilisabb vagyok a cégnek. De a politikában mást takar a profitabilitás, és az állásmegtartás.

6. Nem csak az önkormányzatok kivéreztetésével foglalkozik a kormány. Foglalkoznak a melegek basztatásával, a stadionok fejlesztésével, Brüsszel betérdeltetésével, a migránsok elleni ádáz küzdelemmel, illetve a klientúra jóllakatásával egyaránt. Egy kormányzat sokrétű, nem csak egy dologgal van elfoglalva.
Sobri Jóska

Fidesz szavazóként egyetértesz a melegek basztatásával?

igen vagy nem?
Amadeus

Most komolyan Mo-n hogy vannak basztatva a melegek?! Azért mert nem házasodhatnak (bejegyzett élettarsi lehet mar ha jól emlekszem) vagy mert nem fogadhatnak örökbe (gyerekük attól még lehet)? Élhetik világukat ahogy akarják, senki sem kergeti őket vasvillával, csak az van nekik megtiltva ami a saját beállítottságukból adódóan amúgy sem lehetne, ugyanis egyházi házasság férfi és nő között köttetik.
davemayer

nem örökölhet elvileg
Negritis

Mármint az egyik meleg a másik után? Azt hittem az élettársi kapcsolatban ez is benne van, ezt nem tudtam.

Egyébként ennyi? Nem örökölhetnek és ez az az ok ami miatt ők elnyomottnak érzik magukat? Azért ahonnan indult ez az egész már komoly előrelépés hogy csak ennyi a baj.
davemayer

Feltelezem nem tartozol ebbe a csoportba. Így aztán olyan könnyen mondod meg h “csak ennyi”, miközben számodra biztosítottak ezek a jogok.

De akkor nézzünk egy dolgot amikor az állam nem biztosított számukra pár dolgot:

 lmbtszovetseg.hu/hirek/jogellenes-volt-a-rendorseg-tetlensege-a-homofob-tamadokkal-szemben-az-auroraban

...
Klaci79

Pár észrevétel a pontjaidhoz:

1. A svájci frank most 330, nem 310.

2. Bármilyen információ eljut bárkihez, de nincs beletolva az arcába, mint amikor még csak M1 meg Népszabadság volt. Olyannyira így van, hogy még azok az információk is eljuthatnak az emberekhez, amik nem is a valóságról szólnak, a gyíkemberes, laposföldes konteóktól a vírusszkeptikus gödényeken, lenkeieken át a Nyugati Fény-es agyhalálokig.
Te is tudsz mindent amit akarsz, Biri néni Böszményszörcsögön is. Bármilyen fórumon olvasok bármit, hsz.-t, kontentet, észrevételt, sehol se valós igény, hogy "több infót adjatok, nincs elég". Mindenki mindent tud, sőt jobban tud.

3. Az ellenzéki oldalon tényleg csak Gyurcsány van, és most Dobrevnek hívják. Még egy darabig élhetsz tagadásban, annál kellemetlenebb lesz a rádöbbenés, hogy más érdemi kihívója nem lesz Orbánnak 22-ben. Egyébként kedves asszony, nem is hiszem, hogy lenne most nála elfogadottabb ember az ellenzéki oldalon.

4. Fidesz szavazóként: nem tetszik, hogy mit nyer Mészáros (vagyis Orbán saját magától), hanem leszarom, és logikusnak tartom. Hisz pont ezért került hatalomba, hogy pénzt kereshessen, nem azért, hogy úthálózatot fejlesszen vagy közoktatást korszerűsítsen. Attól függetlenül, hogy szerinted mi lenne a dolga.
Ha én elmennék egy céget vezetni, ami nem az enyém, nekem is az lenne az elsődleges prioritás, hogy minél többet keressek, és nyilván úgy tudnám ezt maximalizálni, ha minél tovább tudom megtartani az állásomat és minél profitábilisabb vagyok a cégnek. De a politikában mást takar a profitabilitás, és az állásmegtartás.

6. Nem csak az önkormányzatok kivéreztetésével foglalkozik a kormány. Foglalkoznak a melegek basztatásával, a stadionok fejlesztésével, Brüsszel betérdeltetésével, a migránsok elleni ádáz küzdelemmel, illetve a klientúra jóllakatásával egyaránt. Egy kormányzat sokrétű, nem csak egy dologgal van elfoglalva.
Sobri Jóska

Fidesz szavazóként egyetértesz a melegek basztatásával?

igen vagy nem?
Amadeus

Most komolyan Mo-n hogy vannak basztatva a melegek?! Azért mert nem házasodhatnak (bejegyzett élettarsi lehet mar ha jól emlekszem) vagy mert nem fogadhatnak örökbe (gyerekük attól még lehet)? Élhetik világukat ahogy akarják, senki sem kergeti őket vasvillával, csak az van nekik megtiltva ami a saját beállítottságukból adódóan amúgy sem lehetne, ugyanis egyházi házasság férfi és nő között köttetik.
davemayer

nem örökölhet elvileg
Negritis

Mármint az egyik meleg a másik után? Azt hittem az élettársi kapcsolatban ez is benne van, ezt nem tudtam.

Egyébként ennyi? Nem örökölhetnek és ez az az ok ami miatt ők elnyomottnak érzik magukat? Azért ahonnan indult ez az egész már komoly előrelépés hogy csak ennyi a baj.
davemayer

Nem nem.
Nem csak ennyi.
Más az intézkedési potenciál pl. korházban, hivatalos eljárások során, mint egy hetero pár esetén, de számukra a legzavaróbb, hogy az új alkotmánymódosítás miatt nem fogadhatnak örökbe gyereket (még cigányt se, via Bödöcs), se párként, se egyedülállóként.
De az tény, meszesgödörbe nem géppuskázzák őket.