Politika

Nem mindegy hogy kiszedsz pár forintot a dobozból a templomban, vagy ellopod a perselyt, de utána a templomot is. 😉

Gy. F. jelenleg is fennálló közvetlen vagy közvetett tulajdonú cégei:
Willie Parker

Összesen 70-80 millió állami támogatás, és 1 milliárdot picit meghaladó állami megrendelések? Vagy nem igaz, vagy egy ragya kispályás a pali...
peterk2005

A soccer topikban az volt az alapfelvetés, hogy a baloldali kormányok a kötöttpályás (autópálya és vasút) beruházásokat húzták le, mert az volt a profiljukba illő.

Gy-nek alu-timföld, gépipari és feldolgozó üzemei vannak/voltak, az áttételes érdekeltségeket nem kerestem most meg. Bajnainál pl eljuthattunk anno Bahamákig, Reunionig, Liechtensteinig.

Nem saját gyűjtés volt, az adatok asszem negyedéves terjedelemre vonatkoztak 2005-ből

Gy. F. jelenleg is fennálló közvetlen vagy közvetett tulajdonú cégei:
Willie Parker

Összesen 70-80 millió állami támogatás, és 1 milliárdot picit meghaladó állami megrendelések? Vagy nem igaz, vagy egy ragya kispályás a pali...
peterk2005

Ugye nem mindegy az évszám.

Gy. F. jelenleg is fennálló közvetlen vagy közvetett tulajdonú cégei:
Willie Parker

Összesen 70-80 millió állami támogatás, és 1 milliárdot picit meghaladó állami megrendelések? Vagy nem igaz, vagy egy ragya kispályás a pali...

Nem ezt vitattam! 😄
Hanem valami útépítési, v ilyesmit emlegettél...
Abban elég jól benne vagyok vagy 20 éve. Csak a tulajdonosok változtak. A rendszer nem. 😉
Sajnálom, hogy ennyit fáradtál vele..

Szerkesztette: zemanla

Zemanlának (a soccer topikban törölt hsz miatt ide)

Gy. F. jelenleg is fennálló közvetlen vagy közvetett tulajdonú cégei:

1. Altus Rt.
2. ROTAB Kereskedelmi Kft.
3. ALDO Ingatlanfejlesztő és Hasznosító Tanácsadó Kft.
4. Magyaróvári Timföld és Műkorund Kft., illetve jogutóda a MOTIM Rt.
5. Gép- és Felvonószerelő Vállalat, majd Gép- és Technológiaszerelő Rt., végül ARK Vagyonkezelő Rt.
6. Béta-Roll Hengergumizó Rt.
7. Tisza Műtalp- és Gumigyártó Kft.
8. Acélkar Kft.
9. Dunántúl Termékenység Egyesülés
10. EMO-WIND Kft.
11. M-Automatika Kft.
12. MOTIM Műkorund Kft.
13. MOTIM-Kádkő Kft.
14. MOGÉPSZER Kft.
15. MESZ Kft.
16. MAVIKA Kft.

(folytatás😊

A múltbeli közvetett vagy közvetlen tulajdon:

1. ACCES V. Vagyonkezelő Kft.
2. DÉTELL Szolgáltató Kft.
3. GPS Vagyonkezelő és Gazdasági Tanácsadó Kft.
4. Balassagyarmati Fémipari Kft.
5. Fönícia Kereskedelmi Kft.
6. Fittelina Ingatlanbefektetési és -hasznosító Kft.
7. FORTUS Rt.
8. ROE Vagyonkezelő és Szolgáltató Kft.
9. SZÍV-ŐR Egészségügyi Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.
10. Perfekt Rt.
11. Bakonyi Bauxitbánya Kft.
12. BAUXIT Bányavagyonkezelő Kft.
13. Nomentana Kft.
14. Agóra Marketing Tanácsadó Kft.
15. Altus Consulting Gazdasági Tanácsadó Kft.
16. Altus Luxemburg S.A.H.
17. PARTAGAS MANAGEMENT Kft.
18. PERTIA Könyvvizsgáló Rt.
19. PERFEKT-Akadémia Oktatási és Szolgáltató Kht.
20. ÁRKÁDIA-HOTELS Üdültetési Kft.
21. Enviroinvest Kft.
22. Hír-Rádió Kft.
23. M.A.B . Ingatlanhasznosító Kft.
24. TMI Kft.
25. LBS ECONET Rt.
26. Magyar Közbeszerzési Hírbörze Kft.
27. Perfekt Karrier Kft.
28. Bajalog Kft.
29. Első Magyar Timföldipari Kft.
30. GER-COM Kft.
31. MOTIM-KERLANE Kft.
32. MOTIM Alumíniumszulfát Kft.
33. Balassagyarmati Fémipari Rt.
Vezető tisztség betöltése a múltban (felügyelő bizottsági tagság):
1. NSZ 1999 Lapkiadó Rt.
2. Hidrotechnika Rt.
3. Sárvári Mezőgazdasági Rt.
4. Vasiterv Tervező Rt.
5. MOGÜRT Rt.

Azon cégek állami megrendelései és támogatásai, melyekben valaha szerepet vállalt:

Cég neve Állami megrendelések Állami támogatások
Perfekt Rt. 393 095 136 Ft 12 500 000 Ft
TMI Hungary Kft. 300 795 Ft 0 Ft
Bakonyi Bauxitbánya Kft. 5 796 597 Ft 0 Ft
Perfekt-Akadémia Kht. 2 919 950 Ft 0 Ft
Altus Rt. 142 034 050 Ft 13 596 256 Ft
NSZ 1999 Rt. 3 750 000 Ft 3 000 000 Ft
Hidrotechnikai Kft. 0 Ft 25 000 000 Ft
MKH Kft. 12 860 213 Ft 0 Ft
Enviroinvest Kft. 22 750 Ft 43 029 775 Ft
Béta-Roll Hengergumizó Rt. 3 139 515 Ft 537 000 Ft
Sárvári Mezőgazdasági Rt. 283 760 000 Ft 0 Ft
Motim Kádkő Kft. 0 Ft 1 311 000 Ft

Két érdekes politikai contentet is láttam most youtubeon.

Ennek az első fele az érdekes, Churchillről, és az ő pénzügyeiről beszél Lázár, kimondottan jól és jókat mond, nagyon szórakoztató.
 www.youtube.com/watch?v=DXx7qTv-cxc

A másik a Biszku film (eddig nekem kimaradt).
Ami kimondottan elgondolkodtató és remekül megmutatja a különböző valóságok párhuzamos létezését, amikor a film utolsó negyedórájában a riporterek szembesítik Biszkut a tetteivel, a megtorlásokkal, és arra bíztatják, hogy kérjen bocsánatot, az öreg nem is érti miért kéne bocsánatot kérnie. "Nekem nincs miért bocsánatot kérni. Ne nézzenek már hülyének.", "A szovjetek azok melletünk voltak, mi nem ellenük harcoltunk."
Zseniális.
Teljesen másik világ, és ha az ember bele tud helyezkedni a logikájába, attitűdjébe, akkor még szimpatikus is az álhatatossága, elkötelezettsége és meg nem alkuvása.
Illetve rendkívül jól megmutatja, hogy a történelmet mindig a győztesek írják. És ha új győztesek lesznek, akkor új történelem is lesz.
 www.youtube.com/watch?v=h9kC_KP2C90

@peterk2005

Körbeért a ciklus, semmi értelme újraindítani.

A te részedről meg a fentiekkel teljesen egyetértek, csak ennek tükrében az ezt megelőző tegnapi "jogászkodás és méricskélés", "teljesen más a figyelmeztető és nem halálos célzott lövés gyakorlata" gondolatok nem ugyanebbe az irányba mutatnak és ezzel szerintem hozzájárulnak ehhez az egymás mellett elbeszéléshez.Gogo

Akkor félreértettél, vagy én fogalmaztam rosszul. Ezekkel az idézett félmondatokkal ugyanazt akartam mondani, mint amit az előző postoban részletesebben leírtam, és amiben úgy gondolom, hogy egyébként egyetértünk: a probléma nem egy-egy félrement eset, mert az a legjobb rendszerben is előfordul, ezért nem akarom / akartam azt sem véleményezni, hogy a rendőrnek joga volt-e lelőnie ezt a késes fazont. Az a véleményem egyébként, hogy valószínűleg joga volt, de nem volt rá szükség, megoldhatta volna az élete kockáztatása nélkül máshogy is. De erről nem akarok vitázni, mert ez szubjektív, függ attól, hogy mit feltételezünk a késes fazonról. Én egy felbőszült, de leszerelhető megzavarodottnak látom, te - vagy más - esetleg - egy megzavarodott ÉS a kornyezetére életveszélyes embernek látod, és ez mindent el is dönt arról, hogy milyen rendőri intézkedést gondolunk megfelelőnek. De ennek az eldöntése nem a mi dolgunk, majd a bíróság, a bíróságra beidézett szakértők, pszichológusok, stb. alapján eldöntik.

Aztán nyugodtan rá lehet bízni a rendőrre, hogy eldöntse, hogy mikor indokolt, hogy fegyvert használjon.peterk2005

Legfeljebb utána felhánytorgatjuk neki, hogy betartotta ugyan a törvény betűjét, és ezért a bíróság felmentheti, de "a törvény szelleme hétszentség, hogy nem ez" //sarcasm off//Gogo

Pedig ez. 😊 Indíték, szándékosság mértéke, elmeállapot, társadalomra veszélyesség, stb. Hosszan sorolhatók azok a centivel / mérleggel nem mérhető fogalmak, amiket a szabály alkotók használnak. A törvény szelleme nem más, a szabály alkotók _szándéka_. Ezért adnak ki annyi minisztériumi / bírósági / alkotmánybírósági ésatöbbi _szabály értelmezést_. A törvény betűjét nem kellene értelmezni, a betű egyértelmű. A szándék az, amit értelmezni kell. Ez a törvény szelleme. És ez legalább olyan fontos, mint a betű. A bibliát is annyi féle képpen lehet olvasni, ahány féleképpen csak akarják. Az értelmezéstől lesz belőle követhető, egységes minta.

(Megjegyzés: azért furcsállom, hogy miért vitatod az én saját értelmezésemet az egzakt definíció hiánya miatt, mert úgy értettem, hogy pont az ehhez hasonló, átfogó értelmezésekről szóló vitákat említetted/hiányoltad.)Gogo

A vitának örülök. 😊 De a vita része az is, hogy egyetértek valamiben veled, és az is, hogy nem. 😊 Itt úgy gondolom nem a te értelmezésed a releváns, mert a definíció nem szabad, nem lehet úgy értelmezni, ahogy szeretnénk. Én sem értelmezhetem úgy, ahogy nekem tetszik. Az értelmezést, a definíciót az határozza meg, hogy az adott országban mi a rendőr feladatköre. Ahol döntően rendfenntartás, ott passzol a te értelmezésed. De ha egyszer az USA-ban olyan sokrétű feladatot bíznak rájuk, amiben sokkal több van, mint nálunk, akkor nem lehet az asztalra csapni, hogy de akkor is fegyveres rendfenntartóként működjön, mert akkor s***gbe lesz k***rva minden olyan ügy, amit ezzel az attitűddel nem lehet kezelni. (Egyébként az én rendőrség definícióm is a te definíciódhoz áll közel. Szerintem sem jó megoldás egy fedél alá pakolni ennyi feladatot. De ha egyszer ott ez van, akkor ez van.)

Épp ezért tartom túl átfogónak ezt a feladatrendszert. A "mindenre is" felkészítésből semmire felkészítés lesz. Nem lesz jól képzett a rendőr, mert sem a képzésre, sem a szintentartásra nem lesz elég idő, túl sok minden reked az ismeret vagy a puszta elméleti tudás szintjén. Ráadásul elég eltérő kompetenciák kellenek az általad felsorolt feladatokhoz, ami megbonyolítja az alkalmassági szűrést és ellenőrzést - set to failure?Gogo

Egyetértünk. 😊

(Nekem nem volt egyértelmű az sem, ahogy egyszer "szintén felplecsnizett, szintén egyenruhás szakértő"-ről, másszor meg "a rendőrség helyett felállított más szolgáltató"-ról írtál. Ha ki akarnám forgatni, akkor a "helyett" azt jelenti, hogy nem kell rendőrség. Fuck.. Izé defund the police!)Gogo

Akkor félreértettél. Nem egyszer erről, egyszer arról írtam, hanem arról, hogy van ahol így próbálkoznak, máshol úgy (sokféle kísérlet folyik, ilyen is, olyan is). A defundot meg csak azért említettem, mert az elnevezés az egyik ilyen kísérletből lett importálva, ahol azt csinálták, hogy a rendőrség feladatait leszorították arra a szintre, amit egyébként te is alapvetően elvársz tőle, és kivettek minden egyebet és másnak adták át (iskolák felügyelete, stb.) És mivel a feladatköröket leszorították, értelemszerűen kevesebb ember és pénz kellett neki, amit másoknak adtak, akik átvették a feladatokat.

(Egyébként tényleg bámulatos feladatok tudnak szerepelni egyes helyeken rendőri feladatként. Például "közösség építés". Nem vicc. Van, ahol ez is leírt rendőri feladat, benne van a járőr "munkaköri leírásában". Hogy járja a környéket, és az emberi közösség építését elősegítse. Ne kérdezd, hogy hogyan, elképzelésem sincs. 😊 Valószínűleg azon kívül, aki kitalálta nekik ezt a feladatot, kevesen tudják. 😊 )

Abból a szempontból nem tartom mindegynek (az eggyel fentebbi bekezdésemre visszautalva), hogy a feladatrendszer szétválasztása és a szűkebb fókuszú, de mélyebb képzés nekem jobb választásnak tűnik. Ezért gondolom fontosnak a saját rendőr definíciómban a rendvédelmi / erőszakmonopólium alkalmazó / bűnüldöző kitételt, mert ez az a specifikum, amire (szabályozott módon és szükség esetén) elsődlegesen köteles és jogosult.Gogo

Nem ismétlem önmagamat, egyetértek. A definícióról is elmondtam már amit akartam: definiálhatjuk magunknak, ha akarjuk. De ha / amíg a definíció nem fedi a valós feladatköröket, sokra nem megyünk a preferált definícióval.

Elbeszélünk egymás mellett. Nem akarom eldönteni, hogy egy rendőr számára mikor indokolt a fegyver előrántása, mikor lehet lábra és mikor kell fejre célozni. Ne vitázzunk azon, hogy a 21 láb megvolt-e, hogy a késes fazon elég fenyegető volt-e, mert nem nekünk kell tudni eldönteni. Döntse el a szabály alkotó jól megfogalmazott szabályokkal, aztán oktassa le a jól képzett rendőrségi oktató, aztán az utcán döntse el a jól képzett rendőr, hogy mire van szükség. És a kontroll eljárások (belső ellenőrzés, bíróság) döntse el, hogy a rendőr jól döntött-e. peterk2005

Igen, sajnos el.
Az én részemről nem sikerült kiemelnem vagy egyértelműen kommunikálnom a közlésem lényegi részeit (ezt abból gondolom, hogy azokra nem reagáltál).

A te részedről meg a fentiekkel teljesen egyetértek, csak ennek tükrében az ezt megelőző tegnapi "jogászkodás és méricskélés", "teljesen más a figyelmeztető és nem halálos célzott lövés gyakorlata" gondolatok nem ugyanebbe az irányba mutatnak és ezzel szerintem hozzájárulnak ehhez az egymás mellett elbeszéléshez.

Aztán nyugodtan rá lehet bízni a rendőrre, hogy eldöntse, hogy mikor indokolt, hogy fegyvert használjon.peterk2005

Legfeljebb utána felhánytorgatjuk neki, hogy betartotta ugyan a törvény betűjét, és ezért a bíróság felmentheti, de "a törvény szelleme hétszentség, hogy nem ez" //sarcasm off//

A rendőr fogalma nincs benne a bibliában, és a termodinamika sem definiálja. 😊 A rendőr fogalma attól függ, hogy mivel bízzák meg. Sok országban nagyjából azt jelenti, amit számodra is, mert ezt a feladatkört látják el. peterk2005

Tisztában vagyok vele, hogy nincs természettudományos definíció, ezért helyeztem el a vastagítással kiemelt szót:

Nálam a rendőr egy fegyveres rendvédelmi szerv tagja, az állami erőszakmonopólium szükség szerinti alkalmazója.Gogo

Indoklás lejjebb.
(Megjegyzés: azért furcsállom, hogy miért vitatod az én saját értelmezésemet az egzakt definíció hiánya miatt, mert úgy értettem, hogy pont az ehhez hasonló, átfogó értelmezésekről szóló vitákat említetted/hiányoltad.)

Amerikában viszont sokkal több feladatuk van. Amellett, hogy üldözik a bankrablót, betartatják a közlekedési szabályokat, amellett ők húzzák ki a macskát is ha beszorult a klotyóba, ők játszanak pszichiátert is, mert mentálisan megborultakhoz is őket hívják, és a pedagógiához / gyerekekhez is érteniük kell, mert az iskola ajtóba is őket állítják be rendfenntartónak. A bankrablóhoz kell a fegyver, és kell az, hogy felesküdjön, hogy megvéd minket és megvédi a rendet. Az iskola ajtóban álláshoz már egyáltalán nem biztos - sőt, néhány nagyon "zűrös" kornyéken kívül biztosan nem - szükséges a fegyver, és nem az élete kockáztatását várjuk el, hanem azt, hogy értsen a gyerekek nyelvén, tudja őket fegyelmezni úgy, ahogy egy gyereket kell.peterk2005

Épp ezért tartom túl átfogónak ezt a feladatrendszert.
A "mindenre is" felkészítésből semmire felkészítés lesz. Nem lesz jól képzett a rendőr, mert sem a képzésre, sem a szintentartásra nem lesz elég idő, túl sok minden reked az ismeret vagy a puszta elméleti tudás szintjén.
Ráadásul elég eltérő kompetenciák kellenek az általad felsorolt feladatokhoz, ami megbonyolítja az alkalmassági szűrést és ellenőrzést - set to failure?

(Nekem nem volt egyértelmű az sem, ahogy egyszer "szintén felplecsnizett, szintén egyenruhás szakértő"-ről, másszor meg "a rendőrség helyett felállított más szolgáltató"-ról írtál. Ha ki akarnám forgatni, akkor a "helyett" azt jelenti, hogy nem kell rendőrség. Fuck.. Izé defund the police!)

Ez a lényeg. Innentől nekem - és az USA-nak is - tök mindegy, hogy rendőri egyenruhát húznak-e pszichiáterekre, terapeutákra, és továbbra is a rendőrségen belül végzik el a feladatot, vagy elveszik a feladatot a rendőrtől és odaadják egy nem plecsnis intézménynek, a rendőr meg megmarad tisztán rendfenntartónak és bűnüldözőnek.
peterk2005

Abból a szempontból nem tartom mindegynek (az eggyel fentebbi bekezdésemre visszautalva), hogy a feladatrendszer szétválasztása és a szűkebb fókuszú, de mélyebb képzés nekem jobb választásnak tűnik.
Ezért gondolom fontosnak a saját rendőr definíciómban a rendvédelmi / erőszakmonopólium alkalmazó / bűnüldöző kitételt, mert ez az a specifikum, amire (szabályozott módon és szükség esetén) elsődlegesen köteles és jogosult. És emiatt jelentős külön jelölni (hagyományosan jelvénnyel és egyenruhával, de nyilván nem minden esetben), hogy ez a kiemelt funkció egyértelműen azonosítható legyen. A pedellustól a terapeután keresztül a közterületfenntartóig a társadalom nevében alkalmazott erőszak nem alapfunkció.

((Félreértések elkerülése végett: a rendőrt nem kizárólag a társadalom bunkósbotjának gondolom - tudnia kell intézkedni rugalmasan, a helyzethez igazodva az egyszerű segítségnyújtástól a végső megoldásként alkalmazott erőszakig. Már önmagában a rendvédelem annyira szerteágazó, hogy külön specializálódnak a fedett nyomozótól a közlekedésrendészetig. Ezt még megfejelni olyan területekkel, amik önmagukban egy-egy komplett szakma lehetnek, kezelhetetlennek tartom.))

peterk2005

Életszerű, nem? 😂
Egyrészt köszönöm az összefoglalót, másrészt ennyi szabadidőd van, hogy ezzel a sztorival foglalkozz? Én már az állítólagos e-mailek képei után elengedtem, annyira kamuszagú volt az egész laptop ügy.
Klaci79

Hazafelé a youtube ment a kocsiban, és beugrott egy video clip, amiben a narrátor mesélte el a sztorit. (Időnként a kocsiban ha nincs kedvem zenét / podcastot hallgatni, vagy ha várok amíg a párom pisil, elindítom a youtube-ot, aztán úgy hagyom, és dobálja be a clipeket az autoplay. Ez a clip is így jött be. Úgy látszik a napokban túl sok USA választásos yt clipet néztem. 😀)

Lényeg a lényeg, hogy a sztori olyan szórakoztató volt, hogy nem bírtam ki, hogy vacsora közben ne googlizzak utána. 😀

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

peterk2005

Életszerű, nem? 😂
Egyrészt köszönöm az összefoglalót, másrészt ennyi szabadidőd van, hogy ezzel a sztorival foglalkozz? Én már az állítólagos e-mailek képei után elengedtem, annyira kamuszagú volt az egész laptop ügy.

LOL, ez a Hunter Biden conspiracy sztori kezd minden idők szintre jutni abszurdban. 😀 😀

Kezdődik az ügy ugye azzal, hogy a Kaliforniában élő Hunter Biden állítólag leadta a laptopját javításra egy szervízben. Amelyik szervíz a _keleti_ parton van, 3000 kilométerre attól, ahol a Biden fiú lakik/dolgozik. Feltételezhetően repülőre ült, mert csak a keleti parti szervízekben bízott. 😀 Aztán a laptopot a szervízben egy olyan szervizes veszi át, aki _vak_. Mármint nem lát. A szervízes. Aki úgy tűnik laptopot azért így is tud szerelni, de azt már nem tudja megerősíteni, hogy Hunter Bident látta. Hiszen nem lát. Feltételezni se tudja, bár hallani azt hall, így a hangját feltehetően hallotta annak, aki leadta a laptopot, de az kevés, az alapján nem mer nyilatkozni. A leadásról készült elismervény - ha leadnak egy laptopot, a szervíz ír egy cetlit, hogy ki adta le, ki vette át, satöbbi - szintén nincs meg. Senki se tudja, hol van. Aztán valaki felfedez egy címkét a laptopon, ami a Bo Biden alapítvány címkéje. Ennek ellenére a megjavított laptopot nem az alapítványnak próbálják visszaadni, hanem Hunter Bidennek, aki 3000 ezer kilométerre lakik. Akit a _vak_ szervizes nem látott, és megerősíteni se tudja, hogy ő adta volna le a laptopot. Eddig logikus, ugye? 😊

Aztán - bár a liquid damage javításához abszolút nincs rá szükség - valaki elindítja a laptopot, és elkezdi olvasgatni az emaileket. Arról nem találtam infót, hogy vajon a vak szervízes volt-e, vagy valamelyik kollegája. Bármelyik elképzelhető. 😊 Azt sem tudjuk egyébként, hogy miért indította el, és miért kezdte el a leveleket olvasgatni a gépen. Csak azt tudjuk, hogy olvasgatta, és állítolag olyasmit olvasott, ami miatt úgy döntött, hogy át kell adni a laptopot az FBI-nak. Át is adta, az FBI megkapta, aztán .... ennyi. Az FBI se eljárást nem indított, se a gazdának nem próbálta visszaadni, semmi. Másfél éve csak úgy náluk van. Leraktározták oszt jóvan. Közben a szervizes - szintén nem tudom, hogy a vak volt-e vagy egy kolléga - úgy döntött, hogy mielőtt átadja az FBI-nak a laptopot, azért az átadás előtt csinál egy privát másolatot is a laptop lemezéről. Mert miért is ne, ezt mindenki így csinálja, nemigaz? Szóval lemásolta, aztán .... bő egy évig ült rajta. Mielőtt úgy döntött, hogy átadja Giulianinak, a választások előtt pár héttel.

Giuliani megkapja a lemezt, és olyan borzasztó dolgokat talál a laptopon Bidenékről, hogy kénytelen nyilvánosságra hozni, olyan felháborító. És az ötven éve politikus, mindent látott volt polgármester úgy hozza nyilvánosságra, hogy _képet_ csináltat a levelekről. A képeket küldi el a Postnak, nem a levelek eredetijét. Olyan képeket, amiket bárki rajzolhat is otthon, ha akar. A mai napig ez a fő "bizonyíték" az ügyben.

És erre jön a legújabb fordulat. Állítólag a Fox birtokába jutottak olyan új dokumentumok, amik olyan beton keményen alátámasztják a sztorit, mint a Brooklyn híd pillérei. Ezeket a dokumentumokat a Fox keleti parti stúdiója szerezte meg, és el akarta juttatni a Fox nyugati parti stúdiójának, hogy nyilvánosságra hozhassák. És úgy döntöttek, hogy nem elfaxolják, nem is scannelik le és küldik át digitálisan. Hanem postára adják. Végülis 2020-ban ez a teljesen normális egy bizalmas dokumentáció esetén, nemde? És ....... láss csodát, a postán feladott dokumentumok nem érkeztek meg a nyugati stúdióba. Menet közben eltűntek. 😀 A csomag valahogy, valahol felnyílt, a dokumentumoknak nyoma veszett. És senki se tudja, hogy hogyan. Se a Fox, se a csomagküldő szolgálat, bár nekik minden pontról ahol a csomaghoz ember ért vagy érhetett, belső felvételük van. Mégse tudják, hogy mi történhetett. Ja, és a fontos bizonyítékokról nincs másolat. A keleti iroda úgy postázta el a nyugatinak, hogy előtte nem jutott eszükbe másolatot csinálni róla. Miért is jutott volna eszükbe, nemde?

Így a Fox sajnálattal azt nem mondhatja el a nézőnek, hogy mi volt a dokumentumok tartalma, hiszen nincsenek meg. De biztosítják a nézőt arról, hogy nagyon, de nagyon súlyos "dolgok" voltak benne. Eközben egyébként a merevlemez, amin elvileg ott vannak a bizonyító levelek amikről a _képek_ készültek, ott van Giulianinál. És amúgy a teljes laptop meg az FBI raktárában van. De minek is nézné meg bárki őket. A Postnak aki nyilvánosságra hozta az ügyet, nem jut eszébe, a többieknek meg nem adják oda. Vagy nem kérik el? Nem tudjuk. Azt tudjuk, hogy a Fox inkább más bizonyítékok után kajtatott, aztán postázta őket, lemásolás nélkül, aztán eltűntek a ködben.

Hát láttam már sok politikai "botrányt", de ez a történet eddig mindent visz. 😀 Ha volt a Biden fiúnak kínai üzlete, ha nem. Tulajdonképpen már mindegy is, mert ebben a kisregényben a történetvezetés kiütéssel legyőzte a történet tartalmát. 😀

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Pont az a gyokerok, hogy Qatar es Torokroszag az elmult 10 evben milliardokat (forintban) ontott abba, hogy Europaban minel tobb mecset legyen ahol a sajat radikalis imamjaik predikalhatnak.
Es errol nem csak ujsagirok meg oknyomozok szamoltak be, de a nemet hirszerzes is eleg komolyan vette ezt a torekvest, de jogallamisag keretei kozott nehezen tudsz mit tenni ellene.
Ezek a tobbnyire fiatalok nem jokedvukben oldokolnek, hanem mert a szelsoseges imamok radikalizaljak oket.
Pont ezert mindegyik mecsetet ahol teret adtak szelsoseges imamoknak, be kell zaratni.undisputedly

Hát polgárháborút kirobbantani már tudnál. 😀 😀 Szerinted mi lenne, ha bezárnák a mecseteket, ahogy javasolod? Az ötmillió plusz francia muszlim ülne otthon és bólogatna, hogy úgy is kell, legalább kitakarítják közülünk a terroristákat? Vagy esetleg Marseille lángba borulna, és két fej helyett húsz fejet vágnának le országszerte? És a terrorizmust szervező szélsőséges muszlim szervezetek mit csinálnának szerinted válaszul? Elkönyvelnék, hogy így jártunk, jó buli volt, eddig tartott? Vagy esetleg nappal mosodaként, lakásként, autószerelő műhelyként működő épületekből csinálnának titkos imahelyeket, ahol a tiltások miatt a radikalizálódásra még sokkal fogékonyabb füleknek tudnák mondani mantrájukat?

A ritka / extrém esetek ellen nem lehet mit tenni. Nem lehet megakadályozni, hogy ne legyen időnként 1-1 őrült aki levágja valakinek a fejét Allah nevét ordibálva, vagy éppen a feleségét vágja négybe és ássa el a kertben, vagy a gyerekeit dobja ki az ablakon, vagy a főnökét lövi agyon, mert kirúgta az állásából. Ha nem egyedi esetről van szó, ha tényleg szervezett, és veszélyes módon "gyártják" a gyilkosokat, akkor viszont - ahogy minden bűnforma esetén - a bűnüldözés / titkosszolgálat / megelőzés javítása az eredményes válasz. Mert a szervezett, tudatos bűnözésnek - mindegy, hog vallási alapú vagy drogról/pénzről szól - nyomozható patternjei vannak, nyomozható bűnutai vannak, amin keresztül el is kaphatóak. (Kivéve, ha a rendőrfőnök is benne van a drogbiszniszben. De induljunk is abból, hogy a francia rendőrség még nincs tele radikalizált muszlimokkal, mert ha igen, akkor úgyis mindegy.)

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

A figyelmeztető, majd a lehetőség szerint végtagra leadott célzott lövés az elmélet. A gyakorlat meg az, hogy ezeket ki lehet hagyni, ha nincs rá idő és a késedelem a rendőr vagy más személy életét, testi épségét veszélyezteti. (Azt a kört megint nem futnám le, hogy kötelezhető-e arra a rendőr, hogy felvállalja azt a kockázatot, amit egy 5 méterre, késsel hadonászó, "agyilag kiakadt ember" egyetlen lábra irányzott célzott lövéssel megállítása jelent - elméletileg működik, gyakorlatilag ha az az egy lövés nem oda talál, akkor a következmény egy elvágott nyaki artéria, átszúrt combartéria vagy megszúrt lép lehet a rendőrnél. Az életben ezek a dolgok tizedmásodperceken és centimétereken múlnak. Komolyan ebben a helyzetben akarjuk a rendőrt elbizonytalanítani vagy a lehetőségeit korlátozni?)Gogo

Elbeszélünk egymás mellett. Nem akarom eldönteni, hogy egy rendőr számára mikor indokolt a fegyver előrántása, mikor lehet lábra és mikor kell fejre célozni. Ne vitázzunk azon, hogy a 21 láb megvolt-e, hogy a késes fazon elég fenyegető volt-e, mert nem nekünk kell tudni eldönteni. Döntse el a szabály alkotó jól megfogalmazott szabályokkal, aztán oktassa le a jól képzett rendőrségi oktató, aztán az utcán döntse el a jól képzett rendőr, hogy mire van szükség. És a kontroll eljárások (belső ellenőrzés, bíróság) döntse el, hogy a rendőr jól döntött-e.

A probléma az, hogy ezek a szabályok le vannak fektetve sok országban, megvan a szabályzat is, az oktató is, a rendőr is, és a kontroll eljárás is, és ezzel együtt van az, hogy az USA-ban kiemelkedően, durván nagyobb arányban végződik tragédiával a rendőrségi intézkedés, mint sok más országban. És az elvégzett tanulmányok, kutatások eredményei alapján nagyjából tudományos konszenzus van azzal kapcsolatban, hogy a laza fegyverviselési szabályokkal önmagában ez nem magyarázható meg. Azaz máshol (is) hiba van a rendszerben. És azzal kapcsolatban is rengeteg tanulmány született, hogy hol vannak a hibák. Nem sorolom, már többször felsoroltam. Ezeket kell javítani, korrigálni. Aztán nyugodtan rá lehet bízni a rendőrre, hogy eldöntse, hogy mikor indokolt, hogy fegyvert használjon.

A másodjára megfogalmazott "más szolgáltató" kifejezéseddel egyetértek. Nálam a rendőr egy fegyveres rendvédelmi szerv tagja, az állami erőszakmonopólium szükség szerinti alkalmazója. Nem pszichiáter, nem gyermekvédelmi szakember, nem tűzoltó, nem párkapcsolati terapeuta és mediátor, nem mentőápoló. És arra esküszik fel, hogy a törvényes rendet "ha kell, élete kockáztatásával is" megvédi. Nem pedig "élete árán is". Az egy másik cég.Gogo

A rendőr fogalma nincs benne a bibliában, és a termodinamika sem definiálja. 😊 A rendőr fogalma attól függ, hogy mivel bízzák meg. Sok országban nagyjából azt jelenti, amit számodra is, mert ezt a feladatkört látják el. Amerikában viszont sokkal több feladatuk van. Amellett, hogy üldözik a bankrablót, betartatják a közlekedési szabályokat, amellett ők húzzák ki a macskát is ha beszorult a klotyóba, ők játszanak pszichiátert is, mert mentálisan megborultakhoz is őket hívják, és a pedagógiához / gyerekekhez is érteniük kell, mert az iskola ajtóba is őket állítják be rendfenntartónak. A bankrablóhoz kell a fegyver, és kell az, hogy felesküdjön, hogy megvéd minket és megvédi a rendet. Az iskola ajtóban álláshoz már egyáltalán nem biztos - sőt, néhány nagyon "zűrös" kornyéken kívül biztosan nem - szükséges a fegyver, és nem az élete kockáztatását várjuk el, hanem azt, hogy értsen a gyerekek nyelvén, tudja őket fegyelmezni úgy, ahogy egy gyereket kell.

Ez a lényeg. Innentől nekem - és az USA-nak is - tök mindegy, hogy rendőri egyenruhát húznak-e pszichiáterekre, terapeutákra, és továbbra is a rendőrségen belül végzik el a feladatot, vagy elveszik a feladatot a rendőrtől és odaadják egy nem plecsnis intézménynek, a rendőr meg megmarad tisztán rendfenntartónak és bűnüldözőnek.

1. Ne mar. Az IRA a brit uralom ellen harcol. Mikor fejezett le az IRA mas vallasut vallasi okbol? Ennyi erovel az osszes geopolitikai haborut atcimkezheted vallasiva.undisputedly

Az észak-írek a mai napig úgy kezelik a konfliktus, mint a keresztények és a protestánsok közötti ellenállást. A brit kormány egészen odáig elment, hogy Vatikán kénytelen volt kiadni egy IRA-t elítélő nyilatkozatot, de közben meg a Sinn Féin és az ír egyház oda-vissza dícsérte egymást. UK titkosszolgálati jelentések szerint a helyi papság, sőt püspöki szintig, aktívan segítette a terroristákat. És bizonyítható, hogy a brit hűek nagy többsége anglikán.
Az eredeti állításod az volt, hogy keresztény politikus, egyházi vezető nem buzdított erőszakra, én pedig erre írtam, hogy de.

2. Megint teljes kontextust kihagysz, csak azert, hogy alatamaszd valahogyan az erved. Azt mondod az iszlam fiatalabb vallas es ezert hiaba varom el, hogy felvilagosultak legyenek.

Ez teljesen demagog szemlelet. Az iszlam evszazadok ota felvilagosult Europa mellett letezik. Europa onmaga ugrotta meg a felvilagosodast egy nem felvilagosult kornyezetben. Az iszlam ezt nem kepes megtenni. Ugyanugy vadasszak a hitetleneket, mint 1000 eve, pedig a vilag mar qrvara elment mellettuk, nem veletlen, hogy a barbar jelzot aggatjak rajuk sokan. A nyugat mar a MArsra tervez embert kuldeni, de ok meg mindig torkokat vagdosnak, ha valaki a profetajukat abrazolja.undisputedly

Ez most a politikai vita azon szintje, hogy: te vagy a demagóg. Úgy csinálsz, mintha 1874-ban is lett volna internet meg az információk, a tudás olyan szabadon áramolna, mint áramlik az elmúlt 30 évben. A mai világból kiindulva projektálsz visszafelé lehetőségeket és elveket.
Igen, elment mellettük a világ. De a nyugaton élő muszlimok jelentős része nem radikális, sőt.

3. Nem csak a terrortamadasrol beszelek. Egy kedves holgy ismerosom a liberalis elit utjat jarva nemreg jott haza Parizsbol, minden nap a metron kapott megjegyzeseket, hogy miert ugy oltozik ahogyan, es akkor a fizikai atrocitasokrol nem is beszelek, amikor meleg barataival egyutt setalt este stb. Ezek miatt nem engednem.undisputedly

Oké.

4. De relevans a foldrajz, mert te a vilagvallasokat kritizalod (sok helyen joggal), de en nem erre kertelek, hanem arra, hogy ha kirohogod a mecsetbezarasos javaslatot, hogyan oldaland meg a problemat.

Nem a vilag es a vallasok problemajat, hanem az europai, nevezetesen francia muszlim problemat. Msot fejeztek le megint egy franciat, ket hettel egy tanar lefejezese utan, azert, mert a szelsoseges imamok felbujtjak es radikalizaljak a fiatalokat.

Vagy szerinted ez igy ok es ne tegyunk semmit?undisputedly

Sehol nem mondtam ilyet. Még egyszer: az volt az eredeti állításod, hogy a mecsetek nagy részét be kéne zárni. Én erre azt mondtam, hogy ha elindulunk ezen az úton, ne álljunk meg, zárjunk be minden mást is.

Hogy miért? Mert ez látszat megoldás. Attól, hogy a kommunisták tiltották, a Szamizdatok megjelentek. Attól, hogy bezársz néhány mecsetet, csak újból okokat adsz nekik, hogy robbangassanak, miközben a mérsékelt és alapvetően békés muszlim többséget is magadra haragítod.

De ok, tenni kell, de ezt sehol nem írtam, hogy nem kell tenni. Ebben a konkrét ügyben is. Csak én veled ellentétben nem gondolom, hogy a franciák muszlim problémája nagyobb probléma lenne a világ egésze szempontjából, nekem itt Dél-Magyarországon, mint a többi probléma. És arra akartam felhívni szíves figyelmedet, hogy ezzel problémád van, akkor mondjuk kezdjük el teli torokból követelni, hogy zárják már be a papneveldéket is, mert ott is komoly bűncselekmények sarjadnak (magyarázd meg egy bántalmazottnak, hogy hát ő legalább él...).

A büntetésnek sosem a bűnös szempontjából van jelentősége, hanem a "mindenki más" szempontjából.
Egy bűnös se tért jó útra a büntetés eredményeképpen.
Az állami büntetés az egyfajta társadalmi bosszú és önvédelem keveréke, nem arról szól, hogy maga a bűnös mit érdemel, számára mi a hasznos vagy az előremutató.

Ebben a témában a "kedvenc" idézetem még mindig ez... mert ez a másik nagy gond.
"A legal system based on baseball seems bizarre"
| 3 strikes and you are out |

Nyilván vannak statisztikák, hogy a nyers számokat csökkentette... csak milyen áron...

 www.youtube.com/watch?v=sHz2Hmq7soo
Igor

De ez nem 3 csapas. Amugy most elbizonytalanodtam, hogy
1) le kell tolteni a 25-bol a kotelezot es utana 10 ev probation, vagy
2) 10 ev probation es ha megszegi, be kell vonulnia.

Az elso tul kemeny, a buntetes celjat nem segiti, a masodik tul enyhe. Wtf.
undisputedly

Tudom, ez más téma, sorry... csak az amerikai igazságszolgáltatás tökéletlenségéről ez ugrott be.

Hogy így is mennyire tökéletlen, az egyéb gondok nélkül is... pedig ugye ez a 3 strikes egy full független rendszer, tehát nem is kéne attól függenie, hogy XY rendőrnek nem volt szimpi valaki.

Úgy látom, neked csak túl magasak a büntetési tételek...

Szerintem 1) amúgy - előbb 25 év börtön, aztán 10 év probation - általában a probation period a börtönbünti után jön (a védő 15 évet kért + no probationt...)
Igor

Igen. Azert egy fegyveres rablas, emberrablas, K9 megolese egyertelmu, hogy szabadsagvesztes sulyu mar. Nekem az nem tetszik, hogy nem celszeru a 25 ev, hiszen 7-8 ev is kielegiteni a buntetes jelleget, ugyanakkor a visszatarto hatast is es a visszaintegralasra is alkalmas lenne.

De most leulteteik 25 evre, soha nem lesz belole mar rendes, hasznos allampolgar. En itt latom a nagy problemat, hogy ezek a buntetesi tetelek sokszor tulzoak, foleg ugye fiatalkoruaknal.

Ebben a témában a "kedvenc" idézetem még mindig ez... mert ez a másik nagy gond.
"A legal system based on baseball seems bizarre"
| 3 strikes and you are out |

Nyilván vannak statisztikák, hogy a nyers számokat csökkentette... csak milyen áron...

 www.youtube.com/watch?v=sHz2Hmq7soo
Igor

De ez nem 3 csapas. Amugy most elbizonytalanodtam, hogy
1) le kell tolteni a 25-bol a kotelezot es utana 10 ev probation, vagy
2) 10 ev probation es ha megszegi, be kell vonulnia.

Az elso tul kemeny, a buntetes celjat nem segiti, a masodik tul enyhe. Wtf.
undisputedly

Tudom, ez más téma, sorry... csak az amerikai igazságszolgáltatás tökéletlenségéről ez ugrott be.

Hogy így is mennyire tökéletlen, az egyéb gondok nélkül is... pedig ugye ez a 3 strikes egy full független rendszer, tehát nem is kéne attól függenie, hogy XY rendőrnek nem volt szimpi valaki.

Úgy látom, neked csak túl magasak a büntetési tételek...

Szerintem 1) amúgy - előbb 25 év börtön, aztán 10 év probation - általában a probation period a börtönbünti után jön (a védő 15 évet kért + no probationt...)

Ebben a témában a "kedvenc" idézetem még mindig ez... mert ez a másik nagy gond.
"A legal system based on baseball seems bizarre"
| 3 strikes and you are out |

Nyilván vannak statisztikák, hogy a nyers számokat csökkentette... csak milyen áron...

 www.youtube.com/watch?v=sHz2Hmq7soo
Igor

De ez nem 3 csapas. Amugy most elbizonytalanodtam, hogy
1) le kell tolteni a 25-bol a kotelezot es utana 10 ev probation, vagy
2) 10 ev probation es ha megszegi, be kell vonulnia.

Az elso tul kemeny, a buntetes celjat nem segiti, a masodik tul enyhe. Wtf.

Ebben a témában a "kedvenc" idézetem még mindig ez... mert ez a másik nagy gond.
"A legal system based on baseball seems bizarre"
| 3 strikes and you are out |

Nyilván vannak statisztikák, hogy a nyers számokat csökkentette... csak milyen áron...

 www.youtube.com/watch?v=sHz2Hmq7soo

Szerkesztette: Igor

 www.dailymail.co.uk/news/article-8893223/Florida-man-19-fatally-shot-K-9-named-Fang-sentenced-25-years.html?ito=social-twitter_dailymailus

Na, most egy olyan sztorit hozok akkor, amivel kapcsolatos allaspontomra biztosan nem szamitotok.

Itt van ez a fekete srac. 17 evesen fegyverrel elrabolt egy autot, benne ket no volt. Az ot uldozo rendorkutyat megolte. Most, 2 evvel kesobb, miutan bunosnek vallotta magat, 25 ev bortont kapott.

Ez szerintem rendkivul kontraproduktiv. 17 evesen kovette el, megbanta. A rendortiszt kutya miatt valoban, legyen 3 ev, a rablas es emberrablas miatt meg 5 mondjuk. 8 ev, 3 ev utan feltetelesen szabadulhatna es lenne esely arra, hogy a tarsadalom hasznos tagja lesz, ha 22 evesen uj eselyt kap.

Most bekuldik 25 evre, kb 10-15-ot letolt, mekkora eselye van, hogy utana rendes ember lesz belole?

Megbanta a tettet. Es en elkepeszto allatbarat vagyok, kapjon is erte letoltendot, de ez a 25 ev, ugy, hogy mas szemelyi serules nem tortent, brutalisan sok.

Szerk: Ok, nem vilagos, hogy a 25 ev letoltese utan jon-e meg neki 10 ev probation, vagy 10 ev probation es ha megszegi, le kell toltenie.

Szerkesztette: undisputedly

Természetesen utálhatod és lekicsinyelheted Orbánt, de ő volt az első, aki felismerte Trump zsenijét, aki Európából elsőként letette mellette a voksát, még a megválasztása előtt.
Sobri Jóska

Nyilván nem állhatott a demokraták mellé... és a fal beleillett a menekültes retorikába.
Ebben semmi zseniális nem volt / mert 0 kockázata volt és nem volt mit vesztenie - ha esetleg Trump bukott volna, foghatta volna Sorosra az egészet.

Az meg hogy a 3 akkori európai populista közül ő volt mondjuk az első aki lenyilatkozta (nem vagyok benne biztos btw, hogy ez így volt amúgy - de alapvetően irreleváns, h melyikük nyilatkozott 1 v 2 héttel korábban)

Nem akarok számokkal dobálózni, de kb. egy háborús újjáépítésnek megfeleltethető az, amit 2010 és 2020 között megvalósított és keresztülvitt, és sosem volt olyan magas Magyarországon az átlagos életszinvonal, mint most, a koronavírus előtt.
Sobri Jóska

Háborús újráépítés lol.... nyilván egy gazdasági világválság után / mélypont után "szárnyalni" fognak a számok. És az hogy amerikai jelzálogpiacon mekkora lufit fújtak a résztvevők, ahhoz nyilván semmi köze Viktornak.

Ez az átlagos életszínvonal meg olyan mint az átlagos életkor - hosszútávon folyamatosan emelkedik. Ebben sincs semmi szerepe Orbánnak.
Igor

Végülis örülök, hogy egyik állításomat se cáfoltad, csak jelentékteleníted vagy Orbán szerepét kérdőjelezed meg benne.
Szíved joga.
Szerintem ha maradtak volna a libernyákok, akkor most rosszabb lenne, szerinted nem.
Sosem tudható, csak feltételezéseink lehetnek, hiszen szerencsére a legutóbbi három alkalommal Orbán győzött.
Sobri Jóska

A tényeket nem cáfolom - a szélsőséges/abszolutista interpretációdat vitatom. Egy bizonyos típusú médiában kéne dolgoznod.. 😊

Amit te zseniális döntésnek állítasz be, az egy full egyértelmű logikus politikai döntés volt.. és nem volt más alternatíva. Attól jó politikus, hogy Trumpot támogatta? Ugyanmár...

Én a "vakok közt félszemű" mondással tudnám Orbánt jellemezni... és az hogy minden tettét tökéletesnek meg zseniálisnak, meg nagyrahatónak állítod be, szerintem több mint vicces. Akármennyire meglepő - mindenki hibázhat, még ő is. 😛

Egy 10-es skálán Orbán az én szememben egy 7-es mondjuk.
Az már más kérdés, hogy baloldal nem tudott mondjuk 4-esnél jobbat kiállítani az elmúlt időszakban.. de ettől még Orbán nem lesz 10/10-es.

Nyilván ettől te vélheted úgy, Orbán 10/10 és hogy minden egyes szituációban a tökéletes döntést hozta meg - csak elég sok ellenpélda van.

Ezeket félresöpörheted ilyen absztrakt logikai módon ("soha semmi sosem tudható, csak feltételezéseink lehetnek"), ami nyilván nem jár azzal a veszéllyel hogy bármiféle valós reálpolitikai diskurzus legyen a topicban - és logikai szempontból nyilván mindig igazad lesz, a saját homokba dugott fejed módján.

Ez is egy módszer...

Szerkesztette: Igor

elképzelni nem tudok nagyobb pénzmosodát és társadalmon élősködő szervezetet "modern" korunkban.
MarioAna

1 van, úgy hívják: Parlament

Természetesen utálhatod és lekicsinyelheted Orbánt, de ő volt az első, aki felismerte Trump zsenijét, aki Európából elsőként letette mellette a voksát, még a megválasztása előtt.
Sobri Jóska

Nyilván nem állhatott a demokraták mellé... és a fal beleillett a menekültes retorikába.
Ebben semmi zseniális nem volt / mert 0 kockázata volt és nem volt mit vesztenie - ha esetleg Trump bukott volna, foghatta volna Sorosra az egészet.

Az meg hogy a 3 akkori európai populista közül ő volt mondjuk az első aki lenyilatkozta (nem vagyok benne biztos btw, hogy ez így volt amúgy - de alapvetően irreleváns, h melyikük nyilatkozott 1 v 2 héttel korábban)

Nem akarok számokkal dobálózni, de kb. egy háborús újjáépítésnek megfeleltethető az, amit 2010 és 2020 között megvalósított és keresztülvitt, és sosem volt olyan magas Magyarországon az átlagos életszinvonal, mint most, a koronavírus előtt.
Sobri Jóska

Háborús újráépítés lol.... nyilván egy gazdasági világválság után / mélypont után "szárnyalni" fognak a számok. És az hogy amerikai jelzálogpiacon mekkora lufit fújtak a résztvevők, ahhoz nyilván semmi köze Viktornak.

Ez az átlagos életszínvonal meg olyan mint az átlagos életkor - hosszútávon folyamatosan emelkedik. Ebben sincs semmi szerepe Orbánnak.
Igor

Végülis örülök, hogy egyik állításomat se cáfoltad, csak jelentékteleníted vagy Orbán szerepét kérdőjelezed meg benne.
Szíved joga.
Szerintem ha maradtak volna a libernyákok, akkor most rosszabb lenne, szerinted nem.
Sosem tudható, csak feltételezéseink lehetnek, hiszen szerencsére a legutóbbi három alkalommal Orbán győzött.