Politika

Na, a big tech cenzura teljesen beindult.

A NY Post kozolt egy sztorit arrol, hogy Hunter Biden (Joe Biden fia) laptopjarol megszereztek kepeket es emaileket, amik az ukran energia orias ukran vezetojetol jottek Biden fianak, es amiben tobbek kozott megkoszoni a talalkozot Joe Bidennel, illetve keri Huntert, hogy vesse latba a befolyasad az oket "zsarolo" ukran politikusok ellen.

Ugyan Joe korabban azt mondta sosem beszelt a fiaval az ukran uzleti tevekenysegerol, es most kiderult hazudott, nem ez az erdekes a sztoriban, hiszen ez ismet csak kozvetlen bizonyitek arra, hogy Biden a poziciojat kihasznalva tomette a fiat penzzel. Ugye a fia kb. 1-2 evvel azelott a tartalekosok kozul azert lett elbocsatva mert lebukott krakkel(?), de ennek ellenere, minden uzleti tapasztalat nelkul, a vilag tuloldalan kapott egy management pozit,pont abban az orszagban ahol a kormany az oroszok elleni haboru miatt fuggott az amerikai penzektol, azoktol a penzektol amit Biden felugyelt nagyreszt.

Ezt kb. eddig is tudtuk, nincs benne semmi erdekes es uj. Persze kiderult, hogy Joe hazudott, de melyik politikus nem hazudik?

Viszont, a twitter felfuggesztette a NY Post fiokjat es torolte a cikket es a ra mutato barmilyen linket. Sem nyilvanosan, sem privat uzenetben nem lehet megosztani a sztorit.

A facebook szinten. Arra hivatkoznak, hogy hat ez sulyos allitas, fact chekelni kell. Az elmult 4 evben 50 leak fake sztori volt arrol, hogy Trump orosz kem, egyiket se akartak fact checkelni.

Full cenzura. Meg az oroszoknal sincs ilyen, csak Kinaban meg Koreaban b+. Az egy dolog, hogy a Republikanusok arrol irnak, hogy ez egy "smoking gun", aka buntetougyekben hasznalatos kifejezessel elve, donto bizonyitek, mert igazabol nem az. Hiszen eddig is tudtuk mindezt kb. Azt nem,hogy Biden talalkozott is az energiatarsasag vezetojevel, de azt igen, hogy a fia mit csinalt ott.

Viszont az, hogy full cenzurat vezetnek be es felfuggesztik az Allamok egyik legnagyobb lapjat, a hirt pedig nem lehet megosztani, se privatban, se baratok kozott, peldatlan.
undisputedly

Hmmm...
 www.napi.hu/nemzetkozi_gazdasag/trump-biden-laptop-usa-elnokvalasztas-burisma.715653.html?fbclid=IwAR2kImDNYWYEJWjUis2UrgBCsJq9e3rGl4XlMt2Kg3iGTjpPwFJzIP32ZME

Na most ha az igaz, hogy eleve kamu a kiszivárogtatás, ráadásul erről az amerikai hírszerzés is tud, akkor az a minimum, hogy senki ne engedje terjedni.
A Trump fake news-ról is ezt mondom, de eléggé kilóg itt a lóláb...
Klaci79

Maga Joe vagy Hunter Biden sem allitja, hogy nem valosak az emailek es a kepek (mert kepbol is volt engeteg, szelfik es egyeb). Tegnap mar a Biden stab a "Joe nem is talalkozott ezzel az uzletemberrel" sztorirol atvaltott arra, hogy "nem zarjak ki a lehetoseget hogy megtortent a meeting".

Nyilvan most minden megint a csunya oroszok akcioja.

A tegnapi ukran emailek utan ma a kinai emailjeit hoztak nyilvanossagra a Postnal. Ezt is blokkolja a Twitter.

Szerkesztette: undisputedly

Na, a big tech cenzura teljesen beindult.

A NY Post kozolt egy sztorit arrol, hogy Hunter Biden (Joe Biden fia) laptopjarol megszereztek kepeket es emaileket, amik az ukran energia orias ukran vezetojetol jottek Biden fianak, es amiben tobbek kozott megkoszoni a talalkozot Joe Bidennel, illetve keri Huntert, hogy vesse latba a befolyasad az oket "zsarolo" ukran politikusok ellen.

Ugyan Joe korabban azt mondta sosem beszelt a fiaval az ukran uzleti tevekenysegerol, es most kiderult hazudott, nem ez az erdekes a sztoriban, hiszen ez ismet csak kozvetlen bizonyitek arra, hogy Biden a poziciojat kihasznalva tomette a fiat penzzel. Ugye a fia kb. 1-2 evvel azelott a tartalekosok kozul azert lett elbocsatva mert lebukott krakkel(?), de ennek ellenere, minden uzleti tapasztalat nelkul, a vilag tuloldalan kapott egy management pozit,pont abban az orszagban ahol a kormany az oroszok elleni haboru miatt fuggott az amerikai penzektol, azoktol a penzektol amit Biden felugyelt nagyreszt.

Ezt kb. eddig is tudtuk, nincs benne semmi erdekes es uj. Persze kiderult, hogy Joe hazudott, de melyik politikus nem hazudik?

Viszont, a twitter felfuggesztette a NY Post fiokjat es torolte a cikket es a ra mutato barmilyen linket. Sem nyilvanosan, sem privat uzenetben nem lehet megosztani a sztorit.

A facebook szinten. Arra hivatkoznak, hogy hat ez sulyos allitas, fact chekelni kell. Az elmult 4 evben 50 leak fake sztori volt arrol, hogy Trump orosz kem, egyiket se akartak fact checkelni.

Full cenzura. Meg az oroszoknal sincs ilyen, csak Kinaban meg Koreaban b+. Az egy dolog, hogy a Republikanusok arrol irnak, hogy ez egy "smoking gun", aka buntetougyekben hasznalatos kifejezessel elve, donto bizonyitek, mert igazabol nem az. Hiszen eddig is tudtuk mindezt kb. Azt nem,hogy Biden talalkozott is az energiatarsasag vezetojevel, de azt igen, hogy a fia mit csinalt ott.

Viszont az, hogy full cenzurat vezetnek be es felfuggesztik az Allamok egyik legnagyobb lapjat, a hirt pedig nem lehet megosztani, se privatban, se baratok kozott, peldatlan.
undisputedly

Hmmm...
 www.napi.hu/nemzetkozi_gazdasag/trump-biden-laptop-usa-elnokvalasztas-burisma.715653.html?fbclid=IwAR2kImDNYWYEJWjUis2UrgBCsJq9e3rGl4XlMt2Kg3iGTjpPwFJzIP32ZME

Na most ha az igaz, hogy eleve kamu a kiszivárogtatás, ráadásul erről az amerikai hírszerzés is tud, akkor az a minimum, hogy senki ne engedje terjedni.
A Trump fake news-ról is ezt mondom, de eléggé kilóg itt a lóláb...

Szerkesztette: Klaci79

Nem értem miért gondoljátok, hogy OV kialakított egy rendszert, a következő garnitúra átveszi, és nekiállnak visszaalakítani egy számukra kedvezőtlenebbre?
Jan

Én nem gondolom, pont ezt mondom. 😊

Megkerülhetetlen lesz OV a következő 20 évben, illetve amíg a biológia bele nem szól

Pontosan, ahogy Sobri írja. Ezért nem hiszek az Nagy Elszámoltatásban és a Visszaszerezzük a NER vagyont mozgalomban. Senki nem fognak elvinni vezetőszáron, és ahogy 2002-ben is ez volt az egyik első szög a MSZP népszerűségébe, most is tönkre fogja tenni egy esetleges OV bukta után az akkori szivárvány koalíciót.
Gyurma Pappa

Nem értem miért gondoljátok, hogy OV kialakított egy rendszert, a következő garnitúra átveszi, és nekiállnak visszaalakítani egy számukra kedvezőtlenebbre?

A módszer ki van találva, fel van építve, be van vezetve, és működik. Simán át fogják venni, és futtatják tovább, csak a mostani kedvezményezettek lesznek szopóágon.

Ugyanúgy odamennek valamelyik mostani oligarchához, és felajánlják neki hogy átvesszük ezt és ezt és ezt a céget ennyiért - vagy maradhat nálad, de akkor jön egy törvénymódosítás, és nagyon keveset fog érni. Mégis mi lenne az, ami meggátolja a következő kormányzatot ebben? Semmi a világon. Ugyanolyan einstand majd újraosztás lesz.
Jan

Nem alakítják vissza, nyilván, használják ők is.
De nem ugyanúgy, és nem lesz ugyanolyan einstand, mivel nem egy ember jól szervezett rendszere fog működni, hanem egymással hadakozó, egymást szopató "szövetségesek", mint anno az mszp-szdsz csörték idején, csak még kaotikusabban.
Orbán innovációja -bármennyire is kevéssé innovatív valójában- a kurva erős centralizáció, felülrőlvezéreltség, mondhatni a sajátjai közötti diktatórikus ügymenet. Erre kedve is van, képessége is. És erre sose lesz képes egy ezerfelé húzó, ezerféle érdeket kiszolgáló ellenzéki moslékkoalíció.

Pontosan, ahogy Sobri írja. Ezért nem hiszek az Nagy Elszámoltatásban és a Visszaszerezzük a NER vagyont mozgalomban. Senki nem fognak elvinni vezetőszáron, és ahogy 2002-ben is ez volt az egyik első szög a MSZP népszerűségébe, most is tönkre fogja tenni egy esetleges OV bukta után az akkori szivárvány koalíciót.
Gyurma Pappa

Nem értem miért gondoljátok, hogy OV kialakított egy rendszert, a következő garnitúra átveszi, és nekiállnak visszaalakítani egy számukra kedvezőtlenebbre?

A módszer ki van találva, fel van építve, be van vezetve, és működik. Simán át fogják venni, és futtatják tovább, csak a mostani kedvezményezettek lesznek szopóágon.

Ugyanúgy odamennek valamelyik mostani oligarchához, és felajánlják neki hogy átvesszük ezt és ezt és ezt a céget ennyiért - vagy maradhat nálad, de akkor jön egy törvénymódosítás, és nagyon keveset fog érni. Mégis mi lenne az, ami meggátolja a következő kormányzatot ebben? Semmi a világon. Ugyanolyan einstand majd újraosztás lesz.

Pontosan, ahogy Sobri írja. Ezért nem hiszek az Nagy Elszámoltatásban és a Visszaszerezzük a NER vagyont mozgalomban. Senki nem fognak elvinni vezetőszáron, és ahogy 2002-ben is ez volt az egyik első szög a MSZP népszerűségébe, most is tönkre fogja tenni egy esetleges OV bukta után az akkori szivárvány koalíciót.

Ami tortent az nem mas, mint, hogy a Big Tech elkezdte hasznalni a korabban elkepzelhetetlennek tartott hatalmat es cenzurazza a szabad velemennyilvanitast, holott ezt nem tehetne Section 230 vedettseg alatt.
undisputedly

De, teheti, mert magáncég.
Nem azért mert kiadó vagy sem, vagy section320 vagy sem, hanem mert az övé a felület, és számonkérhetetlen, perelhetetlen emiatt, ezt magyarázom.
Annyira a mindennapjaid része a twitter meg a facebook, hogy úgy gondolsz rá, mint egy intézményre. Pedig ugyanaz, mint a bowl.hu fórum, vagy egy kommentelés egy youtube videó alatt, vagy egy észrevétel közzététele a tesco honlapján, csak sokkal többen használják és sokkal nagyobb.
Magáncég.
Azt csinál amit akar, legfeljebb ha nem tetszik, akkor bepereled.
És a tulaj arra hivatkozik amire akar, és törölhet egy bejegyzést Jogszerűen.
Legfeljebb utólag, ha elveszti a polgári pert visszaállítja, bocsánatot kér, és esetlegesen - ha a bíróság úgy dönt - kárpótol.
Kibaszhat, törölhet, letilthat, akár politikai alapon, akár azért, hogy valakivel kibasszon, akár azért mert szubjektív módon a felhasználási irányelvei szellemének megsértéseként tekint rá.
Megteheti, nem számonkérhető, mert nem tudod érvényesíteni a vélt vagy valós igazadat.
Ez az általam sokat hangoztatott megteheti mert módjában áll megtenni elve.
Sobri Jóska

ilyen logika alapján a bármelyik kormány is ugyanezt megteheti
Negritis

És van, ahol meg is teszi.

A demokratikus kapitalizmusban a magáncég "erősebb" mint a legtöbb leváltható kormányzat.
Igaza van Gyurma Pappának, autokráciában az állam bassza a magáncéget, demokráciában a magáncég bassza az államot.
Ez volt Orbán nagy újítása itthon, és ezért autokratázzák le, hogy megfordította a hatalommegosztási irányt.

A lényeg a hatalommegosztás irányán van: Kínában az államtól függ, hogy van-e céged, Amerikában a cégektől függ, hogy van-e hatalmad. Ez elsőre nem tűnik jelentős különbségnek, de az egyén szabadságfoka egészen más.
Gyurma Pappa

Utálta a kiszolgáltatottságát a nagyvállalkozóknak, Demjánoknak, Csányiknak, és megfordította a demokráciában megszokott irányt. És elég jól be is jött.
Most meg az elmúlt években szépen kiépíti a saját nagyvállalkozásait, hogyha a hatalom demokratikusan el is vész, akkor azért maradjon meg gazdasági alapon. Hiszen demokráciában a cégek basszák az államot.

Ami tortent az nem mas, mint, hogy a Big Tech elkezdte hasznalni a korabban elkepzelhetetlennek tartott hatalmat es cenzurazza a szabad velemennyilvanitast, holott ezt nem tehetne Section 230 vedettseg alatt.
undisputedly

De, teheti, mert magáncég.
Nem azért mert kiadó vagy sem, vagy section320 vagy sem, hanem mert az övé a felület, és számonkérhetetlen, perelhetetlen emiatt, ezt magyarázom.
Annyira a mindennapjaid része a twitter meg a facebook, hogy úgy gondolsz rá, mint egy intézményre. Pedig ugyanaz, mint a bowl.hu fórum, vagy egy kommentelés egy youtube videó alatt, vagy egy észrevétel közzététele a tesco honlapján, csak sokkal többen használják és sokkal nagyobb.
Magáncég.
Azt csinál amit akar, legfeljebb ha nem tetszik, akkor bepereled.
És a tulaj arra hivatkozik amire akar, és törölhet egy bejegyzést Jogszerűen.
Legfeljebb utólag, ha elveszti a polgári pert visszaállítja, bocsánatot kér, és esetlegesen - ha a bíróság úgy dönt - kárpótol.
Kibaszhat, törölhet, letilthat, akár politikai alapon, akár azért, hogy valakivel kibasszon, akár azért mert szubjektív módon a felhasználási irányelvei szellemének megsértéseként tekint rá.
Megteheti, nem számonkérhető, mert nem tudod érvényesíteni a vélt vagy valós igazadat.
Ez az általam sokat hangoztatott megteheti mert módjában áll megtenni elve.
Sobri Jóska

ilyen logika alapján a bármelyik kormány is ugyanezt megteheti

Ami tortent az nem mas, mint, hogy a Big Tech elkezdte hasznalni a korabban elkepzelhetetlennek tartott hatalmat es cenzurazza a szabad velemennyilvanitast, holott ezt nem tehetne Section 230 vedettseg alatt.
undisputedly

De, teheti, mert magáncég.
Nem azért mert kiadó vagy sem, vagy section320 vagy sem, hanem mert az övé a felület, és számonkérhetetlen, perelhetetlen emiatt, ezt magyarázom.
Annyira a mindennapjaid része a twitter meg a facebook, hogy úgy gondolsz rá, mint egy intézményre. Pedig ugyanaz, mint a bowl.hu fórum, vagy egy kommentelés egy youtube videó alatt, vagy egy észrevétel közzététele a tesco honlapján, csak sokkal többen használják és sokkal nagyobb.
Magáncég.
Azt csinál amit akar, legfeljebb ha nem tetszik, akkor bepereled.
És a tulaj arra hivatkozik amire akar, és törölhet egy bejegyzést Jogszerűen.
Legfeljebb utólag, ha elveszti a polgári pert visszaállítja, bocsánatot kér, és esetlegesen - ha a bíróság úgy dönt - kárpótol.
Kibaszhat, törölhet, letilthat, akár politikai alapon, akár azért, hogy valakivel kibasszon, akár azért mert szubjektív módon a felhasználási irányelvei szellemének megsértéseként tekint rá.
Megteheti, nem számonkérhető, mert nem tudod érvényesíteni a vélt vagy valós igazadat.
Ez az általam sokat hangoztatott megteheti mert módjában áll megtenni elve.

 444.hu/2020/10/15/a-teljes-szerkesztoseget-elkuldte-a-mediapiac-uj-tulajdonosa-boros-bank-levente?

A lényeg a hatalommegosztás irányán van: Kínában az államtól függ, hogy van-e céged, Amerikában a cégektől függ, hogy van-e hatalmad. Ez elsőre nem tűnik jelentős különbségnek, de az egyén szabadságfoka egészen más. Az, hogy a bigtech most miként akar beavatkozni vagy miként sem, az egy teljesen más téma.Gyurma Pappa

A postosban leírtakkal alapvetően egyetértek, de azért ebben annyira nem vagyok biztos. Azért mindkét rendszer alapvetően a Lenin elvtársas vicc logikájára épül, a szabadságfok szintjét illetve milyenségét (mert van azért amiben a kínai szabadságfok nagyobb) a kultúrális különbségek is erősen pre-determinálják.

De nem akarom a diskurzust félrevinni, a bigtechről, csak megjegyeztem, hogy szerintem több a hasonlóság, mint elsőre gondolná az ember.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

 444.hu/2020/10/15/az-indexesek-es-az-szfe-sek-peldajat-kovetne-palinkas-jozsef-uj-partja

Lehetne ennek értelme, ha nem egy múzaumba kiállított erősen megvilágított múmia dinamikáját és frissességét sugallná az egész párt 😊

Nem kell túlgondolni, jelezték, hogy elejét veszik a fake news-nak, az algoritmusuk meg nem tudta ezt jól szűrni, és épp egy olyat emelt ki, aminek valóságalapja is van. Tehát csak egyre nyilvánvalóbb lehet mindenki számára, hogy az adókerülő, gyűlölködő republikánusokra a kínai modell a demokraták válasza, és ezért a két csodás félért alakul ki lassan polgárháborús helyzet az országban. Szép kilátások.
r.baggio

Ez azért erős kisarkítás.

Semmi új nincs ebben a helyzetben, és könnyű kínai modellt kiabálni, de annyi igazság alapja van, mint annak, hogy a republikánus párt egésze rasszista, kőbunkó.

A legjelentősebb különbség, ami USA-ban elképzelhetetlen, hogy az államtól függ, hogy ki lehet cégvezető/milliárdos/akárki. Jack Ma "visszavonulásának" ez az egyik fő oka, hogy elérte azt a szintet, ahol egy rossz lépésért nem akart hatalmasat bukni. A kínai startupok erejét pont az adja, hogy hozzáférnek 800 millió aktív felnőtt kínai adataihoz, és ezekre tudják építeni a technológiát. De ez messze visz, 30 oldalakat tudok a témáról írni.

A lényeg a hatalommegosztás irányán van: Kínában az államtól függ, hogy van-e céged, Amerikában a cégektől függ, hogy van-e hatalmad. Ez elsőre nem tűnik jelentős különbségnek, de az egyén szabadságfoka egészen más. Az, hogy a bigtech most miként akar beavatkozni vagy miként sem, az egy teljesen más téma.

Két verzió van:
1) túl buzgó algoritmus
2) túl buzgó alkalmazott

Senki ne gondolja, hogy Jack Dorsey ül, és nézni, hogy NYP mit posztol, majd felhívja a moderációt, hogy MOST AZONNAL LETILTANI.

Le fog csillapodni, és el fog ülni ez egész ügy elég gyorsan, majd a bigtech cégek millió dolláros tévé reklámokban kiállnak a sajtó szabadság mellett, és mindenki elfelejti.

Haladjunk. (Sajnos.)

P.S.: nekem az év politikai hőse az ír kormány, aki volt elég tökös és megbaszta szárazon a Facebookot. És jól jellemzi a FB arcátlanságát, hogy a peres beadványukban azzal fenyegetőztek, hogy kivonulnak EU-ból, majd másnap a VP már arról beszélt, hogy dehogy. Kár, pedig jó lett volna.

Nem kell túlgondolni, jelezték, hogy elejét veszik a fake news-nak, az algoritmusuk meg nem tudta ezt jól szűrni, és épp egy olyat emelt ki, aminek valóságalapja is van. Tehát csak egyre nyilvánvalóbb lehet mindenki számára, hogy az adókerülő, gyűlölködő republikánusokra a kínai modell a demokraták válasza, és ezért a két csodás félért alakul ki lassan polgárháborús helyzet az országban. Szép kilátások. 2020 szava nem a "berobbanás" kellene, hogy legyen, hanem az "elcsatornázás".
r.baggio

Ez elképzelhető, azok után, hogy tudjuk, hogy Putyin meg a kínaiak többször is beszálltak már az ottani kampányba, döntően a demokratákat lejárató anyagokkal. Lehet, hogy egy ellenük írt algoritmuson akadt ez fent. És most magyarázkodnak, mert azt nem mondhatják, hogy az algoritmusuk sz*r. 😊

Nem kell túlgondolni, jelezték, hogy elejét veszik a fake news-nak, az algoritmusuk meg nem tudta ezt jól szűrni, és épp egy olyat emelt ki, aminek valóságalapja is van. Tehát csak egyre nyilvánvalóbb lehet mindenki számára, hogy az adókerülő, gyűlölködő republikánusokra a kínai modell a demokraták válasza, és ezért a két csodás félért alakul ki lassan polgárháborús helyzet az országban. Szép kilátások. 2020 szava nem a "berobbanás" kellene, hogy legyen, hanem az "elcsatornázás".

Szerkesztette: r.baggio

Mondom, ha minden úgy van, ahogy írod, akkor egyetértek. Csak én ezt nem veszem be elsőre. Semmi logikus indokot nem látok, hogy miért pont egy ilyen esetben ugranának rá egy sztorira, ami akkor sem indokolható logikusan, ha "csak" semlegesek és önhatalmúlag cenzúráznak és akkor sem, ha Bident nyomják, mert ezzel nagyobb publicitást adnak az ügynek, mint amit amúgy kapna. Ráadásul mindhárom nagy platform egyszerre.

Szóval én kivárok, az a tippem, hogy van valami ami ebben a sztoriban más, mint a korábbiakban. És nem az, hogy igazak-e a Biden emailek.

Ez full politikai cenzurz. Peldatlan merteku. Abban igazad van, hogy addig fogadtak el a lobbistaktol a penzt a republikanusok is, amig olyan monopoliumma valt ez a ket platform, hogy nem lehet mit tenni.

undisputedly

Ja. Full cenzúra. De magáncég részéről.
Egy magáncég, ami ingyenes szolgáltatást nyújt, olyan policyt alkalmaz amilyet csak akar, pláne ha ez nincs törvényilag szabályozva. Márpedig nincs.
Az arckrém parabéntartalma szabályozva van törvényileg, mert az fontos, de a facebook, instagram, twitter policyje meg nincs, mert az nem. Hát most így járt a kormányzat, beszopták.
De jelenleg csak fogalmilag tudnak a fenti social platformok cenzúrázni, jogilag nem. Hisz a pornós is hiába rí, hogy az Instagram szerint a tartalmai nemkívánatosak és így eltávolították, ríhat a Post meg a twitterezők/facebookozók is, nem lehet mit tenni, ahogy te is írod.
Sobri Jóska

Szerintem undinak nem az a gondja, hogy ez most le lett tiltva, hanem hogy a Trumpot gyanúsító ugyanilyen cikkek nem. Tiltsa ha akarja, de akkor az összeset, ne csak az egyik oldalt.
warr_b

Az a probléma, hogy ha elfogadjuk Jóska álláspontját - ami igaz -, akkor ez nem lehet probléma, hiszen egy magáncég akár lehet politikailag elfogult is.

Ez a jelenség sehogy se jó. A politika képtelen mit kezdeni vele. Elfogadja a pénzüket, kihasználja, felhasználja a platformjaikat, amiből ők nem kértek, aztán szorongatja is őket, hogy alkalmazzanak policy-kat, és amikor az szarul működik, akkor meg megy a csodálkozás.

A konkrét esettel kapcsolatban még várnék a verdikttel, mert _ennyire_ azért nem szoktak elszállni. Ha kritizálható is, necces is amit csinálnak, eddig nem szedtek le sima lejárató cikkeket, hanem csak direktben cáfolható, ténybelileg hazug postokat. Ráadásul nem is csak a twitter, hanem mindhárom nagy egyszerre lépett. Lehet, hogy van valami amit nem tudunk a cikkel kapcsolatban, ők viszont igen. Ha nincs, akkor ez egy határ átlépése, ami rossz felé vezet.
peterk2005

Nem igaz Sobri allitasa. Plusz nincs itt semmi plusz info ami legitimme tenne a cenzurat.
A FB es a twitter Section230 vedettek. Azert elvezik ezt a vedelmet, es azert nem illeti meg oket a Sobri altal emlegetett "magan ceg azt csinal amit akar" elv, mert cserebe, hogy ne legyenek perelhetoek a feluletukon megosztott tartalomert, lemondtak csomo jogrol ami egy kiadot megillet.

Egy kiado donthet ugy, hogy eltemet egy sztorit, nem publikal, alacsony eleressel tesz kozze, torol, visszavons stb. Cserebe mindenert ami a feluleten megjelenik, jogi felelosseggel tartozik. Szerkeszto es lap egyarant.

Egy Twitter es egy Facebook nem cenzurazhat politikai preferencia szerint.

Van nekik Felhasznalasi Felteteluk, ez maga foglal pl olyan altalanos dolgokat, hogy ongyilkossagra rabiras, eroszakos tartalom, rasszista tartalom stb (tehat nagyjabol a jogszerutlenseget szuri) nem oszthato meg.

Amikor kijott a sztori, ez tortent:

Facebook: Korlatoztuk az elerhetoseget, mert nem tudjuk igaz-e vagy sem. Ne ezt nem tehetnek, mert Section 230 alatt vannak, nem kiadok. Kiado megteheti, ok nem.


Twitter: Karos tartalom, korlatoztuk. Miert karos? Nyilvan nem az, public interest. Rajottek ok is, majd elkezdtek gyorsan hivatkozni, hogy bizonyara hackeles utjan jutott a birtokaba a Postnak.

Erdekes, ket hete, illegalis modon szerezte meg a NYT Trump adovisszateritesi papirjait, de nem tiltottak, nem korlatoztak a cikkek terjeszteset. Elotte egy hettel Melania Trump privat telefonbeszelgeteset szivarogtattak ki, azt sem korlatoztak, holot nem tudhattak, hogy olyan allamban keszult-e a felvetel, ahol mindket fel hozzajarulasa kell-e a jogszeru kozzetetelhez vagy sem. De ha visszanezed az elmult eveket, sosem hasznaltak ezt a kitetelt a Felhasznalasi Felteteleikben. Sosem.

Ez full scale cenzura. Es az a vicc, hogy a sztori jelentosege nem is indokolna a panikot, de panikoltak es felfuggesztettek fiokokat is akik megosztottak.

Fontos megjegyzeni: A Post tovabbi tartalmakat fog kozzetenni a laptoprol, es Biden csapata visszavonta az eredeti nyilatkozatat, most mar nem vitatjak az email es a kepek eredeti mivoltat!

Ami tortent az nem mas, mint, hogy a Big Tech elkezdte hasznalni a korabban elkepzelhetetlennek tartott hatalmat es cenzurazza a szabad velemennyilvanitast, holott ezt nem tehetne Section 230 vedettseg alatt.

The NY Post story was a minor, largely redundant report even if the docs are real.

The extreme act of censorship by tech giants to suppress it, cheered on by journalists, is a major story of historic proportions.

They always had this undemocratic power; today they used it.

— Glenn Greenwald (@ggreenwald) October 14, 2020

Szerkesztette: undisputedly

 444.hu/2020/10/15/a-revfulopi-vitorlaskikotot-is-megkapja-az-mcc

Aha, tehát nem a NER SS-t tömik ki pénzzel csak tehetséget gondoznak majd. Oké 👌

Ez full politikai cenzurz. Peldatlan merteku. Abban igazad van, hogy addig fogadtak el a lobbistaktol a penzt a republikanusok is, amig olyan monopoliumma valt ez a ket platform, hogy nem lehet mit tenni.

undisputedly

Ja. Full cenzúra. De magáncég részéről.
Egy magáncég, ami ingyenes szolgáltatást nyújt, olyan policyt alkalmaz amilyet csak akar, pláne ha ez nincs törvényilag szabályozva. Márpedig nincs.
Az arckrém parabéntartalma szabályozva van törvényileg, mert az fontos, de a facebook, instagram, twitter policyje meg nincs, mert az nem. Hát most így járt a kormányzat, beszopták.
De jelenleg csak fogalmilag tudnak a fenti social platformok cenzúrázni, jogilag nem. Hisz a pornós is hiába rí, hogy az Instagram szerint a tartalmai nemkívánatosak és így eltávolították, ríhat a Post meg a twitterezők/facebookozók is, nem lehet mit tenni, ahogy te is írod.
Sobri Jóska

Szerintem undinak nem az a gondja, hogy ez most le lett tiltva, hanem hogy a Trumpot gyanúsító ugyanilyen cikkek nem. Tiltsa ha akarja, de akkor az összeset, ne csak az egyik oldalt.
warr_b

Az a probléma, hogy ha elfogadjuk Jóska álláspontját - ami igaz -, akkor ez nem lehet probléma, hiszen egy magáncég akár lehet politikailag elfogult is.

Ez a jelenség sehogy se jó. A politika képtelen mit kezdeni vele. Elfogadja a pénzüket, kihasználja, felhasználja a platformjaikat, amiből ők nem kértek, aztán szorongatja is őket, hogy alkalmazzanak policy-kat, és amikor az szarul működik, akkor meg megy a csodálkozás.

A konkrét esettel kapcsolatban még várnék a verdikttel, mert _ennyire_ azért nem szoktak elszállni. Ha kritizálható is, necces is amit csinálnak, eddig nem szedtek le sima lejárató cikkeket, hanem csak direktben cáfolható, ténybelileg hazug postokat. Ráadásul nem is csak a twitter, hanem mindhárom nagy egyszerre lépett. Lehet, hogy van valami amit nem tudunk a cikkel kapcsolatban, ők viszont igen. Ha nincs, akkor ez egy határ átlépése, ami rossz felé vezet.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Visszanyal a fagyi. A big tech akaratán kívül, a profitot szem előtt tartva elnököt csinált Trumpból. Most úgy döntöttek, hogy ne legyen Trump az elnök, és ezért tesznek is. Úgy ítélik meg, ez a profithoz az optimális útjuk. Visszanyal a fagyi.

(Nagyon nem értek egyet, veszettül szabályozás párti vagyok, 2013-ban megmondtam, hogy baj lesz more. Baj lett.)

Ez full politikai cenzurz. Peldatlan merteku. Abban igazad van, hogy addig fogadtak el a lobbistaktol a penzt a republikanusok is, amig olyan monopoliumma valt ez a ket platform, hogy nem lehet mit tenni.

undisputedly

Ja. Full cenzúra. De magáncég részéről.
Egy magáncég, ami ingyenes szolgáltatást nyújt, olyan policyt alkalmaz amilyet csak akar, pláne ha ez nincs törvényilag szabályozva. Márpedig nincs.
Az arckrém parabéntartalma szabályozva van törvényileg, mert az fontos, de a facebook, instagram, twitter policyje meg nincs, mert az nem. Hát most így járt a kormányzat, beszopták.
De jelenleg csak fogalmilag tudnak a fenti social platformok cenzúrázni, jogilag nem. Hisz a pornós is hiába rí, hogy az Instagram szerint a tartalmai nemkívánatosak és így eltávolították, ríhat a Post meg a twitterezők/facebookozók is, nem lehet mit tenni, ahogy te is írod.
Sobri Jóska

Szerintem undinak nem az a gondja, hogy ez most le lett tiltva, hanem hogy a Trumpot gyanúsító ugyanilyen cikkek nem. Tiltsa ha akarja, de akkor az összeset, ne csak az egyik oldalt.

Ez full politikai cenzurz. Peldatlan merteku. Abban igazad van, hogy addig fogadtak el a lobbistaktol a penzt a republikanusok is, amig olyan monopoliumma valt ez a ket platform, hogy nem lehet mit tenni.

undisputedly

Ja. Full cenzúra. De magáncég részéről.
Egy magáncég, ami ingyenes szolgáltatást nyújt, olyan policyt alkalmaz amilyet csak akar, pláne ha ez nincs törvényilag szabályozva. Márpedig nincs.
Az arckrém parabéntartalma szabályozva van törvényileg, mert az fontos, de a facebook, instagram, twitter policyje meg nincs, mert az nem. Hát most így járt a kormányzat, beszopták.
De jelenleg csak fogalmilag tudnak a fenti social platformok cenzúrázni, jogilag nem. Hisz a pornós is hiába rí, hogy az Instagram szerint a tartalmai nemkívánatosak és így eltávolították, ríhat a Post meg a twitterezők/facebookozók is, nem lehet mit tenni, ahogy te is írod.
Sobri Jóska

elvileg ez nem teljesen van így, mert ha ezek publisherek akkor jogos a cenzúra
ha platformok akkor nem
viszont a publisher felelős a contentért ami nála megjelenik, a platform nem
és most ebben a limboban vannak a tech giantek és mindent megtesznek hogy ez meg is maradjon

 medium.com/swlh/platform-or-publisher-f20f72f832b6
ezt csak átfutottam, és pár korábban látott youtubet kritizáló vidó alapján írtam amit
ha nem teljesen jó majd kijavítotok

Ez full politikai cenzurz. Peldatlan merteku. Abban igazad van, hogy addig fogadtak el a lobbistaktol a penzt a republikanusok is, amig olyan monopoliumma valt ez a ket platform, hogy nem lehet mit tenni.

undisputedly

Ja. Full cenzúra. De magáncég részéről.
Egy magáncég, ami ingyenes szolgáltatást nyújt, olyan policyt alkalmaz amilyet csak akar, pláne ha ez nincs törvényilag szabályozva. Márpedig nincs.
Az arckrém parabéntartalma szabályozva van törvényileg, mert az fontos, de a facebook, instagram, twitter policyje meg nincs, mert az nem. Hát most így járt a kormányzat, beszopták.
De jelenleg csak fogalmilag tudnak a fenti social platformok cenzúrázni, jogilag nem. Hisz a pornós is hiába rí, hogy az Instagram szerint a tartalmai nemkívánatosak és így eltávolították, ríhat a Post meg a twitterezők/facebookozók is, nem lehet mit tenni, ahogy te is írod.

 dex.hu/x.php?id=inxcl&url=https%3A%2F%2Findex.hu%2Fkulfold%2F2020%2F10%2F13%2Fkina_nagy_szivarogtatas_adatgyujtes%2F

Kunhalmit biztos elrakták a viccesbe a kínaiak is, más okból nincs értelme megfigyelni 😀
Heisman

És Bástya elvtárs hol van?
Bástya elvtársat már meg sem akarják ölni? Ő már szart ér?
kittli

Dehát rajta van a listán:
 telex.hu/tech/2020/10/13/vilagszerte-milliok-adatait-gyujtotte-be-egy-kinai-ceg-megszereztuk-a-magyar-celpontokat

"Szerepel például a listában Apró Antal néhai kommunista politikus, Dobrev Klára DK-s politikus nagyapja, aki 1994-ben halt meg."
Sobri Jóska

Anti most lebukott, hogy mégse halt meg.

Na, a big tech cenzura teljesen beindult.

A NY Post kozolt egy sztorit arrol, hogy Hunter Biden (Joe Biden fia) laptopjarol megszereztek kepeket es emaileket, amik az ukran energia orias ukran vezetojetol jottek Biden fianak, es amiben tobbek kozott megkoszoni a talalkozot Joe Bidennel, illetve keri Huntert, hogy vesse latba a befolyasad az oket "zsarolo" ukran politikusok ellen.

Ugyan Joe korabban azt mondta sosem beszelt a fiaval az ukran uzleti tevekenysegerol, es most kiderult hazudott, nem ez az erdekes a sztoriban, hiszen ez ismet csak kozvetlen bizonyitek arra, hogy Biden a poziciojat kihasznalva tomette a fiat penzzel. Ugye a fia kb. 1-2 evvel azelott a tartalekosok kozul azert lett elbocsatva mert lebukott krakkel(?), de ennek ellenere, minden uzleti tapasztalat nelkul, a vilag tuloldalan kapott egy management pozit,pont abban az orszagban ahol a kormany az oroszok elleni haboru miatt fuggott az amerikai penzektol, azoktol a penzektol amit Biden felugyelt nagyreszt.

Ezt kb. eddig is tudtuk, nincs benne semmi erdekes es uj. Persze kiderult, hogy Joe hazudott, de melyik politikus nem hazudik?

Viszont, a twitter felfuggesztette a NY Post fiokjat es torolte a cikket es a ra mutato barmilyen linket. Sem nyilvanosan, sem privat uzenetben nem lehet megosztani a sztorit.

A facebook szinten. Arra hivatkoznak, hogy hat ez sulyos allitas, fact chekelni kell. Az elmult 4 evben 50 leak fake sztori volt arrol, hogy Trump orosz kem, egyiket se akartak fact checkelni.

Full cenzura. Meg az oroszoknal sincs ilyen, csak Kinaban meg Koreaban b+. Az egy dolog, hogy a Republikanusok arrol irnak, hogy ez egy "smoking gun", aka buntetougyekben hasznalatos kifejezessel elve, donto bizonyitek, mert igazabol nem az. Hiszen eddig is tudtuk mindezt kb. Azt nem,hogy Biden talalkozott is az energiatarsasag vezetojevel, de azt igen, hogy a fia mit csinalt ott.

Viszont az, hogy full cenzurat vezetnek be es felfuggesztik az Allamok egyik legnagyobb lapjat, a hirt pedig nem lehet megosztani, se privatban, se baratok kozott, peldatlan.
undisputedly

Ezek privát cégek.
A szolgáltatásuk ingyenes.
Minden felhasználó elfogadja a felhasználási feltételeket, aminek az is a része, hogy ha megsértik a felhasználási feltételeket (ami nem egzakt, és a szolgáltató dönti el mi számít megszegésnek), akkor kibasszák, törlik a contentjüket.
Talán ezért kellett volna a kormányzatoknak ezt már azelőtt szabályozni, mielőtt "ezek" szabályozzák be őket, és a médiumaikat.
Sobri Jóska

Ez nem egeszen van igy. A twitter es a facebook jelenleg nem perelheto pl becsuletsertesert, ha valaki megoszt rajtuk ilyen tartalmat.

Egy Section 230 nevu klauzula vedi oket, mivel azt allitjak ok csak neutralis platformok, kiadoi tevekenyseget nem vegeznek. Mostanaban viszont kommentarokat fuztek Trump tobb tweetjehez is, ami pont ellentetes ugye a Section230 vedelemmel.

A sajat ceges policy kb arra terjedheg ki, hogy eroszakos tartalmat stb nem oszthatsz meg. Az teljesen mas. Most pl azert vezettek be az instant cenzurat, mert szerintuk egy karos, harmful tartalom.

Fel oraja kb. mar azt kommunikaltak, hogy tisztazatlan hogyan kerult a Post birtokaba az info, biztos hackelessel es azert torlik. De az elmult 4 evben minden Trump sztori mogott illegalis szivarogtatas allt, sot Trump elott is a bomba sztorik 90 szazalekaban. Wimileaks, Snowden stb.

Ez full politikai cenzurz. Peldatlan merteku. Abban igazad van, hogy addig fogadtak el a lobbistaktol a penzt a republikanusok is, amig olyan monopoliumma valt ez a ket platform, hogy nem lehet mit tenni.

Persze a Standard Oil-rol is mindenki ezt gondolta.

Nekem ismerosom irt, hogy nezzem meg mi tortenik. Most hanyagolom a twittert, de felmentem es kb. Minden acc amit kovetek, errol is. Pedig maga a sztori siman elult volna par nap alatt, de ezzel a cenzuraval remeljuk felebrednek paran a donteshozok kozul.

Kina 2.0

A line was crossed today. There is no going back https://t.co/Qp6YW7bb3G

— Saagar Enjeti (@esaagar) October 14, 2020

Szerk: Szerencsere a baloldalon is vannak akik erzik, hogy ma valami olyan tortent amit korabban nyugaton elkepzelhetetlennek tartottunk. Valid komment lanc, raklikkelve olvashato a tobbi:

You're seeing the immense, unchallengeable, unaccountable power of Silicon Valley giants over the flow of information. Imagine if Google joins in.

What's so amazing is that they never wanted this role. It was foisted on them by people, led by journalists, demanding they censor: https://t.co/cFBfV97Ylt

— Glenn Greenwald (@ggreenwald) October 14, 2020

Szerkesztette: undisputedly