Politika

 www.facebook.com/watch/?ref=external&v=732659147331283

A Hírcsárda képtelen lenne ilyet produkálni, mint ez a bohóc!
VanillaSky

Irritáló egy szarhazi.

De kérdem én, a beruhazast mióta hívják munkahely megmentésnek? Csak ennyi kérdésem lenne semmi több

Ui. : A kérdező is miért kell felvegyen ilyen meghunyászkodó hangnemet nem értem. Mintha félne bármit is mondani...

 www.facebook.com/watch/?ref=external&v=732659147331283

A Hírcsárda képtelen lenne ilyet produkálni, mint ez a bohóc!
VanillaSky

Szépen fog mutatni Gyuribácsival a kék plakátokon. Még visszaléphet!

 www.facebook.com/watch/?ref=external&v=732659147331283

A Hírcsárda képtelen lenne ilyet produkálni, mint ez a bohóc!

Bakker, ilyen van? 😳😆

 index.hu/belfold/2020/10/16/aramlopas_hazkutatas_demokratikus_koalicio_erzsebetvaros_lemondas/
warr_b

Úgy látszik mégse keres minden önkormányzati képviselő 100 milliókat, mint Kispesten.
Klaci79

Vagy nem úgy. 😉

Bakker, ilyen van? 😳😆

 index.hu/belfold/2020/10/16/aramlopas_hazkutatas_demokratikus_koalicio_erzsebetvaros_lemondas/
warr_b

Úgy látszik mégse keres minden önkormányzati képviselő 100 milliókat, mint Kispesten.

Bakker, ilyen van? 😳😆

 index.hu/belfold/2020/10/16/aramlopas_hazkutatas_demokratikus_koalicio_erzsebetvaros_lemondas/

VII. kerületi önkormányzat egyik DK-s képviselője Bitcoin-t bányászott, az önkormányzat áramszámláján 😂😂😂
Klaci79

"Számomra az még nem bűn, hogy az uniós pályázatokban résztvevők önérdekből cselekedtek, saját ingatlanukat fejlesztették irodafejlesztés címen, saját maguk mellett ismerősöket vagy rokonokat is alkalmaztak, vagy magáncélra is használt eszközöket vásároltak – amennyiben ez sem a törvényekkel, sem a pályázatok szabályaival nem volt ellentétes."

Tudod ki mondta a fentieket és kiről?
Segítek, Magyarország 2020.
Sobri Jóska

Nem, csak a jéghegy csúcsa érdekel...meg a vicces story-k

"85% of people who wear a mask catch it”
Igor

Ez pontosabb lenne úgy, hogy aki elkapja, annak 85%-a viselt maszkot.
Ez ugyanaz a statisztikai anomália, mint az, hogy a legtöbb gyalogost zebrán ütik el.
Csak ugye nem azért, mert a zebra a legveszélyesebb, hanem mert a gyalogosok nagyrésze ott kel át az úton.
Nyilván aki elkapja a koronavírust, annak a nagyrésze meg viselt maszkot.
Sobri Jóska

Kétlem - sőt egyszerű statisztikai alapon biztos vagyok benne -, hogy ez igaz lenne. Aki maszkot visel, az biztosan valamennyivel csökkenti a megfertőződésének esélyét. Még ha csak 1%-al is csökkentené, akkor is az kellene, hogy igaz legyen, hogy az emberek legalább 86%-a legyen állandó maszk viselő, márpedig - sajnos - messze vagyunk ettől az aránytól. Még Európában is, az USA-ban meg főleg. Ha pedig a maszk felezné a kockázatot (szerintem még ennél is jobban fog, inkább negyedel/ötödöl még a sima sálmaszk is), akkor már a lakosság 160+%-ának kellene maszkot viselnie, hogy kijöjjön az arány. 😊

Nem tudom Trump honnan szedhette, de majdnem biztos, hogy valami más jellegű adatot nézett be.
peterk2005

Ott hibázol, hogy végletekben definiálsz, vagy nulla vagy állandó maszkiviselést feltételezel.
Nekem minden ismerősöm aki elkapta az hordott maszkot, csak bizonyára nem mindig.
Pl. aki a gyerekétől kapta el otthon már nem viselte, aki a párjától dettó, de olyan is van, aki mindenhol viselte, egyedül él, és mégis megfertőződött. Lehet a kezével bedörzsölte a szemébe vagy valami tárgyon rajtamaradt, esetleg egy hivatalban, ahol egy szuperfertőző lélegzi kifele szart se ér egy sima eldobható maszk.
Ettől még biztos vagyok benne, hogy az összes emberből, aki elkapta, szinte mindenki viselt maszkot, és csak elenyésző a koronavírusfertőzöttek között az, aki soha, semmilyen maszkot nem viselt.
Sobri Jóska

Tök mindegy, hogy részben vagy egészben hord valaki maszkot. A példádban a zebrás hasonlatot hoztad, arra utalva, hogy a gyalogosokat azért ütik el nagyobb számban, mint nem zebrán, mert a zömük ott megy át az úttesten. Eddig igaz, de ha a zebrán is 85%-ukat ütik el, akkor ahhoz az kell, hogy a zebrán jóval 85% fölötti arányban közlekedjenek az emberek, mint az úttesten, különben lófaszt nem ér a zebra. A maszkkal ugyanez a helyzet. Ha a fertőzöttek 85%-a maszk viselő, akkor lakosság arányosan jóval 85% fölött kell lennie a maszk viselésnek, különben a maszk csak egy placebó. Márpedig a maszk nem placebó, és lakosság arányosan nem viselnek ennyien maszkot.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

VII. kerületi önkormányzat egyik DK-s képviselője Bitcoin-t bányászott, az önkormányzat áramszámláján 😂😂😂
Klaci79

"Számomra az még nem bűn, hogy az uniós pályázatokban résztvevők önérdekből cselekedtek, saját ingatlanukat fejlesztették irodafejlesztés címen, saját maguk mellett ismerősöket vagy rokonokat is alkalmaztak, vagy magáncélra is használt eszközöket vásároltak – amennyiben ez sem a törvényekkel, sem a pályázatok szabályaival nem volt ellentétes."

Tudod ki mondta a fentieket és kiről?
Segítek, Magyarország 2020.

VII. kerületi önkormányzat egyik DK-s képviselője Bitcoin-t bányászott, az önkormányzat áramszámláján 😂😂😂

"85% of people who wear a mask catch it”
Igor

Ez pontosabb lenne úgy, hogy aki elkapja, annak 85%-a viselt maszkot.
Ez ugyanaz a statisztikai anomália, mint az, hogy a legtöbb gyalogost zebrán ütik el.
Csak ugye nem azért, mert a zebra a legveszélyesebb, hanem mert a gyalogosok nagyrésze ott kel át az úton.
Nyilván aki elkapja a koronavírust, annak a nagyrésze meg viselt maszkot.
Sobri Jóska

Kétlem - sőt egyszerű statisztikai alapon biztos vagyok benne -, hogy ez igaz lenne. Aki maszkot visel, az biztosan valamennyivel csökkenti a megfertőződésének esélyét. Még ha csak 1%-al is csökkentené, akkor is az kellene, hogy igaz legyen, hogy az emberek legalább 86%-a legyen állandó maszk viselő, márpedig - sajnos - messze vagyunk ettől az aránytól. Még Európában is, az USA-ban meg főleg. Ha pedig a maszk felezné a kockázatot (szerintem még ennél is jobban fog, inkább negyedel/ötödöl még a sima sálmaszk is), akkor már a lakosság 160+%-ának kellene maszkot viselnie, hogy kijöjjön az arány. 😊

Nem tudom Trump honnan szedhette, de majdnem biztos, hogy valami más jellegű adatot nézett be.
peterk2005

Ott hibázol, hogy végletekben definiálsz, vagy nulla vagy állandó maszkiviselést feltételezel.
Nekem minden ismerősöm aki elkapta az hordott maszkot, csak bizonyára nem mindig.
Pl. aki a gyerekétől kapta el otthon már nem viselte, aki a párjától dettó, de olyan is van, aki mindenhol viselte, egyedül él, és mégis megfertőződött. Lehet a kezével bedörzsölte a szemébe vagy valami tárgyon rajtamaradt, esetleg egy hivatalban, ahol egy szuperfertőző lélegzi kifele szart se ér egy sima eldobható maszk.
Ettől még biztos vagyok benne, hogy az összes emberből, aki elkapta, szinte mindenki viselt maszkot, és csak elenyésző a koronavírusfertőzöttek között az, aki soha, semmilyen maszkot nem viselt.

A unionok megjelenése a múlt század első felében, később a feminista mozgalmak, és manapság az LMBT meg Black Lives Matter és hasonlók nem véletlenül jelennek meg, tűnnek fel. Ezek társadalmi igényeket jeleznek, olyan társadalmi igényeket, amik korábban nem léteztek, de mára megjelentek, és kezdeni kell velük valamit, különben feszültségekhez vezethetnek. Ha nagyon nem kezdeenek velük semmit, akkor pedig komoly krízisekhez.
peterk2005

Ja, le kell törni őket a gecibe.
Ahogy az antiszemitizmus, fasizmus vagy a bolsevizmus is legitim társadalmi igényként jelentkezett a 20.században, de nem nagyon kezdtek velük semmit, és meg is lett a cseppet sem pozitív következménye.
Az ezekhez hasonló társadalmi igények azok, amiket egy felelős államvezetés még idejében kezelni tud, a krízisek előtt.

"85% of people who wear a mask catch it”
Igor

Ez pontosabb lenne úgy, hogy aki elkapja, annak 85%-a viselt maszkot.
Ez ugyanaz a statisztikai anomália, mint az, hogy a legtöbb gyalogost zebrán ütik el.
Csak ugye nem azért, mert a zebra a legveszélyesebb, hanem mert a gyalogosok nagyrésze ott kel át az úton.
Nyilván aki elkapja a koronavírust, annak a nagyrésze meg viselt maszkot.
Sobri Jóska

Survivorship bias
Gyurma Pappa

Wald Ábrahám. 😊

Valóban, ezt a könyvet is jó szívvel ajánlom:

"85% of people who wear a mask catch it”
Igor

Ez pontosabb lenne úgy, hogy aki elkapja, annak 85%-a viselt maszkot.
Ez ugyanaz a statisztikai anomália, mint az, hogy a legtöbb gyalogost zebrán ütik el.
Csak ugye nem azért, mert a zebra a legveszélyesebb, hanem mert a gyalogosok nagyrésze ott kel át az úton.
Nyilván aki elkapja a koronavírust, annak a nagyrésze meg viselt maszkot.
Sobri Jóska

Kétlem - sőt egyszerű statisztikai alapon biztos vagyok benne -, hogy ez igaz lenne. Aki maszkot visel, az biztosan valamennyivel csökkenti a megfertőződésének esélyét. Még ha csak 1%-al is csökkentené, akkor is az kellene, hogy igaz legyen, hogy az emberek legalább 86%-a legyen állandó maszk viselő, márpedig - sajnos - messze vagyunk ettől az aránytól. Még Európában is, az USA-ban meg főleg. Ha pedig a maszk felezné a kockázatot (szerintem még ennél is jobban fog, inkább negyedel/ötödöl még a sima sálmaszk is), akkor már a lakosság 160+%-ának kellene maszkot viselnie, hogy kijöjjön az arány. 😊

Nem tudom Trump honnan szedhette, de majdnem biztos, hogy valami más jellegű adatot nézett be.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

"85% of people who wear a mask catch it”
Persze bazmeg, akkor 250 millió fertőzőtt lenne az USA-ban... kérem kapcsolja ki. 😕
Igor

Nem is, mert annyi halott van kb.
Peszinter Ferenc

A különbség az, hogy Bidennél ez egy nyelvbotlás volt, Trump meg komolyan értette. 😊

Heh, na ezekben meg én nem értek egyet veled. Mármint szerintem mindhárom probléma valós, de alapvetően a jó irányba tartunk... és nem látom azt hogy ezekre mondjuk 5-10 éven belül megoldást lehet találni. Igazából ezek évszázados/évezredes problémák... és szerintem valószínűleg örökké fenn fognak állni.

1) Rockefeller / Vanderbilt vagyona nagyobb volt mint Bezosé (relatíve az USA GDP-jéhez képest), és (bár ez vitatható) szerintem nagyobb hatásuk volt az egész gazdaságra - pedig elvileg a Gini coefficient picivel alacsonyabb/hasonló szintű volt.
2) Ez megint csak mindig így volt, sőt...
3) 1840-ben mennyit ért egy átlagos amerikai fekete szavazata? 1940-ben? 1980-ban?
Igor

Hát ja, 14. Lajos idején meg még nem is volt vagyonnal rendelkező polgárság. Az 1700-as években meg a fekete tulajdon/eszköz volt, nem polgár. 😊

Nyilvánvaló, hogy a világ változik, és ma sokkal több ember él arányaiban is jobb körülmények között, mint a történelem során korábban. Az is egyértelmű, hogy 2020-ban egy fekete amerikai jobb jogi, gazdasági, társadalmi helyzetben van, mint 1950-ben volt. De nem ez a fontos, hanem az, hogy a társadalom számára az ADOTT helyzet mennyire feszítő, mert senki nem a jobbágyhoz képest akar jobban élni, senki nem a rabszolgához képest akar több jogokat, hanem a jelenlegi / tavalyi / tíz évvel ezelőtti helyzetéhez, esetleg a szülei helyzetéhez képest. A már megélt, vagy megélni kívánt lehetőségekhez képest. A múlt század elején magától értetődő volt, hogy még egy átlagos amerikai munkás ember is az orvosi szoba előtt meghallhatott, ha nem volt készpénze kifizetni az orvost. Ez volt a természetes, elfogadott. Ma az, hogy 90 millió amerikai egészségügyi szempontból nincs biztosítva, vagy alulbiztosított, óriási feszültségeket okoz. Ha egy rendőr az 50-es években rátérdelt a fekete nyakára, akkor a bíró visszakérdezett, hogy miért nem lőtte egyből fejbe. Ma városokat gyújtanak fel egy ilyen sztori miatt.

Szóval persze, haladunk, csak mindig az a kérdés, hogy a haladás mennyire van szinkronban más folyamatokkal. Ha 100+ millió amerikai a 80-as évekre elérte, hogy középosztálybeli státuszba jusson, polgári jólétet élvezzen, akkor súlyos feszültségeket okoz, ha kiesik közülük 40 millió, akik azt tapasztalják, hogy ha van munkájuk, akkor is a határán táncolnak annak, hogy képesek legyenek a havi megélhetésüket fedezni. Akkor is feszültséget okoz, ha közben egy iPhone-t meg tudnak venni. Nézd meg ezt az ábrát például. Számítgathatunk Gini koefficienseket meg GDP növekedést, meg tőzsdeindexeket, de ha egy ilyen ábrát látunk, megszűnik az értelme. Az egy dolog, hogy a legszegényebb réteg helyzete az elmúlt 50 évvel egy szemernyit sem javult, de a középosztály az igazán nagy gond, amelyik nemhogy nem javított volna a pozícióin, de elvesztette az össz-jövedelemből való részesedésének harmadát. Miközben a felső osztály közel megduplázta azt. Ezt én nem tudom semmilyen szempontból "javulásnak" elkönyvelni, ez társadalmi szempontból a szakadék felé masírozás úgy, hogy jelenleg a fogyasztói társadalomnál nem tudunk jobb modellt. A középosztály lezüllése a fogyasztói társadalomnak tesz keresztbe, fogyasztóból adósrabszolgává degradálva a középosztályt.



Ugyanez van a polgárjogokkal. Még King idején is, a polgárjogi mozgalmak nagy eredményei után is természetes volt, nem nagyon okozott lázadozást, hogy erőteljes black/minority voter supression érvényesült az országban szerte minden felé. Direkt szavazatmegvonási kísérletek (a felony kihágások szavazatvesztését például ki is mondva ezért vezették be akkoriban jópár államban), indirekt kísérletek (a fekete közössgekben mesterségesen csökkenteni a szavazási lehetőségeket, olyan előírásokat hozni ami direktben számukra hátrányos, stb.) King idején még nem voltak fókuszban. Az a tény, hogy Texasban a bevándorló negyedekben 3 héttel a választás napja előtt, early votingért is 6-8 órát kell sorban állni, a választás napján meg ha reggel beállsz a sorba, akkor se biztos, hogy estére le tudsz szavazni, miközben ugyanabban az államban a fehér többségű helyeken a választás napján is olyan könnyű szavazni, mint egy mcdrive kaját rendelni, ötven éve nem volt baj. Manapság viszont már komoly feszültséget okoz,

A unionok megjelenése a múlt század első felében, később a feminista mozgalmak, és manapság az LMBT meg Black Lives Matter és hasonlók nem véletlenül jelennek meg, tűnnek fel. Ezek társadalmi igényeket jeleznek, olyan társadalmi igényeket, amik korábban nem léteztek, de mára megjelentek, és kezdeni kell velük valamit, különben feszültségekhez vezethetnek. Ha nagyon nem kezdeenek velük semmit, akkor pedig komoly krízisekhez.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

"85% of people who wear a mask catch it”
Igor

Ez pontosabb lenne úgy, hogy aki elkapja, annak 85%-a viselt maszkot.
Ez ugyanaz a statisztikai anomália, mint az, hogy a legtöbb gyalogost zebrán ütik el.
Csak ugye nem azért, mert a zebra a legveszélyesebb, hanem mert a gyalogosok nagyrésze ott kel át az úton.
Nyilván aki elkapja a koronavírust, annak a nagyrésze meg viselt maszkot.
Sobri Jóska

Survivorship bias

1) Az igazi problémák azok, hogy pl. az utóbbi bő évtizedben a milliárdosok megnégyszerezték a vagyonukat, miközben a minimál óradíj maradt ugyanannyi, mint 10-12 éve.

2) A leggazdagabb 100 ember nagyobb vagyon fölött diszponál, mint a táradalom alsó 50%-a összesen.

3) Vagy az, hogy egy - speaking of systematic racism - átlagos amerikai fekete szavazata háromnegyed annyit ér, mint egy fehéré. Egy átlagos hispán származású szavazata meg alig több, mint felét.
peterk2005

Heh, na ezekben meg én nem értek egyet veled. Mármint szerintem mindhárom probléma valós, de alapvetően a jó irányba tartunk... és nem látom azt hogy ezekre mondjuk 5-10 éven belül megoldást lehet találni.
Igazából ezek évszázados/évezredes problémák... és szerintem valószínűleg örökké fenn fognak állni.

1) Rockefeller / Vanderbilt vagyona nagyobb volt mint Bezosé (relatíve az USA GDP-jéhez képest), és (bár ez vitatható) szerintem nagyobb hatásuk volt az egész gazdaságra - pedig elvileg a Gini coefficient picivel alacsonyabb/hasonló szintű volt.

És ha az életszínvonal szignifikánsan emelkedett, de a Gini coefficient stagnált.. az az én szememben alapvetően pozitív dolog. Nyilván az lenne a tökéletes, ha az utóbbi is csökkene... de amcsiknál elég nehéz az ilyen típusú szocialista intézkedéseket behozni...

2) Ez megint csak mindig így volt, sőt...
Ha megnézem a brunei szultánt mondjuk, valószínűleg egyedül több pénze van mint az ország összes többi tagjának, és ha jól néztem az adatot, vagyona az országa éves GDP-jének másfélszerese... (Rockefeller 1.5%, Bezos 0.5%)

3) 1840-ben mennyit ért egy átlagos amerikai fekete szavazata? 1940-ben? 1980-ban?
(Na de majd egy konzervatív Supreme Court-tal biztosan beljebb leszünk itt is... 😊)

Nem akarom elbagatellizálni amúgy - nyilván mindhárom területen vannak hatalmas problémák, amiket meg kell oldani... de alapvetően évtizedes távlatokat tekintve szerintem a jó irányba megyünk, és egy egyenlőbb társadalom irányába haladunk.

Szerintem irreális várakozásokat támasztasz, rövidtávon kb úgy lehetne elérni egyenlőbb társadalmat, hogy maximalizálod kinek mennyi pénze lehet.. és a milliárdosok vagyonát elkezded osztani Afrikában, vagy az amerikai gettókban? Ez nem túl reális...

Viszont a politikai extremitások terén látott fordulat engem jobban megijeszt. Nos, említettél két politikai extremitást 80 évvel korábbról, viszont aztán 60+ éven át nyugati demokráciákban nem nagyon forult elő az hogy vadbarmok kerüljenek oda a kormányrúdhoz... számomra ennek a trendnek a borulása ijesztőbb, mint a gazdasági egyenlőtlenségek elleni állandó harc.

Örülnék ha ez is eltűnne 10 év alatt, és nem jönne elő megint mondjuk 2090-ig.... de eddig nem úgy tűnik nekem, hogy ez a libikóka vissza fog billeni... és ha esetleg át is billen, vajon úgy marad a következő több mint fél évszázadon át.
Igor

Ez már rég nem az a kor hogy indivudumok leuraljak a penzukkel.

Persze kell a népnek a szupergazdagokat gyűjtő semmire se jó Forbes listák de amiben ez a kor más, hogy a mamut cégek soha nem látott vagyont és hatalmat építettek ki kb a Föld minden pontján.

Kb ország méretű költségvetéssel gazdálkodnak úgy, hogy nem a gazdaság 1-1 szeletet uralják le (mint a fenti peldakban az acél és vasútmágnások)

"85% of people who wear a mask catch it”
Igor

Ez pontosabb lenne úgy, hogy aki elkapja, annak 85%-a viselt maszkot.
Ez ugyanaz a statisztikai anomália, mint az, hogy a legtöbb gyalogost zebrán ütik el.
Csak ugye nem azért, mert a zebra a legveszélyesebb, hanem mert a gyalogosok nagyrésze ott kel át az úton.
Nyilván aki elkapja a koronavírust, annak a nagyrésze meg viselt maszkot.

"85% of people who wear a mask catch it”
Persze bazmeg, akkor 250 millió fertőzőtt lenne az USA-ban... kérem kapcsolja ki. 😕
Igor

Nem is, mert annyi halott van kb.
 www.youtube.com/watch?v=ANmcxW_-uA0

1) Az igazi problémák azok, hogy pl. az utóbbi bő évtizedben a milliárdosok megnégyszerezték a vagyonukat, miközben a minimál óradíj maradt ugyanannyi, mint 10-12 éve.

2) A leggazdagabb 100 ember nagyobb vagyon fölött diszponál, mint a táradalom alsó 50%-a összesen.

3) Vagy az, hogy egy - speaking of systematic racism - átlagos amerikai fekete szavazata háromnegyed annyit ér, mint egy fehéré. Egy átlagos hispán származású szavazata meg alig több, mint felét.
peterk2005

Heh, na ezekben meg én nem értek egyet veled. Mármint szerintem mindhárom probléma valós, de alapvetően a jó irányba tartunk... és nem látom azt hogy ezekre mondjuk 5-10 éven belül megoldást lehet találni.
Igazából ezek évszázados/évezredes problémák... és szerintem valószínűleg örökké fenn fognak állni.

1) Rockefeller / Vanderbilt vagyona nagyobb volt mint Bezosé (relatíve az USA GDP-jéhez képest), és (bár ez vitatható) szerintem nagyobb hatásuk volt az egész gazdaságra - pedig elvileg a Gini coefficient picivel alacsonyabb/hasonló szintű volt.

És ha az életszínvonal szignifikánsan emelkedett, de a Gini coefficient stagnált.. az az én szememben alapvetően pozitív dolog. Nyilván az lenne a tökéletes, ha az utóbbi is csökkene... de amcsiknál elég nehéz az ilyen típusú szocialista intézkedéseket behozni...

2) Ez megint csak mindig így volt, sőt...
Ha megnézem a brunei szultánt mondjuk, valószínűleg egyedül több pénze van mint az ország összes többi tagjának, és ha jól néztem az adatot, vagyona az országa éves GDP-jének másfélszerese... (Rockefeller 1.5%, Bezos 0.5%)

3) 1840-ben mennyit ért egy átlagos amerikai fekete szavazata? 1940-ben? 1980-ban?
(Na de majd egy konzervatív Supreme Court-tal biztosan beljebb leszünk itt is... 😊)

Nem akarom elbagatellizálni amúgy - nyilván mindhárom területen vannak hatalmas problémák, amiket meg kell oldani... de alapvetően évtizedes távlatokat tekintve szerintem a jó irányba megyünk, és egy egyenlőbb társadalom irányába haladunk.

Szerintem irreális várakozásokat támasztasz, rövidtávon kb úgy lehetne elérni egyenlőbb társadalmat, hogy maximalizálod kinek mennyi pénze lehet.. és a milliárdosok vagyonát elkezded osztani Afrikában, vagy az amerikai gettókban? Ez nem túl reális...

Viszont a politikai extremitások terén látott fordulat engem jobban megijeszt. Nos, említettél két politikai extremitást 80 évvel korábbról, viszont aztán 60+ éven át nyugati demokráciákban nem nagyon forult elő az hogy vadbarmok kerüljenek oda a kormányrúdhoz... számomra ennek a trendnek a borulása ijesztőbb, mint a gazdasági egyenlőtlenségek elleni állandó harc.

Örülnék ha ez is eltűnne 10 év alatt, és nem jönne elő megint mondjuk 2090-ig.... de eddig nem úgy tűnik nekem, hogy ez a libikóka vissza fog billeni... és ha esetleg át is billen, vajon úgy marad a következő több mint fél évszázadon át.

Szerkesztette: Igor

"85% of people who wear a mask catch it”
Persze bazmeg, akkor 250 millió fertőzőtt lenne az USA-ban... kérem kapcsolja ki. 😕

Bush anno aranyos volt - a személyes névmás/igeegyeztetési hibák (fórumon én is elkövetem néha, mondjuk élőben azért szinte soha..), a sajátságos költői képei, az (egyébként sajnos azóta sem megvalósult) sikeres fish-human relationship felvázolása - azokon a dolgokon lehetett mosolyogni. Lehet hogy az idő megszépíti, de én így emlékszem ezekre. (A Supreme Court nominationok se voltak ennyire átpolitizálva..)

Szomorú h az elmúlt 20-30 évben ide jutott a politika, hogy ez a rendszerszintű, undorító, direkt a képembe hazudozás teljesen elfogadott lett és semmi számonkérés nincs.

Ez vajon minek a következménye
- szociológiai jelenségnek (radikalizálódás, iszlamofóbia, etc), vagy
- technikai fejlődésnek (twitter/facebook, gyors és ellenőrizetlen információfogyasztás)
- vmi más?

Vissza lehet ezt még fordítani valaha?

I'm too old for this shit 😕
Igor

Nincs mit visszafordítani, mindig ez volt. Sőt időnként rosszabb. Egy frusztrált és szociopata mérsékelt tehetségű festő lángba tudta borítani a világot. Csak az eszközök változtak, ötven éve milliós dísz-szemléken, hatalmas rendezvényeken szónokoltak - Hitlertől Rákosin át Churchillig -, vagy rádió beszédeket tartottak, és a nép ott ült a sistergő rádió beszédet hallgatva. Most meg twittereznek.

Inkább libikóka megy. Amikor a világ (a politika, de egészében a társadalom) nem képes helyes válaszokat adni a problémákra - ami jelen esetben a globalizáció negatív hatásai, gazdasági neoliberalizmus, a középosztályok visszasüllyedése, stb. - akkor billen a libikóka a populizmusnak a szürreálisabb formái felé. Mert minden politika populista, csak a mérték nem mindegy. Az USA most éppen a szürreálisat járja, de Trumpot hamar korrigálni fogják. Viszont nem is ő az igazi probléma. Ő csak egy karikatúra / kisiklás, egy idióta, aki pont jókor volt jó helyen (vagy pont rosszkor rossz helyen, ugyanaz), de ahogy jött, úgy el is tűnik a süllyesztőben. Az igazi problémák azok, hogy pl. az utóbbi bő évtizedben a milliárdosok megnégyszerezték a vagyonukat, miközben a minimál óradíj maradt ugyanannyi, mint 10-12 éve. Úgy, hogy a megélhetési, lakhatási, egészségügyi, oktatási költségek az egekbe szöktek. A leggazdagabb 100 ember nagyobb vagyon fölött diszponál, mint a táradalom alsó 50%-a összesen. Vagy az, hogy egy - speaking of systematic racism - átlagos amerikai fekete szavazata háromnegyed annyit ér, mint egy fehéré. Egy átlagos hispán származású szavazata meg alig több, mint felét. Mert úgy vannak manipulálva a körzetek, hogy ennyit érjen. Vagy, hogy pl. Texasban egy fehér embernek százszor annyi szavazóhelység jut a szavazatának leadásáre, mint egy feketének. Vagy, hogy egy olyan embertől, akinek egy felony van a lajstromán, attól megvonható a szavazójog, de nem vonható meg a fegyvertartási engedély. (A felony lényegében mindent lefed, ami nem ennél súlyosabb kihágás. Érdemi, tényleges kihágástól a rossz helyen léptem be az ajtón-ig, mindenre ezt húzzák rá.)

Ezek olyan gondok, amikor már nem csak egyszerűen az elit, az erősebb jobban érvényesíti az érdekeit - ami mindig is így volt és mindig is így lesz -, hanem olyan mértékben túlszaladt a saját érdek érvényesítésében, ami már mindenki számára rossz. Amikor az élősködő már annyira falja a gazdatestet, hogy az elkezd belepusztulni, az már az élősködőnek is rossz, csak ezt ritkán veszi észre. Ez a mértékű tőke koncentráció ami most van, már az elitnek is rossz, mert eltűnik a piaci kereslet, a középosztály egyre kevésbé tud fogyasztó lenni. Sok nagyvárosban virágzik a luxus-ingatlan piac, a középosztály ingatlanpiaca meg esik vissza. Ez nem jó már az ingatlan-vállalkozónak sem.

Ezekre a problémákra kell választ találni igazából, nem Trumpra. Nem egyszerű feladat, de azért van amire lehet jó választ adni már most is. És persze egy csomó dolog amire nem, vagy nehezen látni a jó választ, ezekre keresni kell. Valaki, valamikor meg fogja találni, csak az a kérdés, hogy mikor és milyen áron. Lehet, hogy egy hatvannyolchoz hasonló sztori elég lesz hozzá, lehet, hogy még annyi se kell. (Ezt kétlem.) De az is lehet, hogy jóval súlyosabb lesz majd az ára. Előre nem lehet tudni, ahogy a hatvanas-hetvenes években azt sem lehetett megjósolni, hogy a kétpólusú hidegháborúnak mi lesz a vége. Szerencsére relative olcsón megúsztuk. Ez a krízis is megúszható, ha sikerül időben helyes választ adni. Amiért viszont tenni kell. Nem egy aszteroidáról van szó, ami közeledik, és mi csak hátra dőlve nézni tudjuk a közeledő véget. Lehet ezügyben tenni is. Sok kis apró lépéssel, aki tud, a saját kis mikro közösségében. Amikor sikerült relative olcsón megúszni a kríziseket, az jellemzően azért volt, mert sikerült sok kis pici lépésből eleget összerakni, hogy összeállva elindítsa a pozitív folyamatokat. Ez a teendő most is. Amúgy nem csak az USA, hanem a teljes nyugati civilizáció számára. Meg a muszlim világ számára is, akik igazából már száz éve nem találják a választ, csak az ő kínlódásuk nem volt (eddig) olyan nagy globális hatással. Nem is lesz. De a keleté az lehet, ha majd ők is beérnek hasonló fázisba, csak ők egyelőre még nem tartanak itt az eltérő történelmi, kultúrális gyökerek miatt. Legalábbis úgy látszik, hogy egyelőre még nem.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Szomorú h az elmúlt 20-30 évben ide jutott a politika, hogy ez a rendszerszintű, undorító, direkt a képembe hazudozás teljesen elfogadott lett és semmi számonkérés nincs.

Ez vajon minek a következménye
- szociológiai jelenségnek (radikalizálódás, iszlamofóbia, etc), vagy
- technikai fejlődésnek (twitter/facebook, gyors és ellenőrizetlen információfogyasztás)
- vmi más?

Vissza lehet ezt még fordítani valaha?


Igor

Annak, hogy rájöttek, hogy nem számonkérhetőek. Elég egyszerű.

Nem lehet.
Ahogy ha egy tojás széttört, azt sokféleképpen hasznosíthatod, de összerakni már nem lehetséges.

"85% of people who wear a mask catch it”
Persze bazmeg, akkor 250 millió fertőzőtt lenne az USA-ban... kérem kapcsolja ki. 😕

Bush anno aranyos volt - a személyes névmás/igeegyeztetési hibák (fórumon én is elkövetem néha, mondjuk élőben azért szinte soha..), a sajátságos költői képei, az (egyébként sajnos azóta sem megvalósult) sikeres fish-human relationship felvázolása - azokon a dolgokon lehetett mosolyogni. Lehet hogy az idő megszépíti, de én így emlékszem ezekre. (A Supreme Court nominationok se voltak ennyire átpolitizálva..)

Szomorú h az elmúlt 20-30 évben ide jutott a politika, hogy ez a rendszerszintű, undorító, direkt a képembe hazudozás teljesen elfogadott lett és semmi számonkérés nincs.

Ez vajon minek a következménye
- szociológiai jelenségnek (radikalizálódás, iszlamofóbia, etc), vagy
- technikai fejlődésnek (twitter/facebook, gyors és ellenőrizetlen információfogyasztás)
- vmi más?

Vissza lehet ezt még fordítani valaha?

I'm too old for this shit 😕
Igor

Trump: We sent in the US Marshals, took 15 minutes and it was over... They knew who he was, they didn’t want to arrest him and 15 minutes that ended pic.twitter.com/fJA5BsJVeF

— Acyn Torabi (@Acyn) October 15, 2020

sztem ez kurva gáz kijelentés, viszont a "base" meg rajong érte
ha tényleg bűnös volt a csávó oké, de akkor is az kéne hogy történjen hogy a cél kihozni és bíróság elé állítani
nem random vádak alapján kivégezni
és akkor csodálkozunk Breonna Taylor esetén

Szomorú hogy az elmúlt 20-30 évben ide jutott a politika, hogy ez a rendszerszintű, undorító, direkt a képembe hazudozás teljesen elfogadott lett és semmi számonkérés nincs.

Ez vajon minek a következménye
- szociológiai jelenségnek (radikalizálódás, iszlamofóbia, etc), vagy
- technikai fejlődésnek (twitter/facebook, gyors és ellenőrizetlen információfogyasztás)
- vmi más?

Vissza lehet ezt még fordítani valaha?

I'm too old for this shit 😕
Igor

Ebben minden benne van

 youtu.be/fh2cDKyFdyU

“…a society where everyone knew that what their leaders said was not real, because they could see with their own eyes that the economy was falling apart. But everybody had to play along, and pretend that it was real, because no one could imagine any alternative.”

Szerkesztette: r.baggio