Politika

nem kurva mindegy innen Magyarországról?
Amadeus

Nem, NATO tagországként vannak kötelezettségeink. Még a végén bevonulhatsz a lövészárokba 😉
csebi

azt hiszem, hogy nem kell háborúba menni, ha a tagország kezdeményezi a háborút. 😊

Én csak azt nem értem, hogy nyalhatja be ennyi ember Trump / USA propaganda gépezetét és még érvel amellett, hogy hű itt mi és a demokrácia meg lett mentve.
Toca

Úgy, hogy nincs jobb.
Tetszik, nem tetszik, jelenleg az amerikai egyén-, szabadság-, és demokráciafelfogás a leghasznosabb és legéletképesebb, és csak működésképtelen utópiákkal tudod tromfolni, jobban működő Kínával, Közel-Kelettel, Európával, Latin-Amerikával, Oroszországgal nem. (A skandináv országok, vagy Svájc pont annak a fasznak vannak a legkellemesebb pontján, aminek a fejlődő, vagy nemfejlődő országok a legkellemetlenebb végén. Csak emiatt lehetséges. Világméretben sose lesz a svájci vagy a skandináv példa az általános, ahogy a bangladesi vagy a kongói sem.)
Lehet játszani a finnyást, hogy "jó-jó, de lehetne jobb is", csak értelmetlen. Valóban lehetne, de nem ezzel a 7+ milliárd emberrel, nem ezen a Földön, nem ebben az időben.
Itt és most nincs az amerikai attitűdnél helyesebb, még ha ezt egy iráni nem is így látja.
Sobri Jóska

De azt is tudod ugyi, hogy hányszó semmísítették meg az Algír választásokat? Meg hogy Egyiptomba mér van katonai diktatúra folyton? Sőt mért nincsenek általános választások Irakban meg Szíriában? Ugyibugyi, mer demokratikusan baszki döntő fölénnyel nyerne a Muszlim Testvériség meg a Hezbollah. Bazeg, ilyen a demokrácia import, válaszzatok, de olyat, ami nekem is teccik. Pfűű...

Szerkesztette: sutianap

Ezért szokták Alba kisasszonyt hazaküldeni a forgatásokról, mikor erőszakosan rámászik a statisztákra is. 😉 nem mindenhol igénylik, bármennyire szeretné is...

Szerkesztette: ozibozi

Nagyon sokan akarnak a jueszéjben élni, de sokkal többen vannak akik meg nem.
ozibozi

Nagyon sokan akarnak dugni Jessica Alba-val, de sokkal többen vannak akik meg nem.
Sobri Jóska

Sőt még igényük sincs rá.

Nagyon sokan akarnak a jueszéjben élni, de sokkal többen vannak akik meg nem.
ozibozi

Nagyon sokan akarnak dugni Jessica Alba-val, de sokkal többen vannak akik meg nem.

Nagyon sokan akarnak a jueszéjben élni, de sokkal többen vannak akik meg nem.

nem kurva mindegy innen Magyarországról?
Amadeus

Nem, NATO tagországként vannak kötelezettségeink. Még a végén bevonulhatsz a lövészárokba 😉

Én csak azt nem értem, hogy nyalhatja be ennyi ember Trump / USA propaganda gépezetét és még érvel amellett, hogy hű itt mi és a demokrácia meg lett mentve.
Toca

Úgy, hogy nincs jobb.
Tetszik, nem tetszik, jelenleg az amerikai egyén-, szabadság-, és demokráciafelfogás a leghasznosabb és legéletképesebb, és csak működésképtelen utópiákkal tudod tromfolni, jobban működő Kínával, Közel-Kelettel, Európával, Latin-Amerikával, Oroszországgal nem. (A skandináv országok, vagy Svájc pont annak a fasznak vannak a legkellemesebb pontján, aminek a fejlődő, vagy nemfejlődő országok a legkellemetlenebb végén. Csak emiatt lehetséges. Világméretben sose lesz a svájci vagy a skandináv példa az általános, ahogy a bangladesi vagy a kongói sem.)
Lehet játszani a finnyást, hogy "jó-jó, de lehetne jobb is", csak értelmetlen. Valóban lehetne, de nem ezzel a 7+ milliárd emberrel, nem ezen a Földön, nem ebben az időben.
Itt és most nincs az amerikai attitűdnél helyesebb, még ha ezt egy iráni nem is így látja.

Komolyan aggódok, mert a jelek szerint az értő olvasás már ezen a fórumon is különleges képességnek számít...
A szabadságharcos dönti el, hogy az ott lévő külső erő őt elnyomja, vagy sem. Nem egy harmadik ország, vagy a világ közvéleménye. Ezért nehéz forradalmakat kirobbantani úgy, hogy az ott élők köszönik szépen, de kurva jól érzik magukat.
Szóval mikor a szíjájé/úeszéj "exportálja" a demokráciát, azért kell hogy legyen ott valamekkora szintű fogadó készség. A végeredmény már más kérdés, de egy ország társadalma (vagy annak egy része) akaratának ellenére nem nagyon szoktak forradalmak/szabadságharcok kirobbanni.
Lecsó

Nem tudom miért érzed úgy hogy csak mert a Broncos stadionja magaslaton van te a magas lovon ülhetsz, de vicces hogy értő olvasást kérsz aztán aztán nekem magyarázod ki a terrorista amikor kurvára nem mondtam egy szóval se, hogy gond Szulejmáni kilövése a részemről. 😀
Mellesleg világpiaci árat most kezdte el destabilizálni USA főleg ha esetleg háború lesz.
Amúgy tetszik, hogy nagy számokkal dobálózol és aranyos, hogy felülsz a “sziasztok én vagyok Trump / USA megint megmentettem a világot egy gonosz arab országtól “ vonatra.
Na de leírom mégegyszer én speciel nem vonom kétségben, hogy USA-nak olyan infoi voltak ami miatt ki kellett iktatniuk Szulejmánit. Igazából nem is zavar.
Én csak azt nem értem, hogy nyalhatja be ennyi ember Trump / USA propaganda gépezetét és még érvel amellett, hogy hű itt mi és a demokrácia meg lett mentve.
Itt kb 2 ország érdeke lett mentve. A többi járulékos veszteséget leírja ahogy a 3 nagy érdekei mentén általában szokta.

Szerkesztette: Toca

Nem is kívánok a II. világháború elemzésébe belemenni...csak jelzem a szövetségesek által elfoglalt Hamburg épületeinek 20%-a maradt meg, Sajnos ezek a támadások valóban a polgári lakosságot vették célba. Ezért abban sem hasonlít arra amit most az amcsik csináltak, hogy kifejezetten célzottan végeznek ki olyan embereket, akikről nyilván tudják, hogy közük van a például december 27-i merénylethez az amerikai tábor ellen.
Ugyanakkor továbbra sincs semmi köze a II. világháborúhoz, de az látszik, hogy abból a témából jó sokat olvastál.

csak nyilván mivel 1, ők az erősebb kutya és 2, a történelmet a győztesek írják, ezért ők sosem lehetnek terroristák, még akkor sem, ha Drezda, Hirosima, Nagaszaki, Közép-Amerika, Kuba, stb.

slowmotion

Hogy jönnek ide a II. világháború eseményei? Vagy az ok, ahogy a németek bombázták szarrá londont, de cserébe drezda már háborús bűn? Pedig lehet te is annak köszönhetően élsz, hogy amerika belépett és megnyerte a világháborút.

Klaci79

Hogyan jön ide Drezda? nagyon egyszerűen. A relativizálás, az erős kutya (győztes fél, uralkodó fél, nagyhatalom) szemszögéből történő megítélés undorító példája. London (de még inkább Coventry) bombázását igen is lehetne háborús bűnnek venni. De ez kismiska ahhoz képest amit a szövetségesek a Bombenholocaust kapcsán tettek. Ennek legékesebb példája pont Drezda. Már Jalta előtt eldöntött tény volt a szövetségesek részéről, hogy a leendő szovjet érdekszférába tartozó városon az oroszoknak egy jelzésértékű erődemonstrációt tartanak. Egy hadászatilag , iparilag teljesen irreleváns várost pusztítottak el, és Harrisék még arra is figyeltek, hogy a második hullámmal maximalizálják a civilek halálát. Egy undorító SS Sonderkommando megtorló akcióival felérő cselekedet volt.( Magyar párhuzam: miért kellett nagyszüleiméket Szombathelyen kibombázni 45 márciusának a végén, amikor már nem volt se katonai potenciál, se ipari potenciál a városban és egy nap múlva bejöttek az oroszok? Mért kellett a belvárost lerombolni? Hogy az oroszoknak kevesebb maradjon, előrelátó politikai döntésként (én mondjuk majdnem annak "köszönhetem", hogy nem élek, hogy amerikaik beléptek, mert nagymamám, aki édesanyámmal volt 7 hónapos terhes a szombathelyi Székesegyházban volt amikor megszórták őket. Szerencséje volt a legközelebbi bomba besült és "csak" falat tört és köveket borított, de nem robbant. Édesanyám egész életére kihatóan viselte a következményeit)
És kérdezed hogy jön ez ide? Úgy, hogy a háborús bűnöket tárgyalva nem találsz egy ítéletet sem Luftwaffe ellen (Göringet ne számítsd, a kövér disznaja birodalmi marshallként, politikusként volt ott elsődlegesen) míg voltak külön haditengerészeti (mondjuk Dönitz is a relativizálás (pl Wilhelm Gustloff ügy stb) miatt kapott keveset), szárazföldi haderő, SS, RSHH, tartományi vezetés, rendőrség, politikus, ipar, media stb érintő sokszor csoportos perek, csak a Luftwaffe maradt ki. Nem volt Coventry?? Dehogynem. Von Leeb pl. katonaként megítélésem szerint töredéke háborús bűnt nem követett el, mint Sperrle mondjuk, aki a Condor legiot irányította, és pl a Coventry akciót irányította. Leeb háborús bűnök miatt elitélt tiszt, Sperrlet felmentették!!!! (Azért Coventryhoz még egy adalék: háború elején vagyunk ipari központ és válasz egy brit bombázásra ami München civil részét érte 1940 november 8-án. Erre volt a válasz a bosszú, terrorbombázás egy héttel később ami háborus bűn szerintem ) De ezt a gondolatot kiterjeszthetjük a japánokra is. A tokioi perekben sem találsz nagyon légierőt érintő háborús bűnöst. Pedig mondjuk amit a Doolitle Raid után kinában a japán légierő tett az is bőven belefér a háborús bűnökbe. Igen ám, de az amerikaiak és brittek sokkal durvább bombázásokat csináltak, tehát ez nem lehet akkor háborús bűn, hisz ha Sperrlet mondjuk elítéljük, akkor azért Bombázó Harrist is illene ejnye-bejnyével illetni. De tudjátok mit? Az nem is bűn, ha több tizezer civilt hadászati, ipari indokok nélkül simán erőfitogtatásból politikai érdekekből megölünk. Na ez az undoritó relativizálás.Győztem és megmondom mi a bűn és mi nem.
Hogy jön ide a II. VH? Úgy hogy Szovjetunió elítéli a náci Németországot a háborús agressióért, háborús bűnökért. Az a hatalom aki 1939 szeptemberében keletről rohanta Lenygyelországot, az a hatalom aki megtámadta Finnországot. Az aki Katynban mészárolt. De győztek. Ezért ha ők támadnak meg egy országot, ha kiirtják Katynban a teljes lengyel tisztikart az nem bűn. Ha a vesztes csinál hasonlót akkor az.
Tudod ezer font súlyú aranyat lehet rómaiként 327 kg-ként értelmezni, vagy gallként 500 kiló plusz egy kard súlyaként értelmezni ha gall vagy hisz vae victis.

Na így jön ide Drezda és a II. VH. A hatalmi pozicióban lévő dönti el mi a bűn, mi nem illetve eldönti, hogy ugyanaz a cselekedet kinél bűn, kinél nem. És ez vonatkozik arra is ki terroristata ki nem. Ki avatkozik bele egy másik ország belügyébe, ki csak demokráciát visz oda. Ha egy szemét iráni a szomszédos Irakban ( ami kuturálisan a siita tér miatt sajátnak tekinthető) valamit csinál az agresszio terrorista, mert a nagyhatalom úgy dönti el. Ha a baráti szaudiak az Emirátusokkal közösen bevonul Jemenbe támogatni a szunnitákat az természtes hősi tett, amerika tapsol neki (btw én szó szerint tapsoltam, mert Sharjaban a moziban a film előtt bemutatták hős alakulatok bevonulását Jemenbe és mindenki felállva tapsolt ujjongot és csunyán kezdtek nézni, hogy csak ülök), míg ha Irán ugyanebben az országban a siitákat támogatja (pedig nem is hadsereg szintjén) az agresszió és beavatkozás. A Stern csoport robbantot ölt, terrorizált ugyanott ahol később a Hammasz ugyanazt tette. Izrael lett az állam, a nagykutya ebben az esetben USA támogatja, ergo Hamasz terrosista, Stern csoport felszabaditó szabadségharcos nemzeti hős.

Szóval így jön ide Drezda és a II. VH ehhez a polémiához az Irán-USA terrorizzmus, agresszió, jó és rossz aspektusában.
diverdoc

Pont az általad leírták demonstrálják, hogy nem jön ide.
Ugyanis akkor haború volt a résztvevő felek között, most nincs USA és Irán között.
Ismered a gondolatkisérletet, van időutazás, visszamész e 1910-be, és megölöd e Hitlert? Hiába mondod utána, hogy “diktátor lett volna, milliók halálának okozója, a világ lángbaborítója”, hisz az így megváltozott világban erre nem lesz bizonyosság.
Szulejmani kiiktatása megelőző csapás, hogy ne legyen háború.
De ha nem lesz, akkor elhiszed, hogy emiatt nem tört ki a 3.VH? Kötve hiszem.
Na ezért nem jön ide se Drezda se a 2.VH.
Sobri Jóska

szedd má össze magad, ez full hablaty
sutianap

Nem is vagy győztes, mégis te akarod eldönteni mi a jó és mi a rossz?
Hova jut ez a világ így?!

csak nyilván mivel 1, ők az erősebb kutya és 2, a történelmet a győztesek írják, ezért ők sosem lehetnek terroristák, még akkor sem, ha Drezda, Hirosima, Nagaszaki, Közép-Amerika, Kuba, stb.

slowmotion

Hogy jönnek ide a II. világháború eseményei? Vagy az ok, ahogy a németek bombázták szarrá londont, de cserébe drezda már háborús bűn? Pedig lehet te is annak köszönhetően élsz, hogy amerika belépett és megnyerte a világháborút.

Klaci79

Hogyan jön ide Drezda? nagyon egyszerűen. A relativizálás, az erős kutya (győztes fél, uralkodó fél, nagyhatalom) szemszögéből történő megítélés undorító példája. London (de még inkább Coventry) bombázását igen is lehetne háborús bűnnek venni. De ez kismiska ahhoz képest amit a szövetségesek a Bombenholocaust kapcsán tettek. Ennek legékesebb példája pont Drezda. Már Jalta előtt eldöntött tény volt a szövetségesek részéről, hogy a leendő szovjet érdekszférába tartozó városon az oroszoknak egy jelzésértékű erődemonstrációt tartanak. Egy hadászatilag , iparilag teljesen irreleváns várost pusztítottak el, és Harrisék még arra is figyeltek, hogy a második hullámmal maximalizálják a civilek halálát. Egy undorító SS Sonderkommando megtorló akcióival felérő cselekedet volt.( Magyar párhuzam: miért kellett nagyszüleiméket Szombathelyen kibombázni 45 márciusának a végén, amikor már nem volt se katonai potenciál, se ipari potenciál a városban és egy nap múlva bejöttek az oroszok? Mért kellett a belvárost lerombolni? Hogy az oroszoknak kevesebb maradjon, előrelátó politikai döntésként (én mondjuk majdnem annak "köszönhetem", hogy nem élek, hogy amerikaik beléptek, mert nagymamám, aki édesanyámmal volt 7 hónapos terhes a szombathelyi Székesegyházban volt amikor megszórták őket. Szerencséje volt a legközelebbi bomba besült és "csak" falat tört és köveket borított, de nem robbant. Édesanyám egész életére kihatóan viselte a következményeit)
És kérdezed hogy jön ez ide? Úgy, hogy a háborús bűnöket tárgyalva nem találsz egy ítéletet sem Luftwaffe ellen (Göringet ne számítsd, a kövér disznaja birodalmi marshallként, politikusként volt ott elsődlegesen) míg voltak külön haditengerészeti (mondjuk Dönitz is a relativizálás (pl Wilhelm Gustloff ügy stb) miatt kapott keveset), szárazföldi haderő, SS, RSHH, tartományi vezetés, rendőrség, politikus, ipar, media stb érintő sokszor csoportos perek, csak a Luftwaffe maradt ki. Nem volt Coventry?? Dehogynem. Von Leeb pl. katonaként megítélésem szerint töredéke háborús bűnt nem követett el, mint Sperrle mondjuk, aki a Condor legiot irányította, és pl a Coventry akciót irányította. Leeb háborús bűnök miatt elitélt tiszt, Sperrlet felmentették!!!! (Azért Coventryhoz még egy adalék: háború elején vagyunk ipari központ és válasz egy brit bombázásra ami München civil részét érte 1940 november 8-án. Erre volt a válasz a bosszú, terrorbombázás egy héttel később ami háborus bűn szerintem ) De ezt a gondolatot kiterjeszthetjük a japánokra is. A tokioi perekben sem találsz nagyon légierőt érintő háborús bűnöst. Pedig mondjuk amit a Doolitle Raid után kinában a japán légierő tett az is bőven belefér a háborús bűnökbe. Igen ám, de az amerikaiak és brittek sokkal durvább bombázásokat csináltak, tehát ez nem lehet akkor háborús bűn, hisz ha Sperrlet mondjuk elítéljük, akkor azért Bombázó Harrist is illene ejnye-bejnyével illetni. De tudjátok mit? Az nem is bűn, ha több tizezer civilt hadászati, ipari indokok nélkül simán erőfitogtatásból politikai érdekekből megölünk. Na ez az undoritó relativizálás.Győztem és megmondom mi a bűn és mi nem.
Hogy jön ide a II. VH? Úgy hogy Szovjetunió elítéli a náci Németországot a háborús agressióért, háborús bűnökért. Az a hatalom aki 1939 szeptemberében keletről rohanta Lenygyelországot, az a hatalom aki megtámadta Finnországot. Az aki Katynban mészárolt. De győztek. Ezért ha ők támadnak meg egy országot, ha kiirtják Katynban a teljes lengyel tisztikart az nem bűn. Ha a vesztes csinál hasonlót akkor az.
Tudod ezer font súlyú aranyat lehet rómaiként 327 kg-ként értelmezni, vagy gallként 500 kiló plusz egy kard súlyaként értelmezni ha gall vagy hisz vae victis.

Na így jön ide Drezda és a II. VH. A hatalmi pozicióban lévő dönti el mi a bűn, mi nem illetve eldönti, hogy ugyanaz a cselekedet kinél bűn, kinél nem. És ez vonatkozik arra is ki terroristata ki nem. Ki avatkozik bele egy másik ország belügyébe, ki csak demokráciát visz oda. Ha egy szemét iráni a szomszédos Irakban ( ami kuturálisan a siita tér miatt sajátnak tekinthető) valamit csinál az agresszio terrorista, mert a nagyhatalom úgy dönti el. Ha a baráti szaudiak az Emirátusokkal közösen bevonul Jemenbe támogatni a szunnitákat az természtes hősi tett, amerika tapsol neki (btw én szó szerint tapsoltam, mert Sharjaban a moziban a film előtt bemutatták hős alakulatok bevonulását Jemenbe és mindenki felállva tapsolt ujjongot és csunyán kezdtek nézni, hogy csak ülök), míg ha Irán ugyanebben az országban a siitákat támogatja (pedig nem is hadsereg szintjén) az agresszió és beavatkozás. A Stern csoport robbantot ölt, terrorizált ugyanott ahol később a Hammasz ugyanazt tette. Izrael lett az állam, a nagykutya ebben az esetben USA támogatja, ergo Hamasz terrosista, Stern csoport felszabaditó szabadségharcos nemzeti hős.

Szóval így jön ide Drezda és a II. VH ehhez a polémiához az Irán-USA terrorizzmus, agresszió, jó és rossz aspektusában.
diverdoc

Pont az általad leírták demonstrálják, hogy nem jön ide.
Ugyanis akkor haború volt a résztvevő felek között, most nincs USA és Irán között.
Ismered a gondolatkisérletet, van időutazás, visszamész e 1910-be, és megölöd e Hitlert? Hiába mondod utána, hogy “diktátor lett volna, milliók halálának okozója, a világ lángbaborítója”, hisz az így megváltozott világban erre nem lesz bizonyosság.
Szulejmani kiiktatása megelőző csapás, hogy ne legyen háború.
De ha nem lesz, akkor elhiszed, hogy emiatt nem tört ki a 3.VH? Kötve hiszem.
Na ezért nem jön ide se Drezda se a 2.VH.
Sobri Jóska

szedd má össze magad, ez full hablaty

csak nyilván mivel 1, ők az erősebb kutya és 2, a történelmet a győztesek írják, ezért ők sosem lehetnek terroristák, még akkor sem, ha Drezda, Hirosima, Nagaszaki, Közép-Amerika, Kuba, stb.

slowmotion

Hogy jönnek ide a II. világháború eseményei? Vagy az ok, ahogy a németek bombázták szarrá londont, de cserébe drezda már háborús bűn? Pedig lehet te is annak köszönhetően élsz, hogy amerika belépett és megnyerte a világháborút.

Klaci79

Hogyan jön ide Drezda? nagyon egyszerűen. A relativizálás, az erős kutya (győztes fél, uralkodó fél, nagyhatalom) szemszögéből történő megítélés undorító példája. London (de még inkább Coventry) bombázását igen is lehetne háborús bűnnek venni. De ez kismiska ahhoz képest amit a szövetségesek a Bombenholocaust kapcsán tettek. Ennek legékesebb példája pont Drezda. Már Jalta előtt eldöntött tény volt a szövetségesek részéről, hogy a leendő szovjet érdekszférába tartozó városon az oroszoknak egy jelzésértékű erődemonstrációt tartanak. Egy hadászatilag , iparilag teljesen irreleváns várost pusztítottak el, és Harrisék még arra is figyeltek, hogy a második hullámmal maximalizálják a civilek halálát. Egy undorító SS Sonderkommando megtorló akcióival felérő cselekedet volt.( Magyar párhuzam: miért kellett nagyszüleiméket Szombathelyen kibombázni 45 márciusának a végén, amikor már nem volt se katonai potenciál, se ipari potenciál a városban és egy nap múlva bejöttek az oroszok? Mért kellett a belvárost lerombolni? Hogy az oroszoknak kevesebb maradjon, előrelátó politikai döntésként (én mondjuk majdnem annak "köszönhetem", hogy nem élek, hogy amerikaik beléptek, mert nagymamám, aki édesanyámmal volt 7 hónapos terhes a szombathelyi Székesegyházban volt amikor megszórták őket. Szerencséje volt a legközelebbi bomba besült és "csak" falat tört és köveket borított, de nem robbant. Édesanyám egész életére kihatóan viselte a következményeit)
És kérdezed hogy jön ez ide? Úgy, hogy a háborús bűnöket tárgyalva nem találsz egy ítéletet sem Luftwaffe ellen (Göringet ne számítsd, a kövér disznaja birodalmi marshallként, politikusként volt ott elsődlegesen) míg voltak külön haditengerészeti (mondjuk Dönitz is a relativizálás (pl Wilhelm Gustloff ügy stb) miatt kapott keveset), szárazföldi haderő, SS, RSHH, tartományi vezetés, rendőrség, politikus, ipar, media stb érintő sokszor csoportos perek, csak a Luftwaffe maradt ki. Nem volt Coventry?? Dehogynem. Von Leeb pl. katonaként megítélésem szerint töredéke háborús bűnt nem követett el, mint Sperrle mondjuk, aki a Condor legiot irányította, és pl a Coventry akciót irányította. Leeb háborús bűnök miatt elitélt tiszt, Sperrlet felmentették!!!! (Azért Coventryhoz még egy adalék: háború elején vagyunk ipari központ és válasz egy brit bombázásra ami München civil részét érte 1940 november 8-án. Erre volt a válasz a bosszú, terrorbombázás egy héttel később ami háborus bűn szerintem ) De ezt a gondolatot kiterjeszthetjük a japánokra is. A tokioi perekben sem találsz nagyon légierőt érintő háborús bűnöst. Pedig mondjuk amit a Doolitle Raid után kinában a japán légierő tett az is bőven belefér a háborús bűnökbe. Igen ám, de az amerikaiak és brittek sokkal durvább bombázásokat csináltak, tehát ez nem lehet akkor háborús bűn, hisz ha Sperrlet mondjuk elítéljük, akkor azért Bombázó Harrist is illene ejnye-bejnyével illetni. De tudjátok mit? Az nem is bűn, ha több tizezer civilt hadászati, ipari indokok nélkül simán erőfitogtatásból politikai érdekekből megölünk. Na ez az undoritó relativizálás.Győztem és megmondom mi a bűn és mi nem.
Hogy jön ide a II. VH? Úgy hogy Szovjetunió elítéli a náci Németországot a háborús agressióért, háborús bűnökért. Az a hatalom aki 1939 szeptemberében keletről rohanta Lenygyelországot, az a hatalom aki megtámadta Finnországot. Az aki Katynban mészárolt. De győztek. Ezért ha ők támadnak meg egy országot, ha kiirtják Katynban a teljes lengyel tisztikart az nem bűn. Ha a vesztes csinál hasonlót akkor az.
Tudod ezer font súlyú aranyat lehet rómaiként 327 kg-ként értelmezni, vagy gallként 500 kiló plusz egy kard súlyaként értelmezni ha gall vagy hisz vae victis.

Na így jön ide Drezda és a II. VH. A hatalmi pozicióban lévő dönti el mi a bűn, mi nem illetve eldönti, hogy ugyanaz a cselekedet kinél bűn, kinél nem. És ez vonatkozik arra is ki terroristata ki nem. Ki avatkozik bele egy másik ország belügyébe, ki csak demokráciát visz oda. Ha egy szemét iráni a szomszédos Irakban ( ami kuturálisan a siita tér miatt sajátnak tekinthető) valamit csinál az agresszio terrorista, mert a nagyhatalom úgy dönti el. Ha a baráti szaudiak az Emirátusokkal közösen bevonul Jemenbe támogatni a szunnitákat az természtes hősi tett, amerika tapsol neki (btw én szó szerint tapsoltam, mert Sharjaban a moziban a film előtt bemutatták hős alakulatok bevonulását Jemenbe és mindenki felállva tapsolt ujjongot és csunyán kezdtek nézni, hogy csak ülök), míg ha Irán ugyanebben az országban a siitákat támogatja (pedig nem is hadsereg szintjén) az agresszió és beavatkozás. A Stern csoport robbantot ölt, terrorizált ugyanott ahol később a Hammasz ugyanazt tette. Izrael lett az állam, a nagykutya ebben az esetben USA támogatja, ergo Hamasz terrosista, Stern csoport felszabaditó szabadségharcos nemzeti hős.

Szóval így jön ide Drezda és a II. VH ehhez a polémiához az Irán-USA terrorizzmus, agresszió, jó és rossz aspektusában.
diverdoc

ki gépen száll fölébe, annak térképetáj

ez kurvajólett Doki!

csak nyilván mivel 1, ők az erősebb kutya és 2, a történelmet a győztesek írják, ezért ők sosem lehetnek terroristák, még akkor sem, ha Drezda, Hirosima, Nagaszaki, Közép-Amerika, Kuba, stb.

slowmotion

Hogy jönnek ide a II. világháború eseményei? Vagy az ok, ahogy a németek bombázták szarrá londont, de cserébe drezda már háborús bűn? Pedig lehet te is annak köszönhetően élsz, hogy amerika belépett és megnyerte a világháborút.

Klaci79

Hogyan jön ide Drezda? nagyon egyszerűen. A relativizálás, az erős kutya (győztes fél, uralkodó fél, nagyhatalom) szemszögéből történő megítélés undorító példája. London (de még inkább Coventry) bombázását igen is lehetne háborús bűnnek venni. De ez kismiska ahhoz képest amit a szövetségesek a Bombenholocaust kapcsán tettek. Ennek legékesebb példája pont Drezda. Már Jalta előtt eldöntött tény volt a szövetségesek részéről, hogy a leendő szovjet érdekszférába tartozó városon az oroszoknak egy jelzésértékű erődemonstrációt tartanak. Egy hadászatilag , iparilag teljesen irreleváns várost pusztítottak el, és Harrisék még arra is figyeltek, hogy a második hullámmal maximalizálják a civilek halálát. Egy undorító SS Sonderkommando megtorló akcióival felérő cselekedet volt.( Magyar párhuzam: miért kellett nagyszüleiméket Szombathelyen kibombázni 45 márciusának a végén, amikor már nem volt se katonai potenciál, se ipari potenciál a városban és egy nap múlva bejöttek az oroszok? Mért kellett a belvárost lerombolni? Hogy az oroszoknak kevesebb maradjon, előrelátó politikai döntésként (én mondjuk majdnem annak "köszönhetem", hogy nem élek, hogy amerikaik beléptek, mert nagymamám, aki édesanyámmal volt 7 hónapos terhes a szombathelyi Székesegyházban volt amikor megszórták őket. Szerencséje volt a legközelebbi bomba besült és "csak" falat tört és köveket borított, de nem robbant. Édesanyám egész életére kihatóan viselte a következményeit)
És kérdezed hogy jön ez ide? Úgy, hogy a háborús bűnöket tárgyalva nem találsz egy ítéletet sem Luftwaffe ellen (Göringet ne számítsd, a kövér disznaja birodalmi marshallként, politikusként volt ott elsődlegesen) míg voltak külön haditengerészeti (mondjuk Dönitz is a relativizálás (pl Wilhelm Gustloff ügy stb) miatt kapott keveset), szárazföldi haderő, SS, RSHH, tartományi vezetés, rendőrség, politikus, ipar, media stb érintő sokszor csoportos perek, csak a Luftwaffe maradt ki. Nem volt Coventry?? Dehogynem. Von Leeb pl. katonaként megítélésem szerint töredéke háborús bűnt nem követett el, mint Sperrle mondjuk, aki a Condor legiot irányította, és pl a Coventry akciót irányította. Leeb háborús bűnök miatt elitélt tiszt, Sperrlet felmentették!!!! (Azért Coventryhoz még egy adalék: háború elején vagyunk ipari központ és válasz egy brit bombázásra ami München civil részét érte 1940 november 8-án. Erre volt a válasz a bosszú, terrorbombázás egy héttel később ami háborus bűn szerintem ) De ezt a gondolatot kiterjeszthetjük a japánokra is. A tokioi perekben sem találsz nagyon légierőt érintő háborús bűnöst. Pedig mondjuk amit a Doolitle Raid után kinában a japán légierő tett az is bőven belefér a háborús bűnökbe. Igen ám, de az amerikaiak és brittek sokkal durvább bombázásokat csináltak, tehát ez nem lehet akkor háborús bűn, hisz ha Sperrlet mondjuk elítéljük, akkor azért Bombázó Harrist is illene ejnye-bejnyével illetni. De tudjátok mit? Az nem is bűn, ha több tizezer civilt hadászati, ipari indokok nélkül simán erőfitogtatásból politikai érdekekből megölünk. Na ez az undoritó relativizálás.Győztem és megmondom mi a bűn és mi nem.
Hogy jön ide a II. VH? Úgy hogy Szovjetunió elítéli a náci Németországot a háborús agressióért, háborús bűnökért. Az a hatalom aki 1939 szeptemberében keletről rohanta Lenygyelországot, az a hatalom aki megtámadta Finnországot. Az aki Katynban mészárolt. De győztek. Ezért ha ők támadnak meg egy országot, ha kiirtják Katynban a teljes lengyel tisztikart az nem bűn. Ha a vesztes csinál hasonlót akkor az.
Tudod ezer font súlyú aranyat lehet rómaiként 327 kg-ként értelmezni, vagy gallként 500 kiló plusz egy kard súlyaként értelmezni ha gall vagy hisz vae victis.

Na így jön ide Drezda és a II. VH. A hatalmi pozicióban lévő dönti el mi a bűn, mi nem illetve eldönti, hogy ugyanaz a cselekedet kinél bűn, kinél nem. És ez vonatkozik arra is ki terroristata ki nem. Ki avatkozik bele egy másik ország belügyébe, ki csak demokráciát visz oda. Ha egy szemét iráni a szomszédos Irakban ( ami kuturálisan a siita tér miatt sajátnak tekinthető) valamit csinál az agresszio terrorista, mert a nagyhatalom úgy dönti el. Ha a baráti szaudiak az Emirátusokkal közösen bevonul Jemenbe támogatni a szunnitákat az természtes hősi tett, amerika tapsol neki (btw én szó szerint tapsoltam, mert Sharjaban a moziban a film előtt bemutatták hős alakulatok bevonulását Jemenbe és mindenki felállva tapsolt ujjongot és csunyán kezdtek nézni, hogy csak ülök), míg ha Irán ugyanebben az országban a siitákat támogatja (pedig nem is hadsereg szintjén) az agresszió és beavatkozás. A Stern csoport robbantot ölt, terrorizált ugyanott ahol később a Hammasz ugyanazt tette. Izrael lett az állam, a nagykutya ebben az esetben USA támogatja, ergo Hamasz terrosista, Stern csoport felszabaditó szabadségharcos nemzeti hős.

Szóval így jön ide Drezda és a II. VH ehhez a polémiához az Irán-USA terrorizzmus, agresszió, jó és rossz aspektusában.
diverdoc

Pont az általad leírták demonstrálják, hogy nem jön ide.
Ugyanis akkor haború volt a résztvevő felek között, most nincs USA és Irán között.
Ismered a gondolatkisérletet, van időutazás, visszamész e 1910-be, és megölöd e Hitlert? Hiába mondod utána, hogy “diktátor lett volna, milliók halálának okozója, a világ lángbaborítója”, hisz az így megváltozott világban erre nem lesz bizonyosság.
Szulejmani kiiktatása megelőző csapás, hogy ne legyen háború.
De ha nem lesz, akkor elhiszed, hogy emiatt nem tört ki a 3.VH? Kötve hiszem.
Na ezért nem jön ide se Drezda se a 2.VH.

csak nyilván mivel 1, ők az erősebb kutya és 2, a történelmet a győztesek írják, ezért ők sosem lehetnek terroristák, még akkor sem, ha Drezda, Hirosima, Nagaszaki, Közép-Amerika, Kuba, stb.

slowmotion

Hogy jönnek ide a II. világháború eseményei? Vagy az ok, ahogy a németek bombázták szarrá londont, de cserébe drezda már háborús bűn? Pedig lehet te is annak köszönhetően élsz, hogy amerika belépett és megnyerte a világháborút.

Klaci79

Hogyan jön ide Drezda? nagyon egyszerűen. A relativizálás, az erős kutya (győztes fél, uralkodó fél, nagyhatalom) szemszögéből történő megítélés undorító példája. London (de még inkább Coventry) bombázását igen is lehetne háborús bűnnek venni. De ez kismiska ahhoz képest amit a szövetségesek a Bombenholocaust kapcsán tettek. Ennek legékesebb példája pont Drezda. Már Jalta előtt eldöntött tény volt a szövetségesek részéről, hogy a leendő szovjet érdekszférába tartozó városon az oroszoknak egy jelzésértékű erődemonstrációt tartanak. Egy hadászatilag , iparilag teljesen irreleváns várost pusztítottak el, és Harrisék még arra is figyeltek, hogy a második hullámmal maximalizálják a civilek halálát. Egy undorító SS Sonderkommando megtorló akcióival felérő cselekedet volt.( Magyar párhuzam: miért kellett nagyszüleiméket Szombathelyen kibombázni 45 márciusának a végén, amikor már nem volt se katonai potenciál, se ipari potenciál a városban és egy nap múlva bejöttek az oroszok? Mért kellett a belvárost lerombolni? Hogy az oroszoknak kevesebb maradjon, előrelátó politikai döntésként (én mondjuk majdnem annak "köszönhetem", hogy nem élek, hogy amerikaik beléptek, mert nagymamám, aki édesanyámmal volt 7 hónapos terhes a szombathelyi Székesegyházban volt amikor megszórták őket. Szerencséje volt a legközelebbi bomba besült és "csak" falat tört és köveket borított, de nem robbant. Édesanyám egész életére kihatóan viselte a következményeit)
És kérdezed hogy jön ez ide? Úgy, hogy a háborús bűnöket tárgyalva nem találsz egy ítéletet sem Luftwaffe ellen (Göringet ne számítsd, a kövér disznaja birodalmi marshallként, politikusként volt ott elsődlegesen) míg voltak külön haditengerészeti (mondjuk Dönitz is a relativizálás (pl Wilhelm Gustloff ügy stb) miatt kapott keveset), szárazföldi haderő, SS, RSHH, tartományi vezetés, rendőrség, politikus, ipar, media stb érintő sokszor csoportos perek, csak a Luftwaffe maradt ki. Nem volt Coventry?? Dehogynem. Von Leeb pl. katonaként megítélésem szerint töredéke háborús bűnt nem követett el, mint Sperrle mondjuk, aki a Condor legiot irányította, és pl a Coventry akciót irányította. Leeb háborús bűnök miatt elitélt tiszt, Sperrlet felmentették!!!! (Azért Coventryhoz még egy adalék: háború elején vagyunk ipari központ és válasz egy brit bombázásra ami München civil részét érte 1940 november 8-án. Erre volt a válasz a bosszú, terrorbombázás egy héttel később ami háborus bűn szerintem ) De ezt a gondolatot kiterjeszthetjük a japánokra is. A tokioi perekben sem találsz nagyon légierőt érintő háborús bűnöst. Pedig mondjuk amit a Doolitle Raid után kinában a japán légierő tett az is bőven belefér a háborús bűnökbe. Igen ám, de az amerikaiak és brittek sokkal durvább bombázásokat csináltak, tehát ez nem lehet akkor háborús bűn, hisz ha Sperrlet mondjuk elítéljük, akkor azért Bombázó Harrist is illene ejnye-bejnyével illetni. De tudjátok mit? Az nem is bűn, ha több tizezer civilt hadászati, ipari indokok nélkül simán erőfitogtatásból politikai érdekekből megölünk. Na ez az undoritó relativizálás.Győztem és megmondom mi a bűn és mi nem.
Hogy jön ide a II. VH? Úgy hogy Szovjetunió elítéli a náci Németországot a háborús agressióért, háborús bűnökért. Az a hatalom aki 1939 szeptemberében keletről rohanta Lenygyelországot, az a hatalom aki megtámadta Finnországot. Az aki Katynban mészárolt. De győztek. Ezért ha ők támadnak meg egy országot, ha kiirtják Katynban a teljes lengyel tisztikart az nem bűn. Ha a vesztes csinál hasonlót akkor az.
Tudod ezer font súlyú aranyat lehet rómaiként 327 kg-ként értelmezni, vagy gallként 500 kiló plusz egy kard súlyaként értelmezni ha gall vagy hisz vae victis.

Na így jön ide Drezda és a II. VH. A hatalmi pozicióban lévő dönti el mi a bűn, mi nem illetve eldönti, hogy ugyanaz a cselekedet kinél bűn, kinél nem. És ez vonatkozik arra is ki terroristata ki nem. Ki avatkozik bele egy másik ország belügyébe, ki csak demokráciát visz oda. Ha egy szemét iráni a szomszédos Irakban ( ami kuturálisan a siita tér miatt sajátnak tekinthető) valamit csinál az agresszio terrorista, mert a nagyhatalom úgy dönti el. Ha a baráti szaudiak az Emirátusokkal közösen bevonul Jemenbe támogatni a szunnitákat az természtes hősi tett, amerika tapsol neki (btw én szó szerint tapsoltam, mert Sharjaban a moziban a film előtt bemutatták hős alakulatok bevonulását Jemenbe és mindenki felállva tapsolt ujjongot és csunyán kezdtek nézni, hogy csak ülök), míg ha Irán ugyanebben az országban a siitákat támogatja (pedig nem is hadsereg szintjén) az agresszió és beavatkozás. A Stern csoport robbantot ölt, terrorizált ugyanott ahol később a Hammasz ugyanazt tette. Izrael lett az állam, a nagykutya ebben az esetben USA támogatja, ergo Hamasz terrosista, Stern csoport felszabaditó szabadségharcos nemzeti hős.

Szóval így jön ide Drezda és a II. VH ehhez a polémiához az Irán-USA terrorizzmus, agresszió, jó és rossz aspektusában.

Szerkesztette: diverdoc

Pont ez a baj, hogy nálad van különbség. Mi köze ennek a távolsághoz? Minden ország olyan messze visel háborút, ahol a lehetőségei megengedik. Ezek szerint nálad van normál háború, meg gonosz aljas háború?
Gondolom ugyanúgy fel lennél háborodva, ha USA Mexikóban háborúzna, mert nálad a lényeg USA-n van.
Lecsó

Pont elkezdtem pötyögni a délelőtti válaszban, hogy nem szólnék egy rohadt szót se, ha Mexikóval akasztaná össze a bajszát USA, de aztán delete...
De tényleg elmagyarázhatnád, hogy Afganisztánban, Irakban mégis mi a bánatot tartózkodnak az amerikai hadsereg tagjai? Aztán ha megtámadják őket, még nekik áll feljebb!!!
NB2

Itten máshol kezdődnek a bajok, szóval amit mi Iraknak hívunk és aszisszük szunnita, az valójában a sía magterület. Érdekes módon se Jeruzsálemben, sem Mekkában nincs egy baszom nagy amerikai bázis, de Kerbalában valamiér muszáj vót, és bassza a csőrüket, ők meg tuggyák, hogy bassza, azér csinálják. S Irán a legerősebb sía állam, onnan kaphatnak csak segítséget.

Most gyorsan összedobnak egy Irán, Irak, Szíria, Libanon, Jemen tengelyt putyini segítséggel, és oda ahon a legjobban fáj, elsősorban Katar, Bahrein onna meg Emirét meg Szaúd.

Pont ez a baj, hogy nálad van különbség. Mi köze ennek a távolsághoz? Minden ország olyan messze visel háborút, ahol a lehetőségei megengedik. Ezek szerint nálad van normál háború, meg gonosz aljas háború?
Gondolom ugyanúgy fel lennél háborodva, ha USA Mexikóban háborúzna, mert nálad a lényeg USA-n van.
Lecsó

Pont elkezdtem pötyögni a délelőtti válaszban, hogy nem szólnék egy rohadt szót se, ha Mexikóval akasztaná össze a bajszát USA, de aztán delete...
De tényleg elmagyarázhatnád, hogy Afganisztánban, Irakban mégis mi a bánatot tartózkodnak az amerikai hadsereg tagjai? Aztán ha megtámadják őket, még nekik áll feljebb!!!
NB2

Miért kellene nekem megmagyaráznom? Én nem tartozok elszámolással emiatt senkinek. Bármit mondok, mondhatnám az ellenkezőjét is.
Szerinted terroristák, szerintem csak simán háborút vívnak, lényeg, hogy így vagy úgy, de érdeket érvényesítenek. Ezt csinálja mindenki a maga szintjén, a maga eszközeivel. El lehet ítélni, lehet vele nem foglalkozni, lehet neki tapsolni, de mindig ez volt és ez is lesz.

Pont ez a baj, hogy nálad van különbség. Mi köze ennek a távolsághoz? Minden ország olyan messze visel háborút, ahol a lehetőségei megengedik. Ezek szerint nálad van normál háború, meg gonosz aljas háború?
Gondolom ugyanúgy fel lennél háborodva, ha USA Mexikóban háborúzna, mert nálad a lényeg USA-n van.
Lecsó

Pont elkezdtem pötyögni a délelőtti válaszban, hogy nem szólnék egy rohadt szót se, ha Mexikóval akasztaná össze a bajszát USA, de aztán delete...
De tényleg elmagyarázhatnád, hogy Afganisztánban, Irakban mégis mi a bánatot tartózkodnak az amerikai hadsereg tagjai? Aztán ha megtámadják őket, még nekik áll feljebb!!!

nem kurva mindegy innen Magyarországról?
Amadeus

Európai nagyhatalomként? Ne viccelj már, hogy lenne mindegy?! Európát egyszer már megvédtük, most majd jól megvédünk ott is mindenkit!

Komolyan aggódok, mert a jelek szerint az értő olvasás már ezen a fórumon is különleges képességnek számít...
A szabadságharcos dönti el, hogy az ott lévő külső erő őt elnyomja, vagy sem. Nem egy harmadik ország, vagy a világ közvéleménye. Ezért nehéz forradalmakat kirobbantani úgy, hogy az ott élők köszönik szépen, de kurva jól érzik magukat.
Szóval mikor a szíjájé/úeszéj "exportálja" a demokráciát, azért kell hogy legyen ott valamekkora szintű fogadó készség. A végeredmény már más kérdés, de egy ország társadalma (vagy annak egy része) akaratának ellenére nem nagyon szoktak forradalmak/szabadságharcok kirobbanni.
Lecsó

minden rendszer ellen vannak szabadságharcosok, innentől kezdve nincs miről beszélni
mert bárkit meg lehet dönteni mondván segítjük az elnyomottakat
Negritis

Mondj egy példát, ahol anélkül robbant ki szabadságharc, hogy az ott élők (vagy legalább egy nagyobb részük) elnyomva érezték volna magukat!
Én nem vagyok nagy híve Viktornak, de ha idejönne valaki, mondván, hogy megszabadít tőle, meg a NER-től, elküldeném a picsába. 😊

Szerkesztette: Lecsó

Komolyan aggódok, mert a jelek szerint az értő olvasás már ezen a fórumon is különleges képességnek számít...
A szabadságharcos dönti el, hogy az ott lévő külső erő őt elnyomja, vagy sem. Nem egy harmadik ország, vagy a világ közvéleménye. Ezért nehéz forradalmakat kirobbantani úgy, hogy az ott élők köszönik szépen, de kurva jól érzik magukat.
Szóval mikor a szíjájé/úeszéj "exportálja" a demokráciát, azért kell hogy legyen ott valamekkora szintű fogadó készség. A végeredmény már más kérdés, de egy ország társadalma (vagy annak egy része) akaratának ellenére nem nagyon szoktak forradalmak/szabadságharcok kirobbanni.
Lecsó

minden rendszer ellen vannak szabadságharcosok, innentől kezdve nincs miről beszélni
mert bárkit meg lehet dönteni mondván segítjük az elnyomottakat

nem kurva mindegy innen Magyarországról?

Komolyan aggódok, mert a jelek szerint az értő olvasás már ezen a fórumon is különleges képességnek számít...
A szabadságharcos dönti el, hogy az ott lévő külső erő őt elnyomja, vagy sem. Nem egy harmadik ország, vagy a világ közvéleménye. Ezért nehéz forradalmakat kirobbantani úgy, hogy az ott élők köszönik szépen, de kurva jól érzik magukat.
Szóval mikor a szíjájé/úeszéj "exportálja" a demokráciát, azért kell hogy legyen ott valamekkora szintű fogadó készség. A végeredmény már más kérdés, de egy ország társadalma (vagy annak egy része) akaratának ellenére nem nagyon szoktak forradalmak/szabadságharcok kirobbanni.

Az, hogy ki kit terroristáz le az a szíve joga. Attól még valaki nem biztos hogy az.
Aki a saját földjén, országában stb vív harcot valaki más ellen, akinek szerinte nincs ott keresni valója, azt hívhatjuk szabadságharcosnak. Aki elmegy egy másik országba, ahol nincs keresnivalója, és ott robbantásokat meg egyéb dolgokat szervez, azt nevezhetjük terroristának. Hozhatsz még 100 példát, de az én szememben egy iráni vezető aki Irakban szervez katonai akciókat, (és nem csak a szerinte elnyomó USA katonák ellen, hanem kb mindenki ellen, aki neki nem tetszik, vagy nem siíta) nekem elég terrorista gyanús.
Lecsó

persze a "nincs ott keresnivalója" az egy eléggé homályos meghatározás, mert nyilván mindenki azért megy a másik országba szemétkedni, mert úgy gondolja, hogy van ott keresnivalója. más kérdés, hogy más országok szerint meg nincs, de ez lényegében minden egyes államra igaz.

amúgy meg örülök, hogy ezek szerint a CIA csak árvaházakat épít és élelmiszersegélyt oszt.

Ahogy az izraeli függetlenségüket még nem elnyerők is robbantgató terroristák voltak akik az angolokat pusztították anno. Bár miniszterelnök is akad köztük később. Csak ők jók voltak. Érthető....
ozibozi

Hamar eljutottunk a zsidózásig!
Próbáljuk már ki, hogy a pinától vagy a cserebogarak hallhatatlanságától hány hsz kell, hogy becsatlakozz! 😀
Lecsó

viszont igaza van. és hát Mandela sem azért ült böriben, mert passzív ellenállásra bíztatta a feka dél-afrikaiakat. akkor ők szabadságharcosok, vagy terroristák?

az a helyzet, hogy a júeszéj vindikálja magának a jogot, hogy bárkit terroristának minősítsen. terrorista mindenki, aki Ámerika és az olaj közé áll, és más elgondolásai vannak a világról, mint nekik, mínusz Putyin meg az éppen aktuális kínai főkutya, mert ők már túl kemény ellenfelek.
slowmotion

Ezt csak "júeszéj" csinálja szerinted vagy esetleg minden nagyhatalom él ezzel. Vagy az kevésbé zavaró, ahogy Töröko. a kurdokkal bánik, mert épp az az érdekük, vagy amit Oroszország csinál a kaukázusban, vagy amit az újgúrokkal csinál Kína az más eset lenne, csak mert ez jobban van a sajtóban bemutatva?
Klaci79

nálam van különbség ha valaki a szomszédjával "harcol"/nyom el vagy a hazájától több 10e kilóméterre
NB2

Pont ez a baj, hogy nálad van különbség. Mi köze ennek a távolsághoz? Minden ország olyan messze visel háborút, ahol a lehetőségei megengedik. Ezek szerint nálad van normál háború, meg gonosz aljas háború?
Gondolom ugyanúgy fel lennél háborodva, ha USA Mexikóban háborúzna, mert nálad a lényeg USA-n van.

Szerkesztette: Lecsó