Politika

Azért némi kesere van a csokiízben, lemondott, lecsukták stb. stb. Szerintem inkább erről szól a jeges sztori - nem úszták meg.
 tudatbazis.hu/izland-az-elhallgatott-polgari-demokracia-gyozelmesutianap

Ühüm, erről (is)

Szerintem ha Orbán kevésbé lenne bulváros, kevésbé lenne "plebejus", akkor is könnyen előfordulhatott volna, hogy (fideszes?) ultrák ilyet csinálnak, különösen Debrecenben, ahol az egyetemista arc korábban a stadionépítéseket kritizálta. atapapa

Ez okosan megszervezett provokáció volt, nincs ezzel semmi gond, nem kell benne mást látni. A bázisdemokrata fiatalember pedig adott nekik lehetőséget támadni. Ha a fiúnak van ki tapasztalata simán elintézi az egész ügyet. A Bp-i srácon tökéletesen látszott a betanultság, a debreceni fiatalember profi provokátor (hehe, szépen alliterál), az hogy Fidesz listán indult, tekintsük ténynek. Az hogy közben ő Loki ultra, az szíve joga. De itt nem azért volt ott.

Szerintem ha Orbán kevésbé lenne bulváros, kevésbé lenne "plebejus", akkor is könnyen előfordulhatott volna, hogy (fideszes?) ultrák ilyet csinálnak, különösen Debrecenben, ahol az egyetemista arc korábban a stadionépítéseket kritizálta. atapapa

azért ez tény. A pali a fidesz listáján indult, az ELTE-n önmagát produkáló srác pedig a HVIM oszlopos tagja.
Én nem hiszem, hogy Viktor plebejus vagy patrícius vagy bármi lenne. Olyan, mintha lenne a fideszen belül egy klasszikus hűbéri lánc (ha már történelmi kifejezések). Tökéletes hűség, megkérdőjelezhetetlen tekintély, engedelmesség. Valaki leszólt Kósának, Kósa odaszólt ennek az előembernek, amaz meg összerántott még 10 hozzáhasonló kultúrlényt.

Ezt a lokálpatrióta "Dábrácánázést" meg felejtsük el, nem a stadionról szólt ez.

Nem értek egyet veled ebben. Orbán akkor folyik bele szakpolitikai kérdésekbe, amikor baj van, lásd felsőoktatás. Orbán véleményét a PR tanácsadóknak megfelelően alakítja, az elmúlt években számos téma igazolja ezt, csak maradjunk a tandíjnál ugye.
Gyurma Pappa

Azt szögezzük le, hogy Orbán általában ügyesen kerüli azokat a témákat a megnyilvánulásai alatt, amelyek kényesek, szavazatot visznek. Megszorításokat is szeret mással kommunikáltatni, de ha meghallgatsz egy hosszabb interjút vele a Kossuthon, megnézel egy egész sajtótájékoztató valamelyik brüsszeli móka után, akkor látható, hogy a szakpolitikai kérdésekkel mennyit foglalkozik. Leegyszerűsítve, közérthetően, a saját szája íze szerint alakítva a tényeket, de beszél róluk.

Na, a VV-t nem lehet azzal vádolni, hogy Gyurcsány-párti lenne, ilyen szépen ütötték őt is, ráadásul úgy kezdik a cikket, hogy nem Orbán kezdte az egészet, de ő vitte tökélyre. Ezzel pedig nehéz vitatkozni. Ettől függetlenül igazad van, kontextusában tényleg csúsztatás a mondat, bár igaz, hogy sehol nem írták, hogy Gyurcsány nem ilyen 😛

De tisztázzuk: én nem szeretem a MSZP-t és GYF-et sem. Sőt. De ez nem mentesíti OV-t.
Gyurma Pappa

Nem akarlak Gyurcsánybarátsággal vádolni, ha az lennél, az se jelentene semmit, említhettem volna Mesterházy bikicsunájos magánszámát, Rogán magánéletének 10 éve tartó folyamatos jelenlétét a Blikkben, Kóka vagy Kósa playboyos interjúját, csak azt hiszem, hogy itt a véleményvezér egy tézis bizonyításához olyan dolgokat tesz egymás mellé, amelyek vagy nem igazak, vagy a tézisből "kilógnak", nem csak specifikusan Orbánra igazak, mindezt azért, mert pár hülye elment beszólogatni az egyetemistáknak.
Szerintem ha Orbán kevésbé lenne bulváros, kevésbé lenne "plebejus", akkor is könnyen előfordulhatott volna, hogy (fideszes?) ultrák ilyet csinálnak, különösen Debrecenben, ahol az egyetemista arc korábban a stadionépítéseket kritizálta.

Azért némi kesere van a csokiízben, lemondott, lecsukták stb. stb. Szerintem inkább erről szól a jeges sztori - nem úszták meg.
 tudatbazis.hu/izland-az-elhallgatott-polgari-demokracia-gyozelme

(Részleteiben ennyire nem is mentem bele, a végkövetkeztetést emeltem ki, mert azzal nagyon egyetértek, de ha már te, akkor én is 😛 ):

"A Fidesz vezetője 2006-tól kezdődően zászlajára tűzte, hogy pártja csak a legszélesebb választói tömegek számára is érthető és fontosnak tűnő kérdésekben nyilvánul meg és kizárólag azokról beszél. Ebből következően meghirdette a szakítást az úgynevezett értelmiségi témákkal, a párt stílusát pedig az általuk elképzelt átlagszavazóhoz igazította."

Orbán mindig is jó volt abban, hogy szakpolitikai témákat, az ilyen témákban kialakított véleményét megfelelően leegyszerűsítve adja elő, de azért elég sokat beszél szakpolitikai kérdésekről most is, amikor teret engednek neki nagyobb interjúkban.
Inkább a média felelőssége, hogy összességében egyre kevésbé tájékoztat és oldaltól függő előjellel, de könnyen tálalható és eladható részeket, idézhető szófordulatokat ragad csak ki. atapapa

Nem értek egyet veled ebben. Orbán akkor folyik bele szakpolitikai kérdésekbe, amikor baj van, lásd felsőoktatás. Orbán véleményét a PR tanácsadóknak megfelelően alakítja, az elmúlt években számos téma igazolja ezt, csak maradjunk a tandíjnál ugye.

"Hirtelen a magyar állam a látványsportokat kezdte el támogatni az olimpiai sportokkal szemben"

Pont a Fidesz volt az, amelyik nagyon megtolta az olimpiai felkészülés pénzelését 2011-re. Ezen felül a legesélyesebbek havi 400 rugó nettót kaptak a felkészülés során.
A látványsportok azért kaptak még támogatást, mert ott esély van arra, hogy üzleti alapon is működjenek később, amennyiben lábra kapnak. Az olimpiai sikersportoknál erre sok esély nincs. atapapa

Ebben egyetértek veled, ez tényleg csúsztatás.

"a miniszterelnök fajsúlyos művészek helyett az X-Faktor győztesét látta vendégül dolgozószobájában"
Tény, a politikusok zöme egyre jobban próbál elmerülni a bulvárban is, mivel sok szavazót itt lehet elérni (nem is tudom melyik párt színeiben versenyzett anno VV Szabolcs vagy ki költözött be az avasi lakótelepre 😛), de ez a mondat is a valóság durva (és egyoldalú) leegyszerűsítése egy félig igaz tézis alátámasztására.
atapapa

Na, a VV-t nem lehet azzal vádolni, hogy Gyurcsány-párti lenne, ilyen szépen ütötték őt is, ráadásul úgy kezdik a cikket, hogy nem Orbán kezdte az egészet, de ő vitte tökélyre. Ezzel pedig nehéz vitatkozni. Ettől függetlenül igazad van, kontextusában tényleg csúsztatás a mondat, bár igaz, hogy sehol nem írták, hogy Gyurcsány nem ilyen 😛

De tisztázzuk: én nem szeretem a MSZP-t és GYF-et sem. Sőt. De ez nem mentesíti OV-t.

Hát igen a mágáskúúltúra az pártatlan, nem vehető meg kilóra, s nem köt egyébként alkukat a mások feje felett. Mer minden gyerek tuggya, hogy a mágáskúúltúra démokrátikus. Köpni köll.

Szerintem valami ilyesmiről van szó, amihez hozzájött a bankok egy részének államosítása, ha jól értem.

Összefoglalva, nekem az az érzésem, hogy Izland lesz az új Írország. Ők is "unortodoxok" voltak, és bele is zuhantak (világ vezető növekedési központjából 3 év alatt csődközelbe kerültek). Én nem hiszek feltétlenül a bankokban, a pénzben, de közgazdászként megtanultam: a revolúciós gazdasági elméletek halálra vannak ítélve a megszületésükkorGyurma Pappa

Az államosítás aligha jöhetett volna létre egyfajta "felvásárlás" nélkül, azért biztos volt sok eszköz a bankoknál és a hitelállomány is folyamatos bevételeket jelent. Így a hitelesek annyiban járhattak jobban, hogy koronára átszámolták nekik ki tudja milyen árfolyamon a hitelüket, de attól még azt fizetni kell ezután is. Nem tudom, hogy a betétekkel mi lett, vélhetően azokat azért garantálták.

Így viszont nem történt nagy csoda, a korábbi bankok mentek a levesbe és az árfolyam számítás miatti bukót pedig benyelte a költségvetés, esetleg elosztozott rajta a régi bankokkal, mivel az alkupozíció elég jó volt. A régi bankok nem lettek megmentve, de ettől még ugyanúgy nagyon sokba került az adófizetőknek a történet (csak nem hirtelen, hanem hiány formájában), mintha direktben pumpálták volna a korábbi bankokba a pénzt.

A nép annyiból járt jobban, hogy a volt devizahitelek drága törlesztője helyett kapott egy olcsóbb koronásat, pontosabban majd a gyerekei fogják gondolom megfizetni ennek az árát, ahogy a háztartási hiánynál már lenni szokott. A bankok csődje miatti felszabadult IT-matematikus-stb. szakemberek gazdasági növekedésre gyakorolt hatása szerintem nem áll meg, az új bankoknál is kellenek ezek a szakemberek, legalábbis egy részük biztosan.

Az tény, hogy ha a társadalom válláról az állam átvesz egy nagyobb adagot, rövid távon több pénz marad a piacon, meg az embereknél, így könnyebb lesz növekedni, de ebben sincs újdonság. A bankrendszert démonizálni felesleges, mert szükség van rá, persze elkanászodik ha hagyják, de ez igazi minden szektorra.

Tudtam én, hogy parasztvakítás az Izlandi csoda 😀

 velemenyvezer.blog.hu/2013/02/14/a_plebejus_politika_diszkret_baja

A VV igen visszafogott szokott lenni, és most is az volt, de sokszor nagyon igazuk van, néha nem. most igen.

Ami ebben elképesztő, az nem az, hogy mit gondolnak ezek az emberek az egyetemistákról. Hanem sokkal inkább az, hogy a balhét a futballpálya helyett az egyetemista tüntetőkkel szemben keresik. Hogy a Fidesz plebejus-Magyarországán ők teljes joggal felbátorítva érezhetik, és nyilvánvalóan érzik is magukat arra, hogy rettentő egyszerű véleményüket nyilvános rendezvényeken, azokat megzavarva kell hangoztatniuk. Például, hogy nekik egyetemistákkal kell vitatkozniuk az egyetemekről. Valami nagyon nincs itt rendben.Véleményvezér

Gyurma Pappa

Szerintem több ponton is csúnyán egyszerűsít, pont ezért nincs igaza

"A Fidesz vezetője 2006-tól kezdődően zászlajára tűzte, hogy pártja csak a legszélesebb választói tömegek számára is érthető és fontosnak tűnő kérdésekben nyilvánul meg és kizárólag azokról beszél. Ebből következően meghirdette a szakítást az úgynevezett értelmiségi témákkal, a párt stílusát pedig az általuk elképzelt átlagszavazóhoz igazította."

Orbán mindig is jó volt abban, hogy szakpolitikai témákat, az ilyen témákban kialakított véleményét megfelelően leegyszerűsítve adja elő, de azért elég sokat beszél szakpolitikai kérdésekről most is, amikor teret engednek neki nagyobb interjúkban.
Inkább a média felelőssége, hogy összességében egyre kevésbé tájékoztat és oldaltól függő előjellel, de könnyen tálalható és eladható részeket, idézhető szófordulatokat ragad csak ki.

"Hirtelen a magyar állam a látványsportokat kezdte el támogatni az olimpiai sportokkal szemben"

Pont a Fidesz volt az, amelyik nagyon megtolta az olimpiai felkészülés pénzelését 2011-re. Ezen felül a legesélyesebbek havi 400 rugó nettót kaptak a felkészülés során.
A látványsportok azért kaptak még támogatást, mert ott esély van arra, hogy üzleti alapon is működjenek később, amennyiben lábra kapnak. Az olimpiai sikersportoknál erre sok esély nincs.

"a miniszterelnök fajsúlyos művészek helyett az X-Faktor győztesét látta vendégül dolgozószobájában"
Tény, a politikusok zöme egyre jobban próbál elmerülni a bulvárban is, mivel sok szavazót itt lehet elérni és ezek a szavazók jobban "hajlíthatóak", mint az értelmiségi (nem is tudom melyik párt színeiben versenyzett anno VV Szabolcs vagy ki költözött be az avasi lakótelepre 😛), de ez a mondat is a valóság durva (és egyoldalú) leegyszerűsítése egy félig igaz tézis alátámasztására.

Szerintem a legtöbb ember azt gondolja, hogy ha a bank csődbe megy, akkor nem kell neki kifizetnie a hitelt. Ezért mondják, hogy jobb lett volna őket hagyni bedőlni, megtakarításuk úgyse volt ami úszott volna. Más kérdés, hogy akinek megtakarítása van, de hitele nem, az aligha gondolja ugyanezt.

Azt jól értem, hogy Izlandon a hiteleket átvette az állam? Tehát elvileg most az új állami banknak törlesztenek az adósok. Gondolom ehhez valahogy a csődbe ment bankok hiteleit ki kellett vásárolni egy meghatározott %-os szinten, ezért lett (részben) nagy a hiány. Vagy mégsem?Kori

Szerintem valami ilyesmiről van szó, amihez hozzájött a bankok egy részének államosítása, ha jól értem.

Összefoglalva, nekem az az érzésem, hogy Izland lesz az új Írország. Ők is "unortodoxok" voltak, és bele is zuhantak (világ vezető növekedési központjából 3 év alatt csődközelbe kerültek). Én nem hiszek feltétlenül a bankokban, a pénzben, de közgazdászként megtanultam: a revolúciós gazdasági elméletek halálra vannak ítélve a megszületésükkor

Szerintem a legtöbb ember azt gondolja, hogy ha a bank csődbe megy, akkor nem kell neki kifizetnie a hitelt. Ezért mondják, hogy jobb lett volna őket hagyni bedőlni, megtakarításuk úgyse volt ami úszott volna. Más kérdés, hogy akinek megtakarítása van, de hitele nem, az aligha gondolja ugyanezt.

Azt jól értem, hogy Izlandon a hiteleket átvette az állam? Tehát elvileg most az új állami banknak törlesztenek az adósok. Gondolom ehhez valahogy a csődbe ment bankok hiteleit ki kellett vásárolni egy meghatározott %-os szinten, ezért lett (részben) nagy a hiány. Vagy mégsem?

Csatlakozva Sobrihoz, illetve kiegészítve azt: úgy képzeld el Izlandot, mintha mondjuk Baranya megye hagyta volna bedőlni a saját takarékszövetkezeteit, majd Baranya megyei közgyűlés átvette volna a hiteleket.
Gyurma Pappa

S még annyit a hasonlathoz: Baranya megye takarékszövetkezetei forrásaik nagy részét a többi dunántúli megyékben lakók betétjeikből nyerték. (Izland-Skandinávia)tomi-tomi

Valamint ismételten ajánlanám Jared Diamondot a UCLA-ről, Összeomlás c. művében külön kitér a viking útkeresésekre, persze ezek szigorúan környezeti okok. Mié is maradt fenn Izland? Jó szórakozást.

Csatlakozva Sobrihoz, illetve kiegészítve azt: úgy képzeld el Izlandot, mintha mondjuk Baranya megye hagyta volna bedőlni a saját takarékszövetkezeteit, majd Baranya megyei közgyűlés átvette volna a hiteleket.
Gyurma Pappa

S még annyit a hasonlathoz: Baranya megye takarékszövetkezetei forrásaik nagy részét a többi dunántúli megyékben lakók betétjeikből nyerték. (Izland-Skandinávia)

 velemenyvezer.blog.hu/2013/02/14/a_plebejus_politika_diszkret_baja

A VV igen visszafogott szokott lenni, és most is az volt, de sokszor nagyon igazuk van, néha nem. most igen.

Ami ebben elképesztő, az nem az, hogy mit gondolnak ezek az emberek az egyetemistákról. Hanem sokkal inkább az, hogy a balhét a futballpálya helyett az egyetemista tüntetőkkel szemben keresik. Hogy a Fidesz plebejus-Magyarországán ők teljes joggal felbátorítva érezhetik, és nyilvánvalóan érzik is magukat arra, hogy rettentő egyszerű véleményüket nyilvános rendezvényeken, azokat megzavarva kell hangoztatniuk. Például, hogy nekik egyetemistákkal kell vitatkozniuk az egyetemekről. Valami nagyon nincs itt rendben.Véleményvezér

 www.youtube.com/watch?v=ebaoh5QHMj8&feature=sharediverdoc

Csatlakozva Sobrihoz, illetve kiegészítve azt: úgy képzeld el Izlandot, mintha mondjuk Baranya megye hagyta volna bedőlni a saját takarékszövetkezeteit, majd Baranya megyei közgyűlés átvette volna a hiteleket. Ezzel igazából a hitel nem szűnt meg, csak a helyi bankok voltak kénytelen újragondolni a dolgaikat. Arról persze nem szólt a miniszterelnök úr, hogy a betétesek pénzét az állam (Basel-II-vel összhangban) garantálja a helyi központi bankon keresztül létrehozott "biztosítási" alap. Na most ez 350 ezer embernél megoldható.

A másik helyzet:


Ahogy látszik, Izlandnak gyakorlatilag 0 volt az az államháztartás hiánya, Európához képest, de 2008-ban 27%-ról 80%-ra ugrott, majd onnan fel ~130%-ra. Ez megvalósíthatatlan lett volna az amúgy is eladósodott országokban. Megnézzük a GDP adatokat, akkor látszik, hogy Izland (Európához hasonlóan) szintén csak a 2008-es szintet érte el (vásárlói paritáson nézve, tehát ez összehasonlítható), az más kérdés, hogy minden bizonnyal tavaly is nőtt Európától eltérően.

Ennek viszont ára van: Izland elég komolyan ki van téve az importjának, hiszen túl sok mindent nem lehet megtermelni egy kődarabon. Ennek ellenére 2008-tól kezdve harmadára esett vissza a behozatal. Ebből következik, hogy a fogyasztás nagyon visszaesett, viszont azért nem omlott be a gazdaság, mert az export meg tudott nőni. Mostanra tart majd ott a izlandi belpiac, hogy kiengedhetik a nadrágszíjat, és ehetnek. Lehet, hogy a kormány nem szorított meg, de cserében eladósodott.

 www.youtube.com/watch?v=ebaoh5QHMj8&feature=sharediverdoc

 www.vg.hu/velemeny/publicisztika/elet-a-bankvalsag-utan-365473

A Lehman Brothers 2008-as csődje után befagytak a világ pénzpiacai, és az izlandi bankok sem jutottak külföldi forráshoz, így pár héten belül csődbe mentek. Új állami bankokat hoztak létre, és ide csoportosították a belföldi hiteleket, illetve biztosították a belföldi pénzforgalmat. Emellett az izlandi alkotmánybíróság alkotmányellenesnek nyilvánította a devizahiteleket, és előírta azok visszamenőleges „koronásítását”, beleértve a kamatok viszszamenőleges újraszámolását is, amely további veszteséget okozott a bankoknak. vg

Izlandon izlandi bankok vannak/voltak.
Magyarországon nemzetköziek.
Itthon nem megy tönkre az Erste vagy az Unicredit, ha nem kapják vissza a kihelyezett pénzeket. És ha nem megy tönkre, akkor pl. tudják érvényesíteni a jelzálogjogaikat.
Valamint mivel Izland kvázi "önellátó gazdaság" ezért amit ott meg mer tenni a kormányzat, azt itthon tulajdonképpen ha merné se tehetné.

 www.youtube.com/watch?v=ebaoh5QHMj8&feature=share

Szóval valószínűleg aláírnám, ha jön egy kihagyhatatlan lehetőség vagy kiderül útközben, hogy nemzetközi területeken hasznosítható dologhoz van ambícióm, akkor meg csengetek a kinti nagyobb fizuból, kvázi utólag döntők hogy költségtérítés vagy ingyenesség. atapapa

Ennek alapján (is) - "Mint általában a jóhiszemű felek kötött szerződések, ez a fajta szerződés is azért születik, hogy teljesedésbe menjen" - válaszoltál arra is, hogy szerinted ez egy szerződés-e.tomi-tomi

Természetesen az, a szerződés megkötésének pillanatában a felek akaratával megegyezik, ha később változik valamelyik fél akarata, akkor az viselje annak a szerződésben rögzített következményeit.

De a jog ismeri a clausula rebus sic stantibus elvét is, ami a szerződés pillanatában létező körülményeket hangsúlyozza, ez alapján a ptk is kimondja, hogy a bíróság egy szerződést módosíthat, ha a szerződéskötést követően olyan körülmény keletkezik, ami miatt valamelyik fél jogos érdekét a szerződés sérti.

Ezért is kéne kicsivel rugalmasabbá tenni a jelenleginél a szabályokat.

Szóval valószínűleg aláírnám, ha jön egy kihagyhatatlan lehetőség vagy kiderül útközben, hogy nemzetközi területeken hasznosítható dologhoz van ambícióm, akkor meg csengetek a kinti nagyobb fizuból, kvázi utólag döntők hogy költségtérítés vagy ingyenesség. atapapa

Ennek alapján (is) - "Mint általában a jóhiszemű felek kötött szerződések, ez a fajta szerződés is azért születik, hogy teljesedésbe menjen" - válaszoltál arra is, hogy szerinted ez egy szerződés-e.

Egyrészt azt mondja az állam, hogy a nem finanszírozott oktatás is ingyenes maradt, hiszen diákhitelből lehet finanszírozni. Itt sima hitelszerződés van.
Másrészt az államilag finanszírozott képzéseknél a képzést nyújtó elvárja, hogy a képzést igénylő meghatározott ideig meghatározott helyen dolgozzon. Ez egy tanulmányi szerződés. Nekem ezzel nincs bajom, ha a képzést nyújtó a helyet pontosan leírja. Szerintem az kevés, hogy öt évig dolgozzon Magyarországon. Pont azért, amit Te is írsz. Nagyon nehéz (lehetetlen) így pontosan belőni, hogy milyen esemény róható fel a képzést igénylőnek és milyen nem. Illetve a képzést nyújtó méltányos, a szerződés teljesülését lehetővé tevő álláslehetőséget biztosít. Egy Vas megyéhez ezer szállal kötődő orvostanhallgató köteles elfogadni a Mátészalkai 2. körzet háziorvosi állását öt évre?
Valóban, a szerződés alapvetően a fióknak készül. De ha nem kellően pontos, akkor szinte biztos, hogy a felek kénytelenek lesznek elővenni. Az egyik fél kötelezettségei pontosak, konkrétak (bár még ez sem igaz feltétlen, hiszen az ingyenes oktatás minőségéről nem beszélünk), a másik félé viszont homályosak, szabadon értelmezhetőek.
Te aláírnád azt a szerződést, amelyben vállalják, hogy öt évig ingyen oktatnak az ELTE ÁJK-on, cserébe öt évig valahol Magyarországon, valamilyen felsőfokú jogi végzettséghez kötött munkakört kell betöltened? Illetve szerinted ez szerződés?tomi-tomi

A diákhitel hitelszerződés, ez nem kérdés.
Hogy beszélhetünk-e részleges ingyenes felsőoktatásról a hallgatói szerződés után? Feltételesen igen, de ez inkább politikai szómágia, a térítésmentes lehetőségek mindenképpen szűkülnek, bármit is kommunikálnak Orbánék.

Hogy én aláírnék-e most egy hallgatói szerződést?
Azt függővé tenném a választott szaktól, annak hazai lehetőségeitől és a saját ambícióimtól.

A jogi pályán továbbra is van hazai perspektíva és az oktatott anyag nagyobb része főleg belföldön hasznosítható. Na nem annyira korlátozva, mint egy magyar szakos bölcsésznél, de jogászként a külföldi meló csak bizonyos szakterületeken opció, még ha az EU joga egyre több helyre is tör be.
Szóval valószínűleg aláírnám, ha jön egy kihagyhatatlan lehetőség vagy kiderül útközben, hogy nemzetközi területeken hasznosítható dologhoz van ambícióm, akkor meg csengetek a kinti nagyobb fizuból, kvázi utólag döntők hogy költségtérítés vagy ingyenesség.

Persze látom a dolog árnyoldalát, szűk családban idén érettségiző, elég elhivatottan vegyész akar lenni, körbenézne a világban is a diploma után, de a hallgatói szerződés ötlete óta nagy a bizonytalanság, a végén lehet hogy külföldi egyetem lesz belőle.

Egyrészt azt mondja az állam, hogy a nem finanszírozott oktatás is ingyenes maradt, hiszen diákhitelből lehet finanszírozni. Itt sima hitelszerződés van.
tomi-tomi

Bocs, ezt nem értem mitől ingyenes...apeszos

(Én sem. Fogalmam sincs.)
Hát vazze, nem érted még a NER lényegét. Giró-Szászék ezt mondták.
Olvass több Sobrit! Megtehetik, hogy ezt mondják? Meg. 😀

Egyrészt azt mondja az állam, hogy a nem finanszírozott oktatás is ingyenes maradt, hiszen diákhitelből lehet finanszírozni. Itt sima hitelszerződés van.
tomi-tomi

Bocs, ezt nem értem mitől ingyenes...

Te aláírnád azt a szerződést, amelyben vállalják, hogy öt évig ingyen oktatnak az ELTE ÁJK-on, cserébe öt évig valahol Magyarországon, valamilyen felsőfokú jogi végzettséghez kötött munkakört kell betöltened? Illetve szerinted ez szerződés?tomi-tomi

felfogható szerződésnek és zsarolásnak is. Attól függ, honnan közelítjük meg.

Egyrészt azt mondja az állam, hogy a nem finanszírozott oktatás is ingyenes maradt, hiszen diákhitelből lehet finanszírozni. Itt sima hitelszerződés van.
Másrészt az államilag finanszírozott képzéseknél a képzést nyújtó elvárja, hogy a képzést igénylő meghatározott ideig meghatározott helyen dolgozzon. Ez egy tanulmányi szerződés. Nekem ezzel nincs bajom, ha a képzést nyújtó a helyet pontosan leírja. Szerintem az kevés, hogy öt évig dolgozzon Magyarországon. Pont azért, amit Te is írsz. Nagyon nehéz (lehetetlen) így pontosan belőni, hogy milyen esemény róható fel a képzést igénylőnek és milyen nem. Illetve a képzést nyújtó méltányos, a szerződés teljesülését lehetővé tevő álláslehetőséget biztosít. Egy Vas megyéhez ezer szállal kötődő orvostanhallgató köteles elfogadni a Mátészalkai 2. körzet háziorvosi állását öt évre?
Valóban, a szerződés alapvetően a fióknak készül. De ha nem kellően pontos, akkor szinte biztos, hogy a felek kénytelenek lesznek elővenni. Az egyik fél kötelezettségei pontosak, konkrétak (bár még ez sem igaz feltétlen, hiszen az ingyenes oktatás minőségéről nem beszélünk), a másik félé viszont homályosak, szabadon értelmezhetőek.
Te aláírnád azt a szerződést, amelyben vállalják, hogy öt évig ingyen oktatnak az ELTE ÁJK-on, cserébe öt évig valahol Magyarországon, valamilyen felsőfokú jogi végzettséghez kötött munkakört kell betöltened? Illetve szerinted ez szerződés?

ata, abban egyetértünk, hogy a szerződésnek mindegy a neve, a tartalma a lényeges.
Az állam saját eszközei részben a másik fél eszközei is. Hajlamosak vagyunk elfelejtkezni, hogy az állami felsőoktatás a közoktatás része.
A tandíj elvével semmi baj nincs. Többet használsz bizonyos közös javakat; fizess érte. Ha nem tudod kifizetni, akkor tanulj nagyon jól (szerezz meg valami ösztöndíjat), vagy vegyél fel hitelt.
A hitelező viszont nem kötheti ki, hogy hol szerzett jövedelemből törlessz. Még akkor sem, ha a hitelező és a közoktatást nyújtó egy személy. A szerződő felek szerződéskötési szabadsága bizonyos korlátok között működik. Az EU szabta korlátok közé szerintem se fér bele, hogy tartalmában hitelszerződésben a hitelező kiköthesse az adós jövedelemszerző országát. Ha viszont tartalmilag tanulmányi jellegű szerződés irányába megyünk (ebben kiköthető a munkavégzés helye), akkor viszont a munkavégzés helye: Magyarország pont fog korláton kívülre kerülni.tomi-tomi

(Most a tandíj, ingyenes felsőoktatás, stb. kérdések megítélését hanyagolnám, ez szerintem inkább elvi kérdés)

Az a baj, hogy te próbálod laikus fejjel az egészet pénzszolgáltatásra redukálni és így hitelszerződésként felfogni, de nem az. De még kölcsönszerződés sem.
Kölcsönszerződésnél a hitelező pénzt (helyettesíthető! dolgot) ad az adósnak, az adós pedig ezt köteles visszaadni a szerződésben megfogalmazottak szerint.
Aztán tovább szűkíthetjük, hogy a hitelező mire adja pénzt, ezek a célkölcsönök, pl. csak lakásra költhető az összeg, stb.

Persze a legtöbb szerződésben a szolgáltatás összegszerűsíthető, de egy lakásbérleti szerződésben kikötött kaució se fogja kölcsönszerződéssé változtatni a kontraktust, csak azért mert azt a szerződés végével rendben visszafizetik.
A munkáltató és a munkavállaló között létrejött tanulmányi szerződés se lesz kölcsönszerződés, ha a munkavállaló lepattan egy másik céghez és vissza kell fizetnie az időarányosan fennmaradt munkáltatói támogatást.

Éppen ezért a teóriád azon szelete ugrik is, miszerint a ”hitelező” kikötné, hogy miből kell törleszteni, mert itt nincs hitelező. Szolgáltatást (oktatást) ellenszolgáltatásért (itthon ledolgozott évekért) nyújtó szerződés van. A diáknak jogában áll nem aláírni ezt a konstrukciót, fizetni a tandíjat és rögtön az egyetem után elhúzni külföldre, de ha aláírja, akkor önként kötelezettséget vállal.

Mint általában a jóhiszemű felek által kötött szerződések, ez a fajta szerződés is azért születik, hogy teljesedésbe menjen, aminek alapján (ismétlem): az állam vállalja az ingyenes oktatást, ellenszolgáltatásként cserébe itthon ledolgozott éveket kér.
Ha a diák ezt nem tudja (nem akarja) teljesíteni, vagyis a teljesítést megtagadja, akkor - mivel nem ingyenes, hanem visszterhes szerződésről beszélünk - meg kell fizetnie a feltételesen ingyenes kapott szolgáltatás árát, a tandíjat.

Valami biztosítékot azért mindenképpen muszáj lenne a törvénybe foglalni, mert ha a diáknak fel nem róható okból lehetetlenül a szerződés (pl. nagybátyám az USA-ban repülőmérnöknek tanult, jött a 9/11, senki se akart repülni, embernek nem kellett repülőmérnök), akkor nem lenne fair követelni a pénzt.

Végülis bele lehet írni azt is az alkotmányba, hogy a csökkenés az stagnálás, a stagnálás meg növekedés, aztán meg is lenne oldva a problémánk. 😊somoskovig

ha ez tényleg ilyen egyszerű, akkor írjuk bele az alaptörvénybe, hogy "Magyarországnak nincs államadóssága".

más, a debreceni fideszes "szurkolóról":  www.vagy.hu/tartalom/cikk/3878_ultra_ubul