Politika

Ez egy kulcskérdés és egy nagyon jó felvetés. Mi alapján ítélhetjük meg a politikust, a politikát? MC12

Köszönöm. Szerintem a legfontosabb kérdés.
peterk2005

Pontokban válaszolok, mert már borzasztó nagy volt a komment és így jobban átlátom, nem offense miatt.

1."Minden - hangsúlyozom: minden - olyan piac szabályozó eszköz, amit a kapitalizmus megjelenése óta bevezettünk, morális alapon történt. " Ebben nem értünk egyet. Az anti-monopol törekvések vagy a munkavállalói jogok megjelenése, bővülése egyáltalán nem a morál miatt történt, nem azért mert a gyártulajdonosok a fejükre csaptak, hogy "hú szegény munkavállalók, milyen keveset keresnek, ez tűrhetetlen", vagy a politikusok miatt, hanem azért mert a bányában dolgozók látták, hogy ők éhbérre valót keresnek, a bánya tulajdonos pedig havonta cseréli a lovardáját és rohadt dagadt. Emiatt elkezdődtek a lázongások, a munkabeszüntetések stb. a tulajdonos vagy a tanácsadói, pedig látták, hogy így jobban csökken a nyereség, mintha adna 2-vel több szünetet meg 1-el nagyobb adag ebédet, és 10%-béremelést, osztott-szorzott és kijött, hogy gazdaságilag még mindig bőven megéri ezeket odaadni és továbbra is kizsákmányolni az embereket. De egyik oldal sem morális alapon döntött, hanem az egyik fél a korgó hasa a másik meg a lovardájának a féltése miatt.
Microsoft ügyben nem vagyok otthon, de meglepődnék, ha nem a multiacionális ellenlábásainak jobb lobby ereje miatt döntöttek volna ellenük, hanem az amerikai kongersszus khm...vitataható morális szempontjai miatt.
Jól látod, alapvetően a legtöbb 500+fős cégevzető szerint akit ismerek, nincs értelme, és nem szeretnek a munkavállalói jogokkal foglalkozni sőt, azt szeretik ha abból kevés van. Persze nem nyilvánosan, úgy mindenki a morál élharcosa. De az Audi vagy a Mercedes miért nem tiltakozott a rabszolgatörvény ellen? Mert nem állt gazdasági érdekükben. És ezeket a cégeket szolgálja ki feltétel nékül a politika.

És itt kell megállnunk egy pillanatra, mert egyetértünk. Szerintem is morálisan kéne megítélni a gazdaságot a politikát stb. De nem lehet. Azért nem, mert az a politika, akit így kéne megítélnem nem mond igazat. Hogy döntsek morálisan (a morál jelentése: az él morálisan, aki a normákat, a törvényeket, a közrendet megtartja) egy politika mellett, ha az a politika vagy homlokegyenest ellentmond annak amit igért (jelenlegi kormány) vagy egyszer már kormányzott, és akkor csinálta az ellenkezőjét annak, amit mondott (az ellenzék meghatározó része).
Egyszerűen elvesztették a jogukat arra, hogy morális szempontok mentén kérjenek támogatást. Az ugyanis hit alapú, el kéne hinnem, hogy majd te demokratikusan, a törvényeket és a közrendet megtartva kormányzol, nem lesznek oligarchák és üldözöd a korrupciót (ellenzék). Vagy el kéne hinnem, hogy az ég a földdel összeér és kataklizma lesz ha a Gyurcsány újra a hatalom környékére jut. De egyik sem megy.

Így maradnak a számok, amivel még egyszer mondom, még mindig átbaszhatnak, de valamivel, ha csak egy kicsivel is de jobban számon tudom kérni az adócsökkentést mint a jogállam betartását. Az egyik ugyanis, ahogy nagyon jól írod egy morális fogalom ami sokféleképpen értelmezhető és a politika értelmezi is sokféleképpen. Az adócsökkentés az adócsökkentés. Az vagy csökkent vagy nem csökkent. Éppen ezért régen elengedtem, hogy politikusoktól számon kérjek morális dolgokat (kivéve aki ezzel demózik, de azt is inkább csak cinizmusból , Szájer ugye 😊 ) és kizárólag szám-alapon hallgatom őket.

2. "És elvárás az is, hogy az ellátórendszereket, a közszolgáltatásokat hatékonyan, jól működtessék. Hogy legyen jó a közoktatás, közegészségügy. De ezeket sem lehet csak gazdasági szempontból meghatározni. A közegészségügynek ugyan vannak (fontos) gazdasági peremfeltételei, de nem gazdasági értelemben tud jó lenni, hanem emberéletek megmentésében."

Ebben nincs vita közöttünk, az állam által ellátott fontos rendszerekre az állam valóban, elsősorban ne gazdasági szemmel nézzen, de ebből azért nincs olyan sok- hadügy és rendvédelem, egészségügy, közoktatás. Ezeknél valóban nem a gazdaságosságnak kell lennie az első szempontnak. (de az első 5-ben legyen benne).

3. De ha észreveszi azt is, hogy eltűnt a magánnyugdíja, - legtöbben azt se tudták, hogy a magnyugdíjat eszik-e vagy isszák, azt mondták a munkelyen, hogy csináld így mert jó. Legalábbis én nem emlékszem az elementáris erejű tüntetésekre a Manyup védelmében. Szóval ez közvetlenül, a mindennapjaiban nem érintette az egyszeri választót.

- lefaragták a munkavállalói jogait - dolgoztam pár termelő multinál, ahol a munkavállók örültek annak, hogy többet dolgozhatnak, mert több a pénz, én sem értettem, hogy ezt komolyan gondolják-e de igen. Szartak ők a jogokra, amíg 10-30-50 ezerrel többet vihettek haza. Hogy közben kizsákmányolják őket? Igen. "Dehát ez így működik - sehol se jobb, de legelább van pénz meg munka, a gyurcsány alatt esse vót" Az irodai alkalmazottak jogainak csorbítását még nem hallottam 😊

a GYES / GYED ki tudja mióta ugyanannyi - ezt látod én se tudom

- ha észreveszi, hogy a villanyszámlája a rezsicsökkentésekkel együtt is többe kerül mára, mint egy liberalizált piacon kerülne - ez már olyan komplex gondolodást igényelne egy nagyon szűk témában, amit egyszerűen nem várhatsz el. A gáznál pedig a világpiaci ár változását kövessük? A csatornánál a víztisztító berendezések technológiai forradalmát, amiáltal olcsóbban kéne vizet tisztítania a csatornázási műveknek (ez csak egy has-példa)? Ez az ellenzék dolga lenne, ha így van, hogy ezt az üzenetet eljuttassa a szavazókhoz, egyszerűen és hitelesen.

hogy a gyerekénének a diplomáját az ingyenesnek mondott oktatási rendszerben lényegében piaci áron kell megfinanszíroznia - ezt nem értem, nekem több rokonom, barátom az államin végzett és szinte alig költöttek a sulira a kötelezően megveendő tanár által írt könyveken kívül mindenki jegyzeteket másolt meg könyvtárba járt. De ha ideérted az albérlet vagy a koli költségét az más, de azért ne az állam legyen hibás mert debreceniként pesten akarsz suliba járni és drága az albi.

és hogy a saját egészségügyi ellátására már többet költ zsebből, mint amennyit a társadalombiztosításos egészségügybe befizet - azért ez egy jelentősen szűkebb szegmens idehaza, kétlem, hogy Miskolcon vagy Salgótarjában sorban állnak a Medicover előtt, hogy ott költsék a TB befizetésük többszörösét. De ebben egyébként igazad van.

4. +Ééés akkor megint oda jutottunk vissza, hogy újabb nyilvánvaló bizonyítékát láthatjuk annak, hogy - még ha azt is hiszi a pógár, hogy gazdasági szempontból dönt - bezony nem úgy dönt"

És de 😊 a polgár gazdasági alapon döntött, csak a te feltételrendszered szerint rosszul, hibásan számolta ki a matek példát 😊 De nem azért nem vette figyelembe, mert hibásan akarta kiszámolni, hanem azért, mert a fentiek szerint nem szintetizált elég információt a jó eredmény megkapásához.
Azonban el tudom fogadni, hogy ha azt mondod, hogy az egyén a morálja miatt és a politika miatt, direkt hagyott figyelmen kívül olyan tényeket amik cáfolnák a döntésének helyességét. Nem értek vele egyet, de ez már innen már egyébként is hit kérdés, ugyanis nem ismerjük az egyének konkrét motivációt csak feltételezünk.

Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer

Mondjuk az h egy egyszeri 10 millió HUF alapján biztosítottnak látták h pluszba még 1-2 gyerek belefér az érdekes sztem (főleg h annak a tíz Misinek jó része elmegy arra h nagyobb ingatlant “kell” venni). Btw lehet rosszul látom de a babajaro ösztönzőbb sztem h szüljenek gyereket többet.

Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer

öcséméknél is az volt, felvették a csokot de nem jött a második gyerek
elváltak, és visszafizetik ...

a cigánykérdés esetében pedig eddig 4/1-2 helyett lesz 6/2-3
Negritis

Az más kérdés hogy ha nem sikerül a házasság az mit eredményez. Sajnálom hogy náluk így sikerült.

Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer

öcséméknél is az volt, felvették a csokot de nem jött a második gyerek
elváltak, és visszafizetik ...

a cigánykérdés esetében pedig eddig 4/1-2 helyett lesz 6/2-3

Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.

Szegeny ember europai minimalberje..

Nem tudom eldönteni , hogy tényleg ennyire ostobák vagy oda is bevásárolt a Fidesz?

Annál talán több kellene, hogy ingyenpénzt osztogatunk a népnek. Ilyen ötletei Bandikának is vannak a IV.C-ben uzsonnaosztás előtt.

nagylaza

Pláne ha Bandika vezetékneve Fekete-Győr 😀
empty taxi

Nem véletlenül írtam...

Annál talán több kellene, hogy ingyenpénzt osztogatunk a népnek. Ilyen ötletei Bandikának is vannak a IV.C-ben uzsonnaosztás előtt.

nagylaza

Pláne ha Bandika vezetékneve Fekete-Győr 😀

Úgy látszik, nekem túlzott elvárásaim vannak. Szeretnék épkézláb javaslatokat hallani egy kormányzásra készülő ellenzéki párttól. (Főleg, hogy én ellenzéki szavazó vagyok.) Annál talán több kellene, hogy ingyenpénzt osztogatunk a népnek. Ilyen ötletei Bandikának is vannak a IV.C-ben uzsonnaosztás előtt.
nagylaza

te szeretnél, és sokan mondják hogy szeretnének de alapvetően leszarják már az emberek szerintem

"legyen tánc" "ne legyen gázáremelés"
ennyi elég

Szerkesztette: Negritis, a vajda

Katasztrófa:
"Momentum: Százezer forint járjon mindenkinek, aki beoltatja magát!"
 www.szeretlekmagyarorszag.hu/hirek/momentum-szazezer-forint-jarjon-mindenkinek-aki-beoltatja-magat/
nagylaza

Agymenés. Csak azért nem érdemel több szót, mert úgyse lesz belőle (szerencsére) semmi.
peterk2005

Úgy látszik, nekem túlzott elvárásaim vannak. Szeretnék épkézláb javaslatokat hallani egy kormányzásra készülő ellenzéki párttól. (Főleg, hogy én ellenzéki szavazó vagyok.) Annál talán több kellene, hogy ingyenpénzt osztogatunk a népnek. Ilyen ötletei Bandikának is vannak a IV.C-ben uzsonnaosztás előtt.
Ráadásul ennek még úgy is lehet negatív hatása, hogy nyilvánvalóan nem valósul meg. Gyanúm szerint nem kevesen lesznek, akikben felmerül a kérdés: ha valóban mindnyájunk közös érdeke az oltás, akkor miért is akar a Momentum koponyánként 100 eHUF-ot fizetni érte? Mégsem annyira jó dolog ez a vakcina? (Mintha nem lennének éppen elegen azok, akik túlságosan bizalmatlanok.)
Akárhonnan nézem, ez egy ártalmas baromság.

Ez a CSOK jó a te / ti / én környezetemben élők egy részének, a mérnökként, orvosként, ügyvédként, diplomásként dolgozó, átlag feletti jövedelemmel rendelkező fiatal családoknak, de a fiatal párok többségének még mindig szigorú. Szívesebben látnék olyan támogatási formát, ami kevesebbett fizet ki 40-50 milliós lakásokra - így esetleg 30-35 milliósba "kényszerítve" olyanokat, akik a 40+ millásba vágnak most bele -, de több jutna azoknak, akiknek a 20-25 milliós a reális opció, és ahhoz is nehezen kaparják össze a tőketörlesztést. Tudom, hogy egy "polgári" családban - mérnökként, ügyvédként, orvosként - manapság a 40 millás is abszolút nem luxus, de a többsége a magyar családoknak nem ilyen. Ez még mindig nyitja az ollót, aminek hosszabb távon még mindig a társadalom szétszakadása lehet az eredménye, egy relative jól élő "polgári" réteggel, és rém szegény alattuk élőkkel. (Fontos: a társadalom középosztályát nem a "polgári réteg" adja. Utóbbi csak annak a krémje. Ahhoz, hogy egy ország jólétben éljen, a teljes középosztálynak jólétben kell élnie. (És még így is lesz egy elég széles középosztály alatti alsó osztály.)

Mindegy, talán majd erre is sor kerül. Hacsak nem lesz az, amit Csebi mond, mint a korábbi programoknál, ami a maxra csábító jellege miatt a reális Xmilliós lakás helyett 1.5X milliósra csábított rá sokakat, és fejreállás lett belőle. Én most kisebb veszélyét látom ennek, de nincs üveggömböm. És ez a covid válság még csak most kezdi majd kimutatni gazdaságilag a karmait.
peterk2005

első bekezdéssel nagyon egyet értek.
második bekezdés: én csak, amit láttam mikor 2017-18ban házat kerestünk, az alapján mondom, elképesztő volt, és tudom, hogy nem csupán a CSOK-nak volt köszönhető a drágulás, de az összes eladó rátette a százalékot arra az ingatlanra, ami CSOK-os volt akár utólag is még duplán, mert már a négyzetméterár tükrözte. meg, amit ingatlanosok meséltek (vki már 3 gyerekkel felvette a CSOK-ot 10+10 plusz jelzálog, csávó alig bírta a fél milla kp-t összeszedni a foglalóra ...).
meglátjuk, hogy mi lesz, én azért tudnék örülni, ha nem most hanem mondjuk 3-5 év múlva zuhanna be újra az ingatlanpiac.
csebi

Én speciel örülnek ha most de szerintem se nem most , se nem 3-5 év múlva nem fog.
De azért őrületes árak vannak 😕

Katasztrófa:
"Momentum: Százezer forint járjon mindenkinek, aki beoltatja magát!"
 www.szeretlekmagyarorszag.hu/hirek/momentum-szazezer-forint-jarjon-mindenkinek-aki-beoltatja-magat/
nagylaza

Vicc

Katasztrófa:
"Momentum: Százezer forint járjon mindenkinek, aki beoltatja magát!"
 www.szeretlekmagyarorszag.hu/hirek/momentum-szazezer-forint-jarjon-mindenkinek-aki-beoltatja-magat/
nagylaza

Agymenés. Csak azért nem érdemel több szót, mert úgyse lesz belőle (szerencsére) semmi.

Ez a CSOK jó a te / ti / én környezetemben élők egy részének, a mérnökként, orvosként, ügyvédként, diplomásként dolgozó, átlag feletti jövedelemmel rendelkező fiatal családoknak, de a fiatal párok többségének még mindig szigorú. Szívesebben látnék olyan támogatási formát, ami kevesebbett fizet ki 40-50 milliós lakásokra - így esetleg 30-35 milliósba "kényszerítve" olyanokat, akik a 40+ millásba vágnak most bele -, de több jutna azoknak, akiknek a 20-25 milliós a reális opció, és ahhoz is nehezen kaparják össze a tőketörlesztést. Tudom, hogy egy "polgári" családban - mérnökként, ügyvédként, orvosként - manapság a 40 millás is abszolút nem luxus, de a többsége a magyar családoknak nem ilyen. Ez még mindig nyitja az ollót, aminek hosszabb távon még mindig a társadalom szétszakadása lehet az eredménye, egy relative jól élő "polgári" réteggel, és rém szegény alattuk élőkkel. (Fontos: a társadalom középosztályát nem a "polgári réteg" adja. Utóbbi csak annak a krémje. Ahhoz, hogy egy ország jólétben éljen, a teljes középosztálynak jólétben kell élnie. (És még így is lesz egy elég széles középosztály alatti alsó osztály.)

Mindegy, talán majd erre is sor kerül. Hacsak nem lesz az, amit Csebi mond, mint a korábbi programoknál, ami a maxra csábító jellege miatt a reális Xmilliós lakás helyett 1.5X milliósra csábított rá sokakat, és fejreállás lett belőle. Én most kisebb veszélyét látom ennek, de nincs üveggömböm. És ez a covid válság még csak most kezdi majd kimutatni gazdaságilag a karmait.
peterk2005

első bekezdéssel nagyon egyet értek.
második bekezdés: én csak, amit láttam mikor 2017-18ban házat kerestünk, az alapján mondom, elképesztő volt, és tudom, hogy nem csupán a CSOK-nak volt köszönhető a drágulás, de az összes eladó rátette a százalékot arra az ingatlanra, ami CSOK-os volt akár utólag is még duplán, mert már a négyzetméterár tükrözte. meg, amit ingatlanosok meséltek (vki már 3 gyerekkel felvette a CSOK-ot 10+10 plusz jelzálog, csávó alig bírta a fél milla kp-t összeszedni a foglalóra ...).
meglátjuk, hogy mi lesz, én azért tudnék örülni, ha nem most hanem mondjuk 3-5 év múlva zuhanna be újra az ingatlanpiac.

Én csak azt látom ami körülöttem történik, az én ismeretségi körömben sok párt győzött meg ez a lehetőség arról hogy így már érdemes belevágni a komolyabb gyermekvállalásba (értsd nem "majd egyszer lesz egy meg max becsúszik mégegy utána vmikor" hanem tudatosan felépítették a családtervet 3ra minimum).
Ez ugye mindjárt megcáfolja azt hogy nem fog születni több gyermek, mert igenis fog. Az igazi probléma ott van hogy ne a CSOK miatt szülessen gyermek, hanem a CSOK segítsen azoknak a felnevelésében akik eleve megszületnének - van különbség.
Maga a csok szerintem egy nagyon jó kezdeményezés, az meg hogy a szabályozásban elérték hogy egy réteget ki tudjanak zárni (akik a családtámogatásra meg az egyéb juttatásokra számítva vállaltak csak gyereket) kifejezetten előnyös ugyanis csak akkora terhet ró az államra ami feltétlen szükséges.
davemayer

A KSH Népességtudományi Kutatóintézet nem ért veled egyet (link).

Demográfiai szempontból a CSOK hatása (lásd fenti kutatás) döntően az / az lehet, hogy az egyébként is megszülető gyermekek születése néhány évvel korábbra tolódik. Gyermekek számának növekedése is előfordulhat, de a kutatás szerint "a célcsoport korlátozott mérete miatt" (akik a kutatás szerint ezért vállalnának gyermeket) "tartós demográfiai hatást nem eredményez".

A második bekezdésedet nem igazán értem. Azt írod, hogy jó, hogy a szabályozásban elérték, hogy azok ne kapják meg, akik a családtámogatásra meg az egyéb juttatásokra számítva vállaltak csak gyereket. De az első bekezdésben meg azt írtad le, hogy a környezetedben éppen ez történik, a CSOK győzte meg az ismerőseidet, hogy ne csak "talán valamikor", hanem konkrétan belevágjanak további gyermekvállalásba. (Bevallok valamit: nem igaz, hogy nem értettem amit írtál. Értettem. Azt írtad, hogy tetszik, hogy a cigókat sikerült kipattintani a CSOK lehetőségből. A zárójel igazából csak egy körmondat, hogy igazolható legyen a cigózás, amúgy őket is, az ismerőseidet is pontosan ugyanaz. ugyanúgy motiválja. 😊 Ami mondjuk természetes is, hiszen a CSOK nem havi szociális apanázs, amit el lehet inni a kocsmában. Ezt a pénzt LAKÁSRA adják, mindenkinek. A gyerekgyárnak és az ismerősödnek is. LAKÁS lesz belőle, akár az ismerősöd kerül vele jobb körülmények közé, akár a "gyerekgyár", ami így is, meg úgy is hasznos - lenne.)

Ettől függetlenül a CSOK nekem is tetszik. Legalábbis sokkal-sokkal jobb megoldásnak gondolom, mint a korábbi lakástámogatási programokat. De NEM AZÉRT, mert a cigókat pöccintette ki, hanem azért, mert az ingatlan vásárlásra üzletként, befektetésként tekintőket, és a kiemelkedően jó jövedelműeket pattintotta ki. Illetve ki nem pattintotta ugyan, de legalább nem diszkriminálja annyira pozitívan ezeket, mint a korábbi formák. Korábbi támogatásoknál megesett, hogy a támogatott összeg 3/4-éd olyanok vették fel, akik a maximális - akkor - 30 milliót igényelték. Amikor a lakásárak ott tartottak, hogy egy átlagos lakás teljes ára ennek fele, kétharmada (se) volt. Azaz a "luxuslakásokra" ment a támogatás 75%-a. A CSOK ezt nem díjazza, és ez nagy pozitívum. (Azt meg ne kérdezd, hogy vajon szándékos volt-e ez a lépés, vagy csak "úgymaradt" a 30 millió - CSOK+támogatott hitelt is egybeértve -, és beértek alá az ingatlan árak. 😊 MIndenesetre a hatás érvényesül.)

Azért még mindig lenne mit javítani, mert pl, nem jó, hogy a babaváró és CSOK együtt is igényelhető. Dupla támogatás. És még mindig relatíve szűk réteg juthat ténylegesen hozzá lakástámogatáshoz. Nem a "cigókra" gondolok, hanem "rendes" magyarokra, akiknek a jövedelme nem elég, hogy megfeleljenek a feltételeknek. Ez a CSOK jó a te / ti / én környezetemben élők egy részének, a mérnökként, orvosként, ügyvédként, diplomásként dolgozó, átlag feletti jövedelemmel rendelkező fiatal családoknak, de a fiatal párok többségének még mindig szigorú. Szívesebben látnék olyan támogatási formát, ami kevesebbett fizet ki 40-50 milliós lakásokra - így esetleg 30-35 milliósba "kényszerítve" olyanokat, akik a 40+ millásba vágnak most bele -, de több jutna azoknak, akiknek a 20-25 milliós a reális opció, és ahhoz se tudják most összekaparni a tőketörlesztést. Tudom, hogy egy "polgári" családban - mérnökként, ügyvédként, orvosként - manapság a 40 millás is abszolút nem luxus - nagyvárosban és környékén legalábis -, de a többsége a magyar családoknak nem ilyen. Ez még mindig nyitja az ollót, aminek hosszabb távon még mindig a társadalom szétszakadása lehet az eredménye, egy relative jól élő "polgári" réteggel, és rém szegény alattuk élőkkel. (Fontos: a társadalom középosztályát nem az a "polgári réteg" adja, amiről itt szó van. Utóbbi csak a középosztály krémje. Ahhoz, hogy egy ország jólétben éljen, a teljes középosztálynak jólétben kell élnie. Szintén fontos: még a teljes középosztály sem a teljes társadalom, Még az alatt is van egy széles, - ugyanúgy keményen dolgozó - alsó jövedelmi / vagyoni helyzetű réteg.)

Mindegy, talán majd erre is sor kerül. Hacsak nem lesz az, amit Csebi mond, mint a korábbi programoknál, ami a maxra csábító jellege miatt a reális Xmilliós lakás helyett 1.5X milliósra csábított rá sokakat, és fejreállás lett belőle. Én most kisebb veszélyét látom ennek, de nincs üveggömböm. És ez a covid válság még csak most kezdi majd kimutatni gazdaságilag a karmait.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Ahogy azzal basznak át, ha belógatják eléd a CSOK-ot, mint a kismacska elé a gombolyagot, és nem veszed észre, hogy a hátad mögött másfélszer annyit vonnak el tőled. 😊 (Már akitől elvonnak. Mert valóban van egy szűkebb réteg, akitől nem. Aki ebben a rendszerben is nagyon jól jár. Az érthető, ha erre is szavaz.)
peterk2005

az egész írásod tűpontos.
CSOK-hoz adalék: azt is ugye nem árt észrevenni, hogy maga a CSOK milyen szinten felfuttatta a lakások árát. eleve volt olyan, hogy már piaci áron árult házat néztünk, amiben már benne volt a CSOK miatt felfuttatott ár, de mikor először mentünk megnézni akkor még nem lehetett rá CSOK-ot felvenni. másodszor mentünk, akkor az ingatlanos közölte, hogy átkonstruálták az építkezést így már lehet CSOK-ot felvenni, ezért a 37.5-ös árhoz hozzárakott a tulaj még 2.5 millát, de nekünk továbbra is 37.5-ért árulja még. Mondom, ja ne nézzen hülyének.

Állítom, hogy a CSOK-nak köszönhetően nem lesz érezhetően több gyerek, de legalább a lakosság újra csak rendkívül komoly adósságba veri magát, hogy legyen számára ingatlana.
csebi

Biztosan tett ra az arakra a CSOK, de szerintem el van tulozva mennyit, Ujvideken es kicsit Belgradban eltem,ott most kb 1500 €/m2 a hasznalt lakas ara, CSOK es minden tamogatas nelkul.

Katasztrófa:
"Momentum: Százezer forint járjon mindenkinek, aki beoltatja magát!"
 www.szeretlekmagyarorszag.hu/hirek/momentum-szazezer-forint-jarjon-mindenkinek-aki-beoltatja-magat/
nagylaza

Beleillik a narrativájukba
davemayer

Jobb mint egy zsák krumpli...és sokaknál célt érne, akik most hisztiznek az oltás ellen
Klaci79

és összeségében sokkal kisebb terhet jelentene az államnak mint a leállás
Negritis

Akkor már inkább adó visszatérítést adjanak. Ingyen pénzt úgyse adnak, az adót meg ha már befizetted valszeg dolgoztál is előtte.

Katasztrófa:
"Momentum: Százezer forint járjon mindenkinek, aki beoltatja magát!"
 www.szeretlekmagyarorszag.hu/hirek/momentum-szazezer-forint-jarjon-mindenkinek-aki-beoltatja-magat/
nagylaza

Beleillik a narrativájukba
davemayer

Jobb mint egy zsák krumpli...és sokaknál célt érne, akik most hisztiznek az oltás ellen
Klaci79

és összeségében sokkal kisebb terhet jelentene az államnak mint a leállás

Katasztrófa:
"Momentum: Százezer forint járjon mindenkinek, aki beoltatja magát!"
 www.szeretlekmagyarorszag.hu/hirek/momentum-szazezer-forint-jarjon-mindenkinek-aki-beoltatja-magat/
nagylaza

Beleillik a narrativájukba
davemayer

Jobb mint egy zsák krumpli...és sokaknál célt érne, akik most hisztiznek az oltás ellen

Katasztrófa:
"Momentum: Százezer forint járjon mindenkinek, aki beoltatja magát!"
 www.szeretlekmagyarorszag.hu/hirek/momentum-szazezer-forint-jarjon-mindenkinek-aki-beoltatja-magat/
nagylaza

Beleillik a narrativájukba

Ahogy azzal basznak át, ha belógatják eléd a CSOK-ot, mint a kismacska elé a gombolyagot, és nem veszed észre, hogy a hátad mögött másfélszer annyit vonnak el tőled. 😊 (Már akitől elvonnak. Mert valóban van egy szűkebb réteg, akitől nem. Aki ebben a rendszerben is nagyon jól jár. Az érthető, ha erre is szavaz.)
peterk2005

az egész írásod tűpontos.
CSOK-hoz adalék: azt is ugye nem árt észrevenni, hogy maga a CSOK milyen szinten felfuttatta a lakások árát. eleve volt olyan, hogy már piaci áron árult házat néztünk, amiben már benne volt a CSOK miatt felfuttatott ár, de mikor először mentünk megnézni akkor még nem lehetett rá CSOK-ot felvenni. másodszor mentünk, akkor az ingatlanos közölte, hogy átkonstruálták az építkezést így már lehet CSOK-ot felvenni, ezért a 37.5-ös árhoz hozzárakott a tulaj még 2.5 millát, de nekünk továbbra is 37.5-ért árulja még. Mondom, ja ne nézzen hülyének.

Állítom, hogy a CSOK-nak köszönhetően nem lesz érezhetően több gyerek, de legalább a lakosság újra csak rendkívül komoly adósságba veri magát, hogy legyen számára ingatlana.
csebi

Én csak azt látom ami körülöttem történik, az én ismeretségi körömben sok párt győzött meg ez a lehetőség arról hogy így már érdemes belevágni a komolyabb gyermekvállalásba (értsd nem "majd egyszer lesz egy meg max becsúszik mégegy utána vmikor" hanem tudatosan felépítették a családtervet 3ra minimum).
Ez ugye mindjárt megcáfolja azt hogy nem fog születni több gyermek, mert igenis fog. Az igazi probléma ott van hogy ne a CSOK miatt szülessen gyermek, hanem a CSOK segítsen azoknak a felnevelésében akik eleve megszületnének - van különbség.

Maga a csok szerintem egy nagyon jó kezdeményezés, az meg hogy a szabályozásban elérték hogy egy réteget ki tudjanak zárni (akik a családtámogatásra meg az egyéb juttatásokra számítva vállaltak csak gyereket) kifejezetten előnyös ugyanis csak akkora terhet ró az államra ami feltétlen szükséges.

Katasztrófa:
"Momentum: Százezer forint járjon mindenkinek, aki beoltatja magát!"
 www.szeretlekmagyarorszag.hu/hirek/momentum-szazezer-forint-jarjon-mindenkinek-aki-beoltatja-magat/

Hitler nem arra 'baszott rá', hogy táborakat működtetett, hanem arra, hogy vesztett.
ender1112

Azért, mert táborokat működtetett. (Azért tudott táborokat működtetni, mert azt csinálta, amit. Auswitz ugye Lengyelország területén volt például.)
peterk2005

Ugye azt nem mondod komolyan, hogy azért vesztett, mert voltak koncentrációs táborok? 😳😂
warr_b

Nem a szó szoros értelmében értettem. Ha azt mondom neked, hogy Trump azért vesztett, mert twitterezett, akkor érthetőbb, hogy mire gondolok? Vagy ha azt mondom, hogy a Fidesz veszte a NER lesz? Vannak egyirányú utcák, amik törvényszerűen vesztesek. Nincs olyan scenario, hogy van koncentrációs tábor, és Hitler nem veszít. Mindenképpen veszített volna, legfeljebb picit máskor, máshogyan.

De mindegy, ha nem értesz vele egyet, hagyd figyelmen kívül, a táborokkal csak annyit akartam mondani, hogy a politikában nem minden döntés a hatalomban maradást szolgálja. Előfordulnak érték döntések is. A végső megoldás hitlerék kifacsart világában "érték döntés" volt.
peterk2005

Így már értem, de szerintem a végkimenetel szempontjából irreleváns, hogy voltak-e táborok, vagy sem.
Abban egyetértünk, hogy ígyis-úgyis veszített volna. Talán ha ad még magának 2-3-5 évet, és nem indul meg '39-ben. De ez már másik téma 😊

A Trumpos, twitteres dologban már nem vagyok biztos, bár valószínüleg ő is veszített volna, ha egy fia tweet-et nem ír soha, akkor is. Mondjuk eleve az igazán zorall tweetjei már a választás napján és utána jöttek, így azok már a választás kimenetelére nem voltak hatással.

Ahogy azzal basznak át, ha belógatják eléd a CSOK-ot, mint a kismacska elé a gombolyagot, és nem veszed észre, hogy a hátad mögött másfélszer annyit vonnak el tőled. 😊 (Már akitől elvonnak. Mert valóban van egy szűkebb réteg, akitől nem. Aki ebben a rendszerben is nagyon jól jár. Az érthető, ha erre is szavaz.)
peterk2005

az egész írásod tűpontos.
CSOK-hoz adalék: azt is ugye nem árt észrevenni, hogy maga a CSOK milyen szinten felfuttatta a lakások árát. eleve volt olyan, hogy már piaci áron árult házat néztünk, amiben már benne volt a CSOK miatt felfuttatott ár, de mikor először mentünk megnézni akkor még nem lehetett rá CSOK-ot felvenni. másodszor mentünk, akkor az ingatlanos közölte, hogy átkonstruálták az építkezést így már lehet CSOK-ot felvenni, ezért a 37.5-ös árhoz hozzárakott a tulaj még 2.5 millát, de nekünk továbbra is 37.5-ért árulja még. Mondom, ja ne nézzen hülyének.

Állítom, hogy a CSOK-nak köszönhetően nem lesz érezhetően több gyerek, de legalább a lakosság újra csak rendkívül komoly adósságba veri magát, hogy legyen számára ingatlana.