Politika

többet, de nem mindent.
a több a véleménynyilvánításra és nem a tényállításra vonatkozik.
és a kuruc nem csak közszereplőket vesz célba, ha érdeke úgy diktálja.atapapa

Ha a kurucinfo ír valakiről akkor az már közszereplő. 😛 Hiszen a világon mindenütt olvasható cikknek a szereplője.
De elébemegyek az egésznek:
Mi a közszereplő deffiniciója?
Sobri Jóska

törvény által rögzítve vanatapapa

Lássuk.
Kopizd be.
Aztán írok 5 közszereplőt, aki az, de nem vonatkozik rá a deffiníció, valamint ötöt, aki nem az, de a deffiníció alapján az lenne.

Szóval sajtószabadság vagy van, vagy nincs. És mivel ez egy nagyon összetett alapjog, ezért se részletesen, se általánosan nem lehet szabályozni, patikamérlegen kimérni, deffiniálni. Vagyis minél jobban akarja valaki, annál jobban elrontja, és eltávolodik a valódi lényegétől.
Sobri Jóska

Sajtószabadság van, de még a sajtótörvény is kimondta a korlátait
A sajtószabadság gyakorlása nem valósíthat meg bűncselekményt vagy bűncselekmény elkövetésére való felhívást, nem sértheti a közerkölcsöt, valamint nem járhat mások személyhez fűződő jogainak sérelmével.atapapa

Persze, ez az elmélet.
Szerintem nem is az elméletről beszélünk, abban majd' mindenki egyetért, pár elvakult anarchistát, kommunistát és fasisztát leszámítva.
Mindenki egy működőképes, élhető, szerethető országban akar élni.
Most a gyakorlatról van szó.
A gyakorlatban meg vagy működik valami, vagy nem.
És ha működik, akkor valakinek az érdekeit szolgálja.
Vagy a hatalomét, vagy a népét, vagy xy-ét, vagy egy érdekcsoportét, vagy... sorolható a végtelenségig, de mindig az egyszerű ember (te, én, stb) szintjén csapódik le.
Majd meglátjuk, hogy ez ebben a konkrét esetben mit jelent.
Olyan úgysincs, hogy mindenki egyaránt örül egy intézkedésnek.
De nem is az a jó intézkedés aminek 100 emberből mondjuk 60 örül, 40 meg le van szarva.
Egyébként 1 dolog miatt az egész médiatörvényről felesleges elméletben vitázni. Mivel a gyakorlatban működésképtelen, és használhatatlan.
Ezzel Orbán nem a diktatúráját építi ki, hanem szerzett magának egy lábjegyzetet egy 22. századi történelemkönyvbe, a "retrográd, szűklátókörű, megvalósíthatatlan, ostoba, eleve kudarcra ítélt törvények a 21.században" címszónál.

és a kuruc pl nem közszereplőkről ír le dolgokat?haromt

többet, de nem mindent.
a több a véleménynyilvánításra és nem a tényállításra vonatkozik.
és a kuruc nem csak közszereplőket vesz célba, ha érdeke úgy diktálja.atapapa

Ha a kurucinfo ír valakiről akkor az már közszereplő. 😛 Hiszen a világon mindenütt olvasható cikknek a szereplője.
De elébemegyek az egésznek:
Mi a közszereplő deffiniciója?
Sobri Jóska

törvény által rögzítve van

Szóval sajtószabadság vagy van, vagy nincs. És mivel ez egy nagyon összetett alapjog, ezért se részletesen, se általánosan nem lehet szabályozni, patikamérlegen kimérni, deffiniálni. Vagyis minél jobban akarja valaki, annál jobban elrontja, és eltávolodik a valódi lényegétől.
Sobri Jóska

Sajtószabadság van, de még a sajtótörvény is kimondta a korlátait
A sajtószabadság gyakorlása nem valósíthat meg bűncselekményt vagy bűncselekmény elkövetésére való felhívást, nem sértheti a közerkölcsöt, valamint nem járhat mások személyhez fűződő jogainak sérelmével.

Ritkán olvasom a fazont, de biztos "jól" fogalmaz és/vagy még nem jutott el oda az érdekelt, hogy pereljen vagy feljelentsen. Igaz, a közszereplőknek nehezebb dolguk is van, mert többet kell elviselniük a gyakorlat szerint, mint egy átlagembernek.atapapa

és a kuruc pl nem közszereplőkről ír le dolgokat?haromt

többet, de nem mindent.
a több a véleménynyilvánításra és nem a tényállításra vonatkozik.
és a kuruc nem csak közszereplőket vesz célba, ha érdeke úgy diktálja.atapapa

Ha a kurucinfo ír valakiről akkor az már közszereplő. 😛 Hiszen a világon mindenütt olvasható cikknek a szereplője.
De elébemegyek az egésznek:
Mi a közszereplő deffiniciója?
Mondhatnám, hogy áruld el, de ilyen nincs. Ismerem a sajtótörvényt, idevágó rendelkezéseket, bár nem vagyok jogász.
Nincs egzaktul meghatározva a közszereplő fogalma. Mint ahogy ebben a témában pl semmi sem.
Ha a Westendben vásárolgatsz, és vágóképnek lekamerázank, akkor szerinted letilthatod, hogy a felvételt felhasználják?
A helyes válasz: nem.
De ha mondjuk leadják ezzel a szöveggel: a karácsonytól megrészegült emberek kirakatokat nézegetnek, akkor perelhetsz?
Hogy te nem vagy megrészegült?
Tipp?

Ritkán olvasom a fazont, de biztos "jól" fogalmaz és/vagy még nem jutott el oda az érdekelt, hogy pereljen vagy feljelentsen. Igaz, a közszereplőknek nehezebb dolguk is van, mert többet kell elviselniük a gyakorlat szerint, mint egy átlagembernek.atapapa

és a kuruc pl nem közszereplőkről ír le dolgokat?haromt

többet, de nem mindent.
a több a véleménynyilvánításra és nem a tényállításra vonatkozik.
és a kuruc nem csak közszereplőket vesz célba, ha érdeke úgy diktálja.

Vegyünk egy konkrét példát.
Én dolgoztam tv-ben, hírigazgatóként.
Hírműsorban tilos reklámozni. Nem lehet benne reklám. Ezt mindenki tudja.
De volt, hogy "megkértek", hogy legyen. Akkor meg volt.
Benne volt, hogy mondjuk a Danone röplabdagálán ez is ez történt, vagy a Westel által szervezett ezenésazon, stb, a képeken meg látszódott a logo. Ilyenkor mi van?
De ez még az egyszerűbb eset.
Aktuális hír, ami Assange-al történik. Hogy közölsz hírt róla anélkül, hogy kimondanád a Wikileaks szót? Sehogy. Pedig annak a honlapnak ez reklám. Csakúgy, mint a BP-t is kimondták amikor az olajszennyezési ügy volt. Vagy ha lezuhan egy repülő, akkoris mondanak légitársaságot.
Akkor mondjuk a Lufthansa perelhet, hogy hitelrontás? Vagy örüljön az ingyenreklámnak?
És ezek mind tények, nem vélemények.
Az, hogy Gyurcsány egy szaralak, az vélemény. Az, hogy tolvaj, az is. Vagy az már mégsem? És hogy Szájer pedofil? Ha ez a véleményem, akkor mondhatom, nem kell bizonyítsam, de ha tényként közlöm, akkor meg bizonyatanom kell?
Sőt, az, hogy Schiffer András zsidó? Mondjuk inenntől minden politikai hírben úgy mondanák be, hogy Schiffer András zsidó, az LMP vezetője mi lenne? Hol sérül a sajtószabadság? Hiszen tényleg zsidó.
Szóval sajtószabadság vagy van, vagy nincs. És mivel ez egy nagyon összetett alapjog, ezért se részletesen, se általánosan nem lehet szabályozni, patikamérlegen kimérni, deffiniálni. Vagyis minél jobban akarja valaki, annál jobban elrontja, és eltávolodik a valódi lényegétől.
Vagy bárki bármit mondhat vagy nem.
Ha nem, akkor viszont lehetetlen korrektül, minden részletre kiterjedően, időtállóan, rugalmasan, használhatóan törvényt alkotni, ami a nemmondást szabályozza.

Ritkán olvasom a fazont, de biztos "jól" fogalmaz és/vagy még nem jutott el oda az érdekelt, hogy pereljen vagy feljelentsen. Igaz, a közszereplőknek nehezebb dolguk is van, mert többet kell elviselniük a gyakorlat szerint, mint egy átlagembernek.atapapa

és a kuruc pl nem közszereplőkről ír le dolgokat?

Ritkán olvasom a fazont, de biztos "jól" fogalmaz és/vagy még nem jutott el oda az érdekelt, hogy pereljen vagy feljelentsen. Igaz, a közszereplőknek nehezebb dolguk is van, mert többet kell elviselniük a gyakorlat szerint, mint egy átlagembernek.

zinedine5: szükséges a véleményt és tényállítást különválasztani. Az újságírók mind a két politikai oldalon kitanulták ennek a trükkjeit. Ha tényként állítja, hogy Gyurcsány lopott, akkor bizonyítania is kell. Bencsiket (újságíró) is ítélték már el felfüggesztettre újságcikk miatt.atapapa

A Bayer folyamatosan kutyázza és tolvajozza. Soha nem bizonyított semmit. (Félreértés ne essék, nem a mondandó a probléma.) Kiváncsi leszek rá (TV-re, ujságra amiben szerepel, ír) vonatkozik-e majda az új szabály, mert annak a Széles pajtás nem örülne. Szóval kirakja majd ezt a faszt vagy megköti a kutyát vagy fizet?

Én arra lennék kiváncsi, hogy ha a hír tv, echo tv, Bayer Zsolt, Szijjártó, Budai képviselő úr stb-től folyamtosan elhangzó Gyurcsány egy tolvaj, korrúpt stb. dolgok, milyen megítélés alá esnek? Mivel még csak egy balfasz pert sem tudnak ellene indítani, márpedig egy jogállamban a bíróág jogerős döntéséig mindenki ártatlan. Ergo mindet szankcionálni kellene, mert nincs bizonyítékuk.zinedine5

Szólásszabadság van.
Vagyis azt mondanak amit akarnak.
És sosem volt ebből bajuk, se a kurucinfo-nak, se a többi másikoldali orgánumnak, mivel szólásszabadság van.
Én támogatom, hogy bárki bármit mondhasson.Sobri Jóska

Én is, ha ez mindenkire vonatkozhat.

Ha az alapjog korlátozva van, az már így nem alapjog. Hanem mondjuk korlátozott alapjog.
Sobri Jóska

Ezt nagyon félreérted.
Nem akarok itt nagyívű elemzésekbe kezdeni, csak kössünk ki annál az alapvető problémánál, hogy mi van akkor, ha alapjogok ütköznek, és nem érvényesülhet két alapjog korlátlanul egyszerre.
Az ilyen ütközéseket általában törvényben rögzítik előre azzal, hogy melyik alapjognak kell a másik számára engednie.

zinedine5: szükséges a véleményt és tényállítást különválasztani. Az újságírók mind a két politikai oldalon kitanulták ennek a trükkjeit. Ha tényként állítja, hogy Gyurcsány lopott, akkor bizonyítania is kell. Bencsiket (újságíró) is ítélték már el felfüggesztettre újságcikk miatt.

Én arra lennék kiváncsi, hogy ha a hír tv, echo tv, Bayer Zsolt, Szijjártó, Budai képviselő úr stb-től folyamtosan elhangzó Gyurcsány egy tolvaj, korrúpt stb. dolgok, milyen megítélés alá esnek? Mivel még csak egy balfasz pert sem tudnak ellene indítani, márpedig egy jogállamban a bíróág jogerős döntéséig mindenki ártatlan. Ergo mindet szankcionálni kellene, mert nincs bizonyítékuk.zinedine5

Szólásszabadság van.
Vagyis azt mondanak amit akarnak.
És sosem volt ebből bajuk, se a kurucinfo-nak, se a többi másikoldali orgánumnak, mivel szólásszabadság van.
Én támogatom, hogy bárki bármit mondhasson.

Én arra lennék kiváncsi, hogy ha a hír tv, echo tv, Bayer Zsolt, Szijjártó, Budai képviselő úr stb-től folyamtosan elhangzó Gyurcsány egy tolvaj, korrúpt stb. dolgok, milyen megítélés alá esnek? Mivel még csak egy balfasz pert sem tudnak ellene indítani, márpedig egy jogállamban a bíróág jogerős döntéséig mindenki ártatlan. Ergo mindet szankcionálni kellene, mert nincs bizonyítékuk.

Vagyis vannak korlátai. Hogy a gondolatmeneteddel éljek: ölni is lehet, de vállalni kell a következményeit.atapapa

Vagyis nincsenek korlátai. Csak vállalni kell a következményeit.Sobri Jóska

ha egy alapjogodat bizonyos esetekben nem gyakorolhatod hátrányos jogkövetkezmények nélkül, akkor azokat az eseteket nevezhetjük korlátoknak.atapapa

Ha az alapjog korlátozva van, az már így nem alapjog. Hanem mondjuk korlátozott alapjog.
Olyan nincs, hogy vallási szabadság van, bármilyen vallást választhatsz, kivéve mondjuk a mormont és az adventistát.
Ahol BÁRMILYET választhatsz, ott vallásszabadság van, ahol bármilyen megkötéssel választhatsz csak (mondjuk lehetsz mohamedán és más nem), ott nincs. (pl jelenleg MO.-n bármilyet választhatsz, tehát van. Észak-Koreában nem választhatsz bármilyet, tehát ott nincs. Nem azt mondjuk, Észak-Koreában vallásszabadság van, bizonyos korlátok között. Eléggé lol lenne.)
Szerintem ez nem bonyolult.

Ez tévedés. A szólásszabadság azt jelenti, bárkiről/bármiről bármit állíthatsz, de vállalni kell a következményeit.
Sobri Jóska

Vagyis vannak korlátai. Hogy a gondolatmeneteddel éljek: ölni is lehet, de vállalni kell a következményeit.atapapa

Vagyis nincsenek korlátai. Csak vállalni kell a következményeit.Sobri Jóska

ha egy alapjogodat bizonyos esetekben nem gyakorolhatod hátrányos jogkövetkezmények nélkül, akkor azokat az eseteket nevezhetjük korlátoknak.

és mi a biztosíték arra, hogy minden ilyen ügy ilyen jól sül el?
Talán Vitézyről írtak kurucék valami olyasmit, hogy köze volt a BKV-s botrányokhoz, amit másnap Lendvai Ildikó szinte tényszerűen felvetett és a híradóban le is jött.

Az a problémám, hogy az ilyen "hírek" a blogok és egyéb másodközlő orgánumok útján olyan könnyen beleégnek a netbe (akár a kuruc, mint forrás eltűnésével is), hogy reálisan tehetnek tönkre karriereket, életeket.

Látni példát arra is, hogy emberek milyen meghurcoltatáson mennek keresztül, mire perelhető alanyokkal szemben bizonyítják az igazukat.
A szólásszabadságnak része az is, hogy más előtt nem állítunk-híresztelünk a másikról a becsületét csorbító valótlan tényeket.atapapa

Ata kapsz egy nagy csillagos ötöst!
hiába állitanak valami, mégcsak nem is kószasajtóhirt, akár tudományos kutatásban is - simán benézhetik.

Asszem egyetlen egy manusz volt, a Jared Diamond aki minden tételnél cáfolta a fasizsta fajkutatás tudományos alapjait. Ugyanis vannak fennálló kutatási anyagok és azok alapján az érvrendszer helytálló. A hiba az hogyha azt mondod, hogy hülyeség pedig cáfolni kell.

A nagy sajtószabadságnál pedig visszakéne hozni asszem a római jog azon elemét - miszerint ha nem áll meg a vád, a per visszaszáll a felperesre.

Ez tévedés. A szólásszabadság azt jelenti, bárkiről/bármiről bármit állíthatsz, de vállalni kell a következményeit.
Sobri Jóska

Vagyis vannak korlátai. Hogy a gondolatmeneteddel éljek: ölni is lehet, de vállalni kell a következményeit.atapapa

Vagyis nincsenek korlátai. Csak vállalni kell a következményeit.

Példa: Én megírom az általam üzemeltetett honlapon, hogy azt hallottam, hogy Szájer József pedofil.
Akkor nekem be kell bizonyatanom, hogy Szájer tényleg az? Vagy azt, hogy tényleg hallottam?
- Mert ha az elöbbit, akkor az MTI-nek és minden honlapnak is meg kell győződnie minden hallomása valódiságáról? Hogyan? Nem lehet a világ minden részén emberük. nem közölhetik le, hogy Indonéziában meghalt 37 ember egy szökőárban, mert csak hallották? El kell menniük, és megszámolni saját maguknak?
- Mert ha csak az utóbbit, akkor azt be tudom. Azt mondom xy-tól hallottam. De xy viccelhetett is. Ez esetben nem vagyok büntethető, hiszen nem én vagyok az állítás kiötlője. És tényleg hallottam. De aki viccelt, az sem, hiszen ez csak akkor vicc, ha Szájer nem pedofil. Ezt meg honnan tudhatnánk? Esetleg akkor tudhatjuk, ha Szájer bebizonyítja, hogy nem pedofil. De ezt hogy lehet bebizonyítani? Sehogy. Nincs arról fotó ahogy éppen nem abuzál 10 éves meztelen kisfiúkat. Vagyis ha Szájer hitelt érdemlően bebizonyítja -ami nem lehetséges-, hogy nem pedofil, akkor van miről beszélni. Ellenkező esetben nincs. És még akkor is csak egy vicc. Legfeljebb nem jó.
Szóval ezek nem egyszerű esetek.
Ezért a helyes megoldás: ha valaki akarja, megírja, hogy Szájer pedofil. Aki akarja elolvassa. Aki meg nem akarja, nem olvassa. Akit jobban zavar, indít egy pert, ahol meg állapítják, hogy
a, szólásszabadság van, tehát le lehet írni.
b, nincs szólásszabadság, tehát nem lehet leírni.
Vagyis visszajutottunk a kiindulóponthoz:
Ha van szólásszabadság, akkor MINDENT le lehet írni.
Ha nincs, akkor meg nem.

Még egy példa:
Hallottam egy viccet: Megy Orbán Viktor a sivatagban, és úgy dönt, elveszi a magyarok szólásszabadságát.
Nem jó vicc?
Miért?
Tényleg elveszi? Akkor nem is vicc.
Nem is veszi el? Akkor meg vicc, csak szar. Vagy más a humorküszöbünk. De az még nem büntetőjogi kategória.

Én azt szeretem a netben, hogy van rajta minden. Én felnőtt vagyok, eldöntöm mi érdekel, mi nem. (Legyen az híroldal, sport, politika, bűnügy, játék, bármi)
Sobri Jóska

ez szép, de a géped előtt felületes olvasóként nem fogod tudni eldönteni, hogy mi igaz és mi nem.
Az jó, hogy magára adó híroldal ha valótlant ír és ezzel annyira releváns érdeket sért, hogy helyreigazítást kérnek vagy beperlik, akkor jó eséllyel szintén értesülsz arról, hogy az eredeti hír valótlan volt.

Ez tévedés. A szólásszabadság azt jelenti, bárkiről/bármiről bármit állíthatsz, de vállalni kell a következményeit.
Sobri Jóska

Vagyis vannak korlátai. Hogy a gondolatmeneteddel éljek: ölni is lehet, de vállalni kell a következményeit.

Én azt szeretem a netben, hogy van rajta minden. Én felnőtt vagyok, eldöntöm mi érdekel, mi nem. (Legyen az híroldal, sport, politika, bűnügy, játék, bármi)
Neten amúgy se lehet semmit se betiltani:

http://www.szalaiannamaria.net/

A szólásszabadságnak része az is, hogy más előtt nem állítunk-híresztelünk a másikról a becsületét csorbító valótlan tényeket.atapapa

Ez tévedés. A szólásszabadság azt jelenti, bárkiről/bármiről bármit állíthatsz, de vállalni kell a következményeit.
Ha bíróság elött mondjuk bebizonyosodik, hogy olyat állítottam, amiből neki hátránya származik, akkor majd a bíróság eldönti mennyi, és kifizetem.
Aztán ha még háromszor elmondom, akkor háromszor kifizetem.
Ugyanis ez a helyes metódus.
Az nem helyes, hogy valamit már eleve nem mondhatok ki. Mert az nem szólásszabadság. Ilyen egyszerű ez.

és mi a biztosíték arra, hogy minden ilyen ügy ilyen jól sül el?
Talán Vitézyről írtak kurucék valami olyasmit, hogy köze volt a BKV-s botrányokhoz, amit másnap Lendvai Ildikó szinte tényszerűen felvetett és a híradóban le is jött.

Az a problémám, hogy az ilyen "hírek" a blogok és egyéb másodközlő orgánumok útján olyan könnyen beleégnek a netbe (akár a kuruc, mint forrás eltűnésével is), hogy reálisan tehetnek tönkre karriereket, életeket.

Látni példát arra is, hogy emberek milyen meghurcoltatáson mennek keresztül, mire perelhető alanyokkal szemben bizonyítják az igazukat.
A szólásszabadságnak része az is, hogy más előtt nem állítunk-híresztelünk a másikról a becsületét csorbító valótlan tényeket.

van egy barátom akinek az anyját betalálta a kuruc.info.
elhordták mindenféle zsidó elmeszakértő macá-nak. Természetesen kirakták az elérhetőségeit.
Majd annyi lett a vége hogy kapott pár emailt. Ebből volt pár olyan ami várható volt (ilyen olyan büdös kurva) és olyan is aki normálisan fikázta. ezeknek visszaírt majd a végén a vérmagyarok kértek tőle elnézést 😊

na most ha valakinek vaj van a fején, hagy szarjon be egy kicsit a szocialista(kurucfasiszta) szellem vasútján...

Egyébként mindenre lesz kiskapu.
pl: hírműsorban nem lehet, csak max 20% bűnügyi hír. Kiskapu: nem lesz Híradó. Lesz helyette: Esti Hírmondó, Fókusz Light vagy Hírbomba, vagy bármi egyéb, ami 18:30-kor kerül adásba. De nem híradó lesz. Bűnügyi hírműsor, egyéb hírekkel.
Sobri Jóska

Törvényt kell olvasni. Híradónak lennie kell, akármilyen néven is. Minimum időtartammal. Emellett adhat a kertévé akármilyen bűnügyi híreket külön, de A Hírműsorban csak korlátozottan.

Engem őszintén a kereskedelmi tv-k szarjai nem érdekelnek. Nem nézek ott hiradót. Az m1-en sem szóval mindegy. A netről szerzem az információkat.haromt

téged nem, de hatalmas tömegek tájékozódnak csak innen, és jellemzően ezek a tömegek veszik át a médiából érkező információkat a legkevesebb kritikával.

De megmondom őszintén engem például kurvára nem zavar a kuruc.info. nem vagyok vérmagyar, de úgy gondolom, hogy egy demokráciában lehetnek az emberek hülyék is.haromt

Ha rólad írnák meg teljesen alaptalanul, hogy pedofil vagy és a legnagyobb korrupciós ügyeket irányítod, akkor zavarna, hogy senkin se tudsz a neveden esett csorba miatt jogi elégtételt venni.

Azért mondjuk Franco-nak ment egy néhány évig a kapitalista diktatúra.
haromt

Kínának 1976 óta egész jól megy ez a játék.Vrijbloed

őket ne vegyük ide. Teljesen más kultúrkör mint európa.haromt

Jah, látom, "elnéztem", csak ezt a Francós sorodat olvastam, mert ebben a félévben lesz egy ilyen vizsgám. 😂 😛

Azért mondjuk Franco-nak ment egy néhány évig a kapitalista diktatúra.
haromt

Kínának 1976 óta egész jól megy ez a játék.Vrijbloed

őket ne vegyük ide. Teljesen más kultúrkör mint európa.