Politika

Ismét ezt csinálod: nem a kiskapukat vettem a védelmembe, hanem csak annak a véleményemnek adtam hangot, miszerint egy törvény attól még lehet jó, ha az alkalmazása valamennyire elszakad az alkotók elképzelésétől. Ez az elszakadás nem biztos, hogy "kiskapu" miatt van, számtalan egyéb oka lehet.
És az előzőeket nem a médiatörvény védelme miatt írtam, az lehet hogy a gyakorlatban nagyon rossz törvény lesz. Én abban reménykedem, hogy a számomra fontos újításai beválnak és ha később módosítják is a tv-t, ezek zöme hatályban marad.

Ne legyél egyik se, csak legalább higgy annak, aki valamennyire ismeri az egységes ítélkezési gyakorlat kialakítására szolgáló eszközöket (mondjuk teljesen mellékszál a vita szempontjából, hogy mennyire nyitott a közszereplő törvényi fogalma és ennek tág értelmezése mennyire okoz feszültséget a bírói gyakorlatban)
Egy törvény nem működhet 100%-ig az alkotók akarata szerint, nagyon sok ok miatt. Ettől még lehet jó a jogszabály.atapapa

Te se értesz attól a médiához, hogy van tévéd 😉
A törvényekről meg: ha egy törvény csak 1 százaléknyi kiskaput, vagy lehetőséget a többesélyes ítéletre meghagy, akkor az nem lehet jó törvény. Mert akkor aki akarja, rájátszik arra az 1 százalékra.
Valamint én annak hiszek, amit látok.
Azt látom, hogy ez a médiatörvény működésképtelen, használhatatlan, nevetséges lesz. A gyakorlatban. Persze lehet, hogy elméletben nagyon fasza. Csak arra nem jó, amire kitalálták. Vagyis olyan, amilyet a politikusoktól várhat az ember.
(Másik vicces törvény a pókertörvény. Például LIMITálva van benne, hogy egy NO LIMIT játékban mennyi pénz kerüljön a pot-ba. Innentől kezdve lehet próbálni komolyan venni. Ahogy azokat is, akik ilyenhez a nevüket adták. Kábé ez olyan, mintha hoznának egy törvényt a kutyák tartásáról, olyan emberek, akiknek sosem volt, és az lenne benne, hogy minden kutya azt kapjon enni, amit írásban elötte 24 órával kér. Ez szép gesztus, csak ugye a kutyák nem igazán tudnak írni.)

Ne legyél egyik se, csak legalább higgy annak, aki valamennyire ismeri az egységes ítélkezési gyakorlat kialakítására szolgáló eszközöket (mondjuk teljesen mellékszál a vita szempontjából, hogy mennyire nyitott a közszereplő törvényi fogalma és ennek tág értelmezése mennyire okoz feszültséget a bírói gyakorlatban)
Egy törvény nem működhet 100%-ig az alkotók akarata szerint, nagyon sok ok miatt. Ettől még lehet jó a jogszabály.

Nem, én úgy írok, mint aki látott már jogegységi határozatot.
Viszont nem úgy írok, hogy ha valamivel megcáfolnak, akkor belekezdek ennek ellensúlyozására újabb 1000 leütéses, a korábbiakkal legfeljebb érintőleges viszonyban lévő hsz-ba.

Bizonygatod, hogy a sajtószabadság korlátlan, majd amikor leírom, hogy miért nem, akkor annak bizonygatásába kezdesz, hogy ez csak az elmélet.
Nem csak, mert ezen elmélet alapján tud a gyakorlat is működni. Kétségtelen hogy nem úgy, ahogy az elmélet megálmodói pontosan szeretnék, de mégis komoly keretet nyújt.atapapa

Én is láttam már andalúz kacsasültet tárkonyos rizzsel, de ettől még nem vagyok se szakács, se ornitológus.
Kétségtelen, ha valami nem pontosan úgy működik, ahogy a megálmodói szeretnék, akkor az fos.
Végtére is én is tudok perpetum mobile-t építeni, csak nem mozog örökké. De azért majdnem örökmozgó.

Nem, én úgy írok, mint aki látott már jogegységi határozatot.
Viszont nem úgy írok, hogy ha valamivel megcáfolnak, akkor belekezdek ennek ellensúlyozására újabb 1000 leütéses, a korábbiakkal legfeljebb érintőleges viszonyban lévő hsz-ba.

Bizonygatod, hogy a sajtószabadság korlátlan, majd amikor leírom, hogy miért nem, akkor annak bizonygatásába kezdesz, hogy ez csak az elmélet.
Nem csak, mert ezen elmélet alapján tud a gyakorlat is működni. Kétségtelen hogy nem úgy, ahogy az elmélet megálmodói pontosan szeretnék, de mégis komoly keretet nyújt.

nem értünk egyet, de ha a bíróságok mégsem egységesen értelmezik, vannak megfelelő fórumok ennek kiküszöbölésére.atapapa

És ha nem sikerül a kiküszöbölés, akkor meg vannak megfelelő fórumok, a kiküszöbölés korrigálására, jah 😊
Kábé úgy érzem magam, mintha a baszásról beszélgetnék egy emberrel, aki pinát csak anatómiai atlaszban látott.
Elméletben vágja a dolgot, hogy hány kilojoule mozgási energiával kell milyen fokos szögben, adott ideig a hámfelület melyik részén ügyködni, csak ha ezt így elővezetné egy nőnek, az visítva röhögve köpné ki amit éppen iszik.
Nem akarok személyeskedni, de gondolom a médiának semelyik szegletében nem tevékenykedtél semennyi ideig 😊
Így viszont igazat adok neked: nem értünk egyet.

nem értünk egyet, de ha a bíróságok mégsem egységesen értelmezik, vannak megfelelő fórumok ennek kiküszöbölésére.

törvény által rögzítve vanatapapa

Lássuk.
Kopizd be.
Aztán írok 5 közszereplőt, aki az, de nem vonatkozik rá a deffiníció, valamint ötöt, aki nem az, de a deffiníció alapján az lenne.Sobri Jóska

tök lényegtelen, ha az ügy perre megy, a bíróság nem a te ízlésed, hanem a törvény (joggyakorlat) alapján dönt.atapapa

Nem lényegtelen.
A bíróság -jogállamban- a rögzített törvény alapján dönt.
Gondolom utánanéztél, és láttad, hogy a meghatározás is egy vicc. Nem egzakt, vagyis törvénynek alkalmatlan.

Figyi, hozhatsz arról törvényt, hogy ami repül az madár, és punktum, de erre mondjuk a denevér nagy ívben szarik, ha érted a hasonlatot.

Ha a kurucinfo ír valakiről akkor az már közszereplő. 😛 Hiszen a világon mindenütt olvasható cikknek a szereplője.
De elébemegyek az egésznek:
Mi a közszereplő deffiniciója?
Sobri Jóska

törvény által rögzítve vanatapapa

Lássuk.
Kopizd be.
Aztán írok 5 közszereplőt, aki az, de nem vonatkozik rá a deffiníció, valamint ötöt, aki nem az, de a deffiníció alapján az lenne.Sobri Jóska

tök lényegtelen, ha az ügy perre megy, a bíróság nem a te ízlésed, hanem a törvény (joggyakorlat) alapján dönt.

többet, de nem mindent.
a több a véleménynyilvánításra és nem a tényállításra vonatkozik.
és a kuruc nem csak közszereplőket vesz célba, ha érdeke úgy diktálja.atapapa

Ha a kurucinfo ír valakiről akkor az már közszereplő. 😛 Hiszen a világon mindenütt olvasható cikknek a szereplője.
De elébemegyek az egésznek:
Mi a közszereplő deffiniciója?
Sobri Jóska

törvény által rögzítve vanatapapa

Lássuk.
Kopizd be.
Aztán írok 5 közszereplőt, aki az, de nem vonatkozik rá a deffiníció, valamint ötöt, aki nem az, de a deffiníció alapján az lenne.

Szóval sajtószabadság vagy van, vagy nincs. És mivel ez egy nagyon összetett alapjog, ezért se részletesen, se általánosan nem lehet szabályozni, patikamérlegen kimérni, deffiniálni. Vagyis minél jobban akarja valaki, annál jobban elrontja, és eltávolodik a valódi lényegétől.
Sobri Jóska

Sajtószabadság van, de még a sajtótörvény is kimondta a korlátait
A sajtószabadság gyakorlása nem valósíthat meg bűncselekményt vagy bűncselekmény elkövetésére való felhívást, nem sértheti a közerkölcsöt, valamint nem járhat mások személyhez fűződő jogainak sérelmével.atapapa

Persze, ez az elmélet.
Szerintem nem is az elméletről beszélünk, abban majd' mindenki egyetért, pár elvakult anarchistát, kommunistát és fasisztát leszámítva.
Mindenki egy működőképes, élhető, szerethető országban akar élni.
Most a gyakorlatról van szó.
A gyakorlatban meg vagy működik valami, vagy nem.
És ha működik, akkor valakinek az érdekeit szolgálja.
Vagy a hatalomét, vagy a népét, vagy xy-ét, vagy egy érdekcsoportét, vagy... sorolható a végtelenségig, de mindig az egyszerű ember (te, én, stb) szintjén csapódik le.
Majd meglátjuk, hogy ez ebben a konkrét esetben mit jelent.
Olyan úgysincs, hogy mindenki egyaránt örül egy intézkedésnek.
De nem is az a jó intézkedés aminek 100 emberből mondjuk 60 örül, 40 meg le van szarva.
Egyébként 1 dolog miatt az egész médiatörvényről felesleges elméletben vitázni. Mivel a gyakorlatban működésképtelen, és használhatatlan.
Ezzel Orbán nem a diktatúráját építi ki, hanem szerzett magának egy lábjegyzetet egy 22. századi történelemkönyvbe, a "retrográd, szűklátókörű, megvalósíthatatlan, ostoba, eleve kudarcra ítélt törvények a 21.században" címszónál.

és a kuruc pl nem közszereplőkről ír le dolgokat?haromt

többet, de nem mindent.
a több a véleménynyilvánításra és nem a tényállításra vonatkozik.
és a kuruc nem csak közszereplőket vesz célba, ha érdeke úgy diktálja.atapapa

Ha a kurucinfo ír valakiről akkor az már közszereplő. 😛 Hiszen a világon mindenütt olvasható cikknek a szereplője.
De elébemegyek az egésznek:
Mi a közszereplő deffiniciója?
Sobri Jóska

törvény által rögzítve van

Szóval sajtószabadság vagy van, vagy nincs. És mivel ez egy nagyon összetett alapjog, ezért se részletesen, se általánosan nem lehet szabályozni, patikamérlegen kimérni, deffiniálni. Vagyis minél jobban akarja valaki, annál jobban elrontja, és eltávolodik a valódi lényegétől.
Sobri Jóska

Sajtószabadság van, de még a sajtótörvény is kimondta a korlátait
A sajtószabadság gyakorlása nem valósíthat meg bűncselekményt vagy bűncselekmény elkövetésére való felhívást, nem sértheti a közerkölcsöt, valamint nem járhat mások személyhez fűződő jogainak sérelmével.

Ritkán olvasom a fazont, de biztos "jól" fogalmaz és/vagy még nem jutott el oda az érdekelt, hogy pereljen vagy feljelentsen. Igaz, a közszereplőknek nehezebb dolguk is van, mert többet kell elviselniük a gyakorlat szerint, mint egy átlagembernek.atapapa

és a kuruc pl nem közszereplőkről ír le dolgokat?haromt

többet, de nem mindent.
a több a véleménynyilvánításra és nem a tényállításra vonatkozik.
és a kuruc nem csak közszereplőket vesz célba, ha érdeke úgy diktálja.atapapa

Ha a kurucinfo ír valakiről akkor az már közszereplő. 😛 Hiszen a világon mindenütt olvasható cikknek a szereplője.
De elébemegyek az egésznek:
Mi a közszereplő deffiniciója?
Mondhatnám, hogy áruld el, de ilyen nincs. Ismerem a sajtótörvényt, idevágó rendelkezéseket, bár nem vagyok jogász.
Nincs egzaktul meghatározva a közszereplő fogalma. Mint ahogy ebben a témában pl semmi sem.
Ha a Westendben vásárolgatsz, és vágóképnek lekamerázank, akkor szerinted letilthatod, hogy a felvételt felhasználják?
A helyes válasz: nem.
De ha mondjuk leadják ezzel a szöveggel: a karácsonytól megrészegült emberek kirakatokat nézegetnek, akkor perelhetsz?
Hogy te nem vagy megrészegült?
Tipp?

Ritkán olvasom a fazont, de biztos "jól" fogalmaz és/vagy még nem jutott el oda az érdekelt, hogy pereljen vagy feljelentsen. Igaz, a közszereplőknek nehezebb dolguk is van, mert többet kell elviselniük a gyakorlat szerint, mint egy átlagembernek.atapapa

és a kuruc pl nem közszereplőkről ír le dolgokat?haromt

többet, de nem mindent.
a több a véleménynyilvánításra és nem a tényállításra vonatkozik.
és a kuruc nem csak közszereplőket vesz célba, ha érdeke úgy diktálja.

Vegyünk egy konkrét példát.
Én dolgoztam tv-ben, hírigazgatóként.
Hírműsorban tilos reklámozni. Nem lehet benne reklám. Ezt mindenki tudja.
De volt, hogy "megkértek", hogy legyen. Akkor meg volt.
Benne volt, hogy mondjuk a Danone röplabdagálán ez is ez történt, vagy a Westel által szervezett ezenésazon, stb, a képeken meg látszódott a logo. Ilyenkor mi van?
De ez még az egyszerűbb eset.
Aktuális hír, ami Assange-al történik. Hogy közölsz hírt róla anélkül, hogy kimondanád a Wikileaks szót? Sehogy. Pedig annak a honlapnak ez reklám. Csakúgy, mint a BP-t is kimondták amikor az olajszennyezési ügy volt. Vagy ha lezuhan egy repülő, akkoris mondanak légitársaságot.
Akkor mondjuk a Lufthansa perelhet, hogy hitelrontás? Vagy örüljön az ingyenreklámnak?
És ezek mind tények, nem vélemények.
Az, hogy Gyurcsány egy szaralak, az vélemény. Az, hogy tolvaj, az is. Vagy az már mégsem? És hogy Szájer pedofil? Ha ez a véleményem, akkor mondhatom, nem kell bizonyítsam, de ha tényként közlöm, akkor meg bizonyatanom kell?
Sőt, az, hogy Schiffer András zsidó? Mondjuk inenntől minden politikai hírben úgy mondanák be, hogy Schiffer András zsidó, az LMP vezetője mi lenne? Hol sérül a sajtószabadság? Hiszen tényleg zsidó.
Szóval sajtószabadság vagy van, vagy nincs. És mivel ez egy nagyon összetett alapjog, ezért se részletesen, se általánosan nem lehet szabályozni, patikamérlegen kimérni, deffiniálni. Vagyis minél jobban akarja valaki, annál jobban elrontja, és eltávolodik a valódi lényegétől.
Vagy bárki bármit mondhat vagy nem.
Ha nem, akkor viszont lehetetlen korrektül, minden részletre kiterjedően, időtállóan, rugalmasan, használhatóan törvényt alkotni, ami a nemmondást szabályozza.

Ritkán olvasom a fazont, de biztos "jól" fogalmaz és/vagy még nem jutott el oda az érdekelt, hogy pereljen vagy feljelentsen. Igaz, a közszereplőknek nehezebb dolguk is van, mert többet kell elviselniük a gyakorlat szerint, mint egy átlagembernek.atapapa

és a kuruc pl nem közszereplőkről ír le dolgokat?

Ritkán olvasom a fazont, de biztos "jól" fogalmaz és/vagy még nem jutott el oda az érdekelt, hogy pereljen vagy feljelentsen. Igaz, a közszereplőknek nehezebb dolguk is van, mert többet kell elviselniük a gyakorlat szerint, mint egy átlagembernek.

zinedine5: szükséges a véleményt és tényállítást különválasztani. Az újságírók mind a két politikai oldalon kitanulták ennek a trükkjeit. Ha tényként állítja, hogy Gyurcsány lopott, akkor bizonyítania is kell. Bencsiket (újságíró) is ítélték már el felfüggesztettre újságcikk miatt.atapapa

A Bayer folyamatosan kutyázza és tolvajozza. Soha nem bizonyított semmit. (Félreértés ne essék, nem a mondandó a probléma.) Kiváncsi leszek rá (TV-re, ujságra amiben szerepel, ír) vonatkozik-e majda az új szabály, mert annak a Széles pajtás nem örülne. Szóval kirakja majd ezt a faszt vagy megköti a kutyát vagy fizet?

Én arra lennék kiváncsi, hogy ha a hír tv, echo tv, Bayer Zsolt, Szijjártó, Budai képviselő úr stb-től folyamtosan elhangzó Gyurcsány egy tolvaj, korrúpt stb. dolgok, milyen megítélés alá esnek? Mivel még csak egy balfasz pert sem tudnak ellene indítani, márpedig egy jogállamban a bíróág jogerős döntéséig mindenki ártatlan. Ergo mindet szankcionálni kellene, mert nincs bizonyítékuk.zinedine5

Szólásszabadság van.
Vagyis azt mondanak amit akarnak.
És sosem volt ebből bajuk, se a kurucinfo-nak, se a többi másikoldali orgánumnak, mivel szólásszabadság van.
Én támogatom, hogy bárki bármit mondhasson.Sobri Jóska

Én is, ha ez mindenkire vonatkozhat.

Ha az alapjog korlátozva van, az már így nem alapjog. Hanem mondjuk korlátozott alapjog.
Sobri Jóska

Ezt nagyon félreérted.
Nem akarok itt nagyívű elemzésekbe kezdeni, csak kössünk ki annál az alapvető problémánál, hogy mi van akkor, ha alapjogok ütköznek, és nem érvényesülhet két alapjog korlátlanul egyszerre.
Az ilyen ütközéseket általában törvényben rögzítik előre azzal, hogy melyik alapjognak kell a másik számára engednie.

zinedine5: szükséges a véleményt és tényállítást különválasztani. Az újságírók mind a két politikai oldalon kitanulták ennek a trükkjeit. Ha tényként állítja, hogy Gyurcsány lopott, akkor bizonyítania is kell. Bencsiket (újságíró) is ítélték már el felfüggesztettre újságcikk miatt.

Én arra lennék kiváncsi, hogy ha a hír tv, echo tv, Bayer Zsolt, Szijjártó, Budai képviselő úr stb-től folyamtosan elhangzó Gyurcsány egy tolvaj, korrúpt stb. dolgok, milyen megítélés alá esnek? Mivel még csak egy balfasz pert sem tudnak ellene indítani, márpedig egy jogállamban a bíróág jogerős döntéséig mindenki ártatlan. Ergo mindet szankcionálni kellene, mert nincs bizonyítékuk.zinedine5

Szólásszabadság van.
Vagyis azt mondanak amit akarnak.
És sosem volt ebből bajuk, se a kurucinfo-nak, se a többi másikoldali orgánumnak, mivel szólásszabadság van.
Én támogatom, hogy bárki bármit mondhasson.

Én arra lennék kiváncsi, hogy ha a hír tv, echo tv, Bayer Zsolt, Szijjártó, Budai képviselő úr stb-től folyamtosan elhangzó Gyurcsány egy tolvaj, korrúpt stb. dolgok, milyen megítélés alá esnek? Mivel még csak egy balfasz pert sem tudnak ellene indítani, márpedig egy jogállamban a bíróág jogerős döntéséig mindenki ártatlan. Ergo mindet szankcionálni kellene, mert nincs bizonyítékuk.

Vagyis vannak korlátai. Hogy a gondolatmeneteddel éljek: ölni is lehet, de vállalni kell a következményeit.atapapa

Vagyis nincsenek korlátai. Csak vállalni kell a következményeit.Sobri Jóska

ha egy alapjogodat bizonyos esetekben nem gyakorolhatod hátrányos jogkövetkezmények nélkül, akkor azokat az eseteket nevezhetjük korlátoknak.atapapa

Ha az alapjog korlátozva van, az már így nem alapjog. Hanem mondjuk korlátozott alapjog.
Olyan nincs, hogy vallási szabadság van, bármilyen vallást választhatsz, kivéve mondjuk a mormont és az adventistát.
Ahol BÁRMILYET választhatsz, ott vallásszabadság van, ahol bármilyen megkötéssel választhatsz csak (mondjuk lehetsz mohamedán és más nem), ott nincs. (pl jelenleg MO.-n bármilyet választhatsz, tehát van. Észak-Koreában nem választhatsz bármilyet, tehát ott nincs. Nem azt mondjuk, Észak-Koreában vallásszabadság van, bizonyos korlátok között. Eléggé lol lenne.)
Szerintem ez nem bonyolult.

Ez tévedés. A szólásszabadság azt jelenti, bárkiről/bármiről bármit állíthatsz, de vállalni kell a következményeit.
Sobri Jóska

Vagyis vannak korlátai. Hogy a gondolatmeneteddel éljek: ölni is lehet, de vállalni kell a következményeit.atapapa

Vagyis nincsenek korlátai. Csak vállalni kell a következményeit.Sobri Jóska

ha egy alapjogodat bizonyos esetekben nem gyakorolhatod hátrányos jogkövetkezmények nélkül, akkor azokat az eseteket nevezhetjük korlátoknak.