Politika

Jézust a zsidók ölték meg (haha), mi, a nyugati civilizáció Istennel végzett, ahogy Nietzsche írtabaggio

Jézus megölésében a nyugati civilizáció (Róma) ugyanannyira benne volt, mint Júdea.
Isten pedig él, még ha most nem is virul annyira. Nietzsche írt ennél nagyobb baromságokat is...James007

Mindig imádom, mikor egy tagadhatatlanul jelentős hatású személyiség munkáját elintézzük annyival, hogy "baromság" (mert oké, Puzsérnél még érthető, na de Nietzsche-nél, csak azért, mert nem értünk vele egyet?). Nem is kezdek bele filozófiai fejtegetésbe, elég legyen annyi, hogy direkt vagy indirekt módon, de sokan félreértelmezik ezt a kijelentést, egyfajta ateista kiáltványnak tartva, miközben pont az ellentéte: Nietzsche egy korszak lezárultát jelölte meg vele, az ÉSZ ( "racionalitás" ) diadalát a HIT ( "irracionalitás" ) felett, mellyel az egónkat ültettük az univerzum csúcsára, értéktelenné téve mindent, ami nem mi vagyunk, elveszítve a legnagyobb adományunkat. Ettől függetlenül persze durván vallásellenes volt (táptalajt adva Hitlernek és más szörnyűségeknek) és más bajai akadtak, viszont árulkodóbb nem is lehetne az ilyen megbélyegzés saját korlátoltságunkról.

Jézust a zsidók ölték meg (haha), mi, a nyugati civilizáció Istennel végzett, ahogy Nietzsche írtabaggio

Jézus megölésében a nyugati civilizáció (Róma) ugyanannyira benne volt, mint Júdea.
Isten pedig él, még ha most nem is virul annyira. Nietzsche írt ennél nagyobb baromságokat is...

Nem tekertem át, csak szerintem az a rész (vélemény) teljesen vakvágányra futott a vitában. Számomra legalábbis vakvágány, ha a másik felet az ördög ügyvédje szerepébe kényszerítem, mert azzal az érveket előre "osztályozom", amiből értékelhető eredmény már igen nehezen jön ki. Lehet, hogy csak Puzsér stílusa miatt érzem így - az ember nem tud normális hangnemben vitázni -, de nem hiszem.

De, mint írtam, ha ők élvezik, akkor csinálják.

megint pontosan rímel az apu iszik témája a topicban tegnap leírtakra 😊baggio

Belehallgattam, és .... számomra az egész másfél óra (na jó, nem annyi, csak kb. 40 percnyit tekergettem bele) arról szól, hogy két (három) látens bázisdemokrata próbálja megoldani a világ problémáit, úgy téve, mintha nem tudnák önmagukról, hogy bázisdemokraták. Tudom, cinikus vagyok. 😊 Valószínűleg így is van, de egyetemista koromban épp eleget vitatkoztunk a haverokkal ilyesmikről ahhoz, hogy idővel megunjam. Manapság max. késő esti bódult állapotban két sör között tud már az ilyen lekötni, arra meg ritkán van időm és energiám. 😀

(Ezzel nem az érintetteket akarom minősíteni. Ha ők nem unják, akkor csinálják.)peterk2005

akkor pont áttekerted pl. ezt a részt:
 youtu.be/4rai2fjXrKg?t=15m37s (17:35-ig, vagy akár kicsit tovább)

Pangloss doktor

megint pontosan rímel az apu iszik témája a topicban tegnap leírtakra 😊baggio

Belehallgattam, és .... számomra az egész másfél óra (na jó, nem annyi, csak kb. 40 percnyit tekergettem bele) arról szól, hogy két (három) látens bázisdemokrata próbálja megoldani a világ problémáit, úgy téve, mintha nem tudnák önmagukról, hogy bázisdemokraták. Tudom, cinikus vagyok. 😊 Valószínűleg így is van, de egyetemista koromban épp eleget vitatkoztunk a haverokkal ilyesmikről ahhoz, hogy idővel megunjam. Manapság max. késő esti bódult állapotban két sör között tud már az ilyen lekötni, arra meg ritkán van időm és energiám. 😀

(Ezzel nem az érintetteket akarom minősíteni. Ha ők nem unják, akkor csinálják.)

Jézust a zsidók ölték meg (haha), mi, a nyugati civilizáció Istennel végzett, ahogy Nietzsche írta

épp azon okból, mert mi már megöltük Istent.baggio

Kifejezetten nem baj hogy megoltuk Istent. Igor

Jézust...
A kettő nem ugyanaz.
| Kb olyan lehetetlenség, mintha azt mondanád, hogy valaki kicsinálta Carlos Ray Noris Jr-t. |

megint pontosan rímel az apu iszik témája a topicban tegnap leírtakra 😊

...úgy segítek a környékben lakó 6 gyerekes apukának...Gyurma Pappa

bocs az offért, de 6 gyerek????? normális???? mégis mire????NB2

Özvegy a faszi, 3 saját gyereke van, 3 meg az első házasságából a feleségének. Az 6 gyerekes vagy nem? Nem tudom másképp mondani 😊

Egyébként van munkahelye, de baromira jól jön nekik minden plusz pénz meg segítség. Egyébként mielőtt felmerül: igen cigány.Gyurma Pappa

Azt hittem mind a 6-ot ő hozta össze😊
De dolgozik, hajt, gürizik, ez becsületes. Jó példa lesz a gyerkőcöknek is!

Kifejezetten nem baj hogy megoltuk Istent. De letezik meg ma is, nezd meg a siitak/ISIS, vagy a nigeriai kuruzslodoktorok mire hasznaljak.. ugyanugy balvanyimadas ez is.Igor

A nyugati világ ölte meg, az iszlám (az afrikai kuruzslók meg pláne) például nyilvánvalóan nem ment még át a maga felvilágosodásán. Pénzügyi szakemberként pedig még jó, hogy inkább a pénz felé húzol Isten helyett :p de ez már csak kukacoskodás, ahogy a Jan által mondottak is:

Ami általában véve a hitet illeti, nagyon sokszor tévútra vitte/viszi az embereket, ha nem a szellemiségében, a "lelkiismeretben" hisznek, hanem valami szervezett formájában. Ezért fordulhatott elő, hogy emberek akik őszintén hittek, máglyára küldtek más embereket, és meg voltak győződve hogy jót tesznek. Ugyanúgy előfordul hogy valaki hisz, magára csatol egy bombát és felrobbantja a tömegben, vagy repülőt vezet egy toronyba, és hiszi hogy helyesen cselekszik.

Az meg tény, hogy pontosan a hit volt az, ami sokáig visszafogott mindenféle változást Európában.Jan

... jóval messzebbre vezetnek. A kiinduló gondolat, amit a ti soraitok is alátámasztanak, hogy a ma - gondolkodó - embere már nem képes hinni nemhogy Puzsérban, senkiben (és még azt se mondom, hogy ezzel komoly baj lenne, de ilyenkor tényleg érdemes belegondolni, hogy Jézus ma melyik pszichiátrián kötne ki - és megint kihangsúlyozom, hogy véletlenül sem akarok párhuzamot vonni kettejük között). Tehát visszajutunk oda, hogy ezt a rendszert akár csak elméleti szinten belülről lehetne megreformálni, bekerülni pedig korrumpálódás nélkül lehetetlen, hiába az "amerikai álom" illúziója. Így minden kritikus csak a maga szélmalomharcát vívja, amit bárki elintézhet egy kézlegyintéssel, ez a szép az egészben.

Ezek közül melyik tett szert életében tényleges hatalomra? Pláne szimplán retorikai eszközökkel?

Mohamed is csak egy helyi vezető volt egy jelentéktelen helyen, de az is csak azután hogy legyőzte a mekkaiakat (nem míves szavakkal, hanem fegyveresekkel).

Azt, hogy később mások, -akik tényleges hatalommal bírtak- rájuk hivatkoztak, ne keverjük azzal hogy a felsoroltak életükben semmilyen, vagy nagyon minimális hatalomra tettek szert, és arra sem az említett retorikai eszközökkel.

A magam elég hézagos műveltségével egy emberről tudok (biztos van több is) aki egy tényleges nagyhatalom vezetéséhez pusztán szónoklatokkal jutott el: Cicero mikor konzul lett.Jan

Eleve nem értem, hogy miért mosod össze a világi (mert ezek szerint a te értelmezésedben csak ez a tényleges...) hatalom megszerzését és megtartását a fennálló társadalmi rend megreformálásával. Az egy dolog, hogy ma már a kettő kéz a kézben jár, de pont erről beszélek, hogy régebben ez nem volt még így. Ráadásul példaként írtam is Gandhi-t, aki pusztán retorikai eszközökkel jelentősen hozzájárult mondjuk az angolok elüldözéséhez, azért, mert az emberek ott még HINNI tudtak benne, ami sajnos nálunk már eleve veszett fejsze nyele, épp azon okból, mert mi már megöltük Istent.baggio

Azért a világi hatalom megszerzéséről írtam, mert korábban végig arról volt szó.

Gandhi egy emblematikus figurája volt a függetlenségi mozgalomnak, de ő inkább ideológus volt, a tényleges "munkát" Nehru végezte el, nyilván egyik sem tudott volna eredményt elérni a másik nélkül. Ha Gandhi célkitűzéseit nézzük, a britek kivonulása nem a fő célja volt az ő elképzelésének, hanem az első lépés. Következő lett volna a hindu-muszlim megbékélés (na ez valóban hit kérdése lett volna, semmi más) és ebből következően az egykori Brit-India egyben tartása. Mivel a megbékélést nem sikerült összehozni, 3 felé szakadt a gyarmat, és ebből ugye kettő (Pakisztán és India) azóta kvázi háborúban áll, Bangladesh meg kb a világ legszegényebb országa. Szóval ami a politikai-hatalmi változás volt, azt Nehru vezetésével lebonyolították, ami meg hitbeli-meggyőződésbeli probléma volt, az a mai napig fennáll, sőt, rosszabb mint a gyarmat idején.

Ami általában véve a hitet illeti, nagyon sokszor tévútra vitte/viszi az embereket, ha nem a szellemiségében, a "lelkiismeretben" hisznek, hanem valami szervezett formájában. Ezért fordulhatott elő, hogy emberek akik őszintén hittek, máglyára küldtek más embereket, és meg voltak győződve hogy jót tesznek. Ugyanúgy előfordul hogy valaki hisz, magára csatol egy bombát és felrobbantja a tömegben, vagy repülőt vezet egy toronyba, és hiszi hogy helyesen cselekszik.

Az meg tény, hogy pontosan a hit volt az, ami sokáig visszafogott mindenféle változást Európában.

Ezek közül melyik tett szert életében tényleges hatalomra? Pláne szimplán retorikai eszközökkel?

Mohamed is csak egy helyi vezető volt egy jelentéktelen helyen, de az is csak azután hogy legyőzte a mekkaiakat (nem míves szavakkal, hanem fegyveresekkel).

Azt, hogy később mások, -akik tényleges hatalommal bírtak- rájuk hivatkoztak, ne keverjük azzal hogy a felsoroltak életükben semmilyen, vagy nagyon minimális hatalomra tettek szert, és arra sem az említett retorikai eszközökkel.

A magam elég hézagos műveltségével egy emberről tudok (biztos van több is) aki egy tényleges nagyhatalom vezetéséhez pusztán szónoklatokkal jutott el: Cicero mikor konzul lett.Jan

Eleve nem értem, hogy miért mosod össze a világi (mert ezek szerint a te értelmezésedben csak ez a tényleges...) hatalom megszerzését és megtartását a fennálló társadalmi rend megreformálásával. Az egy dolog, hogy ma már a kettő kéz a kézben jár, de pont erről beszélek, hogy régebben ez nem volt még így. Ráadásul példaként írtam is Gandhi-t, aki pusztán retorikai eszközökkel jelentősen hozzájárult mondjuk az angolok elüldözéséhez, azért, mert az emberek ott még HINNI tudtak benne, ami sajnos nálunk már eleve veszett fejsze nyele, épp azon okból, mert mi már megöltük Istent.baggio

Kifejezetten nem baj hogy megoltuk Istent. De letezik meg ma is, nezd meg a siitak/ISIS, vagy a nigeriai kuruzslodoktorok mire hasznaljak.. ugyanugy balvanyimadas ez is.

A ketelkedes/arany kozeput altalaban jobb iranyado mint a fanatizmus/szelsosegesseg.
Szoval en alapbol nem vagyok meggyozodve arrol, hogy jo dolog-e hinni valamiben, barmiben (!) ennyire erosen/elkotelezetten.
Es ha igen, akkor mar szvsz lehet hogy a penz jobb mint Isten..

PS: Gandhi kb annyira "nyert" csak retorikai eszkozok hasznalataval, mint Lenin.. Gandhinak nem volt vilagi hatalma? Hat de.

Azt hogy o bojtolt, es nem kivegzett embereket mondjuk.. ez mar csak stilusbeli kulonbseg.

...úgy segítek a környékben lakó 6 gyerekes apukának...Gyurma Pappa

bocs az offért, de 6 gyerek????? normális???? mégis mire????NB2

Özvegy a faszi, 3 saját gyereke van, 3 meg az első házasságából a feleségének. Az 6 gyerekes vagy nem? Nem tudom másképp mondani 😊

Egyébként van munkahelye, de baromira jól jön nekik minden plusz pénz meg segítség. Egyébként mielőtt felmerül: igen cigány.

pedig ma is hit alapú politikai kultúra van itthon, sajnos.

ne azt nézd mit mond, hanem ki mondja.gabtsi

mindenhol az van valamilyen szinten, de ez bálványimádás maximum, és ezzel a technikával már csak a társadalom tudatlan(abb) rétegeit lehet megcélozni, pont ez a lényeg

pedig ma is hit alapú politikai kultúra van itthon, sajnos.

ne azt nézd mit mond, hanem ki mondja.

Ezek közül melyik tett szert életében tényleges hatalomra? Pláne szimplán retorikai eszközökkel?

Mohamed is csak egy helyi vezető volt egy jelentéktelen helyen, de az is csak azután hogy legyőzte a mekkaiakat (nem míves szavakkal, hanem fegyveresekkel).

Azt, hogy később mások, -akik tényleges hatalommal bírtak- rájuk hivatkoztak, ne keverjük azzal hogy a felsoroltak életükben semmilyen, vagy nagyon minimális hatalomra tettek szert, és arra sem az említett retorikai eszközökkel.

A magam elég hézagos műveltségével egy emberről tudok (biztos van több is) aki egy tényleges nagyhatalom vezetéséhez pusztán szónoklatokkal jutott el: Cicero mikor konzul lett.Jan

Eleve nem értem, hogy miért mosod össze a világi (mert ezek szerint a te értelmezésedben csak ez a tényleges...) hatalom megszerzését és megtartását a fennálló társadalmi rend megreformálásával. Az egy dolog, hogy ma már a kettő kéz a kézben jár, de pont erről beszélek, hogy régebben ez nem volt még így. Ráadásul példaként írtam is Gandhi-t, aki pusztán retorikai eszközökkel jelentősen hozzájárult mondjuk az angolok elüldözéséhez, azért, mert az emberek ott még HINNI tudtak benne, ami sajnos nálunk már eleve veszett fejsze nyele, épp azon okból, mert mi már megöltük Istent.

...úgy segítek a környékben lakó 6 gyerekes apukának...Gyurma Pappa

bocs az offért, de 6 gyerek????? normális???? mégis mire????

Szerintem ez a hatalom antopológiája. Általában véve, korszaktól függetlenül. Caesar vagy Danton sem járt máshogy.peterk2005

Nem ugyanarról beszélünk. Hogy a hatalom megront, az nem újkeletű, viszont mára már az Istenbe vetett hit helyébe a pénz imádata lépett, ergo míves szavakkal, pusztán retorikai eszközökkel nem érsz el semmit, tőke kell hozzá, ami viszont nincs ingyen. Tehát mindenképp a mai játékszabályok szerint kell játszanod.baggio

Retorikai eszközökkel szinte soha nem lehetett elérni komoly eredményt. Minden korban pénz vagy fegyveres erő kellett hozzá, és ez pontosan így van ma is. Az Istenbe vetett hit ehhez sehogy sem kapcsolódik.Jan

ööö... Jézus? Buddha? Gandhi? Mohamed?baggio

Ezek közül melyik tett szert életében tényleges hatalomra? Pláne szimplán retorikai eszközökkel?

Mohamed is csak egy helyi vezető volt egy jelentéktelen helyen, de az is csak azután hogy legyőzte a mekkaiakat (nem míves szavakkal, hanem fegyveresekkel).

Azt, hogy később mások, -akik tényleges hatalommal bírtak- rájuk hivatkoztak, ne keverjük azzal hogy a felsoroltak életükben semmilyen, vagy nagyon minimális hatalomra tettek szert, és arra sem az említett retorikai eszközökkel.

A magam elég hézagos műveltségével egy emberről tudok (biztos van több is) aki egy tényleges nagyhatalom vezetéséhez pusztán szónoklatokkal jutott el: Cicero mikor konzul lett.

Puzsér épp egy tegnapi adásában vallotta be másik nagy problémáját, hogy Hitler túlságosan lejáratta az erősen gesztikuláló, energetikus ember retorikáját, mely azóta nehezen vehető komolyan... 😊 (ezen önreflexióra való képesség miatt bírom igazán)baggio

LOL, na ez tetszik.😀

Ez nem kizárólag Puzsér tragédiája, hanem a modern társadalmaké politikai, gazdasági és minden más téren egyaránt. Nem tudsz semmilyen változást kieszközölni, ha nincs elég hatalmad (azaz pénzed), annak megszerzéséhez viszont annyi kompromisszumot kell kötnöd, hogy kellően korrumpálódtál hozzá, hogy te is a saját kritikád tárgya legyél.baggio

Szerintem ez a hatalom antopológiája. Általában véve, korszaktól függetlenül. Caesar vagy Danton sem járt máshogy.peterk2005

Nem ugyanarról beszélünk. Hogy a hatalom megront, az nem újkeletű, viszont mára már az Istenbe vetett hit helyébe a pénz imádata lépett, ergo míves szavakkal, pusztán retorikai eszközökkel nem érsz el semmit, tőke kell hozzá, ami viszont nincs ingyen. Tehát mindenképp a mai játékszabályok szerint kell játszanod, akkor pedig jöhet a - jogos - kritika, hogy eladtad magad.baggio

Ja, értelek. Hmmm.... hát... szerintem Hitlernek v. Leninnek is kellett a pénz a hatalomszerzéshez, anélkül nem ment volna. A hatalomért folytatott harc végülis a nevében hozdozza, hogy harc. Ahhoz pedig tudjuk, hogy három dolog kell. 😊

Na, jó, valamikor lehetett házasodni is. Ha volt pénzed. 😀peterk2005

Puzsér épp egy tegnapi adásában vallotta be másik nagy problémáját, hogy Hitler túlságosan lejáratta az erősen gesztikuláló, energetikus ember retorikáját, mely azóta nehezen vehető komolyan... 😊 (ezen önreflexióra való képesség miatt bírom igazán)

Szerintem ez a hatalom antopológiája. Általában véve, korszaktól függetlenül. Caesar vagy Danton sem járt máshogy.peterk2005

Nem ugyanarról beszélünk. Hogy a hatalom megront, az nem újkeletű, viszont mára már az Istenbe vetett hit helyébe a pénz imádata lépett, ergo míves szavakkal, pusztán retorikai eszközökkel nem érsz el semmit, tőke kell hozzá, ami viszont nincs ingyen. Tehát mindenképp a mai játékszabályok szerint kell játszanod.baggio

Retorikai eszközökkel szinte soha nem lehetett elérni komoly eredményt. Minden korban pénz vagy fegyveres erő kellett hozzá, és ez pontosan így van ma is. Az Istenbe vetett hit ehhez sehogy sem kapcsolódik.Jan

ööö... Jézus? Buddha? Gandhi? Mohamed?

Szerintem ez a hatalom antopológiája. Általában véve, korszaktól függetlenül. Caesar vagy Danton sem járt máshogy.peterk2005

Nem ugyanarról beszélünk. Hogy a hatalom megront, az nem újkeletű, viszont mára már az Istenbe vetett hit helyébe a pénz imádata lépett, ergo míves szavakkal, pusztán retorikai eszközökkel nem érsz el semmit, tőke kell hozzá, ami viszont nincs ingyen. Tehát mindenképp a mai játékszabályok szerint kell játszanod.baggio

Retorikai eszközökkel szinte soha nem lehetett elérni komoly eredményt. Minden korban pénz vagy fegyveres erő kellett hozzá, és ez pontosan így van ma is. Az Istenbe vetett hit ehhez sehogy sem kapcsolódik.

Ez nem kizárólag Puzsér tragédiája, hanem a modern társadalmaké politikai, gazdasági és minden más téren egyaránt. Nem tudsz semmilyen változást kieszközölni, ha nincs elég hatalmad (azaz pénzed), annak megszerzéséhez viszont annyi kompromisszumot kell kötnöd, hogy kellően korrumpálódtál hozzá, hogy te is a saját kritikád tárgya legyél.baggio

Szerintem ez a hatalom antopológiája. Általában véve, korszaktól függetlenül. Caesar vagy Danton sem járt máshogy.peterk2005

Nem ugyanarról beszélünk. Hogy a hatalom megront, az nem újkeletű, viszont mára már az Istenbe vetett hit helyébe a pénz imádata lépett, ergo míves szavakkal, pusztán retorikai eszközökkel nem érsz el semmit, tőke kell hozzá, ami viszont nincs ingyen. Tehát mindenképp a mai játékszabályok szerint kell játszanod, akkor pedig jöhet a - jogos - kritika, hogy eladtad magad.baggio

Ja, értelek. Hmmm.... hát... szerintem Hitlernek v. Leninnek is kellett a pénz a hatalomszerzéshez, anélkül nem ment volna. A hatalomért folytatott harc végülis a nevében hozdozza, hogy harc. Ahhoz pedig tudjuk, hogy három dolog kell. 😊

Na, jó, valamikor lehetett házasodni is. Ha volt pénzed. 😀

Ez nem kizárólag Puzsér tragédiája, hanem a modern társadalmaké politikai, gazdasági és minden más téren egyaránt. Nem tudsz semmilyen változást kieszközölni, ha nincs elég hatalmad (azaz pénzed), annak megszerzéséhez viszont annyi kompromisszumot kell kötnöd, hogy kellően korrumpálódtál hozzá, hogy te is a saját kritikád tárgya legyél.baggio

Szerintem ez a hatalom antopológiája. Általában véve, korszaktól függetlenül. Caesar vagy Danton sem járt máshogy.peterk2005

Nem ugyanarról beszélünk. Hogy a hatalom megront, az nem újkeletű, viszont mára már az Istenbe vetett hit helyébe a pénz imádata lépett, ergo míves szavakkal, pusztán retorikai eszközökkel nem érsz el semmit, tőke kell hozzá, ami viszont nincs ingyen. Tehát mindenképp a mai játékszabályok szerint kell játszanod, akkor pedig jöhet a - jogos - kritika, hogy eladtad magad.

Ez nem kizárólag Puzsér tragédiája, hanem a modern társadalmaké politikai, gazdasági és minden más téren egyaránt. Nem tudsz semmilyen változást kieszközölni, ha nincs elég hatalmad (azaz pénzed), annak megszerzéséhez viszont annyi kompromisszumot kell kötnöd, hogy kellően korrumpálódtál hozzá, hogy te is a saját kritikád tárgya legyél.

Nem párhuzamot akarok vonni, de gondoljunk csak bele, hogy ma Jézus meddig jutna el az emberek megváltásának útján...baggio

Mit értesz változás alatt? Hogy az egész társadalom megváltozik? Ahhoz semmi pénz nem elég.

Én a héten pl. nagyon elégedett vagyok magammal, inspiráltam (nem akartam, így sikerült) valakit, hogy leszokjon a cigiről. 3 hete együtt kávéztunk, kérdezte hogy zavar-e a cigi, mondtam hogy nem, elmeséltem én is cigiztem 15 évig, kérdezte hogy szoktam le stb. Most találkoztunk tegnapelőtt és mondta hogy leszokott, mert tetszett neki amit meséltem. Ingyen volt.

Ha most a fejembe venném, hogy Jézust játszok (vagy csak egyszerűen mondjuk eltörölöm a szegénységet az Ormánságban), én is frusztrált lennék, mert ez lehetetlen. Nem hiszek a forradalmakban, az evolúcióban hiszek, abban hogy kicsit lehet változtatni.

Nyilván majd megkapom, hogy naiv vagyok, de igazából akkor naiv vagyok. Ettől függetlenül fel fogom szedni a szemetet, helyi termelőktől fogok vásárolni, helyi vállalkozókkal fogok dolgoztatni, és úgy segítek a környékben lakó 6 gyerekes apukának, hogy a hétvégén ő vágja nálam a füvet, és a gyerekeinek adom a régi ruháinkat. Szerintem ez cselekvés, és még frusztrált sem vagyok tőle.Gyurma Pappa

Ez vagy te, valaki mer nagyot álmodni, valaki álmodni se tud, valaki sokat markol, de semmit se fog, valaki meg keveset, de azt biztos kézzel ragadja meg, nincs erre se recept. Hogy nem hiszel a forradalmakban, az pont nem naivitás, hanem a pragmatizmus, Puzsér pedig megrögzött idealista, de a magyarokra igen jellemzően túl neurotikus hozzá, hogy túllépjen saját egóján.