Politika

(Azt nem értem, hogy egy olyan választási küzdelemben, ahol mindent kitúrnak és felhasználnak az ellenfél múltjából, ahol nagyon-nagy befolyása van a zsidóknak, egy olyan család, ahol az elődök egyike a náci Németországnak adott pénzügyi segítséget, amiért szankciók is érték később, egyik tagja elnök bírt lenni. Aztán még egy tagja. Most meg egy harmadik is indulna?!
Nem Kuruc:  www.theguardian.com/world/2004/sep/25/usa.secondworldwar)

G.W. Bush Floridában tartózkodott (unokatestvérénél, Jeb Bushnál volt)Zoli

Jeb Bush nem az unokatestvére G. W-nek, hanem az öccse. Barbara Bush két éve ezzel kapcsolatban mondta azt, hogy reméli, hogy férje és az idősebb fia után Jeb már nem lesz elnök: "We've had enough Bushes". Aztán februárban bejelentette, hogy megváltozott a véleménye és a kis Jeb már lemehet elnökjelölteset játszani a többiekkkel.

Persze-persze, vágom '91: Öböl-háború. Értem én - G.H.W. Bushról beszélsz... Én meg G.W. Bushról... 😊

....Zoli

Nem gondoltam, hogy te így érzelmileg benne vagy, azt hittem csak érdekel a az amerikai elnökválasztás és gondoltam megvilágítok egy-két dolgot.

Valamint én nem vagyok jobbos, de valóban, egy nagytőkéssel jobban tudok azonosulni érzelmileg, logikailag, még ha nekem nincs is nagy tőkém, mint egy "átlagemberrel", aki várja a megoldást, nem pedig dolgozik érte.

Bushról meg annyit, hogy én nem feltétlen az amerikai "átlagember" nézőpontjából tartom hasznosnak az ő szerepét, hanem globálisan, pl. az Öböl-háborúra gondolva.Sobri Jóska

Erős kijelentés, hogy az átlagember nem dolgozik, csak várja a megoldást! Erős kijelentés, hogy jobban tudsz azonosulni egy nagy tőkéssel - nagy tőke nélkül. 😊 Ezeket érdemes újból átgondolni... De alapjába véve értem, hogy mire akarsz kilyukadni... Ez az álláspont sem az ördögtől való - nincs gond ezzel... Más irányból közelítjük meg a dolgokat... S ugyan oda érkezünk mind a ketten.

Érzelmileg? Nem hinném. Csak érdekel az egész... Minden apró momentuma. A számok is, de az azon túllévő dolgok még jobban. Olyan apróságokkal is foglalkozok, mint például az a videófelvétel, amikor Bush megkapja a hírt, hogy New Yorkban becsapódott egy repülő, tudjátok abba a nagy-nagy épületekbe (WTC). S a pillanat, amikor már az ember a mélységekkel foglalkozik - a politikán, a történeseken belül. G.W. Bush Floridában tartózkodott (unokatestvérénél, Jeb Bushnál volt) egy iskolában, ült egy kis széken az osztály előtt, akik éppen énekeltek, vagy felolvastak nem emlékszem pontosan. S egy testőr szerű figura mellléje lép és a fülébe súg valamit - azt hogy egy gép becsapódott. George W. Bush, Amerika elnöke, 'a világ ura' nem szól semmit, nem mond semmit, csak megrökönyödve ül. Majd rövid időn belül még egyszer megtörténik ugyanez, odalép mellé az egyik ember - a gyerekek énekelnek - és a fülébe súgja, hogy még egy becsapódott. Nem történik semmi. Hihetetlen pillanat, hihetetlen felvétel! Ez nem kritika, meg nem negatív leírás róla, amúgy csak ebben a pillanatban láttam a szemeiben fényt... Na tehát ilyen mélységekben érdemes foglalkozni a dolgokkal. Vagy hagyjuk az egészet. Nem érzem magam elfogultnak, annál őszintébbnek tartom magam...Zoli

Akiről te írsz, az nem az Öböl-háborús Bush...

....Zoli

Nem gondoltam, hogy te így érzelmileg benne vagy, azt hittem csak érdekel a az amerikai elnökválasztás és gondoltam megvilágítok egy-két dolgot.

Valamint én nem vagyok jobbos, de valóban, egy nagytőkéssel jobban tudok azonosulni érzelmileg, logikailag, még ha nekem nincs is nagy tőkém, mint egy "átlagemberrel", aki várja a megoldást, nem pedig dolgozik érte.

Bushról meg annyit, hogy én nem feltétlen az amerikai "átlagember" nézőpontjából tartom hasznosnak az ő szerepét, hanem globálisan, pl. az Öböl-háborúra gondolva.Sobri Jóska

Erős kijelentés, hogy az átlagember nem dolgozik, csak várja a megoldást! Erős kijelentés, hogy jobban tudsz azonosulni egy nagy tőkéssel - nagy tőke nélkül. 😊 Ezeket érdemes újból átgondolni... De alapjába véve értem, hogy mire akarsz kilyukadni... Ez az álláspont sem az ördögtől való - nincs gond ezzel... Más irányból közelítjük meg a dolgokat... S ugyan oda érkezünk mind a ketten.

Érzelmileg? Nem hinném. Csak érdekel az egész... Minden apró momentuma. A számok is, de az azon túllévő dolgok még jobban. Olyan apróságokkal is foglalkozok, mint például az a videófelvétel, amikor Bush megkapja a hírt, hogy New Yorkban becsapódott egy repülő, tudjátok abba a nagy-nagy épületekbe (WTC). S a pillanat, amikor már az ember a mélységekkel foglalkozik - a politikán, a történeseken belül. G.W. Bush Floridában tartózkodott (unokatestvérénél, Jeb Bushnál volt) egy iskolában, ült egy kis széken az osztály előtt, akik éppen énekeltek, vagy felolvastak nem emlékszem pontosan. S egy testőr szerű figura mellléje lép és a fülébe súg valamit - azt hogy egy gép becsapódott. George W. Bush, Amerika elnöke, 'a világ ura' nem szól semmit, nem mond semmit, csak megrökönyödve ül. Majd rövid időn belül még egyszer megtörténik ugyanez, odalép mellé az egyik ember - a gyerekek énekelnek - és a fülébe súgja, hogy még egy becsapódott. Nem történik semmi. Hihetetlen pillanat, hihetetlen felvétel! Ez nem kritika, meg nem negatív leírás róla, amúgy csak ebben a pillanatban láttam a szemeiben fényt... Na tehát ilyen mélységekben érdemes foglalkozni a dolgokkal. Vagy hagyjuk az egészet. Nem érzem magam elfogultnak, annál őszintébbnek tartom magam...

....Zoli

Nem gondoltam, hogy te így érzelmileg benne vagy, azt hittem csak érdekel a az amerikai elnökválasztás és gondoltam megvilágítok egy-két dolgot.

Valamint én nem vagyok jobbos, de valóban, egy nagytőkéssel jobban tudok azonosulni érzelmileg, logikailag, még ha nekem nincs is nagy tőkém, mint egy "átlagemberrel", aki várja a megoldást, nem pedig dolgozik érte.

Bushról meg annyit, hogy én nem feltétlen az amerikai "átlagember" nézőpontjából tartom hasznosnak az ő szerepét, hanem globálisan, pl. az Öböl-háborúra gondolva.

Először is egy szolgáltatás minősége nem lesz csak attól jobb, mert többe kerül, ez különösen igaz a közszolgáltatásokra.
Továbbá az USA-ban eléggé tartja magát az a nézet, hogy a ha a gazdagokat túladóztatod, akkor kevesebbet fognak befektetni, vagyis inkább teremtsenek munkahelyet abból a pénzből. Nem állítom, hogy ez teljesen így van, főleg az ottani adómorál mellett, de sokan gondolják így.
atapapa

Olyannyira tartja magát, hogy az adórendszer (mind a vállalati, mind a magán) erre a tézisre épül, sőt az adományozást is kimondottan támogatja. Most nem akarok kiselőadást tartani, de teljesen jól megfogtad a lényeget 😊

A legnagyobb különbség a két párt között, hogy a repik általában növelik ezeket a kedvezményeket, míg a demokraták csökkentik. Aztán ez alól is vannak kivételek, nem lehet megmondani, hogy a következő elnökök mit tennének (jó eséllyel egyébként Hillary is inkább kedvezne gazdagabb rétegnek).

Szerintem egy olyan óriási országnak, gazdaságnak, mint az USA pont a nagytőkéseiket, gazdagjaikat kell megfelelően képviselni, mert ők a hajtóereje a fejlődésnek, nem is beszélve arról, hogy van egy brutál erős Kína, egy feltörekvő India, Oroszország, egy nem elhanyagolható Európa, és az iszlám világról is badarság volna megfeledkezni. Vagyis az USA gazdaságának, politikájának egyre inkább ezek figyelembevételével kell a belső problémáit kezelnie, pont rájuk számíthat a külső harcban, márpedig a következő évtizedek ilyen szempontból (gazdasági) háborús évek lesznek, amihez a héja szemléletű republikánusok, a fegyverlobbi, a nagytőke, stb. nyújtja a megfelelő hátteret.Sobri Jóska

Értem, hogy mire akarsz kilyukadni. Bár én a te érvelésedet közhelynek tartom, demagógnak, továbbá agresszívnak (uhh mit fogok ezért kapni)... Eljutottunk arra a szintre, ahol már politikai érdekek és érvelések ütköznek, azaz bármely oldalról megfoghatóak, védhetőek, avagy támadhatóak. Zoli

Szerintem először is rosszak a jelzőid. Jóska nem közhelyes, és nem is demagóg, csak nincs igaza. Ott van példának az ifjabbik Bush, aki szépen beleillik a Jóska által leírt "héja szemléletű", agresszív, a klasszikus amerikai lobby-k (fegyver, olaj, IT, wall street) érdekeit szem előtt tartó adminisztráció képébe, és minden volt, csak nem sikeres. Gazdaságilag sem, külpolitikailag sem, lényegében semmilyen szempontból. Belül engedte belelavírozni a gazdaságot egy nagyon komoly hitelválságba, kívül belelavírozta az országot egy róka-fogta-csuka helyzetbe Kínával, a külpolitikáját tekintve belevitte az országot az afganisztáni, majd az iraki konfliktusba. Ennél a sokat szidott Obama adminisztráció is jobb időszakot fog zárni, pedig nehezebb helyzetet örökölt.

Egyébként is, én tartózkodnék messzemenő/komolyabb következtetéseket levonni az elnökségre vonatkozóan abból, hogy ki honnan (melyik pártból) jött. Legyen az akár még az adott párton belül valamelyik markánsabb platform embere is. Ez inkább párton belül fontos, de amint a párt elnököt ad, onnantól kezdve bekerül egy teljesen más kontextusba. Hatalmas különbség van ebben a tekintetben (is) a hazai és az ottani helyzet között, ugyanis itt a győztes politikai erő "mindent visz", nincs igazán civil hatalom, nincs kontroll. Az USA-ban viszont van, mégpedig borzasztóan erős. Ott egy elnök - legyen bármilyen erős is - kénytelen folytonos kompromisszumokra, nem csak párton belül, de párton kívül is, különben a legkevesebb az, hogy nem tud működni. Ha meg "nagyon erősködik", akkor lehet, hogy meg sem éri (éli) a ciklusa végét... Emiatt aztán - azon kívül, hogy van némi hatalmi átrendeződés persze, és vannak szociális-, adópolitikai-, külpolitikai-, stb. hangsúly-eltolódások, de alapvetően nem az alapján lehet megítélni, hogy melyik adminisztráció jobb, illetve - Jóska mondandójára reagálva - lenne jobb, hanem egyszerűen az alapján, hogy melyik ügyesebb, melyik tehetségesebb a manőverezésben. És néha egyszerűen csak melyik szerencsésebb.

Leírtam, hogy mi a rendes pontosan.
Zoli

jaja
"A rendes az, ami manapság látunk töredékében, ismétlem töredékében."

Arról beszélek, hogy nincs objektíve "rendes" értékrend. Van a tiéd, ami bizonyára nagyobb részben lefedi Közép-Európa gazdasági-politikai felfogását, valamint szociális berendezkedését, és van többek között az amerikai. Ha ők a te értékrended felé mozdulnak, az neked tetszik, de ettől még az ottaniak többsége nem fog "rendes" emberekre szavazni.

Innen legfeljebb annyit tehetsz, hogy tolerálod a választásukat, elfogadod hogy olyan vezetőket választanak, akik a számukra legrokonszenvesebb irányba viszik az országukat.

Igen, az átlagember nem akar több adót fizetni, és ha progresszív adórendszer lesz, akkor nem is kell többet fizetnie, attól függetlenül, hogy nő a szolgáltatások minősége.
Zoli

Először is egy szolgáltatás minősége nem lesz csak attól jobb, mert többe kerül, ez különösen igaz a közszolgáltatásokra.
Továbbá az USA-ban eléggé tartja magát az a nézet, hogy a ha a gazdagokat túladóztatod, akkor kevesebbet fognak befektetni, vagyis inkább teremtsenek munkahelyet abból a pénzből. Nem állítom, hogy ez teljesen így van, főleg az ottani adómorál mellett, de sokan gondolják így.

Végül lehet amiatt panaszkodni, hogy az USA közszolgáltatásai vagy szociális rendszere sehol sincsenek az általunk megszokottakhoz képest, de ismétlem: más értékrendek uralkodnak. Lehet hogy az állam nem dobálja a segélyeket mindenkinek, de az egyén ezt nem is várja el az államtól.
Ellenben a közösségek bizonyos szinten sokkal összetartóbbak, jobban törődnek egymással és nem utolsósorban az USA polgárai a legadakozóbbak az egész világon. És ez nem csak a pénzadományokat takarja, hanem például a jótékonykodásra fordított időt is.

- A rendes az, ami...Zoli

Neked rendes. De te egy mindig vesztes, kommunizmusból feltántorgó, a Föld nagy része által nem is ismert kis ország polgára vagy, egy amerikainak más a "rendes".

A szocialista szót senki sem használja jelen pillanatban, csak Bernie Sanders - hivatalosan a szenátorok közül csak ő szocialista.Zoli

Ez most tökmindegy, egy amerikai nézőpontjából még a svéd modell is szocialista. nekünk meg Obama is keményen kapitalista.

Amerikában a liberális szó mást jelent. Manapság a konzervatív jobboldaliak sikeresen puccsolnak ezzel a szóval, lásd: Magyarország.Zoli

Pont erről beszélek, ott a "liberálist" az ottani értelemben vett balosokra használják.

A jobboldali nagy tőke a piacban bízik, de ne felejtsük el, hogy egy átlagpolgár az államtól várja, hogy gondoskodjon róla - az adója által.Zoli

Csak az átlag amerikai se akar több adót fizetni, és ők az itthoni választópolgárokkal szemben jobban tisztában vannak azzal, hogy a nagyobb állami gondoskodás több elvonást jelent. És az átlag szerint csak a gazdagok adóznak keveset, a saját adója bizony szerinte is elég magas.atapapa

Bocsi, de egyáltalán nem értem, hogy mire akarsz kilyukadni. Sobri gondolatmenetét értettem, de a tiédet nem...

Leírtam, hogy mi a rendes pontosan.
Igen, az átlagember nem akar több adót fizetni, és ha progresszív adórendszer lesz, akkor nem is kell többet fizetnie, attól függetlenül, hogy nő a szolgáltatások minősége. Ezt nem akarom tovább magyarázni, ha lehet...

Ha pontosabban reagálsz, akkor én is tudok mélyebb választ adni. 😊

- A jobboldali nagy tőke a piacban bízik, de ne felejtsük el, hogy egy átlagpolgár az államtól várja, hogy gondoskodjon róla - az adója által. Egy átlagember számára teljesen ismeretlen a piac - ő nem részese. Zoli

Opponálok.
Nem tudom kit értesz átlagember alatt, nem is hiszek abban, hogy van egyetlen igazi átlagember is.
De mondjuk akkor úgy, hogy a szavazókról beszélsz általánosságban.
Nos ha valahol, akkor Amerikában igazán részese a szavazó a piacnak, és egyáltalán nem ismeretlen számára.
Az pedig, hogy a szavazó az államtól várja a gondoskodást, nos ez jellemző a gazdag és a nagyon gazdag szavazóra is.
Csak éppen a gazdag, és a nagyon gazdag szavazók mást várnak az államtól gondoskodás címszó alatt, mint az átlagos, vagy alacsony jövedelmű szavazó.
Ergó a te érvelésed szerint úgyse lehet mindenkinek megfelelni, akkor feleljen meg az eljövendő elnök az alacsony jövedelemmel rendelkezőknek, és képviselje az ő érdekeiket.
Én ezzel opponálnék.

Szerintem egy olyan óriási országnak, gazdaságnak, mint az USA pont a nagytőkéseiket, gazdagjaikat kell megfelelően képviselni, mert ők a hajtóereje a fejlődésnek, nem is beszélve arról, hogy van egy brutál erős Kína, egy feltörekvő India, Oroszország, egy nem elhanyagolható Európa, és az iszlám világról is badarság volna megfeledkezni. Vagyis az USA gazdaságának, politikájának egyre inkább ezek figyelembevételével kell a belső problémáit kezelnie, pont rájuk számíthat a külső harcban, márpedig a következő évtizedek ilyen szempontból (gazdasági) háborús évek lesznek, amihez a héja szemléletű republikánusok, a fegyverlobbi, a nagytőke, stb. nyújtja a megfelelő hátteret.
Vagyis szerintem ha az USA meg akarja őrizni vezető pozícióját, akkor egy kőkemény republikánus elnökre, vagy a Tea Partyt maximálisan képviselő bábelnökre van szüksége, mint Reagen vagy az idősebb Bush, vagy egy még sokkal sokkal karakánabb, eltökéltebb figurára, nem holmi libsikre vagy szocikra.Sobri Jóska

---------
- Értem, hogy mire akarsz kilyukadni. Bár én a te érvelésedet közhelynek tartom, demagógnak, továbbá agresszívnak (uhh mit fogok ezért kapni)... Eljutottunk arra a szintre, ahol már politikai érdekek és érvelések ütköznek, azaz bármely oldalról megfoghatóak, védhetőek, avagy támadhatóak.

- A szavazó, ahogy te mondod, vagy másként a 'keményen dolgozó kisember' nem részese a piacnak, pontosabban ÉRDEMILEG nem részese a piacnak. De amúgy az állításod igaz, minden ember részese a piacnak (termel, vásárol, kiszolgál, kiszorít).
- Persze minden ember várja a gondoskodást (meg a nirvanát), na de nem mindegy milyen formában és módon. Egy gazdag ember tesz a várólistára, a büdös kórtermekre - ő hátul bemegy a magánklinikán, anonim módon fogadják és másnapra meg van műtve, nincs több dolga, mint, hogy nézze a plazmát és texasi bélszínt egyen. Ő a gondoskodás AZON formáját várja el, hogy az állam tegye lehetővé egy magánklinika működését és neki legyen joga bemenni oda és az állami várólistát távolról leköphesse. Tehát igen mondhatjuk, hogy mást várnak. A szó általános értelmében egy átlagember vár gondoskodást.
- Igen, az én politikai érvelésem az, hogy az elnök feleljen meg inkább 300 MILLIÓ E M B E R N E K, mint 18 millió másik állampolgárnak. Jól értelmezed! Őket kell képviselni! Hadd szóljak egy kis jobboldali, konzervatív retorikával (ha már te is azzal élsz): 'a mai szenny neoliberális világban egy gazdag képviseli magát a vagyonával - hagyjuk őt békén, a gondjaira ott a pénz.' Így az USA elnökének a többséget kell képviselnie, mint egy normális demokráciában - és nem a több pénzt!!!

- Az írásod második fele demagóg jobbos duma. Erre csak annyit mondhatok, hogy a számokat kell figyelni. Persze, tudom, téged ez nem fog meggyőzni, mert 'csak a jobboldalért élünk' (és halunk-e?). Te a 'Folytatjuk!' politikáért élsz, azért a politikáért ami ledöntötte az államok fékrendszerét és minden szabadságot átadtak a nagy tőkének. Reagen és Thatcher politika ma idejuttatta a világot. Senki sem mondja azt, hogy STOP! De tegyük fel a kérdést egy nagy tőkés miért is mondaná azt, hogy STOP? Soha jobban nem kedvez - ez a rossz felállás - a nagy tőkének. S a nagy tőke, nem állami pénz, nem a te jobb életedet fogja szolgálni, hanem a tőkés személyes, egyéni vágyait, döntéseit.
- Demagóg duma, hogy tovább kell növelni a nagy tőkét. Egy jó példa: egy gazdag ember többet fog költeni élelmiszerre, ha az áfakulcs ereszkedik? Nem! Míg egy átlagember igen. A cél a fogyasztás! Manapság még a gazdagok tudják a fogyasztást növelni, vesznek három Bentleyt stb... De meddig? Eljön az a pillanat, amikor a gyári munkásoknak meg kell ötszörözni a fizetését, ÚGY ahogy Ford tette anno. S miért? Azért mert neki nem volt elég, ha évente 20-30 gazdag ember megvette az autóját (amit már szalagon gyártott, azaz naponta meg tudott annyit termelni), hanem arra volt szüksége, hogy ennyi legyen a napi eladása ÉS ezt csak úgy érte el, ha drasztikusan megnövelte dolgozói fizetését. Hihetetlen, de megsúgom, a dolgozók megvették azt az autót, amit ők maguk szereltek össze. Miért? Mert volt rá lehetőségük. Ford kőgazdag lett (aki amúgy jobboldali, náci elveket valló személy volt, tehát nehogy szememre vesd, hogy 'libsikkel' példálózódok).
- Azaz ha egy gazdag elmegy 4 amerikai football mérkőzésre, mert megteheti (közpénzből biztos, lásd Chris Christie, republikánus, ha isten jó lesz hozzánk nem indul az elnöki székért, bár egy ember se fog rászavazni). Elmegy és a páholyban viháncol és dobálja a pezsgős pohárakat. Ha megnöveled a vagyonát, AKKOR sem fog tudni több mérkőzésre beülni. Míg ha minimálisan növeled a vastagabb középréteg jövedelmét, akkor többen fognak úgy dönteni, hogy még több mérkőzésre fognak kilátogatni. A növekedés kulcsa mindez!
- Továbbá akkoriban Ford egy progresszív adórendszerben adózott, meg nem tudom mondani neked, hogy mennyit adózhatott, de elképzelhető, hogy jövedelmének akár 30-60%-át az állam kasszába küldte. S a te szent Reagen elnököd, aki még színésznek is rossz volt (személyes vélemény) a több kulcsos adórendszerből csinált egy sávosat, azaz mindenki bármennyit is keres ugyanannyit adózik százalékban, lásd: Magyarország.
A progresszív adórendszerhez hozzátenném a kedvencem példám. Hollywood példáját. 1910-20 körül vagy akár azután pár évtizeddel, tudod, hogy hogyan dübörgött a filmgyártás? A mai filmgyártás semmi, ahhoz a múlthoz viszonyítva. Az akkori színészek kőgazdagok voltak! Kő! 😊 Nemcsak egyikük fizetett 80-90%-os adót (a jövedelme után). S ez AZ, ami növelte a gazdaságot, ÉS el tudta juttatni Amerikát a legsikeresebb éveihez.
- Bushról mindenki csak annyit gondol, hogy őmaga a sátán. Ez nem vicc! Ha kimész, beszélsz egy amerikaival és Bushról kérdezed, akkor a devil szó fog először felcsendülni (kivétel Texas). Ne kelljen leírnom, hogy miért. Nemrég készült egy felmérés: világ szinten kérdeztek meg fiatalokat hősökről és negatív történelmi szereplőkről. Bush valahol Hitler és Sztálin között kötött ki. Ez is komoly, nem vicc. Illetve ha elindul Jeb Bush az elnöki székért (G.W. Bush unokatestvére), akkor lesz a legkönnyebb a demokratáknak győzni (még nem jelentette be a volt floridai kormányzó ezt és szerintem nem is fogja). Bush-nál nagyobb szitokszó nincs is az USA-ban. Persze egy vékony, texasi, kőgazdag réteg támogatja a volt miniszterelnököt, lásd: Magyarország.
- Rengeteg példa, szám van még, de már nem tudok írni... Próbáltam érthető lenni mindenki számára. Remélem érted az én érvelésem, szerintem ezek a mai politikai RELATIVITÁSOK. Mert úgy gondolom, hogy mindez itt, fentebb ez őszinte. S ez a legfontosabb - enélkül ne menjünk bele politikai érvelésbe. Továbbá bízom benne, hogy nem azért vagy ultra republikánus, mert Brady is az ('jó' republikánus létére elkerülte a demokrata vezetésű Fehér Házat, tipikus jobboldali, felesleges probléma gerjesztés és agresszió - ehhez még annyit, hogy nem baj, nevet rajta mindenki, úgyse fogják már többször a Fehér Ház közelébe hívni, vagy azért mert nem lesz több SB-ja, vagy azért mert a Fehér Ház '16 után is pirosban fog tündökölni). Ez nem az én véleményem az utóbbira utalva, hanem a jelen helyzet tényállása! Annyi minden van még a fejemben, de nem írok többet...

- A rendes az, ami...Zoli

Neked rendes. De te egy mindig vesztes, kommunizmusból feltántorgó, a Föld nagy része által nem is ismert kis ország polgára vagy, egy amerikainak más a "rendes".

A szocialista szót senki sem használja jelen pillanatban, csak Bernie Sanders - hivatalosan a szenátorok közül csak ő szocialista.Zoli

Ez most tökmindegy, egy amerikai nézőpontjából még a svéd modell is szocialista. nekünk meg Obama is keményen kapitalista.

Amerikában a liberális szó mást jelent. Manapság a konzervatív jobboldaliak sikeresen puccsolnak ezzel a szóval, lásd: Magyarország.Zoli

Pont erről beszélek, ott a "liberálist" az ottani értelemben vett balosokra használják.

A jobboldali nagy tőke a piacban bízik, de ne felejtsük el, hogy egy átlagpolgár az államtól várja, hogy gondoskodjon róla - az adója által.Zoli

Csak az átlag amerikai se akar több adót fizetni, és ők az itthoni választópolgárokkal szemben jobban tisztában vannak azzal, hogy a nagyobb állami gondoskodás több elvonást jelent. És az átlag szerint csak a gazdagok adóznak keveset, a saját adója bizony szerinte is elég magas.

- A jobboldali nagy tőke a piacban bízik, de ne felejtsük el, hogy egy átlagpolgár az államtól várja, hogy gondoskodjon róla - az adója által. Egy átlagember számára teljesen ismeretlen a piac - ő nem részese. Zoli

Opponálok.
Nem tudom kit értesz átlagember alatt, nem is hiszek abban, hogy van egyetlen igazi átlagember is.
De mondjuk akkor úgy, hogy a szavazókról beszélsz általánosságban.
Nos ha valahol, akkor Amerikában igazán részese a szavazó a piacnak, és egyáltalán nem ismeretlen számára.
Az pedig, hogy a szavazó az államtól várja a gondoskodást, nos ez jellemző a gazdag és a nagyon gazdag szavazóra is.
Csak éppen a gazdag, és a nagyon gazdag szavazók mást várnak az államtól gondoskodás címszó alatt, mint az átlagos, vagy alacsony jövedelmű szavazó.
Ergó a te érvelésed szerint úgyse lehet mindenkinek megfelelni, akkor feleljen meg az eljövendő elnök az alacsony jövedelemmel rendelkezőknek, és képviselje az ő érdekeiket.
Én ezzel opponálnék.

Szerintem egy olyan óriási országnak, gazdaságnak, mint az USA pont a nagytőkéseiket, gazdagjaikat kell megfelelően képviselni, mert ők a hajtóereje a fejlődésnek, nem is beszélve arról, hogy van egy brutál erős Kína, egy feltörekvő India, Oroszország, egy nem elhanyagolható Európa, és az iszlám világról is badarság volna megfeledkezni. Vagyis az USA gazdaságának, politikájának egyre inkább ezek figyelembevételével kell a belső problémáit kezelnie, pont rájuk számíthat a külső harcban, márpedig a következő évtizedek ilyen szempontból (gazdasági) háborús évek lesznek, amihez a héja szemléletű republikánusok, a fegyverlobbi, a nagytőke, stb. nyújtja a megfelelő hátteret.
Vagyis szerintem ha az USA meg akarja őrizni vezető pozícióját, akkor egy kőkemény republikánus elnökre, vagy a Tea Partyt maximálisan képviselő bábelnökre van szüksége, mint Reagen vagy az idősebb Bush, vagy egy még sokkal sokkal karakánabb, eltökéltebb figurára, nem holmi libsikre vagy szocikra.

- A rendes az, ami manapság látunk töredékében, ismétlem töredékében. Obama sok mindennel küzdött és szerintem hosszútávon sikert könyvelhet el. Összevetve kül- és belpolitikáját az mondhatjuk, hogy valódi, ismétlem valódi növekedést tudott elérni - persze keveset, de 2008 után ez is hatalmas siker! Az egészségügyi reformja egyedülálló, mi több történelmi! S nem szabad elfelejteni a jobboldali erők válaszát minderre. Meg akarták vétózni mindezt, akár ÚGY, hogy összeroppantották volna az amerikai költségvetést, AZAZ saját országukat fizetésképtelenné tették volna, csődbe vitték volna. Nem sikerült nekik.
Ez a rendes, normális Amerika, amely lassan, de biztosan meg tud küzdeni mindenfajta orkánnal és tornádóval.
- Az amerikai értékrendről meg van a saját személyes véleményem, ahogy mindenkinek. Az a rendszer még mindig fentebb áll, mint mi magunk. S csak távolodunk tőle a szó minden negatív értelmében... !!!

- A szocialista szót senki sem használja jelen pillanatban, csak Bernie Sanders - hivatalosan a szenátorok közül csak ő szocialista. A jobboldali nagy tőke a piacban bízik, de ne felejtsük el, hogy egy átlagpolgár az államtól várja, hogy gondoskodjon róla - az adója által. Egy átlagember számára teljesen ismeretlen a piac - ő nem részese.
- Amerikában a liberális szó mást jelent. Manapság a konzervatív jobboldaliak sikeresen puccsolnak ezzel a szóval, lásd: Magyarország. Tehát a baloldalon trenddé vált, hogy általánosságban lemossák magukról ennek a szónak negatív tartalmát.

Ha egy rendes, normális Amerikát akarunk látniZoli

Kinek mi a normális, kinek mi a rendes...
Az USA tart egy irányba, nem csak fő hajtóereje a globalizációnak, de hat rá is a globalizáció. De el kell fogadni, hogy európai szemmel még mindig mások az értékrendek.

- A republikánusok folyamatosan azzal vádolják a demokratákat, hogy liberálisok, meg Obamát azzal, hogy titokban marxista. Ismerős ez a liberálisozás, kommunistázás? Finkelnstein, lásd: Magyarország!Zoli

Ott mást jelent a liberális is.
Továbbá a szocialistázás nem is áll annyira távol a valóságtól, főleg az amerikai "hagyjon békén az állam, majd a piac elintézi" perspektívából.

Optimális esetben Pataki vs Sanders csata lenne, de ezért lesz helyette Santorum vs Hillary. Sanders-nél amúgy megemlíthetted volna, hogy az ő szocializmusa alatt a skandináv modellt érthetjük, ezért van az amerikaiknál is olyan pozitív színezete ennek a fogalomnak.

Carter szerintem se tartozik a "sikeres" elnökök közé, Clinton kormányzása pedig ciklusa elején óriási csődnek tűnt, míg rá nem jött a fókuszcsoportok megfelelő kihasználására... Utóbbinál a nosztalgiafaktor is közrejátszik, holott sok esetben teljesen szembement korábbi terveivel, de az USA-ban azóta csak csökkent az átlagos életszínvonal, és akkor volt az ország utoljára egyértelműen a világ vezető nagyhatalma.baggio

- Sanders esetében, meg a témában csak röviden tértem ki, rengeteg mást is meg lehetett volna említeni - igen... Skandináv modellben gondolkozik, viszont nem gondolnám, hogy pozitív színezete van, mivel a szocialista szó Amerikában is egy szitokszó, úgy mint itt nálunk. Politikai karrierjét függetlenként tudta csak beindítani, de mára már nem hátrány neki a szocialista jelző, mert a személye miatt szavaznak rá és tudják, hogy a legmegfelelőbb. A jobboldaliak mindennel támadják, hogy Skandináviát akar csinálni Amerikából, Bernie erre annyit válaszolt: hát miért ne, nagyobb átlagfizetés, ingyenes egészségügyi ellátás, magas színvonalú oktatás. Bernie az egyetlen szocialista szenátor. Idézek, mert ez nagyon jó, látjuk a szakadékot: "ő lett az első szocialista a szenátusban. Ebben nagy segítségére volt a republikánus ellenfele, Richard Tarrant, aki Bentley-vel járt, és ezzel elég sok szavazatot dobott ki az ablakon."
- A republikánusok folyamatosan azzal vádolják a demokratákat, hogy liberálisok, meg Obamát azzal, hogy titokban marxista. Ismerős ez a liberálisozás, kommunistázás? Finkelnstein, lásd: Magyarország! Na de visszatérek Berniere mivel nagyon érdekes, hogy versenybe szállt. Nem ismert politikus országosan és kampánya első napjában 1,5 millió dollárt gyűjtött - ez az összeg az átlag dolgozó emberektől jött össze 50 dollárjával. Ez nem sikerült egy republikánus elnökjelölt aspiránsnak sem, pedig a nagy tőke a jobboldalon van, a nagy cégek, a mágnások, a rengeteg protestáns felekezet, szekta. Olyan 50 millió dollárból szeretne kampányolni, Hillary pedig valószínűleg össze fog gyűjteni egy, azaz egymilliárd dollárt! Emellett Vermont államban Bernie egy atyaúristen, mivel ott helyben tisztában vannak a teljesítményével. A várost, ahol rengeteg ideig volt polgármester Burlington Népköztársaságnak hívják (baloldali politikája miatt). S ahogy már írtam a programjáról (a legégetőbb kérdésekkel foglalkozik): "A legfrissebb felmérések szerint az amerikaiak 60 százaléka már egyetért a vermonti szenátorral abban, hogy a gazdasági rendszer igazságtalanul kedvez a gazdagoknak, kétharmaduk szerint pedig a gazdagok túl kevés adót fizetnek. Szintén kétharmaduk a vállalatvezetők fizetését is túlzónak találja, és négyből három amerikai már arról is meg van győződve, hogy a klímaváltozás komoly dolog." Bernie meg van győződve arról, hogy a két nagy pártot nagy tőkések, oligarchák irányítják, bár ezt mindenki jól tudja. Az amerikaiak imádják a programját!!! Kérdés, hány emberhez fog mindez eljutni...
- Előny számára, hogy megtapasztalta a szegénységet valóban - ezt sokszor hangoztatja. Többen esélytelennek látják indulását, viszont több nagy médium is írt már arról, hogy nem szabad leírni, mi több Hillarynek ideje félnie. A végére egy érdekesség még: Bernie haját szokták manapság figyelni az emberek! Bernie testvére szerint ez a legjobb mércéje, hogy megbízható elnök lenne, mivel a haja anno össze-visszaállt és csapzott volt és a mai napig is ilyen, mint elnökjelölt aspiráns. Nem változott meg, ő ugyanaz az ember, mint aki a vermontiakért dolgozott, de most egész Amerikáért akar tenni.

- Santorumnak kevesebb az esélye, mint anno 2012-ben, mivel már 7 vagy 8 republikánus is versenybe lépett. Texasi ultra konzervatívok, egy nő is (aki a HP vezérigazgatója volt), már van egy republikánus, fekete, orvos elnökjelölt aspiráns, van egy spanyol ajkú is... Tehát mindent bevetnek jobboldalon! Ezekről a jelöltekről is lehetne sokat írni... Adjon a jó Isten egy, csak egy jó republikánust! Csak egyet - egy őszintét! 😀 Egy Lincoln karakter megfelelő lesz számomra... Meg a témában külön könyvet is írnék... 😀 De most nem...


Na mára ennyi, kifogy a tollam... 😊 De ugye mindezek milyen érdekesek? Bernie és a republikánus jobboldaliak, az amerikai politika... Össze lehet hasonlítani az amerikai politikát és a magyar kormányzást... Szintén lehetne egy jót írni, de nem teszem most meg ezt.
Bernie ember központú, baloldali égető kérdéseket tesz fel (a számok őt igazolják); ott van Hillary, aki demokrata, de talán mégse (hasztalan programmal), hamarabb egy jobboldali ámokfutó; míg másik oldalon ott vannak a áljobboldali, álkeresztény, álkonzervatív nagy tőkések és ülnek a székükben és nevetgélnek... És...

...már bocsi, de szvsz Carter minden volt csak sikeres elnök nem. Sem otthon, sem nemzetközileg nem tartják jelentősnek...ozibozi

Mit csinálunk a politikával jelen esetben? Visszatekintünk. Ilyenkor lehet a legbiztosabban ítélkezni. Mi alapján tesszük ezt? Elvi és lehetőleg szakmai alapon. Melyik a fontosabb? Személytől függ, elemzés kérdése mindez.

Carter utólagos teljesítménye (mivel ezeket mai napig mérik, elemzik) sokkal jobb, mint akár a Reagen adminisztrációé. Persze a gazdasági számadatok a demokrata kormány idején zuhant, majd stagnált és a republikánus kormányátvételnél legelején már növekedni kezdett. Ez érdekes! Másik példa ugyanezt a tendenciát mutatja. Carter időszak - Irán! Mindenki tudja mire gondolok. Valószínűleg ez miatt bukott. A republikánusok vérmesebbek voltak a fegyverekkel mindig. Egy apróság! Reagen beiktatása előtt pár perccel Carter, mint még elnök megkapta a telefonhívást, hogy az iráni probléma megoldódott (erről készült film, msot nem jut eszembe a címe). Megoldotta. A republikánusok ebben a helyzetben már rég atombombával válaszoltak volna.
Egyéb érdekességek: Carter első elnök, aki a beiktatása után gyalog ment a Fehér Házba. Majd napelemeket szereltetett a Fehér Házra. Kell mondanom, hogy Reagen első dolga az volt, hogy leszedette azokat.

Carter kiemelkedő volt! Főleg elvi alapon.

Ne kelljen emlegetnem volt olyan republikánus elnök, akinek volt külön lábmosó embere, és ezt éppen mindig a wécén végeztette el a nagy dolog közben - és ezalatt a titkárnővel személyesen, ott helyben beszélte meg a napi programot... Miről beszélünk?

A Clinton érát mindenki máshogy élte meg, alapjába véve jó számokat produkált. A Clinton adminisztráció népszerűsége mára növekedett meg (ahogy írtam fentebb: mai napig mérik ezeket, stb.)... Pontos képet mindig évekkel később kapunk egy elnökről és cselekedeteiről...

Optimális esetben Pataki vs Sanders csata lenne, de ezért lesz helyette Santorum vs Hillary. Sanders-nél amúgy megemlíthetted volna, hogy az ő szocializmusa alatt a skandináv modellt érthetjük, ezért van az amerikaiknál is olyan pozitív színezete ennek a fogalomnak.

Carter szerintem se tartozik a "sikeres" elnökök közé, Clinton kormányzása pedig ciklusa elején óriási csődnek tűnt, míg rá nem jött a fókuszcsoportok megfelelő kihasználására... Utóbbinál a nosztalgiafaktor is közrejátszik, holott sok esetben teljesen szembement korábbi terveivel, de az USA-ban azóta csak csökkent az átlagos életszínvonal, és akkor volt az ország utoljára egyértelműen a világ vezető nagyhatalma.

...már bocsi, de szvsz Carter minden volt csak sikeres elnök nem. Sem otthon, sem nemzetközileg nem tartják jelentősnek...

- George Pataki kampányvideója. Róla annyit érdemes tudni, hogy katolikus, középre tartó republikánus és volt háromszoros New York-i kormányzó (akinek a nagyapja valóban magyar volt). Azt mondják a jobboldalon, hogy a titok, hogy ki tud ultrább lenni az általuk elhíresült konzervativizmusban. A másik oldalról, balról az a kérdés, hogy mennyire emlegeti a háború szót, mennyire radikális az abortuszban, a melegek ügyében és a bevándorlásban. A kérdés már csak az, hogy mit jelent nála a középre tartó?
 www.youtube.com/watch?v=aw5DmSp0gtI

- Közben Rick Santorum is bejelentette újbóli indulását a republikánusok közül. Róla annyit, hogy a legkeményebb kihívója volt Mitt Romney-nak (mormon), aki később elvesztette Obama ellen a választást. Santorum azért maradt szinte a végéig versenyben, mert érdekes módon semmilyen piszkos ügyet nem tudtak rávarrni. Elfogyott a pénze és visszalépett. Olasz felmenőkkel rendelkezik, katolikus, felesége dolgozó ápolónő, többgyermekes családapa. Jobboldaliként a munkásosztály és az alsó réteg voltak a hívószavai, amikor újból bejelentette, hogy indul. Felhívta a figyelmet, hogy a nagy pénzek háttérbe szorítják a dolgozókat. 2012 óta elvileg enyhült az abortusz témában, míg a bevándorlás ügyben szintén erős hangot ütött meg.
 www.youtube.com/watch?v=hK5wRv7MUSY

- Ez a katolikus dolog, azért érdekes, aki foglalkozik mélyebben ezzel a témával, mert az USA-nak egy, azaz egy katolikus elnöke volt. Ki tudja? Igen, sikeres volt. Igen, a legnagyobb amerikai elnökök között tartják számon. Igen, fejbe lőtték, megölték. J.F. Kennedy (demokrata)!
- A többi republikánus őrült. Megszüntetnék az Obama által bevezetett egészségügyi reformokat, több ezer ember megint abba a helyzetbe kerülne, hogy nem kapna egészségügyi ellátást, vagy egy életre eladósodna. A republikánusok, főleg az ultrák, az ún. Tea Party-sok agresszív, akár háborús külpolitikát folytatnának. Az abortuszt tiltanák, stb. Persze mindezek a lehetőségek, akkor is fennállnak, ha Santorum vagy Pataki kerül az elnöki székbe, bár talán kevesebb.

- Baloldalon Hillary indul. Sokan támogatják, akár még jobbról is. Talán ez az egyik legnagyobb hibája! Túlzottan jóban van a wall street-i nagy pénzzel - mondják kint. S ő is - demokrata ellenére - valószínűleg agresszív külpolitikát folytatna. Baloldalon nagy remények voltak, hogy elindul Elisabeth Warren, aki balosabb retorikát és programot használ, bár nem lép harcba az elnöki székért.

- Bernie Sanders Vermontból viszont megpróbál Hillary ellen lépni. Szocialista beállítottságú, tehát kielégíti sokak számára azt az igényt, hogy balosabb programot kell folytatniuk a demokratáknak. Persze a szocialista szó Amerikában egy teljesen más jelentéssel bír, sokkal egészségesebb. Bernie teljesen baloldali programot kínál: oktatás, egészségügy és pénzügyi átláthatóság és a nagy tőke megadózása. A republikánusok nem hiába félnek tőle. Nagy támogatói nincsenek, magán felajánlásokból kezdte kampányát. Elhíresült jelenet Bernietől: magabiztosan megkérdezi a legfontosabbat --> Where is the money? (Hol van a pénz?) Azaz sokan hősnek tekintik. Esélye viszont nem sok van, valószínűleg Hillary túlpénzelt kampányával és kapcsolataival gyorsan ki fogja túrni.
 www.youtube.com/watch?v=oOpQkRsEfaU

Ha egy rendes, normális Amerikát akarunk látni, akkor kerülni kell minden republikánust. Legrosszabb esetben csak Santorum és Pataki jöhet szóba, akik talán-talán középre tartók. Míg a másik oldalon Hillary ugyanezt a rossz politikát folytatná, amit a republikánusok, csak más színben - kiemelném itt a háborúkat. Tehát Bernie lehetne a legjobb választás, aki tapasztalt, emberközpontú, békés politikát folytatna és nem hergelné a társadalmat (ilyen rossz pillanatban, válságban) az abortusz vagy a melegek témájával, stb...
Egy republikánus veszélyes lehet, ilyen válsághelyzetben, mert az van Amerikában, még nem nyugodott le a piac teljesen 2008 óta. Nixon, Ford, Reagen és a két Bush időszaka alatt sok minden megkérdőjeleződött Amerikában, olyan elvi és szakmai dolgok, amelyek Amerikát világhatalommá tették, mint például a többkulcsos adórendszer (9 kulcs, ennyi sávban növekedtek az adóterhek, amelyek főleg a nagytőkéseket érték), amit kivezettek, azaz eltöröltek és egykulcsossá tették, lásd: Magyarország. Ezzel teret engedtek a nagy pénznek, a terheket lefelé nyomták a középréteg felé. Másik példa: a dollár mindig az aranyhoz volt rögzítve ár-érték arányban. Ez is kivezetésre került a republikánusok alatt, meggyengítve a dollár és az egész ország helyzetét - a pénznek nem maradt valódi fedezete. Kiemelhető a jobboldali háborús politika, amelyben Amerika rengeteg katonát vesztett, mi több az ország hírnevén csorba esett. Továbbá a korrupció megnövekedett, stb...
Amerika a legsikeresebb politikát mindig baloldali, demokrata kormányzás idején tudott megvalósítani (ez nem jelenti, hogy egy-két republikánust nem lehet pozitívan felhozni). De a történelem mutatja, hogy F.D. Roosevelt, J.F. Kennedy és Jimmy Carter voltak a legsikeresebbek (mára a Bill Clinton által vezetett adminisztráció elismertsége is nőtt) - szakmai illetve elvi alapon figyelve. Mindannyian demokrata, baloldaliak voltak...

Ki lesz az USA elnöke '16-ban? Egy katolikus? Egy szélsőséges Tea Party-s? Egy nő? Vagy még egy Bush? Avagy egy nyíltan szocialista? ... ... ...

Meglep, hogy senkit nem érintett meg az új Orbán Viktor 😊 Az hittem, hogy Gandhi beszél az évértékelőn 😊

"Nyilván nem jött be a jobbról előzés, hát akkor próbáljuk közepén" - mondhatta valaki a Fidesz központban.Gyurma Pappa

 hvg.hu/itthon/20110906_orban_wikileaks_ne_figyeljenek

Miért, ez új volt? Attól, hogy a "nemzeti konzultációt" átkeresztelte "ezután figyelünk"-re? 😀

Meglep, hogy senkit nem érintett meg az új Orbán Viktor 😊 Az hittem, hogy Gandhi beszél az évértékelőn 😊

"Nyilván nem jött be a jobbról előzés, hát akkor próbáljuk közepén" - mondhatta valaki a Fidesz központban.

De Gyurcsány a magyar érdekek ellen dolgozik évek óta, sőt már Trianon is kicsit miatta van. Gyurcsány tulajdonképpen nem is magyar, hanem egy igazi, telivér nemmagyar! Tényleg ennyire nem érted a kánont?Sobri Jóska

Mindig rossz voltam énekből. Sose gondoltam, hogy egyszer emiatt nem leszek rendszerkonform, hogy a macska rúgja meg.

Vannak jobb ötleteim, persze. De azok nem megvalósíthatóak. Se lehetőségem nincs rá, se a jelenlegi metódus haszonélvezőinek nem érdeke a dolgok megváltoztatása. Ettől még a közbeszerzés egy orbitális baromság.Sobri Jóska

Azért én kíváncsi lennék, mire gondolsz.

Ok, ne kapjon az Altus megbízást az EU-tól.Lecsó

Lehet, hogy én felejtettem el érezni az erkölcsi határokat, de nekem már itt kicsit megakad a történet. Miért is ne kapjon?peterk2005

Kapjon. De ne lepődjön meg senki, ha van akinek meg ez nem tetszik. Kormányzati körökben is akár.Sobri Jóska

Én ezt akkor sem értem. Illetve azt érteném, ha másoknak nem tetszene. Mondjuk például az, hogy Ukrajnában az amcsi külügyminiszter(?) rokona kap tanácsadói állást, az joggal nem tetszhet az ukránoknak, oroszoknak, nekünk európaiaknak, de pont az amerikaiaknak mi bajuk is lenne vele? Pedig az még politikai poszt is. Ha a Gyurcsány melót mondjuk a szlovákok, vagy más európaiak kritizálnák, azt érteném. De hogy pont mi, azt mással nem tudom magyarázni, mint, hogy megint "magyarul" viselkedünk, azaz az egymás torkának elvágása fontosabb számunkra, mint bármi közös érdek - amiről annyit papolunk amúgy. Mármint, hogy álljunk a sarkunkra és védjük a magyar érdeket. Márpedig ha valaki odakint magyar cégként kilobbiz magának valami melót, az az illető kilététől függetlenül magyar érdek, mert hazahozza a melót és a pénzt, adót.peterk2005

De Gyurcsány a magyar érdekek ellen dolgozik évek óta, sőt már Trianon is kicsit miatta van. Gyurcsány tulajdonképpen nem is magyar, hanem egy igazi, telivér nemmagyar! Tényleg ennyire nem érted a kánont?

Alapvetően maga a közbeszerzés egy orbitális baromság. Egy eleve rossz rendszer, ami semmi másra nem jó, mint elégedetlenség generálására bárki részéről. (Még a győztes se lehet elégedett, mivel a győzelemhez túl sokat kell visszapakolni.) A korrupció intézményesítése. Ráadásul kötve hiszem, hogy Európában máshogy működne.Sobri Jóska

Van helyette jobb ötleted?
Egyébként a rossz és rossz között is azért vannak fokozatok. Nekem svájci közbeszerzési tapasztalataim vannak, és azért eléggé mások azok a tapasztalatok, mint az itthoniak. A bürokratikusság, nehézkesség ott is megvan, de az az intézményesült korrupció ami itthon az egészet átszövi, az ott nincs. Nem állitom, hogy egyáltalán nincs - nyilván létezik -, de nem érezni, nincs "benne a levegőben". Egy analógiával érzékeltetve: nagyon nem mindegy, hogy az egészségügyben előfordul-e itt-ott, hogy a beteg a kezeléséért hálából pénzt ad (esetleg itt-ott a pénzt még kérik is), vagy az egész rendszer olyan, hogy a beteg eleve úgy fekszik be a kórházba, hogy úgy érzi, hogy ha nem ad pénzt, akkor hagyják megdögleni az ágyában.peterk2005

Vannak jobb ötleteim, persze.
De azok nem megvalósíthatóak. Se lehetőségem nincs rá, se a jelenlegi metódus haszonélvezőinek nem érdeke a dolgok megváltoztatása.
Ettől még a közbeszerzés egy orbitális baromság.