USA és a világ

Nem. Amit en allitok az, hogy utobbi nem irhatja felul az elobbit.

Lehetsz ferfikent magadat nonek tekinto ember, elhetsz nokent, attol meg ferfikent elsz nokent, es kitalahatunk mindenfajta kamutudomanyt, attol meg a biologiai ferfi vagy noi kategoriat nem irhatja felul egyik ilyen uj kamutudomany sem kenye-kedve szerint.
undisputedly

Itt kezdődik a probléma. Nem állítja senki, hogy a biológiai nemet felül akarja írni bármi és bárki. A biológiai nem tény. Ahogy a sexual expression és a sexual orientation is. Mert ha szembe jön egy transzexuális nő, akkor te reflexből azt mondod neki, hogy 'Sir'? Vagy hogy 'Miss'? Ha egyértelműen úgy néz ki mint egy nő (Blair White vagy Natalie Wynn, csak hogy mindkét oldalról említsek valakit), akkor ott a helyszínen hogy állapítod meg, hogy miként szólítsd? Vagy ha rájössz valahogy, hogy ő férfi (esetleg volt, mert túl van az átalakításon), akkor onnan Sir-nek fogod hívni?

Azt állítom, hogy a nemiség több, mint a biológia nemiség, de azt nem állítom, hogy a biológia nemiség nem létezik. A gender sem állít mást. Aki szerint a biológia nemiség nem létezik, az nem mondd igazat, és max a gender nagyon szélsőségesei mondanak ilyet.

Gondolhatja magat horcsognek is, ha ot ez teljesiti ki emberkent, attol meg nem lesz horcsog, mert a horcsog mar biologiailag determinalt kategoria ami szuletesnel eldol, tehat attol hogy o horcsog tarsadalmi nemet valasztott, meg nem kenyszerithet mast, hogy azonosuljon az o hitrendszerevel es ellentmondjon a biologiai ismereteinek. Attol meg o biologiai ferfi admiralis lesz, aki maga tarsadalmi nemekent horcsogot valasztott.undisputedly

Ez nagyon nem ugyanaz. Természetesen egy emberből nem lesz hörcsög, mert egy hörcsög az nem ember. De mind ismerünk olyan dán dogot, amelyik retteg a macskáktól, és olyan törpe uszkár, amelyik harci ebnek hiszi magát.

Azt mondhatja, hogy a trsadalmi nemet tartsak tiszteleletben, de abszurd azert buntetni mast, mert ezt az uj dogmatikat nem fogadja be es pusztam tarsadalmi nemu horcsognek tekinti, nem pedig biologiai nemunek is.undisputedly

A jeles komment egyébként konkrétan a társadalmi nemét vette semmibe, és nem véletlenül, hanem szánt szándékkal.

Továbbra is állítom, hogy teljesen felesleges volt kitiltani, és ezzel csak felhívni a figyelmet rá, de mivel ez nehez fér bele abba a rólam alkotott képbe, hogy vakhitű szélsőbalos vagyok, többször nem írom le 😊

En meg ugy latom, hogy amikor a felsoroltad az erveidet, de tovabbra sem all ossze logikailag zart egessze,
undisputedly

Mivel nem vagy független fél a vita szempontjából, ahogy én sem, sosem fogjuk tudni tárgyilagosan megítélni a saját álláspontunk egészét. De ez már vitaelméleti probléma.

Igazából akármennyit olvasok vissza, egyszer nem az érvelésemet kritizáltad, hanem alapvetően nem értünk egyet a kiindulási alapban.

Btw. nem gondolkodás nélkül fogadom el. 2 évvel ezelőtt erős kétségeim voltak az egész gender kérdéssel kapcsolatban, és én is úgy gondoltam, hogy áltudomány. Foglalkoztam a kérdéssel, és jelenleg az adatok és az abból levont következtetések alapján úgy gondolom, hogy többszinten értelmezhető nemiség egy jó leírása a tapasztalt világnak.

A gender tweet pedig egy nagyon egyszerű lingvisztikai és kommunikációs alapvetés, teljesen irreleváns, hogy épp most miről beszélünk. A tiltást az hozta magával, hogy egyértelműen azért tette oda a tweetet, mert így akarta kifejezni a politikai véleményét. Ezt egyszerű tényközlésnek azonosítani ferdítés.

Attól ez uszítás? Nem azt mondta, h fosszák meg a jogaitól.

Felháborodni meg emberi jog.
Willie Parker

Ez így van. Ha erről lett volna szó, senki nem tiltotta volna le. de ő nem felháborodni, hanem konkrétan beleszállni ment oda. Aztán meglepődött, és felháborodott. Pedig ezért ment oda.

Engem konkrétan pont nem érdekelnek ezek az agyhalottak sem, ahogy a cancel culture agyhalottak sem. Arra világítottam rá, hogy a beszélő szándéka nem a tények közlése volt, és ezt jutalmazta a Twitter.

Ez egy tény közlés volt.
Gyurma Pappa

Szoval amikor a mondandojaban nincs semmi tenyszeruen cafolhato akkor mar belemagyarazzuk a szandekot?

“Nem mondott semmi uszitot, de az volt a szandeka!”

Na latod, pont ez a problema amit sokan kifogasolnak.
undisputedly

Az alapvető félreértés ott van, hogy szerinted a biológia és a szexuális kifejezés egymást kizáró tényezők. Szerintem meg nem.
Gyurma Pappa

Nem. Amit en allitok az, hogy utobbi nem irhatja felul az elobbit.

Lehetsz ferfikent magadat nonek tekinto ember, elhetsz nokent, attol meg ferfikent elsz nokent, es kitalahatunk mindenfajta kamutudomanyt, attol meg a biologiai ferfi vagy noi kategoriat nem irhatja felul egyik ilyen uj kamutudomany sem kenye-kedve szerint.

Gondolhatja magat horcsognek is, ha ot ez teljesiti ki emberkent, attol meg nem lesz horcsog, mert a horcsog mar biologiailag determinalt kategoria ami szuletesnel eldol, tehat attol hogy o horcsog tarsadalmi nemet valasztott, meg nem kenyszerithet mast, hogy azonosuljon az o hitrendszerevel es ellentmondjon a biologiai ismereteinek. Attol meg o biologiai ferfi admiralis lesz, aki maga tarsadalmi nemekent horcsogot valasztott. Azt mondhatja, hogy a trsadalmi nemet tartsak tiszteleletben, de abszurd azert buntetni mast, mert ezt az uj dogmatikat nem fogadja be es pusztam tarsadalmi nemu horcsognek tekinti, nem pedig biologiai nemunek is.

Tobbiekben utalok az egyel lentebbi kommentre. Szep estet.

Szerkesztette: undisputedly

Ahh, mar megint az alt right. Nem ertem, hogy latszolag intelligens emberek hogyan jutnak oda, hogy 2-3 lefty talkinghead meggyozi oket, hogy minden mogott az altright gonosz es xy-fobiaja all ami szembe megy az ertekrendjukkel.
undisputedly

😀 Megint kezded. Amikor kifogysz az érvekből nekiállsz az ellentét mondani, amit én. Ez így nem vita.

Igen, szóról szóra felmondod, azt amit az alt right mond. Bizonyára véletlen.
Gyurma Pappa

Erdekes, megint oda jutunk, hogy a semmibol kezded az altrightozast, majd amikor tukrot tartok, eldobod a tollad.

Nekem pont ugy tunik, hogy te fogytal ki az ervekbol 😊
undisputedly

Akkor maradjunk ennyiben. Én ezzel könnyedén együtt élek.

Nem nagyon lehet veled vitatkozni, mert ugyan számon kéred a másik oldalon, hogy hit dogmákban gondolkodik, de eddig mindig csak annyit tudtál válaszolni, hogy "áltudomány", így nem hiszel el semmit, amit a másik oldal mond. Ismerős ugye?

Nem a semmiből kezdtem az alt rightozást, de ha sértőnek érzed, annak lehet oka. Engem lekommunistázhatsz, nem érdekel, mert pontosan tudom hogy nem vagyok kommunista, tehát megsértődni sem fogok rajta.

Nincs miről érvelnem, hívőket sem győzködök, téged sem foglak.
Gyurma Pappa

Szerintem azon kivul, hogy “altudomamy”, volt mas is ott a kommentemben.

En meg ugy latom, hogy amikor a felsoroltad az erveidet, de tovabbra sem all ossze logikailag zart egessze, akkor jon a menetrendszeru: “altright is ezt mondja” mantra, mintha ez varazsutesre diszkreditalna barmilyen ervet amit nem tudsz megmagyarazni. Mint pl most ezt a gender tweetet, amikor a vegao erv is az, hogy habar nem irt konkret kirekeszto dolgot de az volt a szandeka.

En ugyanigy erzem. Aki a genderstudies hitrendszeret barmilyen kritikus gondolkodas nelkul befogadja es hisz benne, ott felesleges hosszabban vitazni, mert a nezoponti ellentetet nem fogjuk feloldani.

Attól ez uszítás? Nem azt mondta, h fosszák meg a jogaitól.

Felháborodni meg emberi jog.
Willie Parker

Ez így van. Ha erről lett volna szó, senki nem tiltotta volna le. de ő nem felháborodni, hanem konkrétan beleszállni ment oda. Aztán meglepődött, és felháborodott. Pedig ezért ment oda.

Engem konkrétan pont nem érdekelnek ezek az agyhalottak sem, ahogy a cancel culture agyhalottak sem. Arra világítottam rá, hogy a beszélő szándéka nem a tények közlése volt, és ezt jutalmazta a Twitter.

Ez egy tény közlés volt.
Gyurma Pappa

Szoval amikor a mondandojaban nincs semmi tenyszeruen cafolhato akkor mar belemagyarazzuk a szandekot?

“Nem mondott semmi uszitot, de az volt a szandeka!”

Na latod, pont ez a problema amit sokan kifogasolnak.
undisputedly

Megint nem arról beszélsz, amiről én. Az alapvető félreértés ott van, hogy szerinted a biológia és a szexuális kifejezés egymást kizáró tényezők. Szerintem meg nem. Sőt, tudományos módszertan szerint készült tanulmányok szerint sem.

A szavak szavak. Uszítani teljesen semleges szavakkal is lehet. "Ők tehetnek róla" "Mind tudjuk kik" stb. Semleges szavak, a beszélő szándéka teszi őket uszítóvá vagy semlegessé.

Ahh, mar megint az alt right. Nem ertem, hogy latszolag intelligens emberek hogyan jutnak oda, hogy 2-3 lefty talkinghead meggyozi oket, hogy minden mogott az altright gonosz es xy-fobiaja all ami szembe megy az ertekrendjukkel.
undisputedly

😀 Megint kezded. Amikor kifogysz az érvekből nekiállsz az ellentét mondani, amit én. Ez így nem vita.

Igen, szóról szóra felmondod, azt amit az alt right mond. Bizonyára véletlen.
Gyurma Pappa

Erdekes, megint oda jutunk, hogy a semmibol kezded az altrightozast, majd amikor tukrot tartok, eldobod a tollad.

Nekem pont ugy tunik, hogy te fogytal ki az ervekbol 😊
undisputedly

Akkor maradjunk ennyiben. Én ezzel könnyedén együtt élek.

Nem nagyon lehet veled vitatkozni, mert ugyan számon kéred a másik oldalon, hogy hit dogmákban gondolkodik, de eddig mindig csak annyit tudtál válaszolni, hogy "áltudomány", így nem hiszel el semmit, amit a másik oldal mond. Ismerős ugye?

Nem a semmiből kezdtem az alt rightozást, de ha sértőnek érzed, annak lehet oka. Engem lekommunistázhatsz, nem érdekel, mert pontosan tudom hogy nem vagyok kommunista, tehát megsértődni sem fogok rajta.

Nincs miről érvelnem, hívőket sem győzködök, téged sem foglak.

Attól ez uszítás? Nem azt mondta, h fosszák meg a jogaitól.

Felháborodni meg emberi jog.
Willie Parker

Ez így van. Ha erről lett volna szó, senki nem tiltotta volna le. de ő nem felháborodni, hanem konkrétan beleszállni ment oda. Aztán meglepődött, és felháborodott. Pedig ezért ment oda.

Engem konkrétan pont nem érdekelnek ezek az agyhalottak sem, ahogy a cancel culture agyhalottak sem. Arra világítottam rá, hogy a beszélő szándéka nem a tények közlése volt, és ezt jutalmazta a Twitter.

Ez egy tény közlés volt.
Gyurma Pappa

Szoval amikor a mondandojaban nincs semmi tenyszeruen cafolhato akkor mar belemagyarazzuk a szandekot?

“Nem mondott semmi uszitot, de az volt a szandeka!”

Na latod, pont ez a problema amit sokan kifogasolnak.

Attól ez uszítás? Nem azt mondta, h fosszák meg a jogaitól.

Felháborodni meg emberi jog.
Willie Parker

Ez így van. Ha erről lett volna szó, senki nem tiltotta volna le. de ő nem felháborodni, hanem konkrétan beleszállni ment oda. Aztán meglepődött, és felháborodott. Pedig ezért ment oda.

Engem konkrétan pont nem érdekelnek ezek az agyhalottak sem, ahogy a cancel culture agyhalottak sem. Arra világítottam rá, hogy a beszélő szándéka nem a tények közlése volt, és ezt jutalmazta a Twitter.

Ez egy tény közlés volt.

Ahh, mar megint az alt right. Nem ertem, hogy latszolag intelligens emberek hogyan jutnak oda, hogy 2-3 lefty talkinghead meggyozi oket, hogy minden mogott az altright gonosz es xy-fobiaja all ami szembe megy az ertekrendjukkel.
undisputedly

😀 Megint kezded. Amikor kifogysz az érvekből nekiállsz az ellentét mondani, amit én. Ez így nem vita.

Igen, szóról szóra felmondod, azt amit az alt right mond. Bizonyára véletlen.
Gyurma Pappa

Erdekes, megint oda jutunk, hogy a semmibol kezded az altrightozast, majd amikor tukrot tartok, eldobod a tollad.

Nekem pont ugy tunik, hogy te fogytal ki az ervekbol 😊 Most pl mindent ami szembe megy a genderstudies elfogadasaval, lepecsetelsz, hogy “altright” es ezzel diszkreditalva is van 😊

Szerkesztette: undisputedly

Ahh, mar megint az alt right. Nem ertem, hogy latszolag intelligens emberek hogyan jutnak oda, hogy 2-3 lefty talkinghead meggyozi oket, hogy minden mogott az altright gonosz es xy-fobiaja all ami szembe megy az ertekrendjukkel.
undisputedly

😀 Megint kezded. Amikor kifogysz az érvekből nekiállsz az ellentét mondani, amit én. Ez így nem vita.

Igen, szóról szóra felmondod, azt amit az alt right mond. Bizonyára véletlen.

Engem egyedül az zavar, hogy nem minden kifacsart vélemény szabad, csak az amelyiket annak titulálnak. A másik szélsőséget meg megbélyegzik.

A konkrét némítás is túlzás volt, nem volt benne semmi uszítás, csak egy valós ténymegállapítás történt. (Kb: Az admirálist operálhatták volna nyúllá is, akkor ő lenne az első harci nyúl.) Sztem homofób sem volt, csak annak minősítették, mert olyan mondta, aki mondta. Ha más mondta volna - nekik tetsző- akkor meg likeolják is.

Mondjuk én tuti nem fogok ezen pörögni.
Willie Parker

Félreértesz valamit. Nem a befogadó szándéka a döntő, hanem a beszélőé.

Itt a letiltott szándéka egyértelműen az volt, hogy hörögjön a tényen, hogy az admirális nőként él. Egyértelműen azért csinálta, amit csinált, mert ezzel akart hatást elérni. Ez konkrétan egy hazugság, hogy csak tényt közölt, illetve leginkább ferdítés. Ha tényt közöl, akkor azt mondja: íme egy admirális, aki 54 évig férfiként élt és most nő, köszönöm a figyelmet. De azt hiszem, elég egyértelmű, hogy nem ez volt a beszélő szándéka.

Ugye erre a klasszikus példa, hogy amikor két fekete niggerezi egymást azt miért nem sértő, ellentétben azzal, ha egy fehér teszi ezt. A válasz ugyanez: a beszélő pozíciója teszi azzá. Egyébként a szavak csak szavak.
Gyurma Pappa

Konkretan kimondta, hogy akarmit hisz es allit a gendertudomamy, a nemet illetoen a biologia az iranyado es hiaba el nokent az admiralis, attol o meg ferfi, es neki adni az elso noi cimet kicseszes a biologiai nokkel szemben.

Es teljes mertekben igaza volt. Koze nincs ennek barmilyen “horgeshez” ami az admiralis valasztasait kritizana. Vagy elkezdte ecsetelni, hogy bizony eljen ugy, mint egy ferfi, mert annak szuletett? Propagalta, hogy korlatozzak, hogy onmaga nokent tekintsen magara es noi ruhat hordjom stb?

Nem. Azt vonta ketsegbe, hogy attol, hogy o nokent el, meg ferfi marad biologiailag ez maximum az elso transz admiralis cim lehet, nem pedig az elso no, ahogyan a biologia szabalyai szolnak, nem pedig a kamu gendertudomanyoke

De mivel tudjuk, hogy a gender studies egy hitdogma, amely nem enged elterest, nem meglepo a twitter drakoi realcioja. Sajnalatos, de nem meglepo.

Szerkesztette: undisputedly

Engem egyedül az zavar, hogy nem minden kifacsart vélemény szabad, csak az amelyiket annak titulálnak. A másik szélsőséget meg megbélyegzik.

A konkrét némítás is túlzás volt, nem volt benne semmi uszítás, csak egy valós ténymegállapítás történt. (Kb: Az admirálist operálhatták volna nyúllá is, akkor ő lenne az első harci nyúl.) Sztem homofób sem volt, csak annak minősítették, mert olyan mondta, aki mondta. Ha más mondta volna - nekik tetsző- akkor meg likeolják is.

Mondjuk én tuti nem fogok ezen pörögni.
Willie Parker

Félreértesz valamit. Nem a befogadó szándéka a döntő, hanem a beszélőé.

Itt a letiltott szándéka egyértelműen az volt, hogy hörögjön a tényen, hogy az admirális nőként él. Egyértelműen azért csinálta, amit csinált, mert ezzel akart hatást elérni. Ez konkrétan egy hazugság, hogy csak tényt közölt, illetve leginkább ferdítés. Ha tényt közöl, akkor azt mondja: íme egy admirális, aki 54 évig férfiként élt és most nő, köszönöm a figyelmet. De azt hiszem, elég egyértelmű, hogy nem ez volt a beszélő szándéka.

Ugye erre a klasszikus példa, hogy amikor két fekete niggerezi egymást azt miért nem sértő, ellentétben azzal, ha egy fehér teszi ezt. A válasz ugyanez: a beszélő pozíciója teszi azzá. Egyébként a szavak csak szavak.
Gyurma Pappa

Attól ez uszítás? Nem azt mondta, h fosszák meg a jogaitól.

Felháborodni meg emberi jog.

A biologia meg igy is "magasabb validitasu" tudomany, mint a gendertudomany, ami igazabol nem tobb egy nemreg kitalalt altudomanynal.
undisputedly

Nos.

A gendertudomány egy leírom tudomány, mint a szociológia vagy akár jogtudomány. Egy olyan jelenséggel foglalkozik, ami régen köztünk él, mert az történelmi tény, hogy a homoszexualitás és a nemi identitási zavarok léteztek már korábban is. Nem létezett olyan tudomány ág, ami foglalkozott volna vele, hiszen az identitás, mint filozófiai kategória nem lett kibontva a XX. század közepéig. Egyébként a gendertudomány foglalkozik a hagyományos nemi szerepek kutatásával is, hiszen az is érdekes.

Azért mert szerinted és a hozzád hasonló az alt right nyúlüregébe szorultak szerint ez áltudomány, attól még nem lesz kevésbé létező jelenség. Szívesen megérteném, hogy miként jut el, egy látszólag intelligens ember arra a következtetésre, amiket te is hangoztatsz, de szerencsére enélkül is teljes életet tudok élni.

Én mindig csak egy dolgon gondolkodok el, és ezt JC-nek is írtam, hogy miért triggerel ez titeket ennyire? Én ezeket a híreket már meg sem hallom, ahogy a másik oldalt sem. Random cancelling, egy kis homofób kirohanás miatti letiltás, stb. business as usual. Ti meg állandóan ezek pörögtök...
Gyurma Pappa

Régen az eretnekeket megégették, addig talán nem jutunk el újra. Bár a történelem ciklikus, szóval ...

Engem egyedül az zavar, hogy nem minden kifacsart vélemény szabad, csak az amelyiket annak titulálnak. A másik szélsőséget meg megbélyegzik.

A konkrét némítás is túlzás volt, nem volt benne semmi uszítás, csak egy valós ténymegállapítás történt. (Kb: Az admirálist operálhatták volna nyúllá is, akkor ő lenne az első harci nyúl.) Sztem homofób sem volt, csak annak minősítették, mert olyan mondta, aki mondta. Ha más mondta volna - nekik tetsző- akkor meg likeolják is.

Mondjuk én tuti nem fogok ezen pörögni.
Willie Parker

A gendertudomamy egy letezo diszciplinakat felhasznalo hitrendszer, dogmatika, nem pedig valos tudomamy.

Hogyne foglalkozott volna a nemiseggel/iranyultsaggal korabban az emberiseg? Az egyik legrebbi kerdeskor amit vizsgaltunk, mint faj. Az antikvitas hemzseg a homo szimbolikatol.

Megis, ez a dogma volt az, amelyik elterest nem engedoen kijelentette, hogy a trsadalmi nem a donto, es pedig ha egy ferfi nonek gondolja magat, akkor az a ferfi no, es aki nem fogadja el, az biza kirekeszto.

Ahh, mar megint az alt right. Nem ertem, hogy latszolag intelligens emberek hogyan jutnak oda, hogy 2-3 lefty talkinghead meggyozi oket, hogy minden mogott az altright gonosz es xy-fobiaja all ami szembe megy az ertekrendjukkel.

De hat mindenki mashogy kulonleges. Te is, en is.

Szvsz leirtam mar itt 2x is.

Engem egyedül az zavar, hogy nem minden kifacsart vélemény szabad, csak az amelyiket annak titulálnak. A másik szélsőséget meg megbélyegzik.

A konkrét némítás is túlzás volt, nem volt benne semmi uszítás, csak egy valós ténymegállapítás történt. (Kb: Az admirálist operálhatták volna nyúllá is, akkor ő lenne az első harci nyúl.) Sztem homofób sem volt, csak annak minősítették, mert olyan mondta, aki mondta. Ha más mondta volna - nekik tetsző- akkor meg likeolják is.

Mondjuk én tuti nem fogok ezen pörögni.
Willie Parker

Félreértesz valamit. Nem a befogadó szándéka a döntő, hanem a beszélőé.

Itt a letiltott szándéka egyértelműen az volt, hogy hörögjön a tényen, hogy az admirális nőként él. Egyértelműen azért csinálta, amit csinált, mert ezzel akart hatást elérni. Ez konkrétan egy hazugság, hogy csak tényt közölt, illetve leginkább ferdítés. Ha tényt közöl, akkor azt mondja: íme egy admirális, aki 54 évig férfiként élt és most nő, köszönöm a figyelmet. De azt hiszem, elég egyértelmű, hogy nem ez volt a beszélő szándéka.

Ugye erre a klasszikus példa, hogy amikor két fekete niggerezi egymást azt miért nem sértő, ellentétben azzal, ha egy fehér teszi ezt. A válasz ugyanez: a beszélő pozíciója teszi azzá. Egyébként a szavak csak szavak.

A biologia meg igy is "magasabb validitasu" tudomany, mint a gendertudomany, ami igazabol nem tobb egy nemreg kitalalt altudomanynal.
undisputedly

Nos.

A gendertudomány egy leírom tudomány, mint a szociológia vagy akár jogtudomány. Egy olyan jelenséggel foglalkozik, ami régen köztünk él, mert az történelmi tény, hogy a homoszexualitás és a nemi identitási zavarok léteztek már korábban is. Nem létezett olyan tudomány ág, ami foglalkozott volna vele, hiszen az identitás, mint filozófiai kategória nem lett kibontva a XX. század közepéig. Egyébként a gendertudomány foglalkozik a hagyományos nemi szerepek kutatásával is, hiszen az is érdekes.

Azért mert szerinted és a hozzád hasonló az alt right nyúlüregébe szorultak szerint ez áltudomány, attól még nem lesz kevésbé létező jelenség. Szívesen megérteném, hogy miként jut el, egy látszólag intelligens ember arra a következtetésre, amiket te is hangoztatsz, de szerencsére enélkül is teljes életet tudok élni.

Én mindig csak egy dolgon gondolkodok el, és ezt JC-nek is írtam, hogy miért triggerel ez titeket ennyire? Én ezeket a híreket már meg sem hallom, ahogy a másik oldalt sem. Random cancelling, egy kis homofób kirohanás miatti letiltás, stb. business as usual. Ti meg állandóan ezek pörögtök...
Gyurma Pappa

Régen az eretnekeket megégették, addig talán nem jutunk el újra. Bár a történelem ciklikus, szóval ...

Engem egyedül az zavar, hogy nem minden kifacsart vélemény szabad, csak az amelyiket annak titulálnak. A másik szélsőséget meg megbélyegzik.

A konkrét némítás is túlzás volt, nem volt benne semmi uszítás, csak egy valós ténymegállapítás történt. (Kb: Az admirálist operálhatták volna nyúllá is, akkor ő lenne az első harci nyúl.) Sztem homofób sem volt, csak annak minősítették, mert olyan mondta, aki mondta. Ha más mondta volna - nekik tetsző- akkor meg likeolják is.

Mondjuk én tuti nem fogok ezen pörögni.

A biologia meg igy is "magasabb validitasu" tudomany, mint a gendertudomany, ami igazabol nem tobb egy nemreg kitalalt altudomanynal.
undisputedly

Nos.

A gendertudomány egy leírom tudomány, mint a szociológia vagy akár jogtudomány. Egy olyan jelenséggel foglalkozik, ami régen köztünk él, mert az történelmi tény, hogy a homoszexualitás és a nemi identitási zavarok léteztek már korábban is. Nem létezett olyan tudomány ág, ami foglalkozott volna vele, hiszen az identitás, mint filozófiai kategória nem lett kibontva a XX. század közepéig. Egyébként a gendertudomány foglalkozik a hagyományos nemi szerepek kutatásával is, hiszen az is érdekes.

Azért mert szerinted és a hozzád hasonló az alt right nyúlüregébe szorultak szerint ez áltudomány, attól még nem lesz kevésbé létező jelenség. Szívesen megérteném, hogy miként jut el, egy látszólag intelligens ember arra a következtetésre, amiket te is hangoztatsz, de szerencsére enélkül is teljes életet tudok élni.

Én mindig csak egy dolgon gondolkodok el, és ezt JC-nek is írtam, hogy miért triggerel ez titeket ennyire? Én ezeket a híreket már meg sem hallom, ahogy a másik oldalt sem. Random cancelling, egy kis homofób kirohanás miatti letiltás, stb. business as usual. Ti meg állandóan ezek pörögtök...

MArpedig a lenti cikk szerint elhallgattattak valakit, aki megkerdojelezte ennek az uj "tudomanynak" az egyik dogmajat, amely szerint a biologiai nemet felulirja a tarsadalmi, valasztott nem. Es mivel igy tett, szankcioval sulytottak.

undisputedly

Nem azért mert "így" tett, hanem azért "ahol" tette.
Egy magáncég saját tulajdonú platformján, aminek elfogadta az ÁSZF-ét, és nem tartotta be.
Szarni se tilos, de ha egy étteremben az asztalra szarsz, akkor az étteremből kidobnak. Ez teljesen evidens, nem fogsz pampogni, hogy "milyen komcsi világ, már szarni se szarhat az ember". A Leroyban az asztalon valóban nem.
Nem a szarás ténye, hanem a rossz helyszínválasztás miatt.

4. A biologia meg igy is "magasabb validitasu" tudomany, mint a gendertudomany, ami igazabol nem tobb egy nemreg kitalalt altudomanynal. Ennyi erovel a katolikus/muszlim/hindu hitrendszer bizonyos tezisei is "tudomany". Volt egy idoszak amikor a vele szembemenoket eleg kemenyen uldoztek. Na ezt csinalja most modern valtozatban a gendertudomany es annak hivoi is. Mint ahogyan a belinkelt cikk is mutatja, ez a dogma (mert ez nem tudomany) nem enged semmilyen elterest vagy kritikat. Ennyit akarnak. Raderoszakolni a sajat dogmatikajukat.
undisputedly

LOL, ez meg azert toled is eros.
Azt te is tudod, hogy meg most is sok helyen uldozik oket, jelen idoben, es illegalis a homoszexualitas, a transznemusegrol nem is beszelve.

Arrol nem beszelve, hogy 20-30-40-50 eve mi volt a helyzet.

Azt kellene megertened, hogy ez nem raeroltetesrol, hanem az elfogadasrol szol.

A nem erdekelt emberek 99%a legyint, hogy ez ugy se erinti/erdekli, de teged miert zavar ennyire?
Vagy azt gondolod, hogy az a terv, hogy atneveljek az embereket? Meg elnyomjak a heterokat?

Eskuszom nem ertem.
Borbinho

Az, hogy timbuktuban vagy afrikaban mi van, nem relevans. Most USA-rol beszelunk, ahol teljesen elfogadottak. Olyannyira, hogy par hete egy nyiltan nemvaltoztato szemely indult a kaliforniai kormanyzosagert. Ahogyan a homoszexualisokat se citalnam ide, hiszen nem roluk van szo, teljesen mas teszta.

MArpedig a lenti cikk szerint elhallgattattak valakit, aki megkerdojelezte ennek az uj "tudomanynak" az egyik dogmajat, amely szerint a biologiai nemet felulirja a tarsadalmi, valasztott nem. Es mivel igy tett, szankcioval sulytottak.

Engem az zavar, hogy van egy ilyen dogma (direkt nem tudomanyt mondok, mert kb a vallasi hitrendszerek barmelyikevel lehetne helyettesiteni), amely egyre nagyobb teret szerez maganak es aki szembe megy vele, azt ellehetetlenitik. Nem arrol van szo, hogy a foszer azert kampanyolt volna, hogy ne lehessen felnottkent nemvaltoztatast vegezni (ha ezt tette volna, ahhoz is szive joga). Annyit vont ketsegbe, hogy a biologia, egy valos es mindenki altal elfogadott tudomanyterulet egyik megallapitasat egy ujonnan "feltalalt" "tarsadalomtudomany" tenyallitasa felulirna.

Erre jott ez a szelsoseges szankcio.

Szerkesztette: undisputedly

4. A biologia meg igy is "magasabb validitasu" tudomany, mint a gendertudomany, ami igazabol nem tobb egy nemreg kitalalt altudomanynal. Ennyi erovel a katolikus/muszlim/hindu hitrendszer bizonyos tezisei is "tudomany". Volt egy idoszak amikor a vele szembemenoket eleg kemenyen uldoztek. Na ezt csinalja most modern valtozatban a gendertudomany es annak hivoi is. Mint ahogyan a belinkelt cikk is mutatja, ez a dogma (mert ez nem tudomany) nem enged semmilyen elterest vagy kritikat. Ennyit akarnak. Raderoszakolni a sajat dogmatikajukat.
undisputedly

LOL, ez meg azert toled is eros.
Azt te is tudod, hogy meg most is sok helyen uldozik oket, jelen idoben, es illegalis a homoszexualitas, a transznemusegrol nem is beszelve.

Arrol nem beszelve, hogy 20-30-40-50 eve mi volt a helyzet.

Azt kellene megertened, hogy ez nem raeroltetesrol, hanem az elfogadasrol szol.

A nem erdekelt emberek 99%a legyint, hogy ez ugy se erinti/erdekli, de teged miert zavar ennyire?
Vagy azt gondolod, hogy az a terv, hogy atneveljek az embereket? Meg elnyomjak a heterokat?

Eskuszom nem ertem.

4. A biologia meg igy is "magasabb validitasu" tudomany, mint a gendertudomany, ami igazabol nem tobb egy nemreg kitalalt altudomanynal. Ennyi erovel a katolikus/muszlim/hindu hitrendszer bizonyos tezisei is "tudomany". Volt egy idoszak amikor a vele szembemenoket eleg kemenyen uldoztek. Na ezt csinalja most modern valtozatban a gendertudomany es annak hivoi is. Mint ahogyan a belinkelt cikk is mutatja, ez a dogma (mert ez nem tudomany) nem enged semmilyen elterest vagy kritikat. Ennyit akarnak. Raderoszakolni a sajat dogmatikajukat.
undisputedly

Szándékosan összemosod az illiberális baloldali véleményformálókat a gendertudománnyal, és szinonimaként használod őket. Pedig nem igaz. Tudom, hogy hiába mondom, és úgysem fogod, de nézd meg ContraPoints Pronouns című videóját. A transzok nagyrésze csak szeretné megélni a saját szenvedését, és ők senkit nem akarnak elnyomni.
Gyurma Pappa

Akkor hova teszed ezen a skalan a twitter cenzorait? Illiberalis velemenyformalok vagy gendertudomany gyakorlok?

Mert adott volt egy nyilatkozat:
Az első női négycsillagos katonatiszt címet egy férfi vette át. Ha valakit, aki férfinak született, és 54 évig férfiként élt, az első női négycsillagos tisztnek nevezünk, az sértés minden kislány számára, aki arról álmodik, hogy egy napon áttöri a láthatatlan akadályokat

Ez a tenyallitas biologiailag helyes.

Jott a twitter es a cenzorai, majd gyuloletbeszedert toroltek a politikus teljes accountjat.
Mivel ez a tenyallitas kizarolag a gendertudomanyokkal megy szembe, hiszen ahogyan linkelted, a gendertudomany szerint egy szuletett biologiai ferfi is lehet no, igy okkal feltetelezhetjuk, hogy a ezen dogmatika menten sulytottak szankcioval a fiokot. Gyakorlatilag elhallgattattak, mert a twitter szerint a sajat uralkodo ertekrendjukkel szembe ment, ami ez alapjan a gendertudomanyokbol is merit).

Akkor most a twitter micsoda? Hova tegyem, hogy ne mossam ossze az illiberális baloldali véleményformálókat a gendertudománnyal?
undisputedly

a közösség elleni uszítás című munkákat kezd el nézni lovag

4. A biologia meg igy is "magasabb validitasu" tudomany, mint a gendertudomany, ami igazabol nem tobb egy nemreg kitalalt altudomanynal. Ennyi erovel a katolikus/muszlim/hindu hitrendszer bizonyos tezisei is "tudomany". Volt egy idoszak amikor a vele szembemenoket eleg kemenyen uldoztek. Na ezt csinalja most modern valtozatban a gendertudomany es annak hivoi is. Mint ahogyan a belinkelt cikk is mutatja, ez a dogma (mert ez nem tudomany) nem enged semmilyen elterest vagy kritikat. Ennyit akarnak. Raderoszakolni a sajat dogmatikajukat.
undisputedly

Szándékosan összemosod az illiberális baloldali véleményformálókat a gendertudománnyal, és szinonimaként használod őket. Pedig nem igaz. Tudom, hogy hiába mondom, és úgysem fogod, de nézd meg ContraPoints Pronouns című videóját. A transzok nagyrésze csak szeretné megélni a saját szenvedését, és ők senkit nem akarnak elnyomni.
Gyurma Pappa

Akkor hova teszed ezen a skalan a twitter cenzorait? Illiberalis velemenyformalok vagy gendertudomany gyakorlok?

Mert adott volt egy nyilatkozat:
Az első női négycsillagos katonatiszt címet egy férfi vette át. Ha valakit, aki férfinak született, és 54 évig férfiként élt, az első női négycsillagos tisztnek nevezünk, az sértés minden kislány számára, aki arról álmodik, hogy egy napon áttöri a láthatatlan akadályokat

Ez a tenyallitas biologiailag helyes.

Jott a twitter es a cenzorai, majd gyuloletbeszedert toroltek a politikus teljes accountjat.
Mivel ez a tenyallitas kizarolag a gendertudomanyokkal megy szembe, hiszen ahogyan linkelted, a gendertudomany szerint egy szuletett biologiai ferfi is lehet no, igy okkal feltetelezhetjuk, hogy a ezen dogmatika menten sulytottak szankcioval a fiokot. Gyakorlatilag elhallgattattak, mert a twitter szerint a sajat uralkodo ertekrendjukkel szembe ment, ami ez alapjan a gendertudomanyokbol is merit).

Akkor most a twitter micsoda? Hova tegyem, hogy ne mossam ossze az illiberális baloldali véleményformálókat a gendertudománnyal?

2. Pedig ez roppant vicces. Egy olyan feher politikus, kozszereplo no, aki erkolcstelenul hasznot szerzett egesz felnott eleteben abbol, hogy indian szarmazasunak hazudta magat es ezert kapott poziciokat, a nagy elnokjelolti kampanya soran buszken kozli, hogy kb egy atlag, random amerikai nagyobb mertekben szarmazik indianoktol, mint o, az pont kivalo alapot szolgaltat egy kis humorra. A Pocahontas Warren pedig ennek az elcelodesnek kituno megnyilvanulasa.
undisputedly

Névvel, származással, kinézettel sose viccelődünk. az alapján nem élcelődünk senkin.
Ezt kb. az óvodáskorban megtanuljuk.
Már aki...
Sobri Jóska

a gyerekek 90 százaléka kb ilyen, csak van, aki felnőtt korára felnő ahhoz, hogy meghaladhassa ezt.

colos 😛

4. A biologia meg igy is "magasabb validitasu" tudomany, mint a gendertudomany, ami igazabol nem tobb egy nemreg kitalalt altudomanynal. Ennyi erovel a katolikus/muszlim/hindu hitrendszer bizonyos tezisei is "tudomany". Volt egy idoszak amikor a vele szembemenoket eleg kemenyen uldoztek. Na ezt csinalja most modern valtozatban a gendertudomany es annak hivoi is. Mint ahogyan a belinkelt cikk is mutatja, ez a dogma (mert ez nem tudomany) nem enged semmilyen elterest vagy kritikat. Ennyit akarnak. Raderoszakolni a sajat dogmatikajukat.
undisputedly

Szándékosan összemosod az illiberális baloldali véleményformálókat a gendertudománnyal, és szinonimaként használod őket. Pedig nem igaz. Tudom, hogy hiába mondom, és úgysem fogod, de nézd meg ContraPoints Pronouns című videóját. A transzok nagyrésze csak szeretné megélni a saját szenvedését, és ők senkit nem akarnak elnyomni.

2. Pedig ez roppant vicces. Egy olyan feher politikus, kozszereplo no, aki erkolcstelenul hasznot szerzett egesz felnott eleteben abbol, hogy indian szarmazasunak hazudta magat es ezert kapott poziciokat, a nagy elnokjelolti kampanya soran buszken kozli, hogy kb egy atlag, random amerikai nagyobb mertekben szarmazik indianoktol, mint o, az pont kivalo alapot szolgaltat egy kis humorra. A Pocahontas Warren pedig ennek az elcelodesnek kituno megnyilvanulasa.
undisputedly

Névvel, származással, kinézettel sose viccelődünk. az alapján nem élcelődünk senkin.
Ezt kb. az óvodáskorban megtanuljuk.
Már aki...

1. Nem kell. Megkerulhetetlen szolgaltatast nyujtanak, az allam csapjai fogyasztovedelmi/versenyjogi stb. okokbol korbefonhatjak. Es korbe is kellene fonniuk, csak a jogalkalmazas (a jelenlegi eszkozok tekinteteben) es jogalkotas (jovobeni, kivanatos eszkozok vonatkozasaban) is meg van benitva.undisputedly

De nem teszik. Főleg a repik miatt. Akiknek előnyben részesít egyébként. De ők meg hate speachre használják.

2. Kb. Pocahontas Warren egyetlen epkezlab otlete volt a kampanyban, hogy fel kell darabolni a bigtechet. AMugy jol el is tunt a no azota 😊undisputedly

Egyrészt nem már, ez a Pocahontas már Trumptól is szar volt.

Másrészt: Lina Khan a kibaszott FCA elnöke. Ami épp sóhivatal vagy a legfontosabb szerv a repik szerint, ahogy nekik tetszik.

3. Mit ertunk azalatt, hogy nem valos hely? undisputedly

Azt, hogy ami ott történik, annyiban hat az életedre, amennyire hagyod. Ha én hagynám, hogy könyvelői FB csoportokban, ahogy kutyáznak 1000-rel, hasson rám, akkor lehetnék depis is. De nem vagyok, mert akik ott kutyáznak, azok folyamatosan másolni akarnak a való életben. Tehát mivel a Facebook sem egy valós hely, a Twitter sem egy valós hely, ezért nem szabad figyelni rájuk (lásd még Harari és az emberi hitrendszerek).

Felrereprezentalja a kozvelemenyt? Tulsulyban vannak rajta bizonyos marginalis velemenyek? Torzitott vilagkepet kapcsz, ha csak twitteren tajekozodsz? Mindegyikre IGEN a valasz.undisputedly

Így van, a hate speech és a cancel culture is túl hangos.

Marmint milyen tudomanyos tenykent? Gendertudomany? Mert akkor alktok en is egy keretrendszert ami szembe megy a biologiaval, rafogom, hogy ez egy tudomany, es aki nem ert vele egyet az kirekeszto. MErt ez tortenik. undisputedly

Mé', a biológia az magasabb rendű? Axiomái vannak? Jajj várjunk csak:  qubit.hu/2021/10/26/ed-magyar-kutatok-cafoltak-meg-darwin-es-bateman-elmeletet-az-ivaros-szaporodasrol

Tudom, Jordan Peterson szerint csak homárok vagyunk mind (azóta is azon röhögök, nála nagyobb hülye kevés van)

"Ami a genderelméletre NEM jellemző, az az, hogy bárkire bármit rá akarna kenyszeríteni," --> Akkor szepen olvassuk el ismet a cikket amit betettem, es probaljuk meg ertelmezni, hogy akkor most a genderelmelet es a hivoi ra akarnak-e kenyszeriteni barkit barmire.
undisputedly

Hogy fogadja el, hogy a 2021 van, és nem 1950. Ennyit szeretnének elmagyarázni.
Gyurma Pappa

1. Nagyon szomoru, hogy a repik IS lefekudtek nekik. Nem hiszem, hogy a republikanusok hate speechre hasznalnak, vagy olyan mertekben tobbszor tennek azt a balnal, hogy igy kellene oket kiemelni. Vagy a biologiai ferfi ferfinak nevezese a hate speech? Mert ezzel nem ertek egyet, es pont ez ellen keltem ki. A kis dogmatikajuk ellen nem lehet felszolalni, mert megbelyegeznek. Most epp gyulolkodo vagy, holnap lehet mar mas is.

2. Pedig ez roppant vicces. Egy olyan feher politikus, kozszereplo no, aki erkolcstelenul hasznot szerzett egesz felnott eleteben abbol, hogy indian szarmazasunak hazudta magat es ezert kapott poziciokat, a nagy elnokjelolti kampanya soran buszken kozli, hogy kb egy atlag, random amerikai nagyobb mertekben szarmazik indianoktol, mint o, az pont kivalo alapot szolgaltat egy kis humorra. A Pocahontas Warren pedig ennek az elcelodesnek kituno megnyilvanulasa.

3. Ezt a homaros idezetet nem vagom.

4. A biologia meg igy is "magasabb validitasu" tudomany, mint a gendertudomany, ami igazabol nem tobb egy nemreg kitalalt altudomanynal. Ennyi erovel a katolikus/muszlim/hindu hitrendszer bizonyos tezisei is "tudomany". Volt egy idoszak amikor a vele szembemenoket eleg kemenyen uldoztek. Na ezt csinalja most modern valtozatban a gendertudomany es annak hivoi is. Mint ahogyan a belinkelt cikk is mutatja, ez a dogma (mert ez nem tudomany) nem enged semmilyen elterest vagy kritikat. Ennyit akarnak. Raderoszakolni a sajat dogmatikajukat.