USA és a világ

Szokásos párizsi esemény

 m.hvg.hu/vilag/20230628_Parizs_Nanterre_zavargasok_rendor_tinedzser_gyilkossag
warr_b

szokásos populista reakció.
 24.hu/kulfold/2023/06/28/parizs-nanterre-17-eves-fiu-lelovese-emmanuel-macron/

amellett, hogy tényleg nem kellene lelőni senkit, adódik egy hülye kérdés: mi lenne, ha engedelmeskednének a rendőröknek? megszakadna a tér-idő kontinuum?

És akkor persze lehet whataboutozni Irakkal meg Afganisztánnal, hogy mit csinált és mit nem ott Amerika. De a sok férges agyú nem fogja fel azt a pár lepkefing árnyalatnyi különbséget a két eset között, amikor emberi mulasztás miatt halnak meg civilek, vagy amikor a katonai doktrína része a civil lakosság tudatos és szándékos leölése és terrorizálása.
Cowboykarcsi90

Na, az USA-t sem kell félteni persze. Csak az van, hogy ha ezt én (vagy te) írjuk le, akkor tudom / tudjuk, hogy nem szerecsent akarunk mosdatni, és pontosan tudjuk, hogy Bucsa, nők tömeges megerőszakolása, erőszakos kitelepítések, köztük gyerekeké is, vagy éppen azoknak a gyerekeknek populista politikai propagandában való felhasználása - és még számos hasonló - nincs az amerikai "eszköztárban". (Guantanamo volt egy határeset - személyesen nekem leginkább ez akadt a torkomon egyébként). Az orkok számára meg mindez a hadviselés statégiai része, egyszerűen ilyenek.

Az egyik legundorítóbb politikai fogásnak tartom egyébként ezt a fajta jelen- ill. történelem hamisítást. Amikor a Schmidt Mari néni történészként évekig vért pisál, hogy kihangsúlyozza, hogy nem csak nácik voltak gyilkosok, de a komcsik is, és a terrorházának ezt tükröznie is kell. Aztán eltelik pár év, és ugyanazokat a módszereket látva közli, hogy hát yes, nem szép ez a háború, de az oroszok csak az érdekeiket védik. És még nem is csinálják keményen, hiszen 2 millióan is megindulhatnának. Ja, és éljen a béke, meg a békepártiság!

Felfordul az ember gyomra.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Putyin akkora bátor hős, hogy a lázadás leverése utáni izgalmakat követően egyből lebombázott Kramatorszkban egy pizzériát. Muszáj védekeznie.

Szerencsére megtudtam, az ország első számú emberétől, Орбан Виктортол hogy ez (sem) háborús bűn.

The first minutes after the shelling of Kramatorsk! 😢😢😢

🔞🔞🔞🔞🔞 pic.twitter.com/PM4p7NLwmp

— MAKS 23 👀🇺🇦 (@Maks_NAFO_FELLA) June 27, 2023

Zsellértelkes Vrij

várjál, közben kiderült, hogy katonák voltak ott, akik esetleg szabadidejükben elmentek pizzát enni. aztán a videókon angolul beszéltek és az egyiken láttak egy tetkót ami egyértelmű hogy amerikai volt, mivel a 3rd Ranger Battalion jelzése volt. na és persze egyből jött 2 Blackhawk is hogy elvigye a sebesülteket. szóval HIHETŐ hogy katonai célpont volt. persze tavaly is az ukránok lőtték a vasutat Kramatorszkban. Hányinger egy nép ez és akik nekik szurkolnak.
petey

És akkor persze lehet whataboutozni Irakkal meg Afganisztánnal, hogy mit csinált és mit nem ott Amerika. De a sok férges agyú nem fogja fel azt a pár lepkefing árnyalatnyi különbséget a két eset között, amikor emberi mulasztás miatt halnak meg civilek, vagy amikor a katonai doktrína része a civil lakosság tudatos és szándékos leölése és terrorizálása.

Nem kedvelem Noárt, de egész jól felsorolta.

Noár ismét megmondja orsósnak! pic.twitter.com/y5K2wLm0M1

— Zoltán (@csorike1520) June 28, 2023

Putyin akkora bátor hős, hogy a lázadás leverése utáni izgalmakat követően egyből lebombázott Kramatorszkban egy pizzériát. Muszáj védekeznie.

Szerencsére megtudtam, az ország első számú emberétől, Орбан Виктортол hogy ez (sem) háborús bűn.

The first minutes after the shelling of Kramatorsk! 😢😢😢

🔞🔞🔞🔞🔞 pic.twitter.com/PM4p7NLwmp

— MAKS 23 👀🇺🇦 (@Maks_NAFO_FELLA) June 27, 2023

Zsellértelkes Vrij

várjál, közben kiderült, hogy katonák voltak ott, akik esetleg szabadidejükben elmentek pizzát enni. aztán a videókon angolul beszéltek és az egyiken láttak egy tetkót ami egyértelmű hogy amerikai volt, mivel a 3rd Ranger Battalion jelzése volt. na és persze egyből jött 2 Blackhawk is hogy elvigye a sebesülteket. szóval HIHETŐ hogy katonai célpont volt. persze tavaly is az ukránok lőtték a vasutat Kramatorszkban. Hányinger egy nép ez és akik nekik szurkolnak.

Szokásos párizsi esemény

 m.hvg.hu/vilag/20230628_Parizs_Nanterre_zavargasok_rendor_tinedzser_gyilkossag

Egyébként ez az egyik legnagyobb problémája itthon az ellenzéknek, hogy úgy gondolkodik ahogy te. "Úristen, populizmus - bottal se szabad piszkálni" (sarkítok). Pedig ha ezzel lehet nyerni, akkor ezzel kell nyerni. Semmivel nem könyebb vagy nehezbb mint amikor Feri ezzel a "Tony Blair-light" produkciójával nyert majd' 20 éve. Ugyanúgy megvannak az eszközei, a fogásai, a strukturája, a nyelvi eszközrendszere mint bármi másnak. Csakhát az ellenzék annak a rétegnek politizál, akiknél ez nem menne át (aka. belpesti értelmiség), így ki is alakult a "róka fogta csuka" helyzet. Érdemes a Ruffék legutóbbi adását meghallgatni, részben erről szól.
MC12

amugy ebben egyre inkabb ertek egyet Gyurmaval. nem fognak nyerni populizmussal sem. nezd meg, agyon lettek verve, ennek ellenere is a teljes titkosszolgalat azzal volt elfoglalva, hogy hova mennyi penz ment el. mikozben olyan jelentektelen dolgokban, mint hogy Oroszorszag megtamadja Ukrajnat is, ugyanez a titkosszolgalat egy nappal az invazio elott is kategorikusan kijelentette, hogy nem tortenik meg.
szoval amig ilyen szintu deepstate van, ennyire vezerelt minden szereplo (csak nezz ra a legutobbi Integracios Hatosagos tortenetre, az a szerv, amely korrupcio ellen jon letre, a legelso szerzodeseiben korrupciot kovet el) akkor lehet akarmennyire populista az ellenzek, nem szamit.
szep lassan megertem oket, hogy legalabb nem akarjak elveszteni ezt a reteget sem, mert vszeg felmertek, hogy ha atmennek a populista iranyba akkor oket is elvesztenek. a maradek reteghez meg ugysem jutnanak el.
csebi

Lehet, hogy nem nyernének, de meg tudnák mutatni, hogy lehet más a politika (jajj 😀).
Nézzünk meg egy amerikai elnökválasztást, pl. Obamáét vagy Clintonét, bárkiét.
Miről szól az egész? Populizmusról, arról, hogy meg kell szólítani a rétegeket, könnyen megjegyezhető, frappáns jelszavakat kell kreálni és azt sulykolni.
Nem értem, hogy miért ódzkodnak ettől, ha egyszerűen ez működik és lehet jól és jóra használni.

Az Obama-féle "Yes, We Can" mekkora már? Rezonál a Kennedy-féle "We Can Do Better" szlogenre.
De még a Trump féle MAGA is hatásos, az OV-féle, Berlusconitól átvett "Hajrá Magyarország, hajrá magyarok" is kiváló.

De NFL példával élve, Patriots oldaláról: "We are all Patriots", "Do Your Job" ; "No Days Off"...

Ezt kellene az ellenzéknek is, nem itt mismásolni meg szerencsétlenkedni.

Szerk.: Még a Kutyák féle "Örök élet, ingyen sör" is jó.
Lúdas Solymi

ez sem igaz. megprobaltak. A 'felcsuti per'-nel nagyobb populista uzenetet aztan tenyleg nem lehetett elkepzelni. mert az volt. aztan mit lattak? nagyobb ivet kaptak koron belul, sajat szavazotaboron belul, mint azoktol, akik a leendo vadlottak lettek volna. nyomtak volna tovabb ezeket a populista uzeneteket, mikozben azok miatt apad a meglevo bazis, de uj nem jon be? aligha.

Putyin akkora bátor hős, hogy a lázadás leverése utáni izgalmakat követően egyből lebombázott Kramatorszkban egy pizzériát. Muszáj védekeznie.

Szerencsére megtudtam, az ország első számú emberétől, Орбан Виктортол hogy ez (sem) háborús bűn.

The first minutes after the shelling of Kramatorsk! 😢😢😢

🔞🔞🔞🔞🔞 pic.twitter.com/PM4p7NLwmp

— MAKS 23 👀🇺🇦 (@Maks_NAFO_FELLA) June 27, 2023

Zsellértelkes Vrij

Ha az ő unokája lenne ott,akkor is ezt mondaná?

Putyin akkora bátor hős, hogy a lázadás leverése utáni izgalmakat követően egyből lebombázott Kramatorszkban egy pizzériát. Muszáj védekeznie.

Szerencsére megtudtam, az ország első számú emberétől, Орбан Виктортол hogy ez (sem) háborús bűn.

The first minutes after the shelling of Kramatorsk! 😢😢😢

🔞🔞🔞🔞🔞 pic.twitter.com/PM4p7NLwmp

— MAKS 23 👀🇺🇦 (@Maks_NAFO_FELLA) June 27, 2023

Putin openly admitted today that PMC Wagner is a fully Kremlin-funded organisation, a well-known fact since years and another episode how the cynical Kremlin system can switch from one day to another one in a matter which fundamentally changes their narrative with a straight but in this case also totally bruised face.

We can now dig out tons of Kremlin statements as well as their paid and unpaid minions in the social media sphere who after years of denying and deflecting look like complete morons. The mantra of "plausible deniability" not only blew up in their very face, but also debunked and exposed years of direct Kremlin involvements around the globe.

Aside from the political implications of this revelations, it also contains a judicial aspect. With this confession the Kremlin has given a judicial opening for a range countries to litigate the Russian government, starting from the war of aggression in Ukraine in 2014/2015 where Wagner was operating in Donbas up to committing atrocities in African countries. It gives judicial base to impound the $300 billion in Russian assets and transfer them to the aggrieved parties.

In any case, we can know provenly say that it was the Kremlin all along. In Mathematics we call this:
"Quod erat demonstrandum" or short

Q.E.D.
Gróf de sutianap

De hallgassatok Ruffot meg "Mi a teendő" podcastet, a Papszi és a Márk nagyon jó adásokat raknak össze.
Gyurma Pappa

erre igy kulon:
Ruff kinek a palacsintajaba szart, hogy az ellenzek szemmel lathatoan tavol tartja magat? pedig, ha nyilvanossagban ennyire ertelmes dolgokat fogalmaz meg akkor feltetelezem zart ajtok mogott meg jobb gondolatai lehetnek. nyilvan nem Gyurcsany kedvence, de pl egy Momentumnal ez meg piros pontot is jelentene.

Szóval populizmus nemhogy zsákutca, hanem a jelen kor uralkodó irányzata, a leghatékonyabb eszközök egyike a hatalom megszerzéséhez. Ezzel lehet választást nyerni például. Meloni, Trump, Erdogan, Orbán, Morawiecki, BJ stb. mind-mind populisták csak az egyik ilyen mázzal önti le, a másik meg olyannal. Mert a populizmus nem ideológia. A populimzus egy kommunikációs keret, egy eszközrendszer, ha úgy tetszik a komplett package, ami megmutatja, hogy hogy lehet nyerni - aztán azzal töltöd meg amivel akarod. Persze, jön majd egy új irányzat, ami majd megveri ezt és akkor megint mindenki az újat akarja majd használni. Ez ilyen.MC12

Ha igazad lenne, akkor Trumpot nem verte volna le Biden, Boris Johnson nem ért volna úgy is csúfos véget, hogy az utódja 1 napot vagy mennyit bírt, szóval nem egy Thatcher verte le. Berlusconi nem volt populista? Dehonnem. Oszt mégis többször megverték.

A populizmus sem egy joker amit elég elővenni és minden lapot visz. Tud eredményes lenni .... ott és akkor, ahol és amikor a helyzet kedvez a populizmusnak. Van egy csalódottság például a választókban, vagy olyan az ellenfél ésatöbbi. Trumpot például való igaz, hogy sikeresen hatalomba segítette. De felteszem a kérdést, hogy szerinted akkor is nyert volna, ha nem olyan botrányosan gyenge, unszimpatikus ellenfele van, mint amilyen Clintonné volt? Ez ugyan "ha", ami a politikában nincs, de én kétlem, hogy nyerni tudott volna. Az meg jól jellemzi, hogy a hatalomban maradásban mire képes a populizmus, hogy Trump rögtön vesztett is. Pedig a második riválisa se egy reinkarnálódott Roosevelt volt. 😊

Szerintem egyébként hatalmon maradni működő demokratikus rendszerben éppenséggel nehezebb populizmussal, mint más politikai eszközökkel. Egyszerűen azért, mert hatalmon már csinálni is kell valamit, és hamar kiderül, ha csupasz a király segge. Az más kérdés, hogy olyan helyeken, ahol szét van b*szva az intézményrendszer, és a politikai pálya fel van dőlve a hatalmon levő irányába, ott a populizmus is működik. De ott kábé minden működne, amig megvan a status quo.
peterk2005 udvari bolond

De ez nem arról szól, amiről írtam 😊 Nem szerezték meg a hatalmat? De. Ez volt az állításom, ezt meg nem cáfolja amit írtál. Azt nem írtam, hogy kikapni nem kaphatnak ki populisták, de tény, hogy az elmúlt 10-15 év a populista politikai eszközök számára kedveztek.
A hatalom megtartása és megszerzése két teljesen más dolog. Mint ahogy egy újraválasztási kampány is más.

Nem írtam olyat, hogy joker lenne. (egyébént úgy alles írom, hogy erősen jellemző manapság erre, meg a politika topicra is, hogy elég sokan khm. szabadon értelmezik - értsd. olyanokat látnak a másik írásba ami nem volt benne - a kommenteket és szalmabábokkal vitatkoznak).

Ha nem Clinton lett volna akkor ugye Bernie, hát. Ellene simán el tudom képzelni, hogy nyert volna. De ott azt is, hogy Sanders nyer, habár ezt kevésbé.
MC12

ebbe a szemantikai vitaba amugy nem igazan akartam belemenni, de ha felvetetted akkor menjunk rajta vegig.

Orban 2010ben nem a populizmusnak koszonhetoen kapta meg a hatalmat. egy bun rossz szoci 4 ev utan (aminek legkesobb 2008 tajan veget kellett volna ernie) tenylegesen letett egy programot, es elmondta, hogy uj rendszervaltas kell. meg is csinalta, ezt a valasztasi igeretet tartotta meg. Orban sztem inkabb az ellenkezojere a pelda, mert nem populizmussal kerult hatalomra, de annak koszonhetoen maradt hatalomban (meg hat mas ezer okbol kifolyolag, ami egy resze ellenzekre vezetheto vissza, de rengeteg masik resze OV hatalom technikaja, kezdve az ellenzeki kampanyok ellehetetlenitesevel, folytatva a 4 evig tarto kampannyal kozpenzbol, es most mar egyertelmuen felhasznalja a titkosszolgalatokat nem csak a szivarfustos szobakban elhangzo fenyegetesekhez hanem mar nyiltan, a nyilvanossag elott is buszken mutatja, hogy aki elindul ellenem arra raszabaditom a teljes magyar titkosszolgalatot).

ps: megjegyzem, alapvetoen a tegnapi valaszom picit mas volt, de szenteltem ra idot, hogy ujra atolvassam az irasod, ezert nem lett annyira kemeny valasz, mert valoban arnyaltabban fogalmaztal.

2014-2023

Civil
Halál Irakban ? …..
Civil
Halál afgánban? …..
Civil
Halál ukránoknál? 2022-23??????????

Ki lehet tölteni a pontokat.


Halál Donbasszban? ukràn állampolgár orosz nyelv
14 ezer
Ebből
12 év alatt kb 800 gyerek és fiatal felnőtt
Civilek

rip 2014-2023

Propaganda meg a temetőben
ozibozi

jah 14.000 mondjuk nem olyan felosztásban mint ahogy azt sugallni akarja a kommented, de gondolom az nem baj.
 en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Russo-Ukrainian_War
Tarsi

Wikipedia?
Mondjuk ha innen a tied lenne bárki értelmetlenül?
Legyen hatezer? Kétezer?
Mondjuk sokan?
Egynél is többen?
Írj egy számot ami szerinted megfelelő, csak hogy vita ne legyen, legalább ebben.

ozibozi

Minden egyes halál értelmetlen. A kérdésed sem értem.
Amit ide beraktál az a tipikus www.putyinseggébevagyok.com-on szokott megjelenni, hogy ezzel legyen igazolva az orosz háború különleges katonai művelet.
Tarsi

Jogos, bár igazolni már nem igazán kell semmit ennyi idő után.

Mellesleg ti vlsz azt sem tudtátok 8-9 éve hogy van egy ilyen konfliktus.
Ha tudtátok, akkor meg simán leszartátok.
Egy évtized egy nemzedék.
Bár innentől gáz az egész.
A statisztikai hibák már mind halottak azóta, megérdemlik hogy vitassuk ezt 😉

Szerkesztette: ozibozi

2014-2023

Civil
Halál Irakban ? …..
Civil
Halál afgánban? …..
Civil
Halál ukránoknál? 2022-23??????????

Ki lehet tölteni a pontokat.


Halál Donbasszban? ukràn állampolgár orosz nyelv
14 ezer
Ebből
12 év alatt kb 800 gyerek és fiatal felnőtt
Civilek

rip 2014-2023

Propaganda meg a temetőben
ozibozi

jah 14.000 mondjuk nem olyan felosztásban mint ahogy azt sugallni akarja a kommented, de gondolom az nem baj.
 en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Russo-Ukrainian_War
Tarsi

Wikipedia?
Mondjuk ha innen a tied lenne bárki értelmetlenül?
Legyen hatezer? Kétezer?
Mondjuk sokan?
Egynél is többen?
Írj egy számot ami szerinted megfelelő, csak hogy vita ne legyen, legalább ebben.

ozibozi

Minden egyes halál értelmetlen. A kérdésed sem értem.
Amit ide beraktál az a tipikus www.putyinseggébevagyok.com-on szokott megjelenni, hogy ezzel legyen igazolva az orosz háború különleges katonai művelet.

Clintonné nem azért kapott mert antipatikus volt, hanem mert a demokrata párt elit elbízta magát, és az utolsó két hétben több billegő államba be sem tették lábukat. Hilary 3 millióval több szavazatot kapott, mint Trump, úgyis, hogy a saját bázisa sem szerette.Gyurma Pappa

Elhiszem - elhittem annak idején a választási szakértőknek is ezt -, nem is vitatkoztam vele. Azt is simán elhiszem, hogy ha végigdarálják azokat az államokat, akkor nyerhetett volna. Én csak annyit akartam mondani, hogy Clintonné az utóbbi jó sok év egyik leggyengébb elnökjelöltje volt (szerintem Biden is jobb volt nála, ha csak azért, mert róla hitték el, hogy nyehet, akkor is). Ha Trump még ezt a Clintonnét is csak azért tudta megverni, mert a demokraták ellustultak a magabiztosságtól, az csak megerősíti azt az állítást, hogy a populizmus nem valami olyan politikai eszköz, ami "meghaladott" volna valami korábbi eszköztárat, és eredményesebb lenne ma azoknál. (Feltéve, hogy Trumpot populistának soroljuk be abban az időben, amikor nyert. Szerintem ez sem igaz, ő később lett az, szóval tulajdonképpen nem is jó példa arra amiről vitázunk. )

2014-2023

Civil
Halál Irakban ? …..
Civil
Halál afgánban? …..
Civil
Halál ukránoknál? 2022-23??????????

Ki lehet tölteni a pontokat.


Halál Donbasszban? ukràn állampolgár orosz nyelv
14 ezer
Ebből
12 év alatt kb 800 gyerek és fiatal felnőtt
Civilek

rip 2014-2023

Propaganda meg a temetőben
ozibozi

jah 14.000 mondjuk nem olyan felosztásban mint ahogy azt sugallni akarja a kommented, de gondolom az nem baj.
 en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Russo-Ukrainian_War
Tarsi

Wikipedia?
Mondjuk ha innen a tied lenne bárki értelmetlenül?
Legyen hatezer? Kétezer?
Mondjuk sokan?
Egynél is többen?
Írj egy számot ami szerinted megfelelő, csak hogy vita ne legyen, legalább ebben.2014

Szerkesztette: ozibozi

2014-2023

Civil
Halál Irakban ? …..
Civil
Halál afgánban? …..
Civil
Halál ukránoknál? 2022-23??????????

Ki lehet tölteni a pontokat.


Halál Donbasszban? ukràn állampolgár orosz nyelv
14 ezer
Ebből
12 év alatt kb 800 gyerek és fiatal felnőtt
Civilek

rip 2014-2023

Propaganda meg a temetőben
ozibozi

jah 14.000 mondjuk nem olyan felosztásban mint ahogy azt sugallni akarja a kommented, de gondolom az nem baj.
 en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Russo-Ukrainian_War

Szóval populizmus nemhogy zsákutca, hanem a jelen kor uralkodó irányzata, a leghatékonyabb eszközök egyike a hatalom megszerzéséhez. Ezzel lehet választást nyerni például. Meloni, Trump, Erdogan, Orbán, Morawiecki, BJ stb. mind-mind populisták csak az egyik ilyen mázzal önti le, a másik meg olyannal. Mert a populizmus nem ideológia. A populimzus egy kommunikációs keret, egy eszközrendszer, ha úgy tetszik a komplett package, ami megmutatja, hogy hogy lehet nyerni - aztán azzal töltöd meg amivel akarod. Persze, jön majd egy új irányzat, ami majd megveri ezt és akkor megint mindenki az újat akarja majd használni. Ez ilyen.MC12

Ha igazad lenne, akkor Trumpot nem verte volna le Biden, Boris Johnson nem ért volna úgy is csúfos véget, hogy az utódja 1 napot vagy mennyit bírt, szóval nem egy Thatcher verte le. Berlusconi nem volt populista? Dehonnem. Oszt mégis többször megverték.

A populizmus sem egy joker amit elég elővenni és minden lapot visz. Tud eredményes lenni .... ott és akkor, ahol és amikor a helyzet kedvez a populizmusnak. Van egy csalódottság például a választókban, vagy olyan az ellenfél ésatöbbi. Trumpot például való igaz, hogy sikeresen hatalomba segítette. De felteszem a kérdést, hogy szerinted akkor is nyert volna, ha nem olyan botrányosan gyenge, unszimpatikus ellenfele van, mint amilyen Clintonné volt? Ez ugyan "ha", ami a politikában nincs, de én kétlem, hogy nyerni tudott volna. Az meg jól jellemzi, hogy a hatalomban maradásban mire képes a populizmus, hogy Trump rögtön vesztett is. Pedig a második riválisa se egy reinkarnálódott Roosevelt volt. 😊

Szerintem egyébként hatalmon maradni működő demokratikus rendszerben éppenséggel nehezebb populizmussal, mint más politikai eszközökkel. Egyszerűen azért, mert hatalmon már csinálni is kell valamit, és hamar kiderül, ha csupasz a király segge. Az más kérdés, hogy olyan helyeken, ahol szét van b*szva az intézményrendszer, és a politikai pálya fel van dőlve a hatalmon levő irányába, ott a populizmus is működik. De ott kábé minden működne, amig megvan a status quo.
peterk2005 udvari bolond

De ez nem arról szól, amiről írtam 😊 Nem szerezték meg a hatalmat? De. Ez volt az állításom, ezt meg nem cáfolja amit írtál. Azt nem írtam, hogy kikapni nem kaphatnak ki populisták, de tény, hogy az elmúlt 10-15 év a populista politikai eszközök számára kedveztek.
A hatalom megtartása és megszerzése két teljesen más dolog. Mint ahogy egy újraválasztási kampány is más.

Nem írtam olyat, hogy joker lenne. (egyébént úgy alles írom, hogy erősen jellemző manapság erre, meg a politika topicra is, hogy elég sokan khm. szabadon értelmezik - értsd. olyanokat látnak a másik írásba ami nem volt benne - a kommenteket és szalmabábokkal vitatkoznak).

Ha nem Clinton lett volna akkor ugye Bernie, hát. Ellene simán el tudom képzelni, hogy nyert volna. De ott azt is, hogy Sanders nyer, habár ezt kevésbé.
MC12

Ha nem úgy értetted, hogy a populizmus ma joker lenne, akkor mégis hogy a fenébe értelmezzem azt, hogy például "ezt haladta meg a populizmus egyébként, ami nem konzervatív-szocialista, nemzeti-globalista dichotómiákban gondolkodik, hanem abban, hogy - hol van szerintem a többség? Hogy tudom megszerezni a legegyszerűbben a hatalmat?" Te fogalmaztad meg így. Én meg ezt értelmeztem úgy, hogy szerinted a 2010-es évek után (az USA-ban meg korábban? ez nem teljesen világos abból amit leírtál) a korábbi - ismét idézek "liberál-balos-technokrata-harmadikutas-szakértői-neolib" uralkodó trendeket haladta meg - értsd, lett az eredményesebb, jobb politikai eszköztár, hiszen hogy máshogy érthetnénk a "haladta meg"-et. Én meg erre írtam, hogy szerintem ez nem igaz. Azt is leírtam, hogy miért, de akkor megfogalmazom még egyszer, máshogy.

Először is, almát hasonlítottál körtével. A "liberál-balos-technokrata-harmadikutas-szakértői-neolib" az policy / ideológia. Az általad leírt populizmus meg tisztán politikai eszköz ideológiai determináció nélkül. (Definíció szerint egyébként lehet a populizmust bizonyos mértékig policy mentén értelmezni, mert a nép / osztály stb. képviselete az elit ellen - ami a populizmus fő jelszava - tulajdonképpen policy is lehet, de nem akarok eltekeredni túlságosan.) Szóval a lényeg, hogy ha eszköztárként tekintünk a populizmusra, akkor az nem egy joker, mert az utóbbi évtizedben sem lett domináns "győztes eszköz", mert bőven nyer annyi nem populista is nyugaton, mint ahány populista (valójában több nem populista nyer, mint populista). Azt nem vitatom, hogy ma "könnyebb populistának lenni". De ezt nem a populizmus valamiféle evolúciója okozza, ami "meghaladott" valami korábbit, hanem egyszerűen az, hogy mind a hagyományosan vett baloldal, mind a jobboldal krízisben van, nem találja a negatív társadalmi folyamatokra a helyes válaszokat. Ilyen időkben óhatatlanul megerősödnek a populsta hangok.

Trumphoz egy kiegészítés: a nyertes kampányában még nem volt populista. Nyers volt, időnként polgárpukkasztó, és establishment / elit ellenes szólamai voltak, de nem volt populista. Úgyhogy ő tulajdonképpen nem populistaként nyert. 😊 (A populista retorika a beiktatási beszédében jelent meg először határozottan. Aztán persze elment a falig vele, de muris, hogy ő tulajdonképpen nem populistaként nyert, aztán populistaként meg megbukott. 😊 )

2014-2023

Civil
Halál Irakban ? …..
Civil
Halál afgánban? …..
Civil
Halál ukránoknál? 2022-23??????????

Ki lehet tölteni a pontokat.


Halál Donbasszban? ukràn állampolgár orosz nyelv
14 ezer
Ebből
12 év alatt kb 800 gyerek és fiatal felnőtt
Civilek

rip 2014-2023

A Propaganda meg a temetőben…

Szerkesztette: ozibozi

Putin openly admitted today that PMC Wagner is a fully Kremlin-funded organisation, a well-known fact since years and another episode how the cynical Kremlin system can switch from one day to another one in a matter which fundamentally changes their narrative with a straight but in this case also totally bruised face.

We can now dig out tons of Kremlin statements as well as their paid and unpaid minions in the social media sphere who after years of denying and deflecting look like complete morons. The mantra of "plausible deniability" not only blew up in their very face, but also debunked and exposed years of direct Kremlin involvements around the globe.

Aside from the political implications of this revelations, it also contains a judicial aspect. With this confession the Kremlin has given a judicial opening for a range countries to litigate the Russian government, starting from the war of aggression in Ukraine in 2014/2015 where Wagner was operating in Donbas up to committing atrocities in African countries. It gives judicial base to impound the $300 billion in Russian assets and transfer them to the aggrieved parties.

In any case, we can know provenly say that it was the Kremlin all along. In Mathematics we call this:
"Quod erat demonstrandum" or short

Q.E.D.

A populizmus sem egy joker amit elég elővenni és minden lapot visz. Tud eredményes lenni .... ott és akkor, ahol és amikor a helyzet kedvez a populizmusnak. Van egy csalódottság például a választókban, vagy olyan az ellenfél ésatöbbi. Trumpot például való igaz, hogy sikeresen hatalomba segítette. De felteszem a kérdést, hogy szerinted akkor is nyert volna, ha nem olyan botrányosan gyenge, unszimpatikus ellenfele van, mint amilyen Clintonné volt? Ez ugyan "ha", ami a politikában nincs, de én kétlem, hogy nyerni tudott volna.
peterk2005 udvari bolond

Clintonné nem azért kapott mert antipatikus volt, hanem mert a demokrata párt elit elbízta magát, és az utolsó két hétben több billegő államba be sem tették lábukat. Hilary 3 millióval több szavazatot kapott, mint Trump, úgyis, hogy a saját bázisa sem szerette.

Trump sem a populizmusa miatt lett elnök, hanem azzal nyerte meg az előválasztást. 30 pontos favorit volt Clinton a választás estéjén is, csak ugye az a fránya elektori rendszer okosan kezelhető (ha játszik meghackelhető).

Tehát az USA nagyon más, ott nem annyira érdemes méregetni a populizmus valódi erejét. Az előválasztásokon működhet, de az országos választás más tészta. A másik dolog egyébként, ami szinté nagyon érdekes, hogy miért nyerhetett Biden: azért mert az emberek elhitték, hogy ő a legesélyesebb megverni Trumpot. Nagyon szépen beárazta a Párt ezt az üzenetet. Volt egy kutatás, ahol megkérdezték, hogy ki a legvalószínűbb elnök, és Biden 40-20-19-re verte Warrent és Sanderst. Amikor megváltoztatták a kérdést, és úgy tették fel, hogy ki szeretnének egy varázspálcával elnökét tenni, akkor Warren nyerte és Biden-Sanders holtversenyben lett a második.

Sokkal bonyolultabb a világ annál, mint hogy a populizmus vagy a nem-populizmus a hatékonyabb, stb.

Szerkesztette: Gyurma Pappa

Egyébként ez az egyik legnagyobb problémája itthon az ellenzéknek, hogy úgy gondolkodik ahogy te. "Úristen, populizmus - bottal se szabad piszkálni" (sarkítok). Pedig ha ezzel lehet nyerni, akkor ezzel kell nyerni. Semmivel nem könyebb vagy nehezbb mint amikor Feri ezzel a "Tony Blair-light" produkciójával nyert majd' 20 éve. Ugyanúgy megvannak az eszközei, a fogásai, a strukturája, a nyelvi eszközrendszere mint bármi másnak. Csakhát az ellenzék annak a rétegnek politizál, akiknél ez nem menne át (aka. belpesti értelmiség), így ki is alakult a "róka fogta csuka" helyzet. Érdemes a Ruffék legutóbbi adását meghallgatni, részben erről szól.
MC12

amugy ebben egyre inkabb ertek egyet Gyurmaval. nem fognak nyerni populizmussal sem. nezd meg, agyon lettek verve, ennek ellenere is a teljes titkosszolgalat azzal volt elfoglalva, hogy hova mennyi penz ment el. mikozben olyan jelentektelen dolgokban, mint hogy Oroszorszag megtamadja Ukrajnat is, ugyanez a titkosszolgalat egy nappal az invazio elott is kategorikusan kijelentette, hogy nem tortenik meg.
szoval amig ilyen szintu deepstate van, ennyire vezerelt minden szereplo (csak nezz ra a legutobbi Integracios Hatosagos tortenetre, az a szerv, amely korrupcio ellen jon letre, a legelso szerzodeseiben korrupciot kovet el) akkor lehet akarmennyire populista az ellenzek, nem szamit.
szep lassan megertem oket, hogy legalabb nem akarjak elveszteni ezt a reteget sem, mert vszeg felmertek, hogy ha atmennek a populista iranyba akkor oket is elvesztenek. a maradek reteghez meg ugysem jutnanak el.
csebi

Lehet, hogy nem nyernének, de meg tudnák mutatni, hogy lehet más a politika (jajj 😀).
Nézzünk meg egy amerikai elnökválasztást, pl. Obamáét vagy Clintonét, bárkiét.
Miről szól az egész? Populizmusról, arról, hogy meg kell szólítani a rétegeket, könnyen megjegyezhető, frappáns jelszavakat kell kreálni és azt sulykolni.
Nem értem, hogy miért ódzkodnak ettől, ha egyszerűen ez működik és lehet jól és jóra használni.

Az Obama-féle "Yes, We Can" mekkora már? Rezonál a Kennedy-féle "We Can Do Better" szlogenre.
De még a Trump féle MAGA is hatásos, az OV-féle, Berlusconitól átvett "Hajrá Magyarország, hajrá magyarok" is kiváló.

De NFL példával élve, Patriots oldaláról: "We are all Patriots", "Do Your Job" ; "No Days Off"...

Ezt kellene az ellenzéknek is, nem itt mismásolni meg szerencsétlenkedni.

Szerk.: Még a Kutyák féle "Örök élet, ingyen sör" is jó.

Szerkesztette: Lúdas Solymi

Szóval populizmus nemhogy zsákutca, hanem a jelen kor uralkodó irányzata, a leghatékonyabb eszközök egyike a hatalom megszerzéséhez. Ezzel lehet választást nyerni például. Meloni, Trump, Erdogan, Orbán, Morawiecki, BJ stb. mind-mind populisták csak az egyik ilyen mázzal önti le, a másik meg olyannal. Mert a populizmus nem ideológia. A populimzus egy kommunikációs keret, egy eszközrendszer, ha úgy tetszik a komplett package, ami megmutatja, hogy hogy lehet nyerni - aztán azzal töltöd meg amivel akarod. Persze, jön majd egy új irányzat, ami majd megveri ezt és akkor megint mindenki az újat akarja majd használni. Ez ilyen.MC12

Ha igazad lenne, akkor Trumpot nem verte volna le Biden, Boris Johnson nem ért volna úgy is csúfos véget, hogy az utódja 1 napot vagy mennyit bírt, szóval nem egy Thatcher verte le. Berlusconi nem volt populista? Dehonnem. Oszt mégis többször megverték.

A populizmus sem egy joker amit elég elővenni és minden lapot visz. Tud eredményes lenni .... ott és akkor, ahol és amikor a helyzet kedvez a populizmusnak. Van egy csalódottság például a választókban, vagy olyan az ellenfél ésatöbbi. Trumpot például való igaz, hogy sikeresen hatalomba segítette. De felteszem a kérdést, hogy szerinted akkor is nyert volna, ha nem olyan botrányosan gyenge, unszimpatikus ellenfele van, mint amilyen Clintonné volt? Ez ugyan "ha", ami a politikában nincs, de én kétlem, hogy nyerni tudott volna. Az meg jól jellemzi, hogy a hatalomban maradásban mire képes a populizmus, hogy Trump rögtön vesztett is. Pedig a második riválisa se egy reinkarnálódott Roosevelt volt. 😊

Szerintem egyébként hatalmon maradni működő demokratikus rendszerben éppenséggel nehezebb populizmussal, mint más politikai eszközökkel. Egyszerűen azért, mert hatalmon már csinálni is kell valamit, és hamar kiderül, ha csupasz a király segge. Az más kérdés, hogy olyan helyeken, ahol szét van b*szva az intézményrendszer, és a politikai pálya fel van dőlve a hatalmon levő irányába, ott a populizmus is működik. De ott kábé minden működne, amig megvan a status quo.
peterk2005 udvari bolond

De ez nem arról szól, amiről írtam 😊 Nem szerezték meg a hatalmat? De. Ez volt az állításom, ezt meg nem cáfolja amit írtál. Azt nem írtam, hogy kikapni nem kaphatnak ki populisták, de tény, hogy az elmúlt 10-15 év a populista politikai eszközök számára kedveztek.
A hatalom megtartása és megszerzése két teljesen más dolog. Mint ahogy egy újraválasztási kampány is más.

Nem írtam olyat, hogy joker lenne. (egyébént úgy alles írom, hogy erősen jellemző manapság erre, meg a politika topicra is, hogy elég sokan khm. szabadon értelmezik - értsd. olyanokat látnak a másik írásba ami nem volt benne - a kommenteket és szalmabábokkal vitatkoznak).

Ha nem Clinton lett volna akkor ugye Bernie, hát. Ellene simán el tudom képzelni, hogy nyert volna. De ott azt is, hogy Sanders nyer, habár ezt kevésbé.

Szóval populizmus nemhogy zsákutca, hanem a jelen kor uralkodó irányzata, a leghatékonyabb eszközök egyike a hatalom megszerzéséhez. Ezzel lehet választást nyerni például. Meloni, Trump, Erdogan, Orbán, Morawiecki, BJ stb. mind-mind populisták csak az egyik ilyen mázzal önti le, a másik meg olyannal. Mert a populizmus nem ideológia. A populimzus egy kommunikációs keret, egy eszközrendszer, ha úgy tetszik a komplett package, ami megmutatja, hogy hogy lehet nyerni - aztán azzal töltöd meg amivel akarod. Persze, jön majd egy új irányzat, ami majd megveri ezt és akkor megint mindenki az újat akarja majd használni. Ez ilyen.MC12

Ha igazad lenne, akkor Trumpot nem verte volna le Biden, Boris Johnson nem ért volna úgy is csúfos véget, hogy az utódja 1 napot vagy mennyit bírt, szóval nem egy Thatcher verte le. Berlusconi nem volt populista? Dehonnem. Oszt mégis többször megverték.

A populizmus sem egy joker amit elég elővenni és minden lapot visz. Tud eredményes lenni .... ott és akkor, ahol és amikor a helyzet kedvez a populizmusnak. Van egy csalódottság például a választókban, vagy olyan az ellenfél ésatöbbi. Trumpot például való igaz, hogy sikeresen hatalomba segítette. De felteszem a kérdést, hogy szerinted akkor is nyert volna, ha nem olyan botrányosan gyenge, unszimpatikus ellenfele van, mint amilyen Clintonné volt? Ez ugyan "ha", ami a politikában nincs, de én kétlem, hogy nyerni tudott volna. Az meg jól jellemzi, hogy a hatalomban maradásban mire képes a populizmus, hogy Trump rögtön vesztett is. Pedig a második riválisa se egy reinkarnálódott Roosevelt volt. 😊

Szerintem egyébként hatalmon maradni működő demokratikus rendszerben éppenséggel nehezebb populizmussal, mint más politikai eszközökkel. Egyszerűen azért, mert hatalmon már csinálni is kell valamit, és hamar kiderül, ha csupasz a király segge. Az más kérdés, hogy olyan helyeken, ahol szét van b*szva az intézményrendszer, és a politikai pálya fel van dőlve a hatalmon levő irányába, ott a populizmus is működik. De ott kábé minden működne, amig megvan a status quo.

Érdekes fejtegetes
 youtu.be/kr8gSdJ_Ggw