USA és a világ

Ez mind szép és jó. Még egy könnycseppet is majdnem elmorzsoltam. De akkor elárulnád, hogy ebbe a fene nagy nyugati keresztény moràlba, hogyan fér bele, hogy vízummentességet, diplomáciai védettséget és Fehér Házi vendéglátást, vacsorával, fotóval kap valaki, aki tényszerűen, a saját hitszerzésed által bizonyítottan, elraboltatott, megkínoztatott majd egészen beteg és perverz módon megöletett egy újságírót? A keresztény morál alapján gondolom Hágába kéne vinni inkább valami bíróságra nem? Vagy a morál az kikapcsolható? Csak bizonyos esetekben alkalmazandó? De ez sem jó, mert peterk azt írta, hogy az vagy van, vagy nincs. Akkor Bidennek nincs? (Hogy trump-nak nem volt azt tudjuk)
MC12

Úgy, hogy ez a fene nagy nyugati keresztény morál sokszor nem érvényesül. De ez nem jelenti azt, hogy nincs, Van, és nagyon sokszor érvényesül is. Azzal, hogy elkezded tagadni a létezését is, az ilyen NER féle, meg a Putyin féle morál- és értékmentes, kizárólag érdekvezérelt ordas rendszereket legitimizálod.
peterk2005 udvari bolond

Ez az érvelés azért jó, mert bármit és annak az ellenkezőjét is alá tudod vele támasztani - tetszik, tetszik 😊 . Ha a szaudi uralkodó esetében sajnos nem érvényesül ez a morál - de most akkor van morál vagy nincs Bidennél? - akkor Putyinnál miért kellene érvényesülnie? Vagy ez ilyen szelektív dolog? A gyilkosságok mérete, nagysága, az áldozatok száma ami ezt a "morált" meghatározza? És akkor mennyit kell gyilkolni, hogy már ne legyen valaki comme il fout? Van erre valami egzakt mutató, hogy honnan nem fér bele egy diktátor?

A politikában általában nincs morál vagy erkölcs, mert kizárja egymást a kettő. A politika általában nem lehet morális vagy erkölcsös mert azzal kényszerűen keretekbe zárná saját magát. De nem is nagyon volt az sosem, - sokáig akarták filozófusok meg mindenféle gondolkodók, hogy legyen olyan, de a politikusok (az ókortól napjainkig) ezt elég ritkán vették figyelembe (nem soha, de ritkán).
Ezt fogalmazta meg Szerb Antal Machiavelli nyomán tökéletesen úgy, hogy "a politikában nincsen erkölcs, csupán szükségszerűség". Tetszik vagy sem, a modern kor politikusai méginkább így működnek. Amennyiben szükséges felöltik a morális felsőbb pozíció álcáját, mert a széles néptömegek ezt kedvelik, de ennek nincs vagy elenyésző a hatása a döntéseikre.

Az a példa, hogy a reálpolitika az lenne, hogy mielőbb kiegyezne az USA meg az EU az oroszokkal az olcsó gáz meg kőolaj miatt - ez nem történik meg, tehát nem a reálpolitika hanem valamiféle egyéb morális meg erkölcsi szál húzodna a háttérben - eleve egy tévedésen alapszik.
Ez reálpolitikailag logikus volt - február végéig. Ezt csinálta Krím után 2022-ig az EU és az USA, folyton kiegyezett és partnerként tekintett Putyinra, csak jöjjön az olcsó energia. Ez a politika, habár az EU-ban okozott egy jókora konjunktúrát - hiba volt.

Most az a reálpolitika, hogy az oroszokat amennyire lehet, vissza kell rugdalni valami regionális középhatalom szintjére (USA érdek) az EU pedig végre rájött, hogy neki meg diverzifikálnia kell az energiaimportját és nem függhet egyetlen diktátor napi hangulatától. Hogy ezek az érdekek most éppen a széles tömegek morális értékrendjével találkozik, az a politikusok szempontjából egy kivételesen szerencsés véletlen, jó sok lájkot és szavazatot lehet ezzel gyűjteni - kivéve egy-két ország khm. De a döntéshozatalra valójában nincs lényegi hatása.
Nem azért kell visszarugdalni az oroszokat, mert az morálisan helyes, hanem mert a politikájuk veszélyzeteti a világban kialakult, amerika dominálta status quo-t (szerintem egyébként ez helyes), nem fogadták el a helyüket a világban - most majd megtanulják, hogy talán jobb lett volna kushadni és gazdagodni az európaiak pénzén.
Nem azért kell diverzifikálni az EU-ban az energiamixet, mert az erkölcsös, hanem mert ha egy félhülye diktátor kitalálja, hogy holnaptól nincs gáz, az rohadt nagy baj.
MC12

Az USA mondjuk évtizedek óta munkálkodik azon, hogy az orosz nyersanyag ne fonódjon össze az európai technológiával mert az simán velük vetekedő szintű gazdasági hatalmat eredményezne.
Szerencséjük, hogy mind az oroszok mind az EU hülyék.

Ez mind szép és jó. Még egy könnycseppet is majdnem elmorzsoltam. De akkor elárulnád, hogy ebbe a fene nagy nyugati keresztény moràlba, hogyan fér bele, hogy vízummentességet, diplomáciai védettséget és Fehér Házi vendéglátást, vacsorával, fotóval kap valaki, aki tényszerűen, a saját hitszerzésed által bizonyítottan, elraboltatott, megkínoztatott majd egészen beteg és perverz módon megöletett egy újságírót? A keresztény morál alapján gondolom Hágába kéne vinni inkább valami bíróságra nem? Vagy a morál az kikapcsolható? Csak bizonyos esetekben alkalmazandó? De ez sem jó, mert peterk azt írta, hogy az vagy van, vagy nincs. Akkor Bidennek nincs? (Hogy trump-nak nem volt azt tudjuk)
MC12

Úgy, hogy ez a fene nagy nyugati keresztény morál sokszor nem érvényesül. De ez nem jelenti azt, hogy nincs, Van, és nagyon sokszor érvényesül is. Azzal, hogy elkezded tagadni a létezését is, az ilyen NER féle, meg a Putyin féle morál- és értékmentes, kizárólag érdekvezérelt ordas rendszereket legitimizálod.
peterk2005 udvari bolond

Ez az érvelés azért jó, mert bármit és annak az ellenkezőjét is alá tudod vele támasztani - tetszik, tetszik 😊 . Ha a szaudi uralkodó esetében sajnos nem érvényesül ez a morál - de most akkor van morál vagy nincs Bidennél? - akkor Putyinnál miért kellene érvényesülnie? Vagy ez ilyen szelektív dolog? A gyilkosságok mérete, nagysága, az áldozatok száma ami ezt a "morált" meghatározza? És akkor mennyit kell gyilkolni, hogy már ne legyen valaki comme il fout? Van erre valami egzakt mutató, hogy honnan nem fér bele egy diktátor?

A politikában általában nincs morál vagy erkölcs, mert kizárja egymást a kettő. A politika általában nem lehet morális vagy erkölcsös mert azzal kényszerűen keretekbe zárná saját magát. De nem is nagyon volt az sosem, - sokáig akarták filozófusok meg mindenféle gondolkodók, hogy legyen olyan, de a politikusok (az ókortól napjainkig) ezt elég ritkán vették figyelembe (nem soha, de ritkán).
Ezt fogalmazta meg Szerb Antal Machiavelli nyomán tökéletesen úgy, hogy "a politikában nincsen erkölcs, csupán szükségszerűség". Tetszik vagy sem, a modern kor politikusai méginkább így működnek. Amennyiben szükséges felöltik a morális felsőbb pozíció álcáját, mert a széles néptömegek ezt kedvelik, de ennek nincs vagy elenyésző a hatása a döntéseikre.

Az a példa, hogy a reálpolitika az lenne, hogy mielőbb kiegyezne az USA meg az EU az oroszokkal az olcsó gáz meg kőolaj miatt - ez nem történik meg, tehát nem a reálpolitika hanem valamiféle egyéb morális meg erkölcsi szál húzodna a háttérben - eleve egy tévedésen alapszik.
Ez reálpolitikailag logikus volt - február végéig. Ezt csinálta Krím után 2022-ig az EU és az USA, folyton kiegyezett és partnerként tekintett Putyinra, csak jöjjön az olcsó energia. Ez a politika, habár az EU-ban okozott egy jókora konjunktúrát - hiba volt.

Most az a reálpolitika, hogy az oroszokat amennyire lehet, vissza kell rugdalni valami regionális középhatalom szintjére (USA érdek) az EU pedig végre rájött, hogy neki meg diverzifikálnia kell az energiaimportját és nem függhet egyetlen diktátor napi hangulatától. Hogy ezek az érdekek most éppen a széles tömegek morális értékrendjével találkozik, az a politikusok szempontjából egy kivételesen szerencsés véletlen, jó sok lájkot és szavazatot lehet ezzel gyűjteni - kivéve egy-két ország khm. De a döntéshozatalra valójában nincs lényegi hatása.
Nem azért kell visszarugdalni az oroszokat, mert az morálisan helyes, hanem mert a politikájuk veszélyzeteti a világban kialakult, amerika dominálta status quo-t (szerintem egyébként ez helyes), nem fogadták el a helyüket a világban - most majd megtanulják, hogy talán jobb lett volna kushadni és gazdagodni az európaiak pénzén.
Nem azért kell diverzifikálni az EU-ban az energiamixet, mert az erkölcsös, hanem mert ha egy félhülye diktátor kitalálja, hogy holnaptól nincs gáz, az rohadt nagy baj.

szembejott velem ez a grafikon, csakhat ezzel eleg sok gond van sztem, hatasvadasznak jo, en orszagra lebontva jobbnak tartom ezeket a dolgokat, es azok atlagabol kiszamolva ezt.

pl ezen grafikon alapjan pl a vilagon vki tartozik az 5%ba Magyarorszagrol, mert van 350.000 EURja. mondjuk van egy kertvarosi ikerhaza BPn, ami er 100 millat kvazi, meg ami pluszban van neki kocsi, kp, ingosagok a plusz 40 misi, igy megvan a 350.000. na most ugyanez a tipusu ingatlan egy londoni-becsi ugyanilyen adottsagu haztulajdonos szamara nem 100 milla Forintot er, igy ezen grafikonon siman belefer a 3%ba. tehat a relativ vagyoni helyzete jobb, mint a tabla alapjan levo altalanos egesz vilagi helyzete.

en, latva pl az egyiptomi helyzetet, ugy gondolom, hogy a ket problema egyutt az elsoszamu.
csebi

Tessék, USA:

Európa:

Magyarországról nem rajzoltam ilyet, de biztos van ehhez is adat.

Továbbra is azt gondolom, hogy nem nőtt ennyit az alsó 50% létszáma, amennyit az USA-ban csökkent az éves GDP-ből való részesedésük.

(csalóka nyilván, mert az előző grafikon vagyont ír, én meg jövedelmet rajzoltam fel, de feltételezhetjük, hogy a kettő között van összefüggés)

(megj.. ennyi év után sem értem, hogy miként sikerült a két grafikonon különböző színnel jelölni ugyanazt az kategóriát... mindegy, végülis csak egy cégcsoport teljes innovációs stratégiája alapult az irományomon)

Európa helyzete szebb, de az sem fényes.

Visszatérve az eredeti felvetésedre, a World inequality Report így számolja a vagyont: Wealth inequality is measured using the distribution of net household wealth among adults (equal-split series). Net household wealth is the sum of financial assets (e.g. equity or bonds) and non-financial assets (e.g. housing or land) owned by individuals, net of their debts.

Felhívnám a figyelmed a végére, hogy miért nem lesz ott az 5%-ban a kertvárosi ikerház. Egyébként Mo., bármennyire is nehéz ezt elfogadni, simán a világ top20%-a mind vagyonban, mind jövedelemben.

És ha valaki hozzám hasonlóan szeret számokat is nézegetni, itt az összes adatbázis és a módszertan is:  wir2022.wid.world/methodology/
Gyurma Pappa

koszi, nyilvan a peldam nem okozott volna hatalmas elmozdulast, amx 1-2 %t, csak megemlitettem, hogy egy ugyanolyan tipusu, ugyanolyan varosszerkezetu ingatlan mennyivel tobbet er Londonban, Parizsban mint BP-n.

sztem Magyarorszag lazan 15%ban van sztem.

szembejott velem ez a grafikon, csakhat ezzel eleg sok gond van sztem, hatasvadasznak jo, en orszagra lebontva jobbnak tartom ezeket a dolgokat, es azok atlagabol kiszamolva ezt.

pl ezen grafikon alapjan pl a vilagon vki tartozik az 5%ba Magyarorszagrol, mert van 350.000 EURja. mondjuk van egy kertvarosi ikerhaza BPn, ami er 100 millat kvazi, meg ami pluszban van neki kocsi, kp, ingosagok a plusz 40 misi, igy megvan a 350.000. na most ugyanez a tipusu ingatlan egy londoni-becsi ugyanilyen adottsagu haztulajdonos szamara nem 100 milla Forintot er, igy ezen grafikonon siman belefer a 3%ba. tehat a relativ vagyoni helyzete jobb, mint a tabla alapjan levo altalanos egesz vilagi helyzete.

en, latva pl az egyiptomi helyzetet, ugy gondolom, hogy a ket problema egyutt az elsoszamu.
csebi

Tessék, USA:

Európa:

Magyarországról nem rajzoltam ilyet, de biztos van ehhez is adat.

Továbbra is azt gondolom, hogy nem nőtt ennyit az alsó 50% létszáma, amennyit az USA-ban csökkent az éves GDP-ből való részesedésük.

(csalóka nyilván, mert az előző grafikon vagyont ír, én meg jövedelmet rajzoltam fel, de feltételezhetjük, hogy a kettő között van összefüggés)

(megj.. ennyi év után sem értem, hogy miként sikerült a két grafikonon különböző színnel jelölni ugyanazt az kategóriát... mindegy, végülis csak egy cégcsoport teljes innovációs stratégiája alapult az irományomon)

Európa helyzete szebb, de az sem fényes.

Visszatérve az eredeti felvetésedre, a World inequality Report így számolja a vagyont: Wealth inequality is measured using the distribution of net household wealth among adults (equal-split series). Net household wealth is the sum of financial assets (e.g. equity or bonds) and non-financial assets (e.g. housing or land) owned by individuals, net of their debts.

Felhívnám a figyelmed a végére, hogy miért nem lesz ott az 5%-ban a kertvárosi ikerház. Egyébként Mo., bármennyire is nehéz ezt elfogadni, simán a világ top20%-a mind vagyonban, mind jövedelemben.

És ha valaki hozzám hasonlóan szeret számokat is nézegetni, itt az összes adatbázis és a módszertan is:  wir2022.wid.world/methodology/

Szerkesztette: Gyurma Pappa

Nem tudom mirol beszelsz, soha nem tamogattam meg csak elvi szinten sem semmilyen politikai eroszakot. Nyilvan, ha csalasnaknteret ado valasztojogi valtozasokat probal valaki bevezetni, azt ellenem, ahogy elleneztem az emlitett levelszavazati modozatot is.

Es igen, a politikai eroszak ilyen feke-feher. Nem elunk vele demokraciaban.

Jogallam van, csak a jogszabalyok a hatalmon levok lopasat szolgaljak, es errol a magyar valasztok nemreg velemenyt mondtak. Nem zavarja oket.

Hiaba gondolod, hogy te vagy en, vagy barmilyen kisebbseg jobban tudja, a demokracia pont arrol szol, hogy meg ha azt is gondolod, nem cselekszel joggalanul a tobbseg akarata ellen, foleg nem eroszakkal.
undisputedly

A többségi választói akarat képviselőket választ, nem pedig igazságot / tényeket állapít meg. Azt is csak akkor, ha a választás nem manipulált, Ha manipulált, akkor máris nem a többségi akarat érvényesül. Egy nem jogállamban / sérülten működő jogállamban emiatt az egész többségi elv megkérdőjeleződik. (Ezért is tud legitim lenni például egy forradalom.)

Azt sem a demokratikus többség állapítja meg, hogy jogállam van vagy sem. Ezt is kisebbségek mondják ki. A hatalmon levők (kisebbsége) értelemszerűen általában azt állítja magáról, hogy jogállamot működtet, akkor is, ha nem. A hatalmon levők ellenzéke meg mást állít. Aztán győz az erősebb. De az erősebbnek nem lgaza lesz, hanem hatalma. A kettő azért nem ugyanaz.
peterk2005 udvari bolond

Lol, szoval addig vagy demokraciaparti, amig az a te ertelmezesednek megfelelo eredmenyy szul. Amint mar nem, akkor mar lehet vasvillaval eluldozni, mert a kisebbsegi forradalom oke.

Azt allitod hogy szerinted a tobbsegi valasztoi akarat kepviseloket valaszt meg nem pedig tenyeket es igazsagot (ki mondott amugy ilyet es minek keversz ide ilyen szavakat?), TE viszont kisebbsegkent, a tobbseg akarata ellen eldontheted, hogy vasvillaval eluldozod a kormanyt, mert neked, mint misebbsegnek igazad van. Szemben a tobbseggel, aki szerinted nem jogosult “igazsagot megallapitani”, te az vagy.

Na pont az ilyen elitista es szelsoseges nezopontok miatt nem szabad soha eroszakhoz nyulni egy demokraciaban. Mert a voros terror meg a feher terror elkovetoi is hittek abban, hogy “ok jobnan tudjak”.

Es millyen kisebbseg mondja ki, hogy demokraci van vagy sem? 😀 Egy demokracia pont arrol szol, hogy a tobbsegi nepakarat kormanyozza magat sajat belatasa szerint.

Azert, mert szerinted a Fidesz sz@r es karos, meg nincs jogod es semmilyen alapod azt mondani, hogy te vagy barmilyen mas kisebbseg eluldozheti oket, mert te jobban tudod. Ez egy szelsoseges nezopont amit a fasisztak meg a komcsik kovetnek.

Magyarorszagon demokracia van es szabad valasztasok. Az embereknek van lehetoseguk alternativ jovokepre szavazni.

Nekem sem tetszik amit a haboru kitorese ota csinalnak, sok mindent a multjukbol is mas megvilagitasba helyez, de veled ellentetben en elfogadom, hogy a demokratikus valasztoi akarat tobbsege ezt akarja, hiszen ezt jelenti a demokracia.

Ha mar a tokom is kilesz, majd beallok egy uj partba, elkezdek onlenteskedni vagy anyagilag tamogatni egy mas alternativat stb., nem pedig vasvillaval elkergetni az amugy legitim, de roppant karos es tortenelmo karokat okozo kormanyt.
undisputedly

Azt vedd észre, hogy te is pontosan úgy "igazságot állapítasz" meg, mint én. Kérdezek valamit. Szerinted a fehérorosz vezetés legitim? És demokratikus? Ha igen, miért? Ha nem, akkor miért? És akármelyik is a véleményed, azt mire alapozva hoztad meg? Figyelembe vetted a többségi elvet?
peterk2005 udvari bolond

En a sajat igazsagomat nem probalnam eroszakkal ervenyesiteni, mert elfogadom, hogy a sajatom csak egy igazsag a sok kozul es fejet kell hajtanom a tobbseg akarata elott.

Te ezzel szemben azt mondod, a te igazsagod AZ igazsag, a tobbsegnek kell fejet hajtania a te nezeted elott, ha kell, vasvillaval kergeted el azt akinek ez nem tetszik.

Egy a jelszó: tartós béke!

Mit tudunk mi importálni-exportálni Iránnal kapcsolatban ami nem esik szankciók alá?
Lúdas Solymi

demokráciát
Negritis, a vajda

Ha esteleg petiminiszter olcsó iráni pisztáciáról tárgyalt - mindent IS megbocsátok neki.
MC12

Nem gondoltam volna, hogy ennyire olcsón megvehető vagy 😊
Lúdas Solymi

hát annyira nem is olcsó a pisztácia, persze mihez képest
slowmotion

Arsapkat a pisztaciara!!!44!!4
somoskovig

Te vagy az én emberem! Nem érdekel egy miniszteri pozíció? Mondjuk a külügy?
MC12

azert azt hittem ennel elegedettebb vagy SzPvel ...
csebi

Pisztácia ügyben semmi előrelépés nincs, így az én privát, érdekvezérelt, morálmentes külpolitikámba simán belefér a csere.

A politikai eroszak tabu egy demokraciaban. Ha elkezdi elcsalno a fidesz a valasztasokat, ha beborto oz ellenzekieket stb, akkor lehe tunteteshullamokrol es egyebekrol beszelni, de en ha olyan pozicioban lennek, odzkodnek barmilyen “vasvillas eluldozestol”. Mert demokraciaban egy ilyen lepes nem hoz letre legitim kormanyt.undisputedly

"Freedom is never given voluntarily by the oppressor; it must be demanded by the oppressed."
r.baggio

Oke, de a Fidesz nem elnyomo.
undisputedly

ezt dislikeolja a magyarorszagi menekultek, oltamazottak, menedekkerok, civil szervezetek, nehany egyhaz, nehany ujsagiro/media termek, az LMBTQI kozosseg (bar feltetelezem ez annyira nem erdekel), pedagogusok egy jo resze stb.

attol, mert a te buborekodban nem nyom el senkit, a magyarorszagi tarsadalom egy jo reszet igen.

Ez tökéletesen így van, de a társadalom érdekét nem az szolgálja ha bedobja a gyeplőt, és azt mondja csináljatok amit akartok, nekem úgy se lesz jobb max rosszabb, mert ezt csak felgyorsítja a hanyatlást. Nézzünk rá a világra. 10 évente összefossa magát a gazdaság(gyakran valakik végtelen kapzsisága miatt), Európában egy folyamatosan eszkalálódással fenyegető háború dúl, van vagy 3-4 konfliktus, ami már háborúvá fejlődött, vagy annak határán van(Kína-Taiwan, Jemen-Szaúd Arábia, iráni hatalom vs. nép, Mianmar vs. nép, Azerbajdzsán-Örményország, stb), az átlagember egyre messzebb kerül attól, hogy bármi továbbörökíthető dolgot hozzon össze élete során(cserébe haláláig elszórakoztatja a végtelen mennyiségű streamingszolgáltató, játékkonzol és youtuber), miközben kizárólag (gyakran személyes) érdekek alapján politizáló vezetőket, lelketlen milliárdosokat, világot letaroló cégeket magasztalunk fel, vagy oldozunk fel az aktuális bűne alól. Szerintem ez egy hibás működés, és nem lesz jó vége, hiába érzi magát nyertesnek több ember mint a 20. század előtt bármikor. Szerintem távolodunk egy normális, élhető világtól, és ha végleg elengedjük az erkölcsöt és a morális szempontokat, akkor nem lesz visszaút.
andree

A társadalom érdekét egy masszív népességszabályozás szolgálná.
8 milliárd ember él a Földön!
8.000.000.000, amiből pár százalék tud csak minőségi életet élni. Igaz, fogyasztani, a fenntarthatatlan fejlődést, a kapitalizmust pörgetni szinte mindegyikük tudja, és az momentán bőven elég.
Hallasz erről érdemben?
Foglalkozik ezzel bárki érdemben?
Törődik ezzel akárki érdemben?
Dehogy.
Mert -pár felelősen gondolkodón/zölden kívül- senkinek se fűződik hozzá primér érdeke.
Tulajdonképpen nekem se, neked se.
"Népességszabályozás, ugyanmár!"
Se azerinek se jemeninek, se amerikainak, se kínainak, se szegénynek, se gazdagnak, szinte senkinek.
Elsősorban a nem agyhalott, felelős gondolkodásra, de főként cselekvésre volna szükség, majd utána lehetne moralizálni, vagy a morálon tanakodni.
De addig marad mindaz a felelőtlen, hatékonytalan, haszontalan szar, amit ez a kvázi 8 milliárd agyhalott maga alá szarik. A morális, az immorális, a jó, a rossz, a politikus, a választó, a mágnás, a rabszolga, a német, a szaudi, az újságíró, a tábornok egyaránt.
Őszentsége Sobri Jóska

Ezzel kell valamit kezdeni:

Nem világ népességének 20%-a okozza a károsanyag kibocsátás 65-70%-át és a fogyasztás 80%-át. Nem igaz, hogy nem tudja eltartani a mai gazdaság a 8 mrd embert.

Nézzük pl. USA-t. A mai szemmel kimondottan szocialista New Dealre alapozta a mai boomer generáció a jólétét, az a generáció, aki a leghangosabban szidja ma a szocializmust (nem azt, de hagyjuk is). Ennek a rendszernek a jólétét fosztogatta ki a neoliberális elit a 70-es évektől. Azért alakult ki egy harmadik világbeli ország a Appalache hegységben, mert túlnépesedtek, vagy azért mert a tőke tulajdonosok elvitték a tőkét Mexikóba meg Kínába?

Nem a túlnépesedés a világ elsőszámú problémája, hanem a vagyoni egyenlőtlenség.
Gyurma Pappa

szembejott velem ez a grafikon, csakhat ezzel eleg sok gond van sztem, hatasvadasznak jo, en orszagra lebontva jobbnak tartom ezeket a dolgokat, es azok atlagabol kiszamolva ezt.

pl ezen grafikon alapjan pl a vilagon vki tartozik az 5%ba Magyarorszagrol, mert van 350.000 EURja. mondjuk van egy kertvarosi ikerhaza BPn, ami er 100 millat kvazi, meg ami pluszban van neki kocsi, kp, ingosagok a plusz 40 misi, igy megvan a 350.000. na most ugyanez a tipusu ingatlan egy londoni-becsi ugyanilyen adottsagu haztulajdonos szamara nem 100 milla Forintot er, igy ezen grafikonon siman belefer a 3%ba. tehat a relativ vagyoni helyzete jobb, mint a tabla alapjan levo altalanos egesz vilagi helyzete.

en, latva pl az egyiptomi helyzetet, ugy gondolom, hogy a ket problema egyutt az elsoszamu.

Egy a jelszó: tartós béke!

Mit tudunk mi importálni-exportálni Iránnal kapcsolatban ami nem esik szankciók alá?
Lúdas Solymi

demokráciát
Negritis, a vajda

Ha esteleg petiminiszter olcsó iráni pisztáciáról tárgyalt - mindent IS megbocsátok neki.
MC12

Nem gondoltam volna, hogy ennyire olcsón megvehető vagy 😊
Lúdas Solymi

hát annyira nem is olcsó a pisztácia, persze mihez képest
slowmotion

Arsapkat a pisztaciara!!!44!!4
somoskovig

Te vagy az én emberem! Nem érdekel egy miniszteri pozíció? Mondjuk a külügy?
MC12

azert azt hittem ennel elegedettebb vagy SzPvel ...

Ukrainian forces pushed North along the Oskil River and liberated the town of Synkivka. #Kharkiv #Ukraine #Oskil pic.twitter.com/JQxAdqE6I4

— (((Tendar))) (@Tendar) November 21, 2022

Ez mind szép és jó. Még egy könnycseppet is majdnem elmorzsoltam. De akkor elárulnád, hogy ebbe a fene nagy nyugati keresztény moràlba, hogyan fér bele, hogy vízummentességet, diplomáciai védettséget és Fehér Házi vendéglátást, vacsorával, fotóval kap valaki, aki tényszerűen, a saját hitszerzésed által bizonyítottan, elraboltatott, megkínoztatott majd egészen beteg és perverz módon megöletett egy újságírót? A keresztény morál alapján gondolom Hágába kéne vinni inkább valami bíróságra nem? Vagy a morál az kikapcsolható? Csak bizonyos esetekben alkalmazandó? De ez sem jó, mert peterk azt írta, hogy az vagy van, vagy nincs. Akkor Bidennek nincs? (Hogy trump-nak nem volt azt tudjuk)
MC12

Úgy, hogy ez a fene nagy nyugati keresztény morál sokszor nem érvényesül. De ez nem jelenti azt, hogy nincs, Van, és nagyon sokszor érvényesül is. Azzal, hogy elkezded tagadni a létezését is, az ilyen NER féle, meg a Putyin féle morál- és értékmentes, kizárólag érdekvezérelt ordas rendszereket legitimizálod.

Morawieczki jo cseret csinalt. https://t.co/l74aCFLHal

— KARD (@kardblog) November 20, 2022

 index.hu/kulfold/2022/11/21/levada-orosz-kozvelemenykutato-ceg-vezetoje-exkluziv-interju/

Néplélek.

 m.hvg.hu/sport/20221121_iran_tuntetes_foci
És hol fog menedékjogot kérni?

Ez tökéletesen így van, de a társadalom érdekét nem az szolgálja ha bedobja a gyeplőt, és azt mondja csináljatok amit akartok, nekem úgy se lesz jobb max rosszabb, mert ezt csak felgyorsítja a hanyatlást. Nézzünk rá a világra. 10 évente összefossa magát a gazdaság(gyakran valakik végtelen kapzsisága miatt), Európában egy folyamatosan eszkalálódással fenyegető háború dúl, van vagy 3-4 konfliktus, ami már háborúvá fejlődött, vagy annak határán van(Kína-Taiwan, Jemen-Szaúd Arábia, iráni hatalom vs. nép, Mianmar vs. nép, Azerbajdzsán-Örményország, stb), az átlagember egyre messzebb kerül attól, hogy bármi továbbörökíthető dolgot hozzon össze élete során(cserébe haláláig elszórakoztatja a végtelen mennyiségű streamingszolgáltató, játékkonzol és youtuber), miközben kizárólag (gyakran személyes) érdekek alapján politizáló vezetőket, lelketlen milliárdosokat, világot letaroló cégeket magasztalunk fel, vagy oldozunk fel az aktuális bűne alól. Szerintem ez egy hibás működés, és nem lesz jó vége, hiába érzi magát nyertesnek több ember mint a 20. század előtt bármikor. Szerintem távolodunk egy normális, élhető világtól, és ha végleg elengedjük az erkölcsöt és a morális szempontokat, akkor nem lesz visszaút.
andree

A társadalom érdekét egy masszív népességszabályozás szolgálná.
8 milliárd ember él a Földön!
8.000.000.000, amiből pár százalék tud csak minőségi életet élni. Igaz, fogyasztani, a fenntarthatatlan fejlődést, a kapitalizmust pörgetni szinte mindegyikük tudja, és az momentán bőven elég.
Hallasz erről érdemben?
Foglalkozik ezzel bárki érdemben?
Törődik ezzel akárki érdemben?
Dehogy.
Mert -pár felelősen gondolkodón/zölden kívül- senkinek se fűződik hozzá primér érdeke.
Tulajdonképpen nekem se, neked se.
"Népességszabályozás, ugyanmár!"
Se azerinek se jemeninek, se amerikainak, se kínainak, se szegénynek, se gazdagnak, szinte senkinek.
Elsősorban a nem agyhalott, felelős gondolkodásra, de főként cselekvésre volna szükség, majd utána lehetne moralizálni, vagy a morálon tanakodni.
De addig marad mindaz a felelőtlen, hatékonytalan, haszontalan szar, amit ez a kvázi 8 milliárd agyhalott maga alá szarik. A morális, az immorális, a jó, a rossz, a politikus, a választó, a mágnás, a rabszolga, a német, a szaudi, az újságíró, a tábornok egyaránt.
Őszentsége Sobri Jóska

Ezzel kell valamit kezdeni:

Nem világ népességének 20%-a okozza a károsanyag kibocsátás 65-70%-át és a fogyasztás 80%-át. Nem igaz, hogy nem tudja eltartani a mai gazdaság a 8 mrd embert.

Nézzük pl. USA-t. A mai szemmel kimondottan szocialista New Dealre alapozta a mai boomer generáció a jólétét, az a generáció, aki a leghangosabban szidja ma a szocializmust (nem azt, de hagyjuk is). Ennek a rendszernek a jólétét fosztogatta ki a neoliberális elit a 70-es évektől. Azért alakult ki egy harmadik világbeli ország a Appalache hegységben, mert túlnépesedtek, vagy azért mert a tőke tulajdonosok elvitték a tőkét Mexikóba meg Kínába?

Nem a túlnépesedés a világ elsőszámú problémája, hanem a vagyoni egyenlőtlenség.

Szerkesztette: r.baggio

IRAN /FLASH TRAFFIC/ @NOELreports that the Iranian Revolutionary Guard (IRGC) has attacked the headquarters of the Iranian (Kurdish) Democratic Party with a ballistic missile. A major explosion is reported in the city of Koya in the Kurdistan Region of Iraq.

ittavilágháború

Ez tökéletesen így van, de a társadalom érdekét nem az szolgálja ha bedobja a gyeplőt, és azt mondja csináljatok amit akartok, nekem úgy se lesz jobb max rosszabb, mert ezt csak felgyorsítja a hanyatlást. Nézzünk rá a világra. 10 évente összefossa magát a gazdaság(gyakran valakik végtelen kapzsisága miatt), Európában egy folyamatosan eszkalálódással fenyegető háború dúl, van vagy 3-4 konfliktus, ami már háborúvá fejlődött, vagy annak határán van(Kína-Taiwan, Jemen-Szaúd Arábia, iráni hatalom vs. nép, Mianmar vs. nép, Azerbajdzsán-Örményország, stb), az átlagember egyre messzebb kerül attól, hogy bármi továbbörökíthető dolgot hozzon össze élete során(cserébe haláláig elszórakoztatja a végtelen mennyiségű streamingszolgáltató, játékkonzol és youtuber), miközben kizárólag (gyakran személyes) érdekek alapján politizáló vezetőket, lelketlen milliárdosokat, világot letaroló cégeket magasztalunk fel, vagy oldozunk fel az aktuális bűne alól. Szerintem ez egy hibás működés, és nem lesz jó vége, hiába érzi magát nyertesnek több ember mint a 20. század előtt bármikor. Szerintem távolodunk egy normális, élhető világtól, és ha végleg elengedjük az erkölcsöt és a morális szempontokat, akkor nem lesz visszaút.
andree

A társadalom érdekét egy masszív népességszabályozás szolgálná.
8 milliárd ember él a Földön!
8.000.000.000, amiből pár százalék tud csak minőségi életet élni. Igaz, fogyasztani, a fenntarthatatlan fejlődést, a kapitalizmust pörgetni szinte mindegyikük tudja, és az momentán bőven elég.
Hallasz erről érdemben?
Foglalkozik ezzel bárki érdemben?
Törődik ezzel akárki érdemben?
Dehogy.
Mert -pár felelősen gondolkodón/zölden kívül- senkinek se fűződik hozzá primér érdeke.
Tulajdonképpen nekem se, neked se.
"Népességszabályozás, ugyanmár!"
Se azerinek se jemeninek, se amerikainak, se kínainak, se szegénynek, se gazdagnak, szinte senkinek.
Elsősorban a nem agyhalott, felelős gondolkodásra, de főként cselekvésre volna szükség, majd utána lehetne moralizálni, vagy a morálon tanakodni.
De addig marad mindaz a felelőtlen, hatékonytalan, haszontalan szar, amit ez a kvázi 8 milliárd agyhalott maga alá szarik. A morális, az immorális, a jó, a rossz, a politikus, a választó, a mágnás, a rabszolga, a német, a szaudi, az újságíró, a tábornok egyaránt.
Őszentsége Sobri Jóska

pont ma volt a emnétyen a meccs szünetében, hogy valami alapot gründoltak, amivel a klímaváltozást megszívó országokat segítenék meg.
na ebben csak az a jó, hogy magával a klímaváltozással meg semmit sem sikerül kezdeni, pontosabban a szándék elméleti csupán, szóval égetik a pénz a saját lobbi lustaság miatt.

Ez tökéletesen így van, de a társadalom érdekét nem az szolgálja ha bedobja a gyeplőt, és azt mondja csináljatok amit akartok, nekem úgy se lesz jobb max rosszabb, mert ezt csak felgyorsítja a hanyatlást. Nézzünk rá a világra. 10 évente összefossa magát a gazdaság(gyakran valakik végtelen kapzsisága miatt), Európában egy folyamatosan eszkalálódással fenyegető háború dúl, van vagy 3-4 konfliktus, ami már háborúvá fejlődött, vagy annak határán van(Kína-Taiwan, Jemen-Szaúd Arábia, iráni hatalom vs. nép, Mianmar vs. nép, Azerbajdzsán-Örményország, stb), az átlagember egyre messzebb kerül attól, hogy bármi továbbörökíthető dolgot hozzon össze élete során(cserébe haláláig elszórakoztatja a végtelen mennyiségű streamingszolgáltató, játékkonzol és youtuber), miközben kizárólag (gyakran személyes) érdekek alapján politizáló vezetőket, lelketlen milliárdosokat, világot letaroló cégeket magasztalunk fel, vagy oldozunk fel az aktuális bűne alól. Szerintem ez egy hibás működés, és nem lesz jó vége, hiába érzi magát nyertesnek több ember mint a 20. század előtt bármikor. Szerintem távolodunk egy normális, élhető világtól, és ha végleg elengedjük az erkölcsöt és a morális szempontokat, akkor nem lesz visszaút.
andree

A társadalom érdekét egy masszív népességszabályozás szolgálná.
8 milliárd ember él a Földön!
8.000.000.000, amiből pár százalék tud csak minőségi életet élni. Igaz, fogyasztani, a fenntarthatatlan fejlődést, a kapitalizmust pörgetni szinte mindegyikük tudja, és az momentán bőven elég.
Hallasz erről érdemben?
Foglalkozik ezzel bárki érdemben?
Törődik ezzel akárki érdemben?
Dehogy.
Mert -pár felelősen gondolkodón/zölden kívül- senkinek se fűződik hozzá primér érdeke.
Tulajdonképpen nekem se, neked se.
"Népességszabályozás, ugyanmár!"
Se azerinek se jemeninek, se amerikainak, se kínainak, se szegénynek, se gazdagnak, szinte senkinek.
Elsősorban a nem agyhalott, felelős gondolkodásra, de főként cselekvésre volna szükség, majd utána lehetne moralizálni, vagy a morálon tanakodni.
De addig marad mindaz a felelőtlen, hatékonytalan, haszontalan szar, amit ez a kvázi 8 milliárd agyhalott maga alá szarik. A morális, az immorális, a jó, a rossz, a politikus, a választó, a mágnás, a rabszolga, a német, a szaudi, az újságíró, a tábornok egyaránt.
Őszentsége Sobri Jóska

Mindenkinek fűződik hozzá érdeke, csak hogyha nem az lenne, hogy X ember, a felső 10ezer uralkodósdit játszana, meg a hatalmát fitogtatná illetve vallási hadjáratot folytatna, akkor ezek a problémák meg lennének oldva, de legalábbis a pénz vagy az erőforrás erre lenne csoportosítva és nem a hadászatba, háborúba meg mindenféle baromságba lenne öntve.

Amíg dollármilliárdosok ülnek a vagyonukon és majd egyszer elajándékozzák vagy éppenséggel nem csinálnak vele semmit, addig se változik a dolog.
Csak épp a világ népei és országai más-más fejlettségi szinten vannak (nem csak technológiailag) és amíg ez nem lesz egyenlő, addig az ilyenek lehúzzák a mélybe azokat akik előrefelé tekintenek.

Szerkesztette: Lúdas Solymi

Ez tökéletesen így van, de a társadalom érdekét nem az szolgálja ha bedobja a gyeplőt, és azt mondja csináljatok amit akartok, nekem úgy se lesz jobb max rosszabb, mert ezt csak felgyorsítja a hanyatlást. Nézzünk rá a világra. 10 évente összefossa magát a gazdaság(gyakran valakik végtelen kapzsisága miatt), Európában egy folyamatosan eszkalálódással fenyegető háború dúl, van vagy 3-4 konfliktus, ami már háborúvá fejlődött, vagy annak határán van(Kína-Taiwan, Jemen-Szaúd Arábia, iráni hatalom vs. nép, Mianmar vs. nép, Azerbajdzsán-Örményország, stb), az átlagember egyre messzebb kerül attól, hogy bármi továbbörökíthető dolgot hozzon össze élete során(cserébe haláláig elszórakoztatja a végtelen mennyiségű streamingszolgáltató, játékkonzol és youtuber), miközben kizárólag (gyakran személyes) érdekek alapján politizáló vezetőket, lelketlen milliárdosokat, világot letaroló cégeket magasztalunk fel, vagy oldozunk fel az aktuális bűne alól. Szerintem ez egy hibás működés, és nem lesz jó vége, hiába érzi magát nyertesnek több ember mint a 20. század előtt bármikor. Szerintem távolodunk egy normális, élhető világtól, és ha végleg elengedjük az erkölcsöt és a morális szempontokat, akkor nem lesz visszaút.
andree

A társadalom érdekét egy masszív népességszabályozás szolgálná.
8 milliárd ember él a Földön!
8.000.000.000, amiből pár százalék tud csak minőségi életet élni. Igaz, fogyasztani, a fenntarthatatlan fejlődést, a kapitalizmust pörgetni szinte mindegyikük tudja, és az momentán bőven elég.
Hallasz erről érdemben?
Foglalkozik ezzel bárki érdemben?
Törődik ezzel akárki érdemben?
Dehogy.
Mert -pár felelősen gondolkodón/zölden kívül- senkinek se fűződik hozzá primér érdeke.
Tulajdonképpen nekem se, neked se.
"Népességszabályozás, ugyanmár!"
Se azerinek se jemeninek, se amerikainak, se kínainak, se szegénynek, se gazdagnak, szinte senkinek.
Elsősorban a nem agyhalott, felelős gondolkodásra, de főként cselekvésre volna szükség, majd utána lehetne moralizálni, vagy a morálon tanakodni.
De addig marad mindaz a felelőtlen, hatékonytalan, haszontalan szar, amit ez a kvázi 8 milliárd agyhalott maga alá szarik. A morális, az immorális, a jó, a rossz, a politikus, a választó, a mágnás, a rabszolga, a német, a szaudi, az újságíró, a tábornok egyaránt.

Mind a NATO, mind az USA-EU szövetség és az EU lényege pont az, hogy a reálpolitikát felváltsa a morális alapon hozott döntés.
Lúdas Solymi

Soha nem szólt a morálról egyik sem.
Kampman

Hát nemtom, akkor Kissinger állít baromságokat a könyvében arról hogyan is gondolkodott erről Wilson vagy Roosevelt meg úgy általánosságban az amerikai nép.
Lúdas Solymi

Egyszer korábban említettem is, hogy valóban kb. az emlékiratok az a szint, ahol egy csúcspolitikus szabadon moralizálhat. 😊
Az aktív időszakban, a hatalom hevében szerintem ilyenekről szó sincs.
Persze, hogy egy politikus adott döntéseit befolyásolhatják a személyes érzelmei, pl. Wilsonnál ez valóban tetten érhető volt, az I. világháború utáni döntéseken viszont az antant reálpolitikai érdekei voltak döntőek, nem a morál. Wilson ott is hagyta őket a francba már 1919-ben.
Kampman

Az I. VH-s reálpolitikai döntések meg az utána következő időszak szépen megágyazott a II. VH-nak.

Érdekes módon, azóta, hogy itt az EU-ban több ország úgy gondolta, hogy össze kellene fogni (NATO, EU), elmúlóban volt a reálpolitizálás, de legalábbis a hatalmi erőegyensúlyi játékok nem váltottak ki fegyveres konfliktus ezen országok között meg amúgy sem, hanem próbálták diplomáciával megoldani a problémákat.

Gondolhatod úgy, hogy egy csúcspolitikus nem moralizál vagy nem morális alapon hoz meg bizonyos döntéseket, de ez szerintem nem így van.
Persze, figyelembe kell venni az aktuális erőviszonyokat, ok-okozati összefüggéseket, de ettől az erkölcs vagy a moralizálás is ugyanúgy belekerül a mérleg egyik serpenyőjébe.
A rosszabbik eset az, amikor a személyes politikai haszonszerzés is belekerül, mert az tud rossz irányba elvinni dolgokat ezeken a szinteken.
Lúdas Solymi

Ez mind szép és jó. Még egy könnycseppet is majdnem elmorzsoltam. De akkor elárulnád, hogy ebbe a fene nagy nyugati keresztény moràlba, hogyan fér bele, hogy vízummentességet, diplomáciai védettséget és Fehér Házi vendéglátást, vacsorával, fotóval kap valaki, aki tényszerűen, a saját hitszerzésed által bizonyítottan, elraboltatott, megkínoztatott majd egészen beteg és perverz módon megöletett egy újságírót? A keresztény morál alapján gondolom Hágába kéne vinni inkább valami bíróságra nem? Vagy a morál az kikapcsolható? Csak bizonyos esetekben alkalmazandó? De ez sem jó, mert peterk azt írta, hogy az vagy van, vagy nincs. Akkor Bidennek nincs? (Hogy trump-nak nem volt azt tudjuk)
MC12

Ezt én úgy szoktam megfogalmazni, hogy szeretnék olyan világban élni, ahogy egy Bidennek ez a húzás százalékokban mérhető veszteségeket okoz, és sírni tudnék, hogy egy olyanban élek ahol egy Iránnal, vagy Lavrovval való találkozó se teszi ezt.

Egy kaotikus világban élünk, ahol a morál valóban hanyatlik. Mindig akkor volt normálisabb a világ mikor a kulturális és technológiai fejlődés kéz a kézben járt, most az utóbbi utcahosszal elhúzott, és ahogy a világ tele van szakbarbárral a politikusok is azzá váltak. Ez az elvek nélküli reálpolitikus azért működőképes, mert már a társadalom se feltétlenül követeli meg az egyenes gerincet, vagy legalább annak látszatát. Ettől még még vannak a társadalom által meghúzott határok, csak nem konzisztensek. Általában attól függnek mi pörög épp a médiában és mennyire van hatással az átlag ember életére, ha most úgymond helyes döntést hozunk. Ahogy haladunk keletebbre egyre többet éreznek éreznek meg az emberek, így egyre kevesebb ilyen jellegű szabály köti a politikusokat.

Mert ilyen amúgy morálisan helyes döntés létezik. Te is elítéled, ha a szaudi gyilkost pátyolgatja Biden és én is mikor Peti Iránnal próbál szorosabb kapcsolatokat kialakítani. A elítélendő kategóriába csúszott "moralizálás" kifejezésen való gúnyolódást sokan arra használják, hogy az utolsó láncot is lecsatolják a vezetők lábáról, és átadják a világot az érdeknek és a pénznek. Ebből szerintem soha nem fog jól kijönni maga az átlagember és összességében a világ.
andree

Ez mondjuk azért van, mert azt látják a legtöbben, hogy a gerinc nélküli politikusok vagy pénzügyi szakemberek gazdagodnak, miközben ők meg szegényednek.
Hát miért foglalkoznának más bajával, amikor folyamatosan kihasználják őket és azok moralizálnak falsul és csak is akkor, akiknek és amikor ebből hasznuk van.

Ez meg sokszor rákényszeríti azokat is, hogy ilyen játékszabályok szerint játszanak, akik nem szeretnék ezt.

Ugye, ahogy látjuk most is, országunk vezetőjének és nagyon sok embernek nem számít az ukránok élete, csak jöjjön az olcsó olaj és gáz vagy az iráni pisztácia.
Lúdas Solymi

Ez tökéletesen így van, de a társadalom érdekét nem az szolgálja ha bedobja a gyeplőt, és azt mondja csináljatok amit akartok, nekem úgy se lesz jobb max rosszabb, mert ezt csak felgyorsítja a hanyatlást. Nézzünk rá a világra. 10 évente összefossa magát a gazdaság(gyakran valakik végtelen kapzsisága miatt), Európában egy folyamatosan eszkalálódással fenyegető háború dúl, van vagy 3-4 konfliktus, ami már háborúvá fejlődött, vagy annak határán van(Kína-Taiwan, Jemen-Szaúd Arábia, iráni hatalom vs. nép, Mianmar vs. nép, Azerbajdzsán-Örményország, stb), az átlagember egyre messzebb kerül attól, hogy bármi továbbörökíthető dolgot hozzon össze élete során(cserébe haláláig elszórakoztatja a végtelen mennyiségű streamingszolgáltató, játékkonzol és youtuber), miközben kizárólag (gyakran személyes) érdekek alapján politizáló vezetőket, lelketlen milliárdosokat, világot letaroló cégeket magasztalunk fel, vagy oldozunk fel az aktuális bűne alól. Szerintem ez egy hibás működés, és nem lesz jó vége, hiába érzi magát nyertesnek több ember mint a 20. század előtt bármikor. Szerintem távolodunk egy normális, élhető világtól, és ha végleg elengedjük az erkölcsöt és a morális szempontokat, akkor nem lesz visszaút.

Szerkesztette: andree

Mind a NATO, mind az USA-EU szövetség és az EU lényege pont az, hogy a reálpolitikát felváltsa a morális alapon hozott döntés.
Lúdas Solymi

Soha nem szólt a morálról egyik sem.
Kampman

Hát nemtom, akkor Kissinger állít baromságokat a könyvében arról hogyan is gondolkodott erről Wilson vagy Roosevelt meg úgy általánosságban az amerikai nép.
Lúdas Solymi

Egyszer korábban említettem is, hogy valóban kb. az emlékiratok az a szint, ahol egy csúcspolitikus szabadon moralizálhat. 😊
Az aktív időszakban, a hatalom hevében szerintem ilyenekről szó sincs.
Persze, hogy egy politikus adott döntéseit befolyásolhatják a személyes érzelmei, pl. Wilsonnál ez valóban tetten érhető volt, az I. világháború utáni döntéseken viszont az antant reálpolitikai érdekei voltak döntőek, nem a morál. Wilson ott is hagyta őket a francba már 1919-ben.
Kampman

Az I. VH-s reálpolitikai döntések meg az utána következő időszak szépen megágyazott a II. VH-nak.

Érdekes módon, azóta, hogy itt az EU-ban több ország úgy gondolta, hogy össze kellene fogni (NATO, EU), elmúlóban volt a reálpolitizálás, de legalábbis a hatalmi erőegyensúlyi játékok nem váltottak ki fegyveres konfliktus ezen országok között meg amúgy sem, hanem próbálták diplomáciával megoldani a problémákat.

Gondolhatod úgy, hogy egy csúcspolitikus nem moralizál vagy nem morális alapon hoz meg bizonyos döntéseket, de ez szerintem nem így van.
Persze, figyelembe kell venni az aktuális erőviszonyokat, ok-okozati összefüggéseket, de ettől az erkölcs vagy a moralizálás is ugyanúgy belekerül a mérleg egyik serpenyőjébe.
A rosszabbik eset az, amikor a személyes politikai haszonszerzés is belekerül, mert az tud rossz irányba elvinni dolgokat ezeken a szinteken.
Lúdas Solymi

Ez mind szép és jó. Még egy könnycseppet is majdnem elmorzsoltam. De akkor elárulnád, hogy ebbe a fene nagy nyugati keresztény moràlba, hogyan fér bele, hogy vízummentességet, diplomáciai védettséget és Fehér Házi vendéglátást, vacsorával, fotóval kap valaki, aki tényszerűen, a saját hitszerzésed által bizonyítottan, elraboltatott, megkínoztatott majd egészen beteg és perverz módon megöletett egy újságírót? A keresztény morál alapján gondolom Hágába kéne vinni inkább valami bíróságra nem? Vagy a morál az kikapcsolható? Csak bizonyos esetekben alkalmazandó? De ez sem jó, mert peterk azt írta, hogy az vagy van, vagy nincs. Akkor Bidennek nincs? (Hogy trump-nak nem volt azt tudjuk)
MC12

Ezt én úgy szoktam megfogalmazni, hogy szeretnék olyan világban élni, ahogy egy Bidennek ez a húzás százalékokban mérhető veszteségeket okoz, és sírni tudnék, hogy egy olyanban élek ahol egy Iránnal, vagy Lavrovval való találkozó se teszi ezt.

Egy kaotikus világban élünk, ahol a morál valóban hanyatlik. Mindig akkor volt normálisabb a világ mikor a kulturális és technológiai fejlődés kéz a kézben járt, most az utóbbi utcahosszal elhúzott, és ahogy a világ tele van szakbarbárral a politikusok is azzá váltak. Ez az elvek nélküli reálpolitikus azért működőképes, mert már a társadalom se feltétlenül követeli meg az egyenes gerincet, vagy legalább annak látszatát. Ettől még még vannak a társadalom által meghúzott határok, csak nem konzisztensek. Általában attól függnek mi pörög épp a médiában és mennyire van hatással az átlag ember életére, ha most úgymond helyes döntést hozunk. Ahogy haladunk keletebbre egyre többet éreznek éreznek meg az emberek, így egyre kevesebb ilyen jellegű szabály köti a politikusokat.

Mert ilyen amúgy morálisan helyes döntés létezik. Te is elítéled, ha a szaudi gyilkost pátyolgatja Biden és én is mikor Peti Iránnal próbál szorosabb kapcsolatokat kialakítani. A elítélendő kategóriába csúszott "moralizálás" kifejezésen való gúnyolódást sokan arra használják, hogy az utolsó láncot is lecsatolják a vezetők lábáról, és átadják a világot az érdeknek és a pénznek. Ebből szerintem soha nem fog jól kijönni maga az átlagember és összességében a világ.
andree

Ez mondjuk azért van, mert azt látják a legtöbben, hogy a gerinc nélküli politikusok vagy pénzügyi szakemberek gazdagodnak, miközben ők meg szegényednek.
Hát miért foglalkoznának más bajával, amikor folyamatosan kihasználják őket és azok moralizálnak falsul és csak is akkor, akiknek és amikor ebből hasznuk van.

Ez meg sokszor rákényszeríti azokat is, hogy ilyen játékszabályok szerint játszanak, akik nem szeretnék ezt.

Ugye, ahogy látjuk most is, országunk vezetőjének és nagyon sok embernek nem számít az ukránok élete, csak jöjjön az olcsó olaj és gáz vagy az iráni pisztácia.

Mind a NATO, mind az USA-EU szövetség és az EU lényege pont az, hogy a reálpolitikát felváltsa a morális alapon hozott döntés.
Lúdas Solymi

Soha nem szólt a morálról egyik sem.
Kampman

Hát nemtom, akkor Kissinger állít baromságokat a könyvében arról hogyan is gondolkodott erről Wilson vagy Roosevelt meg úgy általánosságban az amerikai nép.
Lúdas Solymi

Egyszer korábban említettem is, hogy valóban kb. az emlékiratok az a szint, ahol egy csúcspolitikus szabadon moralizálhat. 😊
Az aktív időszakban, a hatalom hevében szerintem ilyenekről szó sincs.
Persze, hogy egy politikus adott döntéseit befolyásolhatják a személyes érzelmei, pl. Wilsonnál ez valóban tetten érhető volt, az I. világháború utáni döntéseken viszont az antant reálpolitikai érdekei voltak döntőek, nem a morál. Wilson ott is hagyta őket a francba már 1919-ben.
Kampman

Az I. VH-s reálpolitikai döntések meg az utána következő időszak szépen megágyazott a II. VH-nak.

Érdekes módon, azóta, hogy itt az EU-ban több ország úgy gondolta, hogy össze kellene fogni (NATO, EU), elmúlóban volt a reálpolitizálás, de legalábbis a hatalmi erőegyensúlyi játékok nem váltottak ki fegyveres konfliktus ezen országok között meg amúgy sem, hanem próbálták diplomáciával megoldani a problémákat.

Gondolhatod úgy, hogy egy csúcspolitikus nem moralizál vagy nem morális alapon hoz meg bizonyos döntéseket, de ez szerintem nem így van.
Persze, figyelembe kell venni az aktuális erőviszonyokat, ok-okozati összefüggéseket, de ettől az erkölcs vagy a moralizálás is ugyanúgy belekerül a mérleg egyik serpenyőjébe.
A rosszabbik eset az, amikor a személyes politikai haszonszerzés is belekerül, mert az tud rossz irányba elvinni dolgokat ezeken a szinteken.
Lúdas Solymi

Ez mind szép és jó. Még egy könnycseppet is majdnem elmorzsoltam. De akkor elárulnád, hogy ebbe a fene nagy nyugati keresztény moràlba, hogyan fér bele, hogy vízummentességet, diplomáciai védettséget és Fehér Házi vendéglátást, vacsorával, fotóval kap valaki, aki tényszerűen, a saját hitszerzésed által bizonyítottan, elraboltatott, megkínoztatott majd egészen beteg és perverz módon megöletett egy újságírót? A keresztény morál alapján gondolom Hágába kéne vinni inkább valami bíróságra nem? Vagy a morál az kikapcsolható? Csak bizonyos esetekben alkalmazandó? De ez sem jó, mert peterk azt írta, hogy az vagy van, vagy nincs. Akkor Bidennek nincs? (Hogy trump-nak nem volt azt tudjuk)
MC12

Ezt én úgy szoktam megfogalmazni, hogy szeretnék olyan világban élni, ahogy egy Bidennek ez a húzás százalékokban mérhető veszteségeket okoz, és sírni tudnék, hogy egy olyanban élek ahol egy Iránnal, vagy Lavrovval való találkozó se teszi ezt.

Egy kaotikus világban élünk, ahol a morál valóban hanyatlik. Mindig akkor volt normálisabb a világ mikor a kulturális és technológiai fejlődés kéz a kézben járt, most az utóbbi utcahosszal elhúzott, és ahogy a világ tele van szakbarbárral a politikusok is azzá váltak. Ez az elvek nélküli reálpolitikus azért működőképes, mert már a társadalom se feltétlenül követeli meg az egyenes gerincet, vagy legalább annak látszatát. Ettől még még vannak a társadalom által meghúzott határok, csak nem konzisztensek. Általában attól függnek mi pörög épp a médiában és mennyire van hatással az átlag ember életére, ha most úgymond helyes döntést hozunk. Ahogy haladunk keletebbre egyre többet éreznek éreznek meg az emberek, így egyre kevesebb ilyen jellegű szabály köti a politikusokat.

Mert ilyen amúgy morálisan helyes döntés létezik. Te is elítéled, ha a szaudi gyilkost pátyolgatja Biden és én is mikor Peti Iránnal próbál szorosabb kapcsolatokat kialakítani. A elítélendő kategóriába csúszott "moralizálás" kifejezésen való gúnyolódást sokan arra használják, hogy az utolsó láncot is lecsatolják a vezetők lábáról, és átadják a világot az érdeknek és a pénznek. Ebből szerintem soha nem fog jól kijönni maga az átlagember és összességében a világ.

Szerkesztette: andree

Mind a NATO, mind az USA-EU szövetség és az EU lényege pont az, hogy a reálpolitikát felváltsa a morális alapon hozott döntés.
Lúdas Solymi

Soha nem szólt a morálról egyik sem.
Kampman

Hát nemtom, akkor Kissinger állít baromságokat a könyvében arról hogyan is gondolkodott erről Wilson vagy Roosevelt meg úgy általánosságban az amerikai nép.
Lúdas Solymi

Egyszer korábban említettem is, hogy valóban kb. az emlékiratok az a szint, ahol egy csúcspolitikus szabadon moralizálhat. 😊
Az aktív időszakban, a hatalom hevében szerintem ilyenekről szó sincs.
Persze, hogy egy politikus adott döntéseit befolyásolhatják a személyes érzelmei, pl. Wilsonnál ez valóban tetten érhető volt, az I. világháború utáni döntéseken viszont az antant reálpolitikai érdekei voltak döntőek, nem a morál. Wilson ott is hagyta őket a francba már 1919-ben.
Kampman

Az I. VH-s reálpolitikai döntések meg az utána következő időszak szépen megágyazott a II. VH-nak.

Érdekes módon, azóta, hogy itt az EU-ban több ország úgy gondolta, hogy össze kellene fogni (NATO, EU), elmúlóban volt a reálpolitizálás, de legalábbis a hatalmi erőegyensúlyi játékok nem váltottak ki fegyveres konfliktus ezen országok között meg amúgy sem, hanem próbálták diplomáciával megoldani a problémákat.

Gondolhatod úgy, hogy egy csúcspolitikus nem moralizál vagy nem morális alapon hoz meg bizonyos döntéseket, de ez szerintem nem így van.
Persze, figyelembe kell venni az aktuális erőviszonyokat, ok-okozati összefüggéseket, de ettől az erkölcs vagy a moralizálás is ugyanúgy belekerül a mérleg egyik serpenyőjébe.
A rosszabbik eset az, amikor a személyes politikai haszonszerzés is belekerül, mert az tud rossz irányba elvinni dolgokat ezeken a szinteken.
Lúdas Solymi

Ez mind szép és jó. Még egy könnycseppet is majdnem elmorzsoltam. De akkor elárulnád, hogy ebbe a fene nagy nyugati keresztény moràlba, hogyan fér bele, hogy vízummentességet, diplomáciai védettséget és Fehér Házi vendéglátást, vacsorával, fotóval kap valaki, aki tényszerűen, a saját hitszerzésed által bizonyítottan, elraboltatott, megkínoztatott majd egészen beteg és perverz módon megöletett egy újságírót? A keresztény morál alapján gondolom Hágába kéne vinni inkább valami bíróságra nem? Vagy a morál az kikapcsolható? Csak bizonyos esetekben alkalmazandó? De ez sem jó, mert peterk azt írta, hogy az vagy van, vagy nincs. Akkor Bidennek nincs? (Hogy trump-nak nem volt azt tudjuk)
MC12

Ahogy az egyik neked szánt válaszban írtam, ahogy te fogalmaztál, nincs felosztva jó és rossz oldalra minden, meg vannak kényszerűségből hozott döntések is.
Van amikor muszáj a reálpolitikát követni, mert adott pillanatban és hosszabb távon az a jó az adott közösségnek.

Én személy szerint nem értek egyet ezzel a döntéssel, de a gazdasági következményeket nem kalkuláltam bele, szóval lehet ennek is köze van hozzá, elvégre van valami gazdasági válság vagy mi.

De tudom, inkább legyen reálpolitika, csak jöjjön az iráni pisztácia.

Mind a NATO, mind az USA-EU szövetség és az EU lényege pont az, hogy a reálpolitikát felváltsa a morális alapon hozott döntés.
Lúdas Solymi

Soha nem szólt a morálról egyik sem.
Kampman

Hát nemtom, akkor Kissinger állít baromságokat a könyvében arról hogyan is gondolkodott erről Wilson vagy Roosevelt meg úgy általánosságban az amerikai nép.
Végülis fasznak jöttek ide Európába lenyomni Hitlert, aztán meg korlátozni a SZU-t, kellett volna őket hagyni reálpolitikát csinálni.

Mind a NATO, mind az USA-EU szövetség és az EU lényege pont az, hogy a reálpolitikát felváltsa a morális alapon hozott döntés.
Lúdas Solymi

Kinek a morálján?
Egy agnosztikus ateistáén? Egy hithű katolikusén? Egy muszlim fundamentalistáén? Egy szociopata politikusén? Egy pszichopata lifecoachén? A konzumer tömegén, a kapitalista nagytőkésén, vagy a szociálisan leszakadt nyomorultén?
Te tényleg úgy hiszed, hogy van az "egy es igaz jó", és az mindenkinek ugyanaz?
Őszentsége Sobri Jóska

Van ez a keresztény vagy nyugati értékrendnek hívott izé, aminek a fundamentuma nagyjából mindenhol elfogadott, mármint a normális élethez való jog.

De akkor gondolom te is fel vagy háborodva azon, hogy Iránban tüntetés van, mert mit képzelnek azok, hisz náluk mások az értékek, teremburáját neki.
Lúdas Solymi

Te tényleg úgy hiszed, hogy van az "egy es igaz jó", és az mindenkinek ugyanaz.
Őszentsége Sobri Jóska

Ne adj a számba olyat, amit nem mondtam.
De úgy gondolom, hogy minden embernek joga van a normális élethez és ahhoz, hogy megválassza hogyan szeretne élni, anélkül, hogy ezzel kárt okozna másnak vagy elnyomna mást.

Mind a NATO, mind az USA-EU szövetség és az EU lényege pont az, hogy a reálpolitikát felváltsa a morális alapon hozott döntés.
Lúdas Solymi

Soha nem szólt a morálról egyik sem.
Kampman

Hát nemtom, akkor Kissinger állít baromságokat a könyvében arról hogyan is gondolkodott erről Wilson vagy Roosevelt meg úgy általánosságban az amerikai nép.
Végülis fasznak jöttek ide Európába lenyomni Hitlert, aztán meg korlátozni a SZU-t, kellett volna őket hagyni reálpolitikát csinálni.

Mind a NATO, mind az USA-EU szövetség és az EU lényege pont az, hogy a reálpolitikát felváltsa a morális alapon hozott döntés.
Lúdas Solymi

Kinek a morálján?
Egy agnosztikus ateistáén? Egy hithű katolikusén? Egy muszlim fundamentalistáén? Egy szociopata politikusén? Egy pszichopata lifecoachén? A konzumer tömegén, a kapitalista nagytőkésén, vagy a szociálisan leszakadt nyomorultén?
Te tényleg úgy hiszed, hogy van az "egy es igaz jó", és az mindenkinek ugyanaz?
Őszentsége Sobri Jóska

Van ez a keresztény vagy nyugati értékrendnek hívott izé, aminek a fundamentuma nagyjából mindenhol elfogadott, mármint a normális élethez való jog.

De akkor gondolom te is fel vagy háborodva azon, hogy Iránban tüntetés van, mert mit képzelnek azok, hisz náluk mások az értékek, teremburáját neki.
Lúdas Solymi

Te tényleg úgy hiszed, hogy van az "egy es igaz jó", és az mindenkinek ugyanaz.