New England Patriots

Gyerekek! Ez a póker topic?
kolok1972

Engem jobban szórakoztat, mint az azon való siránkozás, hogy Brédi kiégett. 😊
akdestroyer

Sőt, számomra még hasznos is, mert újra rávilágít, hogy mennyire lóf*szt se tudok a pókerről, és soha nem szabad elhinnem, hogy lenne értelme kipróbálni a tétre / pénzre menő játékot. 😀
peterk2005

Dehogynem.
Csak arra kell nagyon figyelni, hogy szigorúan nálad gyengébbek közé ülj be. 😊
Jan

Na de honnan tudja ki gyengebb nala? 😊
topin

" Ha nem tudod ki a leggyengébb az asztalnál, akkor valszeg te vagy az"

Hamar ki szokott derülni, ha az ember olyanok közé ül be, akik nem az ő súlycsoportjában játszanak. 😊

De az aktuális törvényi szabályozás miatt nem egyszerű, mert ha hivatalos helyen játszol, ott valszeg lesz néhány jobb játékos. Ha meg találnál olyan pénzben játszó társaságot, akiket rendszeresen le lehet húzni, akkor illegálban lennél, olyat meg természetesen nem csinálunk. Így beszélni sincs miről. 😊

Gyerekek! Ez a póker topic?
kolok1972

Engem jobban szórakoztat, mint az azon való siránkozás, hogy Brédi kiégett. 😊
akdestroyer

Sőt, számomra még hasznos is, mert újra rávilágít, hogy mennyire lóf*szt se tudok a pókerről, és soha nem szabad elhinnem, hogy lenne értelme kipróbálni a tétre / pénzre menő játékot. 😀
peterk2005

Dehogynem.
Csak arra kell nagyon figyelni, hogy szigorúan nálad gyengébbek közé ülj be. 😊
Jan

Na de honnan tudja ki gyengebb nala? 😊

Gyerekek! Ez a póker topic?
kolok1972

Engem jobban szórakoztat, mint az azon való siránkozás, hogy Brédi kiégett. 😊
akdestroyer

Sőt, számomra még hasznos is, mert újra rávilágít, hogy mennyire lóf*szt se tudok a pókerről, és soha nem szabad elhinnem, hogy lenne értelme kipróbálni a tétre / pénzre menő játékot. 😀
peterk2005

Dehogynem.
Csak arra kell nagyon figyelni, hogy szigorúan nálad gyengébbek közé ülj be. 😊

Gyerekek! Ez a póker topic?
kolok1972

Engem jobban szórakoztat, mint az azon való siránkozás, hogy Brédi kiégett. 😊
akdestroyer

Sőt, számomra még hasznos is, mert újra rávilágít, hogy mennyire lóf*szt se tudok a pókerről, és soha nem szabad elhinnem, hogy lenne értelme kipróbálni a tétre / pénzre menő játékot. 😀
peterk2005

Én meg csak ámulok-bámulok, mert a felét sem értem, ami le van írva. De az lejön, hogy tudtok srácok. (Én bridzsezem, nem tudok pókerezni.)

Gyerekek! Ez a póker topic?
kolok1972

Engem jobban szórakoztat, mint az azon való siránkozás, hogy Brédi kiégett. 😊
akdestroyer

Sőt, számomra még hasznos is, mert újra rávilágít, hogy mennyire lóf*szt se tudok a pókerről, és soha nem szabad elhinnem, hogy lenne értelme kipróbálni a tétre / pénzre menő játékot. 😀

All in a 12-sre 😎😎

Gyerekek! Ez a póker topic?
kolok1972

Engem jobban szórakoztat, mint az azon való siránkozás, hogy Brédi kiégett. 😊
akdestroyer

Dettó 😂😂

Gyerekek! Ez a póker topic?
kolok1972

Engem jobban szórakoztat, mint az azon való siránkozás, hogy Brédi kiégett. 😊

mint az, hogy Belichicknek kellett volna-e időt kérni ott a félidő végén vagy sem.
peterk2005

Nem azt vitatja senki se, hogy ezen ment el..
...Én legalábbis ezt vitatom, hogy ez mellébeszélés BB-től és a valós indok elfedése...
...És számomra az üzenet az, hogy nem bízott a támadó oldalban vagy úgy volt vele lesz elég idő a második félidőben.

..Ez mint jelenség lett kiemelve, ami nálunk nem igen fordult elő eddig..és már emiatt megérdemeltük a vereséget, még akkor is ha nem ez váltotta ki.

Nem tudtunk váltani egész meccsen a D oldalon, ami megint valami csökönyös ragaszkodásnak tűnt a felkészüléshez és a 2.félidőben nem sok válaszunk volt az egységtől a Dolphins támadóira. Ennek jóval nagyobb hatása volt, ezt sem vitatja senki.
topin

Ahogy többen is írták, BB pont arról ismert, hogy kiteríti a lapjait és elmondja mit miért csinált...
N+1-edik alkalom volt ez is, amikor mást mondott mint amit valójában tett. Tegyenek azt a média emberei amit akarnak ezekkel a kijelentésekkel. Meg aztán az is lehet, hogy így volt ahogy mondta.

A játék képe alapján hozott egy döntést és úgy volt vele, hogy nem kockáztat meg még egy támadást az első félidő végén, az indokokat ő tudja. Gondolom bízott annyira a félidei elemzésben és mindenben, hogy utána mind az OFF mind a DEF képes lesz a megfelelő ill. jobb játékot hozni.

Nem tudtak, ennyi a történet.

Tedd a szívedre a kezed és mondd azt, hogy ez az OFF képes lett volna pontokat szerezni akkor és ott...
Szerintem ha az OC és a HC úgy gondolja, hogy nem menne, akkor inkább ne adjunk előnyt az ellenfélnek.
Lehet, hogy el volt cseszve a gameplan, lehet, hogy nem.

Ebben a csapatban idén jelenleg ennyi van. Lehet, hogy majd a Titans ellen megtáltosodnak és behúzzák a meccset és utána beindulnak, de az lenne inkább a meglepő.
Ettől függetlenül odaérhetnek a végére, a Giants is odaért 2007-ben.

Gyerekek! Ez a póker topic?

(És nem csak az lehet nyerő, aki nem csorog. Élőben rengeteg rossz ütemű, indokolatlan kamikáze akciót láttam kis stackkel ITM előtt..

Igenis dilemma a buborék pukkanása előtti játék agresszivitás/kockázatvállalási faktora, pláne 8-10 órányi élőjátékot követően.)
Sobri Jóska

Tehát te nem az optimális lépésről, hanem a hibáról beszélsz..vagy mi alapján lesz kamikáze akció? Mert Te annak minősíted a te játékfelfogásod alapján? Vagy ha meg valóban rossz döntés és -EV, akkor a végeredménytől függetlenül hiba..Ahogy az sem feltétlenül a +EV ha kihagyod az optimális lépést, majd CL leszel..az is független egy versenyen az optimális döntéstől.

A bubble game meg eleve az agresszív játékosoknak kedvez a csordogálók meg elfogynak..az amatőr az adott versenyt veszi alapnak, a profi meg az EV-t látja és "nem érdekli" ha kiesik de +EV-s döntést hozott.

De ne offoljunk ennyit..elolvasom ha reagáltok erre, de inkább privátban "pókerezzünk", mert elkanyarodtunk a topictól..
topin

A buborékjáték nem az agresszív játékosnak kedvez, hanem annak, aki chip leader vagy a leosztásban a tőle balra lévő játékosoknak kevesebb stackje van, ergo nyomás alá tudja helyezni őket a buborék miatt. Ne keverd az ok-okozat összefüggéseket. Ennek pedig az alapja a Nash egyensúly.

Amire pedig utaltam a csordogálásnál. Egyszerű példa:
Adott egy MTT ahol a korai fázisban játszotok, te mint tapasztalt játékos úgy érzed, hogy sokkal jobb játékos vagy azoknál akik az asztalodnál ülnek, ergo edged van rajtuk. Olyan szituációba kerülsz egy kevésbé képzett játékos ellen, hogy AI kerülhetsz vele, elvégzed a szükséges range felállításokat, beleveszed az ICM hatást is majd kijön, hogy nagyjából 55-60%-ot hoz a lapod az ő felállított range ellen. Ez egyértelműen amellett szól, hogy megadod az ő all injét, hiszen +EV.

A te olvasatodban a győzelemre játszás az lenne, hogy ebben a szituációban betolod a chipjeidet és felteszed a versenyedet egy 55-60%-os szituációra. Az én olvasatomban azért dobom el a lapjaimat, mert akkora edgem van az embereken, hogy bőven lesz jobb esélyekkel járó helyzetem, illetve mivel képzetlenek, ezért a non-SD-vel bőven le tudom őket szedni, anélkül, hogy egyszer is kockára tegyem a versenyem.

Ez csak egy nagyon egyszerű példa volt arra, hogy miért volt fals az állításod és miért nem annyira fekete vagy fehér, amit kijelentettél.

Többit valóban folytathatjuk privátban, ha gondolod.

(És nem csak az lehet nyerő, aki nem csorog. Élőben rengeteg rossz ütemű, indokolatlan kamikáze akciót láttam kis stackkel ITM előtt..

Igenis dilemma a buborék pukkanása előtti játék agresszivitás/kockázatvállalási faktora, pláne 8-10 órányi élőjátékot követően.)
Sobri Jóska

Tehát te nem az optimális lépésről, hanem a hibáról beszélsz..vagy mi alapján lesz kamikáze akció? Mert Te annak minősíted a te játékfelfogásod alapján? Vagy ha meg valóban rossz döntés és -EV, akkor a végeredménytől függetlenül hiba..Ahogy az sem feltétlenül a +EV ha kihagyod az optimális lépést, majd CL leszel..az is független egy versenyen az optimális döntéstől.

A bubble game meg eleve az agresszív játékosoknak kedvez a csordogálók meg elfogynak..az amatőr az adott versenyt veszi alapnak, a profi meg az EV-t látja és "nem érdekli" ha kiesik de +EV-s döntést hozott.

De ne offoljunk ennyit..elolvasom ha reagáltok erre, de inkább privátban "pókerezzünk", mert elkanyarodtunk a topictól..

A pókerben meg nem alap dilemma az, hogy csorogni kell-e..elég egyértelműen az lehet csak nyerő aki nem csorog. Ez kb nem is lehet vita tárgya..De a short stack és nincs jó szitu, az nem csorgás..Az mellébeszélés a példához képest 😊
topin

Nem igazán reagálnék a hosszú példákra, de mint aki évekig pokerből élt és talán van is rálátásom rá, ez a kijelentésed fals. Vagyis inkább úgy mondanám, hogy nem minden olyan fekete vagy fehér, mint ahogy te látod.
ervinator

Én viszont lassan két évtizednyi tapasztalatból írtam amit írtam..és nyilván egy ilyen fórumon felesleges a fekete meg fehérnél jobban belemenni..de szívesen megvitatom privátban az észrevételeid, ha már ennyire képben vagy 😊

A pókerben meg nem alap dilemma az, hogy csorogni kell-e..elég egyértelműen az lehet csak nyerő aki nem csorog. Ez kb nem is lehet vita tárgya..De a short stack és nincs jó szitu, az nem csorgás..Az mellébeszélés a példához képest 😊
topin

Nem igazán reagálnék a hosszú példákra, de mint aki évekig pokerből élt és talán van is rálátásom rá, ez a kijelentésed fals. Vagyis inkább úgy mondanám, hogy nem minden olyan fekete vagy fehér, mint ahogy te látod.

Szerkesztette: ervinator

Én nem látom okát miért ne mondhatnám meg, hogy KK-t dobtam..
topin

Megmondhatod. De az én példámban feleslegesen adsz ki egy olyan infót, amit csak te tudsz. Én nem mondanám meg, nem adnék átfogó magyarázatot.

A pókerben meg nem alap dilemma az, hogy csorogni kell-e..elég egyértelműen az lehet csak nyerő aki nem csorog. Ez kb nem is lehet vita tárgya..De a short stack és nincs jó szitu, az nem csorgás..Az mellébeszélés a példához képest 😊
topin

Akkor felteszem az eredeti kérdést: sose láttad még BB-t mellébeszélni? Mert én már láttam párszor. Sőt még olyat is, ami mellébeszélésnek tűnt és közben nem is az volt. Az öreg mindig kavarja, tudhatnád...

(És nem csak az lehet nyerő, aki nem csorog. Élőben rengeteg rossz ütemű, indokolatlan kamikáze akciót láttam kis stackkel ITM előtt, és személyesen nekem is sokszor volt teljes lap- és szitusivatag a 20-tól 10 játékosig tartó szakasz, főleg 5-6-7 játékos/asztalon, és sokszor kerültem FT-re utolsó, utolsó előtti stackkel, ami 1 kör alatt 2-3 lappal, a short stack allinjaimmak könnyű elfogadásával, majd dobásoknak köszönhetően oda vezetett, hogy 8 embernél CL lettem.
Igenis dilemma a buborék pukkanása előtti játék agresszivitás/kockázatvállalási faktora, pláne 8-10 órányi élőjátékot követően.)

Igen, de profitmaximalizálásra/veszteségminimalizálásra meg jó, lásd a román srácot (Manole) az idei WSOP Main Eventen. Kb 50 embernél is short stack volt, és mivel nem volt egyetlen jó helyzete se rabolni, se legitim all-int tolni, így úgy lett 18. (400k, a 17.kifizetése 325k), hogy potyogtak ki előle a nagy stackek nagy ütközésekkel.
Ez a pókerben (is) alapdilemma, hogy rámenni az első helyre és esetleg kiesni korán, vagy csorogni és ITM ke
Sobri Jóska

short stack és a példámban lévő average stack feletti csorgás a magasabb kifizetési lépcsőért az ég és föld..
Én nem látom okát miért ne mondhatnám meg, hogy KK-t dobtam..Konkrétan kb az egész asztal lecummantott, mekkora dobás volt. UTG+1 open raise KK, öreg rock aki soha nem reraiselt preflop, 200bb eff.stackből minraiselt. Mögötte snapcall fiatal bolondos amcsi helyi arc kb 100bb-s stackből. Én is csak call és leredukálom a lapom sima setmine-ra, mert az odds ezt megengedi. Flop J62 rainbow..Én check, öreg már a board érkezésekor 200 usd-s kupacra rámarkolt..checkre egyből be is tolja..fiatal arc meg se várja kb és megadja a neki már allinnak számító betet. Én meg lapjával felfelé eldobom a KK-t és bemondom, hogy AA vs set..nem látom minek muckoltam volna olyat, ami az imagemet erősíti. majd ha valami trash hand lett volna, akkor nem mutatok, hanem kamuzok és mutatás nélkül dobok..

A pókerben meg nem alap dilemma az, hogy csorogni kell-e..elég egyértelműen az lehet csak nyerő aki nem csorog. Ez kb nem is lehet vita tárgya..De a short stack és nincs jó szitu, az nem csorgás..Az mellébeszélés a példához képest 😊

De értem az infóhiányos megítélést, értettem pókeres példa nélkül is. Ettől még nem lesz tévedhetetlen az öreg és ezzel azt sem mondom, hogy én vagy bárki a világon jobban tudná. Annyit mondtam, hogy maga a jelenség volt új, ami eddig nem volt jellemző..sőt inkább a másik véglet volt az ami minket vagy őt jellemezte.

Szerkesztette: topin

Amúgy meg, ha már úgyis érted a pókert, had írjak le egy ilyen példát. ITM vagy már average stack felett kicsivel, elkezded várni a fizetési lépcsőket és csak csorogsz, nehogy kiessél..Majd azt veszed észre, hogy nem nagyon esik ki senki, te pedig elkezdtél átlag alá esni és még csak egy fizetési lépcsőt ugrottál..Majd szépen elvérzel. Azt hiszem, egyetértenél abban, hogy ez nem győzelemre játszó stratégia, hanem az hogy ne veszítsen. És ezzel nagy eredményeket ritkán lehet elérni..

Összesen ez a jelenség lett megállapítva. És simán lehet, hogy ha nem vagyok információhiányban, akkor megértem a döntést. Pl a pókeres példánál az a pénz is nagyon sokat jelent amit az egy lépcső okozta ugrás jelent és soha nem indul el hasonló versenyen..Ugyanígy nyilván BB is eltudná mondani az érveket. Én azt vitatom, ami a nyilatkozatban volt és azt gondolom, hogy hiba volt nem megpróbálni pontokat szerezni. Akkor is így gondolnám, ha nyertünk volna. És azért, mert eddig a győzelemre játszottunk, abban a pillanatban pedig ugyanúgy ahogy a Jax, arra hogy ne veszítsünk. legalábbis a Bills példa felhozása nálam az ettől való félelmet jelenti, aminek a valósága sem ezen a meccsen, sem a későbbiekben nem lehetne hozadék, hiszen ilyen alapon sosem támadunk majd a 2percen belül, nehogy pontokat szerezzen az ellenfél..
topin

Igen, de profitmaximalizálásra/veszteségminimalizálásra meg jó, lásd a román srácot (Manole) az idei WSOP Main Eventen. Kb 50 embernél is short stack volt, és mivel nem volt egyetlen jó helyzete se rabolni, se legitim all-int tolni, így úgy lett 18. (400k, a 17.kifizetése 325k), hogy potyogtak ki előle a nagy stackek nagy ütközésekkel.
Ez a pókerben (is) alapdilemma, hogy rámenni az első helyre és esetleg kiesni korán, vagy csorogni és ITM kerülni, és távobb csorogni, és ha jön a szitu megragadni.
Ez játékoskarakter és szituációk függvénye, ugyanúgy nincs ultimate stratégia, mint fociban sincs "minden körülmények között működő optimális terv".
Megy az analitika ezerrel, nem tudhatjuk, nem az volt e a jó döntés, mert nem rendelkezünk azokkal az infókkal, melyek alapján meghozatalra került.
Pókernél maradva: online 10 versenyen ülsz 20BB-s stackkel, amivel átlagon vagy, és sose fogsz KK-t dobni, ha te beteltél, és visszakaptad az allint, és ketten maradtatok. Mutasson bármit is a HUD.
Élőben van olyan ember, akinél insta eldobod, mert életében 15 év alatt háromszor tolt raise allint, mindig AA-val.
Ha te ezt tudod róla, de én és a többi néző nem, akkor lehülyézünk. De attól még jó döntés volt.
És ha utána nyilatkoznál, és pókerből élnél, akkor elárulnád a valódi okát a dobásnak? Én biztos nem.
"- Vakot akartam lopni, és a KJ nem allincaller lap.
- De KK volt, nem KJ.
- Tényleg? Nahát. Abetyármindenit"

Hogyan is mondta (idézte) valaki a Pats.hu-n az elhíresült mondást?: "Az operának nincs vége, amíg a kövér hölgy énekel." És a kövér hölgy egyelőre még énekel. Bár az igaz, hogy a hangja már nem a régi.

BB-t nem érdemes tévedhetetlennek kinevezni, mert nem az. "Csak" egy jó edző, valószínűleg minden idők legjobbja. De szerintem is voltak a múltban melléfogásai, amelyeket éppen az eredménytelenségek igazoltak. Persze - jegyzem meg - ezek csak becslések, sosincs ellenpróba arra, hogy mi lett volna, ha nem úgy lett volna. Úgy lett, és az nem lett jó, és kész. De kevés ilyen melléfogása van - éppen ez mutatja, hogy jó edző.

Konkrétan, erről a félidő vége előtt másfél perccel való feladásról én is az gondolom, hogy két okból is hiba volt. Az egyik ok taktikai. Nyilván volt némi esély arra, hogy legalább mezőnygólig elmenjenek. És emellett arra sokkal kevesebb esély volt, hogy eladják a tojást, és az ellenfél csináljon még valami kontrát. Amíg leheletnyi kis esély is van, addig játszani kell, ez világos, mint a nap.
A másik ok pszichológiai ok. Nekem úgy tűnik (innen a távoli messzeségből nyilván), hogy BB egy igazi szakbarbár edzőzseni, aki azonban pszichológiából gyenge. Vajon mit üzen egy csapatnak az, ha ilyen helyzetben az edző nem próbálja meg? Azt, hogy ezzel mit üzent a szurkolóknak, azt kb. tudjuk. Szóval, ez egy tévedés volt, néha a zseni is tévedhet, van ilyen.

innen van értelme firtatni a valódi indokokat

ZERO_L

Lapozzunk, senki nem tud újat írni..ellenben félreértelmezni igen, de legalább mosolyogtál..BUÉK!

mint az, hogy Belichicknek kellett volna-e időt kérni ott a félidő végén vagy sem.
peterk2005

Nem azt vitatja senki se, hogy ezen ment el..azért ezt nem lehet olyan nehéz megérteni..egyszerűen az a felvetés, hogy a döntés mögött mi az indok, és a "beszariság" vezet..Senki nem vitatta, hogy nem indokolható a döntés, de azzal tuti nem hogy akartunk időt kérni, ha majd megvan a 1st down, erre behívunk egy futást a punt előtti lepörgetés után, amivel tovább pörög az óra és 1st down nem lesz belőle nagy eséllyel. Tehát tovább fog pörögni az óra..Én legalábbis ezt vitatom, hogy ez mellébeszélés BB-től és a valós indok elfedése, mert akkor vagy nem fut, vagy ha fut, akkor nem engedi le 57mp-re az órát. És számomra az üzenet az, hogy nem bízott a támadó oldalban vagy úgy volt vele lesz elég idő a második félidőben. Mindkét esetben visszanyalt a fagyi, ennyi lett a megállapítás, amikor a meccs végén ugyanonnan lényegesen kevesebb idővel kellett volna bármit megoldani..

Tom könyöke trop,a JE és Sanu a bokájával szenved a hírek szerint elég rendesen. De ettől még játszhatsz győzelemre, meg játszhatsz úgy is hogy ne veszítsél..De ez utóbbi nem a Patriots sajátja, pláne nem otthon a Dolphins ellen 10-10-nél amikor az ellenfél támadói 3 pontot bírtak felrakni maguktól.

Újra leírom, mielőtt ezen rugóztok tovább, SENKI nem mondta, hogy ezért, vagy csak ezért kaptunk ki..Ez mint jelenség lett kiemelve, ami nálunk nem igen fordult elő eddig..
topin

Az edzői filozófiája indokolja amit már írtam, ő azt vallja, hogy jobban jársz ha kevesebb időt hagysz fent az órán, de ezzel időkérést spórolsz meg. Ennek jogosságát innen Magyarországról megkérdőjelezni iszonyatosan megmosolyogtató, beszarinak nevezni meg... hagyjuk is.

Te most belekapaszkodtál (isten tudja miért) ebbe a "beszari" jelzőbe, holott semmi más nem történt mint, amit rengeteg jó edző meghúz a ligában millió és egyszer a szezon során vagyis a lehető legkisebb esélyt adni az ellenfélnek a visszatámadásra a félidők végén. Ezt hívják úgy time-management, mindenki a pontszerzésre törekszik, de úgy hogy szem előtt tartja ha az ellenfél labdát kap az a lehető legrosszabb pozícióban tegye. Ez a magatartás most valamiért beszarinak lett elkönyvelve...

Ez az egyszerű magyarázata annak, miért nem kért időt a punt előtt.
És akkor miért futottunk első playből?

1, mert ez volt az egyetlen dolog, amire rá lehetett fogni, hogy valamennyire működött a két negyed alapján
2, ha az ellenfélnek 3 időkérése van, akkor muszáj elindítanod az órát vagy azért hogy égesd el az övéit vagy azért hogy egy esetleges stopnál (turnover, punt) a lehető legkevesebb idő álljon az ellenfél rendelkezésére

Eddig a pontig semmi olyan dolog nem történik, ami a korábbi években ne ugyan így történt volna, akár jó, akár rossz formában lennének a támadóink (te nyelveden: akár maximálisan megbízik a támadókban akár nem)


A probléma ott kezdődött, hogy -2yardos futásra voltunk képesek, ez az ami szokatlan tőlünk, hogy nincs ritmusa a támadásainknak, passzjátékunk inkonzisztens (hol dropok, hol Brady pontatlan, hol képtelenek elszakadni a elkapók, hol a fal omlik össze - ergo iszonyatosan sok a hiba), azon van értelme vitatkozni, hogy miért pont EZT a futást hívtuk, de maga a futó play hívás megint egy logikus, korábban többször látott döntés eredménye

innen van értelme firtatni a valódi indokokat


A te általad beszariságnak nevezett lépés legkorábban maximum akkor jön el, mikor 2&12-nél feladjuk a félidőt, nem kérünk időt, nem erőltetjük tovább a pontszerzést, simán csak lefuttatjuk az órát... ezt a lépést meg csak olyan ember nevezheti beszarinak, aki nem látta a közelmúltban a támadójátékunkat és igen ennél a pontnál teljesen jogos a reakció BB-től, hogy nem bízik a támadókban, mégis ki tenné?

BB nyilatkozatára hivatkozott valaki (lehet nem itt, hanem a pats.hu-n) hogy bizony támadni akart..erre jött a megállapítás, hogy a tények mást mutatnak.topin

Azt hiszem én voltam (a BB nyilatkozatát beíró).

A tényeknek nem feltétlenül mond ez ellent szerintem. A Pats a saját 18-ról indította a drive-ot. Ott azért nem szokatlan (sőt jellemző), hogy biztonsági play-el indítanak (futás, screen, egyéb rövid passz, esetleg valami los mögötti passz), mert ott egy 3&out azt jelenti, hogy 10 yardon belülről kell puntolni, ami az ellenfélnek jellemzően rövid pályát jelent. A Dolphins a 40-ese környékéről indulhatott volna, onnan 25 yard a FG távolság, ami 35-40mp idővel és 3 időkéréssel lényegében teljes playbook szabadságot enged a koordinátornak. Szóval az első futás nem feltétlenül jelentett passzivitást. A -2 yard-ra (nem) sikerült első down után pedig a saját 16-osról már lehet, hogy azt mondja az analitika, hogy nem érdemes rizikózni, kivéve, ha meccs vége van és muszáj. Tényleg jó lenne látni, hogy mit mond erről az analitika.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Egyébként 21 éve fordult elő utoljára, hogy egy vegas által 17+ pontos favoritnak látott csapat otthon kikapott. A Patriots meg a BB-TB éra alatt valami 130:1-re állt eddig, ha a 4. negyedben 4+ ponttal vezetett. Másodszor fordult csak elő, hogy az ellenfél fordítani tudott. Szóval, ha netán ez lett volna Brady utolsó hazai alapszakasz meccse, akkor ugyan szomorkásan, de ez is különlegesre sikerült, 😊

Vegasban egyébként -5-el nyitott a Pats-Titans meccs (a Pats 5 pontos favorit). Elég komoly ez az 5 pont, aki a Titans-ra akar tenni, az gyorsan tegye meg, mert le fog ez esni 3.5-4 környékére hamarosan. (Fordítva viszont - annak aki a Patsre fogad - érdemes az utolsó pillanatig kivárni, akkor lesz szerintem a legjobb az odds.)

BB eddig még sose beszélt mellé, és mindig felfedte a valós indokait? Ehh...

Egyébként meg lehet simán csak kicsit felfázott és nagyon kellett már hugyoznia, és sietett be az öltözőbe. 😉
Kb. olyan egy döntés motivációit találgatni, mintha három egyszínű fekete puzzledarabból tippelgetnél, hogy mit ad ki az ezerdarabos. Ugyanúgy lehet Párizs este, mint Rihanna portréja vagy a Kéményseprő Bál legszebb pillanata. Haszontalan. BB tudja, mit miért tesz, és te egy információhiányos helyzetből nem tudod levezetni, hogy beszari vagy fosik e az offense bénázásától, pláne nem, hogy mi lesz a Titans ellen.
30 pontos W lesz, én ezt következtettem ki. Na bumm.
Sobri Jóska

BB nyilatkozatára hivatkozott valaki (lehet nem itt, hanem a pats.hu-n) hogy bizony támadni akart..erre jött a megállapítás, hogy a tények mást mutatnak. Nyilván sose tudjuk meg az okot..

Az hogy mit tervel ki a Titans ellen, nem nagyon értem, hogy jön ide, de ez legyen az én bajom..😊

Amúgy meg, ha már úgyis érted a pókert, had írjak le egy ilyen példát. ITM vagy már average stack felett kicsivel, elkezded várni a fizetési lépcsőket és csak csorogsz, nehogy kiessél..Majd azt veszed észre, hogy nem nagyon esik ki senki, te pedig elkezdtél átlag alá esni és még csak egy fizetési lépcsőt ugrottál..Majd szépen elvérzel. Azt hiszem, egyetértenél abban, hogy ez nem győzelemre játszó stratégia, hanem az hogy ne veszítsen. És ezzel nagy eredményeket ritkán lehet elérni..

Összesen ez a jelenség lett megállapítva. És simán lehet, hogy ha nem vagyok információhiányban, akkor megértem a döntést. Pl a pókeres példánál az a pénz is nagyon sokat jelent amit az egy lépcső okozta ugrás jelent és soha nem indul el hasonló versenyen..Ugyanígy nyilván BB is eltudná mondani az érveket. Én azt vitatom, ami a nyilatkozatban volt és azt gondolom, hogy hiba volt nem megpróbálni pontokat szerezni. Akkor is így gondolnám, ha nyertünk volna. És azért, mert eddig a győzelemre játszottunk, abban a pillanatban pedig ugyanúgy ahogy a Jax, arra hogy ne veszítsünk. legalábbis a Bills példa felhozása nálam az ettől való félelmet jelenti, aminek a valósága sem ezen a meccsen, sem a későbbiekben nem lehetne hozadék, hiszen ilyen alapon sosem támadunk majd a 2percen belül, nehogy pontokat szerezzen az ellenfél..

mint az, hogy Belichicknek kellett volna-e időt kérni ott a félidő végén vagy sem.
peterk2005

Nem azt vitatja senki se, hogy ezen ment el..azért ezt nem lehet olyan nehéz megérteni..egyszerűen az a felvetés, hogy a döntés mögött mi az indok, és a "beszariság" vezet..Senki nem vitatta, hogy nem indokolható a döntés, de azzal tuti nem hogy akartunk időt kérni, ha majd megvan a 1st down, erre behívunk egy futást a punt előtti lepörgetés után, amivel tovább pörög az óra és 1st down nem lesz belőle nagy eséllyel. Tehát tovább fog pörögni az óra..Én legalábbis ezt vitatom, hogy ez mellébeszélés BB-től és a valós indok elfedése, mert akkor vagy nem fut, vagy ha fut, akkor nem engedi le 57mp-re az órát. És számomra az üzenet az, hogy nem bízott a támadó oldalban vagy úgy volt vele lesz elég idő a második félidőben. Mindkét esetben visszanyalt a fagyi, ennyi lett a megállapítás, amikor a meccs végén ugyanonnan lényegesen kevesebb idővel kellett volna bármit megoldani..

Tom könyöke trop,a JE és Sanu a bokájával szenved a hírek szerint elég rendesen. De ettől még játszhatsz győzelemre, meg játszhatsz úgy is hogy ne veszítsél..De ez utóbbi nem a Patriots sajátja, pláne nem otthon a Dolphins ellen 10-10-nél amikor az ellenfél támadói 3 pontot bírtak felrakni maguktól.

Újra leírom, mielőtt ezen rugóztok tovább, SENKI nem mondta, hogy ezért, vagy csak ezért kaptunk ki..Ez mint jelenség lett kiemelve, ami nálunk nem igen fordult elő eddig..
topin

BB eddig még sose beszélt mellé, és mindig felfedte a valós indokait? Ehh...

Egyébként meg lehet simán csak kicsit felfázott és nagyon kellett már hugyoznia, és sietett be az öltözőbe. 😉
Kb. olyan egy döntés motivációit találgatni, mintha három egyszínű fekete puzzledarabból tippelgetnél, hogy mit ad ki az ezerdarabos. Ugyanúgy lehet Párizs este, mint Rihanna portréja vagy a Kéményseprő Bál legszebb pillanata. Haszontalan. BB tudja, mit miért tesz, és te egy információhiányos helyzetből nem tudod levezetni, hogy beszari vagy fosik e az offense bénázásától, pláne nem, hogy mi lesz a Titans ellen.
30 pontos W lesz, én ezt következtettem ki. Na bumm.

mint az, hogy Belichicknek kellett volna-e időt kérni ott a félidő végén vagy sem.
peterk2005

Nem azt vitatja senki se, hogy ezen ment el..azért ezt nem lehet olyan nehéz megérteni..egyszerűen az a felvetés, hogy a döntés mögött mi az indok, és a "beszariság" vezet..Senki nem vitatta, hogy nem indokolható a döntés, de azzal tuti nem hogy akartunk időt kérni, ha majd megvan a 1st down, erre behívunk egy futást a punt előtti lepörgetés után, amivel tovább pörög az óra és 1st down nem lesz belőle nagy eséllyel. Tehát tovább fog pörögni az óra..Én legalábbis ezt vitatom, hogy ez mellébeszélés BB-től és a valós indok elfedése, mert akkor vagy nem fut, vagy ha fut, akkor nem engedi le 57mp-re az órát. És számomra az üzenet az, hogy nem bízott a támadó oldalban vagy úgy volt vele lesz elég idő a második félidőben. Mindkét esetben visszanyalt a fagyi, ennyi lett a megállapítás, amikor a meccs végén ugyanonnan lényegesen kevesebb idővel kellett volna bármit megoldani..

Tom könyöke trop,a JE és Sanu a bokájával szenved a hírek szerint elég rendesen. De ettől még játszhatsz győzelemre, meg játszhatsz úgy is hogy ne veszítsél..De ez utóbbi nem a Patriots sajátja, pláne nem otthon a Dolphins ellen 10-10-nél amikor az ellenfél támadói 3 pontot bírtak felrakni maguktól.

Újra leírom, mielőtt ezen rugóztok tovább, SENKI nem mondta, hogy ezért, vagy csak ezért kaptunk ki..Ez mint jelenség lett kiemelve, ami nálunk nem igen fordult elő eddig..és már emiatt megérdemeltük a vereséget, még akkor is ha nem ez váltotta ki.

Nem tudtunk váltani egész meccsen a D oldalon, ami megint valami csökönyös ragaszkodásnak tűnt a felkészüléshez és a 2.félidőben nem sok válaszunk volt az egységtől a Dolphins támadóira. Ennek jóval nagyobb hatása volt, ezt sem vitatja senki.

Szerkesztette: topin