The business of football

azért nem teljesen így van, mert a tulajok egy dologtól félnek, mégpedig a trösztellenességtől, de attól nagyon. a minap akadt a kezembe egy céges internal kiadvány, amelyben téma volt az NFL. egészen pontosan két kérdéskört érintettek, az agyrákódás kérdését, és a taping botrányokat. a második kapcsán, egy kongresszusi képvieslő, kvázi megfenyegette az nfl-t, hogy ha nem hajlandóak együttműködni, akkor esetleg felülvizsgálják az antitrust kérdéskört, mire az NFL azonnal együttműködéséről biztosította őket.

én igazóbl a CBA vitában ennek a róka fogta csuka problematika feloldását nem látom. mindenki tárgyalna, de mindenki máshol. adott esetben Nelson mondhatja azt, hogy uraim itt és itt lesz, vitának helye nincs ?! vagy majd svájc felajánlja, hogy tárgyaljanak nála, esetleg camp david.gabtsi

Igen, megszabhatja a helyszínt, és meg is fogja, erre kért állítólag egy hétvégét, hogy eldöntse, hogyan oldják fel ezt a konfliktust a két fél között. Mivel azonban már bíróságon van az ügy, szerintem a tulajdonosok elkéstek ezzel a visszamenekülünk Cohenhez akcióval.

Sobri: Az "ők az erősebbek, ők győznek" elmélet nem feltétlenül működik akkor, amikor a jogszabályok és bírósági eljárások mezejére lépsz. Konkrétan az NFL rendszeresen elvesztette trösztellenes pereit a múltban.

Én nem bánom, ha Nelson a jövő héten megszünteti a lockout-ot, tőlem ott tárgyalnak ahol akarnak.

azért nem teljesen így van, mert a tulajok egy dologtól félnek, mégpedig a trösztellenességtől, de attól nagyon. a minap akadt a kezembe egy céges internal kiadvány, amelyben téma volt az NFL. egészen pontosan két kérdéskört érintettek, az agyrákódás kérdését, és a taping botrányokat. a második kapcsán, egy kongresszusi képvieslő, kvázi megfenyegette az nfl-t, hogy ha nem hajlandóak együttműködni, akkor esetleg felülvizsgálják az antitrust kérdéskört, mire az NFL azonnal együttműködéséről biztosította őket.

én igazóbl a CBA vitában ennek a róka fogta csuka problematika feloldását nem látom. mindenki tárgyalna, de mindenki máshol. adott esetben Nelson mondhatja azt, hogy uraim itt és itt lesz, vitának helye nincs ?! vagy majd svájc felajánlja, hogy tárgyaljanak nála, esetleg camp david.

Mert nem fogják lenyelni a békát.

Nem értem az miért akadályozná az idényt, ha nem lesz lockout...

Nekem úgy tűnik, hogy ez nem jó jel, hogy a játékosk felé billen a mérleg nyelve, mivel alapvetően a tulajok az erősebbek, és az ő legyőzetésük sokkal körülményesebb, és nehezebben kivitelezhető.
Vagyis minden erre utaló - mármint játékosok felé billenő mérlegről szóló - hír inkább eltávolítja a 2011/12-es idényt, mintsem közelebb hozná megtörténtét.

De gondolom a játékosoknak eszük ágában sem lesz ebbe belemenni és a bírónő is inkább az ő álláspontjukat fogadta el (főleg amikor azt a kínos visszakérdezést tette a trösztellenes dologgal kapcsolatban). Plusz Cohen elött semmire sem mentek és ezt is tudja Nelson. Ezután csodálkoznék, ha nem a lockout megszüntetése mellett szavazna.
Azt tudnám elképzelni, hogy szól a tulajoknak, hogy kb. két hetük van megegyezni, ha nem akkor megszünteti a kizárást.zinedine5

Az nem törvényellenes, ha az egyik felet figyelmezteti a várható döntéséről? De minimum unfair... Annak meg semmi értelme, hogy mindkettőnek szóljon, mert akkor a játékosok pláne nem mennének bele semmibe... Szerintem így is tudják merre húz Nelson.apeszos

Persze, nem is egy nyílt levélre gondoltam, csak valami jelzés értékűre, mint ahogy mondta, hogy két hét mire átnézi az ügyiratokat..

De gondolom a játékosoknak eszük ágában sem lesz ebbe belemenni és a bírónő is inkább az ő álláspontjukat fogadta el (főleg amikor azt a kínos visszakérdezést tette a trösztellenes dologgal kapcsolatban). Plusz Cohen elött semmire sem mentek és ezt is tudja Nelson. Ezután csodálkoznék, ha nem a lockout megszüntetése mellett szavazna.
Azt tudnám elképzelni, hogy szól a tulajoknak, hogy kb. két hetük van megegyezni, ha nem akkor megszünteti a kizárást.zinedine5

Az nem törvényellenes, ha az egyik felet figyelmezteti a várható döntéséről? De minimum unfair... Annak meg semmi értelme, hogy mindkettőnek szóljon, mert akkor a játékosok pláne nem mennének bele semmibe... Szerintem így is tudják merre húz Nelson.

Twitteren láttam (vagy tegnap, vagy ma reggel), hogy játékosok Minnesota-ban, míg a tulajok Washington DC-ben szeretnék, ha a mediáció zajlana.Deny

OK, akkor a helyszín legyen San Antonio 😊Gogo

Nem ilyen egyszerű a helyzet, ahogy a blogban már kétszer is leírtam. A helyszín ebben a helyzetben következményeket hordoz.

Ha a bírósági mediáció van, ergo Minnesota, akkor ha ennek következtében születik meg a CBA, akkor bírósági felügyelet van. Ezt a játékosok akarják, a tulajdonosok nem szeretnék. A bírósági felügyelet azt jelenti, hogy a vitás ügyekben eléjük lehet vinni az ügyet abban az időszakban, amikor a CBA él.

Ha Cohennél Washingtonban, vagy bárhol máshol mediátorral, akkor nincs bírósági felügyelet. Ezt a tulajdonosok akarják, a játékosok nem.

Arról nem is beszélve, hogy a bírósági mediáció a tulajdonosok részéről a decertifikáció elismerését jelenti, a Cohen féle mediáció a játékosok részéről a decertifikáció csalás voltát erősíti meg, hiszen az kollektív egyeztetés. Amikor a tulajdonosok Cohen előtti egyeztetést ajánlottak, akkor felajánlották azt is, hogy nem használják ezt fel decertifikáció elleni érvnek. Tökéletesen mutatja ez, mennyire félnek a bírósági felügyelettől.gsn

De gondolom a játékosoknak eszük ágában sem lesz ebbe belemenni és a bírónő is inkább az ő álláspontjukat fogadta el (főleg amikor azt a kínos visszakérdezést tette a trösztellenes dologgal kapcsolatban). Plusz Cohen elött semmire sem mentek és ezt is tudja Nelson. Ezután csodálkoznék, ha nem a lockout megszüntetése mellett szavazna.
Azt tudnám elképzelni, hogy szól a tulajoknak, hogy kb. két hetük van megegyezni, ha nem akkor megszünteti a kizárást.

Twitteren láttam (vagy tegnap, vagy ma reggel), hogy játékosok Minnesota-ban, míg a tulajok Washington DC-ben szeretnék, ha a mediáció zajlana.Deny

OK, akkor a helyszín legyen San Antonio 😊Gogo

Nem ilyen egyszerű a helyzet, ahogy a blogban már kétszer is leírtam. A helyszín ebben a helyzetben következményeket hordoz.

Ha a bírósági mediáció van, ergo Minnesota, akkor ha ennek következtében születik meg a CBA, akkor bírósági felügyelet van. Ezt a játékosok akarják, a tulajdonosok nem szeretnék. A bírósági felügyelet azt jelenti, hogy a vitás ügyekben eléjük lehet vinni az ügyet abban az időszakban, amikor a CBA él.

Ha Cohennél Washingtonban, vagy bárhol máshol mediátorral, akkor nincs bírósági felügyelet. Ezt a tulajdonosok akarják, a játékosok nem.

Arról nem is beszélve, hogy a bírósági mediáció a tulajdonosok részéről a decertifikáció elismerését jelenti, a Cohen féle mediáció a játékosok részéről a decertifikáció csalás voltát erősíti meg, hiszen az kollektív egyeztetés. Amikor a tulajdonosok Cohen előtti egyeztetést ajánlottak, akkor felajánlották azt is, hogy nem használják ezt fel decertifikáció elleni érvnek. Tökéletesen mutatja ez, mennyire félnek a bírósági felügyelettől.

Twitteren láttam (vagy tegnap, vagy ma reggel), hogy játékosok Minnesota-ban, míg a tulajok Washington DC-ben szeretnék, ha a mediáció zajlana.Deny

OK, akkor a helyszín legyen San Antonio 😊

Twitteren láttam (vagy tegnap, vagy ma reggel), hogy játékosok Minnesota-ban, míg a tulajok Washington DC-ben szeretnék, ha a mediáció zajlana.

Értem, köszönöm. Ezek szerint nagyjából 75-80%-os esélye van annak hogy megszűnik a lockout. Már csak az lesz a kérdés, milyen rövid lesz a holtszezon....

Ez akkor azt jelenti, hogy lesz CBA záros határidőn belül?apeszos

Nem valószínű. A játékosok most arra várnak, hogy megszüntessék a lockoutot, a meghallgatás után nagyon pozitívak ezt illetően. Akkor, ha ez megtörténik, a játékosok előnybe kerülnek, mert a lefektetett szabályok szerint mehet tovább a liga működése, semmi sem sürgeti őket. Viszont az NFL rosszabb alkupozícióba kerül, mert a lockout megszüntetése az ő legfontosabb adujukat veszi el, illetve még a csoportos per első "vádpontjában", a lockout kérdésében is vereséget szenvednek. Magyarul, leginkább a tulajdonosok egyeztetnének most, mert nagyon úgy néz ki, hogy Boies is kevés ahhoz, hogy kihúzza őket ebből az ügyből, a játékosok azt várják, hogy a pozíciójuk jelentősen javuljon a leendő döntés következtében.

Ez akkor azt jelenti, hogy lesz CBA záros határidőn belül?

Mediáció lesz, méghozzá bíróságilag kikényszerített kötelező formában. Nelson azt mondta állítólag a feleknek pénteken, hogy a hét elejére dönti el, milyen formában zajlik majd az egyeztetés.

A játékosok mai beadványukban hivatalosan kérik DeMaurice Smith felvételét az ügyvédeik közé.

Most van egy konferenciahívás Boies, Quinn és Nelson között. És arról beszélgetnek, hogy hogyan kerüljön sor a mediációra.gsn

Magyarán kezdődik minden elölről csak nagyobb felügyelettel?Bazzani

Igen, de ebben semmi meglepő nincs. Doty annak idején azt tette például, hogy tárgyalgatták ugyan a csoportos pert (a tulajdonosok veresége sorozatban a harmadik ügyben egyértelmű volt), de mivel a játékosoknak nem volt már fontos, hogy kártérítést kapjanak, hanem az volt a prioritás, hogy minél hamarabb lezáruljon az akkor 6 éve húzódó procedúra, így megmondta nekik, hogy ő szívesen bevezeti a saját CBA tervezetét. Erre mindkét fél beijedt, szépen leültek Doty mellé, és csendben voltak, nem volt lekezelés, odaszólogatás. Így sikerült létrehozni az előző CBA-t, köszönhetően egy szövetségi bírónak. Amíg a két fél közé nem kerül nagyobb erő náluk, addig nem igazán lehet hatékony egyeztetéseket folytatni, mint az eddig is kiderült, ezért hatékonyabb talán a bírósági mediáció.

Befejeződött egyébként a konferenciahívás, több mint másfél órán át tartott, de senki sem beszél, a bírónő döntése a jelek szerint nem publikus.

Most van egy konferenciahívás Boies, Quinn és Nelson között. És arról beszélgetnek, hogy hogyan kerüljön sor a mediációra.gsn

Magyarán kezdődik minden elölről csak nagyobb felügyelettel?

Akkor csak eléri amit akar? És ha sor kerül a mediációra, lesz határideje?

Most van egy konferenciahívás Boies, Quinn és Nelson között. És arról beszélgetnek, hogy hogyan kerüljön sor a mediációra.

“And here, I have to balance that against arguably a strong irreparable case,’’ Nelson said.

Boies quickly tried to put doubt in Nelson’s mind.

“You’d obviously have to have a hearing on that,’’ he said. “We don’t think there’s any basis for a strong irreparable harm argument on the players' association part. We’d be prepared to litigate that at a hearing.’’

And while seeming to agree with Boies that owners are entitled to a labor exemption for some time after the CBA ends, Nelson said, “But it ought to be at the mediation table, not by refusing to pay your players, perhaps.’’

😀gsn

Nelson nagyon erőlteti azt a közvetítő témát... Nem is akar dönteni?apeszos

Szerintem is azért forszírozza, mert a rendelkezésére álló anyagok alapján akárhogy is dönt, megfellebezik, és azért az kellemetlen, ha a fellebezés sikeres lesz, vagyis számára rosszul sül el ez az egész. Legalábbis 50% esély van rá, bárhogyan is dönt.Sobri Jóska

Abszolút életszerű, hogy egy szövetségi bíró félne döntést hozni. 😂 Bocs, de ha ez lenne a helyzet, akkor nem abban a székben ülne, ahol jelenleg ül. Egyszerűen ez ennek a procedúrája, hogy várnak általában egy kis időt egy ilyen súlyú ügynél a döntéssel, mindent mérlegelnek.
Nelson elsőrangú mediátor, mióta bíráskodik, megoldott pár kínos ügyet azzal, hogy a pereskedés helyett a józan ész felé terelte a feleket, de itt nehéz lesz ezt megcsinálnia. Az idézett szöveget még a meghallgatáson mondta, amikor forgatta Boiest, nem tudom eléggé kifejezni, mennyire nyilvánvaló belőle az, hogy nagyon nem szimpatizál azzal, hogy a játékosokat kiszorították a tulajdonosok a szerződésükből.

“And here, I have to balance that against arguably a strong irreparable case,’’ Nelson said.

Boies quickly tried to put doubt in Nelson’s mind.

“You’d obviously have to have a hearing on that,’’ he said. “We don’t think there’s any basis for a strong irreparable harm argument on the players' association part. We’d be prepared to litigate that at a hearing.’’

And while seeming to agree with Boies that owners are entitled to a labor exemption for some time after the CBA ends, Nelson said, “But it ought to be at the mediation table, not by refusing to pay your players, perhaps.’’

😀gsn

Nelson nagyon erőlteti azt a közvetítő témát... Nem is akar dönteni?apeszos

Szerintem is azért forszírozza, mert a rendelkezésére álló anyagok alapján akárhogy is dönt, megfellebezik, és azért az kellemetlen, ha a fellebezés sikeres lesz, vagyis számára rosszul sül el ez az egész. Legalábbis 50% esély van rá, bárhogyan is dönt.

“And here, I have to balance that against arguably a strong irreparable case,’’ Nelson said.

Boies quickly tried to put doubt in Nelson’s mind.

“You’d obviously have to have a hearing on that,’’ he said. “We don’t think there’s any basis for a strong irreparable harm argument on the players' association part. We’d be prepared to litigate that at a hearing.’’

And while seeming to agree with Boies that owners are entitled to a labor exemption for some time after the CBA ends, Nelson said, “But it ought to be at the mediation table, not by refusing to pay your players, perhaps.’’

😀gsn

Nelson nagyon erőlteti azt a közvetítő témát... Nem is akar dönteni?

nekem mind1, ki kinek ítél és mit..csak foci legyen.