Gyűlölködjünk

Szülőként nem tudom, mihez kezdenék egy ilyen helyzetben... Az biztos, hogy mentálisan eextra nehéz lehet ezt feldolgozni.
Proxyi

Inkább lehetetlen. De szinte minden gyerek elvesztésénél az, akkoris, ha nem erőszakos bűncselekmény áldozata a gyerek. Ez egy örökké tartó gyászfolyamat. Nem gondolom, hogy ezen a lelkiállapoton érdemben változtatna az, hogyha valakit elítélnek két évtized elmúltával. (De persze lehet ilyen személyiségszerkezet is.)
Egy ilyen helyzetben a hozzátartozó nem "igazságot" akar, meg ítéletet, meg büntetést, hanem azt szeretné, hogy a tragédia meg se történt volna.
Amit mi érzünk akkor, amikor beleképzeljük magunkat az ő helyükbe, az pedig a bosszúvágy, ami az emberi természet sajátja, egy ösztön, de ez nem rólunk szól, hanem azokról, akiknél a mi feltételes módunk a valóság.
Őszentsége Sobri Jóska

És most képzeljük magunkat a tettes helyébe.
Elkövette, bevallotta, jogilag megúszta.
Milyen élete lesz? Hacsak nem költözik külföldre és változtat nevét, ez mindenhová elkíséri, ő a szociális helyzetét tekintve lenullázódott.
Sztem ez is büntetés, persze, nem akkora, hogy a zuhanyzóban mossák a hátát, de akkor is.

Szóval ha most valakit elteszek láb alól és olyan ügyes leszek kb 40 évig vakon lesz a nyomozóhatóság akkor simán megúszom?

Kedves jogászok, hogy a viharba tud egy gyilkosság elévülni?

 m.hvg.hu/itthon/20241210_Megvan-Till-Tamas-gyilkosa-ebx

Tragikomédia
r.baggio

Kevés nagyobb marhaság van 2024-ben, mint az elévülés jogintézménye akár büntetőjogról, akár polgári jogról beszélünk, de sajnos ez van.

(Oké ez mondjuk 2000-es ügy, de szerintem már akkor is igaz volt ez az állítás).
Jughead

Szerinted az elévülés alapvetően egy marhaság, egy felesleges dolog?
Miért?
Sobri Jóska

Az elévülés jogintézményének indoklása jogtörténeti szempontból annyi, hogy korábban a bizonyítás ellehetetlenült a koros ügyekben, hiszen az emlékek megkoptak, az okiratok eltűntek/megsemmisültek stb., így felesleges volt ezzel terhelni az igazságszolgáltatást. Ehhez jöttek később egyéb, leginkább belemagyarázós indokok, hogy pl. a bizonytalansági faktor sérti a másik fél alapvető jogait vagy aki nem érvényesíti időben az igényét (állam a büntető igényét, mindenki más a polgári jogi igényét) az méltatlan az igényérvényesítésre, így elveszti azt.

Utóbbi érveket én személy szerint utólagos legitimizálásnak gondolom, amivel azt akarják alátámasztani, hogy ennek még ma is van relevanciája, mert nyilván a bizonyíthatóság elnehezülése manapság szinte értelmezhetetlen, ráadásul mindegyik eljárási kódex a bizonyító fél terhére értékeli a bizonyítatlanságot, szóval senki nem veszít ezzel, az igazságszolgáltatási fórum túlterheltsége pedig nem lehet elégséges érv (nem is az)

Az, hogy egy teljesen bizonyított tényállás mellett is elégséges védekezés az, hogy oké, de elévült számomra jogászként legdühítőbb jogintézmény, ami csak arra jó, hogy a fizetni nem akaró/bűncselekményt elkövető semmirekellők szabaduljanak a felelősség alól.
Jughead

Legalább nem írnál le faszságot, ha már jogászkodni kezdesz.
Amadeus the Young

Meggyőző érvek. 😀

Szülőként nem tudom, mihez kezdenék egy ilyen helyzetben... Az biztos, hogy mentálisan eextra nehéz lehet ezt feldolgozni.
Proxyi

Inkább lehetetlen. De szinte minden gyerek elvesztésénél az, akkoris, ha nem erőszakos bűncselekmény áldozata a gyerek. Ez egy örökké tartó gyászfolyamat. Nem gondolom, hogy ezen a lelkiállapoton érdemben változtatna az, hogyha valakit elítélnek két évtized elmúltával. (De persze lehet ilyen személyiségszerkezet is.)
Egy ilyen helyzetben a hozzátartozó nem "igazságot" akar, meg ítéletet, meg büntetést, hanem azt szeretné, hogy a tragédia meg se történt volna.
Amit mi érzünk akkor, amikor beleképzeljük magunkat az ő helyükbe, az pedig a bosszúvágy, ami az emberi természet sajátja, egy ösztön, de ez nem rólunk szól, hanem azokról, akiknél a mi feltételes módunk a valóság.

Kedves jogászok, hogy a viharba tud egy gyilkosság elévülni?

 m.hvg.hu/itthon/20241210_Megvan-Till-Tamas-gyilkosa-ebx

Tragikomédia
r.baggio

Kevés nagyobb marhaság van 2024-ben, mint az elévülés jogintézménye akár büntetőjogról, akár polgári jogról beszélünk, de sajnos ez van.

(Oké ez mondjuk 2000-es ügy, de szerintem már akkor is igaz volt ez az állítás).
Jughead

Értem, hogy ez a jogszabály, de miért? Mi a jogelmélet mögötte? Ezen gondolkodtam, de nem találok racionális magyarázatot, miért évül el a gyilkosság? A lopást tudnám magyarázni, a rablást is, meg egy csomó mást, de a gyilkosság…nem értem.
MC12

A bizonyíthatóság x év után már nem egzakt, nem tud egyértelmű vagy precíz lenni.
Őszentsége Sobri Jóska

Sok idő múltán A háborúsnál sem, mégis.
Itt a fiatalság-bolondság /16 éves volt/mentette meg mintha
ozibozi

De nem azért, mert fiatalság bolondság, hanem azért, mert fiatalkorú nem büntethető életfogytiglani szabadságvesztés büntetéssel.
Ugyanis az emberölés minősített esetei nagykorú elkövető esetén életfogytiglannal vannak fenyegetve. És ami életdogytiglannal (is) fenygetett bűncselekmény, az soha nem évül el.
Ezért szerintem itt nagy valószínűséggel azon múlik az elévülés lehetősége, hogy 16 évesen követte el.
Assurbanapli

“fiatalság-bolondság /16 éves volt/mentette meg mintha “
Szerintem Leírtad mégegyszer😉
Amire válaszoltál már ott volt.
ozibozi

Nem, ez nem ugyanaz. Nem az volt a jogalkotó szándéka, hogy aki 16 évesen követi el az emberölés minősített esetét, annak majd szűnjön meg a büntethetősége elévülés miatt.
Hanem az volt a szándéka, hogy MINDEN bűncselekmény büntethetősége szűnjön meg az időmúlás folytán, KIVÉVE néhány kiemelt helyzetet. Ilyenek az emberiesség elleni bcs-ek, a háborús bcs-ek, újabban az "Endre bá" gyűjtőnév alá tartozó bcs-ek...
Valamint történetesen az életfogytiglannal fenyegetett bcs-ek. A logika az benne, hogy ezek a kiemelt bcs-ek annyira súlyosak, hogy a jogalkotó megítélése szerint nem lehet őket ugyanúgy kezelni, mint a főszabály szerinti bcs-eket, ezért ezek inkább ne évüljenek el sosem.
Ez az egyik megfontolás. A másik pedig az, hogy a fiatalkorú elkövető nem kaphat életfogytiglant, mert neki a legsúlyosabb büntetés is ennél enyhébb. A fk-ra vonatkozó szabályok szintén kivételek, a jogalkotó eltér attól a főszabálytól, amit a mindenki másra alkalmaz.
Ezért írtam, hogy ez pusztán technikai kérdés: találkozik a két kivételes szabály, amit alkalmazunk, és ennek az a következménye, hogy fk esetében el tud évülni olyan bcs, ami felnőttnél nem.
Ha ezek után azt kérdeznéd, hogy miért nem kezelte a jogalkotó a kivételek találkozását, én azt mondanám, hogy eszébe sem jutott. Mert más logika alapján gondolkodott, ez az, amit leírtam. De majd most eszébe juthat.

Szülőként nem tudom, mihez kezdenék egy ilyen helyzetben... Az biztos, hogy mentálisan eextra nehéz lehet ezt feldolgozni.

Kedves jogászok, hogy a viharba tud egy gyilkosság elévülni?

 m.hvg.hu/itthon/20241210_Megvan-Till-Tamas-gyilkosa-ebx

Tragikomédia
r.baggio

Kevés nagyobb marhaság van 2024-ben, mint az elévülés jogintézménye akár büntetőjogról, akár polgári jogról beszélünk, de sajnos ez van.

(Oké ez mondjuk 2000-es ügy, de szerintem már akkor is igaz volt ez az állítás).
Jughead

Szerinted az elévülés alapvetően egy marhaság, egy felesleges dolog?
Miért?
Sobri Jóska

Az elévülés jogintézményének indoklása jogtörténeti szempontból annyi, hogy korábban a bizonyítás ellehetetlenült a koros ügyekben, hiszen az emlékek megkoptak, az okiratok eltűntek/megsemmisültek stb., így felesleges volt ezzel terhelni az igazságszolgáltatást. Ehhez jöttek később egyéb, leginkább belemagyarázós indokok, hogy pl. a bizonytalansági faktor sérti a másik fél alapvető jogait vagy aki nem érvényesíti időben az igényét (állam a büntető igényét, mindenki más a polgári jogi igényét) az méltatlan az igényérvényesítésre, így elveszti azt.

Utóbbi érveket én személy szerint utólagos legitimizálásnak gondolom, amivel azt akarják alátámasztani, hogy ennek még ma is van relevanciája, mert nyilván a bizonyíthatóság elnehezülése manapság szinte értelmezhetetlen, ráadásul mindegyik eljárási kódex a bizonyító fél terhére értékeli a bizonyítatlanságot, szóval senki nem veszít ezzel, az igazságszolgáltatási fórum túlterheltsége pedig nem lehet elégséges érv (nem is az)

Az, hogy egy teljesen bizonyított tényállás mellett is elégséges védekezés az, hogy oké, de elévült számomra jogászként legdühítőbb jogintézmény, ami csak arra jó, hogy a fizetni nem akaró/bűncselekményt elkövető semmirekellők szabaduljanak a felelősség alól.
Jughead

Legalább nem írnál le faszságot, ha már jogászkodni kezdesz.

Az csak bennem merült fel, hogy nem feltétlenül így történt az eset? Mivel ez az áldozat családtagjainak kivételével a legegyszerűbb megoldás?

Kedves jogászok, hogy a viharba tud egy gyilkosság elévülni?

 m.hvg.hu/itthon/20241210_Megvan-Till-Tamas-gyilkosa-ebx

Tragikomédia
r.baggio

Kevés nagyobb marhaság van 2024-ben, mint az elévülés jogintézménye akár büntetőjogról, akár polgári jogról beszélünk, de sajnos ez van.

(Oké ez mondjuk 2000-es ügy, de szerintem már akkor is igaz volt ez az állítás).
Jughead

Szerinted az elévülés alapvetően egy marhaság, egy felesleges dolog?
Miért?
Sobri Jóska

Az elévülés jogintézményének indoklása jogtörténeti szempontból annyi, hogy korábban a bizonyítás ellehetetlenült a koros ügyekben, hiszen az emlékek megkoptak, az okiratok eltűntek/megsemmisültek stb., így felesleges volt ezzel terhelni az igazságszolgáltatást. Ehhez jöttek később egyéb, leginkább belemagyarázós indokok, hogy pl. a bizonytalansági faktor sérti a másik fél alapvető jogait vagy aki nem érvényesíti időben az igényét (állam a büntető igényét, mindenki más a polgári jogi igényét) az méltatlan az igényérvényesítésre, így elveszti azt.

Utóbbi érveket én személy szerint utólagos legitimizálásnak gondolom, amivel azt akarják alátámasztani, hogy ennek még ma is van relevanciája, mert nyilván a bizonyíthatóság elnehezülése manapság szinte értelmezhetetlen, ráadásul mindegyik eljárási kódex a bizonyító fél terhére értékeli a bizonyítatlanságot, szóval senki nem veszít ezzel, az igazságszolgáltatási fórum túlterheltsége pedig nem lehet elégséges érv (nem is az)

Az, hogy egy teljesen bizonyított tényállás mellett is elégséges védekezés az, hogy oké, de elévült számomra jogászként aegdühítőbb jogintézmény, ami csak arra jó, hogy a fizetni nem akaró/bűncselekményt elkövető semmirekellők szabaduljanak a felelősség alól.
Jughead

Ezt értem, de ha egyszer ez a törvény, ha van ilyen jogintézmeny, akkor nekem nemjogászként az lenne a dühítő, ha ezt nem vennék figyelembe.

Ha téged jogaszként ez dühít leginkább, akkor kérdezem, mit teszel nagy dühödben, illetve mit tudsz tenni azon kívül, hogy különböző csatornákon keresztül szorgalmazod ennek a megváltoztatását?

Illetve ha jól tudom az elévüles majd' minden nyugati demokráciában létezik, nem magyar sajátosság. Rosszul tudom?
Őszentsége Sobri Jóska

A véleményemet írtam le, attól még az van ami, hogy én így gondolom.

Kedves jogászok, hogy a viharba tud egy gyilkosság elévülni?

 m.hvg.hu/itthon/20241210_Megvan-Till-Tamas-gyilkosa-ebx

Tragikomédia
r.baggio

Kevés nagyobb marhaság van 2024-ben, mint az elévülés jogintézménye akár büntetőjogról, akár polgári jogról beszélünk, de sajnos ez van.

(Oké ez mondjuk 2000-es ügy, de szerintem már akkor is igaz volt ez az állítás).
Jughead

Szerinted az elévülés alapvetően egy marhaság, egy felesleges dolog?
Miért?
Sobri Jóska

Az elévülés jogintézményének indoklása jogtörténeti szempontból annyi, hogy korábban a bizonyítás ellehetetlenült a koros ügyekben, hiszen az emlékek megkoptak, az okiratok eltűntek/megsemmisültek stb., így felesleges volt ezzel terhelni az igazságszolgáltatást. Ehhez jöttek később egyéb, leginkább belemagyarázós indokok, hogy pl. a bizonytalansági faktor sérti a másik fél alapvető jogait vagy aki nem érvényesíti időben az igényét (állam a büntető igényét, mindenki más a polgári jogi igényét) az méltatlan az igényérvényesítésre, így elveszti azt.

Utóbbi érveket én személy szerint utólagos legitimizálásnak gondolom, amivel azt akarják alátámasztani, hogy ennek még ma is van relevanciája, mert nyilván a bizonyíthatóság elnehezülése manapság szinte értelmezhetetlen, ráadásul mindegyik eljárási kódex a bizonyító fél terhére értékeli a bizonyítatlanságot, szóval senki nem veszít ezzel, az igazságszolgáltatási fórum túlterheltsége pedig nem lehet elégséges érv (nem is az)

Az, hogy egy teljesen bizonyított tényállás mellett is elégséges védekezés az, hogy oké, de elévült számomra jogászként aegdühítőbb jogintézmény, ami csak arra jó, hogy a fizetni nem akaró/bűncselekményt elkövető semmirekellők szabaduljanak a felelősség alól.
Jughead

Ezt értem, de ha egyszer ez a törvény, ha van ilyen jogintézmeny, akkor nekem nemjogászként az lenne a dühítő, ha ezt nem vennék figyelembe.

Ha téged jogaszként ez dühít leginkább, akkor kérdezem, mit teszel nagy dühödben, illetve mit tudsz tenni azon kívül, hogy különböző csatornákon keresztül szorgalmazod ennek a megváltoztatását?

Illetve ha jól tudom az elévüles majd' minden nyugati demokráciában létezik, nem magyar sajátosság. Rosszul tudom?

Kedves jogászok, hogy a viharba tud egy gyilkosság elévülni?

 m.hvg.hu/itthon/20241210_Megvan-Till-Tamas-gyilkosa-ebx

Tragikomédia
r.baggio

Kevés nagyobb marhaság van 2024-ben, mint az elévülés jogintézménye akár büntetőjogról, akár polgári jogról beszélünk, de sajnos ez van.

(Oké ez mondjuk 2000-es ügy, de szerintem már akkor is igaz volt ez az állítás).
Jughead

Szerinted az elévülés alapvetően egy marhaság, egy felesleges dolog?
Miért?
Sobri Jóska

Az elévülés jogintézményének indoklása jogtörténeti szempontból annyi, hogy korábban a bizonyítás ellehetetlenült a koros ügyekben, hiszen az emlékek megkoptak, az okiratok eltűntek/megsemmisültek stb., így felesleges volt ezzel terhelni az igazságszolgáltatást. Ehhez jöttek később egyéb, leginkább belemagyarázós indokok, hogy pl. a bizonytalansági faktor sérti a másik fél alapvető jogait vagy aki nem érvényesíti időben az igényét (állam a büntető igényét, mindenki más a polgári jogi igényét) az méltatlan az igényérvényesítésre, így elveszti azt.

Utóbbi érveket én személy szerint utólagos legitimizálásnak gondolom, amivel azt akarják alátámasztani, hogy ennek még ma is van relevanciája, mert nyilván a bizonyíthatóság elnehezülése manapság szinte értelmezhetetlen, ráadásul mindegyik eljárási kódex a bizonyító fél terhére értékeli a bizonyítatlanságot, szóval senki nem veszít ezzel, az igazságszolgáltatási fórum túlterheltsége pedig nem lehet elégséges érv (nem is az)

Az, hogy egy teljesen bizonyított tényállás mellett is elégséges védekezés az, hogy oké, de elévült számomra jogászként legdühítőbb jogintézmény, ami csak arra jó, hogy a fizetni nem akaró/bűncselekményt elkövető semmirekellők szabaduljanak a felelősség alól.

Szerkesztette: Jughead

(...)míg egy felnőttnél az emberölés soha nem évül el, fiatalkorúaknál az elévülési időt a kiszabható maximális szabadságvesztés tartamához igazítják. Ugyanis, amennyiben az elkövető a bűncselekmény elkövetésekor még nem töltötte be a 16. életévét, akkor vele szemben ilyen súlyú (életfogytig tartó szabadságvesztéssel is büntethető) bűncselekményeknek eleve a kiszabható szabadságvesztés leghosszabb tartama 10 év.
Ha pedig betöltötte a 16. életévét, amikor a cselekményt elkövette, akkor a szabadságvesztés leghosszabb tartama 15 év, ahogy ez a jelen esetben is történt.
Ezért történhetett meg, hogy a gyilkos esetében 2015-ben elévült a büntethetőség.
 www.szeretlekmagyarorszag.hu/szempont/magyar-gyorgy-till-tamas-gyilkosanak-szabadon-engedeserol-a-fiatalkoruak-buntetesenel-mindig-az-a-cel-hogy-a-fiatal-helyes-iranyba-fejlodjon/

Kedves jogászok, hogy a viharba tud egy gyilkosság elévülni?

 m.hvg.hu/itthon/20241210_Megvan-Till-Tamas-gyilkosa-ebx

Tragikomédia
r.baggio

Kevés nagyobb marhaság van 2024-ben, mint az elévülés jogintézménye akár büntetőjogról, akár polgári jogról beszélünk, de sajnos ez van.

(Oké ez mondjuk 2000-es ügy, de szerintem már akkor is igaz volt ez az állítás).
Jughead

Értem, hogy ez a jogszabály, de miért? Mi a jogelmélet mögötte? Ezen gondolkodtam, de nem találok racionális magyarázatot, miért évül el a gyilkosság? A lopást tudnám magyarázni, a rablást is, meg egy csomó mást, de a gyilkosság…nem értem.
MC12

A bizonyíthatóság x év után már nem egzakt, nem tud egyértelmű vagy precíz lenni.
Őszentsége Sobri Jóska

Sok idő múltán A háborúsnál sem, mégis.
Itt a fiatalság-bolondság /16 éves volt/mentette meg mintha
ozibozi

De nem azért, mert fiatalság bolondság, hanem azért, mert fiatalkorú nem büntethető életfogytiglani szabadságvesztés büntetéssel.
Ugyanis az emberölés minősített esetei nagykorú elkövető esetén életfogytiglannal vannak fenyegetve. És ami életdogytiglannal (is) fenygetett bűncselekmény, az soha nem évül el.
Ezért szerintem itt nagy valószínűséggel azon múlik az elévülés lehetősége, hogy 16 évesen követte el.
Assurbanapli

“fiatalság-bolondság /16 éves volt/mentette meg mintha “
Szerintem Leírtad mégegyszer😉
Amire válaszoltál már ott volt.

Szerkesztette: ozibozi

Hogy ne kelljen találgatni meg valószínűsíthetni:

A törvényi rendelkezés határozza meg az elévülési időt, illetve azokat a bűncselekményeket, amelyeknél a büntethetőség nem évül el, illetve az elévülés érvényesüléséhez szükséges egyéb szabályokat. A büntethetőség elévülési ideje minden esetben a büntetési tétel felső határához igazodik, de minimum öt év. Az elévülés mindenkor az adott cselekmény anyagi jogszabályoknak megfelelő törvényes minősítéséhez igazodik, akkor is, ha a vádirat a cselekményt nem ekként minősíti, illetve a törvényes minősítést az eljáró bíróság sem ismeri fel (BH2012. 86., BH2018. 324.).

Az életfogytig tartó szabadságvesztéssel is büntethető bűncselekmények (kábítószer kereskedelem, emberölés minősített esetei, stb.) nem évülnek el.
Őszentsége Sobri Jóska

Ez továbbra sem magyarázza nekem a miértet. Annyi tudunk, hogy a gyilkosság _valamiért_ 18 év felett nem évül el, alatta meg igen. Ha tippelnem kéne, a jogalkotói szándék az lehetett, hogy 18 alatt korlátozottan cselekvőképes az egyén, ezért ha X ideig nem sikerül az àllamnak felderíteni az ügyet, akkor ne is vonhassa x+y idő után felelősségre érte, egy olyan dologért, aminek az idején korlátozottan volt cselekvőképes. Kvázi jelen esetben nem az elkövetőt kellene hibáztatni, hanem az inkompetens államot.
Nekem ezzel az elmélettel is lennének problémàim, de hátha van más, jobb elmélet.
MC12

18 év alatt nem életfogytig tartó szabadságvesztés a büntetés felső határa, hanem 20 év. Ez eltelt, így megszűnt a büntethetőség. Ez a törvény.
Miért kéne bárkit is hibáztatni?
Őszentsége Sobri Jóska

Hát, mittomén, mert történt egy gyilkosság? Én jobban szeretem, ha az ilyesminek van következménye, de akkor ebben máshogy gondolkodunk.
MC12

Ezzel egyetértek. Ha most derítették fel, akkor most kelljen leülnie a büntetését.
Csak azért ne kelljen, mert fiatalon ilyen teherrel élt sok-sok évig?
Ha megbánta, miért nem adta fel magát? (Oké, ki az a "hülye" aki ezt megteszi.

Ez amúgy nagyon nem jó, mert egyes egyének akár játszhatnak erre is, bár manapság kisebb a valószínűsége, hogy valaki el tud tűnni egy ilyennel.

Hogy ne kelljen találgatni meg valószínűsíthetni:

A törvényi rendelkezés határozza meg az elévülési időt, illetve azokat a bűncselekményeket, amelyeknél a büntethetőség nem évül el, illetve az elévülés érvényesüléséhez szükséges egyéb szabályokat. A büntethetőség elévülési ideje minden esetben a büntetési tétel felső határához igazodik, de minimum öt év. Az elévülés mindenkor az adott cselekmény anyagi jogszabályoknak megfelelő törvényes minősítéséhez igazodik, akkor is, ha a vádirat a cselekményt nem ekként minősíti, illetve a törvényes minősítést az eljáró bíróság sem ismeri fel (BH2012. 86., BH2018. 324.).

Az életfogytig tartó szabadságvesztéssel is büntethető bűncselekmények (kábítószer kereskedelem, emberölés minősített esetei, stb.) nem évülnek el.
Őszentsége Sobri Jóska

Ez továbbra sem magyarázza nekem a miértet. Annyi tudunk, hogy a gyilkosság _valamiért_ 18 év felett nem évül el, alatta meg igen. Ha tippelnem kéne, a jogalkotói szándék az lehetett, hogy 18 alatt korlátozottan cselekvőképes az egyén, ezért ha X ideig nem sikerül az àllamnak felderíteni az ügyet, akkor ne is vonhassa x+y idő után felelősségre érte, egy olyan dologért, aminek az idején korlátozottan volt cselekvőképes. Kvázi jelen esetben nem az elkövetőt kellene hibáztatni, hanem az inkompetens államot.
Nekem ezzel az elmélettel is lennének problémàim, de hátha van más, jobb elmélet.
MC12

18 év alatt nem életfogytig tartó szabadságvesztés a büntetés felső határa, hanem 20 év. Ez eltelt, így megszűnt a büntethetőség. Ez a törvény.
Miért kéne bárkit is hibáztatni?
Őszentsége Sobri Jóska

Hát, mittomén, mert történt egy gyilkosság? Én jobban szeretem, ha az ilyesminek van következménye, de akkor ebben máshogy gondolkodunk.

Hogy ne kelljen találgatni meg valószínűsíthetni:

A törvényi rendelkezés határozza meg az elévülési időt, illetve azokat a bűncselekményeket, amelyeknél a büntethetőség nem évül el, illetve az elévülés érvényesüléséhez szükséges egyéb szabályokat. A büntethetőség elévülési ideje minden esetben a büntetési tétel felső határához igazodik, de minimum öt év. Az elévülés mindenkor az adott cselekmény anyagi jogszabályoknak megfelelő törvényes minősítéséhez igazodik, akkor is, ha a vádirat a cselekményt nem ekként minősíti, illetve a törvényes minősítést az eljáró bíróság sem ismeri fel (BH2012. 86., BH2018. 324.).

Az életfogytig tartó szabadságvesztéssel is büntethető bűncselekmények (kábítószer kereskedelem, emberölés minősített esetei, stb.) nem évülnek el.
Őszentsége Sobri Jóska

Ez továbbra sem magyarázza nekem a miértet. Annyi tudunk, hogy a gyilkosság _valamiért_ 18 év felett nem évül el, alatta meg igen. Ha tippelnem kéne, a jogalkotói szándék az lehetett, hogy 18 alatt korlátozottan cselekvőképes az egyén, ezért ha X ideig nem sikerül az àllamnak felderíteni az ügyet, akkor ne is vonhassa x+y idő után felelősségre érte, egy olyan dologért, aminek az idején korlátozottan volt cselekvőképes. Kvázi jelen esetben nem az elkövetőt kellene hibáztatni, hanem az inkompetens államot.
Nekem ezzel az elmélettel is lennének problémàim, de hátha van más, jobb elmélet.
MC12

18 év alatt nem életfogytig tartó szabadságvesztés a büntetés felső határa, hanem 20 év. Ez eltelt, így megszűnt a büntethetőség. Ez a törvény.
Miért kéne bárkit is hibáztatni?
Őszentsége Sobri Jóska

Pontosan. Ez technikai kérdés, egyszerűen az életfogytiglanihoz van kötve az elévülés kizárása. Életfogytiglanit pedig nem kaphat fiatalkorú.
(Fontos azonban, hogy ez az emberölésre igaz, mert egyébként vannak olyan bűncselekmények, amik akkor sem évülnek el, ha nincs életfogytiglannal fenyegetve.)

Hogy ne kelljen találgatni meg valószínűsíthetni:

A törvényi rendelkezés határozza meg az elévülési időt, illetve azokat a bűncselekményeket, amelyeknél a büntethetőség nem évül el, illetve az elévülés érvényesüléséhez szükséges egyéb szabályokat. A büntethetőség elévülési ideje minden esetben a büntetési tétel felső határához igazodik, de minimum öt év. Az elévülés mindenkor az adott cselekmény anyagi jogszabályoknak megfelelő törvényes minősítéséhez igazodik, akkor is, ha a vádirat a cselekményt nem ekként minősíti, illetve a törvényes minősítést az eljáró bíróság sem ismeri fel (BH2012. 86., BH2018. 324.).

Az életfogytig tartó szabadságvesztéssel is büntethető bűncselekmények (kábítószer kereskedelem, emberölés minősített esetei, stb.) nem évülnek el.
Őszentsége Sobri Jóska

Ez továbbra sem magyarázza nekem a miértet. Annyi tudunk, hogy a gyilkosság _valamiért_ 18 év felett nem évül el, alatta meg igen. Ha tippelnem kéne, a jogalkotói szándék az lehetett, hogy 18 alatt korlátozottan cselekvőképes az egyén, ezért ha X ideig nem sikerül az àllamnak felderíteni az ügyet, akkor ne is vonhassa x+y idő után felelősségre érte, egy olyan dologért, aminek az idején korlátozottan volt cselekvőképes. Kvázi jelen esetben nem az elkövetőt kellene hibáztatni, hanem az inkompetens államot.
Nekem ezzel az elmélettel is lennének problémàim, de hátha van más, jobb elmélet.
MC12

18 év alatt nem életfogytig tartó szabadságvesztés a büntetés felső határa, hanem 20 év. Ez eltelt, így megszűnt a büntethetőség. Ez a törvény.
Miért kéne bárkit is hibáztatni?

Hogy ne kelljen találgatni meg valószínűsíthetni:

A törvényi rendelkezés határozza meg az elévülési időt, illetve azokat a bűncselekményeket, amelyeknél a büntethetőség nem évül el, illetve az elévülés érvényesüléséhez szükséges egyéb szabályokat. A büntethetőség elévülési ideje minden esetben a büntetési tétel felső határához igazodik, de minimum öt év. Az elévülés mindenkor az adott cselekmény anyagi jogszabályoknak megfelelő törvényes minősítéséhez igazodik, akkor is, ha a vádirat a cselekményt nem ekként minősíti, illetve a törvényes minősítést az eljáró bíróság sem ismeri fel (BH2012. 86., BH2018. 324.).

Az életfogytig tartó szabadságvesztéssel is büntethető bűncselekmények (kábítószer kereskedelem, emberölés minősített esetei, stb.) nem évülnek el.
Őszentsége Sobri Jóska

Ez továbbra sem magyarázza nekem a miértet. Annyi tudunk, hogy a gyilkosság _valamiért_ 18 év felett nem évül el, alatta meg igen. Ha tippelnem kéne, a jogalkotói szándék az lehetett, hogy 18 alatt korlátozottan cselekvőképes az egyén, ezért ha X ideig nem sikerül az àllamnak felderíteni az ügyet, akkor ne is vonhassa x+y idő után felelősségre érte, egy olyan dologért, aminek az idején korlátozottan volt cselekvőképes. Kvázi jelen esetben nem az elkövetőt kellene hibáztatni, hanem az inkompetens államot.
Nekem ezzel az elmélettel is lennének problémàim, de hátha van más, jobb elmélet.
MC12

Olvasd el lejjebb. Leírtam.

Hogy ne kelljen találgatni meg valószínűsíthetni:

A törvényi rendelkezés határozza meg az elévülési időt, illetve azokat a bűncselekményeket, amelyeknél a büntethetőség nem évül el, illetve az elévülés érvényesüléséhez szükséges egyéb szabályokat. A büntethetőség elévülési ideje minden esetben a büntetési tétel felső határához igazodik, de minimum öt év. Az elévülés mindenkor az adott cselekmény anyagi jogszabályoknak megfelelő törvényes minősítéséhez igazodik, akkor is, ha a vádirat a cselekményt nem ekként minősíti, illetve a törvényes minősítést az eljáró bíróság sem ismeri fel (BH2012. 86., BH2018. 324.).

Az életfogytig tartó szabadságvesztéssel is büntethető bűncselekmények (kábítószer kereskedelem, emberölés minősített esetei, stb.) nem évülnek el.
Őszentsége Sobri Jóska

Ez továbbra sem magyarázza nekem a miértet. Annyi tudunk, hogy a gyilkosság _valamiért_ 18 év felett nem évül el, alatta meg igen. Ha tippelnem kéne, a jogalkotói szándék az lehetett, hogy 18 alatt korlátozottan cselekvőképes az egyén, ezért ha X ideig nem sikerül az àllamnak felderíteni az ügyet, akkor ne is vonhassa x+y idő után felelősségre érte, egy olyan dologért, aminek az idején korlátozottan volt cselekvőképes. Kvázi jelen esetben nem az elkövetőt kellene hibáztatni, hanem az inkompetens államot.
Nekem ezzel az elmélettel is lennének problémàim, de hátha van más, jobb elmélet.

Hogy ne kelljen találgatni meg valószínűsíthetni:

A törvényi rendelkezés határozza meg az elévülési időt, illetve azokat a bűncselekményeket, amelyeknél a büntethetőség nem évül el, illetve az elévülés érvényesüléséhez szükséges egyéb szabályokat. A büntethetőség elévülési ideje minden esetben a büntetési tétel felső határához igazodik, de minimum öt év. Az elévülés mindenkor az adott cselekmény anyagi jogszabályoknak megfelelő törvényes minősítéséhez igazodik, akkor is, ha a vádirat a cselekményt nem ekként minősíti, illetve a törvényes minősítést az eljáró bíróság sem ismeri fel (BH2012. 86., BH2018. 324.).

Az életfogytig tartó szabadságvesztéssel is büntethető bűncselekmények (kábítószer kereskedelem, emberölés minősített esetei, stb.) nem évülnek el.

"F. János személye azért vált gyanússá a rendőrök számára, mert a tanúvallomásokból megtudták, hogy többeket is befolyásolni próbált a kihallgatások előtt." és ezért is csak egy ejnye-bejnyét kapott?
törölt kristof

Ez már egy fokkal jobb kérdés.
zacknorb

Az kisebb súlyú cselekmény, nyilván annak a büntethetősége is elévült.
Őszentsége Sobri Jóska

De az nem anno volt a gyilkosságnál, hanem az elmúlt hónapokban, ergo ez fix nem évült el.

Kedves jogászok, hogy a viharba tud egy gyilkosság elévülni?

 m.hvg.hu/itthon/20241210_Megvan-Till-Tamas-gyilkosa-ebx

Tragikomédia
r.baggio

Kevés nagyobb marhaság van 2024-ben, mint az elévülés jogintézménye akár büntetőjogról, akár polgári jogról beszélünk, de sajnos ez van.

(Oké ez mondjuk 2000-es ügy, de szerintem már akkor is igaz volt ez az állítás).
Jughead

Értem, hogy ez a jogszabály, de miért? Mi a jogelmélet mögötte? Ezen gondolkodtam, de nem találok racionális magyarázatot, miért évül el a gyilkosság? A lopást tudnám magyarázni, a rablást is, meg egy csomó mást, de a gyilkosság…nem értem.
MC12

A bizonyíthatóság x év után már nem egzakt, nem tud egyértelmű vagy precíz lenni.
Őszentsége Sobri Jóska

Sok idő múltán A háborúsnál sem, mégis.
Itt a fiatalság-bolondság /16 éves volt/mentette meg mintha
ozibozi

De nem azért, mert fiatalság bolondság, hanem azért, mert fiatalkorú nem büntethető életfogytiglani szabadságvesztés büntetéssel.
Ugyanis az emberölés minősített esetei nagykorú elkövető esetén életfogytiglannal vannak fenyegetve. És ami életdogytiglannal (is) fenygetett bűncselekmény, az soha nem évül el.
Ezért szerintem itt nagy valószínűséggel azon múlik az elévülés lehetősége, hogy 16 évesen követte el.

Szerkesztette: Assurbanapli

Sok ember lesz úgy öngyilkos, hogy előtte nem volt bűnrészes gyilkosságban.
Őszentsége Sobri Jóska

Oké, de háromból kettő ember is öngyilkos lett, az azért elég gyanús. Ráadásul az öreg asszem ilyen 80 körül volt amikor megtette.
dugo93

És mire gyanakszol?
Márai 89 évesen lett öngyilkos. Ebből milyen általános érvényű következtetésed van?

Sok ember lesz úgy öngyilkos, hogy előtte nem volt bűnrészes gyilkosságban.
Őszentsége Sobri Jóska

Oké, de háromból kettő ember is öngyilkos lett, az azért elég gyanús. Ráadásul az öreg asszem ilyen 80 körül volt amikor megtette.

"F. János személye azért vált gyanússá a rendőrök számára, mert a tanúvallomásokból megtudták, hogy többeket is befolyásolni próbált a kihallgatások előtt." és ezért is csak egy ejnye-bejnyét kapott?
törölt kristof

Ez már egy fokkal jobb kérdés.
zacknorb

Az kisebb súlyú cselekmény, nyilván annak a büntethetősége is elévült.