Gyűlölködjünk

"Ugyan milyen torz lelkület szükségeltetik ahhoz, hogy valaki önszántából ilyen indokolatlan veszélynek tegye ki magát?!"
Wright fivérek, Lindbergh, Gagarin, stb...
kittli

Cáfolsz vagy megerősítesz?
Mondjuk Gagarin nem választhatott, a többi esetében meg a saját torz, nárcisztikus egojukról szólt a sztori. Az, hogy némelyikből az emberiségnek is haszna származott csak hab a tortán, járulékos hozadék.

Főhősünk autójával belecsúszott az árokba.
Ő nem sérült meg komolyabban, az autó is csak annyira, hogy emberünk nem tudott kiszállni belőle.
Kicsit bosszankodva, de alapvetően nyugodtam és ÉPEN várta a segítséget miközben megérkezett "traktorospista" a DT-vel. "Majd én tegítek!"
Főhősünk próbálta lebeszélni, hiszen jönnek már a tűzoltók, meg az autómentő, de Pista nem tágított. "Majd én aztat tudom" és már rá is akasztott az autóra egy karvastagságú láncot és elkezdte a lánctalpassal kirángatni az autót a szántóföldről.
Közben a jármű a buckákon kétszer meghencseredett de Pista nem tágított amíg az autót nem húzta ki az útra
Autó totálkár, főhősünk az eredeti néhány zúzódás mellé összeszedett borda, combnyak törést, fejsérülést.
Pista természetesen elégedett volt magával és az elvégzett munkával.
Ő megoldottá a tőle NEM kért segítséget.
Ja, hogy főhősünk hogyan sodródott le az útról?
Gyorshajtás, defekt, olajfolt?
Lényeges?

"Ugyan milyen torz lelkület szükségeltetik ahhoz, hogy valaki önszántából ilyen indokolatlan veszélynek tegye ki magát?!"
Wright fivérek, Lindbergh, Gagarin, stb...

Már csak annyi érdekelne, hogy a mentőorvos esetében, aki súlyos, de nem életveszélyes sérüléseket szenvedett el ugyanebben az akcióban, ki a hibás?

Ha jól értem a logikádat, akkor ő maga, mert egyrészt megadta az esélyt arra, hogy egy helikopter által letört ág ráessen, másrészt eleve olyan tevékenységet folytat, ami kifejezetten sok kockázattal jár.
Jan

Ki a hibás vagy ki a felelős?
Ne keverjük, ez két különböző dolog.
Ha a 10 éves fiamat lóra ültetem, leesik, a ló megtiporja, és élete végéig nyomorék marad, az lehet a ló hibája, a fiamé, de a felelősség az enyém.

Mi újság a toronydaru kezelőkkel, tetőácsokkal, iparialpinistákkal és a többi hasonló felelőtlen, agyhalott adrenalinjunkieval?
Hanni

Az ő felelősségük a munkájuk.
Szerinted kinek a felelőssége, hogy matektanárnak megy vagy ipari alpinistának, ismerve minden szakma balesetveszélyességét?

Amiben vele egyetértek az az hogy ha nem muszáj én sem megyek olyan helyre/csinálok olyat ami felesleges kockázat számomra, de különbözőek vagyunk és elfogadom hogy valakinek kell az a fajta adrenalin löket amit ez jelent csak ne lepődjön meg ha nagyobb eséllyel kerül ilyen helyzetbe (még ha itt szegénynek önhibáján kívül is történt)
davemayer

Nem önhibáján kívül történt, pont ez a kiindulópontom.
Ha valaki siklóernyőzik, akkor haszontalan mértékű kockázatot vállal.
Pl. a gumi nélkül dugás veszélyes. Ha gumi nélkül dugsz random csajt, és mondjuk elkapod a szifiliszt, az a te felelősséged, mert önmagad döntöttél szabad akaratodból, hogy gumi nélkül dugsz, bevállalod az esetleges rizikót, ami ezzel jár.
Ebben a példában ha mondjuk a megfertőződés veszélye 20%, és te 5 csajjal dugsz gumi nélkül, és elkapod, akkor nem az az 1 a felelős, akitől tényleg elkaptad, hanem mindegyiknél volt rá 1/5-d sansz, ami a felelőtlen ötszöri próbálkozásod miatt össze is jött.
Olyan ez is mint a sportfogadás, alapvetően matek.

Mi újság a toronydaru kezelőkkel, tetőácsokkal, iparialpinistákkal és a többi hasonló felelőtlen, agyhalott adrenalinjunkieval?

Önhibáján kívül?!
Velem miért nem történik meg, hogy egy fa ágán lógok kiszolgáltatott helyzetben?
Ha van értelmetlenül balesetveszélyes, haszontalan, felelőtlen, dolog, akkor a siklóernyőzés az az.
Ha nem kötelező, ugyan milyen torz lelkület szükségeltetik ahhoz, hogy valaki önszántából ilyen indokolatlan veszélynek tegye ki magát?!
A legtöbb ember azért tevékenykedik, hogy biztonságban éljen, biztonságban tudja a családját, szeretteit, nem azért, hogy egy teljesen haszontalan és veszélyes tevékenységet folytasson “jókedvében”. Számomra ezek teljesen beteg emberek, hegyeken halnak meg, barlangokba szorulnak, kísértik a sorsot teljesen haszontalanul, és hát rá is basznak jó sokszor. Agyhalottak.
Sobri Jóska

Felülről minden gyönyörűbb. Vannak mindenféle sorozatok ilyen olyan helyek madártávlatból. Iszonyat máshogy látod a dolgokat, sok hely rohadt szép úgy!
NB2

Minden bizonnyal.
Ahogy gumi nélkül is jobb dugni, csak nem éri meg a kockázatot.
Sobri Jóska

Szóval ha valakinek más a hobbija mint neked és az veszélyesebb mint a te beszari végtelenül óvatos kis hozzáállásod a világhoz akkor már agyhalott?
Józsi kezdesz mélyre süllyedni.
Toca

Beszari??? Ez aztán mitől beszari, magyarázd már el... csak azért mert nem akar extrém sportolni már mindjárt beszari???

Amúgy kevés szituk egyike amikor egyetértek valamilyen szinten Sobrival, még ha a baleset elkerülhető is lett volna mégis maga az hogy valaki ilyet csinál annak van egy alapfokú kockázata.
davemayer

És? Ha van egy alapvető kockázata akkor ha valaki csinálja már agyhalott?
Ha én merek falat mászni esetleg sziklát ( persze felszereléssel nem szabadon) akkor már agyhalott vagyok?
Azért kérdezem tőled mert egyetértesz Joskával, ő meg úgyse válaszol értelmesen.
Toca

Én azzal sem értek egyet hogy ő agyhalottnak nevez ez alapján valakit, de azzal sem hogy őt meg beszarizzák csak mert nem vállal be ilyet.
Amiben vele egyetértek az az hogy ha nem muszáj én sem megyek olyan helyre/csinálok olyat ami felesleges kockázat számomra, de különbözőek vagyunk és elfogadom hogy valakinek kell az a fajta adrenalin löket amit ez jelent csak ne lepődjön meg ha nagyobb eséllyel kerül ilyen helyzetbe (még ha itt szegénynek önhibáján kívül is történt)

...
Az én állításom annyi, hogy minden proaktív történésnek van egy kockázati értéke, és ezt annak kell ismerni, és ennek ismeretében dönteni, aki proaktív.
Egy siklóernyőzés kockázata, pláne a remélt élménnyel összhangban túl magas, indokolatlanul kockázatos. Ennyi.
Sobri Jóska

Mivel nem siklóernyőzöl, nyilván fogalmad sincs az élmény élvezeti értékéről, csak elképzelsz valamit, hogy milyen lehet.
Ilyenformán a kockázat/élmény arányt sem tudod valósan megítélni, csak tippelsz, hogy nem éri meg.

És erre a tippelgetésre alapozva nevezel embereket agyhalottnak. Ráadásul olyanokat, akik veled ellentétben pontosan ismerik a kockázat/élmény arányt.

Ezzel azért vannak bajok. 😊
Jan

Tévedés.
Ha az élményt a 100-as skálán 100-nak veszem, akkoris túl kockázatosnak ítélem meg.
De a lényeg az, hogy ha megtörténik a baj, az kinek a hibája.
Önhibája e a proaktív élményvadásznak, vagy önhibáján kívüli történés, aminek áldozata?
Én ezt az utóbbit vitattam.
Sobri Jóska

Azért gondolod így, mert téves a kiindulási pontod. Azt állítod, hogy az ember alapvetően azért sérült meg, mert siklóernyőzött. Valójában amikor megsérült, már órák óta nem siklóernyőzött.

Azért sérült meg, mert szakszerűtlenül próbálták lehozni egy fáról. A mentés folyamata szempontjából teljesen érdektelen hogy milyen módon került oda.

Lehetett volna egy ornitológus, aki madárfészek megfigyelés miatt mászott fel, vagy egy speciális favágó, aki technológiai hiba miatt ragadt a fán, vagy siklóernyős... tökmindegy.

Akárhogy került oda, szakszerűen kell lehozni, és nem úgy, hogy kitörik alóla a fát.
Jan

Ha szerinted egy természetes, kockázatmentes folyamat eredményeképpen órákat fogok egy fán lógni, megadva az esélyt, hogy egy helikopter ledaráljon, akkor úgy érzem fundamentálisan másként látjuk a világot.

Abban viszont valószínűleg egyetértünk, hogy ahogy te is minősítheted az általad tapasztaltakat, véleményezheted a kiindulási pontomat, úgy énis megtehetem ezt más esetén, és tarthatom agyhalott, ostoba pöcsnek, aki olyan helyzetbe kerül, amit nem tud megoldani, ami túl veszélyes, haszontalan.
Legfeljebb szerinted meg nem az, hanem felelős, óvatos, előrelátó fickó, akinek nem volt szerencséje, csak a körülmények áldozata, stb.
Engem nem zavar, ha te a más fundamentumaidról ide lyukadsz ki, gondolom téged se, ha én meg oda.
Sobri Jóska

Természetesen nem zavar. 😊

Már csak annyi érdekelne, hogy a mentőorvos esetében, aki súlyos, de nem életveszélyes sérüléseket szenvedett el ugyanebben az akcióban, ki a hibás?

Ha jól értem a logikádat, akkor ő maga, mert egyrészt megadta az esélyt arra, hogy egy helikopter által letört ág ráessen, másrészt eleve olyan tevékenységet folytat, ami kifejezetten sok kockázattal jár.

Sajnálom szegény embert, gyógyulást is kívánok neki és remélem, hogy a helikopter manővert kivizsgálja a repülésfelügyelet, de a siklóernyőzés életveszélyes.

Ez egy kivételesen peches mutatvány volt, megspékelve emberi tudatlansággal és nemtörődömséggel, kb nagyobb esély lett volna rá, h a levegőben találkoznak v villanyvezetéknek sodródik szerencsétlen. Egyszer volt nálunk kétnapos áramszünet egy siklóernyős miatt, aki rálandolt a nagyfeszültségre, és kidöntött egy generátoroszlopot...ezrek gyújtottak gyertyát miatta

...
Az én állításom annyi, hogy minden proaktív történésnek van egy kockázati értéke, és ezt annak kell ismerni, és ennek ismeretében dönteni, aki proaktív.
Egy siklóernyőzés kockázata, pláne a remélt élménnyel összhangban túl magas, indokolatlanul kockázatos. Ennyi.
Sobri Jóska

Mivel nem siklóernyőzöl, nyilván fogalmad sincs az élmény élvezeti értékéről, csak elképzelsz valamit, hogy milyen lehet.
Ilyenformán a kockázat/élmény arányt sem tudod valósan megítélni, csak tippelsz, hogy nem éri meg.

És erre a tippelgetésre alapozva nevezel embereket agyhalottnak. Ráadásul olyanokat, akik veled ellentétben pontosan ismerik a kockázat/élmény arányt.

Ezzel azért vannak bajok. 😊
Jan

Tévedés.
Ha az élményt a 100-as skálán 100-nak veszem, akkoris túl kockázatosnak ítélem meg.
De a lényeg az, hogy ha megtörténik a baj, az kinek a hibája.
Önhibája e a proaktív élményvadásznak, vagy önhibáján kívüli történés, aminek áldozata?
Én ezt az utóbbit vitattam.
Sobri Jóska

Azért gondolod így, mert téves a kiindulási pontod. Azt állítod, hogy az ember alapvetően azért sérült meg, mert siklóernyőzött. Valójában amikor megsérült, már órák óta nem siklóernyőzött.

Azért sérült meg, mert szakszerűtlenül próbálták lehozni egy fáról. A mentés folyamata szempontjából teljesen érdektelen hogy milyen módon került oda.

Lehetett volna egy ornitológus, aki madárfészek megfigyelés miatt mászott fel, vagy egy speciális favágó, aki technológiai hiba miatt ragadt a fán, vagy siklóernyős... tökmindegy.

Akárhogy került oda, szakszerűen kell lehozni, és nem úgy, hogy kitörik alóla a fát.
Jan

Ha szerinted egy természetes, kockázatmentes folyamat eredményeképpen órákat fogok egy fán lógni, megadva az esélyt, hogy egy helikopter ledaráljon, akkor úgy érzem fundamentálisan másként látjuk a világot.

Abban viszont valószínűleg egyetértünk, hogy ahogy te is minősítheted az általad tapasztaltakat, véleményezheted a kiindulási pontomat, úgy énis megtehetem ezt más esetén, és tarthatom agyhalott, ostoba pöcsnek, aki olyan helyzetbe kerül, amit nem tud megoldani, ami túl veszélyes, haszontalan.
Legfeljebb szerinted meg nem az, hanem felelős, óvatos, előrelátó fickó, akinek nem volt szerencséje, csak a körülmények áldozata, stb.
Engem nem zavar, ha te a más fundamentumaidról ide lyukadsz ki, gondolom téged se, ha én meg oda.

...
Az én állításom annyi, hogy minden proaktív történésnek van egy kockázati értéke, és ezt annak kell ismerni, és ennek ismeretében dönteni, aki proaktív.
Egy siklóernyőzés kockázata, pláne a remélt élménnyel összhangban túl magas, indokolatlanul kockázatos. Ennyi.
Sobri Jóska

Mivel nem siklóernyőzöl, nyilván fogalmad sincs az élmény élvezeti értékéről, csak elképzelsz valamit, hogy milyen lehet.
Ilyenformán a kockázat/élmény arányt sem tudod valósan megítélni, csak tippelsz, hogy nem éri meg.

És erre a tippelgetésre alapozva nevezel embereket agyhalottnak. Ráadásul olyanokat, akik veled ellentétben pontosan ismerik a kockázat/élmény arányt.

Ezzel azért vannak bajok. 😊
Jan

Tévedés.
Ha az élményt a 100-as skálán 100-nak veszem, akkoris túl kockázatosnak ítélem meg.
De a lényeg az, hogy ha megtörténik a baj, az kinek a hibája.
Önhibája e a proaktív élményvadásznak, vagy önhibáján kívüli történés, aminek áldozata?
Én ezt az utóbbit vitattam.
Sobri Jóska

Azért gondolod így, mert téves a kiindulási pontod. Azt állítod, hogy az ember alapvetően azért sérült meg, mert siklóernyőzött. Valójában amikor megsérült, már órák óta nem siklóernyőzött.

Azért sérült meg, mert szakszerűtlenül próbálták lehozni egy fáról. A mentés folyamata szempontjából teljesen érdektelen hogy milyen módon került oda.

Lehetett volna egy ornitológus, aki madárfészek megfigyelés miatt mászott fel, vagy egy speciális favágó, aki technológiai hiba miatt ragadt a fán, vagy siklóernyős... tökmindegy.

Akárhogy került oda, szakszerűen kell lehozni, és nem úgy, hogy kitörik alóla a fát.
Jan

Én azt nem értem, ki lehet olyan agyhalott, hogy helikopterbe ül.

...
Az én állításom annyi, hogy minden proaktív történésnek van egy kockázati értéke, és ezt annak kell ismerni, és ennek ismeretében dönteni, aki proaktív.
Egy siklóernyőzés kockázata, pláne a remélt élménnyel összhangban túl magas, indokolatlanul kockázatos. Ennyi.
Sobri Jóska

Mivel nem siklóernyőzöl, nyilván fogalmad sincs az élmény élvezeti értékéről, csak elképzelsz valamit, hogy milyen lehet.
Ilyenformán a kockázat/élmény arányt sem tudod valósan megítélni, csak tippelsz, hogy nem éri meg.

És erre a tippelgetésre alapozva nevezel embereket agyhalottnak. Ráadásul olyanokat, akik veled ellentétben pontosan ismerik a kockázat/élmény arányt.

Ezzel azért vannak bajok. 😊
Jan

Tévedés.
Ha az élményt a 100-as skálán 100-nak veszem, akkoris túl kockázatosnak ítélem meg.
De a lényeg az, hogy ha megtörténik a baj, az kinek a hibája.
Önhibája e a proaktív élményvadásznak, vagy önhibáján kívüli történés, aminek áldozata?
Én ezt az utóbbit vitattam.
Sobri Jóska

Azért gondolod így, mert téves a kiindulási pontod. Azt állítod, hogy az ember alapvetően azért sérült meg, mert siklóernyőzött. Valójában amikor megsérült, már órák óta nem siklóernyőzött.

Azért sérült meg, mert szakszerűtlenül próbálták lehozni egy fáról. A mentés folyamata szempontjából teljesen érdektelen hogy milyen módon került oda.

Lehetett volna egy ornitológus, aki madárfészek megfigyelés miatt mászott fel, vagy egy speciális favágó, aki technológiai hiba miatt ragadt a fán, vagy siklóernyős... tökmindegy.

Akárhogy került oda, szakszerűen kell lehozni, és nem úgy, hogy kitörik alóla a fát.
Jan

Ja, ennyi erővel odaküldhettek volna egy favágót is egy láncfűrésszel.
-"Hát ne aggogyá má, eztet beindítom oszt egy perc múva má lenn is vagy."

| Elnézést a favágóktól |

Van az a jó tanács, hogy élj úgy, csinálj olyankkat, hogy amikor csengetnek, akkor azt mondhasd, hogy nem volt unalmas az életed.
Sobrinak ehhez a kurvázás is elég volt, a csóri gyereknek meg siklóernyózni kellett hozzá.
Ez van.
slowmotion

De a kurvázás is kockázatos. Olyat tuti nem csinál.

Amúgy a mondandód első felével értek egyet. Szeretnék én is úgy élni, hogy legyen mit mesélni. Volt is már ejtőernyő, bungee, bécsi vidámparkban minden ami fáj. 😀

...
Az én állításom annyi, hogy minden proaktív történésnek van egy kockázati értéke, és ezt annak kell ismerni, és ennek ismeretében dönteni, aki proaktív.
Egy siklóernyőzés kockázata, pláne a remélt élménnyel összhangban túl magas, indokolatlanul kockázatos. Ennyi.
Sobri Jóska

Mivel nem siklóernyőzöl, nyilván fogalmad sincs az élmény élvezeti értékéről, csak elképzelsz valamit, hogy milyen lehet.
Ilyenformán a kockázat/élmény arányt sem tudod valósan megítélni, csak tippelsz, hogy nem éri meg.

És erre a tippelgetésre alapozva nevezel embereket agyhalottnak. Ráadásul olyanokat, akik veled ellentétben pontosan ismerik a kockázat/élmény arányt.

Ezzel azért vannak bajok. 😊
Jan

Tévedés.
Ha az élményt a 100-as skálán 100-nak veszem, akkoris túl kockázatosnak ítélem meg.
De a lényeg az, hogy ha megtörténik a baj, az kinek a hibája.
Önhibája e a proaktív élményvadásznak, vagy önhibáján kívüli történés, aminek áldozata?
Én ezt az utóbbit vitattam.
Sobri Jóska

Azért gondolod így, mert téves a kiindulási pontod. Azt állítod, hogy az ember alapvetően azért sérült meg, mert siklóernyőzött. Valójában amikor megsérült, már órák óta nem siklóernyőzött.

Azért sérült meg, mert szakszerűtlenül próbálták lehozni egy fáról. A mentés folyamata szempontjából teljesen érdektelen hogy milyen módon került oda.

Lehetett volna egy ornitológus, aki madárfészek megfigyelés miatt mászott fel, vagy egy speciális favágó, aki technológiai hiba miatt ragadt a fán, vagy siklóernyős... tökmindegy.

Akárhogy került oda, szakszerűen kell lehozni, és nem úgy, hogy kitörik alóla a fát.

Kaleta Gábor ügyvédje ma enyhítésért fellebbezett.
#JC6

Keresztényként és jogászként... hát tényleg basszon téged seggbe egy horda aidses cigány bazdmeg
vpi

Miért pont engem?

Kaleta Gábor ügyvédje ma enyhítésért fellebbezett.
#JC6

Keresztényként és jogászként... hát tényleg basszon téged seggbe egy horda aidses cigány bazdmeg

De nem a siklóernyőzés volt a veszélyes, hanem az agyhalott helikopteres. Érdekelne mondjuk, hogy mire gondolt a költő.
Konkrétan semmi baja nem lett volna, ha nem darálja le a helikopter a fát a gecibe.
Szó szerint gyilkosság történt.
eaglesmcnabb

Meghalt az illető?
NB2

jogos a kérdés, még nem. Reméljük túléli.

De nem a siklóernyőzés volt a veszélyes, hanem az agyhalott helikopteres. Érdekelne mondjuk, hogy mire gondolt a költő.
Konkrétan semmi baja nem lett volna, ha nem darálja le a helikopter a fát a gecibe.
Szó szerint gyilkosság történt.
eaglesmcnabb

Meghalt az illető?
NB2

Nincs újabb hír. Intenzíven van, súlyos agyi és tüdőtraumákkal, csonttörésekkel.

Kaleta Gábor ügyvédje ma enyhítésért fellebbezett.

De nem a siklóernyőzés volt a veszélyes, hanem az agyhalott helikopteres. Érdekelne mondjuk, hogy mire gondolt a költő.
Konkrétan semmi baja nem lett volna, ha nem darálja le a helikopter a fát a gecibe.
Szó szerint gyilkosság történt.
eaglesmcnabb

Meghalt az illető?

De nem a siklóernyőzés volt a veszélyes, hanem az agyhalott helikopteres. Érdekelne mondjuk, hogy mire gondolt a költő.
Konkrétan semmi baja nem lett volna, ha nem darálja le a helikopter a fát a gecibe.
Szó szerint gyilkosság történt.

Önhibáján kívül?!
Velem miért nem történik meg, hogy egy fa ágán lógok kiszolgáltatott helyzetben?
Ha van értelmetlenül balesetveszélyes, haszontalan, felelőtlen, dolog, akkor a siklóernyőzés az az.
Ha nem kötelező, ugyan milyen torz lelkület szükségeltetik ahhoz, hogy valaki önszántából ilyen indokolatlan veszélynek tegye ki magát?!
A legtöbb ember azért tevékenykedik, hogy biztonságban éljen, biztonságban tudja a családját, szeretteit, nem azért, hogy egy teljesen haszontalan és veszélyes tevékenységet folytasson “jókedvében”. Számomra ezek teljesen beteg emberek, hegyeken halnak meg, barlangokba szorulnak, kísértik a sorsot teljesen haszontalanul, és hát rá is basznak jó sokszor. Agyhalottak.
Sobri Jóska

Felülről minden gyönyörűbb. Vannak mindenféle sorozatok ilyen olyan helyek madártávlatból. Iszonyat máshogy látod a dolgokat, sok hely rohadt szép úgy!
NB2

Minden bizonnyal.
Ahogy gumi nélkül is jobb dugni, csak nem éri meg a kockázatot.
Sobri Jóska

Szóval ha valakinek más a hobbija mint neked és az veszélyesebb mint a te beszari végtelenül óvatos kis hozzáállásod a világhoz akkor már agyhalott?
Józsi kezdesz mélyre süllyedni.
Toca

Beszari??? Ez aztán mitől beszari, magyarázd már el... csak azért mert nem akar extrém sportolni már mindjárt beszari???

Amúgy kevés szituk egyike amikor egyetértek valamilyen szinten Sobrival, még ha a baleset elkerülhető is lett volna mégis maga az hogy valaki ilyet csinál annak van egy alapfokú kockázata.
davemayer

És? Ha van egy alapvető kockázata akkor ha valaki csinálja már agyhalott?
Ha én merek falat mászni esetleg sziklát ( persze felszereléssel nem szabadon) akkor már agyhalott vagyok?
Azért kérdezem tőled mert egyetértesz Joskával, ő meg úgyse válaszol értelmesen.

...
Az én állításom annyi, hogy minden proaktív történésnek van egy kockázati értéke, és ezt annak kell ismerni, és ennek ismeretében dönteni, aki proaktív.
Egy siklóernyőzés kockázata, pláne a remélt élménnyel összhangban túl magas, indokolatlanul kockázatos. Ennyi.
Sobri Jóska

Mivel nem siklóernyőzöl, nyilván fogalmad sincs az élmény élvezeti értékéről, csak elképzelsz valamit, hogy milyen lehet.
Ilyenformán a kockázat/élmény arányt sem tudod valósan megítélni, csak tippelsz, hogy nem éri meg.

És erre a tippelgetésre alapozva nevezel embereket agyhalottnak. Ráadásul olyanokat, akik veled ellentétben pontosan ismerik a kockázat/élmény arányt.

Ezzel azért vannak bajok. 😊
Jan

Tévedés.
Ha az élményt a 100-as skálán 100-nak veszem, akkoris túl kockázatosnak ítélem meg.
De a lényeg az, hogy ha megtörténik a baj, az kinek a hibája.
Önhibája e a proaktív élményvadásznak, vagy önhibáján kívüli történés, aminek áldozata?
Én ezt az utóbbit vitattam.

...
Az én állításom annyi, hogy minden proaktív történésnek van egy kockázati értéke, és ezt annak kell ismerni, és ennek ismeretében dönteni, aki proaktív.
Egy siklóernyőzés kockázata, pláne a remélt élménnyel összhangban túl magas, indokolatlanul kockázatos. Ennyi.
Sobri Jóska

Mivel nem siklóernyőzöl, nyilván fogalmad sincs az élmény élvezeti értékéről, csak elképzelsz valamit, hogy milyen lehet.
Ilyenformán a kockázat/élmény arányt sem tudod valósan megítélni, csak tippelsz, hogy nem éri meg.

És erre a tippelgetésre alapozva nevezel embereket agyhalottnak. Ráadásul olyanokat, akik veled ellentétben pontosan ismerik a kockázat/élmény arányt.

Ezzel azért vannak bajok. 😊

Van az a jó tanács, hogy élj úgy, csinálj olyankkat, hogy amikor csengetnek, akkor azt mondhasd, hogy nem volt unalmas az életed.
Sobrinak ehhez a kurvázás is elég volt, a csóri gyereknek meg siklóernyózni kellett hozzá.
Ez van.

MINEK MENT ODA???
Ezt így írnám be a Himnuszba. Különben is olyan jól teljesít az ország, hogy a Balsors, akit régen tép nem aktuális. Ráférne a felújítás.
Helmut Zimmer

Ja. Jobbsors, akit régen tép...