Politika

Erre írtam, hogy szerintem pedig ezek a típusú emberek (traguikus hősök) inkább vágyvezérelt, öntörvényű, exhibicionista, jellemzően naív figurák akiknek a szándékát alapvetően nem hiszem, hogy a gonoszság hatja át, hanem sokkal inkább egyfajta bárgyú és - számomra - értelmetlen idealizmus, de nem feltétlenül élik meg azt a kort, hogy kártékonyak legyenek (jó, Nagy Imre erős kivétel de alapvetően a forradalmárok és hősök ritkán mennek nyugdíjba 😊
MC12

Tudod a helyzet, ha nem lennének bárgyú, idealista emberek, akkor túl sok nővért sem találnál a magyar egészségügyben. Nem lesz mindenkiből nemzeti hős, de mindennap kijárni a cigánysorra, és legalább a családonként azt az egy-egy gyereket "megmenteni" is elég komoly idealizmus kell. Vagy minden évben szemet szedni a Tiszából. Vagy minden katona, aki rávetődik egy gránátra is ilyen bárgyú, idealista.

Nem lesz mindenkiből tragikus hős, mert sokszor nem olyanok a körülmények, hogy az legyen, de ehhez nem kell sem vágyvezéreltnek, sem öntörvényűnek lenni.

Szerencsére az embereket sok minden más is motiválhatja a saját, önös érdekén kívül. Vagy van, hogy ez épp összeér a tömegek igényeivel.

Értem az objektivizmusotokat Sobrival, de egyetérteni sosem fogok vele 😊

De ez így van jól.
Gyurma Pappa

De a nővér vagy a cigánysorra kijáró szocmunkás kinek a zsebében turkál? Kinek az üzletét rontja? Kinek árt?
Ne mosd már őket össze az ilyen takonygerincű hülyegyerekekkel, akik ostobaságuk/idealizmusuk miatt ennyire kártékonyak.
Az idealizmus lehet analógia egy hétköznapi hőssel, de ennyi.
Én nem is róluk írtam.
Tipikusan csúsztatsz, mint amikor valaki azt mondja egy egérre, hogy "ez fehér, mint a hó", te meg álnaívan visszakérdezel, hogy "mint a hó? dehát ez az egér nem is hullik, nem is hideg, el se olvad, hogy lenne már olyan?!".
A hétköznapi hősök nem mások zsebében turkálnak, akikről én írtam, azok meg igen.
Felesleges összecsúsztatni.
Sobri Jóska

tehát ha viktor fejbelöveti gulyás marcit mer turkál a zsebében az teljesen normális?
oké
Negritis

Azt hiszem sietve átugrottál egy-két lépcsőfokot. Olyan hatszázat.
Kit lőttek fejbe?
Mióta diktátor Orbán?
Mióta terrorista Marci?

Nyugodtan megnézheted mit írtam a vitaindító hsz.-emben, mi volt a felvetésem.
Az kissé gáz, ha egy torzítására adott csúsztatás félreértelmezését túlzod el, mikor eléggé egyértelműen és egzaktul leírtam nekem mi a meglátásom.
Lehetnél figyelmesebb.
Sobri Jóska

marci jól passzol a rendszerre kártékony idealista barom jelzőkre aki más zsebében turkál
és viktorék általad idealizált rendszerére igencsak káros
valamint volt nem 1-2 megmozdulása ami alapján még akár terroristának is lehetne bélyegezni, el is vitték ugye a rendőrök

Erre írtam, hogy szerintem pedig ezek a típusú emberek (traguikus hősök) inkább vágyvezérelt, öntörvényű, exhibicionista, jellemzően naív figurák akiknek a szándékát alapvetően nem hiszem, hogy a gonoszság hatja át, hanem sokkal inkább egyfajta bárgyú és - számomra - értelmetlen idealizmus, de nem feltétlenül élik meg azt a kort, hogy kártékonyak legyenek (jó, Nagy Imre erős kivétel de alapvetően a forradalmárok és hősök ritkán mennek nyugdíjba 😊
MC12

Tudod a helyzet, ha nem lennének bárgyú, idealista emberek, akkor túl sok nővért sem találnál a magyar egészségügyben. Nem lesz mindenkiből nemzeti hős, de mindennap kijárni a cigánysorra, és legalább a családonként azt az egy-egy gyereket "megmenteni" is elég komoly idealizmus kell. Vagy minden évben szemet szedni a Tiszából. Vagy minden katona, aki rávetődik egy gránátra is ilyen bárgyú, idealista.

Nem lesz mindenkiből tragikus hős, mert sokszor nem olyanok a körülmények, hogy az legyen, de ehhez nem kell sem vágyvezéreltnek, sem öntörvényűnek lenni.

Szerencsére az embereket sok minden más is motiválhatja a saját, önös érdekén kívül. Vagy van, hogy ez épp összeér a tömegek igényeivel.

Értem az objektivizmusotokat Sobrival, de egyetérteni sosem fogok vele 😊

De ez így van jól.
Gyurma Pappa

De a nővér vagy a cigánysorra kijáró szocmunkás kinek a zsebében turkál? Kinek az üzletét rontja? Kinek árt?
Ne mosd már őket össze az ilyen takonygerincű hülyegyerekekkel, akik ostobaságuk/idealizmusuk miatt ennyire kártékonyak.
Az idealizmus lehet analógia egy hétköznapi hőssel, de ennyi.
Én nem is róluk írtam.
Tipikusan csúsztatsz, mint amikor valaki azt mondja egy egérre, hogy "ez fehér, mint a hó", te meg álnaívan visszakérdezel, hogy "mint a hó? dehát ez az egér nem is hullik, nem is hideg, el se olvad, hogy lenne már olyan?!".
A hétköznapi hősök nem mások zsebében turkálnak, akikről én írtam, azok meg igen.
Felesleges összecsúsztatni.
Sobri Jóska

tehát ha viktor fejbelöveti gulyás marcit mer turkál a zsebében az teljesen normális?
oké
Negritis

Azt hiszem sietve átugrottál egy-két lépcsőfokot. Olyan hatszázat.
Kit lőttek fejbe?
Mióta diktátor Orbán?
Mióta terrorista Marci?

Nyugodtan megnézheted mit írtam a vitaindító hsz.-emben, mi volt a felvetésem.
Az kissé gáz, ha egy torzítására adott csúsztatás félreértelmezését túlzod el, mikor eléggé egyértelműen és egzaktul leírtam nekem mi a meglátásom.
Lehetnél figyelmesebb.

Erre írtam, hogy szerintem pedig ezek a típusú emberek (traguikus hősök) inkább vágyvezérelt, öntörvényű, exhibicionista, jellemzően naív figurák akiknek a szándékát alapvetően nem hiszem, hogy a gonoszság hatja át, hanem sokkal inkább egyfajta bárgyú és - számomra - értelmetlen idealizmus, de nem feltétlenül élik meg azt a kort, hogy kártékonyak legyenek (jó, Nagy Imre erős kivétel de alapvetően a forradalmárok és hősök ritkán mennek nyugdíjba 😊
MC12

Tudod a helyzet, ha nem lennének bárgyú, idealista emberek, akkor túl sok nővért sem találnál a magyar egészségügyben. Nem lesz mindenkiből nemzeti hős, de mindennap kijárni a cigánysorra, és legalább a családonként azt az egy-egy gyereket "megmenteni" is elég komoly idealizmus kell. Vagy minden évben szemet szedni a Tiszából. Vagy minden katona, aki rávetődik egy gránátra is ilyen bárgyú, idealista.

Nem lesz mindenkiből tragikus hős, mert sokszor nem olyanok a körülmények, hogy az legyen, de ehhez nem kell sem vágyvezéreltnek, sem öntörvényűnek lenni.

Szerencsére az embereket sok minden más is motiválhatja a saját, önös érdekén kívül. Vagy van, hogy ez épp összeér a tömegek igényeivel.

Értem az objektivizmusotokat Sobrival, de egyetérteni sosem fogok vele 😊

De ez így van jól.
Gyurma Pappa

De a nővér vagy a cigánysorra kijáró szocmunkás kinek a zsebében turkál? Kinek az üzletét rontja? Kinek árt?
Ne mosd már őket össze az ilyen takonygerincű hülyegyerekekkel, akik ostobaságuk/idealizmusuk miatt ennyire kártékonyak.
Az idealizmus lehet analógia egy hétköznapi hőssel, de ennyi.
Én nem is róluk írtam.
Tipikusan csúsztatsz, mint amikor valaki azt mondja egy egérre, hogy "ez fehér, mint a hó", te meg álnaívan visszakérdezel, hogy "mint a hó? dehát ez az egér nem is hullik, nem is hideg, el se olvad, hogy lenne már olyan?!".
A hétköznapi hősök nem mások zsebében turkálnak, akikről én írtam, azok meg igen.
Felesleges összecsúsztatni.
Sobri Jóska

tehát ha viktor fejbelöveti gulyás marcit mer turkál a zsebében az teljesen normális?
oké

Erre írtam, hogy szerintem pedig ezek a típusú emberek (traguikus hősök) inkább vágyvezérelt, öntörvényű, exhibicionista, jellemzően naív figurák akiknek a szándékát alapvetően nem hiszem, hogy a gonoszság hatja át, hanem sokkal inkább egyfajta bárgyú és - számomra - értelmetlen idealizmus, de nem feltétlenül élik meg azt a kort, hogy kártékonyak legyenek (jó, Nagy Imre erős kivétel de alapvetően a forradalmárok és hősök ritkán mennek nyugdíjba 😊
MC12

Tudod a helyzet, ha nem lennének bárgyú, idealista emberek, akkor túl sok nővért sem találnál a magyar egészségügyben. Nem lesz mindenkiből nemzeti hős, de mindennap kijárni a cigánysorra, és legalább a családonként azt az egy-egy gyereket "megmenteni" is elég komoly idealizmus kell. Vagy minden évben szemet szedni a Tiszából. Vagy minden katona, aki rávetődik egy gránátra is ilyen bárgyú, idealista.

Nem lesz mindenkiből tragikus hős, mert sokszor nem olyanok a körülmények, hogy az legyen, de ehhez nem kell sem vágyvezéreltnek, sem öntörvényűnek lenni.

Szerencsére az embereket sok minden más is motiválhatja a saját, önös érdekén kívül. Vagy van, hogy ez épp összeér a tömegek igényeivel.

Értem az objektivizmusotokat Sobrival, de egyetérteni sosem fogok vele 😊

De ez így van jól.
Gyurma Pappa

De a nővér vagy a cigánysorra kijáró szocmunkás kinek a zsebében turkál? Kinek az üzletét rontja? Kinek árt?
Ne mosd már őket össze az ilyen takonygerincű hülyegyerekekkel, akik ostobaságuk/idealizmusuk miatt ennyire kártékonyak.
Az idealizmus lehet analógia egy hétköznapi hőssel, de ennyi.
Én nem is róluk írtam.
Tipikusan csúsztatsz, mint amikor valaki azt mondja egy egérre, hogy "ez fehér, mint a hó", te meg álnaívan visszakérdezel, hogy "mint a hó? dehát ez az egér nem is hullik, nem is hideg, el se olvad, hogy lenne már olyan?!".
A hétköznapi hősök nem mások zsebében turkálnak, akikről én írtam, azok meg igen.
Felesleges összecsúsztatni.

De a téma nem az volt, hogy szar ember e vagy sem, hiszen a belorusz blogger srác is lehet, hogy veri a nőjét, kiskutyákat kínoz vagy részegen egy kötekedős geci. Hanem arról, hogy mi a motivációjuk, mi értelme annak amit csinálnak. Jóska szerint a cselekedeteik, motiváicójuk gonosz, rosszindulatú, kártékony és értelmetlen.

Erre írtam, hogy szerintem pedig ezek a típusú emberek (traguikus hősök) inkább vágyvezérelt, öntörvényű, exhibicionista, jellemzően naív figurák akiknek a szándékát alapvetően nem hiszem, hogy a gonoszság hatja át, hanem sokkal inkább egyfajta bárgyú és - számomra - értelmetlen idealizmus, de nem feltétlenül élik meg azt a kort, hogy kártékonyak legyenek (jó, Nagy Imre erős kivétel de alapvetően a forradalmárok és hősök ritkán mennek nyugdíjba 😊
MC12

Ezek nincsenek ellentmondásban.
Egy vágyvezérelt exhibicionista, aki rosszul értelmezett önzésből, meggondolatlan önérdekből, elvekre alapozott büszkeségből, kártékony ostobaságból, haszontalanul más zsebében turkál, és ezt hősködésnek éli meg, azzal néha megtörténik, hogy a világ bizony picsánrúgja.

És hogy mennyire példátlan, és sosemvolt az, ami most a Ryanair géppel történt, lehet válogatni:

 index.hu/kulfold/2021/05/27/belarusz-leszallitott-ryanair-gep-belavia-maritroszjan-morales-snowden-assange/

Erre írtam, hogy szerintem pedig ezek a típusú emberek (traguikus hősök) inkább vágyvezérelt, öntörvényű, exhibicionista, jellemzően naív figurák akiknek a szándékát alapvetően nem hiszem, hogy a gonoszság hatja át, hanem sokkal inkább egyfajta bárgyú és - számomra - értelmetlen idealizmus, de nem feltétlenül élik meg azt a kort, hogy kártékonyak legyenek (jó, Nagy Imre erős kivétel de alapvetően a forradalmárok és hősök ritkán mennek nyugdíjba 😊
MC12

Tudod a helyzet, ha nem lennének bárgyú, idealista emberek, akkor túl sok nővért sem találnál a magyar egészségügyben. Nem lesz mindenkiből nemzeti hős, de mindennap kijárni a cigánysorra, és legalább a családonként azt az egy-egy gyereket "megmenteni" is elég komoly idealizmus kell. Vagy minden évben szemet szedni a Tiszából. Vagy minden katona, aki rávetődik egy gránátra is ilyen bárgyú, idealista.

Nem lesz mindenkiből tragikus hős, mert sokszor nem olyanok a körülmények, hogy az legyen, de ehhez nem kell sem vágyvezéreltnek, sem öntörvényűnek lenni.

Szerencsére az embereket sok minden más is motiválhatja a saját, önös érdekén kívül. Vagy van, hogy ez épp összeér a tömegek igényeivel.

Értem az objektivizmusotokat Sobrival, de egyetérteni sosem fogok vele 😊

De ez így van jól.

Más oldalról megközelítve a belarusz blogger esetét:
Mi értelme annak, hogy egy fiatal srác azzal tölti az idejét, hogy felnőtt emberek üzletét próbálja tönkretenni?
Az én olvasatomban a "diktátorkodás" semmi más, mint egyfajta haszonszerző üzleti tevékenység. Ha egy ellenérdekelt fél (másik politikus, másik diktátorjelölt, puccsista tábornok, stb.) magának akarja a diktátor üzletét az érthető, erről szól kvázi a kapitalizmus, de már a feudalizmusban vagy rabszolgatartó társadalmakban is egymás értékeire, aranyára, embereire, földjére, váraira, stb. vágytak az emberek.
Ez olyan amilyen, de érthető, logikus, emberi.

De abban mi a logika, ha valaki nem akar a basztatott üzletember/vezető helyébe lépni, csak kellemetlenkedik, megpróbálja a profitját csökkenteni, a zsebében akar turkálni?
Ha a Burger King le akarja törni a McDonalds pozícióit, az érthető.
De ha egy lelkes faszkalap mondjuk McDriveokat gyújt fel, vagy arról bloggol, hogy hányan haltak meg Big Mac mérgezésben a világon, mert a hamburgehúst ciánnal kezelik, annak nem látom semmi értelmét.
Ugyanez a helyzet ezzel a belarusz bloggerrel is.
Külföldön él, és írja a más zsebében turkáló baromságait, miközben még a helyébe se akar lépni.
Színtiszta gonoszság, rosszindulat, értelmetlen kártékonyság.
Mintha valaki egy színész minden insta-posztja alá odakommentelné, hogy "de szar voltál", "béna vagy színésznek", stb.
Nulla haszon, csak ártó szándék.
Sobri Jóska

Elvek. Minden évszázadban van minden országban néhény szent őrült. Nem sok, és a nevét meg 1-2-nek tudod összesen. Szondy György, Petőfi, Nagy Imre hogy legyen erre pár magyar példa.

Ők mind kulcspillanatokban a saját belső elvieket követték, amik neked, nekem és az emberek 99%-nak teljesen logikátlan, értelmetlen és haszontalan dolognak tűnik. Emberként egyik sem volt egy makulátlan figura, Szondy finoman szólva sem bánt kesztyűs kézzel a parasztokkal és királyi udvarral is folyton perelt (a jó viszony kölcsönös volt) Petőfi, mondjuk ki, magánemberként egy szarházi volt, Nagy Imre meg egy padlássöprő kommunista.

Mégis, mind a hárman hittek valami magasabb rendűben, hogy ez éppen a megvalósult kommunizmus vagy a független Magyarország az mindegy is, de a kulcspillanatokban minden fölé helyezték ezt az elvet és e szerint cselekedtek - ennek következtében pedig szükségszerűen meg is haltak.

Szondy elmenekülhetett volna, újraszervezhette volna a magyar csapatok stb. ezt a korban a kutya nem vetette volna a szemére, napestig lehetne sorolni a töröktől vereséget szenvedő és annak semmilyen következményét nem látó katonai parancsnokokat. Ő mégis maradt Drégelyben és hősi halált halt.

Petőfit ksimilliószor próbálta Bem hátravonni a frontvonalból de az istennek se sikerült, sőt. Petőfitől sokmindent el lehet és kell is vitatni de konrkétan a csatatéren halt meg, amit bármikor elkerülhetett volna.

Nagy Imre szintén egy rakat alkalommal megmenkülhetett volna a biztos haláltól de nem tette. Te meg én nyilván máshogy döntöttünk volna, elmentünk volna az amerikai nagykövetségre és menedékjogot kérünk és éltünk volna a politikai emigránsok elég kellemes életében.

Ezek a dolgok önmagukban nézve értelmetlenek, logikátlanok és kellemtelenkedők?Persze. De a Te meg az én meg a társadalom 99,9%-nak a nevét a kutya nem fogja tudni két generáció múlva az övékét meg igen. Nekik ez számított.
MC12

Nagy Imre egy igazi szarházi volt, végtelenül kártékony a felépített kultusza. Annak a jelenségnek, amit írsz Wesselényi az igazi szimbóluma. Az árvízi hajós, aki akkora szarember volt civilben, hogy 40 oldalas otdk tanulmányt írtak csak erről.

Kossuth pepita ugyanez. Ez utóbbi tanulmányt volt szerencsém olvasni is.

Andrássy pedig a dualizmus Mészáros Lőrince volt, aki családilag lopta szét a magyar vasútfejlesztést.

Igazából Széchenyi és talán Deák, akik megfelelnek maradéktalanul a szeplőtlen nemzeti hős fogalmának az elmúlt 200 évből.
Amadeus

Nagy különbség a felsoroltak és az én listám között, hogy az enyémen lévők meghaltak azért amiért küzdöttek 😊 ez pedig szükséges a tragikus nemzeti hőssé váláshoz - ami most kinéz a belorusz srácnak 😊

Széchenyi és Deák valamilyen szinten megalkudtak a regnáló hatalommal, Jóska szavaival élve nem próbálták az uralkodó bizniszét tönkretenni hanem próbáltak egy mindenkinek jó, nekik jó,vagy csak az éppen aktuálisnál jobb deal-t kialkudni.

Az eredeti analógiát használva, a belorusz blogger srác előbb Petőfi, mint Deák.

Nagy Imrén lehet vitatkozni, szerintem komplett életútja egy kommunista bűnözőé, de a végén nem próbált megmenkülni és kegyelmet sem kért. Még egyszer, bármelyik nyugati államhoz mehetett volna és elbábozhatott volna egy emigráns magyar kormányt évekig, jólétben és nyugalom élt volna szép hosszú életet, a nyugat meg mint egy szent grált hodozta volna körbe mint ahogy Kossutthal is tették. Ehelyett nagy biztonsággal tudhatta, hogy minimum hosszú börtön évek várnak rá vagy halálbüntetés, ebben nem voltak saját maga előtt sem illúziói. Abban az egyben volt bizodalma, hogy talán a szovjetek kibulizzák, hogy csak börtön legyen és talán változik a politikai helyzet valamikor és talán majd ekkor ő lesz Kádár alternatívája.

Azt azért érezzük, hogy amikor a között kell választani, hogy 30 év nyugati jólét marginális de eladható politikai szereplőként vagy biztos, hosszú börtön és simán elképzelhető halálbünetés, akkor az emberek 99.9%-a valamelyik nyugati nagykövetség felé vette volna az irányt - ahogy ez racionális, logikus és egyértelmű nekünk, történlemi szempontból nézve átlagembereknek 😊

De a téma nem az volt, hogy szar ember e vagy sem, hiszen a belorusz blogger srác is lehet, hogy veri a nőjét, kiskutyákat kínoz vagy részegen egy kötekedős geci. Hanem arról, hogy mi a motivációjuk, mi értelme annak amit csinálnak. Jóska szerint a cselekedeteik, motiváicójuk gonosz, rosszindulatú, kártékony és értelmetlen.

Erre írtam, hogy szerintem pedig ezek a típusú emberek (traguikus hősök) inkább vágyvezérelt, öntörvényű, exhibicionista, jellemzően naív figurák akiknek a szándékát alapvetően nem hiszem, hogy a gonoszság hatja át, hanem sokkal inkább egyfajta bárgyú és - számomra - értelmetlen idealizmus, de nem feltétlenül élik meg azt a kort, hogy kártékonyak legyenek (jó, Nagy Imre erős kivétel de alapvetően a forradalmárok és hősök ritkán mennek nyugdíjba 😊

Djerekek, és még majd 1 év. 😀 😀 😀

Na, Cummingsnak felbaszhatták valamivel az agyát, mert "dobta a fukkot" az angoloknál, kereshetnek új miniszterelnököt.

 www.bbc.com/news/uk-politics-57253578

 444.hu/2021/05/26/boris-johnson-korabbi-jobbkeze-szerint-teljes-volt-a-kaosz-a-brit-kormanyban-a-jarvany-elejen

Ez a kedvenc részem:
"Cummings beszámolója szerint Johnson már az első lezárást is megbánta, arról beszélt, hogy úgy kellett volna viselkednie, mint a polgármesternek A cápa című filmben, aki a cápatámadások ellenére is ragaszkodott, hogy a strandokat nyitva kell tartani."
Ha végignézi a filmet, akkor azért rájöhetett volna, hogy nem az volt a nyerő stratégia.

Azért örülök, hogy itthon nincs ilyen szarkenegetés.
Sobri Jóska

Szerintem ebben semmi hirertek nincs (ezt a capas hasonlitast a bbc verzioban nem talalom)

Ami nekem lejott:
1. A kormany nem volt felkeszulve a virusra - Miert, melyik europai volt?
2. Azt hittek nem lesz ennyire sulyos - Mint mindenki mas
3. Johnsonek a nyajimmunitast tartottak a B tervnek, de elvetettek amikor kiderult mennyi ember halna meg - Ebben mi a rossz?
4. Johnson a sonteseinel nem csak az egeszsegugyi szakemberekre hallgatott, de a gazdasagi erdekeket is figyelembe vette - Nagyon helyes

+1: Erzodik, hogy Cummings meg van sertve amiert kirugtak. Ugye o vilt az aki az altala surgetett es tanacsolt lezarasok alatt szepen utazgatott a szeretojehez is, ha jol tudom

Azt is mondja, hogy o, a nagy Dominic Cummings peobalt egy strukturat felepiteni Boris korul, hogy jo donteseket hozzon 😀 Wtf… mi ez az Isten szindroma?! Egy sertett ember aki mindenkinel tobbbek hiszi magat es most “visszavag”.
undisputedly

Épp akartam írni, hogy Cummings olyan, mint Bannon, mire rájöttem, hogy Bannon inkább pénzt csinált abból, hogy dobták, szóval Cummings még rosszabb is, mert még ez se megy neki. 😀

Szerintem sincs ebben semmi érdekes, egy sértett, egomán pöcs, most jól odamondott a másik egomán pöcsnek.

Igazából Széchenyi és talán Deák, akik megfelelnek maradéktalanul a szeplőtlen nemzeti hős fogalmának az elmúlt 200 évből.
Amadeus

Deák mint nemzeti hős? ne már ...

Azért örülök, hogy itthon nincs ilyen szarkenegetés.
Sobri Jóska

ja mert akkor véletlenül kiderülne számodra is, hogy a király meztelen ...

Más oldalról megközelítve a belarusz blogger esetét:
Mi értelme annak, hogy egy fiatal srác azzal tölti az idejét, hogy felnőtt emberek üzletét próbálja tönkretenni?
Az én olvasatomban a "diktátorkodás" semmi más, mint egyfajta haszonszerző üzleti tevékenység. Ha egy ellenérdekelt fél (másik politikus, másik diktátorjelölt, puccsista tábornok, stb.) magának akarja a diktátor üzletét az érthető, erről szól kvázi a kapitalizmus, de már a feudalizmusban vagy rabszolgatartó társadalmakban is egymás értékeire, aranyára, embereire, földjére, váraira, stb. vágytak az emberek.
Ez olyan amilyen, de érthető, logikus, emberi.

De abban mi a logika, ha valaki nem akar a basztatott üzletember/vezető helyébe lépni, csak kellemetlenkedik, megpróbálja a profitját csökkenteni, a zsebében akar turkálni?
Ha a Burger King le akarja törni a McDonalds pozícióit, az érthető.
De ha egy lelkes faszkalap mondjuk McDriveokat gyújt fel, vagy arról bloggol, hogy hányan haltak meg Big Mac mérgezésben a világon, mert a hamburgehúst ciánnal kezelik, annak nem látom semmi értelmét.
Ugyanez a helyzet ezzel a belarusz bloggerrel is.
Külföldön él, és írja a más zsebében turkáló baromságait, miközben még a helyébe se akar lépni.
Színtiszta gonoszság, rosszindulat, értelmetlen kártékonyság.
Mintha valaki egy színész minden insta-posztja alá odakommentelné, hogy "de szar voltál", "béna vagy színésznek", stb.
Nulla haszon, csak ártó szándék.
Sobri Jóska

Elvek. Minden évszázadban van minden országban néhény szent őrült. Nem sok, és a nevét meg 1-2-nek tudod összesen. Szondy György, Petőfi, Nagy Imre hogy legyen erre pár magyar példa.

Ők mind kulcspillanatokban a saját belső elvieket követték, amik neked, nekem és az emberek 99%-nak teljesen logikátlan, értelmetlen és haszontalan dolognak tűnik. Emberként egyik sem volt egy makulátlan figura, Szondy finoman szólva sem bánt kesztyűs kézzel a parasztokkal és királyi udvarral is folyton perelt (a jó viszony kölcsönös volt) Petőfi, mondjuk ki, magánemberként egy szarházi volt, Nagy Imre meg egy padlássöprő kommunista.

Mégis, mind a hárman hittek valami magasabb rendűben, hogy ez éppen a megvalósult kommunizmus vagy a független Magyarország az mindegy is, de a kulcspillanatokban minden fölé helyezték ezt az elvet és e szerint cselekedtek - ennek következtében pedig szükségszerűen meg is haltak.

Szondy elmenekülhetett volna, újraszervezhette volna a magyar csapatok stb. ezt a korban a kutya nem vetette volna a szemére, napestig lehetne sorolni a töröktől vereséget szenvedő és annak semmilyen következményét nem látó katonai parancsnokokat. Ő mégis maradt Drégelyben és hősi halált halt.

Petőfit ksimilliószor próbálta Bem hátravonni a frontvonalból de az istennek se sikerült, sőt. Petőfitől sokmindent el lehet és kell is vitatni de konrkétan a csatatéren halt meg, amit bármikor elkerülhetett volna.

Nagy Imre szintén egy rakat alkalommal megmenkülhetett volna a biztos haláltól de nem tette. Te meg én nyilván máshogy döntöttünk volna, elmentünk volna az amerikai nagykövetségre és menedékjogot kérünk és éltünk volna a politikai emigránsok elég kellemes életében.

Ezek a dolgok önmagukban nézve értelmetlenek, logikátlanok és kellemtelenkedők?Persze. De a Te meg az én meg a társadalom 99,9%-nak a nevét a kutya nem fogja tudni két generáció múlva az övékét meg igen. Nekik ez számított.
MC12

Nagy Imre egy igazi szarházi volt, végtelenül kártékony a felépített kultusza. Annak a jelenségnek, amit írsz Wesselényi az igazi szimbóluma. Az árvízi hajós, aki akkora szarember volt civilben, hogy 40 oldalas otdk tanulmányt írtak csak erről.

Kossuth pepita ugyanez. Ez utóbbi tanulmányt volt szerencsém olvasni is.

Andrássy pedig a dualizmus Mészáros Lőrince volt, aki családilag lopta szét a magyar vasútfejlesztést.

Igazából Széchenyi és talán Deák, akik megfelelnek maradéktalanul a szeplőtlen nemzeti hős fogalmának az elmúlt 200 évből.

Más oldalról megközelítve a belarusz blogger esetét:
Mi értelme annak, hogy egy fiatal srác azzal tölti az idejét, hogy felnőtt emberek üzletét próbálja tönkretenni?
Az én olvasatomban a "diktátorkodás" semmi más, mint egyfajta haszonszerző üzleti tevékenység. Ha egy ellenérdekelt fél (másik politikus, másik diktátorjelölt, puccsista tábornok, stb.) magának akarja a diktátor üzletét az érthető, erről szól kvázi a kapitalizmus, de már a feudalizmusban vagy rabszolgatartó társadalmakban is egymás értékeire, aranyára, embereire, földjére, váraira, stb. vágytak az emberek.
Ez olyan amilyen, de érthető, logikus, emberi.

De abban mi a logika, ha valaki nem akar a basztatott üzletember/vezető helyébe lépni, csak kellemetlenkedik, megpróbálja a profitját csökkenteni, a zsebében akar turkálni?
Ha a Burger King le akarja törni a McDonalds pozícióit, az érthető.
De ha egy lelkes faszkalap mondjuk McDriveokat gyújt fel, vagy arról bloggol, hogy hányan haltak meg Big Mac mérgezésben a világon, mert a hamburgehúst ciánnal kezelik, annak nem látom semmi értelmét.
Ugyanez a helyzet ezzel a belarusz bloggerrel is.
Külföldön él, és írja a más zsebében turkáló baromságait, miközben még a helyébe se akar lépni.
Színtiszta gonoszság, rosszindulat, értelmetlen kártékonyság.
Mintha valaki egy színész minden insta-posztja alá odakommentelné, hogy "de szar voltál", "béna vagy színésznek", stb.
Nulla haszon, csak ártó szándék.
Sobri Jóska

Elvek. Minden évszázadban van minden országban néhény szent őrült. Nem sok, és a nevét meg 1-2-nek tudod összesen. Szondy György, Petőfi, Nagy Imre hogy legyen erre pár magyar példa.

Ők mind kulcspillanatokban a saját belső elvieket követték, amik neked, nekem és az emberek 99%-nak teljesen logikátlan, értelmetlen és haszontalan dolognak tűnik. Emberként egyik sem volt egy makulátlan figura, Szondy finoman szólva sem bánt kesztyűs kézzel a parasztokkal és királyi udvarral is folyton perelt (a jó viszony kölcsönös volt) Petőfi, mondjuk ki, magánemberként egy szarházi volt, Nagy Imre meg egy padlássöprő kommunista.

Mégis, mind a hárman hittek valami magasabb rendűben, hogy ez éppen a megvalósult kommunizmus vagy a független Magyarország az mindegy is, de a kulcspillanatokban minden fölé helyezték ezt az elvet és e szerint cselekedtek - ennek következtében pedig szükségszerűen meg is haltak.

Szondy elmenekülhetett volna, újraszervezhette volna a magyar csapatok stb. ezt a korban a kutya nem vetette volna a szemére, napestig lehetne sorolni a töröktől vereséget szenvedő és annak semmilyen következményét nem látó katonai parancsnokokat. Ő mégis maradt Drégelyben és hősi halált halt.

Petőfit ksimilliószor próbálta Bem hátravonni a frontvonalból de az istennek se sikerült, sőt. Petőfitől sokmindent el lehet és kell is vitatni de konrkétan a csatatéren halt meg, amit bármikor elkerülhetett volna.

Nagy Imre szintén egy rakat alkalommal megmenkülhetett volna a biztos haláltól de nem tette. Te meg én nyilván máshogy döntöttünk volna, elmentünk volna az amerikai nagykövetségre és menedékjogot kérünk és éltünk volna a politikai emigránsok elég kellemes életében.

Ezek a dolgok önmagukban nézve értelmetlenek, logikátlanok és kellemtelenkedők?Persze. De a Te meg az én meg a társadalom 99,9%-nak a nevét a kutya nem fogja tudni két generáció múlva az övékét meg igen. Nekik ez számított.

Na, Cummingsnak felbaszhatták valamivel az agyát, mert "dobta a fukkot" az angoloknál, kereshetnek új miniszterelnököt.

 www.bbc.com/news/uk-politics-57253578

 444.hu/2021/05/26/boris-johnson-korabbi-jobbkeze-szerint-teljes-volt-a-kaosz-a-brit-kormanyban-a-jarvany-elejen

Ez a kedvenc részem:
"Cummings beszámolója szerint Johnson már az első lezárást is megbánta, arról beszélt, hogy úgy kellett volna viselkednie, mint a polgármesternek A cápa című filmben, aki a cápatámadások ellenére is ragaszkodott, hogy a strandokat nyitva kell tartani."
Ha végignézi a filmet, akkor azért rájöhetett volna, hogy nem az volt a nyerő stratégia.

Azért örülök, hogy itthon nincs ilyen szarkenegetés.
Sobri Jóska

Szerintem ebben semmi hirertek nincs (ezt a capas hasonlitast a bbc verzioban nem talalom)

Ami nekem lejott:
1. A kormany nem volt felkeszulve a virusra - Miert, melyik europai volt?
2. Azt hittek nem lesz ennyire sulyos - Mint mindenki mas
3. Johnsonek a nyajimmunitast tartottak a B tervnek, de elvetettek amikor kiderult mennyi ember halna meg - Ebben mi a rossz?
4. Johnson a sonteseinel nem csak az egeszsegugyi szakemberekre hallgatott, de a gazdasagi erdekeket is figyelembe vette - Nagyon helyes

+1: Erzodik, hogy Cummings meg van sertve amiert kirugtak. Ugye o vilt az aki az altala surgetett es tanacsolt lezarasok alatt szepen utazgatott a szeretojehez is, ha jol tudom

Azt is mondja, hogy o, a nagy Dominic Cummings peobalt egy strukturat felepiteni Boris korul, hogy jo donteseket hozzon 😀 Wtf… mi ez az Isten szindroma?! Egy sertett ember aki mindenkinel tobbbek hiszi magat es most “visszavag”.

Na, Cummingsnak felbaszhatták valamivel az agyát, mert "dobta a fukkot" az angoloknál, kereshetnek új miniszterelnököt.

 www.bbc.com/news/uk-politics-57253578

 444.hu/2021/05/26/boris-johnson-korabbi-jobbkeze-szerint-teljes-volt-a-kaosz-a-brit-kormanyban-a-jarvany-elejen

Ez a kedvenc részem:
"Cummings beszámolója szerint Johnson már az első lezárást is megbánta, arról beszélt, hogy úgy kellett volna viselkednie, mint a polgármesternek A cápa című filmben, aki a cápatámadások ellenére is ragaszkodott, hogy a strandokat nyitva kell tartani."
Ha végignézi a filmet, akkor azért rájöhetett volna, hogy nem az volt a nyerő stratégia.

Azért örülök, hogy itthon nincs ilyen szarkenegetés.

Ez egy érdekes vélemény, pont mint az, hogy te liberális vagy 😉
ender1112

Én annak tartom magamat.
Ha te nem, az a te véleményed.
Én liberálisként elfogadom.

Más oldalról megközelítve a belarusz blogger esetét:
Mi értelme annak, hogy egy fiatal srác azzal tölti az idejét, hogy felnőtt emberek üzletét próbálja tönkretenni?
Az én olvasatomban a "diktátorkodás" semmi más, mint egyfajta haszonszerző üzleti tevékenység. Ha egy ellenérdekelt fél (másik politikus, másik diktátorjelölt, puccsista tábornok, stb.) magának akarja a diktátor üzletét az érthető, erről szól kvázi a kapitalizmus, de már a feudalizmusban vagy rabszolgatartó társadalmakban is egymás értékeire, aranyára, embereire, földjére, váraira, stb. vágytak az emberek.
Ez olyan amilyen, de érthető, logikus, emberi.

De abban mi a logika, ha valaki nem akar a basztatott üzletember/vezető helyébe lépni, csak kellemetlenkedik, megpróbálja a profitját csökkenteni, a zsebében akar turkálni?
Ha a Burger King le akarja törni a McDonalds pozícióit, az érthető.
De ha egy lelkes faszkalap mondjuk McDriveokat gyújt fel, vagy arról bloggol, hogy hányan haltak meg Big Mac mérgezésben a világon, mert a hamburgehúst ciánnal kezelik, annak nem látom semmi értelmét.
Ugyanez a helyzet ezzel a belarusz bloggerrel is.
Külföldön él, és írja a más zsebében turkáló baromságait, miközben még a helyébe se akar lépni.
Színtiszta gonoszság, rosszindulat, értelmetlen kártékonyság.
Mintha valaki egy színész minden insta-posztja alá odakommentelné, hogy "de szar voltál", "béna vagy színésznek", stb.
Nulla haszon, csak ártó szándék.
Sobri Jóska

"Az én olvasatomban a "diktátorkodás" semmi más, mint egyfajta haszonszerző üzleti tevékenység."
Rossz ez az olvasat. Némelyik diktátor valóban csak üzletel, de jó pár csak a hatalom megszállottja. Mint a rablógyilkos és sorozatgyilkos közötti különbség. Éppen ezért a következtetéseid egy része teljesen téves, a másik része pedig azért az, mert a rablógyilkost sem azért üldözi a rendőrség, hogy átvegye az üzletét.
"Nulla haszon, csak ártó szándék."
Ez egy érdekes vélemény, pont mint az, hogy te liberális vagy 😉

ender1112

1. Guantanamo viszonylatában értekezni a nemzetközi szerződések megegyezéséről és betartásáról vagy cinikus vagy naív álláspont. A naívat nem feltételezném 😊
MC12

Sorry, de hol beszéltem Guantanamoról? Sőt, eszem ágában sincs felmenteni az amerikaiakat. De ahogy undi írta: ha elhelyezed magad valahol, akkor ahhoz képest fogod látni a világot, nagyon helyesen.

Tehát Lukasenka az ellensége a nyugati világnak, és az ő ellenzéke a barátunk.

ozibozi

Gyurma Pappa

Azt írtad, hogy a nemzetközi jog úgy működik, hogy az országok megegyeznek és betartják azokat. Guantanamo puszta léte viszont szembeköpi aztán lepisili ezt a gondolatot 😊 Mert a nemzetközi jog nem így működik, az úgy működik hogy ahogy az erős akarja, hogy működjön.

Lukasanenko ellensége a nyugati világnak és mindennek, amit a demokráciáról vagy szabadságról gondolunk. Ebben nincs vita.

Csak akkor kilyukadunk oda, hogy egy terrorista nem a cselekedetei miatt lesz az vagy nem az a szemedben, hanem egy állam véleménye miatt. És ha te bízol ebben az államban, akkor elhiszed, hogy terrorista az, akit ők annak mondanak, ha meg Lukasenko mondja annak nem hiszel. Éppen bin Laden példája mutatja, hogy óvatosan kell elhinni bármit és annak ellenkezőjét is, hiszen a 80-as években még progresszív szovjet-ellenes USA barát figura volt amerikaiaknál akit támogatni kell (tehát az elméleted szerint nem terrorista) aztán 10 évvel később már egy mocskos iszlamista vérgőzös tömeggyilkos az USA-ban (az elméleted szerint terrorista) pedig bin Laden ugyanaz a szarházi volt a 80-as években mint a 90-esben csak az USA érdekei változtak. És ennek mentén a besorolása 😊
MC12

Bin Laden progresszív? Biztos ezt a szót akartad leírni? 😀

Amit megtanult az most kb a Móres, de ez nem is neki szólt konkrétan, hanem a külföldön hangoskodó elvtársaknak. Üzenet, hogy bárhol bármikor megtalálunk, úgy beszéljél bármit is.
Ez a kiscsóka meg kb minden 5 percben Twitterezett is hogy hol van, mit csinál ép. Most Követik a béna titkos ügynökök, fotózgatta őket, röhögött rajtuk. Most nem nagyon fog.
A diktatúra nem játék.
ozibozi

Továbbra is azt gondolom, Luki megfizeti ennek az árát. Vagy így, vagy úgy, de nem lesz olcsó. Lehet ennek nem fog örülni ez a gyerek, de Luki sem lesz boldog diktátor a végén.

Amit megtanult az most kb a Móres, de ez nem is neki szólt konkrétan, hanem a külföldön hangoskodó elvtársaknak. Üzenet, hogy bárhol bármikor megtalálunk, úgy beszéljél bármit is.
Ez a kiscsóka meg kb minden 5 percben Twitterezett is hogy hol van, mit csinál ép. Most Követik a béna titkos ügynökök, fotózgatta őket, röhögött rajtuk. Most nem nagyon fog.
A diktatúra nem játék.

Szerkesztette: ozibozi

Más oldalról megközelítve a belarusz blogger esetét:
Mi értelme annak, hogy egy fiatal srác azzal tölti az idejét, hogy felnőtt emberek üzletét próbálja tönkretenni?
Az én olvasatomban a "diktátorkodás" semmi más, mint egyfajta haszonszerző üzleti tevékenység. Ha egy ellenérdekelt fél (másik politikus, másik diktátorjelölt, puccsista tábornok, stb.) magának akarja a diktátor üzletét az érthető, erről szól kvázi a kapitalizmus, de már a feudalizmusban vagy rabszolgatartó társadalmakban is egymás értékeire, aranyára, embereire, földjére, váraira, stb. vágytak az emberek.
Ez olyan amilyen, de érthető, logikus, emberi.

De abban mi a logika, ha valaki nem akar a basztatott üzletember/vezető helyébe lépni, csak kellemetlenkedik, megpróbálja a profitját csökkenteni, a zsebében akar turkálni?
Ha a Burger King le akarja törni a McDonalds pozícióit, az érthető.
De ha egy lelkes faszkalap mondjuk McDriveokat gyújt fel, vagy arról bloggol, hogy hányan haltak meg Big Mac mérgezésben a világon, mert a hamburgehúst ciánnal kezelik, annak nem látom semmi értelmét.
Ugyanez a helyzet ezzel a belarusz bloggerrel is.
Külföldön él, és írja a más zsebében turkáló baromságait, miközben még a helyébe se akar lépni.
Színtiszta gonoszság, rosszindulat, értelmetlen kártékonyság.
Mintha valaki egy színész minden insta-posztja alá odakommentelné, hogy "de szar voltál", "béna vagy színésznek", stb.
Nulla haszon, csak ártó szándék.

Itt a beszélgetés leirata Minszk ATC és a RYR1TZ között
Klaci79

Köszi! Jól csinálta a pilóta.

A klasszikus baloldali vezetesu liberalis demokraciak gyengekezuek, ha kulso fenyegetesrol van szo.
undisputedly

Gyurma Pappa

undisputedly

Klaci79

undisputedly

Klaci79

1. Irannak nyiltan az a celja, hogy atomfegyvert gyartso, mindamellett az is nyiltan a celja, hogy elpusztitsa a szerintuk gonosz USA-t. Ezt minden jozan gondolkodasu amerikai vezeto kepes lenne osszerakni egy olyan egyenletben aminek az a vege, hogy akkor ezt ne hagyjuk.

Ez nem igaz. Izrael a Stuxnetet megcsinalta 2005 kornyeken. Ez a kifninomult, kemfilmekbe illo tamadas evekkel vetette vissza az irani atomprogramot:

 en.wikipedia.org/wiki/Stuxnet

Obama elso elnoksege kezdetekor csak 800 centrifugaja volt Irannak, de mivel nem volt hatarozott, tovabb vittek a programot, 10 ezer koruli centrifugara. A deal ertelmeben meg 10 ev utan mi tortenik? ott allt volna iran kozel az atomfegyverhez. Visszautalt nekik tobb milliard dollar lefoglalt vagyont, amibol evekig tudtak finanszirozni a forradalmi garda tevekenyseget. Ezzel szemben Trumpek felig megrogyasztottak a rezsimet a kemeny szankciokkal es a Garda vezetojet is kiiktattak.

2. Kinanak kezdemenyezokent nem lehet katonai ertelemben nekimenni. Az oroszoknak sem lehet, am az orsz, jelzes nelkuli katonai alakulatok ellen lehetett volna tamogatni ukrajnat fegyverekell, de Obama felt meglepni, felt, hogy felbosziti Putyint. Meg loszereket se igen akartak adni az ukranoknak. Trumpnal pedig nyilvan nem volt opcio, hogy hadsereggel bevonul evekkel kesobb.

5. Pont ez az. Obamaek semmit nem tettek. Olbe tett kezzel neztek, ahogyan Kina bekebelezi a fel vilagot az adossagcsapdaval, ahogyan egyenlotlen feltetelekkel toljak a gazdasagukat. Mindezt azert, mert szerintuk ha Kina reszeseve valik a rendszernek, nem akarja majd elpusztitani azt, ami egyertelmuen hulyeseg es jelzi mennyire nem ertik meg kinat. Vagyis ertik, csak nem akarjak elfogadni a valosagot.

Trump elnoksege rossz volt kinanak, nem veletlenul orult a teljes allami media egy emberkent amikor veszitett novemberben.

Szerk: Obama egyik nagy eroternek se mert nekimenni direkt, max a proxi orszagokban dronoztatott.
undisputedly

Csak és kizárólag a mostani izraeli akcióra gondoltam, hiszen az atomalku 2015-ös, 2018-ban lett felmondva és most volt ugye az izraeli támadás. Elvileg bizonyítékok voltak, de elvileg, mint mondtam, Irakra is ezt mondta Bush. Szerintem inkább az állt a háttérben, hogy kedvezni akart a közel-keleti szövetségeseknek Trump, Irán ellenében.
Amiről Te beszélsz 800 centrifuga, nem tudom mikor volt, mert 2015-ben Iránnak csaknem húszezer ilyen centrifugája volt, az átfogó nukleáris megállapodásban 5060-ra korlátozták a számukat. Megegyeztek továbbá, hogy 15 év alatt 98 százalékkal, 300 kilogrammra csökkentik az uránkészletüket.
Klaci79

1. Izraelnek Iran ellensege, aki a teljes megsemmisulesere tor. Evek ota folyamatosan szabotaljak (ezzel kapcsolatban volt egy kisebb botrany most, a volt kulugyer most Biden specialis nagykovete Kerry kapcsan akinek a lanya Irani vezetoi korokbe hazasodott, aki aktivan reszt vett az egyezmeny kialakitasaban, aki Trump alatt tanacsadokent szolgalt az IRani vezetesnek, es aki kiszovarogtatott hangfelvetelek alapjan elarulta Irannak par eve, hogy Izrael x szamu szabotazst hajtott vegre ellenuk bizonyos helyeken).

2. Hogyhogy nem tudod mikorra vonatkozik? Konkretan azzal kezdodik a mondatom: "Obama elso elnoksege kezdetekor csak 800 centrifugaja volt Irannak"
undisputedly

Jah értem. Obama elnökségének kezdetén.
Nem tudom, hogy jóra vezet e, ha héjaként csapunk le bárkire, aki éppen nem tetszik nekünk, vagy valamelyik szövetségesünknek. Azt hiszem, az USA évek alatt már így is túlzásba vitte ezeket az ügyeket. Nem állítom, hogy nem értettem sokszor egyet, egy-egy probléma erőszakos megoldásával, de látni, hogy hová vezetett a világban. Viszont sokszor épp az ellenkezőjét érte el ezzel a keményvonalas politikával.
Szerintem az atomalku egy jó megoldás volt és nem juttatta közelebb Iránt az atombombához. Trump legnagyobb baja inkább az volt, hogy ezt még Obama hozta tető alá.
Izrael nem fogja hagyni, hogy Iránnak atomja legyen, bármiáron. De szerintem az alku jó irány volt arra, hogy sokáig még ne legyen.

A klasszikus baloldali vezetesu liberalis demokraciak gyengekezuek, ha kulso fenyegetesrol van szo.
undisputedly

Gyurma Pappa

undisputedly

Klaci79

undisputedly

Klaci79

1. Irannak nyiltan az a celja, hogy atomfegyvert gyartso, mindamellett az is nyiltan a celja, hogy elpusztitsa a szerintuk gonosz USA-t. Ezt minden jozan gondolkodasu amerikai vezeto kepes lenne osszerakni egy olyan egyenletben aminek az a vege, hogy akkor ezt ne hagyjuk.

Ez nem igaz. Izrael a Stuxnetet megcsinalta 2005 kornyeken. Ez a kifninomult, kemfilmekbe illo tamadas evekkel vetette vissza az irani atomprogramot:

 en.wikipedia.org/wiki/Stuxnet

Obama elso elnoksege kezdetekor csak 800 centrifugaja volt Irannak, de mivel nem volt hatarozott, tovabb vittek a programot, 10 ezer koruli centrifugara. A deal ertelmeben meg 10 ev utan mi tortenik? ott allt volna iran kozel az atomfegyverhez. Visszautalt nekik tobb milliard dollar lefoglalt vagyont, amibol evekig tudtak finanszirozni a forradalmi garda tevekenyseget. Ezzel szemben Trumpek felig megrogyasztottak a rezsimet a kemeny szankciokkal es a Garda vezetojet is kiiktattak.

2. Kinanak kezdemenyezokent nem lehet katonai ertelemben nekimenni. Az oroszoknak sem lehet, am az orsz, jelzes nelkuli katonai alakulatok ellen lehetett volna tamogatni ukrajnat fegyverekell, de Obama felt meglepni, felt, hogy felbosziti Putyint. Meg loszereket se igen akartak adni az ukranoknak. Trumpnal pedig nyilvan nem volt opcio, hogy hadsereggel bevonul evekkel kesobb.

5. Pont ez az. Obamaek semmit nem tettek. Olbe tett kezzel neztek, ahogyan Kina bekebelezi a fel vilagot az adossagcsapdaval, ahogyan egyenlotlen feltetelekkel toljak a gazdasagukat. Mindezt azert, mert szerintuk ha Kina reszeseve valik a rendszernek, nem akarja majd elpusztitani azt, ami egyertelmuen hulyeseg es jelzi mennyire nem ertik meg kinat. Vagyis ertik, csak nem akarjak elfogadni a valosagot.

Trump elnoksege rossz volt kinanak, nem veletlenul orult a teljes allami media egy emberkent amikor veszitett novemberben.

Szerk: Obama egyik nagy eroternek se mert nekimenni direkt, max a proxi orszagokban dronoztatott.
undisputedly

Csak és kizárólag a mostani izraeli akcióra gondoltam, hiszen az atomalku 2015-ös, 2018-ban lett felmondva és most volt ugye az izraeli támadás. Elvileg bizonyítékok voltak, de elvileg, mint mondtam, Irakra is ezt mondta Bush. Szerintem inkább az állt a háttérben, hogy kedvezni akart a közel-keleti szövetségeseknek Trump, Irán ellenében.
Amiről Te beszélsz 800 centrifuga, nem tudom mikor volt, mert 2015-ben Iránnak csaknem húszezer ilyen centrifugája volt, az átfogó nukleáris megállapodásban 5060-ra korlátozták a számukat. Megegyeztek továbbá, hogy 15 év alatt 98 százalékkal, 300 kilogrammra csökkentik az uránkészletüket.
Klaci79

1. Izraelnek Iran ellensege, aki a teljes megsemmisulesere tor. Evek ota folyamatosan szabotaljak (ezzel kapcsolatban volt egy kisebb botrany most, a volt kulugyer most Biden specialis nagykovete Kerry kapcsan akinek a lanya Irani vezetoi korokbe hazasodott, aki aktivan reszt vett az egyezmeny kialakitasaban, aki Trump alatt tanacsadokent szolgalt az IRani vezetesnek, es aki kiszovarogtatott hangfelvetelek alapjan elarulta Irannak par eve, hogy Izrael x szamu szabotazst hajtott vegre ellenuk bizonyos helyeken).

2. Hogyhogy nem tudod mikorra vonatkozik? Konkretan azzal kezdodik a mondatom: "Obama elso elnoksege kezdetekor csak 800 centrifugaja volt Irannak"

Szerkesztette: undisputedly

A klasszikus baloldali vezetesu liberalis demokraciak gyengekezuek, ha kulso fenyegetesrol van szo.
undisputedly

Gyurma Pappa

undisputedly

Klaci79

undisputedly

Klaci79

1. Irannak nyiltan az a celja, hogy atomfegyvert gyartso, mindamellett az is nyiltan a celja, hogy elpusztitsa a szerintuk gonosz USA-t. Ezt minden jozan gondolkodasu amerikai vezeto kepes lenne osszerakni egy olyan egyenletben aminek az a vege, hogy akkor ezt ne hagyjuk.

Ez nem igaz. Izrael a Stuxnetet megcsinalta 2005 kornyeken. Ez a kifninomult, kemfilmekbe illo tamadas evekkel vetette vissza az irani atomprogramot:

 en.wikipedia.org/wiki/Stuxnet

Obama elso elnoksege kezdetekor csak 800 centrifugaja volt Irannak, de mivel nem volt hatarozott, tovabb vittek a programot, 10 ezer koruli centrifugara. A deal ertelmeben meg 10 ev utan mi tortenik? ott allt volna iran kozel az atomfegyverhez. Visszautalt nekik tobb milliard dollar lefoglalt vagyont, amibol evekig tudtak finanszirozni a forradalmi garda tevekenyseget. Ezzel szemben Trumpek felig megrogyasztottak a rezsimet a kemeny szankciokkal es a Garda vezetojet is kiiktattak.

2. Kinanak kezdemenyezokent nem lehet katonai ertelemben nekimenni. Az oroszoknak sem lehet, am az orsz, jelzes nelkuli katonai alakulatok ellen lehetett volna tamogatni ukrajnat fegyverekell, de Obama felt meglepni, felt, hogy felbosziti Putyint. Meg loszereket se igen akartak adni az ukranoknak. Trumpnal pedig nyilvan nem volt opcio, hogy hadsereggel bevonul evekkel kesobb.

5. Pont ez az. Obamaek semmit nem tettek. Olbe tett kezzel neztek, ahogyan Kina bekebelezi a fel vilagot az adossagcsapdaval, ahogyan egyenlotlen feltetelekkel toljak a gazdasagukat. Mindezt azert, mert szerintuk ha Kina reszeseve valik a rendszernek, nem akarja majd elpusztitani azt, ami egyertelmuen hulyeseg es jelzi mennyire nem ertik meg kinat. Vagyis ertik, csak nem akarjak elfogadni a valosagot.

Trump elnoksege rossz volt kinanak, nem veletlenul orult a teljes allami media egy emberkent amikor veszitett novemberben.

Szerk: Obama egyik nagy eroternek se mert nekimenni direkt, max a proxi orszagokban dronoztatott.
undisputedly

Csak és kizárólag a mostani izraeli akcióra gondoltam, hiszen az atomalku 2015-ös, 2018-ban lett felmondva és most volt ugye az izraeli támadás. Elvileg bizonyítékok voltak, de elvileg, mint mondtam, Irakra is ezt mondta Bush. Szerintem inkább az állt a háttérben, hogy kedvezni akart a közel-keleti szövetségeseknek Trump, Irán ellenében.
Amiről Te beszélsz 800 centrifuga, nem tudom mikor volt, mert 2015-ben Iránnak csaknem húszezer ilyen centrifugája volt, az átfogó nukleáris megállapodásban 5060-ra korlátozták a számukat. Megegyeztek továbbá, hogy 15 év alatt 98 százalékkal, 300 kilogrammra csökkentik az uránkészletüket.