Politika

Szerintem A spanyolok kértek elnézést, de itt nyilván az amerikai bocsánatkérés elmaradásáról volt szó, mert ők kényszerítették ki, és a letartóztatás is csak azért maradt el, mert nem volt rajta.
Az hogy diplomáciai mentességet élvező kormánygép volt meg csak súlyosbítja az esetet.

Szerkesztette: ozibozi

És amikor a bolíviai elnök gépét leszállították Bécsben erőszakkal és átkutatták mert az gondolták hogy egy ‘terroristákat segítő személy’ 😊 bizonyos Snowden rajta van a gèpen /nem volt rajta, de leszállították volna ha rajta van/
az valahogy rendben volt.
Azt se mondták bocsi. Érdekes...
ozibozi

A lényeg ott van. Az egy különgép volt, és mivel azt feltételezték, hogy Snowden van rajta, néhány ország megtagadta az átrepülési kérelmet. Így mást nem is tehetett volna, mint leszáll, bár egyébként ez is mindenképp kényszerítés. De magángép volt, nem kereskedelmi járat és nem tartóztattak le senkit végül. Így nem is lehet összemosni a kettőt.

"Az, hogy kit tart terroristának, szíve joga."
Ez hülyeség, terrorista az, aki terrorcselekményeket hajt végre. Ami vélemény kérdése, hogy jó ügy érdekében teszi e, vagy rosszban. Ez a belorusz csóka semmiféle terrorcselekményt nem hajtott végre. És ehhez jön még pluszban a nemzetközi szerződések megszegése, ami nem lenne olyan lényeges, ha egy valódi terroristát kaptak volna el így, pl lásd a felhozott bin láden kivégzést.
ender1112

Nyilván egyetértünk, arra akartam utalni, hogy ő hozhat olyan törvényt, hogy az ellenzék terrorista (lásd Oroszország), csak ez Európának nem fog tetszeni.

1. Guantanamo viszonylatában értekezni a nemzetközi szerződések megegyezéséről és betartásáról vagy cinikus vagy naív álláspont. A naívat nem feltételezném 😊
MC12

Sorry, de hol beszéltem Guantanamoról? Sőt, eszem ágában sincs felmenteni az amerikaiakat. De ahogy undi írta: ha elhelyezed magad valahol, akkor ahhoz képest fogod látni a világot, nagyon helyesen.

Tehát Lukasenka az ellensége a nyugati világnak, és az ő ellenzéke a barátunk.

És amikor a bolíviai elnök gépét leszállították Bécsben erőszakkal és átkutatták mert az gondolták hogy egy ‘terroristákat segítő személy’ 😊 bizonyos Snowden rajta van a gèpen /nem volt rajta, de leszállították volna ha rajta van/
az valahogy rendben volt.
Azt se mondták bocsi. Érdekes...
ozibozi

Egyrészt a vége nem igaz, az osztrákok elnézést kértek.

Másrészt ott a nemzetközi egyezményeket betartották, még ha nem is elegánsan. (Ugye a teljes sztori, hogy kis hatótávú géppel repült az elnök és nem engedélyezték neki a leszállást csak az osztrákoknál)

Harmadrészt, és ez az igazán nagy különbség: az egy elnöki tehát katonai gép volt, és nem polgári gép, polgári légifolyósón, amit vadászgépek kényszerítettek földre. Azt kell megérteni, hogy a probléma fő gyökere ez, a nemzetközi egyezmények a polgári légi közlekedést védik.

És amikor a bolíviai elnök gépét leszállították Bécsben erőszakkal és átkutatták mert az gondolták hogy egy ‘terroristákat segítő személy’ 😊 bizonyos Snowden rajta van a gèpen /nem volt rajta, de leszállították volna ha rajta van/
az valahogy rendben volt.
Azt se mondták bocsi. Érdekes...

Nos.
Ezekért nem hiszem.
De ha terrorrista lenne a hatályos törvények alapján az, aki mondjuk autókat gyújtogat Budapest belvárosában, annak lehet kilőnék a szemét, vagy ha neonáci fegyveres összeesküvést szőne az államrend megdöntésére, akkor lehet egy komplett kommandó ütne rajta, úgy vélem.
A dagadtozásért nem.
Arra nem adtál választ, hogy miért nem döntheti el Belarusz, hogy kit minősít terroristának.
És arra se, hogy ha egy terroristát lehet kínozni Guantanamón, akkor miért ne lehetne leszedni egy országnak a saját légterében.
Vagy ezen lépjünk túl elegánsan, mert Lukasenkót rühelljük, az USA-t meg nem?
Mitől minősíthet X ország nemzetközi terroristának valakit és Y miért nem?
Én rühellem a 64 vármegyés agyhalottakat, de Romániában jelen pillanatban is van két vármegyés pöcs börtönben terrorizmusért. Csak mondom.
Sobri Jóska

Nos. (Szóban egyébként jobban hangzik 😀 )

Egyrészt szokatlan hogy te moralizálsz. 😊

A nemzetközi jog úgy működik, hogy országok megegyeznek egymással kérdésekben és azt betartják. Nincs kivétel, mentség, kerülő út. (Igen, Magyarország is ezt csinálja sokszor, de amint látszik van egy határ.)

Lukasenka most egy ilyen nemzetközi egyezménybe rúgott bele, és szegte meg, amit ő is aláírt. Azt gondolom, hogy eddig a pontig te is egyetértesz.

Az, hogy kit tart terroristának, szíve joga. A saját területén azt csinál, amit akar. Az EU pedig dönthet úgy, hogy menedék jogot ad ennek a terroristának, mint politikai menekültnek. És innentől kezdve igen, azért "engedjük", hogy USA terroristának hívja Oszamat, mert ő a szövetségesünk. Lukasenka nem az, így ha ő terroristának tart valakit, mi nem fogjuk feltétlenül. Ilyen a nemzetközi jog, és tényleg attól függ, hogy ki, kit szeret. Ez nem kettős mérce, ez egy szövetségi rendszer.

Ha pedig a mi szövetségünk elfogadja, hogy egy blogger terrorista, onnan egy lépés, amit korábban írtam.

A lényeg nem is ez.

Hanem: egy polgári gépet földre kényszeríteni, hazugsággal, majd megszállni, az több, mint fehérorosz önrendelkezés, arról hogy kit tart terroristának.

Én utálom az összes nácit. De ettől nem sétálhatok be a 64 vármegye rendezvényére, és verhetem meg őket. Amit most Lukasenka csinált, az ez, nem arról szól, hogy ő, kit tart terroristának, hanem arról, nyíltan megszegett egy csomó "törvényt", mert utál valakit.
Gyurma Pappa

1. Guantanamo viszonylatában értekezni a nemzetközi szerződések megegyezéséről és betartásáról vagy cinikus vagy naív álláspont. A naívat nem feltételezném 😊

Az USA nem azért tarthat bárkit - akár ártatlanokat is, ahogy az nemegyszer megesett - terroristának mert aláírt néhány papírfecnit vagy mert elismerik a szövetségesei. Hanem azért mert erős és szuperhatalom. Azt mondja hogy terrorista és kész. Ennyi. Nincs semmiféle jogi vagy humanista megfontálás mögötte, az USA érdekei vannak mögötte. Ha neki az a jó, hogy valaki terrorista akkor az lesz, ha tetszik, ha nem. Most komolyan kezdjük el listázni az elmúlt 30-40 év USA által elkövetett nemzetközi jogsértéseit vagy a fentebbi példa bőven elég rá?

2. És egyébként nagyon helyesn állapítod meg, hogy innentől kezdve nem azért terrorista valaki, mert valóban az, hanem, mert ha a szövetségesünk azt mondja, akkor az - papírokat nyilván lehet gyártani bármihez. Szerintem Te meg én is villámgyorsan lehetnénk terroristák az USA szemében ha azt akarná.
Ha ugyanezt az ember az USA minősíti terroristának akkor az EU szerint is az lenne, de így, hogy nem egy szövetségesünk tette, így emberijogi harcos 😊

3. A kissebb államok pedig arra jöttek rá az elmúlt 10-20 évben, hogy ezt tulajdonképpen nekik is lehet. Mert nincs következmény. 100 évvel ezelőtt ugyanezért már ment volna a hadüzenet és 1 hónap múlva csatázna fél Európa (és felosztanák a végén Lengyelországot 😀 ) lenne X millió halott meg sebesült és így vagy úgy eldölne a dolog.

De manapság ki a jó isten akarna csatázni egy mittomén milyen nemzetiségű blogger miatt? Senki. Lesznek kemény hangzású levelek, meg gazdasági szankciók és jónapot. Majd az oroszok egy kicsit több pénzt küldenek Lukasenkonak, vagy megbuktatják vagy az égvilágon nem történik semmi.

És ez tulajdonképpen örvendetes dolog, szar annak a pár milliónak persze, akik az Ő uralma alatt élnek, meg a bloggernek, de a pár száz millió európainak nem olyan szar, hogy nem kell miatta hadba menni.

Maga a gepelterites teljesen elfogadhatatlan.
undisputedly

De miért?
Egy terrorista volt a fedélzeten.
Bin Ladent, a terroristát Pakisztánban lőtte agyon az USA.
Szerintük terrorista volt, az iszlamisták szerint nem.
Ugyanez a helyzet Prataszeviccsel. Belorusz szerint terrorista, van aki szerint nem.
Ha mondjuk Vilniusban kiiktatják, az miben más?
Vagy elfogadjuk, hogy egy ország maga dönti el, hogy ki számára a terrorista és felléphet ellene, akár eképp is, vagy ezt nem fogadjuk el, de akkor az USA-t vagy más országokat se illeti meg a terroristavadászat joga.
(Szerintem egyébként az USA-t is, Belaruszt is megilleti.)
Miért kettősmércézel?
Te nem szoktál.
Sobri Jóska

Nos.

Az amerikaiak Oszama Bin Ladent egy nemzetközi elfogató parancs alapján, NATO felhatalmazással likviditálták. Lehet vitatkozni, hogy ki hatalmazta fel erre a NATO-t, meg kik írták ezeket a nemzetközi egyezményeket stb. De előbb-utóbb visszajutnánk a római joghoz, mert ugye az minden modern jog alapja 😀

A Fehéroroszok azt hazudták a Ryanairnek, hogy pokolgép van a fedélzeten, és azonnal szálljanak le, ezzel megszegtek legalább két nemzetközi egyezményt, ráadásul veszélyeztették egy csomó más ember életét is, csak azért, hogy elfogjanak egy nemzetközi egyezmények által, menedékjoggal rendelkező politikai menekültet, aki pont azért menekült el, mert terroristának bélyegezték.

Oszama bizonyíthatóan emberek ölt/öletett meg, Prataszevics meg egy blogger.

Igen, a kettő ugyanaz.

Teszem hozzá, ha a kettő ugyanaz lenne, akkor előbb-utóbb egy lépés lenne már csak a magyar ellenzéket is börtönbe zárnatni, csak mert azt mondták, hogy Orbán kövér és lop.
Gyurma Pappa

Azert elfogadhatatlan, mert:

1. Habar mindenki a sajat nezopontjabol szemleli a vilagot, es ahogyan irod, az aki a nyugatnak terrorista, az a sajat kulturkorenek/tarsadalmanak hos. Mint ahogy az ormeny/azeri esetben pl a fejszes gyilkos az egyik nemzetnek hos volt, a masiknak terrorista.

Ez a nezopont attol fugg, hogy te melyik csoportba tartozol. Ha te magadat a feherorosz, onkenyuralmi rendszerrel azonositod, akkor felmerulhet a kerdes, hogy ez miert lenne vedhetetlen dolog, viszont ha a nyugattal, akkor egyertelmuen elitelendo dolognak tartod.

2. Ezen tulmenoen, ha felismered ezt a kettosseget, szemlezheted, hogy az emberiseg hogyan probalt ezen a dualizmuson bizonyos minimum szinten tullepni. Letrehoztak nemzetkozi egyezmenyeket, amolyen garancialis legkisebb kozos ertekek kihirdetesekent. Pl. mi a haborus bun? Szabad-e onmagat megado katonat megolni stbstb. Na Lukasenko ezek kozul is tobbet megszegett ezzel a gepelteritessel, szoval oldaltol fuggetlenul is lathato, hogy ez az akciojuk nagyon-nagyon nem elfogadhato.

Nos.
Ezekért nem hiszem.
De ha terrorrista lenne a hatályos törvények alapján az, aki mondjuk autókat gyújtogat Budapest belvárosában, annak lehet kilőnék a szemét, vagy ha neonáci fegyveres összeesküvést szőne az államrend megdöntésére, akkor lehet egy komplett kommandó ütne rajta, úgy vélem.
A dagadtozásért nem.
Arra nem adtál választ, hogy miért nem döntheti el Belarusz, hogy kit minősít terroristának.
És arra se, hogy ha egy terroristát lehet kínozni Guantanamón, akkor miért ne lehetne leszedni egy országnak a saját légterében.
Vagy ezen lépjünk túl elegánsan, mert Lukasenkót rühelljük, az USA-t meg nem?
Mitől minősíthet X ország nemzetközi terroristának valakit és Y miért nem?
Én rühellem a 64 vármegyés agyhalottakat, de Romániában jelen pillanatban is van két vármegyés pöcs börtönben terrorizmusért. Csak mondom.
Sobri Jóska

Nos. (Szóban egyébként jobban hangzik 😀 )

Egyrészt szokatlan hogy te moralizálsz. 😊

A nemzetközi jog úgy működik, hogy országok megegyeznek egymással kérdésekben és azt betartják. Nincs kivétel, mentség, kerülő út. (Igen, Magyarország is ezt csinálja sokszor, de amint látszik van egy határ.)

Lukasenka most egy ilyen nemzetközi egyezménybe rúgott bele, és szegte meg, amit ő is aláírt. Azt gondolom, hogy eddig a pontig te is egyetértesz.

Az, hogy kit tart terroristának, szíve joga. A saját területén azt csinál, amit akar. Az EU pedig dönthet úgy, hogy menedék jogot ad ennek a terroristának, mint politikai menekültnek. És innentől kezdve igen, azért "engedjük", hogy USA terroristának hívja Oszamat, mert ő a szövetségesünk. Lukasenka nem az, így ha ő terroristának tart valakit, mi nem fogjuk feltétlenül. Ilyen a nemzetközi jog, és tényleg attól függ, hogy ki, kit szeret. Ez nem kettős mérce, ez egy szövetségi rendszer.

Ha pedig a mi szövetségünk elfogadja, hogy egy blogger terrorista, onnan egy lépés, amit korábban írtam.

A lényeg nem is ez.

Hanem: egy polgári gépet földre kényszeríteni, hazugsággal, majd megszállni, az több, mint fehérorosz önrendelkezés, arról hogy kit tart terroristának.

Én utálom az összes nácit. De ettől nem sétálhatok be a 64 vármegye rendezvényére, és verhetem meg őket. Amit most Lukasenka csinált, az ez, nem arról szól, hogy ő, kit tart terroristának, hanem arról, nyíltan megszegett egy csomó "törvényt", mert utál valakit.
Gyurma Pappa

"Az, hogy kit tart terroristának, szíve joga."
Ez hülyeség, terrorista az, aki terrorcselekményeket hajt végre. Ami vélemény kérdése, hogy jó ügy érdekében teszi e, vagy rosszban. Ez a belorusz csóka semmiféle terrorcselekményt nem hajtott végre. És ehhez jön még pluszban a nemzetközi szerződések megszegése, ami nem lenne olyan lényeges, ha egy valódi terroristát kaptak volna el így, pl lásd a felhozott bin láden kivégzést.

Nos.
Ezekért nem hiszem.
De ha terrorrista lenne a hatályos törvények alapján az, aki mondjuk autókat gyújtogat Budapest belvárosában, annak lehet kilőnék a szemét, vagy ha neonáci fegyveres összeesküvést szőne az államrend megdöntésére, akkor lehet egy komplett kommandó ütne rajta, úgy vélem.
A dagadtozásért nem.
Arra nem adtál választ, hogy miért nem döntheti el Belarusz, hogy kit minősít terroristának.
És arra se, hogy ha egy terroristát lehet kínozni Guantanamón, akkor miért ne lehetne leszedni egy országnak a saját légterében.
Vagy ezen lépjünk túl elegánsan, mert Lukasenkót rühelljük, az USA-t meg nem?
Mitől minősíthet X ország nemzetközi terroristának valakit és Y miért nem?
Én rühellem a 64 vármegyés agyhalottakat, de Romániában jelen pillanatban is van két vármegyés pöcs börtönben terrorizmusért. Csak mondom.
Sobri Jóska

Nos. (Szóban egyébként jobban hangzik 😀 )

Egyrészt szokatlan hogy te moralizálsz. 😊

A nemzetközi jog úgy működik, hogy országok megegyeznek egymással kérdésekben és azt betartják. Nincs kivétel, mentség, kerülő út. (Igen, Magyarország is ezt csinálja sokszor, de amint látszik van egy határ.)

Lukasenka most egy ilyen nemzetközi egyezménybe rúgott bele, és szegte meg, amit ő is aláírt. Azt gondolom, hogy eddig a pontig te is egyetértesz.

Az, hogy kit tart terroristának, szíve joga. A saját területén azt csinál, amit akar. Az EU pedig dönthet úgy, hogy menedék jogot ad ennek a terroristának, mint politikai menekültnek. És innentől kezdve igen, azért "engedjük", hogy USA terroristának hívja Oszamat, mert ő a szövetségesünk. Lukasenka nem az, így ha ő terroristának tart valakit, mi nem fogjuk feltétlenül. Ilyen a nemzetközi jog, és tényleg attól függ, hogy ki, kit szeret. Ez nem kettős mérce, ez egy szövetségi rendszer.

Ha pedig a mi szövetségünk elfogadja, hogy egy blogger terrorista, onnan egy lépés, amit korábban írtam.

A lényeg nem is ez.

Hanem: egy polgári gépet földre kényszeríteni, hazugsággal, majd megszállni, az több, mint fehérorosz önrendelkezés, arról hogy kit tart terroristának.

Én utálom az összes nácit. De ettől nem sétálhatok be a 64 vármegye rendezvényére, és verhetem meg őket. Amit most Lukasenka csinált, az ez, nem arról szól, hogy ő, kit tart terroristának, hanem arról, nyíltan megszegett egy csomó "törvényt", mert utál valakit.

Maga a gepelterites teljesen elfogadhatatlan.
undisputedly

De miért?
Egy terrorista volt a fedélzeten.
Bin Ladent, a terroristát Pakisztánban lőtte agyon az USA.
Szerintük terrorista volt, az iszlamisták szerint nem.
Ugyanez a helyzet Prataszeviccsel. Belorusz szerint terrorista, van aki szerint nem.
Ha mondjuk Vilniusban kiiktatják, az miben más?
Vagy elfogadjuk, hogy egy ország maga dönti el, hogy ki számára a terrorista és felléphet ellene, akár eképp is, vagy ezt nem fogadjuk el, de akkor az USA-t vagy más országokat se illeti meg a terroristavadászat joga.
(Szerintem egyébként az USA-t is, Belaruszt is megilleti.)
Miért kettősmércézel?
Te nem szoktál.
Sobri Jóska

Azért még tőled is erős egy 26 éves kis suhanc ellenzéki újságírót Oszamához hasonlítani 🤣
Terrorista, persze. Akkor nyilván mondjuk Puzsér meg Pottyondy is terrorista, nem?
warr_b

Tök mindegy, hogy én szerintem, az én mégítélésem szerint ki a terrorista.
Vagy van joga eldönteni egy országnak autonóm módon, és lépni ellenük, vagy nincs.
Nem hiszem, hogy mi fogjuk innen eldönteni, hogy ki a terrorista mondjuk Új-Zélandon, Ugandában, Peruban vagy Belaruszban.
Nekünk se a belarusz se a szaudi nem ártott.

Teszem hozzá, ha a kettő ugyanaz lenne, akkor előbb-utóbb egy lépés lenne már csak a magyar ellenzéket is börtönbe zárnatni, csak mert azt mondták, hogy Orbán kövér és lop.
Gyurma Pappa

Nos.
Ezekért nem hiszem.
De ha terrorrista lenne a hatályos törvények alapján az, aki mondjuk autókat gyújtogat Budapest belvárosában, annak lehet kilőnék a szemét, vagy ha neonáci fegyveres összeesküvést szőne az államrend megdöntésére, akkor lehet egy komplett kommandó ütne rajta, úgy vélem.
A dagadtozásért nem.
Arra nem adtál választ, hogy miért nem döntheti el Belarusz, hogy kit minősít terroristának.
És arra se, hogy ha egy terroristát lehet kínozni Guantanamón, akkor miért ne lehetne leszedni egy országnak a saját légterében.
Vagy ezen lépjünk túl elegánsan, mert Lukasenkót rühelljük, az USA-t meg nem?
Mitől minősíthet X ország nemzetközi terroristának valakit és Y miért nem?
Én rühellem a 64 vármegyés agyhalottakat, de Romániában jelen pillanatban is van két vármegyés pöcs börtönben terrorizmusért. Csak mondom.

Teszem hozzá, ha a kettő ugyanaz lenne, akkor előbb-utóbb egy lépés lenne már csak a magyar ellenzéket is börtönbe zárnatni, csak mert azt mondták, hogy Orbán kövér és lop.
Gyurma Pappa

miért? amikor dudálásért, meg kocsiban való ülésért előállítások+pénzbírságok kiszabása történik akkor nem ez a folyamat kezdődik el?

Mi történt?
A Fidesz európai parlamenti képviselőcsoportja elítélte, hogy a fehérorosz hatóságok minszki leszállásra kényszerítették a Ryanair légitársaság két uniós főváros között közlekedő, több mint száz utast szállító menetrendszerinti járatát.
A képviselőcsoport tagjai az MTI-hez kedden eljuttatott közleményükben hangsúlyozták, hogy ilyen atrocitás nem történhet meg Európában. Elfogadhatatlannak nevezték "a minden emberi szempontot és jogi alapot nélkülöző, az utasok biztonságát is veszélyeztető kényszerítést" a fehéroroszországi hatóságok részéről.
"Kiállunk a Raman Prataszevics újságíró és barátnője, Szofija Szapega azonnali szabadon bocsátása mellett és üdvözöljük az Európai Unió tagországai állam-, illetve kormányfőinek hétfőn, e témában elfogadott közös álláspontját" - fogalmaztak.
nagylaza

Itt most nincs nagy látnivaló, szerintem a fehéroroszok átlépték azt a határt, ahol nincs tovább. Hazugsággal eltéríteni egy európai gépet kimeríti provokációt. Egy háborús helyzetben nem érdekelt Európa, de ha ez egy amerikai gép, akkor az USA már vonaulna be. Na, szerintem ennyi történt, itt most nem fér bele a trollkodás.

 telex.hu/belfold/2021/05/25/karacsony-gergely-miniszterelnok-jelolti-interju

Én Lölö pénzét kértem volna. Hátha. 😊

Tavaly ilyenkor:
Magyarország azt az álláspontot képviseli, hogy az Európai Unió végre szüntesse meg a Fehéroroszországgal szembeni szankciókat - közölte Orbán Viktor miniszterelnök pénteken Minszkben, miután tárgyalt Aljakszandr Lukasenka fehérorosz elnökkel.
 www.origo.hu/itthon/20200605-orban-viktor-minszkben-az-eu-szuntesse-meg-a-feheroroszorszaggal-szembeni-szankciok.html

Mi történt?
A Fidesz európai parlamenti képviselőcsoportja elítélte, hogy a fehérorosz hatóságok minszki leszállásra kényszerítették a Ryanair légitársaság két uniós főváros között közlekedő, több mint száz utast szállító menetrendszerinti járatát.
A képviselőcsoport tagjai az MTI-hez kedden eljuttatott közleményükben hangsúlyozták, hogy ilyen atrocitás nem történhet meg Európában. Elfogadhatatlannak nevezték "a minden emberi szempontot és jogi alapot nélkülöző, az utasok biztonságát is veszélyeztető kényszerítést" a fehéroroszországi hatóságok részéről.
"Kiállunk a Raman Prataszevics újságíró és barátnője, Szofija Szapega azonnali szabadon bocsátása mellett és üdvözöljük az Európai Unió tagországai állam-, illetve kormányfőinek hétfőn, e témában elfogadott közös álláspontját" - fogalmaztak.

 www.youtube.com/watch?v=s3gi3h5MoXI

Révész tehetségtelenebbül terel szvsz mint Fürjes, de bizonyos kérdésekben kevésbé volt sablon.
Mindenesetre tényleg van 1 olyan érzésem h vannak tiltólistás kérdések, hogy Révésznél hogy nem került elő a 2006-os összeverése, az számomra nagyon fura.
empty taxi

Csak a pontosság kedvéért a bővített verzióban (podcast) bőven tárgyalják a 2006-os eseményeket elég részletesen, de különösebben sok érdekesség nem derült ki, így megértem a vágót, hogy az egy órás verzióból kihagyta.

Elkepeszto, hogy mekkora tudasa es tapasztalata van az oroszoknak az ilyen tarsadalmi felkelesek eltompitasaban, ami amesterseges intelligencia es az allami megfigyelo kepessegek (kamerak, technologia) korabban sosem latott szintre emeli az ilyen rendszerek potencialjat. Organikus, kis CIA-s hatalomeluzes nem mostanaban lesz szerintem egyik oroszbarat orszagban sem. Ezek mar pontosan tudjak mik a kritikus pontok, mikor mit kell ellenorizni, kit kell eltuntetni anelkul, hogy komoly verontas tortenne.undisputedly

Nagy tapasztalatuk van, de nekem az az érzésem, hogy ebben azért szerepe van a hogyan-nak is. Amikor a nyugat próbál valahol kízist tompítani, onnan nem lehet elüldözni a médiát. Illetve, amikor el lehet (katonai akciók), akkor azért ott elég sumák dolgok tudnak titotban maradni (vagy csak utólag kiderülni) náluk is. Egyszerűen lefejezik az információ kiáramlást, és sokszor úgy tűnik, hogy "béke van", amikor igazából ugyanúgy megvan a konfliktus, csak nem tudósít róla a CNN nap, mint nap. No, meg persze az utcán álló fegyveres katona is segít csendesíteni a dolgokat.

Persze nem látok bele, bár mindenhez IS értek, de a nemzetbiztonsághoz azért nem. 😊 Nem tudom, hogy a KGB-nél miben tudnak többet, mint a CIA-nál, illetve politikai eszközökkel mi többet / erőteljesebbet tudnak. Mondjuk a Fehéroroszoknál el tudom képzelni, hogy Luk azt gondolja, hogy Putyin védi a hátát. Mégiscsak oroszok, még, ha fehérek is, amit ma védeni sokak szerint nem divat. 😀 Anyhow, lehet, hogy ezért olyan bátrak a légtérben is. (Persze egy dolog, hogy mit gondol, és másik, hogy mit gondolnak az oroszok.)

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Maga a gepelterites teljesen elfogadhatatlan.
undisputedly

De miért?
Egy terrorista volt a fedélzeten.
Bin Ladent, a terroristát Pakisztánban lőtte agyon az USA.
Szerintük terrorista volt, az iszlamisták szerint nem.
Ugyanez a helyzet Prataszeviccsel. Belorusz szerint terrorista, van aki szerint nem.
Ha mondjuk Vilniusban kiiktatják, az miben más?
Vagy elfogadjuk, hogy egy ország maga dönti el, hogy ki számára a terrorista és felléphet ellene, akár eképp is, vagy ezt nem fogadjuk el, de akkor az USA-t vagy más országokat se illeti meg a terroristavadászat joga.
(Szerintem egyébként az USA-t is, Belaruszt is megilleti.)
Miért kettősmércézel?
Te nem szoktál.
Sobri Jóska

Nos.

Az amerikaiak Oszama Bin Ladent egy nemzetközi elfogató parancs alapján, NATO felhatalmazással likviditálták. Lehet vitatkozni, hogy ki hatalmazta fel erre a NATO-t, meg kik írták ezeket a nemzetközi egyezményeket stb. De előbb-utóbb visszajutnánk a római joghoz, mert ugye az minden modern jog alapja 😀

A Fehéroroszok azt hazudták a Ryanairnek, hogy pokolgép van a fedélzeten, és azonnal szálljanak le, ezzel megszegtek legalább két nemzetközi egyezményt, ráadásul veszélyeztették egy csomó más ember életét is, csak azért, hogy elfogjanak egy nemzetközi egyezmények által, menedékjoggal rendelkező politikai menekültet, aki pont azért menekült el, mert terroristának bélyegezték.

Oszama bizonyíthatóan emberek ölt/öletett meg, Prataszevics meg egy blogger.

Igen, a kettő ugyanaz.

Teszem hozzá, ha a kettő ugyanaz lenne, akkor előbb-utóbb egy lépés lenne már csak a magyar ellenzéket is börtönbe zárnatni, csak mert azt mondták, hogy Orbán kövér és lop.

Maga a gepelterites teljesen elfogadhatatlan.
undisputedly

De miért?
Egy terrorista volt a fedélzeten.
Bin Ladent, a terroristát Pakisztánban lőtte agyon az USA.
Szerintük terrorista volt, az iszlamisták szerint nem.
Ugyanez a helyzet Prataszeviccsel. Belorusz szerint terrorista, van aki szerint nem.
Ha mondjuk Vilniusban kiiktatják, az miben más?
Vagy elfogadjuk, hogy egy ország maga dönti el, hogy ki számára a terrorista és felléphet ellene, akár eképp is, vagy ezt nem fogadjuk el, de akkor az USA-t vagy más országokat se illeti meg a terroristavadászat joga.
(Szerintem egyébként az USA-t is, Belaruszt is megilleti.)
Miért kettősmércézel?
Te nem szoktál.
Sobri Jóska

Azért még tőled is erős egy 26 éves kis suhanc ellenzéki újságírót Oszamához hasonlítani 🤣
Terrorista, persze. Akkor nyilván mondjuk Puzsér meg Pottyondy is terrorista, nem?
warr_b

Pontosan. Sobri azt nem erti, miert mondhatja adott orszag egy emberre, h terrorista, es miert nem egy masik.

Mondjuk szerintem Bin Laden nem csak az USA szemeben volt terrorista, de lehet csak ok kerestek 9/11 miatt, az Interpol, ENSZ terror ellenes csoport, meg a tobbi orszag listain nem szerepelt (bar azert meglepne).

Ha picit kesobb tevekenykedik, gyanus h nalunk kapott volna letelepedesi kotvenyt is 😀

Szerkesztette: Borbinho

Maga a gepelterites teljesen elfogadhatatlan.
undisputedly

De miért?
Egy terrorista volt a fedélzeten.
Bin Ladent, a terroristát Pakisztánban lőtte agyon az USA.
Szerintük terrorista volt, az iszlamisták szerint nem.
Ugyanez a helyzet Prataszeviccsel. Belorusz szerint terrorista, van aki szerint nem.
Ha mondjuk Vilniusban kiiktatják, az miben más?
Vagy elfogadjuk, hogy egy ország maga dönti el, hogy ki számára a terrorista és felléphet ellene, akár eképp is, vagy ezt nem fogadjuk el, de akkor az USA-t vagy más országokat se illeti meg a terroristavadászat joga.
(Szerintem egyébként az USA-t is, Belaruszt is megilleti.)
Miért kettősmércézel?
Te nem szoktál.
Sobri Jóska

Azért még tőled is erős egy 26 éves kis suhanc ellenzéki újságírót Oszamához hasonlítani 🤣
Terrorista, persze. Akkor nyilván mondjuk Puzsér meg Pottyondy is terrorista, nem?
warr_b

Remélem holnap Viktátorunk is hoz egy olyan 2/3-os törvényt, hogy mindenki terroristának számít, és szabadon likvidálható aki csúnyát mondott rá.

Maga a gepelterites teljesen elfogadhatatlan.
undisputedly

De miért?
Egy terrorista volt a fedélzeten.
Bin Ladent, a terroristát Pakisztánban lőtte agyon az USA.
Szerintük terrorista volt, az iszlamisták szerint nem.
Ugyanez a helyzet Prataszeviccsel. Belorusz szerint terrorista, van aki szerint nem.
Ha mondjuk Vilniusban kiiktatják, az miben más?
Vagy elfogadjuk, hogy egy ország maga dönti el, hogy ki számára a terrorista és felléphet ellene, akár eképp is, vagy ezt nem fogadjuk el, de akkor az USA-t vagy más országokat se illeti meg a terroristavadászat joga.
(Szerintem egyébként az USA-t is, Belaruszt is megilleti.)
Miért kettősmércézel?
Te nem szoktál.
Sobri Jóska

Azért még tőled is erős egy 26 éves kis suhanc ellenzéki újságírót Oszamához hasonlítani 🤣
Terrorista, persze. Akkor nyilván mondjuk Puzsér meg Pottyondy is terrorista, nem?

Maga a gepelterites teljesen elfogadhatatlan.
undisputedly

De miért?
Egy terrorista volt a fedélzeten.
Sobri Jóska

vmit te tudsz, mert a gépeltérítés oka nem ez volt hivatalosan.

Amúgy ha jól számolom, a beloruszoknak gépenként kb 150 euró veszteség, ha nem használják a légterüket.

Elvileg mind a Chicagoi, mind a Montreáli Egyezménnyel ellentétes, amit megléptek, holott mindkettőt aláírták. Kiváncsi leszek a fejleményekre.
warr_b

És óriási veszteség az, hogy a nyugati gépek nem használják a fehérorosz légteret. Ott nagyon komoly pénzek mozognak egy-egy átrepülő kapcsán, elég csak megnézni, hogy a HungaroControl már néha nem tudja milyen új épületet, távoli tornyot, stb építsen ezekből a bevételekből. Ráadásul ez is ugye kemény deviza. Abban biztos vagyok, hogy az oroszok tudták, hogy mire készül Lukasenka, de hogy arra számítottak e, hogy ilyen döntés jön cserébe, illetve a kieső bevételeket hogyan pótolja a nagy barát, az érdekes lesz. Ugye Moszkva rakott egy-két rossz fát a tűzre, de ellene nem mertek komoly szankciót hozni, még a legdurvább londoni ügyek után sem. Hát Belorusz nem olyan nagy partner, hogy ne lehetne kipróbálni a valódibb szankciókat.
Klaci79

Lukashenka régóta benne van Putyin begyében, nem lennék meglepve, ha a Kremlben örülnének, ha az öreg Lukit lehúznánk végre a klotyón. Mehetne a helyére egy kevésbé autonóm, Moszkvabarát majom, aki tovább gördítené az orosz Erdélyt - értsd: Fehéroroszország - az egyesülés rögös útján. Sajnos Lukival ezt a krími, donyeczki nyaralós sztorit nehezebb eljátszani.

Szerkesztette: resistance is futile

Maga a gepelterites teljesen elfogadhatatlan.
undisputedly

De miért?
Egy terrorista volt a fedélzeten.
Bin Ladent, a terroristát Pakisztánban lőtte agyon az USA.
Szerintük terrorista volt, az iszlamisták szerint nem.
Ugyanez a helyzet Prataszeviccsel. Belorusz szerint terrorista, van aki szerint nem.
Ha mondjuk Vilniusban kiiktatják, az miben más?
Vagy elfogadjuk, hogy egy ország maga dönti el, hogy ki számára a terrorista és felléphet ellene, akár eképp is, vagy ezt nem fogadjuk el, de akkor az USA-t vagy más országokat se illeti meg a terroristavadászat joga.
(Szerintem egyébként az USA-t is, Belaruszt is megilleti.)
Miért kettősmércézel?
Te nem szoktál.

Amúgy ha jól számolom, a beloruszoknak gépenként kb 150 euró veszteség, ha nem használják a légterüket.

Elvileg mind a Chicagoi, mind a Montreáli Egyezménnyel ellentétes, amit megléptek, holott mindkettőt aláírták. Kiváncsi leszek a fejleményekre.
warr_b

És óriási veszteség az, hogy a nyugati gépek nem használják a fehérorosz légteret. Ott nagyon komoly pénzek mozognak egy-egy átrepülő kapcsán, elég csak megnézni, hogy a HungaroControl már néha nem tudja milyen új épületet, távoli tornyot, stb építsen ezekből a bevételekből. Ráadásul ez is ugye kemény deviza. Abban biztos vagyok, hogy az oroszok tudták, hogy mire készül Lukasenka, de hogy arra számítottak e, hogy ilyen döntés jön cserébe, illetve a kieső bevételeket hogyan pótolja a nagy barát, az érdekes lesz. Ugye Moszkva rakott egy-két rossz fát a tűzre, de ellene nem mertek komoly szankciót hozni, még a legdurvább londoni ügyek után sem. Hát Belorusz nem olyan nagy partner, hogy ne lehetne kipróbálni a valódibb szankciókat.

 www.consilium.europa.eu/hu/press/press-releases/2021/05/24/european-council-conclusions-on-belarus-24-may-2021/?fbclid=IwAR0bFRuZANN5IZ7ageyeW4PcEy555dVcuVHJui2Mz45_A3JYEfv8zUQ0vRQ

Ki akarják tiltani a belarusz gépeket az EU-ból 😊
warr_b

Szvsz nyugodtan kitilthatnak az egesz orszagot.
Borbinho

A Belavia (a belorusz légitársaság) elbocsátotta az alkalmazottai felét...
warr_b

Méltatlanul alultárgyalt hír ez itt a topicban, pedig mennyivel szívesebben olvasnám a hozzáértőbb emberek eszmecseréjét erről a témáról, minthogy mekkora bohóc továbbra is mindenki a magyar politikában, illetve, hogy a városnak betonnak vagy dzsungelnek kell-e lennie.
Hanni

Nem vagyok hozzaerto, de irok 😀

1. Az EU csak gondolkodik rajta, az angolok mar meg is leptek, ha minden igaz 😊
2. Maga a gepelterites teljesen elfogadhatatlan. Latszik, hogy nem fel az EU-tol Lukasenko, mert ha egyertelmuen nagyobb koltsege lenne az EU szankcioknak, mint haszna egy ellenzeki elfogasanak, nem tenne.

3. Az elmult 2-3 evben tobb olyan "forradalom" is tortent ami az ukrajnai Majdan terhez nagyban hasonlitott, de vegul csodak csodajara visszafojtottak. Venezuela es Feheroroszorszag van most kifejezetten a szemeim elott. Eleg felelmetes belegondolni, hogy mindket orszagban azutan stabilizalodott az elnyomo hatalom helyzete, azutan billent vissza a merleg nyelve felejuk, hogy orosz "tanacsadok" jelentek meg segiteni.

Elkepeszto, hogy mekkora tudasa es tapasztalata van az oroszoknak az ilyen tarsadalmi felkelesek eltompitasaban, ami amesterseges intelligencia es az allami megfigyelo kepessegek (kamerak, technologia) korabban sosem latott szintre emeli az ilyen rendszerek potencialjat. Organikus, kis CIA-s hatalomeluzes nem mostanaban lesz szerintem egyik oroszbarat orszagban sem. Ezek mar pontosan tudjak mik a kritikus pontok, mikor mit kell ellenorizni, kit kell eltuntetni anelkul, hogy komoly verontas tortenne.

Ezt a Lukasenkot is mar regen el kellett volna uldozni, Europa szegyenfoltja, hogy megturik. Nem is ertem miert nicns komoly embargo meg szankcio mar evek ota. Gondolom van valami hatteralku.

(4. Bonusz: USA-ban a Biden adminisztracio is kezdi magaeva tenni az allaspontot, hogy nagyobb esely van arra, hogy a Covid valoban a wuhani laborbol szokott meg.)

Szerkesztette: undisputedly