Politika

Viszont én, mint választó döntöm el, hogy mit csinálj, hét millió társammal együtt. Egy jól működő demokráciában jobban / igazságosabban / morálisabban írom körül a feladataidat, egy banánköztársaságban, vagy szocialista diktatúrában meg sehogy, vagy kevésbé.
peterk2005

Ez akkor lenne legitim, ha mondjuk egy elismerten jól működő demokráciában, legyen mondjuk Svédország, Dánia, Németország nem ugyanilyen alkuk köttetnének nagyiparosok, nagyvállalkozók és az állam között adóügyekben.
De ugyanilyenek köttetnek.
Leegyszerűsítve: ha megtéríti a kárt, fizet, akkor nem megy sittre.
Sobri Jóska

Mint a Wolskwagen CEO-ja ugye? A Wolkswagen is megtérítette a kárt és a büntetést is.

Viszont én, mint választó döntöm el, hogy mit csinálj, hét millió társammal együtt. Egy jól működő demokráciában jobban / igazságosabban / morálisabban írom körül a feladataidat, egy banánköztársaságban, vagy szocialista diktatúrában meg sehogy, vagy kevésbé.
peterk2005

Ez akkor lenne legitim, ha mondjuk egy elismerten jól működő demokráciában, legyen mondjuk Svédország, Dánia, Németország nem ugyanilyen alkuk köttetnének nagyiparosok, nagyvállalkozók és az állam között adóügyekben.
De ugyanilyenek köttetnek.
Leegyszerűsítve: ha megtéríti a kárt, fizet, akkor nem megy sittre.

Holnap rálövök valakire, de mivel látom, hogy nem halt meg, beviszem a kórházba és megmentem az életét és kapok egy felfüggesztettet, mert hát nem öltem meg, sőt megmentettem az életét. Kb ilyen ez a sztori.
NB2

HA! Akit lelőttél, belemegy ebben. Itt ez a nagy csavar, amit senki nem vesz figyelembe, hogy pl. ha lelövöd, túléli, de ő megbocsáat, akkor akár fel is menthetnek.
Gyurma Pappa

Továbbra sem jó a példa mert két magánember megegyezhet ebben. Azonban az állam nem önmaga van, hanem képvisel 10 millió embert, tehát figyelembe kell vennie a várható társadalmi hatásokat. E szerint az ítélet szerint megéri több száz millió forinttal okoskodni, csak legyen likvid tőkéd, mert legrosszabb esetben befizeted a pénzt némi bírsággal és hogy te évekig mennyit kerestél a jogtalanul nálad parkoló pár száz millióból azt senki nem vizsgálja.
Ha Tesla részvényekbe fektette az egészet 2018-ban akkor három év alatt 9-szeres pénzt keresett vele, hogy egy elvetemült példát mondjak, tehát két és fél milliárdot, akkor is rendben van a büntetés mértéke ? 😊
MC12

Az, hogy te morálisan, erkölcsileg mit gondolsz, mellékes 😊

Az állam képvisel 10 millió embert. Az államot képviseli az igazság szolgáltatás, jelesül az ügyészség. Az ügyészség megegyezik = az állam egyezik meg = 10 millió ember egyezik meg. Ez a népfelség elve.

Nem éri meg. Jelen esetben azért érte meg, mert meg tudta máshonnan téríteni. Ha nem sikerül, akkor nincs ilyen jó alku. 10 év igazságügyi adószakértés alatt láttam már ennél cifrábbat is, sima mezei állampolgárnál is, bár jelzem, sima mezei állampolgár nem fog olyan helyre kreülni, hogy simán elcsaljon ennyi pénzt.
Gyurma Pappa

Te jogászként a megírt jogról és annak a nem leírt joggyakorlatáról beszélsz, mi pedig nem. 😊 A te megközelítésedben a meggymagos csaló is bűnös, ha éppen létező szocialista rendszer van, mert annak a leírt jogrendszere és joggyakorlata így működött. 😊

Én (mi?) nem ebből az aspektusból közelítjük meg az ügyet, hanem választóként. Egy működő demokráciában áttételesen én mint választó döntöm el, hogy milyen leírt és nem leírt szabályök között mozoghatsz, és ha nem tetszik ahogy csinálod, átíratom a szabályokat. Egy jól működő demokráciában eredményesebben, egy kevésbé jól működőben kevésbé eredményesen tudok ebbe beleszólni. Egy banánköztársaságban, vagy szocialista diktatúrában meg (szinte) semennyire.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Holnap rálövök valakire, de mivel látom, hogy nem halt meg, beviszem a kórházba és megmentem az életét és kapok egy felfüggesztettet, mert hát nem öltem meg, sőt megmentettem az életét. Kb ilyen ez a sztori.
NB2

HA! Akit lelőttél, belemegy ebben. Itt ez a nagy csavar, amit senki nem vesz figyelembe, hogy pl. ha lelövöd, túléli, de ő megbocsáat, akkor akár fel is menthetnek.
Gyurma Pappa

Továbbra sem jó a példa mert két magánember megegyezhet ebben. Azonban az állam nem önmaga van, hanem képvisel 10 millió embert, tehát figyelembe kell vennie a várható társadalmi hatásokat. E szerint az ítélet szerint megéri több száz millió forinttal okoskodni, csak legyen likvid tőkéd, mert legrosszabb esetben befizeted a pénzt némi bírsággal és hogy te évekig mennyit kerestél a jogtalanul nálad parkoló pár száz millióból azt senki nem vizsgálja.
Ha Tesla részvényekbe fektette az egészet 2018-ban akkor három év alatt 9-szeres pénzt keresett vele, hogy egy elvetemült példát mondjak, tehát két és fél milliárdot, akkor is rendben van a büntetés mértéke ? 😊
MC12

Elméletben.
A gyakorlatban is 3 NAV-os alkalmazott dönt. Ők is emberek. Mindenhol emberek vannak.
Hajdú nem likvid tőkét akart, nem okoskodott. És nem fektette semmibe.
Ahogy az adócsaló se likvid tőkét akar, hanem lenyúlni az államot.
Leírtam konkrétan mi történt Hajdúval.
Sobri Jóska

Te a hogyant írtad le, nem azt, hogy mibe fektették a be nem fizetett pénzt. Azt se Te se én se semmelyikünk nem tudja, hogy mit kezdtek a pénzzel, lehet hogy Ferrarit vettek belőle, vagy államkötvényt vagy Tesla részvényt, vagy elitták vagy elbaszták akármi. Tulajdonképpen mindegy is mit kezdtek vele, csak a büntetés mértékének a nevetségessége miatt írtam egy szélsőséges példát.

Holnap rálövök valakire, de mivel látom, hogy nem halt meg, beviszem a kórházba és megmentem az életét és kapok egy felfüggesztettet, mert hát nem öltem meg, sőt megmentettem az életét. Kb ilyen ez a sztori.
NB2

HA! Akit lelőttél, belemegy ebben. Itt ez a nagy csavar, amit senki nem vesz figyelembe, hogy pl. ha lelövöd, túléli, de ő megbocsáat, akkor akár fel is menthetnek.
Gyurma Pappa

Továbbra sem jó a példa mert két magánember megegyezhet ebben. Azonban az állam nem önmaga van, hanem képvisel 10 millió embert, tehát figyelembe kell vennie a várható társadalmi hatásokat. E szerint az ítélet szerint megéri több száz millió forinttal okoskodni, csak legyen likvid tőkéd, mert legrosszabb esetben befizeted a pénzt némi bírsággal és hogy te évekig mennyit kerestél a jogtalanul nálad parkoló pár száz millióból azt senki nem vizsgálja.
Ha Tesla részvényekbe fektette az egészet 2018-ban akkor három év alatt 9-szeres pénzt keresett vele, hogy egy elvetemült példát mondjak, tehát két és fél milliárdot, akkor is rendben van a büntetés mértéke ? 😊
MC12

Mondjuk az se lenne jó, ha attól függene, hogy mennyit keresett az ideiglenesen elsíbolt pénzzel. 😊 Úgy gondolom a pénz büntetés sem más, mint bármilyen más büntetési forma (a börtön, stb.) Megfelelően szolgálja a megbüntetés és az elrettentés szempontjait is. Ehhez nem kell mérlegelni, hogy elitta-e, Tesla részvényt vett-e, vagy vett százezer lottószelvényt és nyert vele négy milliárdot. 😊

Holnap rálövök valakire, de mivel látom, hogy nem halt meg, beviszem a kórházba és megmentem az életét és kapok egy felfüggesztettet, mert hát nem öltem meg, sőt megmentettem az életét. Kb ilyen ez a sztori.
NB2

HA! Akit lelőttél, belemegy ebben. Itt ez a nagy csavar, amit senki nem vesz figyelembe, hogy pl. ha lelövöd, túléli, de ő megbocsáat, akkor akár fel is menthetnek.
Gyurma Pappa

Továbbra sem jó a példa mert két magánember megegyezhet ebben. Azonban az állam nem önmaga van, hanem képvisel 10 millió embert, tehát figyelembe kell vennie a várható társadalmi hatásokat. E szerint az ítélet szerint megéri több száz millió forinttal okoskodni, csak legyen likvid tőkéd, mert legrosszabb esetben befizeted a pénzt némi bírsággal és hogy te évekig mennyit kerestél a jogtalanul nálad parkoló pár száz millióból azt senki nem vizsgálja.
Ha Tesla részvényekbe fektette az egészet 2018-ban akkor három év alatt 9-szeres pénzt keresett vele, hogy egy elvetemült példát mondjak, tehát két és fél milliárdot, akkor is rendben van a büntetés mértéke ? 😊
MC12

Az, hogy te morálisan, erkölcsileg mit gondolsz, mellékes 😊

Az állam képvisel 10 millió embert. Az államot képviseli az igazság szolgáltatás, jelesül az ügyészség. Az ügyészség megegyezik = az állam egyezik meg = 10 millió ember egyezik meg. Ez a népfelség elve.

Nem éri meg. Jelen esetben azért érte meg, mert meg tudta máshonnan téríteni. Ha nem sikerül, akkor nincs ilyen jó alku.

10 év igazságügyi adószakértés alatt láttam már ennél cifrábbat is, sima mezei állampolgárnál is, bár jelzem, sima mezei állampolgár nem fog olyan helyre kreülni, hogy simán elcsaljon ennyi pénzt.

Holnap rálövök valakire, de mivel látom, hogy nem halt meg, beviszem a kórházba és megmentem az életét és kapok egy felfüggesztettet, mert hát nem öltem meg, sőt megmentettem az életét. Kb ilyen ez a sztori.
NB2

HA! Akit lelőttél, belemegy ebben. Itt ez a nagy csavar, amit senki nem vesz figyelembe, hogy pl. ha lelövöd, túléli, de ő megbocsáat, akkor akár fel is menthetnek.
Gyurma Pappa

Továbbra sem jó a példa mert két magánember megegyezhet ebben. Azonban az állam nem önmaga van, hanem képvisel 10 millió embert, tehát figyelembe kell vennie a várható társadalmi hatásokat. E szerint az ítélet szerint megéri több száz millió forinttal okoskodni, csak legyen likvid tőkéd, mert legrosszabb esetben befizeted a pénzt némi bírsággal és hogy te évekig mennyit kerestél a jogtalanul nálad parkoló pár száz millióból azt senki nem vizsgálja.
Ha Tesla részvényekbe fektette az egészet 2018-ban akkor három év alatt 9-szeres pénzt keresett vele, hogy egy elvetemült példát mondjak, tehát két és fél milliárdot, akkor is rendben van a büntetés mértéke ? 😊
MC12

Elméletben.
A gyakorlatban is 3 NAV-os alkalmazott dönt. Ők is emberek. Mindenhol emberek vannak.
Hajdú nem likvid tőkét akart, nem okoskodott. És nem fektette semmibe.
Ahogy az adócsaló se likvid tőkét akar, hanem lenyúlni az államot.
Leírtam konkrétan mi történt Hajdúval.

Holnap rálövök valakire, de mivel látom, hogy nem halt meg, beviszem a kórházba és megmentem az életét és kapok egy felfüggesztettet, mert hát nem öltem meg, sőt megmentettem az életét. Kb ilyen ez a sztori.
NB2

HA! Akit lelőttél, belemegy ebben. Itt ez a nagy csavar, amit senki nem vesz figyelembe, hogy pl. ha lelövöd, túléli, de ő megbocsáat, akkor akár fel is menthetnek.
Gyurma Pappa

Továbbra sem jó a példa mert két magánember megegyezhet ebben. Azonban az állam nem önmaga van, hanem képvisel 10 millió embert, tehát figyelembe kell vennie a várható társadalmi hatásokat. E szerint az ítélet szerint megéri több száz millió forinttal okoskodni, csak legyen likvid tőkéd, mert legrosszabb esetben befizeted a pénzt némi bírsággal és hogy te évekig mennyit kerestél a jogtalanul nálad parkoló pár száz millióból azt senki nem vizsgálja.
Ha Tesla részvényekbe fektette az egészet 2018-ban akkor három év alatt 9-szeres pénzt keresett vele, hogy egy elvetemült példát mondjak, tehát két és fél milliárdot, akkor is rendben van a büntetés mértéke ? 😊

Holnap rálövök valakire, de mivel látom, hogy nem halt meg, beviszem a kórházba és megmentem az életét és kapok egy felfüggesztettet, mert hát nem öltem meg, sőt megmentettem az életét. Kb ilyen ez a sztori.
NB2

HA! Akit lelőttél, belemegy ebben. Itt ez a nagy csavar, amit senki nem vesz figyelembe, hogy pl. ha lelövöd, túléli, de ő megbocsáat, akkor akár fel is menthetnek.
Gyurma Pappa

A valódi kérdés az, hogy - morálisan és más szempontból is - hogyan védhető az a tény, hogy az állam nem megy bele semmi alkuba, ha kicsi vagy. De a széket is alád tolja a zöld asztalnál, ha nem. A kiinduló post írója fogalmazott az ügy kapcsán úgy, hogy banánköztársaság. Erről vitáznánk, nem arról, hogy az állam nálunk mibe megy bele és mibe nem. Azt mindannyian tudjuk.

Holnap rálövök valakire, de mivel látom, hogy nem halt meg, beviszem a kórházba és megmentem az életét és kapok egy felfüggesztettet, mert hát nem öltem meg, sőt megmentettem az életét. Kb ilyen ez a sztori.
NB2

HA! Akit lelőttél, belemegy ebben. Itt ez a nagy csavar, amit senki nem vesz figyelembe, hogy pl. ha lelövöd, túléli, de ő megbocsáat, akkor akár fel is menthetnek.
Gyurma Pappa

ebből a szempontból is volt érdekes az a német eset mikor az áldozat beleegyezett hogy megegyék
 www.theguardian.com/world/2003/dec/04/germany.lukeharding

Szerkesztette: Negritis, a vajda

Holnap rálövök valakire, de mivel látom, hogy nem halt meg, beviszem a kórházba és megmentem az életét és kapok egy felfüggesztettet, mert hát nem öltem meg, sőt megmentettem az életét. Kb ilyen ez a sztori.
NB2

HA! Akit lelőttél, belemegy ebben. Itt ez a nagy csavar, amit senki nem vesz figyelembe, hogy pl. ha lelövöd, túléli, de ő megbocsáat, akkor akár fel is menthetnek.

Holnap rálövök valakire, de mivel látom, hogy nem halt meg, beviszem a kórházba és megmentem az életét és kapok egy felfüggesztettet, mert hát nem öltem meg, sőt megmentettem az életét. Kb ilyen ez a sztori.

Ebből a pontból kihagyod, hogy nem tudod az áfacsalás utáni kamat mennyi. Gyanítom azért úgy van kiszámolva, hogy közvetlenül ne járjon jól. (Nyilván közvetve jól járt ha ügyesen fektette be és az a pénz jobban fialt mint ami a lófasz bírság.). Az enyémet meg nem, 5-10 milliónál pláne. Ha mondjuk 100 misi felett az már lehet elgondolkodtató, de itt inkább a nagy fokú pénzbírsággal lehetne erőt fitogtatni, mintsem hogy most úú megy a börtönbe...Toca

Egyetértek. A megegyezés intézményének van értelme, csökkenti a rendszer terhelését. És börtön se feltétlenül kell, hogy elrettentő ereje legyen. Itt az 5 milla az arcátlan. Hogy ez szabályozási hiba-e, rossz bírósági gyakorlat-e, vagy egyszerűen Peti túl közel van a NER-hez, azt nem tudom, csak a végeredményt minősítem. És azt mondom, hogy jó lenne - társadalmilag is nagyon hasznos lenne - a dolgon változtatni
peterk2005

Ez a törvény. Nem érte veszteség a költségvetést.
És nem áfacsalásért ítélték el, se nem költségvetési csalásért, hanem számviteli fegyelem megsértéséért, mivel pont az utólagos kamatos mgfizetéssel "bizonyította", hogy hibát követett el, amit kijavított, így nem bűnelkövetői szándékkal okozott kárt.
Sobri Jóska

az a baj ezzel, hogy a jegybanki alapkamat kétszerese az kb lapos fing a passzátszélben, ha az ötmilliós büntetést is kamatnak vesszük, akkor a kettő összesen kb 3 százalékot tesz ki.
na most bizonyára van olyan befektetési mód, ami évi 3 százalék feletti kamatot hoz ki, szóval teljesen megéri _véletlenül_ folytatólagosan hibát elkövetni, aztán utólag figyelmetlenségre fogni.
slowmotion

Csak amikor pont lebuksz, legyen likvid a visszafizetendő pénz, különben jön a böri.
Azért ennél lehet könnyebben is pénzt keresni, pláne, hogy az áfa az csak a 21,26%-a a céged bevételének.
Lehet Hajdúnál ez hülyén jött ki, de nem éri meg az áfával ügyeskedni, ha ügyes vagy, hidd el, vannak sokkal megnyugtatóbb profitszerzési lehetőségek is.
Sobri Jóska

naiv vagyok, ha azt gondolom, hogy aki 270 millió körül csal adót, az nem annyira elővigyázatlan, hogy ne legyen a megfelelő mennyiségű likvid, vagy könnyen azzá tehető állománya?
slowmotion

Igen.
A csalásnak nem az a célja, hogy visszafizesse az ember amit megszerzett.
Ha Hajdú áfát akar csalni, akkor eldobja a céget és ennyi.
Itt volt egy rossz gyakorlat, és egy kis nevelési cálzat.

Én is le tudok gyártani 5 millióból egy műsort, amire 9 van, - mondjuk ennyi az "iparági standard"-, és akkor megmarad 4, amit szeretne az ember kivenni a cégéből. Én ebben ortodox vagyok, kiveszem osztalékban, de ha valaki olyan hülye, mint a Hajdú, vagy rossz emberek súgnak neki, akkor befogad egy számlát 3+áfáról, mondjuk "produkciós tanácsadás", "gyártásadminisztráció" vagy hasonló témakörökben, amiért kifizeti a bruttó 15%-át, és fel se fogja, hogy ezzel milyen hülye, kiszolgáltatott helyzetbe hozzák, vagy hozza ő saját magát.
Kb. ez történt itt is kiegésuzítve azzal, hogy akkor kapod meg a melót, ha XY céggel szerződsz Z összegre "produkciómenedzsment" vagy valami hasonló témakörben, de Z összeggel eleve többet kapsz, és XY cég nem fizeti meg az áfát, hanem nyúlják és dobják, de akkoris te vagy a hunyó. Ez XY cégnek és a mögötteállóknak kétszeresen jó. Egyrészt instant készpénz, másrészt a gyártócég azonnal fogható.
Ez történt konkrétan Hajdúval.

A megegyezésnek akkor van értelme, ha attól valamilyen plusz előnyt, nem tudott információt stb. kap az állam. A büntető ügyekben abszolút megértem a megyegyzést, mert ott el lehet kapni más bűnözőket, le lehet kapcsolni drograktárakat (pl) stb. Tehát van gyakorlati haszna.
Ebben az esetben annyi történt, hogy az államnak évekig nem fizetett be pénzt, azt használta valamire, majd jött az állam és azt mondta, hogy igazából neki ezzel nincs kedve/ideje foglalkozni, fizesd be amit idáig nem fizettél be meg egy kis aprót bírságnak, aztán menjen mindenki dolgára. Milyen üzenetet közvetít ez az adófizetőknek? Nyugodtan ne fizess adót, majd pár év múlva megtalálunk, megegyezünk és ennyi?
A megegyezés intézményét gazdasági ügyekben el kéne törölni vagy nagyon nagy mértékű bírsággal és letöltendő szabadságvesztéssel kéne sújtani, de ez csak annak fájna, aki ügyeskedik 😊
MC12

Ugyanígy gondolom, csak én nem szűkítem ezt le azokra az esetekre, amikor bűnszervezeteket lehet elkapni egy valakinek pardont adva. Én abból indulok ki, hogy ha Peti büntetése nem csak NER előjog, hanem általánosan is alkalmazható ha együttműködöm, akkor holnap első dolgom lesz elkezdeni fiktív számlázni, mert ez így igencsak megéri. Begyűjtök pár száz millát, befektetem, aztán amikor kiderül mindent terítek, őszintén bevallva mindent. Elfogadom a felfüggesztettet - úgyse lesz több ügyem ami aktiválhatná, mindegy - , befizetem a pár milla bírságot .... és elrakom a nyereséget. Ha rávertek volna Petire 100-200 milliót pluszban, eszembe se jutna az ötlet. Én ebből indulok ki, hogy tudna a megegyezés is hatásos lenni, ha jók lennének a számok. 😊
peterk2005

Arra vigyázz, hogy amikor kiderül, hogy áfahiány van, akkor a befektetéseid likvidek legyenek, és azonnal vissza tudd fizetni a párszázmilát pártízzel megtoldva. Illetve aki beszámlázott ne valljon rád, hogy ez előre el volt tervezve. Úgy nehezebb lesz.
Sobri Jóska

Ezzel a szabályozással pont ez a baj. Ha kis játékos vagyok, akkor bírság ------ha nincs pénz ----- börtön.
Ha vagyonos vagyok akkor bírság --------- van pénz ------ jacuzzi 😊 Tehát előnyben részesíti a vagyonos bűnözöket a piti bűnözökkel szemben.
MC12

Az áfa két piaci szereplő közti pénzmozgáson lévő állami sáp.
Azt áruld még el, hogyha ezen sáp 100, ami neked jár, de én késve adok 120-t, akkor téged milyen kár ér, vagy én milyen bűnt követek el, hogy bűnözőnek nevezel?
Tanulságos ha megnézed a Btk. csalásról szóló részét.
nagyon fontos egy csalásnál hogy legyen károsult. Konkrét anyagi kár kell érjen valakit, valakiket.
Hajdú esetében kit vagy kiket ért konkrét anyagi kár?
Sobri Jóska

Válaszoltál a saját kérdésedre.
Van egy szabály, be kell fizetned a 100-at X-dátumig. Te ezt nem tetted meg, ez a bűn. Ezért be kell fizetned 120-at ez a büntetés. És mivel ez bebizonyosodott és te elismerted és befizetted a büntetést ezért vagy bűnelkövető (nyilván nem Te). Hajdu nem tagadta, elismerte a bűnösségét.

"Az ítéletben szerepel az is, hogy Hajdú Péter kft.-je több mint 280 millió forint vagyoni hátrányt okozott az állami költségvetésnek azzal, hogy az általa benyújtott valótlan tartalmú áfabevallásokban a fiktív számlák áfatartalmát jogosulatlan levonásba helyezte"
Van konkrét károsult, szerepel az ítéletben, az állam. Én ezen túlmenően annyit állítottam, hogy az állam meglopása az nem egy tőlünk független dolog, nem egy sima vállalat - vállalat közötti elszámolási vita. Mert a magyar államot Te meg én meg a többiek tartjuk fenn a befizetéseinkből.

Jóska megtalálta a Btk. - t és ismét jogászkodásba kezdett, ideje elhagyni a topikot!
VanillaSky

1. Már korábban is jógászkodott ez a másik hobbija
2. Továbbra is amíg van kivel vitatkozni fog.

Jóska megtalálta a Btk. - t és ismét jogászkodásba kezdett, ideje elhagyni a topikot!

A megegyezésnek akkor van értelme, ha attól valamilyen plusz előnyt, nem tudott információt stb. kap az állam. A büntető ügyekben abszolút megértem a megyegyzést, mert ott el lehet kapni más bűnözőket, le lehet kapcsolni drograktárakat (pl) stb. Tehát van gyakorlati haszna.
Ebben az esetben annyi történt, hogy az államnak évekig nem fizetett be pénzt, azt használta valamire, majd jött az állam és azt mondta, hogy igazából neki ezzel nincs kedve/ideje foglalkozni, fizesd be amit idáig nem fizettél be meg egy kis aprót bírságnak, aztán menjen mindenki dolgára. Milyen üzenetet közvetít ez az adófizetőknek? Nyugodtan ne fizess adót, majd pár év múlva megtalálunk, megegyezünk és ennyi?
A megegyezés intézményét gazdasági ügyekben el kéne törölni vagy nagyon nagy mértékű bírsággal és letöltendő szabadságvesztéssel kéne sújtani, de ez csak annak fájna, aki ügyeskedik 😊
MC12

Ugyanígy gondolom, csak én nem szűkítem ezt le azokra az esetekre, amikor bűnszervezeteket lehet elkapni egy valakinek pardont adva. Én abból indulok ki, hogy ha Peti büntetése nem csak NER előjog, hanem általánosan is alkalmazható ha együttműködöm, akkor holnap első dolgom lesz elkezdeni fiktív számlázni, mert ez így igencsak megéri. Begyűjtök pár száz millát, befektetem, aztán amikor kiderül mindent terítek, őszintén bevallva mindent. Elfogadom a felfüggesztettet - úgyse lesz több ügyem ami aktiválhatná, mindegy - , befizetem a pár milla bírságot .... és elrakom a nyereséget. Ha rávertek volna Petire 100-200 milliót pluszban, eszembe se jutna az ötlet. Én ebből indulok ki, hogy tudna a megegyezés is hatásos lenni, ha jók lennének a számok. 😊
peterk2005

Arra vigyázz, hogy amikor kiderül, hogy áfahiány van, akkor a befektetéseid likvidek legyenek, és azonnal vissza tudd fizetni a párszázmilát pártízzel megtoldva. Illetve aki beszámlázott ne valljon rád, hogy ez előre el volt tervezve. Úgy nehezebb lesz.
Sobri Jóska

Ezzel a szabályozással pont ez a baj. Ha kis játékos vagyok, akkor bírság ------ha nincs pénz ----- börtön.
Ha vagyonos vagyok akkor bírság --------- van pénz ------ jacuzzi 😊 Tehát előnyben részesíti a vagyonos bűnözöket a piti bűnözökkel szemben.
MC12

Az áfa két piaci szereplő közti pénzmozgáson lévő állami sáp.
Azt áruld még el, hogyha ezen sáp 100, ami neked jár, de én késve adok 120-t, akkor téged milyen kár ér, vagy én milyen bűnt követek el, hogy bűnözőnek nevezel?
Tanulságos ha megnézed a Btk. csalásról szóló részét.
nagyon fontos egy csalásnál hogy legyen károsult. Konkrét anyagi kár kell érjen valakit, valakiket.
Hajdú esetében kit vagy kiket ért konkrét anyagi kár?
Sobri Jóska

Benne van a bűncselekmény megnevezésében: "nagy vagyoni hátrányt okozó üzletszerűen elkövetett költségvetési csalás"

Ha te az "utcáról" elkövetsz egy ilyen hibát, mint Hajdú, és eképp együttműködsz, akkor veled is kb ez történik.
Sobri Jóska

Így bizony. Ennél jobb alkukat is láttam mostanában. 4 év felfüggesztés azért elég sok, elég a köv. 4 évben egy ittas vezetés, és ha bűncselekményi határ felett van, már mehet is befelé. (kis túlzással)
Gyurma Pappa

Én is láttam. De közben láttam a húgom ügyét is. Ő egyéni vállalkozóként, mellékállásban ad pénzügyi tanácsot. Két éve ellenőrizték, megállapítottak 1.2 millió jogosulatlan gépkocsi használat / benzinköltség leírást, ezt megszorozták kettővel (2.4) mint vélelmezett kár, büntetésként pedig kiszabták a vélelmezett összeg dupláját (összesen 7.8 milliót). A húgom több éves teljes bevétele is kevesebb ennél. A húgom próbált megegyezni, de a NAV nem volt egyezkedés párti. Maradt a bünti. Mivel egyéni vállalkozóként művelte a dolgot, ezért ráterhelték a házára a tartozást. A ház elárverezését is megindították. Ha nem segítek, elárverezték volna a feje fölül a házat.

Nem csak a húgom járt így, a NAV ezt egy akció keretében művelte (kb. 2 éve), amikor végignézte az ezen a területen hasonló formában dolgozó egyéni vállalkozókat. A húgom több tucatot ismer, aki hasonlóan járt, mind ugyanígy a pongyola kocsifutás elszámolás miatt. Felteszem a szám jóval nagyobb, mert a húgom csak a piac egy részét ismeri. Na így lehet a NAV-al egyezkedni az "utcáról". Sehogy. Addig is elmennek, hogy ráterhelik a házra az adósságot, és elárvereztetik a házat. Ami azért elég macera és tessék. És ez nem is bűncselekmény volt, nem indult (rendőrségi) eljárás. Egyszerű NAV-on belül lefolytatot eljárásban adó-hiány megállapítás és bünti.

Tudod ki tudna "az utcáról beesve" egyezkedni, ha az "utcáról beesve" rész igaz? Én például. Nem volt még ilyen jellegű "dolgom" a NAV-al, úgyhogy személyes élményem nincs, de ha felteszem amit mondasz, akkor én. Mert tudom, hogy mit hogyan, konyvelés, tulajdonosi szerkezet, stb. szempontból. És ezzel van a gondom is. Hogy ez nem csak arról szól, hogy meddig ésszerű a NAV-nak utána mennie a dolgoknak, mert annál nagyobb macera, hogy egy magánember feje fölött elárverezzék a házat - az egyetlent ami a tulajdonában van, és amiben lakik, gyerekei is vannak, így marha nehezen tehető ki is belőle - kevés van. Ez arról is szól, hogy ha kicsi vagy akkor kőbalta, ha nem (van pénzed, ismerősöd, ügyvéded) akkor zöld asztal.

Az USA-t nem ismerem, csak feltételezem, hogy az is hasonlóan "üzletbarát" világ, de pl. Svájcról tudom (pedig ugye hány évig volt elhíresülten a fekete pénzek mekkája), hogy ilyen megállapodásra esélyem nem lenne. (Megállapodásra igen, de meg kéne fizetni az árát rendesen. Ha nem tudom, végig megy a jogi eljárás.) Nekem ez tetszene, mert az adómorálbeli különbség úgy gondolom, hogy nem kis részben emiatt is van.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Ebből a pontból kihagyod, hogy nem tudod az áfacsalás utáni kamat mennyi. Gyanítom azért úgy van kiszámolva, hogy közvetlenül ne járjon jól. (Nyilván közvetve jól járt ha ügyesen fektette be és az a pénz jobban fialt mint ami a lófasz bírság.). Az enyémet meg nem, 5-10 milliónál pláne. Ha mondjuk 100 misi felett az már lehet elgondolkodtató, de itt inkább a nagy fokú pénzbírsággal lehetne erőt fitogtatni, mintsem hogy most úú megy a börtönbe...Toca

Egyetértek. A megegyezés intézményének van értelme, csökkenti a rendszer terhelését. És börtön se feltétlenül kell, hogy elrettentő ereje legyen. Itt az 5 milla az arcátlan. Hogy ez szabályozási hiba-e, rossz bírósági gyakorlat-e, vagy egyszerűen Peti túl közel van a NER-hez, azt nem tudom, csak a végeredményt minősítem. És azt mondom, hogy jó lenne - társadalmilag is nagyon hasznos lenne - a dolgon változtatni
peterk2005

Ez a törvény. Nem érte veszteség a költségvetést.
És nem áfacsalásért ítélték el, se nem költségvetési csalásért, hanem számviteli fegyelem megsértéséért, mivel pont az utólagos kamatos mgfizetéssel "bizonyította", hogy hibát követett el, amit kijavított, így nem bűnelkövetői szándékkal okozott kárt.
Sobri Jóska

az a baj ezzel, hogy a jegybanki alapkamat kétszerese az kb lapos fing a passzátszélben, ha az ötmilliós büntetést is kamatnak vesszük, akkor a kettő összesen kb 3 százalékot tesz ki.
na most bizonyára van olyan befektetési mód, ami évi 3 százalék feletti kamatot hoz ki, szóval teljesen megéri _véletlenül_ folytatólagosan hibát elkövetni, aztán utólag figyelmetlenségre fogni.
slowmotion

Csak amikor pont lebuksz, legyen likvid a visszafizetendő pénz, különben jön a böri.
Azért ennél lehet könnyebben is pénzt keresni, pláne, hogy az áfa az csak a 21,26%-a a céged bevételének.
Lehet Hajdúnál ez hülyén jött ki, de nem éri meg az áfával ügyeskedni, ha ügyes vagy, hidd el, vannak sokkal megnyugtatóbb profitszerzési lehetőségek is.
Sobri Jóska

naiv vagyok, ha azt gondolom, hogy aki 270 millió körül csal adót, az nem annyira elővigyázatlan, hogy ne legyen a megfelelő mennyiségű likvid, vagy könnyen azzá tehető állománya?

A megegyezésnek akkor van értelme, ha attól valamilyen plusz előnyt, nem tudott információt stb. kap az állam. A büntető ügyekben abszolút megértem a megyegyzést, mert ott el lehet kapni más bűnözőket, le lehet kapcsolni drograktárakat (pl) stb. Tehát van gyakorlati haszna.
Ebben az esetben annyi történt, hogy az államnak évekig nem fizetett be pénzt, azt használta valamire, majd jött az állam és azt mondta, hogy igazából neki ezzel nincs kedve/ideje foglalkozni, fizesd be amit idáig nem fizettél be meg egy kis aprót bírságnak, aztán menjen mindenki dolgára. Milyen üzenetet közvetít ez az adófizetőknek? Nyugodtan ne fizess adót, majd pár év múlva megtalálunk, megegyezünk és ennyi?
A megegyezés intézményét gazdasági ügyekben el kéne törölni vagy nagyon nagy mértékű bírsággal és letöltendő szabadságvesztéssel kéne sújtani, de ez csak annak fájna, aki ügyeskedik 😊
MC12

Ugyanígy gondolom, csak én nem szűkítem ezt le azokra az esetekre, amikor bűnszervezeteket lehet elkapni egy valakinek pardont adva. Én abból indulok ki, hogy ha Peti büntetése nem csak NER előjog, hanem általánosan is alkalmazható ha együttműködöm, akkor holnap első dolgom lesz elkezdeni fiktív számlázni, mert ez így igencsak megéri. Begyűjtök pár száz millát, befektetem, aztán amikor kiderül mindent terítek, őszintén bevallva mindent. Elfogadom a felfüggesztettet - úgyse lesz több ügyem ami aktiválhatná, mindegy - , befizetem a pár milla bírságot .... és elrakom a nyereséget. Ha rávertek volna Petire 100-200 milliót pluszban, eszembe se jutna az ötlet. Én ebből indulok ki, hogy tudna a megegyezés is hatásos lenni, ha jók lennének a számok. 😊
peterk2005

Arra vigyázz, hogy amikor kiderül, hogy áfahiány van, akkor a befektetéseid likvidek legyenek, és azonnal vissza tudd fizetni a párszázmilát pártízzel megtoldva. Illetve aki beszámlázott ne valljon rád, hogy ez előre el volt tervezve. Úgy nehezebb lesz.
Sobri Jóska

Ezzel a szabályozással pont ez a baj. Ha kis játékos vagyok, akkor bírság ------ha nincs pénz ----- börtön.
Ha vagyonos vagyok akkor bírság --------- van pénz ------ jacuzzi 😊 Tehát előnyben részesíti a vagyonos bűnözöket a piti bűnözökkel szemben.
MC12

Az áfa két piaci szereplő közti pénzmozgáson lévő állami sáp.
Azt áruld még el, hogyha ezen sáp 100, ami neked jár, de én késve adok 120-t, akkor téged milyen kár ér, vagy én milyen bűnt követek el, hogy bűnözőnek nevezel?
Tanulságos ha megnézed a Btk. csalásról szóló részét.
nagyon fontos egy csalásnál hogy legyen károsult. Konkrét anyagi kár kell érjen valakit, valakiket.
Hajdú esetében kit vagy kiket ért konkrét anyagi kár?

A megegyezésnek akkor van értelme, ha attól valamilyen plusz előnyt, nem tudott információt stb. kap az állam. A büntető ügyekben abszolút megértem a megyegyzést, mert ott el lehet kapni más bűnözőket, le lehet kapcsolni drograktárakat (pl) stb. Tehát van gyakorlati haszna.
Ebben az esetben annyi történt, hogy az államnak évekig nem fizetett be pénzt, azt használta valamire, majd jött az állam és azt mondta, hogy igazából neki ezzel nincs kedve/ideje foglalkozni, fizesd be amit idáig nem fizettél be meg egy kis aprót bírságnak, aztán menjen mindenki dolgára. Milyen üzenetet közvetít ez az adófizetőknek? Nyugodtan ne fizess adót, majd pár év múlva megtalálunk, megegyezünk és ennyi?
A megegyezés intézményét gazdasági ügyekben el kéne törölni vagy nagyon nagy mértékű bírsággal és letöltendő szabadságvesztéssel kéne sújtani, de ez csak annak fájna, aki ügyeskedik 😊
MC12

Ugyanígy gondolom, csak én nem szűkítem ezt le azokra az esetekre, amikor bűnszervezeteket lehet elkapni egy valakinek pardont adva. Én abból indulok ki, hogy ha Peti büntetése nem csak NER előjog, hanem általánosan is alkalmazható ha együttműködöm, akkor holnap első dolgom lesz elkezdeni fiktív számlázni, mert ez így igencsak megéri. Begyűjtök pár száz millát, befektetem, aztán amikor kiderül mindent terítek, őszintén bevallva mindent. Elfogadom a felfüggesztettet - úgyse lesz több ügyem ami aktiválhatná, mindegy - , befizetem a pár milla bírságot .... és elrakom a nyereséget. Ha rávertek volna Petire 100-200 milliót pluszban, eszembe se jutna az ötlet. Én ebből indulok ki, hogy tudna a megegyezés is hatásos lenni, ha jók lennének a számok. 😊
peterk2005

Arra vigyázz, hogy amikor kiderül, hogy áfahiány van, akkor a befektetéseid likvidek legyenek, és azonnal vissza tudd fizetni a párszázmilát pártízzel megtoldva. Illetve aki beszámlázott ne valljon rád, hogy ez előre el volt tervezve. Úgy nehezebb lesz.
Sobri Jóska

Ezzel a szabályozással pont ez a baj. Ha kis játékos vagyok, akkor bírság ------ha nincs pénz ----- börtön.
Ha vagyonos vagyok akkor bírság --------- van pénz ------ jacuzzi 😊 Tehát előnyben részesíti a vagyonos bűnözöket a piti bűnözökkel szemben.

A megegyezésnek akkor van értelme, ha attól valamilyen plusz előnyt, nem tudott információt stb. kap az állam. A büntető ügyekben abszolút megértem a megyegyzést, mert ott el lehet kapni más bűnözőket, le lehet kapcsolni drograktárakat (pl) stb. Tehát van gyakorlati haszna.
Ebben az esetben annyi történt, hogy az államnak évekig nem fizetett be pénzt, azt használta valamire, majd jött az állam és azt mondta, hogy igazából neki ezzel nincs kedve/ideje foglalkozni, fizesd be amit idáig nem fizettél be meg egy kis aprót bírságnak, aztán menjen mindenki dolgára. Milyen üzenetet közvetít ez az adófizetőknek? Nyugodtan ne fizess adót, majd pár év múlva megtalálunk, megegyezünk és ennyi?
A megegyezés intézményét gazdasági ügyekben el kéne törölni vagy nagyon nagy mértékű bírsággal és letöltendő szabadságvesztéssel kéne sújtani, de ez csak annak fájna, aki ügyeskedik 😊
MC12

Ugyanígy gondolom, csak én nem szűkítem ezt le azokra az esetekre, amikor bűnszervezeteket lehet elkapni egy valakinek pardont adva. Én abból indulok ki, hogy ha Peti büntetése nem csak NER előjog, hanem általánosan is alkalmazható ha együttműködöm, akkor holnap első dolgom lesz elkezdeni fiktív számlázni, mert ez így igencsak megéri. Begyűjtök pár száz millát, befektetem, aztán amikor kiderül mindent terítek, őszintén bevallva mindent. Elfogadom a felfüggesztettet - úgyse lesz több ügyem ami aktiválhatná, mindegy - , befizetem a pár milla bírságot .... és elrakom a nyereséget. Ha rávertek volna Petire 100-200 milliót pluszban, eszembe se jutna az ötlet. Én ebből indulok ki, hogy tudna a megegyezés is hatásos lenni, ha jók lennének a számok. 😊
peterk2005

Arra vigyázz, hogy amikor kiderül, hogy áfahiány van, akkor a befektetéseid likvidek legyenek, és azonnal vissza tudd fizetni a párszázmilát pártízzel megtoldva. Illetve aki beszámlázott ne valljon rád, hogy ez előre el volt tervezve. Úgy nehezebb lesz.

A megegyezésnek akkor van értelme, ha attól valamilyen plusz előnyt, nem tudott információt stb. kap az állam. A büntető ügyekben abszolút megértem a megyegyzést, mert ott el lehet kapni más bűnözőket, le lehet kapcsolni drograktárakat (pl) stb. Tehát van gyakorlati haszna.
Ebben az esetben annyi történt, hogy az államnak évekig nem fizetett be pénzt, azt használta valamire, majd jött az állam és azt mondta, hogy igazából neki ezzel nincs kedve/ideje foglalkozni, fizesd be amit idáig nem fizettél be meg egy kis aprót bírságnak, aztán menjen mindenki dolgára. Milyen üzenetet közvetít ez az adófizetőknek? Nyugodtan ne fizess adót, majd pár év múlva megtalálunk, megegyezünk és ennyi?
A megegyezés intézményét gazdasági ügyekben el kéne törölni vagy nagyon nagy mértékű bírsággal és letöltendő szabadságvesztéssel kéne sújtani, de ez csak annak fájna, aki ügyeskedik 😊
MC12

Ugyanígy gondolom, csak én nem szűkítem ezt le azokra az esetekre, amikor bűnszervezeteket lehet elkapni egy valakinek pardont adva. Én abból indulok ki, hogy ha Peti büntetése nem csak NER előjog, hanem általánosan is alkalmazható ha együttműködöm, akkor holnap első dolgom lesz elkezdeni fiktív számlázni, mert ez így igencsak megéri. Begyűjtök pár száz millát, befektetem, aztán amikor kiderül mindent terítek, őszintén bevallva mindent. Elfogadom a felfüggesztettet - úgyse lesz több ügyem ami aktiválhatná, mindegy - , befizetem a pár milla bírságot .... és elrakom a nyereséget. Ha rávertek volna Petire 100-200 milliót pluszban, eszembe se jutna az ötlet. Én ebből indulok ki, hogy tudna a megegyezés is hatásos lenni, ha jók lennének a számok. 😊

Ha te az "utcáról" elkövetsz egy ilyen hibát, mint Hajdú, és eképp együttműködsz, akkor veled is kb ez történik.
Sobri Jóska

Így bizony. Ennél jobb alkukat is láttam mostanában. 4 év felfüggesztés azért elég sok, elég a köv. 4 évben egy ittas vezetés, és ha bűncselekményi határ felett van, már mehet is befelé. (kis túlzással)
Gyurma Pappa

Csak ugye ha nem elmatekozzák, hanem tényleg ellopják a pénzt, akkor amelyik cégnél jelentkezik az áfahiány, ott nincs senkinek annyi pénze, hogy vissza is tudja fizetni.

Hülyén hangzik, de ha Hajdú időben eldobja a cégét, akkor most keresnék bőszen Ivan Ivanov ukrán állampolgárt, aki a cég új tulaja, a költségvetés meg baszhatná a százmillióit.
Sobri Jóska

Így valahogy.

Ha te az "utcáról" elkövetsz egy ilyen hibát, mint Hajdú, és eképp együttműködsz, akkor veled is kb ez történik.
Sobri Jóska

Így bizony. Ennél jobb alkukat is láttam mostanában. 4 év felfüggesztés azért elég sok, elég a köv. 4 évben egy ittas vezetés, és ha bűncselekményi határ felett van, már mehet is befelé. (kis túlzással)
Gyurma Pappa

Csak ugye ha nem elmatekozzák, hanem tényleg ellopják a pénzt, akkor amelyik cégnél jelentkezik az áfahiány, ott nincs senkinek annyi pénze, hogy vissza is tudja fizetni.

Hülyén hangzik, de ha Hajdú időben eldobja a cégét, akkor most keresnék bőszen Ivan Ivanov ukrán állampolgárt, aki a cég új tulaja, a költségvetés meg baszhatná a százmillióit.