Politika

Ha te az "utcáról" elkövetsz egy ilyen hibát, mint Hajdú, és eképp együttműködsz, akkor veled is kb ez történik.
Sobri Jóska

Így bizony. Ennél jobb alkukat is láttam mostanában. 4 év felfüggesztés azért elég sok, elég a köv. 4 évben egy ittas vezetés, és ha bűncselekményi határ felett van, már mehet is befelé. (kis túlzással)

Ebből a pontból kihagyod, hogy nem tudod az áfacsalás utáni kamat mennyi. Gyanítom azért úgy van kiszámolva, hogy közvetlenül ne járjon jól. (Nyilván közvetve jól járt ha ügyesen fektette be és az a pénz jobban fialt mint ami a lófasz bírság.). Az enyémet meg nem, 5-10 milliónál pláne. Ha mondjuk 100 misi felett az már lehet elgondolkodtató, de itt inkább a nagy fokú pénzbírsággal lehetne erőt fitogtatni, mintsem hogy most úú megy a börtönbe...Toca

Egyetértek. A megegyezés intézményének van értelme, csökkenti a rendszer terhelését. És börtön se feltétlenül kell, hogy elrettentő ereje legyen. Itt az 5 milla az arcátlan. Hogy ez szabályozási hiba-e, rossz bírósági gyakorlat-e, vagy egyszerűen Peti túl közel van a NER-hez, azt nem tudom, csak a végeredményt minősítem. És azt mondom, hogy jó lenne - társadalmilag is nagyon hasznos lenne - a dolgon változtatni
peterk2005

Ez a törvény. Nem érte veszteség a költségvetést.
És nem áfacsalásért ítélték el, se nem költségvetési csalásért, hanem számviteli fegyelem megsértéséért, mivel pont az utólagos kamatos mgfizetéssel "bizonyította", hogy hibát követett el, amit kijavított, így nem bűnelkövetői szándékkal okozott kárt.
Sobri Jóska

az a baj ezzel, hogy a jegybanki alapkamat kétszerese az kb lapos fing a passzátszélben, ha az ötmilliós büntetést is kamatnak vesszük, akkor a kettő összesen kb 3 százalékot tesz ki.
na most bizonyára van olyan befektetési mód, ami évi 3 százalék feletti kamatot hoz ki, szóval teljesen megéri _véletlenül_ folytatólagosan hibát elkövetni, aztán utólag figyelmetlenségre fogni.
slowmotion

Csak amikor pont lebuksz, legyen likvid a visszafizetendő pénz, különben jön a böri.
Azért ennél lehet könnyebben is pénzt keresni, pláne, hogy az áfa az csak a 21,26%-a a céged bevételének.
Lehet Hajdúnál ez hülyén jött ki, de nem éri meg az áfával ügyeskedni, ha ügyes vagy, hidd el, vannak sokkal megnyugtatóbb profitszerzési lehetőségek is.

Azért nem tudjuk mennyi a kamat, mert egyetlen cikk sem írt arról, hogy lenne (most végiog olvastam a cikkeket). HP ennyit nyilatkozott:

„Annak érdekében, hogy ne kelljen évekig bíróságra járnom, beismertem az ellenem felhozott vádakat már az év elején, és az utolsó fillérig mindent visszafizettem a költségvetésnek, ezzel részemről lezártnak tekintem az ügyet”

Tehát a 280 milliót visszafizette. Pont. És van 5 millió bírság. Amúgy az ilyen típusú ügyekben a jegybanki kamat szokott az irányadó lenni vagy annak valahányszorosa. Hát azzal se járt rosszul ha kellett is 😊

Hogy mennyi meg honnantól, az már valóban egyfajta belső preferencia, én nem értem, hogy miért is kéne engedékenynek lenni a fehérgallérps bűnözükkel, de ezt máshogy látjuk. De az biztos, hogy a mostani eljárás az vicc.
MC12

A kamat ilyen esetben a mindenkori jegybanki alapkamat kétszerese szokott lenni, ettől a NAV egyedi esetekben eltérhet, de nyilván kamat nélkül nem lehet tartozást kiegyenlíteni a NAV felé.
Ha valaki a havi 7710 ft egészségügyi szolgáltatási járulékot késve fizeti is köteles kamatot fizetni rá.

A bírság valóban alacsony, az 20-100% között szokott lenni (elsőre általában 20%, de a NAV egyedi esetben ettől is eltérhet), de ez az ügy eleve a fejrekoppintásról szólt, a szabadságvesztés rémének meglobogtatásáról, nem arról, hogy ki is csinálják Hajdút.

A mostani eljárás nem vicc, teljesen standard.
Nem tudom emlékszel e, de pl kb 10 éve volt a NAV-nak egy "pénzfehérítő" akciója is, printmédia hirdetésekkel, hogy vedd elő a fekete pénzed, fizess be utána 25% adót, és legalizálod.
Az állam is emberekből áll, akik üzemeltetik, és akik a bevételeit növelni akarják.

Ha te az "utcáról" elkövetsz egy ilyen hibát, mint Hajdú, és eképp együttműködsz, akkor veled is kb ez történik.
Az állam nincs azzal beljebb, ha a pénzét bukja, de kioszt 6 évet, ahol még ő költhet rád.
Ráadásul Hajdú társadalmi veszélyessége a médiamunkásságában rejlik, nem az üzletiben. Megbukott és egalizált, szóval semmi sem indokolta, hogy leültessék.

 index.hu/kultur/media/2020/06/12/hajdu_peter_frizbi_entertainment_vademeles_koltsegvetesi_csalas/
ebben a cikkben picit több van
normál keretek között az áfához rögtön jön a bírság amit nem igazán könnyű kigazdálkodni
alapban úgy néz ki, hogy adó+adóbírság+kamat, de lehet itt mivel kicsengette eltekintettek a kamattól
2019-től amúgy változtak a dolgok:

Késedelmi pótlék

A késedelmi pótlék mértéke a jegybanki alapkamat kétszerese helyett a jegybanki alapkamat 5 százalékponttal növelt mértéke lesz majd, napi arányos kamatszámítással. A kiszabható késedelmi pótlék mértéke a kockázatos adózók esetén is változik: jelenleg ez a jegybanki alapkamat ötszöröse, a jövőben viszont az általános szabályok szerint számított késedelmi pótlék másfélszerese lesz.

De ha tényleg visszaosztottak neki valami jó kis melót, akkor lehet tényleg mi fizettük az egészet😊

Ebből a pontból kihagyod, hogy nem tudod az áfacsalás utáni kamat mennyi. Gyanítom azért úgy van kiszámolva, hogy közvetlenül ne járjon jól. (Nyilván közvetve jól járt ha ügyesen fektette be és az a pénz jobban fialt mint ami a lófasz bírság.). Az enyémet meg nem, 5-10 milliónál pláne. Ha mondjuk 100 misi felett az már lehet elgondolkodtató, de itt inkább a nagy fokú pénzbírsággal lehetne erőt fitogtatni, mintsem hogy most úú megy a börtönbe...Toca

Egyetértek. A megegyezés intézményének van értelme, csökkenti a rendszer terhelését. És börtön se feltétlenül kell, hogy elrettentő ereje legyen. Itt az 5 milla az arcátlan. Hogy ez szabályozási hiba-e, rossz bírósági gyakorlat-e, vagy egyszerűen Peti túl közel van a NER-hez, azt nem tudom, csak a végeredményt minősítem. És azt mondom, hogy jó lenne - társadalmilag is nagyon hasznos lenne - a dolgon változtatni
peterk2005

Ez a törvény. Nem érte veszteség a költségvetést.
És nem áfacsalásért ítélték el, se nem költségvetési csalásért, hanem számviteli fegyelem megsértéséért, mivel pont az utólagos kamatos mgfizetéssel "bizonyította", hogy hibát követett el, amit kijavított, így nem bűnelkövetői szándékkal okozott kárt.
Sobri Jóska

Wow. Száz milliónyi kamu számla kiállítására tényleg le tudtad írni, hogy "nem bűnelkövetői szándékkal okozott kárt"? Erre most milyen jelzőt írjak, amit te ilyen posztok esetén ki szoktál osztani, és nem sértődsz meg rajta? Nem értem mi a jó abban, hogy megjárod a pincét, hogy "kopoghass", én mindenesetre próbálom elkerülni. Reagálj ha akarsz erre a postomra, én nem fogok, nincs értelme.

Ebből a pontból kihagyod, hogy nem tudod az áfacsalás utáni kamat mennyi. Gyanítom azért úgy van kiszámolva, hogy közvetlenül ne járjon jól. (Nyilván közvetve jól járt ha ügyesen fektette be és az a pénz jobban fialt mint ami a lófasz bírság.). Az enyémet meg nem, 5-10 milliónál pláne. Ha mondjuk 100 misi felett az már lehet elgondolkodtató, de itt inkább a nagy fokú pénzbírsággal lehetne erőt fitogtatni, mintsem hogy most úú megy a börtönbe...Toca

Egyetértek. A megegyezés intézményének van értelme, csökkenti a rendszer terhelését. És börtön se feltétlenül kell, hogy elrettentő ereje legyen. Itt az 5 milla az arcátlan. Hogy ez szabályozási hiba-e, rossz bírósági gyakorlat-e, vagy egyszerűen Peti túl közel van a NER-hez, azt nem tudom, csak a végeredményt minősítem. És azt mondom, hogy jó lenne - társadalmilag is nagyon hasznos lenne - a dolgon változtatni
peterk2005

Ez a törvény. Nem érte veszteség a költségvetést.
És nem áfacsalásért ítélték el, se nem költségvetési csalásért, hanem számviteli fegyelem megsértéséért, mivel pont az utólagos kamatos mgfizetéssel "bizonyította", hogy hibát követett el, amit kijavított, így nem bűnelkövetői szándékkal okozott kárt.
Sobri Jóska

az a baj ezzel, hogy a jegybanki alapkamat kétszerese az kb lapos fing a passzátszélben, ha az ötmilliós büntetést is kamatnak vesszük, akkor a kettő összesen kb 3 százalékot tesz ki.
na most bizonyára van olyan befektetési mód, ami évi 3 százalék feletti kamatot hoz ki, szóval teljesen megéri _véletlenül_ folytatólagosan hibát elkövetni, aztán utólag figyelmetlenségre fogni.

Ebből a pontból kihagyod, hogy nem tudod az áfacsalás utáni kamat mennyi. Gyanítom azért úgy van kiszámolva, hogy közvetlenül ne járjon jól. (Nyilván közvetve jól járt ha ügyesen fektette be és az a pénz jobban fialt mint ami a lófasz bírság.). Az enyémet meg nem, 5-10 milliónál pláne. Ha mondjuk 100 misi felett az már lehet elgondolkodtató, de itt inkább a nagy fokú pénzbírsággal lehetne erőt fitogtatni, mintsem hogy most úú megy a börtönbe...Toca

Egyetértek. A megegyezés intézményének van értelme, csökkenti a rendszer terhelését. És börtön se feltétlenül kell, hogy elrettentő ereje legyen. Itt az 5 milla az arcátlan. Hogy ez szabályozási hiba-e, rossz bírósági gyakorlat-e, vagy egyszerűen Peti túl közel van a NER-hez, azt nem tudom, csak a végeredményt minősítem. És azt mondom, hogy jó lenne - társadalmilag is nagyon hasznos lenne - a dolgon változtatni
peterk2005

A megegyezésnek akkor van értelme, ha attól valamilyen plusz előnyt, nem tudott információt stb. kap az állam. A büntető ügyekben abszolút megértem a megyegyzést, mert ott el lehet kapni más bűnözőket, le lehet kapcsolni drograktárakat (pl) stb. Tehát van gyakorlati haszna.
Ebben az esetben annyi történt, hogy az államnak évekig nem fizetett be pénzt, azt használta valamire, majd jött az állam és azt mondta, hogy igazából neki ezzel nincs kedve/ideje foglalkozni, fizesd be amit idáig nem fizettél be meg egy kis aprót bírságnak, aztán menjen mindenki dolgára. Milyen üzenetet közvetít ez az adófizetőknek? Nyugodtan ne fizess adót, majd pár év múlva megtalálunk, megegyezünk és ennyi?
A megegyezés intézményét gazdasági ügyekben el kéne törölni vagy nagyon nagy mértékű bírsággal és letöltendő szabadságvesztéssel kéne sújtani, de ez csak annak fájna, aki ügyeskedik 😊

Ebből a pontból kihagyod, hogy nem tudod az áfacsalás utáni kamat mennyi. Gyanítom azért úgy van kiszámolva, hogy közvetlenül ne járjon jól. (Nyilván közvetve jól járt ha ügyesen fektette be és az a pénz jobban fialt mint ami a lófasz bírság.). Az enyémet meg nem, 5-10 milliónál pláne. Ha mondjuk 100 misi felett az már lehet elgondolkodtató, de itt inkább a nagy fokú pénzbírsággal lehetne erőt fitogtatni, mintsem hogy most úú megy a börtönbe...Toca

Egyetértek. A megegyezés intézményének van értelme, csökkenti a rendszer terhelését. És börtön se feltétlenül kell, hogy elrettentő ereje legyen. Itt az 5 milla az arcátlan. Hogy ez szabályozási hiba-e, rossz bírósági gyakorlat-e, vagy egyszerűen Peti túl közel van a NER-hez, azt nem tudom, csak a végeredményt minősítem. És azt mondom, hogy jó lenne - társadalmilag is nagyon hasznos lenne - a dolgon változtatni
peterk2005

Ez a törvény. Nem érte veszteség a költségvetést.
És nem áfacsalásért ítélték el, se nem költségvetési csalásért, hanem számviteli fegyelem megsértéséért, mivel pont az utólagos kamatos mgfizetéssel "bizonyította", hogy hibát követett el, amit kijavított, így nem bűnelkövetői szándékkal okozott kárt.

Lusta vagyok végig olvasni a cikket, nem arról lehet szó, hogy megegyezett az ügyészséggel? Gondolom évekig tartott volna bebizonyítani a dolgot, így meg elvállalta és kiegyeztek a félútban, aminek ennyire jött ki a matekja.

peterk2005

A lényege röviden:
Amit elcsalt mind visszafizette kamattal együtt, együttműködött a vizsgálat során, megállapodott a tárgyalás előtt, így bukott az egészen uszkve 5-10 milliót direktbe, plusz járulékos veszteség. És rögtön jogerős az ítélet. És lóg 4 évig 18 hónapja.
Gondolom így volt az egyszerűbb neki is, ügyészségnek is, kár nem érte a költségvetést, nem tudom minek kellett volna történnie.
Nyilván ha a pénz nincs meg, és rábizonyítják (mert azért egy ilyen ügy a sok eldobott céggel nem olyan egyszerű), akkor az 5-6 év letöltendő.
De ha nem, akkor meg hiányzik negyedmilliárd a költségvetésből.
Ez szerintem egy jó deal így.
Vagyis én nem tudnék jobbat összerakni egyik oldalról sem.
Sobri Jóska

Ja, de közben megértem Undi véleményét is - az enyém is hasonló, mert egy dolog tudni hogy így mennek a dolgok és egy másik dolog szeretni is (illetve nem szeretni). Szóval azért a 280 milliós csaláshoz képest az öt millió büntetés arcpirító. Az, hogy nem megy rács mögé, mert együttműködött, oké. De, egy sima adóellenőrzés során is lazán kiszabnak pár milliót pitiáner adminisztrációs hibákra - kis cégeknek is -, hacsak nincs egy "ösmerősöd" a megfelelő helyen, ahogy az nálunk megszokott. Petinek "érzésre" járt volna egy százas, még megegyezéssel is. Azt is kényelmesen kifizette volna amúgy.
peterk2005

Csalásnál kell károsult.
Itt az momentán ki? Mert szerintem az így nincs, ha visszarakta amit elvett. Oké, noszogatni kellett, de mennyivel lenne beljebb a magyar állam, ha elitta, elkurvázta volna, most meg ülne 6 évet?
Sobri Jóska

Az allam buntetohatalma gyakorlasabal a az elmult evszazadban mar egyertelmuen a prevencio lett a lenyeg. A bunelkoveto megakadalyozasa ujabb buncselekmenyek elkovetesetol es a szelesebb tarsadalom visszatartasa hasonlo buncselekmeny elkovetesetol.

Szerintem ez egyikre sem alkalmas. A szelesebb tarsadalmira vegkepp nem.

Vannak klasszikus, jol dokumentalt esetek amikor a buntetes enyhe mivolta pont, hogy hasonlo buncselekmenyek elkovetesere buzditotta a tarsadalmat.

Egyik serpenyo: nyersz netto 280 millio forintot, egyszeru, veszelytelen modon.

Masik serpenyo: Ha lebuksz, az ellopott penzem felul kb. annak 2%-at, egy kozepkategorias auto arat bukod, es 3-5 evig bunmentesen kell elned.

Ez nem, hogy visszatarto erot nem mutat, egyenesen buzditja az embereket.
undisputedly

Mégegyszer mondom: visszafizette.
Jogilag ki a károsult?
Sobri Jóska

Az allam visszatarto erejen keresztul a tarsadalom.
undisputedly

Ja értem...
És konkrétan, anyagilag?
Sobri Jóska

Sobri Jóska, erre könnyű a választ, csodálkozom, hogy más nem írta le, a sértettek konkrétan: Sobri Jóska, MC12, Csebi és további X millió adófizető állapolgár. Konkrétan. Aki az államtól lop az tőlünk lop, ilyen egyszerű.
De hogy konkrétabb legyek: Az állam a kieső adóbevételek miatt hitelt vesz fel, hogy a hiányt pótolja és arra kamatot fizet. Tehát Hajdú úr neked és nekem és mindenkinek konkrét pénzügyi hátrányt okozott. Nyilván nem csk e miatt az aprócska negyed milliárd vett fel csak az állam hitelt, de érted a lényeget.

És hogy mennyit is bukott rajta Hajdú úr: Semennyit, mivel keresett rajta. Nyilván nem azért nem fizette be, hogy otthon nézegesse, tehát használta. Az is valószínű, hogy sikeresen, hiszen be tudta egy összegben fizetni, tehát rendelkezésére állt az összeg. Legyünk konzervatívak és mondjuk, hogy infláció követő állampapírba tette, mondjuk 3 évre (nyilván nem, de legyünk "jóhiszeműek"). Annak a kamata 4,4%, három éven keresztül számolva, a kamatnyeresége 32.6 millió forint (kamatadó levonása után) ebből vonjuk le a bírságot, tehát 5 millió forintot, a tiszta nyereség 3 év alatt: 27.6 millió forint, amiért semmit nem kellett csinálni, csak nem befizetni az adót. Hol kell aláírni? 😊

30 éve botrány, hogy az ilyen bűncselekmények után elég befizetni az ellopott pénzt meg valami nevetséges bírságot és mehetsz haza. Meg tudná szerezni a szavazatomat az a párt, amelyik kötelezően letöltendő börtönbüntetéssel súlytaná a nagy értékű adócsalást (mondjuk 5-10 millió fölött), hogy már kicsibe se érje meg.
MC12

De megfizette a hiányt, kamatostul. A mindenkori jegybanki alapkamat kétszeresével. Vagyis nem jó az egész matekod, és az se állja meg a helyét, hogy csak az elszámolt áfahiányt és a bírságot kell megfizetni.

A csalás, mint jogi esemény akkor áll fenn, ha van károsultja.
Itt nincs károsult.
Kár, hogy ez az apró tény elkerüli a figyelmedet.

Hajdu Peter, 280 millio AFA-t elcsalt, jogeros itelet, 1,5 ev felfuggesztett es..... 5 millio HUF penzbuntetes 😀

Banankoztarsasag,

 index.hu/belfold/2020/12/07/hajdu_peter_jogeros_itelet_koltsegvetesi_csalas/
undisputedly

elcsalt áfát befizette, azért ne tegyünk úgy, hogy 275 millió pluszból jött ki ebből.
csebi

Az nem sazmit. 280 millios csalasra milyen preventiv hatast fog kifejteni, hogy csak felfuggesztettet kapsz (1,5 evet csak), plusz 5 millio buntetest? 2,5% kb. az elcsalt osszegnek. Vicc.
undisputedly

legolcsóbb hitel ever!
sutianap

Kamatokat is fizetett rá, ahogy te is fizetsz ha késve fizeted meg az áfát.
Szerintem mindent összevetve így, hogy lebukott nem járt túl jól.
Az állam ilyenkor meg egy ponton választhat, vagy börtönbe csukja a delikvenst vagy visszaszerzi a pénzét.
Aki meg azt hitte ő az okosabb, de aztán mégse, meg választhat, hogy börtönbe megy, vagy tudomásul veszi és perkál. Többet, mint amihez hozzájutott.
Szerintem így jár mindkét fél a legjobban.
Sobri Jóska

A társadalom biztosan nem. A megegyezés intézményét értem, és a szerepét is elfogadom (gyakorlatilag arról szól amiről a pandémia elleni védekezés is: a rendszer túlterhelését csökkenti, ha megegyeznek, kevés erőforrással lezárható az ügy). De csak addig hasznos, amíg nem élnek vissza az intézménnyel. Ilyen mértékű "baráti" megegyezés már visszaélés a rendszerrel. Tényleg egy vicc, hogy jobb feltételekkel jött ki egy olyan köztörvényes bűncselekményből anyagilag, amibe belebukott, mintha piaci hitelt vett volna fel a pénzre.

A kára egyébként tettenérhető a mindennapokban is. Még csak túlmagyarázni sem kell, csak össze kell hasonlítani egy olyan ország élhetőségét ahol nem lehet ilyen könnyen - és arcátlanul olcsón - kivásárolni a büntetést egy olyannal amelyikben ki lehet. Nagyobb dolgokban is (pl. adómorál, szociális háló, mert a jó adómorál miatt van rá pénz) és kisebb dolgokban is nap mint nap tetten érhető.
peterk2005

Nincs "társadalom".
Az egy elvi fogalom.
Állami szereplők, piaci szereplők vannak, de mindenhol emberek.
A költségvetést nem érte kár.
Most én mondom: ez a politika topic, nem az erkölcs és etika.

Lusta vagyok végig olvasni a cikket, nem arról lehet szó, hogy megegyezett az ügyészséggel? Gondolom évekig tartott volna bebizonyítani a dolgot, így meg elvállalta és kiegyeztek a félútban, aminek ennyire jött ki a matekja.

peterk2005

A lényege röviden:
Amit elcsalt mind visszafizette kamattal együtt, együttműködött a vizsgálat során, megállapodott a tárgyalás előtt, így bukott az egészen uszkve 5-10 milliót direktbe, plusz járulékos veszteség. És rögtön jogerős az ítélet. És lóg 4 évig 18 hónapja.
Gondolom így volt az egyszerűbb neki is, ügyészségnek is, kár nem érte a költségvetést, nem tudom minek kellett volna történnie.
Nyilván ha a pénz nincs meg, és rábizonyítják (mert azért egy ilyen ügy a sok eldobott céggel nem olyan egyszerű), akkor az 5-6 év letöltendő.
De ha nem, akkor meg hiányzik negyedmilliárd a költségvetésből.
Ez szerintem egy jó deal így.
Vagyis én nem tudnék jobbat összerakni egyik oldalról sem.
Sobri Jóska

Ja, de közben megértem Undi véleményét is - az enyém is hasonló, mert egy dolog tudni hogy így mennek a dolgok és egy másik dolog szeretni is (illetve nem szeretni). Szóval azért a 280 milliós csaláshoz képest az öt millió büntetés arcpirító. Az, hogy nem megy rács mögé, mert együttműködött, oké. De, egy sima adóellenőrzés során is lazán kiszabnak pár milliót pitiáner adminisztrációs hibákra - kis cégeknek is -, hacsak nincs egy "ösmerősöd" a megfelelő helyen, ahogy az nálunk megszokott. Petinek "érzésre" járt volna egy százas, még megegyezéssel is. Azt is kényelmesen kifizette volna amúgy.
peterk2005

Csalásnál kell károsult.
Itt az momentán ki? Mert szerintem az így nincs, ha visszarakta amit elvett. Oké, noszogatni kellett, de mennyivel lenne beljebb a magyar állam, ha elitta, elkurvázta volna, most meg ülne 6 évet?
Sobri Jóska

Az allam buntetohatalma gyakorlasabal a az elmult evszazadban mar egyertelmuen a prevencio lett a lenyeg. A bunelkoveto megakadalyozasa ujabb buncselekmenyek elkovetesetol es a szelesebb tarsadalom visszatartasa hasonlo buncselekmeny elkovetesetol.

Szerintem ez egyikre sem alkalmas. A szelesebb tarsadalmira vegkepp nem.

Vannak klasszikus, jol dokumentalt esetek amikor a buntetes enyhe mivolta pont, hogy hasonlo buncselekmenyek elkovetesere buzditotta a tarsadalmat.

Egyik serpenyo: nyersz netto 280 millio forintot, egyszeru, veszelytelen modon.

Masik serpenyo: Ha lebuksz, az ellopott penzem felul kb. annak 2%-at, egy kozepkategorias auto arat bukod, es 3-5 evig bunmentesen kell elned.

Ez nem, hogy visszatarto erot nem mutat, egyenesen buzditja az embereket.
undisputedly

Mégegyszer mondom: visszafizette.
Jogilag ki a károsult?
Sobri Jóska

Az allam visszatarto erejen keresztul a tarsadalom.
undisputedly

Ja értem...
És konkrétan, anyagilag?
Sobri Jóska

Sobri Jóska, erre könnyű a választ, csodálkozom, hogy más nem írta le, a sértettek konkrétan: Sobri Jóska, MC12, Csebi és további X millió adófizető állapolgár. Konkrétan. Aki az államtól lop az tőlünk lop, ilyen egyszerű.
De hogy konkrétabb legyek: Az állam a kieső adóbevételek miatt hitelt vesz fel, hogy a hiányt pótolja és arra kamatot fizet. Tehát Hajdú úr neked és nekem és mindenkinek konkrét pénzügyi hátrányt okozott. Nyilván nem csk e miatt az aprócska negyed milliárd vett fel csak az állam hitelt, de érted a lényeget.

És hogy mennyit is bukott rajta Hajdú úr: Semennyit, mivel keresett rajta. Nyilván nem azért nem fizette be, hogy otthon nézegesse, tehát használta. Az is valószínű, hogy sikeresen, hiszen be tudta egy összegben fizetni, tehát rendelkezésére állt az összeg. Legyünk konzervatívak és mondjuk, hogy infláció követő állampapírba tette, mondjuk 3 évre (nyilván nem, de legyünk "jóhiszeműek"). Annak a kamata 4,4%, három éven keresztül számolva, a kamatnyeresége 32.6 millió forint (kamatadó levonása után) ebből vonjuk le a bírságot, tehát 5 millió forintot, a tiszta nyereség 3 év alatt: 27.6 millió forint, amiért semmit nem kellett csinálni, csak nem befizetni az adót. Hol kell aláírni? 😊

30 éve botrány, hogy az ilyen bűncselekmények után elég befizetni az ellopott pénzt meg valami nevetséges bírságot és mehetsz haza. Meg tudná szerezni a szavazatomat az a párt, amelyik kötelezően letöltendő börtönbüntetéssel súlytaná a nagy értékű adócsalást (mondjuk 5-10 millió fölött), hogy már kicsibe se érje meg.
MC12

Én nem csodálkozom.
Mert se Sobri, se Csebi , se te , se én nem vagyunk sértettek. Az állam mint sértett lehet, a társdalom közvetve / közvetlenül sértett lehet, de semelyik állampolgár nem az.

Ebből a pontból kihagyod, hogy nem tudod az áfacsalás utáni kamat mennyi. Gyanítom azért úgy van kiszámolva, hogy közvetlenül ne járjon jól. (Nyilván közvetve jól járt ha ügyesen fektette be és az a pénz jobban fialt mint ami a lófasz bírság.).

Az enyémet meg nem, 5-10 milliónál pláne. Ha mondjuk 100 misi felett az már lehet elgondolkodtató, de itt inkább a nagy fokú pénzbírsággal lehetne erőt fitogtatni, mintsem hogy most úú megy a börtönbe...
100-200 misi bírság és első esetben nem letöltendő szabadság vesztés.

Mellesleg azért ne felejtsük el, hogy az ő kutyájuk kölke, nagyon sok szálon kapcsolódik ő a NER-hez, itt nem azon múlt, hogy nem jó a törvény, ez vagy arról szólt, hogy Petike olyat tett amiért meg kellett fegyelmezni vagy csak kirakatba kellett valami mert nagyon sokan akarták felgöngyölíteni az ügyet.
Toca

Ez így azért nem igaz 😊 Csak a magyar politikai rendszer több 10, 100 éve arra szoktatja az embereket, hogy az államot legyenek kedvesek és tekintsék önálló szuverén dolognak, amihez az átlagpolgárnak semmi köze - ez a felfogás az egyik legnagyobb probléma idehaza, hogy az államot, mint valami érinthetetlen, önálló dolgot kezeljük, amihez tulajdonképpen semmi közünk. Oda én , te, mindenki befizet pénzt, azért nekünk szolgáltatás jár, bizonyos jogaimat átruházom rá, de négyévente megmondjuk merre is legyen az arra stb. Egy állmnak egy állampolgárokat kiszolgáló, nekik teljes mértékben elszámolással tartozó ágnak kéne lenni. Kéne.
Amikor a társadalom közvetve/közvetlenül sértett, akkor sértett minden állampolgár, hiszen mi alkotjuk a társadalmat.

Azért nem tudjuk mennyi a kamat, mert egyetlen cikk sem írt arról, hogy lenne (most végiog olvastam a cikkeket). HP ennyit nyilatkozott:

„Annak érdekében, hogy ne kelljen évekig bíróságra járnom, beismertem az ellenem felhozott vádakat már az év elején, és az utolsó fillérig mindent visszafizettem a költségvetésnek, ezzel részemről lezártnak tekintem az ügyet”

Tehát a 280 milliót visszafizette. Pont. És van 5 millió bírság. Amúgy az ilyen típusú ügyekben a jegybanki kamat szokott az irányadó lenni vagy annak valahányszorosa. Hát azzal se járt rosszul ha kellett is 😊

Hogy mennyi meg honnantól, az már valóban egyfajta belső preferencia, én nem értem, hogy miért is kéne engedékenynek lenni a fehérgallérps bűnözükkel, de ezt máshogy látjuk. De az biztos, hogy a mostani eljárás az vicc.

Ebből a pontból kihagyod, hogy nem tudod az áfacsalás utáni kamat mennyi. Gyanítom azért úgy van kiszámolva, hogy közvetlenül ne járjon jól. (Nyilván közvetve jól járt ha ügyesen fektette be és az a pénz jobban fialt mint ami a lófasz bírság.). Az enyémet meg nem, 5-10 milliónál pláne. Ha mondjuk 100 misi felett az már lehet elgondolkodtató, de itt inkább a nagy fokú pénzbírsággal lehetne erőt fitogtatni, mintsem hogy most úú megy a börtönbe...Toca

Egyetértek. A megegyezés intézményének van értelme, csökkenti a rendszer terhelését. És börtön se feltétlenül kell, hogy elrettentő ereje legyen. Itt az 5 milla az arcátlan. Hogy ez szabályozási hiba-e, rossz bírósági gyakorlat-e, vagy egyszerűen Peti túl közel van a NER-hez, azt nem tudom, csak a végeredményt minősítem. És azt mondom, hogy jó lenne - társadalmilag is nagyon hasznos lenne - a dolgon változtatni

 444.hu/2020/12/07/a-legnagyobb-naci-jogasz-all-a-kinai-kommunista-part-nagy-ideologiai-fordulata-mogott
empty taxi

Birodalmi jogász!

Harmadik vagy Kínai nem mindegy?!?

Szerkesztette: nagir

Lusta vagyok végig olvasni a cikket, nem arról lehet szó, hogy megegyezett az ügyészséggel? Gondolom évekig tartott volna bebizonyítani a dolgot, így meg elvállalta és kiegyeztek a félútban, aminek ennyire jött ki a matekja.

peterk2005

A lényege röviden:
Amit elcsalt mind visszafizette kamattal együtt, együttműködött a vizsgálat során, megállapodott a tárgyalás előtt, így bukott az egészen uszkve 5-10 milliót direktbe, plusz járulékos veszteség. És rögtön jogerős az ítélet. És lóg 4 évig 18 hónapja.
Gondolom így volt az egyszerűbb neki is, ügyészségnek is, kár nem érte a költségvetést, nem tudom minek kellett volna történnie.
Nyilván ha a pénz nincs meg, és rábizonyítják (mert azért egy ilyen ügy a sok eldobott céggel nem olyan egyszerű), akkor az 5-6 év letöltendő.
De ha nem, akkor meg hiányzik negyedmilliárd a költségvetésből.
Ez szerintem egy jó deal így.
Vagyis én nem tudnék jobbat összerakni egyik oldalról sem.
Sobri Jóska

Ja, de közben megértem Undi véleményét is - az enyém is hasonló, mert egy dolog tudni hogy így mennek a dolgok és egy másik dolog szeretni is (illetve nem szeretni). Szóval azért a 280 milliós csaláshoz képest az öt millió büntetés arcpirító. Az, hogy nem megy rács mögé, mert együttműködött, oké. De, egy sima adóellenőrzés során is lazán kiszabnak pár milliót pitiáner adminisztrációs hibákra - kis cégeknek is -, hacsak nincs egy "ösmerősöd" a megfelelő helyen, ahogy az nálunk megszokott. Petinek "érzésre" járt volna egy százas, még megegyezéssel is. Azt is kényelmesen kifizette volna amúgy.
peterk2005

Csalásnál kell károsult.
Itt az momentán ki? Mert szerintem az így nincs, ha visszarakta amit elvett. Oké, noszogatni kellett, de mennyivel lenne beljebb a magyar állam, ha elitta, elkurvázta volna, most meg ülne 6 évet?
Sobri Jóska

Az allam buntetohatalma gyakorlasabal a az elmult evszazadban mar egyertelmuen a prevencio lett a lenyeg. A bunelkoveto megakadalyozasa ujabb buncselekmenyek elkovetesetol es a szelesebb tarsadalom visszatartasa hasonlo buncselekmeny elkovetesetol.

Szerintem ez egyikre sem alkalmas. A szelesebb tarsadalmira vegkepp nem.

Vannak klasszikus, jol dokumentalt esetek amikor a buntetes enyhe mivolta pont, hogy hasonlo buncselekmenyek elkovetesere buzditotta a tarsadalmat.

Egyik serpenyo: nyersz netto 280 millio forintot, egyszeru, veszelytelen modon.

Masik serpenyo: Ha lebuksz, az ellopott penzem felul kb. annak 2%-at, egy kozepkategorias auto arat bukod, es 3-5 evig bunmentesen kell elned.

Ez nem, hogy visszatarto erot nem mutat, egyenesen buzditja az embereket.
undisputedly

Mégegyszer mondom: visszafizette.
Jogilag ki a károsult?
Sobri Jóska

Az allam visszatarto erejen keresztul a tarsadalom.
undisputedly

Ja értem...
És konkrétan, anyagilag?
Sobri Jóska

Sobri Jóska, erre könnyű a választ, csodálkozom, hogy más nem írta le, a sértettek konkrétan: Sobri Jóska, MC12, Csebi és további X millió adófizető állapolgár. Konkrétan. Aki az államtól lop az tőlünk lop, ilyen egyszerű.
De hogy konkrétabb legyek: Az állam a kieső adóbevételek miatt hitelt vesz fel, hogy a hiányt pótolja és arra kamatot fizet. Tehát Hajdú úr neked és nekem és mindenkinek konkrét pénzügyi hátrányt okozott. Nyilván nem csk e miatt az aprócska negyed milliárd vett fel csak az állam hitelt, de érted a lényeget.

És hogy mennyit is bukott rajta Hajdú úr: Semennyit, mivel keresett rajta. Nyilván nem azért nem fizette be, hogy otthon nézegesse, tehát használta. Az is valószínű, hogy sikeresen, hiszen be tudta egy összegben fizetni, tehát rendelkezésére állt az összeg. Legyünk konzervatívak és mondjuk, hogy infláció követő állampapírba tette, mondjuk 3 évre (nyilván nem, de legyünk "jóhiszeműek"). Annak a kamata 4,4%, három éven keresztül számolva, a kamatnyeresége 32.6 millió forint (kamatadó levonása után) ebből vonjuk le a bírságot, tehát 5 millió forintot, a tiszta nyereség 3 év alatt: 27.6 millió forint, amiért semmit nem kellett csinálni, csak nem befizetni az adót. Hol kell aláírni? 😊

30 éve botrány, hogy az ilyen bűncselekmények után elég befizetni az ellopott pénzt meg valami nevetséges bírságot és mehetsz haza. Meg tudná szerezni a szavazatomat az a párt, amelyik kötelezően letöltendő börtönbüntetéssel súlytaná a nagy értékű adócsalást (mondjuk 5-10 millió fölött), hogy már kicsibe se érje meg.
MC12

Én nem csodálkozom.
Mert se Sobri, se Csebi , se te , se én nem vagyunk sértettek. Az állam mint sértett lehet, a társdalom közvetve / közvetlenül sértett lehet, de semelyik állampolgár nem az.

Ebből a pontból kihagyod, hogy nem tudod az áfacsalás utáni kamat mennyi. Gyanítom azért úgy van kiszámolva, hogy közvetlenül ne járjon jól. (Nyilván közvetve jól járt ha ügyesen fektette be és az a pénz jobban fialt mint ami a lófasz bírság.).

Az enyémet meg nem, 5-10 milliónál pláne. Ha mondjuk 100 misi felett az már lehet elgondolkodtató, de itt inkább a nagy fokú pénzbírsággal lehetne erőt fitogtatni, mintsem hogy most úú megy a börtönbe...
100-200 misi bírság és első esetben nem letöltendő szabadság vesztés.

Mellesleg azért ne felejtsük el, hogy az ő kutyájuk kölke, nagyon sok szálon kapcsolódik ő a NER-hez, itt nem azon múlt, hogy nem jó a törvény, ez vagy arról szólt, hogy Petike olyat tett amiért meg kellett fegyelmezni vagy csak kirakatba kellett valami mert nagyon sokan akarták felgöngyölíteni az ügyet.

Sobri Jóska, erre könnyű a választ, csodálkozom, hogy más nem írta le, a sértettek konkrétan: Sobri Jóska, MC12, Csebi és további X millió adófizető állapolgár. Konkrétan. Aki az államtól lop az tőlünk lop, ilyen egyszerű.
MC12

én aztán biztosan nem vagyok sértett 😊
csebi

Jó, de téged Brüsszel pénzel 😁😉

Sobri Jóska, erre könnyű a választ, csodálkozom, hogy más nem írta le, a sértettek konkrétan: Sobri Jóska, MC12, Csebi és további X millió adófizető állapolgár. Konkrétan. Aki az államtól lop az tőlünk lop, ilyen egyszerű.
MC12

én aztán biztosan nem vagyok sértett 😊

Lusta vagyok végig olvasni a cikket, nem arról lehet szó, hogy megegyezett az ügyészséggel? Gondolom évekig tartott volna bebizonyítani a dolgot, így meg elvállalta és kiegyeztek a félútban, aminek ennyire jött ki a matekja.

peterk2005

A lényege röviden:
Amit elcsalt mind visszafizette kamattal együtt, együttműködött a vizsgálat során, megállapodott a tárgyalás előtt, így bukott az egészen uszkve 5-10 milliót direktbe, plusz járulékos veszteség. És rögtön jogerős az ítélet. És lóg 4 évig 18 hónapja.
Gondolom így volt az egyszerűbb neki is, ügyészségnek is, kár nem érte a költségvetést, nem tudom minek kellett volna történnie.
Nyilván ha a pénz nincs meg, és rábizonyítják (mert azért egy ilyen ügy a sok eldobott céggel nem olyan egyszerű), akkor az 5-6 év letöltendő.
De ha nem, akkor meg hiányzik negyedmilliárd a költségvetésből.
Ez szerintem egy jó deal így.
Vagyis én nem tudnék jobbat összerakni egyik oldalról sem.
Sobri Jóska

Ja, de közben megértem Undi véleményét is - az enyém is hasonló, mert egy dolog tudni hogy így mennek a dolgok és egy másik dolog szeretni is (illetve nem szeretni). Szóval azért a 280 milliós csaláshoz képest az öt millió büntetés arcpirító. Az, hogy nem megy rács mögé, mert együttműködött, oké. De, egy sima adóellenőrzés során is lazán kiszabnak pár milliót pitiáner adminisztrációs hibákra - kis cégeknek is -, hacsak nincs egy "ösmerősöd" a megfelelő helyen, ahogy az nálunk megszokott. Petinek "érzésre" járt volna egy százas, még megegyezéssel is. Azt is kényelmesen kifizette volna amúgy.
peterk2005

Csalásnál kell károsult.
Itt az momentán ki? Mert szerintem az így nincs, ha visszarakta amit elvett. Oké, noszogatni kellett, de mennyivel lenne beljebb a magyar állam, ha elitta, elkurvázta volna, most meg ülne 6 évet?
Sobri Jóska

Az allam buntetohatalma gyakorlasabal a az elmult evszazadban mar egyertelmuen a prevencio lett a lenyeg. A bunelkoveto megakadalyozasa ujabb buncselekmenyek elkovetesetol es a szelesebb tarsadalom visszatartasa hasonlo buncselekmeny elkovetesetol.

Szerintem ez egyikre sem alkalmas. A szelesebb tarsadalmira vegkepp nem.

Vannak klasszikus, jol dokumentalt esetek amikor a buntetes enyhe mivolta pont, hogy hasonlo buncselekmenyek elkovetesere buzditotta a tarsadalmat.

Egyik serpenyo: nyersz netto 280 millio forintot, egyszeru, veszelytelen modon.

Masik serpenyo: Ha lebuksz, az ellopott penzem felul kb. annak 2%-at, egy kozepkategorias auto arat bukod, es 3-5 evig bunmentesen kell elned.

Ez nem, hogy visszatarto erot nem mutat, egyenesen buzditja az embereket.
undisputedly

Mégegyszer mondom: visszafizette.
Jogilag ki a károsult?
Sobri Jóska

Az allam visszatarto erejen keresztul a tarsadalom.
undisputedly

Ja értem...
És konkrétan, anyagilag?
Sobri Jóska

Sobri Jóska, erre könnyű a választ, csodálkozom, hogy más nem írta le, a sértettek konkrétan: Sobri Jóska, MC12, Csebi és további X millió adófizető állapolgár. Konkrétan. Aki az államtól lop az tőlünk lop, ilyen egyszerű.
De hogy konkrétabb legyek: Az állam a kieső adóbevételek miatt hitelt vesz fel, hogy a hiányt pótolja és arra kamatot fizet. Tehát Hajdú úr neked és nekem és mindenkinek konkrét pénzügyi hátrányt okozott. Nyilván nem csk e miatt az aprócska negyed milliárd vett fel csak az állam hitelt, de érted a lényeget.

És hogy mennyit is bukott rajta Hajdú úr: Semennyit, mivel keresett rajta. Nyilván nem azért nem fizette be, hogy otthon nézegesse, tehát használta. Az is valószínű, hogy sikeresen, hiszen be tudta egy összegben fizetni, tehát rendelkezésére állt az összeg. Legyünk konzervatívak és mondjuk, hogy infláció követő állampapírba tette, mondjuk 3 évre (nyilván nem, de legyünk "jóhiszeműek"). Annak a kamata 4,4%, három éven keresztül számolva, a kamatnyeresége 32.6 millió forint (kamatadó levonása után) ebből vonjuk le a bírságot, tehát 5 millió forintot, a tiszta nyereség 3 év alatt: 27.6 millió forint, amiért semmit nem kellett csinálni, csak nem befizetni az adót. Hol kell aláírni? 😊

30 éve botrány, hogy az ilyen bűncselekmények után elég befizetni az ellopott pénzt meg valami nevetséges bírságot és mehetsz haza. Meg tudná szerezni a szavazatomat az a párt, amelyik kötelezően letöltendő börtönbüntetéssel súlytaná a nagy értékű adócsalást (mondjuk 5-10 millió fölött), hogy már kicsibe se érje meg.

Hajdu Peter, 280 millio AFA-t elcsalt, jogeros itelet, 1,5 ev felfuggesztett es..... 5 millio HUF penzbuntetes 😀

Banankoztarsasag,

 index.hu/belfold/2020/12/07/hajdu_peter_jogeros_itelet_koltsegvetesi_csalas/
undisputedly

elcsalt áfát befizette, azért ne tegyünk úgy, hogy 275 millió pluszból jött ki ebből.
csebi

Az nem sazmit. 280 millios csalasra milyen preventiv hatast fog kifejteni, hogy csak felfuggesztettet kapsz (1,5 evet csak), plusz 5 millio buntetest? 2,5% kb. az elcsalt osszegnek. Vicc.
undisputedly

legolcsóbb hitel ever!
sutianap

Kamatokat is fizetett rá, ahogy te is fizetsz ha késve fizeted meg az áfát.
Szerintem mindent összevetve így, hogy lebukott nem járt túl jól.
Az állam ilyenkor meg egy ponton választhat, vagy börtönbe csukja a delikvenst vagy visszaszerzi a pénzét.
Aki meg azt hitte ő az okosabb, de aztán mégse, meg választhat, hogy börtönbe megy, vagy tudomásul veszi és perkál. Többet, mint amihez hozzájutott.
Szerintem így jár mindkét fél a legjobban.
Sobri Jóska

A társadalom biztosan nem. A megegyezés intézményét értem, és a szerepét is elfogadom (gyakorlatilag arról szól amiről a pandémia elleni védekezés is: a rendszer túlterhelését csökkenti, ha megegyeznek, kevés erőforrással lezárható az ügy). De csak addig hasznos, amíg nem élnek vissza az intézménnyel. Ilyen mértékű "baráti" megegyezés már visszaélés a rendszerrel. Tényleg egy vicc, hogy jobb feltételekkel jött ki egy olyan köztörvényes bűncselekményből anyagilag, amibe belebukott, mintha piaci hitelt vett volna fel a pénzre.

A kára egyébként tettenérhető a mindennapokban is. Még csak túlmagyarázni sem kell, csak össze kell hasonlítani egy olyan ország élhetőségét ahol nem lehet ilyen könnyen - és arcátlanul olcsón - kivásárolni a büntetést egy olyannal amelyikben ki lehet. Nagyobb dolgokban is (pl. adómorál, szociális háló, mert a jó adómorál miatt van rá pénz) és kisebb dolgokban is nap mint nap tetten érhető.

 444.hu/2020/12/07/a-legnagyobb-naci-jogasz-all-a-kinai-kommunista-part-nagy-ideologiai-fordulata-mogott

Ez megint nem volt az igazi.
Ezt az agyhalott Gajdicsot sokkal jobban meg lehetett volna forgatni, jobban be lehetett volna kérdezni, durvákat ki lehetett volna mondatni vele, de ez most valahogy megint kevés volt Marcihoz képest.
Egyébiránt nem volt rossz, csak Marcitól és a lehetőségekhez képest kevés.
Hol maradt Borkai, Szájer, Mészáros, Tiborcz, homoszexualitás, apaférfi-anyanő, vallás, migránsok, minden olyan téma, amire Gajdics nem ilyen átgondoltan, művien reagált volna. Így nagyon fraternizáló, kedélyeskedő, bratyizós lett.
Sobri Jóska

még nem láttam, de elképzelhető, hogy Gajdics előre kikötötte, hogy Marci nem hozhatja fel ezeket, így kénytelen volt abból főzni, ami rendelkezésre állt.
csebi

Pedig ha többször már nem akarja interjúztatni (és miért akarná?), akkor simán feltehette volna a kérdéseket, legfeljebb nem kap választ. Vagy elmondja a műsor végén, hogy milyen dolgokart tiltatott le Gajdics a felvettekből.
slowmotion

Ezután pedig búcsút is mondhat a további ner interjúknak.
VanillaSky

pontosan. ráadásul más következményei is lennének.

Ez megint nem volt az igazi.
Ezt az agyhalott Gajdicsot sokkal jobban meg lehetett volna forgatni, jobban be lehetett volna kérdezni, durvákat ki lehetett volna mondatni vele, de ez most valahogy megint kevés volt Marcihoz képest.
Egyébiránt nem volt rossz, csak Marcitól és a lehetőségekhez képest kevés.
Hol maradt Borkai, Szájer, Mészáros, Tiborcz, homoszexualitás, apaférfi-anyanő, vallás, migránsok, minden olyan téma, amire Gajdics nem ilyen átgondoltan, művien reagált volna. Így nagyon fraternizáló, kedélyeskedő, bratyizós lett.
Sobri Jóska

még nem láttam, de elképzelhető, hogy Gajdics előre kikötötte, hogy Marci nem hozhatja fel ezeket, így kénytelen volt abból főzni, ami rendelkezésre állt.
csebi

Pedig ha többször már nem akarja interjúztatni (és miért akarná?), akkor simán feltehette volna a kérdéseket, legfeljebb nem kap választ. Vagy elmondja a műsor végén, hogy milyen dolgokart tiltatott le Gajdics a felvettekből.
slowmotion

Ezután pedig búcsút is mondhat a további ner interjúknak.

Ez megint nem volt az igazi.
Ezt az agyhalott Gajdicsot sokkal jobban meg lehetett volna forgatni, jobban be lehetett volna kérdezni, durvákat ki lehetett volna mondatni vele, de ez most valahogy megint kevés volt Marcihoz képest.
Egyébiránt nem volt rossz, csak Marcitól és a lehetőségekhez képest kevés.
Hol maradt Borkai, Szájer, Mészáros, Tiborcz, homoszexualitás, apaférfi-anyanő, vallás, migránsok, minden olyan téma, amire Gajdics nem ilyen átgondoltan, művien reagált volna. Így nagyon fraternizáló, kedélyeskedő, bratyizós lett.
Sobri Jóska

még nem láttam, de elképzelhető, hogy Gajdics előre kikötötte, hogy Marci nem hozhatja fel ezeket, így kénytelen volt abból főzni, ami rendelkezésre állt.
csebi

Pedig ha többször már nem akarja interjúztatni (és miért akarná?), akkor simán feltehette volna a kérdéseket, legfeljebb nem kap választ. Vagy elmondja a műsor végén, hogy milyen dolgokart tiltatott le Gajdics a felvettekből.

Ez megint nem volt az igazi.
Ezt az agyhalott Gajdicsot sokkal jobban meg lehetett volna forgatni, jobban be lehetett volna kérdezni, durvákat ki lehetett volna mondatni vele, de ez most valahogy megint kevés volt Marcihoz képest.
Egyébiránt nem volt rossz, csak Marcitól és a lehetőségekhez képest kevés.
Hol maradt Borkai, Szájer, Mészáros, Tiborcz, homoszexualitás, apaférfi-anyanő, vallás, migránsok, minden olyan téma, amire Gajdics nem ilyen átgondoltan, művien reagált volna. Így nagyon fraternizáló, kedélyeskedő, bratyizós lett.
Sobri Jóska

még nem láttam, de elképzelhető, hogy Gajdics előre kikötötte, hogy Marci nem hozhatja fel ezeket, így kénytelen volt abból főzni, ami rendelkezésre állt.

 www.youtube.com/watch?v=TIZwnKPy7JE

Ez kemény lesz, kicsit sajnálom, hogy az előbb ettem!
VanillaSky

Ez megint nem volt az igazi.
Ezt az agyhalott Gajdicsot sokkal jobban meg lehetett volna forgatni, jobban be lehetett volna kérdezni, durvákat ki lehetett volna mondatni vele, de ez most valahogy megint kevés volt Marcihoz képest.
Egyébiránt nem volt rossz, csak Marcitól és a lehetőségekhez képest kevés.
Hol maradt Borkai, Szájer, Mészáros, Tiborcz, homoszexualitás, apaférfi-anyanő, vallás, migránsok, minden olyan téma, amire Gajdics nem ilyen átgondoltan, művien reagált volna. Így nagyon fraternizáló, kedélyeskedő, bratyizós lett.
Lehet még korábban vették fel, de akkoris lett volna elég téma, ahol "kibontakozhatott" volna Gajdics önellentmondásossága, vagy helyrekerülhettek volna Marciban és a standard (ellenzéki) nézőiben is olyan dolgok, ami megkönnyíti a "másik oldal" megértését, kibontja a berögzüléseiket, és amiken keresztül átszűrődhetett volna igazság az egyik oldalról a másikra. Én ezt hiányolom ebből főként, hogy nem konfrontálódott eléggé, ami kellett volna mindezekhez.
Sobri Jóska

szerintem jó volt. Emészthetően mutatott rá a lényegre és még Gajdics is - magához képest - normálisan állt a dologhoz.
Amadeus

Ez a baj. Szerinted ő normális?
Mindenesetre sokkal jobban meg lehetett volna mutatni Gajdics határait. Mondjuk így.

 www.youtube.com/watch?v=TIZwnKPy7JE

Ez kemény lesz, kicsit sajnálom, hogy az előbb ettem!
VanillaSky

Ez megint nem volt az igazi.
Ezt az agyhalott Gajdicsot sokkal jobban meg lehetett volna forgatni, jobban be lehetett volna kérdezni, durvákat ki lehetett volna mondatni vele, de ez most valahogy megint kevés volt Marcihoz képest.
Egyébiránt nem volt rossz, csak Marcitól és a lehetőségekhez képest kevés.
Hol maradt Borkai, Szájer, Mészáros, Tiborcz, homoszexualitás, apaférfi-anyanő, vallás, migránsok, minden olyan téma, amire Gajdics nem ilyen átgondoltan, művien reagált volna. Így nagyon fraternizáló, kedélyeskedő, bratyizós lett.
Lehet még korábban vették fel, de akkoris lett volna elég téma, ahol "kibontakozhatott" volna Gajdics önellentmondásossága, vagy helyrekerülhettek volna Marciban és a standard (ellenzéki) nézőiben is olyan dolgok, ami megkönnyíti a "másik oldal" megértését, kibontja a berögzüléseiket, és amiken keresztül átszűrődhetett volna igazság az egyik oldalról a másikra. Én ezt hiányolom ebből főként, hogy nem konfrontálódott eléggé, ami kellett volna mindezekhez.
Sobri Jóska

szerintem jó volt. Emészthetően mutatott rá a lényegre és még Gajdics is - magához képest - normálisan állt a dologhoz.