Politika

De pont hogy nem erősíti, hanem gyengíti a jogállamot, mert még annyi jogalap sincs rá, mint a 2/3-os fidesz geciskedésre. Vagyis nem lehet jogállamot jogszerűtlen eszközökkel helyreállítani. Vagy hogy egy klasszikust idézzek: Az igazsághoz nem tudjuk keresztülhazudni magunkat.
Lecsó

Márpedig eddig csak így történt, sosem teljesen jogszerűen. 😊 A mulasztásos alkotmánysértések is jogszerűtlen döntések. És ezeknek a sorát követtük el az utóbbi harminc évben. Minden politikai oldal.

A jog nem matematika, hogy néhány axiómából a teljes rendszer felépíthető, és utána annak minden eleme, szabálya, fogalma a szabályok áthágása nélkül levezethető az axiómákból vagy az axiómákból felépített szabályokból. A jog lyukas. Mindig is az volt, és mindig is az lesz. Milosevic büntető tárgyalása például mi volt? Vagy akár Nürnberg?

A jogrencszer egy olyan csoda, hogy meg lehet alkotni úgy is, hogy írunk egy olyan választási törvényt, amivel csak mi nyerhetünk, aztán megnyerjük kétharmaddal, és jogilag minden flott. Miközben jogállamilag semmi nem az.

(Végre _valamiről_ vitázunk. 😊 Csak így tovább. 😊 )

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Vas megye:

Dobrev Klára: 6235 (szavazósátorban: 5667, online: 568)
Márki-Zay Péter: 7227 (szavazósátorban: 5073, online: 2154)

Budapest 7-es választókerület (Angyalföld):

Dobrev Klára: 5830
Márki-Zay Péter: 10739
warr_b

Ez az ugyanaz a körzet, ahol az első fordulóban toronymagasan nyert Hiszékeny Dezső? 😀

Végre valami izgalmas is történik a magyar politikai posványban
Gyurma Pappa

Igen, Hiszékeny nyert ott simán

Régebben volt egy olyan forgatókönyv,
ha a számok cudarul állnak akkor viki hátralép egy pöttyet és
lézerjános lesz az arc, de
azt elvetették mert nem volt időszerű, plusz a jános akkor kicsinálást kérne a
rogán vonalra, akik ráadásul most tejhatalmat
kaptak a
Kisgömböctől, aki nem is igazán érti ezt a hátralépés dolgot.

Vas megye:

Dobrev Klára: 6235 (szavazósátorban: 5667, online: 568)
Márki-Zay Péter: 7227 (szavazósátorban: 5073, online: 2154)

Budapest 7-es választókerület (Angyalföld):

Dobrev Klára: 5830
Márki-Zay Péter: 10739
warr_b

Ez az ugyanaz a körzet, ahol az első fordulóban toronymagasan nyert Hiszékeny Dezső? 😀

Végre valami izgalmas is történik a magyar politikai posványban

19,25 % és 59,83 van MZP-nek

Sobri Jóska

Lassan ki kell tágítani a politikai képzeleted, mert a zuglói Tóth Csaba ügyben és MZP esetében is az általad elképzelhetetlen valósult meg. Rossz hatással volt rád a teraszozás! 😀

Mentségedre szóljon, tényleg mindkét ügy vége meglepő lett!
Szokol

Mindkettő tökéletesen illusztrálja, hogy mennyire tele van már a töke a csendes többségnek a balkáni korrupcióval, a mutyizással és a keleti nyitással.

Hogy mzp alatt mennyire lenne más az ügymenet, az persze más kérdés, de nyilvánvaló, hogy "rendszerváltó hangulat van Magyarországon"

Kerek, konzisztens. Mindössze az a baj vele, hogy egy jogász, és úgy tekint az alkotmányra - és a jogállamra -, mint papírra vetett sorok halmazára. Miközben a jogállami politikai berendezkedésnek számtalan papírra nem vetett szempontja. kritériuma is van. Például könnyedén átlibben azon a tényen, hogy egy kétharmados többség fogja magát, és beleteszi az alkotmányba azt, ami alkotmányellenes lenne. Mivel papíron megtehető, szerinte ez lehetséges. Miközben ez _legalább_ annyira nem jogállami tett, mint a papírra vetett paragrafusokkal manőverezni. Ez az egyoldalú, "szakmabuzi" hozzáállás, ami rendben van, sőt elvárt a munkájában, de csőlátás, ha kilépünk a szigorúan vett szakmája keretei közül. Márpedig kilépünk, mert a jogállam nem (csak) egy jogi fogalom.

Engem egy szemernyit nem tudott meggyőzni arról, hogy hiba lenne az alkotmányba beletúrni, ha muszáj. Az utolsó szó erősen hangsúlyos. Csak és kizárólag akkor fogadom el ezt, ha a) máshogy nem lehet és b) a túrkálás erősíti a jogállamot, nem meghackeli.

És igen, igaza van, ha Orbán csinálná ugyanezt, akkor tiltakoznék. Mert vannak esetek, amikor nem az a fontos, hogy mit csinál valaki, hanem az, hogy miért. Egy gyorshajtó ugyan szabályt szeg, ha a vajúdó feleségével rohan a kórházba, de simán megbocsájtom neki. Ha buli után a haverjaival autóversenyezik azt viszont nem. Sőt, az súlyosbító körülmény is. Hogy egy olyan fogalmat említsek, amit a jog is értelmez. 😊
peterk2005

Ha nem akarod h meg győzzenek akkor nem is fog nyilván 😊 ha lesz egy kis idom akkor lehet h reagálok bővebben.
csebi

Ezt a mondatot nem igazán értem - akarni hogy lehet azt, hogy meggyőzzenek? legfeljebb nyitottnak lehet lenni az érvekre -, de a bővebb reakciót kíváncsian várom. 😊
peterk2005

Úgy értettem h ha nem akarod h más érvei meggyozzenek akkor nem is fognak. Igen lényegében azt látom h ebben a témában nem vagy túl nyitott arra h bki más állásponton levő érvei meg győzzön téged

Vas megye:

Dobrev Klára: 6235 (szavazósátorban: 5667, online: 568)
Márki-Zay Péter: 7227 (szavazósátorban: 5073, online: 2154)

Budapest 7-es választókerület (Angyalföld):

Dobrev Klára: 5830
Márki-Zay Péter: 10739
warr_b

Azért Angyalföld fájhat.

Kerek, konzisztens. Mindössze az a baj vele, hogy egy jogász, és úgy tekint az alkotmányra - és a jogállamra -, mint papírra vetett sorok halmazára. Miközben a jogállami politikai berendezkedésnek számtalan papírra nem vetett szempontja. kritériuma is van. Például könnyedén átlibben azon a tényen, hogy egy kétharmados többség fogja magát, és beleteszi az alkotmányba azt, ami alkotmányellenes lenne. Mivel papíron megtehető, szerinte ez lehetséges. Miközben ez _legalább_ annyira nem jogállami tett, mint a papírra vetett paragrafusokkal manőverezni. Ez az egyoldalú, "szakmabuzi" hozzáállás, ami rendben van, sőt elvárt a munkájában, de csőlátás, ha kilépünk a szigorúan vett szakmája keretei közül. Márpedig kilépünk, mert a jogállam nem (csak) egy jogi fogalom.

Engem egy szemernyit nem tudott meggyőzni arról, hogy hiba lenne az alkotmányba beletúrni, ha muszáj. Az utolsó szó erősen hangsúlyos. Csak és kizárólag akkor fogadom el ezt, ha a) máshogy nem lehet és b) a túrkálás erősíti a jogállamot, nem meghackeli.

És igen, igaza van, ha Orbán csinálná ugyanezt, akkor tiltakoznék. Mert vannak esetek, amikor nem az a fontos, hogy mit csinál valaki, hanem az, hogy miért. Egy gyorshajtó ugyan szabályt szeg, ha a vajúdó feleségével rohan a kórházba, de simán megbocsájtom neki. Ha buli után a haverjaival autóversenyezik azt viszont nem. Sőt, az súlyosbító körülmény is. Hogy egy olyan fogalmat említsek, amit a jog is értelmez. 😊
peterk2005

Ezt hívják úgy, hogy a bűn relativizálása. Persze vannak enyhítő körülmények, meg súlyosbítók, de a bűn az bűn. Cuki ez a vajúdó feleség sztori, csak ameddig van más mód arra, hogy az asszony gyorsan odaérjen, vagy ne a kocsiban vajúdjon, addig úgy kell cselekedni. Vagyis addig nem kell bűnözni. Aztán amikor már nincs más, akkor bűnözzünk, de vállaljuk is a következményeit.Lecsó

Pontosan. Amit még a jog is ismer 😊 (Enyhítő és súlyosbító körülmények.) Olyannyira, hogy akár fel is menthet a bűn következményei alól.

A maradék mondandómra meg ott volt a válasz: leírtam, hogy csak utolsó eszközként, és csak akkor, ha erősíti a jogállamot. Ha úgy tetszik, csak akkor, ha a vajúdó feleségért mindent megtettek.
peterk2005

De pont hogy nem erősíti, hanem gyengíti a jogállamot, mert még annyi jogalap sincs rá, mint a 2/3-os fidesz geciskedésre. Vagyis nem lehet jogállamot jogszerűtlen eszközökkel helyreállítani. Vagy hogy egy klasszikust idézzek: Az igazsághoz nem tudjuk keresztülhazudni magunkat.

Kerek, konzisztens. Mindössze az a baj vele, hogy egy jogász, és úgy tekint az alkotmányra - és a jogállamra -, mint papírra vetett sorok halmazára. Miközben a jogállami politikai berendezkedésnek számtalan papírra nem vetett szempontja. kritériuma is van. Például könnyedén átlibben azon a tényen, hogy egy kétharmados többség fogja magát, és beleteszi az alkotmányba azt, ami alkotmányellenes lenne. Mivel papíron megtehető, szerinte ez lehetséges. Miközben ez _legalább_ annyira nem jogállami tett, mint a papírra vetett paragrafusokkal manőverezni. Ez az egyoldalú, "szakmabuzi" hozzáállás, ami rendben van, sőt elvárt a munkájában, de csőlátás, ha kilépünk a szigorúan vett szakmája keretei közül. Márpedig kilépünk, mert a jogállam nem (csak) egy jogi fogalom.

Engem egy szemernyit nem tudott meggyőzni arról, hogy hiba lenne az alkotmányba beletúrni, ha muszáj. Az utolsó szó erősen hangsúlyos. Csak és kizárólag akkor fogadom el ezt, ha a) máshogy nem lehet és b) a túrkálás erősíti a jogállamot, nem meghackeli.

És igen, igaza van, ha Orbán csinálná ugyanezt, akkor tiltakoznék. Mert vannak esetek, amikor nem az a fontos, hogy mit csinál valaki, hanem az, hogy miért. Egy gyorshajtó ugyan szabályt szeg, ha a vajúdó feleségével rohan a kórházba, de simán megbocsájtom neki. Ha buli után a haverjaival autóversenyezik azt viszont nem. Sőt, az súlyosbító körülmény is. Hogy egy olyan fogalmat említsek, amit a jog is értelmez. 😊
peterk2005

Ezt hívják úgy, hogy a bűn relativizálása. Persze vannak enyhítő körülmények, meg súlyosbítók, de a bűn az bűn. Cuki ez a vajúdó feleség sztori, csak ameddig van más mód arra, hogy az asszony gyorsan odaérjen, vagy ne a kocsiban vajúdjon, addig úgy kell cselekedni. Vagyis addig nem kell bűnözni. Aztán amikor már nincs más, akkor bűnözzünk, de vállaljuk is a következményeit.Lecsó

Pontosan. Amit még a jog is ismer 😊 (Enyhítő és súlyosbító körülmények.) Olyannyira, hogy akár fel is menthet a bűn következményei alól.

A maradék mondandómra meg ott volt a válasz: leírtam, hogy csak utolsó eszközként, és csak akkor, ha erősíti a jogállamot. Ha úgy tetszik, csak akkor, ha a vajúdó feleségért mindent megtettek.

Mondok még egy példát arra, hogy miért gondolom azt, amit: vegyük a mulasztásos alkotmánysértések eseteit. Ezekkel mi a helyzet? Mert ezek fölött úgy siklik el a "jogállam" - a jogállamot védő jogászok sora is -, mint a huzat. Megállapítják ugyan, hogy eegen, ez mulasztásosan alkotmánysértő. Aztán? Aztán ennyi. Semmi következménye nincs az érintettekre nézve. Ez nem sérti a jogállamiságot? Még a törvények betűje szerint is? És van következménye? Aggódott már valaki a jogállamiságért, mert egy mulasztásos alkotmánysértés korrigálására nagy ívben b*szott az aktuális parlamenti többség?

A jogállami jogrendszer sem tökéletes. Az is olyan, mint egy szita. Egy csomó dolog átszivárog rajta, ami ütközik a jogállami normákkal, csak a jog nem tudja jól megfogni, eszköztelen. Az én szememben egy mulasztásos alkotmánysértés, amit nyilván szándékosan nem korrigálnak, az a szita lyukjainak szándékos nagyítása. Azt pedig, ha azért szivárogtatunk át valamit a lyukon, hogy az kívülről betömje a lyukat, az a lyukak csökkentése. És számomra ez a fontos. A szita foltozása.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Kerek, konzisztens. Mindössze az a baj vele, hogy egy jogász, és úgy tekint az alkotmányra - és a jogállamra -, mint papírra vetett sorok halmazára. Miközben a jogállami politikai berendezkedésnek számtalan papírra nem vetett szempontja. kritériuma is van. Például könnyedén átlibben azon a tényen, hogy egy kétharmados többség fogja magát, és beleteszi az alkotmányba azt, ami alkotmányellenes lenne. Mivel papíron megtehető, szerinte ez lehetséges. Miközben ez _legalább_ annyira nem jogállami tett, mint a papírra vetett paragrafusokkal manőverezni. Ez az egyoldalú, "szakmabuzi" hozzáállás, ami rendben van, sőt elvárt a munkájában, de csőlátás, ha kilépünk a szigorúan vett szakmája keretei közül. Márpedig kilépünk, mert a jogállam nem (csak) egy jogi fogalom.

Engem egy szemernyit nem tudott meggyőzni arról, hogy hiba lenne az alkotmányba beletúrni, ha muszáj. Az utolsó szó erősen hangsúlyos. Csak és kizárólag akkor fogadom el ezt, ha a) máshogy nem lehet és b) a túrkálás erősíti a jogállamot, nem meghackeli.

És igen, igaza van, ha Orbán csinálná ugyanezt, akkor tiltakoznék. Mert vannak esetek, amikor nem az a fontos, hogy mit csinál valaki, hanem az, hogy miért. Egy gyorshajtó ugyan szabályt szeg, ha a vajúdó feleségével rohan a kórházba, de simán megbocsájtom neki. Ha buli után a haverjaival autóversenyezik azt viszont nem. Sőt, az súlyosbító körülmény is. Hogy egy olyan fogalmat említsek, amit a jog is értelmez. 😊
peterk2005

Ha nem akarod h meg győzzenek akkor nem is fog nyilván 😊 ha lesz egy kis idom akkor lehet h reagálok bővebben.
csebi

Ezt a mondatot nem igazán értem - akarni hogy lehet azt, hogy meggyőzzenek? legfeljebb nyitottnak lehet lenni az érvekre -, de a bővebb reakciót kíváncsian várom. 😊

Nem hiába volt egyik kedvenc tanárom az LLMen és elkepesztoen jó könyve van alkotmányjogi szempontból, amely múltba visszatekintve is elemez.
Most is sztem minden betűje arany és ajánlom figyelmébe mkinek, aki azt gondolja, hogy nincsen probléma a sima alkotmányozással. Sokkal szebben és bővebben megfogalmazza az én gondolataimat is:

 telex.hu/belfold/2021/10/17/jakab-andras-alkotmanyjogasz-interju-feles-tobbseggel-alkotmanyozas-alaptorveny-semmis-polgarhaboru
csebi

Kerek, konzisztens. Mindössze az a baj vele, hogy egy jogász, és úgy tekint az alkotmányra - és a jogállamra -, mint papírra vetett sorok halmazára. Miközben a jogállami politikai berendezkedésnek számtalan papírra nem vetett szempontja. kritériuma is van. Például könnyedén átlibben azon a tényen, hogy egy kétharmados többség fogja magát, és beleteszi az alkotmányba azt, ami alkotmányellenes lenne. Mivel papíron megtehető, szerinte ez lehetséges. Miközben ez _legalább_ annyira nem jogállami tett, mint a papírra vetett paragrafusokkal manőverezni. Ez az egyoldalú, "szakmabuzi" hozzáállás, ami rendben van, sőt elvárt a munkájában, de csőlátás, ha kilépünk a szigorúan vett szakmája keretei közül. Márpedig kilépünk, mert a jogállam nem (csak) egy jogi fogalom.

Engem egy szemernyit nem tudott meggyőzni arról, hogy hiba lenne az alkotmányba beletúrni, ha muszáj. Az utolsó szó erősen hangsúlyos. Csak és kizárólag akkor fogadom el ezt, ha a) máshogy nem lehet és b) a túrkálás erősíti a jogállamot, nem meghackeli.

És igen, igaza van, ha Orbán csinálná ugyanezt, akkor tiltakoznék. Mert vannak esetek, amikor nem az a fontos, hogy mit csinál valaki, hanem az, hogy miért. Egy gyorshajtó ugyan szabályt szeg, ha a vajúdó feleségével rohan a kórházba, de simán megbocsájtom neki. Ha buli után a haverjaival autóversenyezik azt viszont nem. Sőt, az súlyosbító körülmény is. Hogy egy olyan fogalmat említsek, amit a jog is értelmez. 😊
peterk2005

Ezt hívják úgy, hogy a bűn relativizálása. Persze vannak enyhítő körülmények, meg súlyosbítók, de a bűn az bűn.
Cuki ez a vajúdó feleség sztori, csak ameddig van más mód arra, hogy az asszony gyorsan odaérjen, vagy ne a kocsiban vajúdjon, addig úgy kell cselekedni. Vagyis addig nem kell bűnözni. Aztán amikor már nincs más, akkor bűnözzünk, de vállaljuk is a következményeit.
Pont most néztem meg a Greenpeace-es vitát. Majdnem MZP fan lettem... Dobrev demagógiája kiakasztott. Többek közt pl azzal, mikor arról beszéltek, hogy büntetni kell azt, aki gumicsizmával fűt (vagyis szándékosan környezetet szennyez, meg embereket mérgez...). Mert hogy szegénynek nincs mivel mással. Ezt hívják úgy, hogy megélhetési bűnözés. Ami létező fogalom, de attól még bűnözés.

Gondolkodom, hogy mit is akart ezzel kifejezni? MZP egy fasz? Vagy szavazz a fasszal? Vagy azt, hogy Gyurcsány?
A legvalószínűbb, hogy látta valahol twitteren / facebookon már, és azt gondolta, hogy jó poén.

Vrij6

Nem hiába volt egyik kedvenc tanárom az LLMen és elkepesztoen jó könyve van alkotmányjogi szempontból, amely múltba visszatekintve is elemez.
Most is sztem minden betűje arany és ajánlom figyelmébe mkinek, aki azt gondolja, hogy nincsen probléma a sima alkotmányozással. Sokkal szebben és bővebben megfogalmazza az én gondolataimat is:

 telex.hu/belfold/2021/10/17/jakab-andras-alkotmanyjogasz-interju-feles-tobbseggel-alkotmanyozas-alaptorveny-semmis-polgarhaboru
csebi

Kerek, konzisztens. Mindössze az a baj vele, hogy egy jogász, és úgy tekint az alkotmányra - és a jogállamra -, mint papírra vetett sorok halmazára. Miközben a jogállami politikai berendezkedésnek számtalan papírra nem vetett szempontja. kritériuma is van. Például könnyedén átlibben azon a tényen, hogy egy kétharmados többség fogja magát, és beleteszi az alkotmányba azt, ami alkotmányellenes lenne. Mivel papíron megtehető, szerinte ez lehetséges. Miközben ez _legalább_ annyira nem jogállami tett, mint a papírra vetett paragrafusokkal manőverezni. Ez az egyoldalú, "szakmabuzi" hozzáállás, ami rendben van, sőt elvárt a munkájában, de csőlátás, ha kilépünk a szigorúan vett szakmája keretei közül. Márpedig kilépünk, mert a jogállam nem (csak) egy jogi fogalom.

Engem egy szemernyit nem tudott meggyőzni arról, hogy hiba lenne az alkotmányba beletúrni, ha muszáj. Az utolsó szó erősen hangsúlyos. Csak és kizárólag akkor fogadom el ezt, ha a) máshogy nem lehet és b) a túrkálás erősíti a jogállamot, nem meghackeli.

És igen, igaza van, ha Orbán csinálná ugyanezt, akkor tiltakoznék. Mert vannak esetek, amikor nem az a fontos, hogy mit csinál valaki, hanem az, hogy miért. Egy gyorshajtó ugyan szabályt szeg, ha a vajúdó feleségével rohan a kórházba, de simán megbocsájtom neki. Ha buli után a haverjaival autóversenyezik azt viszont nem. Sőt, az súlyosbító körülmény is. Hogy egy olyan fogalmat említsek, amit a jog is értelmez. 😊
peterk2005

Ha nem akarod h meg győzzenek akkor nem is fog nyilván 😊 ha lesz egy kis idom akkor lehet h reagálok bővebben.

Vas megye:

Dobrev Klára: 6235 (szavazósátorban: 5667, online: 568)
Márki-Zay Péter: 7227 (szavazósátorban: 5073, online: 2154)

Budapest 7-es választókerület (Angyalföld):

Dobrev Klára: 5830
Márki-Zay Péter: 10739

Nem hiába volt egyik kedvenc tanárom az LLMen és elkepesztoen jó könyve van alkotmányjogi szempontból, amely múltba visszatekintve is elemez.
Most is sztem minden betűje arany és ajánlom figyelmébe mkinek, aki azt gondolja, hogy nincsen probléma a sima alkotmányozással. Sokkal szebben és bővebben megfogalmazza az én gondolataimat is:

 telex.hu/belfold/2021/10/17/jakab-andras-alkotmanyjogasz-interju-feles-tobbseggel-alkotmanyozas-alaptorveny-semmis-polgarhaboru
csebi

Nagyon jó cikk köszi 😊 rengeteg jó mondat van benne, de az ellenzéki vezetőknek ennyi lenne a lényeg:

“…..hogy ha alkotmányt szeretne módosítani az új többség, akkor tessék kétharmadot szerezni, ezt kell elérni, ez egy politikai feladat.”

Ilyen egyszerű.
MC12

Igen. És ezt egy olyan ember mondja aki sorosberenc ügynök a Fidesz szemében btw.
csebi

"Az a gyanús, aki nem gyanús!"

...
peterk2005

Szerintem sem kellene kinyitni Pandora szelencéjét.
Ha már mindenképpen alkotmányt akarnak változtatni, akkor állitsanak fel egy bizottságot, akik ténylegesen elismert szaktekintélyekből állnak, rágják át magukat a Zalaptörvényen, írják szépen össze, hogy ez meg ez szar, ez meg ez felesleges, így és így kellene megváltoztatni. Parlamenti szavazásra bocsátani, és ha a Fidesz nem szavazza meg, akkor már lehet is telerakni a médiát azzal, hogy akkor mégis ki áll a haza fejlődésének útjában?slowmotion

Sőt, próbálják népszavazásra vinni a javaslatot. Ahogy írtam, csak utolsó lehetőségként fogadom el, ha már más módszer nincs. Rengeteg dolgot lehet tenni májustól, megelőzően azt, hogy ezt a feles ötletet bedobják. Ha nyernek, és egyből felesezni fognak, azzal én sem fogok egyetérteni.

Nem hiába volt egyik kedvenc tanárom az LLMen és elkepesztoen jó könyve van alkotmányjogi szempontból, amely múltba visszatekintve is elemez.
Most is sztem minden betűje arany és ajánlom figyelmébe mkinek, aki azt gondolja, hogy nincsen probléma a sima alkotmányozással. Sokkal szebben és bővebben megfogalmazza az én gondolataimat is:

 telex.hu/belfold/2021/10/17/jakab-andras-alkotmanyjogasz-interju-feles-tobbseggel-alkotmanyozas-alaptorveny-semmis-polgarhaboru
csebi

Nagyon jó cikk köszi 😊 rengeteg jó mondat van benne, de az ellenzéki vezetőknek ennyi lenne a lényeg:

“…..hogy ha alkotmányt szeretne módosítani az új többség, akkor tessék kétharmadot szerezni, ezt kell elérni, ez egy politikai feladat.”

Ilyen egyszerű.
MC12

Igen. És ezt egy olyan ember mondja aki sorosberenc ügynök a Fidesz szemében btw.

A mai a nap, amikor Feri nagyon nagyon dühös lesz.
Vajon lenyeli a békát, vagy azon fog ügyködni, miként diszkvalifikálja MZP-t? Vagy megelégszik azzal, hogy se párt mögötte, se saját frakciója.
Szerintem MZP ragaszkodni fog saját MMM frakcióhoz, ami ugye 5-6 tuti befutó hely lenne a lista elejéről. Akkora gyilok lesz itt az ellenzékben, listaállításnál, átnyékkormány kiválasztásnál, hogy a Partizán lassan 0-24-es non-stop tévévé alakulhat.
Sobri Jóska

Én ha dk - jobbik lennék, mondanám a párbeszéd - momentum - MSZP hármasnak, hogy egyék meg szépen amit főztek aztán az ő tuti befutó helyeik között osszák szépen szét az mmm 5 helyét 😊

De inkább az lesz, hogy egy helyről lemond mindenki.

….már ha akarják hogy legyen frakciója MzP-nek 😊

Valóban lennék légy a falon a lista-osztós meetingen 😊))

Vrij6

MZP nevére lóg rá, akkor tulajdonképpen rá akart szavazni?

Itt most beleszartak pár ventillátorba rendesen.

Sobri Jóska

Lassan ki kell tágítani a politikai képzeleted, mert a zuglói Tóth Csaba ügyben és MZP esetében is az általad elképzelhetetlen valósult meg. Rossz hatással volt rád a teraszozás! 😀

Mentségedre szóljon, tényleg mindkét ügy vége meglepő lett!
Szokol

Tóth Csabát ne is mondd, még nem végeztem a gyászmunkával.
A Dobreves infó a dealről meg legitim volt, csak akkor még szó se volt MZP-ről.
Hidd el, akitől hallottam, az biztos sokkal jobban meglepődött rajta, mint bármelyikünk.

...
peterk2005

Szerintem sem kellene kinyitni Pandora szelencéjét.
Ha már mindenképpen alkotmányt akarnak változtatni, akkor állitsanak fel egy bizottságot, akik ténylegesen elismert szaktekintélyekből állnak, rágják át magukat a Zalaptörvényen, írják szépen össze, hogy ez meg ez szar, ez meg ez felesleges, így és így kellene megváltoztatni. Parlamenti szavazásra bocsátani, és ha a Fidesz nem szavazza meg, akkor már lehet is telerakni a médiát azzal, hogy akkor mégis ki áll a haza fejlődésének útjában?

De precedenst ne teremtsünk, mert az visszaüthet, és ha viaszaüthet, akkor vissza is fog ütni.
Tessék megmutatni, hogy lehet másként is csinálni, nem csak sumákolva. Amíg arra nincs precedens, addig az embereknek amúgy sem lesz hite a politikában.

Nem hiába volt egyik kedvenc tanárom az LLMen és elkepesztoen jó könyve van alkotmányjogi szempontból, amely múltba visszatekintve is elemez.
Most is sztem minden betűje arany és ajánlom figyelmébe mkinek, aki azt gondolja, hogy nincsen probléma a sima alkotmányozással. Sokkal szebben és bővebben megfogalmazza az én gondolataimat is:

 telex.hu/belfold/2021/10/17/jakab-andras-alkotmanyjogasz-interju-feles-tobbseggel-alkotmanyozas-alaptorveny-semmis-polgarhaboru
csebi

Kerek, konzisztens. Mindössze az a baj vele, hogy egy jogász, és úgy tekint az alkotmányra - és a jogállamra -, mint papírra vetett sorok halmazára. Miközben a jogállami politikai berendezkedésnek számtalan papírra nem vetett szempontja. kritériuma is van. Például könnyedén átlibben azon a tényen, hogy egy kétharmados többség fogja magát, és beleteszi az alkotmányba azt, ami alkotmányellenes lenne. Mivel papíron megtehető, szerinte ez lehetséges. Miközben ez _legalább_ annyira nem jogállami tett, mint a papírra vetett paragrafusokkal manőverezni. Ez az egyoldalú, "szakmabuzi" hozzáállás, ami rendben van, sőt elvárt a munkájában, de csőlátás, ha kilépünk a szigorúan vett szakmája keretei közül. Márpedig kilépünk, mert a jogállam nem (csak) egy jogi fogalom.

Engem egy szemernyit nem tudott meggyőzni arról, hogy hiba lenne az alkotmányba beletúrni, ha muszáj. Az utolsó szó erősen hangsúlyos. Csak és kizárólag akkor fogadom el ezt, ha a) máshogy nem lehet és b) a túrkálás erősíti a jogállamot, nem meghackeli.

És igen, igaza van, ha Orbán csinálná ugyanezt, akkor tiltakoznék. Mert vannak esetek, amikor nem az a fontos, hogy mit csinál valaki, hanem az, hogy miért. Egy gyorshajtó ugyan szabályt szeg, ha a vajúdó feleségével rohan a kórházba, de simán megbocsájtom neki. Ha buli után a haverjaival autóversenyezik azt viszont nem. Sőt, az súlyosbító körülmény is. Hogy egy olyan fogalmat említsek, amit a jog is értelmez. 😊

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond