Politika

közben dagad tovább a Snowden-féle botrány (is) Németországban. Kezd úgy kinézni a dolog, hogy a BND (német titkosszolgálat) nem, hogy a heréjét vakarta és hagyta, hogy az amerikaiak lehallgassák Németországon belül a célszemélyeket, hanem 92-t óta a BND maga is használta ezeket a rendszereket és engedély nélküli megfigyeléseket végzett, illetve információért cserébe támogatták ebben az usákokat. Mindezt lehet, hogy a belügyminisztérium tudtával tették. Mellesleg a BND megpróbálta a szövetségi kormányt abba az irányba befolyásolni, hogy az adatvédelmi törvényeken enyhítsenek, így megkönnyítve a titkos információk cseréjét ill. beszerzését.
A másik balhé megint de Maizière (CDU, védelmi miniszter) körül alakult ki, újabb beszerzés (a Drón-botrány után) sikerült félre (értsd: sikerült szart venni). IX.22-n pedig jön a választás, faszán érik az SPD (szocdem) kormány.

Számos ismerősöm, kollégám vett azért 10 éves hitelre, nulla forintos beugróval új kocsit, mert nem volt 200e Ft-ja egy használt beszállójára. Amikor mondtam valamelyiknek, hogy te hülye vagy, nem fogod tudni kifizetni és ennyi, meg annyi milliót fogsz bukni, kockázatok, stb., úgy nézett rám mintha én lennék a világ legostobábbja. Mert neki nincs 2 kg-ja se autót venni, hát nem értem én, MUSZÁJ az újat kihozni hitelre, nem tud mást csinálni!

Az átlagember iszonyatosan ostoba, még az is, aki ránézésre nem tűnik annak. Másik kedvencem az Il Ferro-s ügy. A cégnél mikor megláttam az első ilyen kamumatricás autót kifaggattam a kollégát hogyan megy ez és nem volt nehéz rájönni, hogy nem lehet más csak piramisjáték. Hiába mondtam a többieknek, hogy ne csináljátok, pár hónap és bebukik a buli, ez nem lehet másként. Kb. 8-an maradtak bent pénzzel 2 hónap múlva, mikor becsődölt a csodaautóreklámkft.

Már rég feladtam a világmegváltást, azt hiszik el az emberek, amit el akarnak hinni, a tények nem számítanak. 😊

Egy valami van ami árnyalja kicsit a Sobri által "csak az a hülye aki felvette" képet.
Én 150Ft-os árfolyamon vettem fel az árfolyam most cirka 250.
A törlesztőm 38000 volt most 72000.
Ha csak ilyen százalékban emelkedett volna a törlesztőm akkor most 63000-t fizetnék.
De időközben a bankok árfolyamváltozás (meg a reklámköltség emelkedése és egyéb szépségek) címén állandóan emelte a törlesztőmet.
Tehát nemcsak az árfolyamváltozást nem vállata át (részben) hanem még rá is tett egy lapáttal haszon gyanánt.

Nincs baj a gondolatmenetemmel. 😛
Az emberek 50ezer CHF-t vettek fel, fehéren-feketén ott van a szerződéseikben.
Az, hogy ők forintban kérték akkor logikus volt.
Azt pedig nem tudom kinek mit mondtak el rendesen.
Én, ha kötök egy százezres nagyságrendű üzletet, mindig utánanézek a vonatkozó jogi dolgoknak. Ja, hogy ez idő és energia? Hát igen. De pénzről van szó, nem? DE!
Én jópár ismerősömnek magyaráztam 10 éve, hogy nem éri meg hitelt felvenni (fogalmam nem volt, hogy így elromlik a forint), sokkal rentábilisabb az albérlet, mint a saját lakás, mindenféle táblázatot csináltam, amiből kijött, hogy 10 éves viszonylatban hónapra lebontva egyszerűen olcsóbb az albérlet, mint a saját lakás. Ráadásul ezekben a táblázatokban az benne se volt, hogy mi van, ha romlik az ingatlanpiac, romlik a forint, külföldre akar menni dolgozni az ismerős, stb.
Szerinted hány embert sikerült meggyőznöm?
Elárulom: nullát.
Vagyis, bár a bankok leírtak mindent (ja igen, egy szerződésben csak a hülye nem olvas el MINDENT, a kisbetűs részt is), ha részletesen az emberek szájába rágják, akkoris erősebb a birtoklási vágy, felveszik ugyanúgy a hitelt, és szarnak ara, mi lesz 2-3 év múlva, "majd lesz valahogy, megoldjuk" felkiáltással.

igen amit Sobri ír az a horvát megoldás. Külömbe borzalmas eccerű lenne a devizamentes bizonyítás, mer az építőipar tele kellene, hogy legyen CHFel, de nem.

Egy baj van a gondolatmeneteddel: hogy az emberek 7 millió forintot vettek fel, és nem 50ezer CHF-t. Ha így lenne, akkor engednék CHF-ben (euróban) törleszteni a hitelt, de nem engedik. A bank végül is, forintot adott neked. Itt most az ingatlanhitelekről beszélünk, nem a céges multi-devizás hitelekről, természetesen. Nyilván tudom ,hogy a szerződésbe mit írtak, de azért lássuk már, hogy ezt sem mondták el rendesen.

Bevallom férfiasan, én spekuláltam. Amikor felvettem a céges ingatlan hitelemet 168-on, arra számítottam, hogy akkor gyenge az árfolyam, és majd tartósan 140-150 között lesz, és keresni fogok vele. Nem sírok, buktam, mert 196-on tudtam leváltani, persze addigra már azért szépen törlesztettem vissza (10 évre vettem fel), de sikerült eladni, így minimalizáltam a bukást (8%-ot buktam a végén). Viszont a legtöbb ember nem egyetemet végzett közgazdász.

Egyébként Sobri a megoldásod még jó is lehet, valami hasonlóra számítok.

És azért azt se felejtsük el, hogy ezek az emberek megkapták az x CHF-t, és el is költötték annak rendje módja szerint.
A korrrekt megoldás az, hogy annyit kell visszaadni amennyit kapott az ember.
Pl, ha én kölcsönadok valakinek 100 eurót, akkor kérek vissza 100 eurót.
Az nem az én dolgom, hogy ő egyből szaladt átváltani forintra, vagy vett rajta 5 db részvényt vagy 1 cd-lejátszót.
Én a 100 eurót kérem vissza, nem forintot, se részvényt, se cd-lejátszót.
És ebből a szempontból lényegtelen, hogy mennyi a vásárlóértéke az eurónak (svájci franknak).
Ha pl. elengedtetnének bárminemű tartozást is, az végtelenül inkorrekt lenne azokkal szemben, akik ezen időszakban nem vettek fel hitelt, nem költötték magukra, mert nem tudták, miképp fizetik majd vissza.
Egy hitelelengedteés, az kvázi egy többmilliós ajándék lenne a hülyéknek.

Az én megoldásom egyébként a következő lenne:
Aki mondjuk felvett 50ezer chf-t, vagyis akkori árfolyamon (140) 7millió forintot, az most fizessen vissza 7millió forintot.
Számítsuk bele, hogy a tartozásának a tőkerésze az évek során 50ezer chf-ről 44ezerre csökkent.
Ez a visszafizetett 7millió forint a jelenlegi árfolyamon (240) 29166 chf.
Ergo, az ember kiegalizálta az eredeti tartozást, és maradt még 14834 CHF tartozása.
Ezt tudomásul veszi mindenki, és kamatmentes kölcsönként, 10 év alatt kell visszatörlesztenie, havi 123.6 svájci frankonként. Fizetheti frankban, vagy az éppen aktuális napi árfolyamon forintban, valamint egyösszegben, ha összeszedett elegendő chf-t.
Ennél nem hiszem, hogy lenne korrektebb megoldás.
Az adós visszafizette a teljes felvett kölcsönt, a bank visszakapta a pénzét, és még keresett is rajta.

Ám érdekes mikor a nagy bankmentő csomagok mentek senki sem szövegelt, hogy az a mindenki pénzéből van...sutianap

Én akkor is szövegeltem. Én soha nem kaptam nagy megmentő csomagot, pedig nekem is jár.

Ez szépen hangzik, de outsiderként nem látom ebben a jogi támpontot. Vagy maga a konstrukció ütközött törvénybe, és akkor az egész szerződés semmis (akkor mondjuk nemtom mi van, mert ugye a pénzt már elköltötte az ügyfél elég régen), vagy pedig törvényes volt és mivel az ügyfél aláírta, hogy minden árfolyamkockázat őt terheli, így is lesz.

Amit te írtál, az a méltányos megoldás, de jogilag lehet csinálni ilyen salamoni dolgokat?Rajna

Nem volt törvénytelen, az adott körülmények között senki nem írta le, hogy miként is kellene ilyen szerződést kötni, és ki terhel a felelősség, ha elszáll az árfolyam.

Szemléltetném: megegyezünk, hogy közösen eladunk valamit valakinek. Ha keresünk rajta, akkor osztozunk a hasznon, ha nem, akkor a tiéd minden bukta. Ezt nem mondom el előre neked, sőt biztosítalak róla, hogy fel sem merülhet olyan körülmény, hogy bukjunk, ráadásul ha másnak adnánk el, akkor ugyan fix és kiszámító, ámbátor kevés hasznot hozna, szóval nehogy már neki adjuk el. És amikor borul a bili, akkor azt mondom, hogy sajnos nem tudok mit csinálni, de ha akarod megveszem tőled az egészet, persze úgy hogy a már meglévő buktát rád hárítom. Ez pedig tisztességtelen, és ez ellen jogorvoslatot kell kérni. Az, hogy ez a semmisség kimondása vagy a feltételek újrarendezése, az már megint más kérdés.

Most hagyjuk a jogi részleteket, hogy forintban finanszírozott hitel az akkori szabályok szerint sem devizahitel, hanem devizában nyilvántartott, így olvasva pl. az egész kockázat a banké. Ez annyira részletkérdés, hogy ezen rugózzanak a jogászok.

Több dolog van. Maga a devizahitel konstrukciója az adott gazdasági környezetben hordozott óriási kockázatot. Ebben felvetődik magának a szabályozó rendszernek is a felelőssége, kvázi az államé, s meg is próbálnak az adott pontokon belenyúlkálni. Persze a hitelfelvevőnek is ott a felelőssége, de hogy ennyire egyenlőtlenül rádöntsék az egészet az nem reális, ezért a szerződés ezen pontjait kell cincálni. ugyanis míga hiteltörlesztők szépen exponeciálisan emelkedtek, a mit sem tudó szerencsétlen bankok egész belvárosokat vásároltak fel, a devizahitel-eladás meg már majdnem piramisjátékszerűen üzemelt, tíz lehúzottból már simán lehetett egy új fiókot nyitni. S az ingatlanhitel még emberi arcú volt, de belefutottam olyanba is, hogy azonnali kp gépjárművásárlásnás akkor akartak csak kedvezményt adni ha egy kis lombardot felhúzok, mer mér?
Ám érdekes mikor a nagy bankmentő csomagok mentek senki sem szövegelt, hogy az a mindenki pénzéből van...

Rajna! Pont az a dolog lényege, hogy a szerződésben nincs benne kit terhel az árfolyamkockázat.
De ezt majd egy nálam nagyobb szakértő leírja.

nyilván ez lenne a racionális, de milyen módon kivitelezhető? mert persze engem is zavar, hogy "megint" azokat a nyomorult idiótákat (a közhelyes történet tücskéit) kell kihúzni a szarból, akik azért vettek fel hitelt, hogy 3 méteres tv-n nézhessék a real-barcát, a8-sal parádézhassanak a falu főutcájában vagy mert 20 évesen ciki volt a szülőkkel otthon élni, miközben a hangyák csak kinyögik valahogy a törlesztőrészletet...jjncaa

Hát azért ez a réteg feltehetően a kisebbség, vagy ha nem is az, akkor az ő tartozásuk sokkal jelentéktelenebb, hiszen egy tévé jóval kevesebbe kerül, mint egy lakás. Gondolom akkor nem is lennének ilyen hitelesparádék, ha csak arról lenne szó, hogy sok embernek elveszik a tévéjét/akár az autóját/pluszlakását. A legtöbbeknek az egyetlen lakásukról van szó.

Mondjuk kevés annál igazságtalanabb storyt tudnék elképzelni, hogy most kitalálnak valamit ami csak a nem fizetőkre vonatkozik.
Rengeteg olyan család van aki már pengeélen táncol, de még éppen tud fizetni. Őket nem kell megmenteni?
Nyugtassatok meg, hogy mindenkire vonatkozni fog az új megmentő csomag.
(devizahitelesekre gondolok természetesen)Bazzani

Hát pl. az is elég igazságtalan lenne, ha csinálnának egy ilyen mentést ami minden devizahitelesre vonatkozik. Mert ugye aki ebben az időszakban forinthitelt vett fel, mert nem kívánt aláírni olyan szerződést, amiben súlyos árfolyamkockázat hárult volna rá, az vállalt a kockázat helyett egy jóval magasabb törlesztőrészletet. Ha utólag, mikor ennek az embernek úgymond bejött a számítása, azt mondja a kormány, hogy ez a kockázat igazából nem is létezett, akkor az igazán igazságos megoldás alapján a forinthitelesek szerződését is módosítani kéne úgy, hogy ne bukjanak azért, mert jól kalkuláltak.

nyilván ez lenne a racionális, de milyen módon kivitelezhető? jjncaa

Jelenleg elég zavaros a helyzet. Egyfelől a perekben rosszul közelítik meg a kérdést, mivel sokat akarnak. Ott általában a per tárgya hogy tegyék semmisé a szerződéseket. Nyilván értem az irányt, ha egyszer sikerül, máskor is fog, de egyelőre látványosan nem sikerül.

Jobbnak látom azt az irányt, hogy azért pereljék a bankokat, hogy tisztességtelenül áthárították az árfolyamveszteség 100%-át az ügyfelekre. Hiszen ahogy már máskor is mondtam: a fő gondot ott látom, hogy amíg mindenkinek nyereséges volt az üzlet, addig közösen élveztük a hasznait (a bank ugye elég jól keresett az árfolyamnyereségen és persze alacsonyabb kamattal kapta ő is a finanszírozást), addig ha baj van, akkor velem akarják elvitetni a károkat.

Ez a rész, ahol be tudna avatkozni a kormány, akár visszamenőlegesen is (erre van AB határozat), és megszüntethetné ezt az állapotot, ami most van. Látványos: az árfolyamgát nem igazán sikeres, az emberek megtanulták a leckét, félmegoldásokat nem kérnek. Itt a kiváló alkalom (2014), hogy rendbe tegyék ezt a helyzetet, de akkor mindenkinek. A bankrendszer természetesen nem bírná el, de nem is kell, ott van a kiváló tranzakciós adó és különadó, amiből lehet szépen kedvezményt adni nekik.

Ha csak a nem fizetőket mentik meg, akkor szerintem annak politikai vesztesége is lesz, hiszen a klasszikusan jobboldali társadalmi réteg (polgári középosztály, és most hagyjuk a vallási és egyéb hovatartozást) egy jelentős részét fogja végleg maga ellen hangolni a Fidesz (bár ezen az úton már jó ideje haladnak)Gyurma Pappa

Ez szépen hangzik, de outsiderként nem látom ebben a jogi támpontot. Vagy maga a konstrukció ütközött törvénybe, és akkor az egész szerződés semmis (akkor mondjuk nemtom mi van, mert ugye a pénzt már elköltötte az ügyfél elég régen), vagy pedig törvényes volt és mivel az ügyfél aláírta, hogy minden árfolyamkockázat őt terheli, így is lesz.

Amit te írtál, az a méltányos megoldás, de jogilag lehet csinálni ilyen salamoni dolgokat?

 www.hir24.hu/belfold/2013/07/20/hazilag-osszeeszkabalt-valamivel-vedi-dolgozoi-testi-epseget-a-bkk/

Majd kiírnak egy közbeszerzési pályázatot, amit természetesen...

hát akkor vegyél egyet 😉

sőt, a kormány egyenként meghallgatja majd az összes rászorult panaszát, és a legszívszorítóbb történeteket fogja extra mentőcsomaggal segíteni...jjncaa

Nem a rászorolók panaszait hallgatja meg, hanem a bankok adatait veszi figyelembe.
A 90 napon túli tartozásúak kapnának kedvezményt.
(de ez csak terv tán)Bazzani

Ha szerinted ez lesz ami történni fog, el kell kezdeni tartozni - logikus, nem?
Közben teszed félre a törlesztőket, és ha mégse ez jön be, akkor kifizeted 4-5 hónap elmúltával.
A késedelmi kamat pár ezer forintja, mint veszteségkockázat megéri a több milliót, amit az eredményez, hogyha 140-150-en lehet törleszteni, mint várható nyereség. Nem? DE!Sobri Jóska

Igen ezen gondolkodtam, csak szeptemberig (akkortól lesz állítólag bevezetve) már nem tudok felhalmozni 90napnál régebbi tartozást.

sőt, a kormány egyenként meghallgatja majd az összes rászorult panaszát, és a legszívszorítóbb történeteket fogja extra mentőcsomaggal segíteni...jjncaa

Nem a rászorolók panaszait hallgatja meg, hanem a bankok adatait veszi figyelembe.
A 90 napon túli tartozásúak kapnának kedvezményt.
(de ez csak terv tán)Bazzani

Ha szerinted ez lesz ami történni fog, el kell kezdeni tartozni - logikus, nem?
Közben teszed félre a törlesztőket, és ha mégse ez jön be, akkor kifizeted 4-5 hónap elmúltával.
A késedelmi kamat pár ezer forintja, mint veszteségkockázat megéri a több milliót, amit az eredményez, hogyha 140-150-en lehet törleszteni, mint várható nyereség. Nem? DE!

sőt, a kormány egyenként meghallgatja majd az összes rászorult panaszát, és a legszívszorítóbb történeteket fogja extra mentőcsomaggal segíteni...jjncaa

Nem a rászorolók panaszait hallgatja meg, hanem a bankok adatait veszi figyelembe.
A 90 napon túli tartozásúak kapnának kedvezményt.
(de ez csak terv tán)

nyilván ez lenne a racionális, de milyen módon kivitelezhető? jjncaa

Jelenleg elég zavaros a helyzet. Egyfelől a perekben rosszul közelítik meg a kérdést, mivel sokat akarnak. Ott általában a per tárgya hogy tegyék semmisé a szerződéseket. Nyilván értem az irányt, ha egyszer sikerül, máskor is fog, de egyelőre látványosan nem sikerül.

Jobbnak látom azt az irányt, hogy azért pereljék a bankokat, hogy tisztességtelenül áthárították az árfolyamveszteség 100%-át az ügyfelekre. Hiszen ahogy már máskor is mondtam: a fő gondot ott látom, hogy amíg mindenkinek nyereséges volt az üzlet, addig közösen élveztük a hasznait (a bank ugye elég jól keresett az árfolyamnyereségen és persze alacsonyabb kamattal kapta ő is a finanszírozást), addig ha baj van, akkor velem akarják elvitetni a károkat.

Ez a rész, ahol be tudna avatkozni a kormány, akár visszamenőlegesen is (erre van AB határozat), és megszüntethetné ezt az állapotot, ami most van. Látványos: az árfolyamgát nem igazán sikeres, az emberek megtanulták a leckét, félmegoldásokat nem kérnek. Itt a kiváló alkalom (2014), hogy rendbe tegyék ezt a helyzetet, de akkor mindenkinek. A bankrendszer természetesen nem bírná el, de nem is kell, ott van a kiváló tranzakciós adó és különadó, amiből lehet szépen kedvezményt adni nekik.

Ha csak a nem fizetőket mentik meg, akkor szerintem annak politikai vesztesége is lesz, hiszen a klasszikusan jobboldali társadalmi réteg (polgári középosztály, és most hagyjuk a vallási és egyéb hovatartozást) egy jelentős részét fogja végleg maga ellen hangolni a Fidesz (bár ezen az úton már jó ideje haladnak)

Na, ez érdekelne. Melyik jó, melyik rossz? A komcsik keze már az NFL-be is betette a lábát?csi77

minden Szentnek maga felé hajlik a keze

sőt, a kormány egyenként meghallgatja majd az összes rászorult panaszát, és a legszívszorítóbb történeteket fogja extra mentőcsomaggal segíteni...jjncaa

Ezt most rosszul látod szerintem. Gazdasági racionalitás, hogy azokon segítsen a kormány, akiknek a felszabadult pénze akár fogyasztásra is fordítható, vagy akár megtakarításokba kerülhet. Azzal, hogy a "legnyomorultabbakon" akar segíteni, csak politikai tőkét remélhet. Igen kis esélye van annak, hogy akik eddig nem tudtak fizetni, ezután ha ki tudják fizetni, ténylegesen hozzátesznek valamit a gazdasághoz.

És ha már itt tartunk, akkor a jobboldali kormánytól szerintem jogosan el lehet várni, hogy a "jól viselkedő" állampolgárokat jutalmazza és ne a "rosszul viselkedőket" mentse meg.Gyurma Pappa

nyilván ez lenne a racionális, de milyen módon kivitelezhető? mert persze engem is zavar, hogy "megint" azokat a nyomorult idiótákat (a közhelyes történet tücskéit) kell kihúzni a szarból, akik azért vettek fel hitelt, hogy 3 méteres tv-n nézhessék a real-barcát, a8-sal parádézhassanak a falu főutcájában vagy mert 20 évesen ciki volt a szülőkkel otthon élni, miközben a hangyák csak kinyögik valahogy a törlesztőrészletet...

sőt, a kormány egyenként meghallgatja majd az összes rászorult panaszát, és a legszívszorítóbb történeteket fogja extra mentőcsomaggal segíteni...jjncaa

Ezt most rosszul látod szerintem. Gazdasági racionalitás, hogy azokon segítsen a kormány, akiknek a felszabadult pénze akár fogyasztásra is fordítható, vagy akár megtakarításokba kerülhet. Azzal, hogy a "legnyomorultabbakon" akar segíteni, csak politikai tőkét remélhet. Igen kis esélye van annak, hogy akik eddig nem tudtak fizetni, ezután ha ki tudják fizetni, ténylegesen hozzátesznek valamit a gazdasághoz.

És ha már itt tartunk, akkor a jobboldali kormánytól szerintem jogosan el lehet várni, hogy a "jól viselkedő" állampolgárokat jutalmazza és ne a "rosszul viselkedőket" mentse meg.

sőt, a kormány egyenként meghallgatja majd az összes rászorult panaszát, és a legszívszorítóbb történeteket fogja extra mentőcsomaggal segíteni...jjncaa

Ez mondjuk tökéletesen összhangban is lenne a megszokott hozzáállással. 😊 Esetleg még előtte gyorsan nyilatkozni kellene a pártpreferenciáról, nehogy véletlenül egy nemfideszes is bekerüljön a körbe. 😀somoskovig

nem tudsz róla, de halkan megsúgom most, hogy a kedvenc csapat beállítása is kifejezetten a fidesz kérése volt, Szijjártó Péter külön felügyeli, ki az, aki "jót" vagy "rosszat" állított be 😛jjncaa

Na, ez érdekelne. Melyik jó, melyik rossz? A komcsik keze már az NFL-be is betette a lábát?

sőt, a kormány egyenként meghallgatja majd az összes rászorult panaszát, és a legszívszorítóbb történeteket fogja extra mentőcsomaggal segíteni...jjncaa

Ez mondjuk tökéletesen összhangban is lenne a megszokott hozzáállással. 😊 Esetleg még előtte gyorsan nyilatkozni kellene a pártpreferenciáról, nehogy véletlenül egy nemfideszes is bekerüljön a körbe. 😀somoskovig

nem tudsz róla, de halkan megsúgom most, hogy a kedvenc csapat beállítása is kifejezetten a fidesz kérése volt, Szijjártó Péter külön felügyeli, ki az, aki "jót" vagy "rosszat" állított be 😛

sőt, a kormány egyenként meghallgatja majd az összes rászorult panaszát, és a legszívszorítóbb történeteket fogja extra mentőcsomaggal segíteni...jjncaa

Ez mondjuk tökéletesen összhangban is lenne a megszokott hozzáállással. 😊 Esetleg még előtte gyorsan nyilatkozni kellene a pártpreferenciáról, nehogy véletlenül egy nemfideszes is bekerüljön a körbe. 😀