Politika

mi volt ma reggel?
diverdoc

Felkelt a nap. Este le fog menni.

mi volt ma reggel?
diverdoc

 index.hu/belfold/2016/10/08/felfuggesztettek_a_nepszabadsag_kiadasat/

mi volt ma reggel?

Ti még mindig a népszavazás szarját rágjátok a ma reggel után?

És hogy jön be a 2/3 tulajdoni hányad a képbe a mostani esettel, vagy akár az én példámmal kapcsolatban? Ez a példa nem fals, nem illik ide, sehogyan se. Hol volt itt 2/3? Vagy te tudsz valamit és az a 3,3 millió ember valójában az ország 2/3-a?
StormST

Ebből látszik, hogy a saját példádat se érted.
A 2/3-nyi tulajdoni hányad a múlt vasárnapra vonatkoztatva a törvényhozást jelenti. A 100 lakóból 46 rózsa pedig az érvénytelen népszavazást.

Miért lenne fals párhuzam? Mert neked így könnyebb elintézni a választ?
StormST

Mert fals. De ha nem érzed, elmagyarázom.
Egy közös képviselő megkérdezheti a társasház összes lakóját, hogy mit gondolnak arról, hogy a kertben rózsát vagy tulipánt ültessenek. Ha a száz lakóból 48 mond véleményt, ebből 46 rózsát akar, még nem történik semmi.
Viszont van egy közgyűlés, ahol tulajdoni hányad arányban szavaznak, és ha itt 2/3 akar rózsát, akkor tényleg rózsa lesz.

Ez a szavazás az érvénytelenségével egy drága közvélemény-kutatás volt, viszont annak elég reprezentatív.
Ami egyáltalán nem tiltja meg a törvényhozásnak és a végrehajtó hatalomnak, hogy amúgy a nemeket támogatók szája íze szerint vigye tovább a kérdéses ügyet.
atapapa

És hogy jön be a 2/3 tulajdoni hányad a képbe a mostani esettel, vagy akár az én példámmal kapcsolatban? Ez a példa nem fals, nem illik ide, sehogyan se. Hol volt itt 2/3? Vagy te tudsz valamit és az a 3,3 millió ember valójában az ország 2/3-a?

Szerinted reprezentatív, szerintem meg nem. Pont azért nem reprezentatív szerintem, mert nem minden politikai erő a részvétel mellett kampányolt, így ez olyan, mintha megkérdeznél 1000 embert valamiről, 600 nem akarna válaszolni és a 400-ból 390 mondana ugyanolyan választ. Persze ez is közvélemény-kutatás, csak komolytalan ilyen eredmény alapján bármit kijelenteni a teljes 1000 emberre levetítve. Igaz, az legalább olcsóbb lenne, de ugyanúgy nem érne semmit...

Szó nincs róla. A probléma az, hogy a kérdésnek, ami úgy szólt, hogy - nem pontosan idézem, de kb. -, "akarjuk-e, hogy az EU a magyar parlament beleegyezése nélkül, kötelezően betelepíthessen nem magyar állampolgárokat az országba?", nincs köze a kvótához.
peterk2005

Értem a gondolatmenetedet, de ez alapján még kevésbé lehet támadni a kormány népszavazást követő kvótaellenes magatartását, hiszen szerinted a hozzájárulást az ország vezetésének hatáskörében tartotta, és az OGY-nek, mint népképviseleti szervnek szabad belátása szerint joga van döntenie. És felesleges tagadni, hogy az elutasítással a többség álláspontját képviselik.
AZ külön történet persze, hogy ez mennyire koherens az EU-joggal és a korábbi vállalásokkal.

Miért lenne fals párhuzam? Mert neked így könnyebb elintézni a választ?
StormST

Mert fals. De ha nem érzed, elmagyarázom.
Egy közös képviselő megkérdezheti a társasház összes lakóját, hogy mit gondolnak arról, hogy a kertben rózsát vagy tulipánt ültessenek. Ha a száz lakóból 48 mond véleményt, ebből 46 rózsát akar, még nem történik semmi.
Viszont van egy közgyűlés, ahol tulajdoni hányad arányban szavaznak, és ha itt 2/3 akar rózsát, akkor tényleg rózsa lesz.

Ez a szavazás az érvénytelenségével egy drága közvélemény-kutatás volt, viszont annak elég reprezentatív.
Ami egyáltalán nem tiltja meg a törvényhozásnak és a végrehajtó hatalomnak, hogy amúgy a nemeket támogatók szája íze szerint vigye tovább a kérdéses ügyet.

Jelen esetben pont az lenne az igazán bicskanyitogató és antidemokratikus (eltekintve attól, hogy Orbánék lépései általában mennyire ilyenek), ha a 98% nemmel szemben most azt mondaná Orbán, hogy sorry, az érvénytelenség miatt leszarjuk a népakaratot, lesz kvóta.
atapapa

Szó nincs róla. A probléma az, hogy a kérdésnek, ami úgy szólt, hogy - nem pontosan idézem, de kb. -, "akarjuk-e, hogy az EU a magyar parlament beleegyezése nélkül, kötelezően betelepíthessen nem magyar állampolgárokat az országba?", nincs köze a kvótához. Semmi. A kormány azt csinál, amit akar. Képviselheti azt is, hogy nem akarunk kvótát, de pontosan ugyanolyan erővel akár azt is mondhatná, hogy jöhet mindenki, küldjétek csak őket. Hiszen a kérdés a beleegyezés nélküli esetre vonatkozott, mi pedig - ha a kormány így döntene - akkor beleegyezénk. Ergó mindkettő tökéletesen demokratikus reakció lenne a népszavazás eredményére.

Éppen ez a lényeg. Ez egy olyan népszavazás volt, ahol egyszerűen azt szavaztatták meg, hogy "ki az aki fél az idegenektől annyira, hogy elmenjen voksolni"? Jogilag nincs értelme/következménye, ezért jogilag annak sincs jelentősége, hogy érvényes lett-e vagy sem. Politikailag lehet mindkettőt értelmezni - itt pedig szabad a gazda, úgy értelmezed, ahogy akarod. Ha akarod akkor úgy értelmezed, hogy "minden korábbi népszavazásnál több ember ment el a kvóták ellen szavazni, ezért nagyon erős politikai üzenete van", de ugyanolyan erővel értelmezheted úgy is, hogy "kiderült, hogy a lakosság nagyobbik része nem fél az idegenektől annyira sem, hogy egy öt perces sétával kifejezze az ellenérzését". Egyik sem validabb értelmezés a másiknál.

1. Én nem a kormányról beszélek, csak Orbán Viktorról, arról a kijelentésről, amit tett, ez azért nem ugyanaz, még ha mindenki tudja is, hogy Orbán Viktor egy személyben a kormány...
StormST

Akkor meg? 😊

Hogy mit kell tennie? Elismerni, hogy a népszavazás érvénytelen volt és azt, hogy nem tudták az (általuk szigorított) törvényi keretek között igazolni, hogy egy érvényes népszavazáson azt nyilvánítsa ki a magyar nép többsége, amit ők, mint a népszavazási kérdés beadója (az egyetlenek, akiknek erre 6 év alatt lehetősége volt) szerettek volna. Tetszettek volna más törvényeket hozni.
StormST

Továbbra se tudsz elvonatkoztatni a konkrét esettől.

Visszakérdezek: ha szerinted egy fiktív ország 200 fős parlamentjében soha egyetlen törvényre se szavazott még 88 képviselőnél több és az a szabály, hogy 101-en ott kell legyenek egy érvényes szavazáshoz, akkor ha megjelenik 90 és 89-en szavaznak egy törvényre, akkor az meg van szavazva?
StormST

Teljesen fals párhuzam. de gondolom ezt te is érzed.

A népszavazás érvénytelen volt.
De pont ezért is a kormány a kérdésben hozhat bármilyen döntést.
Jelen esetben pont az lenne az igazán bicskanyitogató és antidemokratikus (eltekintve attól, hogy Orbánék lépései általában mennyire ilyenek), ha a 98% nemmel szemben most azt mondaná Orbán, hogy sorry, az érvénytelenség miatt leszarjuk a népakaratot, lesz kvóta.

Halkan jegyzem meg - és szerintem nem érdemel komolyabb bizonygatást - hogy az emberek döntő többsége itthon nem akar kvótát, vonatkozzon az bármilyen kevés menekültre.
Ha a vasárnapi szavazásra 80% megy el (a legmagasabb részvétel eddig 73% volt választáson vagy szavazáson), és feltételezzük hogy minden további szavazó igennel szavaz, akkor is a nemek nyernek.
Szerintem nem vitatható, hogy ebben a kérdésben jelenleg Orbánék a népakaratot képviselik, az külön fejezet persze, hogy azt az elmúlt évben mennyire és mennyiből manipulálták.
atapapa

Miért lenne fals párhuzam? Mert neked így könnyebb elintézni a választ?
Van egy törvény, egy érvényesség korlát, ami alatt hulla mindegy hányan szavaznak valamire, érvénytelen és nem vehető figyelembe. Mindegy, hogy ez népszavazás részvételi küszöbe, vagy egy parlamenti szavazás megjelenési küszöbe. Lehetett volna itt most 4 100 000 "Nem" szavazat is, ha 4 100 001 az érvényességi korlát, hulla mindegy a törvényi szabályozás ismeretében. Vagy akkor szerinted egy demokráciában, ha van egy parlamentben 200-ból 95 ellenzéki, akkor ők megszavazhatnak akármit, ha mind a 95 ott van, a maradék 105 meg nem, hiába mondja ki a törvény, hogy 101-nek kell ott lennie? Szar törvény az 50% egy népszavazásnál? Ez véleményes, lehet rajta vitatkozni. Ez a törvény? Igen! Ennyi, érvénytelen, azaz mivel ez egy népszavazás, így nem jelenthető ki, hogy az az ország véleménye, amit a megjelentek többségi szavazata mutat.

És miért kéne elvonatkoztatnom? Néha nem ártana, ha ki is fejtenéd az egy soros válaszaidat...

98% szép szám, szerintem a 41% is, kinek milyen számjegyek tetszenek. Szerinted a 98% miatt lenne valami bicskanyitogató és antidemokratikus valami, szerintem meg a másik miatt. Akkor most kinek van igaza? Gondolom szerinted neked, szerintem meg nekem.

Lehet, hogy az emberek többsége nem akar itt kvótát, de ez a szavazás és főleg a kampány nem erről szólt, messze nem erről, főleg ha nem csak az elmúlt pár hónap, hanem az elmúlt 1-1,5 év teljes kormánykommunikációját nézzük. Egyébként simán lehet, hogy ha csak egy ilyen kvótát akart volna bevezetni az EU, mondjuk 3 éve (előrelátva egy esetleges háborús eseményt és százalékban meghatározva), akkor valóban lett volna egy simán sikeres népszavazás ellene, de ha már az EU-tagságot is bekeverjük, vallásokat, terroristákat, állások és segélyek elvesztését, akkor teljesen más vizeken evezünk, máshogy mennek az emberek szavazni, vagy épp nem mennek, mert már másról szavaznak, mint amiről a kérdés szólna igazából...

"A 3. svájci gól elvesztette a gól jellegét, így maradt a 2-2! Politikai értelemben megvan az 1 pont!!!"
ozibozi

Tiltakozásul minden fociszerető magyar politikus és oligarcha megszünteti a svájci számláit és a pénzét más, futballszempontból megbízhatóbb offshore-államba viszi.

Szerkesztette: Kampman

"A 3. svájci gól elvesztette a gól jellegét, így maradt a 2-2! Politikai értelemben megvan az 1 pont!!!"

Halkan jegyzem meg - és szerintem nem érdemel komolyabb bizonygatást - hogy az emberek döntő többsége itthon nem akar kvótát, vonatkozzon az bármilyen kevés menekültre.
Ha a vasárnapi szavazásra 80% megy el (a legmagasabb részvétel eddig 73% volt választáson vagy szavazáson), és feltételezzük hogy minden további szavazó igennel szavaz, akkor is a nemek nyernek.
Szerintem nem vitatható, hogy ebben a kérdésben jelenleg Orbánék a népakaratot képviselik, az külön fejezet persze, hogy azt az elmúlt évben mennyire és mennyiből manipulálták.
atapapa

Halkan jegyzem meg, hogy miért kell népszavazás (meg hónapokig tartó méregdrága kampány uszítás) egy olyan kérdésről, amiről mindenki ugyanúgy vélekedik. 10-ből 9 biztosan, már előre tudhatóan. Ja, hogy ezzel megvezethetem a sok birkát, hogy közben jó sok pénzt elloprakhassak, az már más. Csak ilyenek után ne lepődjön meg senki, ha nem tapsolok éljenezve a pártnak.

Akkor arra válaszoljatok, hogy az érvényességi küszöbnek mi értelme? Legyen az akár 25, akár 50%?
Lecsó

Semmi.

Szerintem kár ezen rugózni, az érvényességnek láthatóan nincs semmi értelme, maga a népszavazás teljesen illegitim volt, jogilag nonszensz, értelmes országban ki sem lehetett volna írni. így azon rugózi is felesleges, hogy OV teljesen alaptalanul képviseli az illegitim népszavazáson kialakult többséget.
Lecsó

Így van.
De ugyanezen logika mentén akár képviselheti is.
Sőt, ahogy korábban írtam, népszavazás nélkül is azt csinál technikailag amit akar.
Talán csak azt nem teheti meg, hogy fél Fejér megyét az apjának adja. Vagy várjá'...

1. Én nem a kormányról beszélek, csak Orbán Viktorról, arról a kijelentésről, amit tett, ez azért nem ugyanaz, még ha mindenki tudja is, hogy Orbán Viktor egy személyben a kormány...
StormST

Akkor meg? 😊

Hogy mit kell tennie? Elismerni, hogy a népszavazás érvénytelen volt és azt, hogy nem tudták az (általuk szigorított) törvényi keretek között igazolni, hogy egy érvényes népszavazáson azt nyilvánítsa ki a magyar nép többsége, amit ők, mint a népszavazási kérdés beadója (az egyetlenek, akiknek erre 6 év alatt lehetősége volt) szerettek volna. Tetszettek volna más törvényeket hozni.
StormST

Továbbra se tudsz elvonatkoztatni a konkrét esettől.

Visszakérdezek: ha szerinted egy fiktív ország 200 fős parlamentjében soha egyetlen törvényre se szavazott még 88 képviselőnél több és az a szabály, hogy 101-en ott kell legyenek egy érvényes szavazáshoz, akkor ha megjelenik 90 és 89-en szavaznak egy törvényre, akkor az meg van szavazva?
StormST

Teljesen fals párhuzam. de gondolom ezt te is érzed.

A népszavazás érvénytelen volt.
De pont ezért is a kormány a kérdésben hozhat bármilyen döntést.
Jelen esetben pont az lenne az igazán bicskanyitogató és antidemokratikus (eltekintve attól, hogy Orbánék lépései általában mennyire ilyenek), ha a 98% nemmel szemben most azt mondaná Orbán, hogy sorry, az érvénytelenség miatt leszarjuk a népakaratot, lesz kvóta.

Halkan jegyzem meg - és szerintem nem érdemel komolyabb bizonygatást - hogy az emberek döntő többsége itthon nem akar kvótát, vonatkozzon az bármilyen kevés menekültre.
Ha a vasárnapi szavazásra 80% megy el (a legmagasabb részvétel eddig 73% volt választáson vagy szavazáson), és feltételezzük hogy minden további szavazó igennel szavaz, akkor is a nemek nyernek.
Szerintem nem vitatható, hogy ebben a kérdésben jelenleg Orbánék a népakaratot képviselik, az külön fejezet persze, hogy azt az elmúlt évben mennyire és mennyiből manipulálták.

Jelen esetben amit írsz, szerintem a módosítót kilövi az AB, marad a módosítás nélküli szövege hatályban. (De meg kéne nézni a jogalkotásról szóló tv-t a pontos válaszért)
Amadeus91

Egy ideje az jött szokásba, hogy a módosító jogszabály utolsó szakasza kimondja saját maga hatálytalanítását (elkerülendő a módosító rendelet módosítását). Ez azt kell jelentse, hogy maga a jogszabály nem egyszerre hatályosul, hanem a szakaszok sorrendjében. Szvsz marhaság. Ezt feloldandó hoztak egy külön törvényt, hogy a módosító a feladata végeztével a köv. napon hatálytalan lesz (2010. CXXX. tv. 12. §).
Az AB nem tudja a módosítót megsemmisíteni, mivel az már hatálytalan.
Atari

Na erre írtam, hogy meg kéne nézni a Jatot még1x. Gyűlölöm.

 nol.hu/gazdasag/matolcsy-gyorgy-lakas-budapest-mnb-bank-osszeferhetetlenseg-1634957?utm_source=beuszobol&utm_medium=link&utm_campaign=beuszo

Azért ez is egy szép komplájensz issú...

Jelen esetben amit írsz, szerintem a módosítót kilövi az AB, marad a módosítás nélküli szövege hatályban. (De meg kéne nézni a jogalkotásról szóló tv-t a pontos válaszért)
Amadeus91

Egy ideje az jött szokásba, hogy a módosító jogszabály utolsó szakasza kimondja saját maga hatálytalanítását (elkerülendő a módosító rendelet módosítását). Ez azt kell jelentse, hogy maga a jogszabály nem egyszerre hatályosul, hanem a szakaszok sorrendjében. Szvsz marhaság. Ezt feloldandó hoztak egy külön törvényt, hogy a módosító a feladata végeztével a köv. napon hatálytalan lesz (2010. CXXX. tv. 12. §).
Az AB nem tudja a módosítót megsemmisíteni, mivel az már hatálytalan.

Szerkesztette: Atari

Visszakérdezek: ha szerinted egy fiktív ország 200 fős parlamentjében soha egyetlen törvényre se szavazott még 88 képviselőnél több és az a szabály, hogy 101-en ott kell legyenek egy érvényes szavazáshoz, akkor ha megjelenik 90 és 89-en szavaznak egy törvényre, akkor az meg van szavazva?
Ha nem tetszik a parlamenti példa, akkor átírhatod mondjuk egy társasházra, ugyanaz a példa, csak nem választott emberekkel...
StormST

Ha a többi 110 elmehetett volna, de nem akart, akkor rábasztak, és a 89 megszavazta. Tehát meg van szavazva, és markánsan látszódik az akarata annak a parlamentnek.
És ha az a parlament utána úgy dönt, hogy eszerint is jár el (már ahogy a 89 szavazó szavazott), akkor ugyan, ki állítja meg ebben?
Ja? Senki?
És ez kit zavar?
Mert ha azt a maradék 110-t egyöntetűen, akkor legközelebb talán húzzon be szavazni.
Ha meg azt az 1-t, aki máshogy szavazott és még a maradék 110-ből is 2-t, akkor (bár hangosan tiltakoznak) így jártak, ez a demokrácia, a többség, az aktív többség akaratának érvényre juttatása.
Oszt' jónapot!
Sobri Jóska

Viktor, te vagy az?
StormST

Már megbeszéltük, hogy ő Deutsch Tamás.
Kampman

Rendben, akkor nincs több kérdésem... 😛

Visszakérdezek: ha szerinted egy fiktív ország 200 fős parlamentjében soha egyetlen törvényre se szavazott még 88 képviselőnél több és az a szabály, hogy 101-en ott kell legyenek egy érvényes szavazáshoz, akkor ha megjelenik 90 és 89-en szavaznak egy törvényre, akkor az meg van szavazva?
Ha nem tetszik a parlamenti példa, akkor átírhatod mondjuk egy társasházra, ugyanaz a példa, csak nem választott emberekkel...
StormST

Ha a többi 110 elmehetett volna, de nem akart, akkor rábasztak, és a 89 megszavazta. Tehát meg van szavazva, és markánsan látszódik az akarata annak a parlamentnek.
És ha az a parlament utána úgy dönt, hogy eszerint is jár el (már ahogy a 89 szavazó szavazott), akkor ugyan, ki állítja meg ebben?
Ja? Senki?
És ez kit zavar?
Mert ha azt a maradék 110-t egyöntetűen, akkor legközelebb talán húzzon be szavazni.
Ha meg azt az 1-t, aki máshogy szavazott és még a maradék 110-ből is 2-t, akkor (bár hangosan tiltakoznak) így jártak, ez a demokrácia, a többség, az aktív többség akaratának érvényre juttatása.
Oszt' jónapot!
Sobri Jóska

Viktor, te vagy az?
StormST

Már megbeszéltük, hogy ő Deutsch Tamás.

Visszakérdezek: ha szerinted egy fiktív ország 200 fős parlamentjében soha egyetlen törvényre se szavazott még 88 képviselőnél több és az a szabály, hogy 101-en ott kell legyenek egy érvényes szavazáshoz, akkor ha megjelenik 90 és 89-en szavaznak egy törvényre, akkor az meg van szavazva?
Ha nem tetszik a parlamenti példa, akkor átírhatod mondjuk egy társasházra, ugyanaz a példa, csak nem választott emberekkel...
StormST

Ha a többi 110 elmehetett volna, de nem akart, akkor rábasztak, és a 89 megszavazta. Tehát meg van szavazva, és markánsan látszódik az akarata annak a parlamentnek.
És ha az a parlament utána úgy dönt, hogy eszerint is jár el (már ahogy a 89 szavazó szavazott), akkor ugyan, ki állítja meg ebben?
Ja? Senki?
És ez kit zavar?
Mert ha azt a maradék 110-t egyöntetűen, akkor legközelebb talán húzzon be szavazni.
Ha meg azt az 1-t, aki máshogy szavazott és még a maradék 110-ből is 2-t, akkor (bár hangosan tiltakoznak) így jártak, ez a demokrácia, a többség, az aktív többség akaratának érvényre juttatása.
Oszt' jónapot!
Sobri Jóska

Viktor, te vagy az?

A teljes közalkalmazotti, közmunkás, stb. társaság lényegében be lett fenyegetve, hogy ha nem megy el, hajde lesz. (Ilyen amúgy eddig még nem volt a rendszerváltás óta eltelt 26 évben, ezzel új fejezetet nyitott a demokráciánk.)
peterk2005

mondjuk én erről nem tudok pedig közalkalmazotti társaságba beletartozom.
csebi

Erre gondoltam:
 mandiner.hu/cikk/20160928_444_hivatalnokok_telefonalgatnak_a_nepszavazas_sikereert

A befenyítést nem olvastam, csak egy újságíró barátom említette (ő egy (kormányközeli) napilapnál dolgozik, és mondta nekik kiadták a kötelező részvételt, és ez általános mindenütt "ahova a kormány keze elér".) Tegnap este meg a hír TV-ben mondta valamelyik - talán jobbikos? - vízfej egy elemző műsorban. Ő konkrétan azt állította amit írtam. Ezek szerint (legalábbis részben) túloztak.
peterk2005

A szomszéd Fideszes kisvárosban is megpróbálkoztak ezzel. Rátelefonáltak a közmunkásokra, hogy jó lenne, ha elmennél már szavazni. Azok el is mentek, csak voltak olyan nagy trollok direkt érvénytelenül adták le a szavazatokat. Mikor kiderült ez a közmunkások válasza pusztán annyi volt, csak arra adtak parancsot menjenek el szavazni, arra nem, hogy érvényes is legyen a szavazat.

vlk azt írta lejjebb, hogy inkább a jobbik, mint a mostani bolsi banda... Na most volt szerencsém 'egy barátomon keresztül mindegy hogyan' egy nem reprezentatív közvélemény kutatást végeznem közöttük... Jelentem, a
belvárosi kisebbséget kivéve(akik amúgy a vezetés gerincét adják véletlen) a többség inkább dolgozna a 'fiatalos-új- kutyasimogatós jobbikkal, mint a 'régi jól ismert' szadesz maradványokkal(DK,PM-Együtt-LMP stb) .Ez szerintük önkormányzati szinten már sok helyen harmonikusan működik is az országban.
ozibozi

Vidéken rengeteg helyen már csak azért is így működik, mert ott az SZDSZ a kilencvenes évek közepe óta nem volt tényező, az általad említett "utódpártok" pedig még annyira sem. Ráadásul a jobbikos szavazók túlnyomó része Gyurcsány alatt kiábrándult, de alapvetően balos érzelmű ex-MSZP-s.

Nálunk (keleti kisváros) tökéletesen működik az összhang. Tavasszal a baloldalnak esélye nincs a Fidesz jelöltje ellen, pláne, hogy pl. 2014-ben, az országos balos összefogásos osztozkodás részeként a helyi szinten nem is létező Együtt-PM döntötte el, hogy ki legyen a jelölt, nem pedig a 100 éves beágyazottsággal rendelkező MSZP. Nem is nagyon erőltették a kampányt, a Jobbik pedig komolyan megszorongatta a Fideszt, ha nem lennének falvak is a körzetben, le is győzte volna. Ősszel viszont a Jobbik érthetetlen módon nem állított polgármesterjelöltet, pedig hát a támogatottságánál fogva simán megtehette volna. Így viszont csak két komoly jelölt volt (Fidesz-MSZP), a szavazóik pedig ideiglenesen "visszatértek az anyapárthoz" és a még megmaradt szoci szavazókkal közösen legyőzték a fideszest. Ez persze egy nem kimondott együttműködés és ahogy mondtad, a pesti vezetőség valószínűleg nem díjazza az ilyesmiket egyik pártnál sem, de gyakorlatilag mégis működik.

Szerkesztette: Kampman

Népszavazás van, eldöntendő kérdéssel.
Az egyik válasz annyi szavazatot kap, amelyet egy kormány összes pártja nem kapott soha egy országgyűlési választáson, amekkora arányban egy népszavazási kérdésben se született nagyobb egyetértés.
De az érvényességi küszöböt nem lépték át.
A kormánynak - amely máskülönben az ország ügyeit a fennálló törvényes keretek között szabadon, a neki megfelelő irányba igazgathatja (a konkrét esetben a kvóták ellen referendum hiányában is hangoztathatja ellenvéleményét) - mit kell ilyen esetben tennie?

A szavazáson résztvevők elenyésző kisebbségét képviselni (ami konkrét esetben a kvóták támogatása) vagy az éppen szavazók totális többségének szája íze szerint eljárni?
atapapa

Ha a többi 110 elmehetett volna, de nem akart, akkor rábasztak, és a 89 megszavazta. Tehát meg van szavazva, és markánsan látszódik az akarata annak a parlamentnek.
És ha az a parlament utána úgy dönt, hogy eszerint is jár el (már ahogy a 89 szavazó szavazott), akkor ugyan, ki állítja meg ebben?
Ja? Senki?
És ez kit zavar?
Mert ha azt a maradék 110-t egyöntetűen, akkor legközelebb talán húzzon be szavazni.
Ha meg azt az 1-t, aki máshogy szavazott és még a maradék 110-ből is 2-t, akkor (bár hangosan tiltakoznak) így jártak, ez a demokrácia, a többség, az aktív többség akaratának érvényre juttatása.
Oszt' jónapot!
Sobri Jóska

Akkor arra válaszoljatok, hogy az érvényességi küszöbnek mi értelme? Legyen az akár 25, akár 50%?
Ha a parlamentben egy törvényhez az összes képviselő 50%-a kell, akkor hiába szavaz 99-ből 98 egyirányba, a parlament nem határozat képes. Vasárrnap a társadalom ugyanígy határozatképtelen volt. Oszt jó napot...

Szerintem kár ezen rugózni, az érvényességnek láthatóan nincs semmi értelme, maga a népszavazás teljesen illegitim volt, jogilag nonszensz, értelmes országban ki sem lehetett volna írni. így azon rugózi is felesleges, hogy OV teljesen alaptalanul képviseli az illegitim népszavazáson kialakult többséget.

vlk azt írta lejjebb, hogy inkább a jobbik, mint a mostani bolsi banda... Na most volt szerencsém 'egy barátomon keresztül mindegy hogyan' egy nem reprezentatív közvélemény kutatást végeznem közöttük... Jelentem, a
belvárosi kisebbséget kivéve(akik amúgy a vezetés gerincét adják véletlen) a többség inkább dolgozna a 'fiatalos-új- kutyasimogatós jobbikkal, mint a 'régi jól ismert' szadesz maradványokkal(DK,PM-Együtt-LMP stb) . Ez szerintük önkormányzati szinten már sok helyen harmonikusan működik is az országban. A gond szerintük ott van, hogy a vezetést nem érdekli a tagság véleménye, ezért a sajtónak oly kedves --"demokratikus ellenzékes összefogás" --dumát nyomják, mert így tuti megvan a fizu és mindenki boldog. A tagság jobban utálja a 'liberálisokat', mint a jobbikosok, viszont még gyurcsány pártelnöki idejében úgy átszervezték a vidéki alapszervezeteket, hogy lehetetlen pozícióba kerülnie annak aki eltér a bebetonozott iránytól.

Szerkesztette: ozibozi