Politika

Lehet vitatkozni az árfolyamon, de ez kb. olyan, mint ha azért panaszkodnánk, hogy drágább lett a kenyér, mert tönkrement az idei búzatermés. Továbbra is mondom: a helyzet azért nonszensz mert egy aszimmetrikus piacon toltak egy olyan terméket, aminek az igénybevételi feltétele az egyik fél számára egy szabályzott kockázatkezelési környezetben került elfogadásra, míg a másik fél semmilyen információval nem rendelkezett arról, hogy miként tudná ezen kockázatát csökkenteni. (Nagyon jól kereső treasury szakemberek bőven shortoltak erre az árfolyamesésre.)

Nem az a kérdés, hogy elszállt-e az árfolyam (elszállt, erről a mi kicsi országunk, mi kicsi kormánya sokat nem tehet), hanem hogy annak a kezelése már a termékek megalkotásakor nem volt szabályozva és kezelve az ügyfelek oldalán. Nem elvárható, pontosabban nem tisztességes elvárni, hogy bárki, egyszerű végfelhasználó tudja kezelni ezt a fajta kockázatot. Ha valaki KIMONDOTTAN ebből hasznot húz, az csal. Jelenleg ennek általános esete nem vagy csak nagyon nehezen lenne bizonyítható, és igazából kétségeim vannak afelől, hogy volt egy ilyen "mesterterv".Gyurma Pappa

Ez igaz is lehetne ha a mostani CHF-ről beszélünk, de jóval szélesebben érdemes ezt kezelni. Történelmi lehetőséget kaptak a 2/3-al 2010-ben, amit viszont az akkori nyilatkozatokkal tettek, az leginkább úgy tűnt mintha ők maguk shortolták volna leginkább a forintot. Az államcsőd, meg a végtörlesztéses beszédek, mind-mind 5-10%-al értékelték le a ft-ot, ráadásul 1-2 nap alatt.
A mai napig nem lenne chf hiteles úgy ebben az országban, ha maradt volna az árfolyam 180-200 között.
De mi sem bizonyítja jobban a szándékosságot, hogy az utóbbi időben az mnb olyan extra árfolyamnyereséget könyvelt el, ami példa nélküli szerintem. Ha ezt az extrát felhasználták volna a hitelek kezelésére és nem a saját céljaikra, szintén nem lenne CHF probléma Magyarországon.

Jó, akkor átfogalmazom úgy, hogy a társadalomnak is nagyobb szerepet kellett volna vállalnia, mert az is felelős a történtekért. Olyanok kezébe adta a döntést, akik folytatólagosan helytelenül döntöttek. Nem látták el megfelelően a törvényhozói, szabályozói szerepüket, és még félre is vezették a hitelfelvevőket az ERM II folyamatos belengetésével. Ez a felelősség egyetemleges, nem oszlik hitelfelvevő és nem hitelfelvevő között, mert mindkettő elment az urnákhoz.

A megközelítéseddel egyébként maximálisan egyetértek. Az állambácsi mint pumpolható pénztárca képzete nagyon helytelen gyakorlatokhoz vezet.

Nincs vita köztünk, csak azt mondtam, hogy az állam (vagy nevezzük nevén, a mindenkori pénzügyér, MNB elnök, stb) felelősségvállalása nem lehet anyagi természetű, max morális, erkölcsi vagy politikai. Ezzel meg nincs kisegítve a devizahiteles.
Lehetne az állam fasza gyerek, és mondhatná, hogy na akkor most az állam is beszáll, csak ez a más f...val a csalánt esete. Egyet tehet az állam, szabályozóként olyan törvényeket alkot, ami nem engedi meg a bankoknak a tisztességtelen piaci magatartást. Na ezt több ciklus is elmulasztotta.

Az egész mondandómnak annyi a lényege, hogy szemlélet kérdése, hogy államnak nevezzük a harmadik felet, vagy társadalomnak. A mai felfogásban ezek nagyon sokat számítanak, számítanának.
Ha valakinek azt mondják, hogy majd az állam segít, akkor ő hajlamos azt hinni, hogy van valaki felette álló entitás, aki majd kisegíti pénzzel, vagy bármi mással. Ilyen retorikát használnak a tv-ben is, de még néha a közgazdászok is. A Kádári beidegződések addig nem fognak eltűnni, amíg nem tudatosul az emberekben, hogy nincs állam, hanem ők vannak csak, a társadalom. Az államigazgatás az ő leképeződésük, az állam pénze az ő pénzük.
Amerikában pl minden költségvetési kérdésben tudatosan nem az állam pénzéről, hanem az adófizetők pénzéről beszélnek.

Azért húzódott el a forintosítás, mert ugye a Kúria is kimondta, hogy az árfolyam az ügyfél kockázata.Gyurma Pappa

Érdekes módon a végtörlesztésre mégsem kellett ennyit várni, azt már meglépték évekkel ezelőtt, 180 forintos áron. Azt akkor hogyan is?

A forintosítás azért húzódott el, mert az állam nem akart/tudott beletolni a dologba pénzt, a bankok meg a végtörlesztést még kibírták, de a teljes portfólió hasonló árfolyamú átváltásába viszont egyedül belerokkantak volna. Ha viszont mondjuk a banki különadót erre költötte volna az állam, akkor 4 év alatt a különadóból a teljes devizahiteles állományt forintosítani lehetett volna, a végtörlesztéshez közeli módon kedvező árfolyamon. Csak, hát az államnak másra kellett az a pénz. Ahogy pl. az MNYP pénzek sem adósságtörlesztésre mentek végül, ahogy arról eredetileg szó volt - legalábbis ígéretek szintjén. (Mondjuk MNYP kérdésben kb. semmilyen ígéret nem teljesült. Pl. az egyéni számlavezetés is be lett ígérve ugye...)

Sok mindenben egyetértek az előzőekkel. (Peterk, Sobri).
Valahogy nekem mindig sántít ez az "állam", mint harmadik szereplő. A 3 fél valójában nem a bankok-hitelfelvevők-állam, hanem a bankok-hitelfelvevők-hitelt nem felvevők.
Az állam max moderátor, közvetítő, törvényalkotó. A harmadik fél az a teljes társadalom, a költségvetés. Vagyis az a kérdés, hogy a cehet csak a hitelfelvevők állják (esetleg még a bankok), vagy mindenki közösen beszáll lóvéval. Mint mikor a "kormány konszolidálja" az önkormányzatok adósságát (by HírTV)Lecsó

Ez egyrészt trivialitás, mert az állam a társadalmat "képviseli" gazdasági kérdésekben. És nyilvánvalóan az is finanszírozza. De lebontva az, hogy ki is finanszíroz és mennyit, az nagyon messzire vezet.

Az állam elméletileg csak moderátor, közvetítő. törvényalkotó. De ez ugyanolyan szerepvállalás ami alakítja a piaci viszonyokat, mint mondjuk a kereskedelmi bankok közötti verseny ami ráveszi a bankokat a kockázatosabb formák alkalmazására is időnként. Az állam tud nagyon negatívan is befolyásolni piaci folyamatokat. Egy szélsőséges példával: ha pl. agyonadóztatja a zöld energiatermelőket, az energiatakarékosságra ösztönző beruházásokat (szigetelőanyagok, stb.), miközben agyon támogatja mondjuk a gáz árát, akkor az arra kényszeríti az embereket, hogy a gázra álljanak rá. És aztán ha utána hirtelen elengedi a gyeplőt- jön egy energiaválság pl. -, akkor meg fuldoklik a társadalom a borzasztóan drága energia áraktól. Miközben egy fordított magatartás (az energiahatékonyság támogatása és az elavultabb formák támogatásának fokozatos megvonása) pedig a helyes irányba terelheti a társadalmat, amelyik egy hirtelen energiaválsággal szemben sokkal ellenállóbb lesz.

Nem az a kérdés, hogy elszállt-e az árfolyam (elszállt, erről a mi kicsi országunk, mi kicsi kormánya sokat nem tehet), Gyurma Pappa

opponálnék.

ha megnézed JJ grafikonjait, elég tisztán látszik, hogy forint kilengése JÓVAL nagyobb volt a régiós valutákhoz képest, és akkor nem csak a zlotyit vagy a koronát érdemes nézni, hanem a kunát vagy a lejt. erről igenis tehet a mindenkori magyar kormány is.

az ERM II-es tervek lengetéséről nem is beszélve, ami szintén a kormányok felelőssége, felelőtlensége.

Az a baj, hogy ezek a folyamatok bele vannak kódolva a mai fogyasztói társadalomba. Az emberek többsége ma ugyanúgy belemenne ilyen hitelkonstrukciókba, mert autó kell, házasodni kell, meg 4K-s tévé a nappaliba, így "boldogulsz". A tücsök és a hangya sztorija napjainkban értelmezhetetlen, mert a vadkapitalizmus rendszere alapján előbbit hagyni kellene megfagyni, mikor jön a tél, viszont meg is kell őt menteni, mert ezért találtuk ki a szociális hálót és szükség is van rá, hogy újra talpra állva pörgethesse a piacgazdaságot.

 www.viccesviccek.hu/A_tucsok_es_a_hangya

Sok mindenben egyetértek az előzőekkel. (Peterk, Sobri).
Valahogy nekem mindig sántít ez az "állam", mint harmadik szereplő. A 3 fél valójában nem a bankok-hitelfelvevők-állam, hanem a bankok-hitelfelvevők-hitelt nem felvevők.
Az állam max moderátor, közvetítő, törvényalkotó. A harmadik fél az a teljes társadalom, a költségvetés. Vagyis az a kérdés, hogy a cehet csak a hitelfelvevők állják (esetleg még a bankok), vagy mindenki közösen beszáll lóvéval.

Mint mikor a "kormány konszolidálja" az önkormányzatok adósságát (by HírTV)
Ki bazmeg? Varga meg Matolcsi kifizetik a konyhapénzből? Lófaszt. Berakják a nagy kalapba, jól összerázzák, aztán mindenki megkapja a rá eső részt mondjuk megyematrica formájában.

És ismét elmondom: XY devizahiteles annakidején kapott mondjuk 40.000 CHF-et, vagy annak megfelelő, korrekt árfolyamon átváltott forintot. Ami akkor mondjuk volt 6.000.000 forint. Elfogadta? Igen. Elköltöte? Igen.
Visszaadta? Nem. Ha visszaadja a 40.000 frankot (vagyis amennyire ez csökkent az évek során), akkor nem fog tartozni.
Ha nem tudja visszaadni, akkor meg törlesztget. A kölcsönadó nem tehet róla, hogy akkor 150 forint volt egy frank, most meg 300. Sobri Jóska

Ez a történet ott sántít, hogy a devizahiteles 40.000 CHF-et kapott. Nem annyit kapott, hanem annyinak megfelelő forint összeget, amit aztán devizaként vezettek a számláján (a devizafedezetet pedig a bank ilyen-olyan módon vagy biztosította vagy nem).

Lehet vitatkozni az árfolyamon, de ez kb. olyan, mint ha azért panaszkodnánk, hogy drágább lett a kenyér, mert tönkrement az idei búzatermés. Továbbra is mondom: a helyzet azért nonszensz mert egy aszimmetrikus piacon toltak egy olyan terméket, aminek az igénybevételi feltétele az egyik fél számára egy szabályzott kockázatkezelési környezetben került elfogadásra, míg a másik fél semmilyen információval nem rendelkezett arról, hogy miként tudná ezen kockázatát csökkenteni. (Nagyon jól kereső treasury szakemberek bőven shortoltak erre az árfolyamesésre.)

Nem az a kérdés, hogy elszállt-e az árfolyam (elszállt, erről a mi kicsi országunk, mi kicsi kormánya sokat nem tehet), hanem hogy annak a kezelése már a termékek megalkotásakor nem volt szabályozva és kezelve az ügyfelek oldalán. Nem elvárható, pontosabban nem tisztességes elvárni, hogy bárki, egyszerű végfelhasználó tudja kezelni ezt a fajta kockázatot. Ha valaki KIMONDOTTAN ebből hasznot húz, az csal. Jelenleg ennek általános esete nem vagy csak nagyon nehezen lenne bizonyítható, és igazából kétségeim vannak afelől, hogy volt egy ilyen "mesterterv".

köszönöm a megerősítést.

ellenben sokat tett azért, hogy ilyen legyen az árfolyam, mint amilyen ma. és nem csak a mostani kormány.gabtsi

Ez kurvára érdekelte a lengyeleket pl, ott sikerült állami szabályozással rendbe tenni ezt a kérdést. Meg Róna Péter is egy műveletlen senkházi. Meg a sok bankok által bukott per ahol kimondták, hogy amit csináltak az illegális. De az a tahó magyar mégis mit képzel, hogy a pl. a felvett 7.000.000 ft értékű hitelt Chf-ben 20 évre, abból 7 év alatt visszafizetett durván 4.000.000 ft-ot, de még a hátra lévő 13 évben ki kellene fizetnie 18.000.000 ft-ot. Valóban a rohadt állat mit képzel, hogy háborog ezmiatt mikor ő írta alá. ja 300%os kamatot nyílván. Ha ezt én csinálnám börtönbe csuknának mert ezt úgy hívják uzsora. Nem is értem miért nem legális ez a dolog, senki nem knyszerít senkit, hogy felvegye, ha meg mégis megteszi miért én kerülök börtönbe ha "lebukok"? Mert nem bank vagyok? Értem... (amúgy a családban van az eset és kurvára nem tudom a rokonyt hibáztatni, mert itt is az emberek nagyrésze utólag ilyen kva okos)

Persze megértem, hogy van amikor az embernek hitelre van szüksége, de ha a család, barátok, ismerősök nem tudnak kölcsönadni, és nagyon kell az a kölcsön, akkor marad a bank.
És akkor el kell dönteni, hogy azokkal a feltételekkel, azzal a kockázattal, úgy megéri e.
Majd a döntés következményeit illő viselni.Sobri Jóska

Probléma onnan gyökeredzik, hogy a bankok nagyon is élvezték hogy CHF-ben voltak ezek a hitelek finanszírozva, mert ugye tiszta, hogy ezek nem "devizahitelek", hanem "devizában elszámolt" hitelek. Egy borzasztó disszonáns termékei voltak ezek a hitelezésnek, egész K-Eu beszopta. Eleve a jelzáloghitelezés mikéntje problémás volt, de ahogy láttuk ez az USA-ban is okozott "némi" problémákat.

A probléma onnan kezdődik (ahogy ezt a Kúria is kimondta), amikor a bankok kihasználva a piaci helyzetüket egyoldalúan kezdtek el szerződéseket módosítani, illetve hogy az árfolyamkockázatot kívül minden egyebet is áthárítottak az ügyfelekre. Meg ott van a gond, hogy az értékesítéskor nem mutatták meg azt, a pü-i analfabéta polgároknak, hogy ez hogy is néz ki, meg hogy hosszútávon bizony bukó a CHF hitel, amíg Ft-ban kapjuk a fizetésünket. Ezt nyilván nem lehet bizonyítani "általánosan", így nyilván ezt nem lehetett figyelembe venni az ítéletnél sem.

A bankok gyakorlata az volt, hogy tisztességtelen magatartással éltek a piacon, és a Ptk kimondja, hogy tisztességtelen szerződési feltétel érvénytelen. Ezt rendezte az állam, és ezt bizony rendeznie is kellett, ez az állam feladata a modern gazdaságokban.

Azért húzódott el a forintosítás, mert ugye a Kúria is kimondta, hogy az árfolyam az ügyfél kockázata (ezen egyébként sokat lehetne vitatkozni még, de ezt a jog nem tudja szabályozni, a magyar gazdaság nem/sem érett ahhoz, hogy feldolgozza, hogy az a jó üzlet, ami mindenkinek jó, de ha rossz, akkor mindenkinek legyen rossz, és ne legyen a fasz végén valaki, aki elviszi a balhét), és egyezkedni kellett a bankokkal az átváltási árfolyamról. Megtörtént, kiegyeztek egy "középutas" megoldásban, ezzel a bank kezelt egy jelentős kockázatot (banki kockázatkezelést ugye a tv. Basel II-es megállapodás alapján szabályozza, tehát a nem piaci forintosítást sosem lehetett komolyan venni), az ügyfelek sem jártak szarul. Az, hogy most meg elszállt az árfolyam, igazából mindenkinek jól jött, a megállapodás szempontjából, nem csak a "magyar családok jártak jól".

Ezeknek a mutáns termékeknek a kivezetése pedig teljesen helyes és időszerű volt, nincs az a monetáris indok, ami alapján ez jó lenne.

Szerinted mivel lenne jobb, ha nem váltották volna át 256 Ft-on a hitelek nagy részét és most fizetnéd a 300 Ft-os svájci frankkal?Schleck

Nyilván semmivel. De ahogy Gyurcsányék megítélésénél sem nagyon érdekelt, hogy 2008-ban a nyakukba kaptak egy világválságot - ami ha nem lett volna akkor a "zelmúltnyócév" is nyilván másképp nézett volna ki gazdaságilag -, úgy most sem tudok tapsikolni csak azért, mert egy tőlünk teljesen független esemény miatt most jól néz ki az ami egyébként nem jól néz ki.

Ez a devizahitel ügy egyrészt egy piacgazdasági eseménysorozat volt, ahol bankok és magánemberek önszántukból közös megegyezéssel szerződéseket kötöttek, elfogadva a feltételeket. Ebből az aspektusból nézve lóf*szt se kellett volna csinálni. Felnőtt emberek felelősek önmagukért, viseljék a döntéseik következményeit. Másrészt viszont minderre rárakódott néhány egyéb aspektus is. Például az, hogy az állam erősen beleszólt a piaci folyamatokba, amik emiatt torzak lettek:
1. Először is az MNB éveken keresztül - jelentős részben politikai okokból - mesterségesen magasan tartotta az alapkamatot. Kisebb részben azért, hogy olcsó legyen az államháztartási hiány finanszírozása, nagyobb mértékben meg egyszerűen azért, mert éppen más pártbeli volt az MNB elnök és más a kormányfő, és balhéztak. Emiatt a - még a 2000-es évek elején az Orbánék által indított - lakáshitel-támogatási rendszer teljesen ellehetetlenült, mert nem lehetett fenntartani az állam által vállalt kamatgaranciát (a 3% és a piaci 8-12%-os kamat között akkora lett a különbség, ami 2003-2004 környékére már majdnem évi félezer milliárd forintott vitt el, és exponenciálisan nőtt az összeg). Ez az állam (államháztartás) sara, miattuk lett a civil szférának is drága a forinthitel
2. Másodszor éveken keresztül törvénybe iktatott cél is volt, hogy 2008-ban megtörténik az áttérés Euro-ra. Aki előtte vett fel euro (vagy frank, stb.) alapú hitelt, az joggal számolt azzal, hogy 2008-tól úgyis minden hitel egységesül euro hitelben.
3. És sárosak voltak a bankok is, mert - kihasználva az eszement forinthitel kamatok versenyképtelenségét - a devizahitelekre olyan extra marzsokat, átváltási költségeket és hasonlókat számoltak fel, ami kimeríti a nem tisztességes üzleti magatartás kritériumait. (Ezt vissza is lehetett ill. lehet perelni rajtuk.)

Szóval bár a devizahitelezés egyéni szinten egy piaci pénzügyi művelet, polgárjogi szerződés, de társadalmi szinten állami és intézményi felelősei is voltak a kialakult helyzetnek. Ezért az a fair, ha mindenki vállalja a hibái következményét. A pógár a magasabb részletet, mert vállalta a kockázatot, a bank a tisztességtelenül felszámított plusz pénzeknek a visszafizetését, az állam pedig a hitegetésből és a böszme MNB/költségvetési magatartása miatt a társadalmi felelősségét. Ebből kettő eleget is tett, eleget is tesz a kötelességének. Az állam ezzel szemben lófaszt se csinált. Először is, ráverte a bankokra, hogy finanszírozza meg a devizahiteles "elit" veszteségeit, lehetővé téve, hogy azok akik jómódúak, illetve volt pénzük, és elsősorban spekulatív célra vettek fel devizahitelt, azok botrányosan kedvező áron (lényegében olyan áron ahogy beszálltak) kiléphessenek a történetből. Ez tisztességtelen volt a bankokkal szemben is, és a többi hitelessel szemben is. Végül 4.5 év vonaglás után mit tett az állam? Hát az éppen akkori átlagos árfolyamon egyszerűen kötelezte a feleket az átváltásra. Ami ismét nem került egy kanyijába se az államnak. És kié a kockázat? Hát az is a bankoké és a pógáré, mert ha elszáll a frank akkor a bank szív valamennyit, a pógár meg bevállal egy hosszú távú kockázatot, hogy a forint alapkamat marad-e ilyen soha nem látott alacsony szinten. Ha nem, akkor rosszabb feltételek közé fog kerülni, mint az addigi devizahitelével...

Hangsúlyozom: mindezt úgy hozta össze az állam, hogy ezen időszak alatt az összes "megoldás" neki egyetlen fillérjébe nem került, viszont ugyanezen időszak alatt kb. ezer milliárd forintot viszont beszedett erről a piacról banki különadók formájában. Úgyhogy ők szépen elsétálnak 1000 milliárd plusszal (eddig, mert ez évről évre növekszik ugye), és közben verik a mellüket, hogy megoldották a kérdést. Hát ja. Ilyen csődbiztosi állást én is szívesen bármikor elvállalnék. 😀

(Az az 1000 milliárd plusz egyébként a teljes hazai lakossági devizahitelpiac kb. 25%-át kitevő összeg. Ha CSAK ezt fordította volna az állam arra, hogy beszáll a történetbe, akkor lényegében mindenki ki tudott volna szállni az eredeti 180 körüli vagy ahhoz nagyon közeli árfolyamon a buliból.)

ellenben sokat tett azért, hogy ilyen legyen az árfolyam, mint amilyen ma. és nem csak a mostani kormány.

A legszomorúbb, hogy pont erről a deviza mentő kivégzsről nem szól semmi, pedig ezzel megint a nyomorba taszítottak többszázezer embert. Minket másol európa ja...peach

error 404 rossz logika
a tobbszazezer ember magat dontotte nyomorba (az en forinttamogato gondolkodasom ki a faszom fogja megmenteni ?), a buzerans mindenkori kormany arrol tehet h nem tesznek azert tobbet h megteremtsek szelesebb korben a felteteleit annak, hogyha vki feher uton jarna el, akkor az is realis es racionalis valasztas legyen.
ugy kivan a faszom ezzel az allam = a gazdag amerikai nagybacsi aki mindig megmenti a segged ha szar van gondolkodasmodtol h az vmi elkepeszto. NEM AZ ALLAM IRTA ALA A SZERZODESEKET, JOREGGELT.

A legszomorúbb, hogy pont erről a deviza mentő kivégzsről nem szól semmi, pedig ezzel megint a nyomorba taszítottak többszázezer embert. Minket másol európa ja...peach

?Schleck

Felmegyek az origora pl, látok cikket dajcs tomiról, az útdíjról, a hiper-szuper merkel látogatásról, a bp-i belvárosi ingatlan mutyiról, egyéb más mutyiról stb... , de arról nem, hogy ez a 256 ft-os átbaszás, a nagy kampány vezér elv miszerint meg kell "menteni" a devizásokat annyira jól sikerült, hogy gyakorlatilag a népnek esélye nincs, hogy kibírja nyögni a havi terheket ( lakás hitelesek ), a szabadfelhasználásúakat és az autóhiteleseket nem is említve akikkel nyíltan közölte a megmentő, hogy szarik rájuk oldják meg ahogy akarják, mert ő sose ígért ilyet. Nem a faszt nem...peach

Szerinted mivel lenne jobb, ha nem váltották volna át 256 Ft-on a hitelek nagy részét és most fizetnéd a 300 Ft-os svájci frankkal?Schleck

És ismét elmondom:
XY devizahiteles annakidején kapott mondjuk 40.000 CHF-et, vagy annak megfelelő, korrekt árfolyamon átváltott forintot.
Ami akkor mondjuk volt 6.000.000 forint.
Elfogadta? Igen.
Elköltöte? Igen.
Visszaadta? Nem.
Ha visszaadja a 40.000 frankot (vagyis amennyire ez csökkent az évek során), akkor nem fog tartozni.
Ha nem tudja visszaadni, akkor meg törlesztget.
A kölcsönadó nem tehet róla, hogy akkor 150 forint volt egy frank, most meg 300.
Én már azt is nonszensznek érzem, hogy ebbe a folyamatba, ahol 2 piaci szereplő egymással üzleti kapcsolatba kerül egyáltalán beleavatkozik az állam.
Mintha én kölcsönadnék neked 1000 eurót, majd nem ennyit kapnék vissza, hanem csak 500at, mondván romlott a forint, és akkor ez 300.000-t ért, és most hiába 600 ft egy euró, te háromszázezernyi forintért vásárolt 500 euróval letudod, és az állam engem arra kötelez, hogy elfogadjam ezt így.
Kicsit morcos és szomorú lennék.

Persze megértem, hogy van amikor az embernek hitelre van szüksége, de ha a család, barátok, ismerősök nem tudnak kölcsönadni, és nagyon kell az a kölcsön, akkor marad a bank.
És akkor el kell dönteni, hogy azokkal a feltételekkel, azzal a kockázattal, úgy megéri e.
Majd a döntés következményeit illő viselni.

A legszomorúbb, hogy pont erről a deviza mentő kivégzsről nem szól semmi, pedig ezzel megint a nyomorba taszítottak többszázezer embert. Minket másol európa ja...peach

?Schleck

Felmegyek az origora pl, látok cikket dajcs tomiról, az útdíjról, a hiper-szuper merkel látogatásról, a bp-i belvárosi ingatlan mutyiról, egyéb más mutyiról stb... , de arról nem, hogy ez a 256 ft-os átbaszás, a nagy kampány vezér elv miszerint meg kell "menteni" a devizásokat annyira jól sikerült, hogy gyakorlatilag a népnek esélye nincs, hogy kibírja nyögni a havi terheket ( lakás hitelesek ), a szabadfelhasználásúakat és az autóhiteleseket nem is említve akikkel nyíltan közölte a megmentő, hogy szarik rájuk oldják meg ahogy akarják, mert ő sose ígért ilyet. Nem a faszt nem...peach

Szerinted mivel lenne jobb, ha nem váltották volna át 256 Ft-on a hitelek nagy részét és most fizetnéd a 300 Ft-os svájci frankkal?

A legszomorúbb, hogy pont erről a deviza mentő kivégzsről nem szól semmi, pedig ezzel megint a nyomorba taszítottak többszázezer embert. Minket másol európa ja...peach

?Schleck

Felmegyek az origora pl, látok cikket dajcs tomiról, az útdíjról, a hiper-szuper merkel látogatásról, a bp-i belvárosi ingatlan mutyiról, egyéb más mutyiról stb... , de arról nem, hogy ez a 256 ft-os átbaszás, a nagy kampány vezér elv miszerint meg kell "menteni" a devizásokat annyira jól sikerült, hogy gyakorlatilag a népnek esélye nincs, hogy kibírja nyögni a havi terheket ( lakás hitelesek ), a szabadfelhasználásúakat és az autóhiteleseket nem is említve akikkel nyíltan közölte a megmentő, hogy szarik rájuk oldják meg ahogy akarják, mert ő sose ígért ilyet. Nem a faszt nem...

A legszomorúbb, hogy pont erről a deviza mentő kivégzsről nem szól semmi, pedig ezzel megint a nyomorba taszítottak többszázezer embert. Minket másol európa ja...peach

?

A legszomorúbb, hogy pont erről a deviza mentő kivégzsről nem szól semmi, pedig ezzel megint a nyomorba taszítottak többszázezer embert. Minket másol európa ja...

Apropó, a minap nem tudom mi jött rám, de megnéztem a HírTV-n a Célpont nevű oknyomozó műsort, (Remélem jól emlékszem, hogy a HírTV-n ment. Ha nem ott, akkor az Echo-n, tökmindegy)

Hátapám.... Az oké, hogy nebáncsukviktort, meg szeressük a NER-t ésatöbbi, node ezt azért nem vártam...

Valami bivalybasznádi párszáz lelkes faluból volt "oknyomozás", ahol lemondott a polgi, mert elege lett, hogy a zemberek csesztek közmunkában árkot tisztítani vagy mi. A riportból részletesen megtudtuk, hogy márpedig a zemberek nem csesznek árkot tisztítani, mert igenis rendesen tiszítanak, mán vagy nem is tudom hányszáz méterrel elkészültek ősz óta. Bezzeg a lemondott polgi az nagyon gyanús eset, mert nem elég, hogy lemondott, de még valami vállalkozó is vagy mifene. Már amellett, hogy nem Fideszes. A műsor második részében meg valami újonnan felbukkant tüntetővezérről derítették ki, hogy még a múlt században hamis diákigazolvánnyal kapták el a metrón. Legalábbis ha jól értettem. Nem biztos, mert amúgy annyira zagyva volt a sztori, hogy ahhoz képest a Duna vize kristályvíz.peterk2005

 index.hu/video/2015/01/20/gyongyfa_volt_polgarmestere_boritja_a_kozmunkas-bilit/

Ilyenkor eszembe jut a Fekete Doboz (amit amúgy szintén szétcsesztek az évek, ha már itt tartunk), és elszégyellem magam. Fiatal fiúk és lányok, akik lehet, hogy már főiskolán, egyetemen tanulhatták a média szakmát. Ehhez képest a színvonalra a bányász béka is messze felülről néz le. Csak abban bízom, hogy tudnak ezek a srácok jobbat is, mert ha ilyen a mai fiatal nemzedék, amit ezek produkálnak, akkor ide tényleg százezrével kell a közmunka....peterk2005

Régebben én is rendszeresen felháborodtam azokon a pofátlan harácsolásokon, sikkasztásokon, amiket a Célpontban "lelepleztek", aztán volt valami fakitermelési ügy a környékünkről, amiről más forrásból is eljutott hozzám némi infó. Ezeknek a fényében a Célpont beszámolója tele volt csúsztatással, pontatlansággal, belemagyarázással. A Célpont is csak egy műsor, mint a ValóVilág, vagy a Híradó.

Ez a kép már kontraproduktív, ki a f*szom lát át negyven arcot egy plakáton. 😀

Amúgy kormány szempontból politikailag böszme nagy mázli ez a frank emelkedés, mert a 260 körüli átváltásból lehetett volna zűr rendesen. Nem kellett volna hozzá más, csak egy újabb kis spekuláció a kelet-európai valuták ellen, ami miatt alapkamatot kell emelni, hogy vegyék a kötvényeket. Az meg viszi a hitelkamatokat is magával. Akkor pedig a forintosított hitelek forintkamatai simán durvábbak lehettek volna, mint a frank alapú hitelek kamatai (amikből még le is lehet, lehetett perelni az extra marzsot). Mondjuk ez még így is megtörténhet, de a 310 körüli árfolyammal jól el lehet maszkolni majd a dolgot.

Ja, bónuszként egy csodálatos kép a devizamentő, pékrettegtető Louis VuiTóni fb-járól