Politika

Azt mondod, hogy vannak ellentmondások a Bibliában? Vagy a keresztény egyházak értelmezéseiben?? Ez komoly?!Sobri Jóska

ez van, ha 2000+ éves tanokat próbálunk a jelenkorra rávetíteni 😊 de az tényleg komoly probléma, hogy az utolsó "Isteni" kinyilatkozás még Allah előtt volt, így nyilvánvaló a mohamedánok helyzeti előnyebaggio

És nyilván a keresztény vallás az egyetlen ellentmondásos rendszer...

Azt mondod, hogy vannak ellentmondások a Bibliában? Vagy a keresztény egyházak értelmezéseiben?? Ez komoly?!Sobri Jóska

ez van, ha 2000+ éves tanokat próbálunk a jelenkorra rávetíteni 😊 de az tényleg komoly probléma, hogy az utolsó "Isteni" kinyilatkozás még Allah előtt volt, így nyilvánvaló a mohamedánok helyzeti előnye

Akinek még a szekta se ártott meg:

 librarius.hu/2015/01/19/nem-kell-pokolgepekkel-megvedenem-az-istenemet-pajor-tamas-interju/

Nem kell robbantásokkal, pokolgépekkel és gyilkosságokkal megvédeni azoktól, akik Őt gyalázzák. Nem örülök neki, ha ezt teszik, de nem nemhogy megölni nem fogok senkit ezért, de gyűlölni sem, ezzel is jelzést adva, hogy az én Istenem a szeretet Istene. Ez segít különbséget tenni a mindenki számára, a szélsőséges iszlám és a kereszténység között. Vagy ha úgy tetszik, a fundamentalista kereszténység és a fundamentalista iszlám között. Direkt használom az eredetileg semleges tartalmú, de mára szitokszóvá vált “fundamentalista” kifejezést. Olyan értelemben tartom magam fundamentalista kereszténynek, hogy a Bibliát fogadom el a kinyilatkoztatás kizárólagos forrásának, azaz alapvető igazságait igyekszem tenni az életem fundamentumává: ilyen értelemben fundamentalista keresztény vagyok, de egy fundamentalista keresztény soha nem fog ölni, de gyűlölni sem. Mert az Ő könyvében az szerepel, hogy aki gyűlöl, az már embergyilkos.Sobri Jóska

Attól is függ melyik könyvében, mert pl. az Ószövetség meglehetősen erőszakos e tekintetben.

"Ezeket a rendelkezéseket és döntéseket kell azon a földön, amelyet atyáid Istene, az ÚR ad nektek birtokul, megtartanotok és teljesítenetek mindenkor, amíg csak azon a földön éltek: El kell pusztítanotok mindazokat a helyeket, ahol az általatok meghódítandó népek szolgálják isteneiket, a magas hegyeken és halmokon, és minden zöldellő fa alatt. Romboljátok le oltáraikat, törjétek össze szent oszlopaikat, égessétek el szent fáikat, isteneik szobrait pedig vágjátok darabokra!"

"Ne gyűlöljem-e gyűlölőidet, Uram? Ne utáljam-e támadóidat? Határtalan gyűlölettel gyűlölöm őket, hiszen nekem is ellenségeimmé lettek".

„Nem állhatnak meg szemed előtt a dicsekvők, gyűlölsz minden gonosztevőt. Elpusztítod a hazudozókat; a vérszomjas és álnok embert utálja az Úr” (...) „Az Úr megvizsgálja az igazat és a bűnöst, szívből gyűlöli azt, aki az erőszakot szereti. Hullasson a bűnösökre kénköves, tüzes parazsat, perzselő szél legyen osztályrészük!

Sajnos az iszlám a Biblia után jött létre, így nem kapunk tőle útmutatásokat vele szemben, kénytelenek vagyunk anakronisztikusan saját értelmezésünkre hagyatkozni. Talán megérett az idő egy még újabb szövetségre...baggio

Azt mondod, hogy vannak ellentmondások a Bibliában? Vagy a keresztény egyházak értelmezéseiben?? Ez komoly?!

Akinek még a szekta se ártott meg:

 librarius.hu/2015/01/19/nem-kell-pokolgepekkel-megvedenem-az-istenemet-pajor-tamas-interju/

Nem kell robbantásokkal, pokolgépekkel és gyilkosságokkal megvédeni azoktól, akik Őt gyalázzák. Nem örülök neki, ha ezt teszik, de nem nemhogy megölni nem fogok senkit ezért, de gyűlölni sem, ezzel is jelzést adva, hogy az én Istenem a szeretet Istene. Ez segít különbséget tenni a mindenki számára, a szélsőséges iszlám és a kereszténység között. Vagy ha úgy tetszik, a fundamentalista kereszténység és a fundamentalista iszlám között. Direkt használom az eredetileg semleges tartalmú, de mára szitokszóvá vált “fundamentalista” kifejezést. Olyan értelemben tartom magam fundamentalista kereszténynek, hogy a Bibliát fogadom el a kinyilatkoztatás kizárólagos forrásának, azaz alapvető igazságait igyekszem tenni az életem fundamentumává: ilyen értelemben fundamentalista keresztény vagyok, de egy fundamentalista keresztény soha nem fog ölni, de gyűlölni sem. Mert az Ő könyvében az szerepel, hogy aki gyűlöl, az már embergyilkos.Sobri Jóska

Attól is függ melyik könyvében, mert pl. az Ószövetség meglehetősen erőszakos e tekintetben.

"Ezeket a rendelkezéseket és döntéseket kell azon a földön, amelyet atyáid Istene, az ÚR ad nektek birtokul, megtartanotok és teljesítenetek mindenkor, amíg csak azon a földön éltek: El kell pusztítanotok mindazokat a helyeket, ahol az általatok meghódítandó népek szolgálják isteneiket, a magas hegyeken és halmokon, és minden zöldellő fa alatt. Romboljátok le oltáraikat, törjétek össze szent oszlopaikat, égessétek el szent fáikat, isteneik szobrait pedig vágjátok darabokra!"

"Ne gyűlöljem-e gyűlölőidet, Uram? Ne utáljam-e támadóidat? Határtalan gyűlölettel gyűlölöm őket, hiszen nekem is ellenségeimmé lettek".

„Nem állhatnak meg szemed előtt a dicsekvők, gyűlölsz minden gonosztevőt. Elpusztítod a hazudozókat; a vérszomjas és álnok embert utálja az Úr” (...) „Az Úr megvizsgálja az igazat és a bűnöst, szívből gyűlöli azt, aki az erőszakot szereti. Hullasson a bűnösökre kénköves, tüzes parazsat, perzselő szél legyen osztályrészük!

Sajnos az iszlám a Biblia után jött létre, így nem kapunk tőle útmutatásokat vele szemben, kénytelenek vagyunk anakronisztikusan saját értelmezésünkre hagyatkozni. Talán megérett az idő egy még újabb szövetségre...

 www.origo.hu/itthon/20150119-ujabb-kerekasztallal-buktatnak-meg-az-orban-kormanyt.html

Mint valami tragikomédiában, az egyik oldalon van egy irigylésre méltó pártszövetség (olyan géniuszokkal mint Semjén vagy Matolcsy) a másik oldalon meg megjelenik a "felmentősereg", nehéz lenne dönteni, hogy melyik a rosszabb. Ferge meg még optimista is a 2018-as céldátummal saját biológiai határait is figyelembe véve.

Akinek még a szekta se ártott meg:

 librarius.hu/2015/01/19/nem-kell-pokolgepekkel-megvedenem-az-istenemet-pajor-tamas-interju/

Nem kell robbantásokkal, pokolgépekkel és gyilkosságokkal megvédeni azoktól, akik Őt gyalázzák. Nem örülök neki, ha ezt teszik, de nem nemhogy megölni nem fogok senkit ezért, de gyűlölni sem, ezzel is jelzést adva, hogy az én Istenem a szeretet Istene. Ez segít különbséget tenni a mindenki számára, a szélsőséges iszlám és a kereszténység között. Vagy ha úgy tetszik, a fundamentalista kereszténység és a fundamentalista iszlám között. Direkt használom az eredetileg semleges tartalmú, de mára szitokszóvá vált “fundamentalista” kifejezést. Olyan értelemben tartom magam fundamentalista kereszténynek, hogy a Bibliát fogadom el a kinyilatkoztatás kizárólagos forrásának, azaz alapvető igazságait igyekszem tenni az életem fundamentumává: ilyen értelemben fundamentalista keresztény vagyok, de egy fundamentalista keresztény soha nem fog ölni, de gyűlölni sem. Mert az Ő könyvében az szerepel, hogy aki gyűlöl, az már embergyilkos.

Én se respektálom az ilyen pragmatikus bértollnokot/újságírót/hivatalnokot/stb., de maximálisan elfogadom érvnek, hogy (anyagi) előnyért cserébe cselekszik eképp. Ugyanis 2015-ben az emberiség töredéke csupán az, aki megteheti, hogy maximálisan "azt tegyen amit csak akar".Sobri Jóska

És hol a határ? Ha bankot rabol, két pénztárost fejbelőve és kaszál rajta 50 milliót, akkor az is rendben van, mert saját (anyagi) előnyért cselekedett?
Egyszerűen nem értem, hogy mit akarsz ebből kihozni. De tényleg...peterk2005

Ejha! Sikerült egy többszörösen minősített élet elleni bűncselekményt párhuzamba állítanod egy max erkölcsi kérdéssel. Ha a csúsztatás témában még egy picit gyakorolsz, akkor hamar helyed lehet neked is a honi médiában.. 😉James007

Olvass vissza inkább és megérted miről vitatkounk. Az életellenes bűncselekmény nem erkölcsi kérdés? A tízparancsolat is csúsztat, mert a "ne ölj"-t a ne paráználkodj, a ne hazudj, a ne lopj-al együtt tartalmazza?

Azért na, ilyen alapon Hitler pedig becsülendő személy, mert belátásának megfelelően cselekedett? Egy pincért állítasz párhuzamba egy véleményformáló "értelmiségivel"? Ne röhögtess már Jóska...baggio

Az első felét gabtsinak szánod, nem nekem.

A második mondathoz: az is csak ember és a saját önös érdekei vezetik.
Ugyan mi alapon emeled az egyiket a másik fölébe ezen koordinátarendszerben?
A pincér az étteremben tud okoságot, az értelmiségi meg jelen esetben egy újságban.Sobri Jóska

A te érveléseidben minden koordináta-rendszer kétdimenziós, ilyen értelmezésben nyilván semmilyen különbséget nem lehet tenni egy tömeggyilkos és egy erkölcstelen pincér vagy egy maffiózó és egy gonosz óvodás között. Ennél azonban az élet jóval rétegeltebb, hiába is próbálod mindig egy lapra helyezni, vagy akkor pl. Az ötödik pecsétnek semmi értelme nem volt.baggio

Miért ne lett volna?
Gyuricza nyert, nem?
Legyőzte a nácikat, mert volt egy számára fontos célja.
Nem mindenkinek az anyagi haszonszerzés a célja.
Teréz anyának mondjuk a lelki kiegyensúlyozottság a számára kézzelfogható haszon.
Egy rétegsportolónak az elismerés, a sportsiker.
van Goghnak, hogy festhessen.
Egy nőnek a gyermeke boldogulása.
Gyuriczának a zsidó kislányok megmentése.
Én pont azt mondom, hogy minden embert a saját önös érdekei vezérelnek.
Legfeljebb van akié hasznos (mondjuk egy festőé, íróé, zeneszerzőé), és van aki haszontalan társadalmilag.

Én se respektálom az ilyen pragmatikus bértollnokot/újságírót/hivatalnokot/stb., de maximálisan elfogadom érvnek, hogy (anyagi) előnyért cserébe cselekszik eképp. Ugyanis 2015-ben az emberiség töredéke csupán az, aki megteheti, hogy maximálisan "azt tegyen amit csak akar".Sobri Jóska

És hol a határ? Ha bankot rabol, két pénztárost fejbelőve és kaszál rajta 50 milliót, akkor az is rendben van, mert saját (anyagi) előnyért cselekedett?

Egyszerűen nem értem, hogy mit akarsz ebből kihozni. De tényleg...peterk2005

Ejha! Sikerült egy többszörösen minősített élet elleni bűncselekményt párhuzamba állítanod egy max erkölcsi kérdéssel. Ha a csúsztatás témában még egy picit gyakorolsz, akkor hamar helyed lehet neked is a honi médiában.. 😉

Amúgy meg bírom ezt a nagy Bayerezést, de aki azt hiszi, hogy a magyar újságíró társadalomból bárki is másként tesz, azt nem a naiv jelzővel kellene illetni... | Én legfeljebb olyan újságírók nevét tudnám reggelig sorolni, akik nem vallották be.. |

Én se respektálom az ilyen pragmatikus bértollnokot/újságírót/hivatalnokot/stb., de maximálisan elfogadom érvnek, hogy (anyagi) előnyért cserébe cselekszik eképp. Ugyanis 2015-ben az emberiség töredéke csupán az, aki megteheti, hogy maximálisan "azt tegyen amit csak akar".Sobri Jóska

És hol a határ? Ha bankot rabol, két pénztárost fejbelőve és kaszál rajta 50 milliót, akkor az is rendben van, mert saját (anyagi) előnyért cselekedett?

Egyszerűen nem értem, hogy mit akarsz ebből kihozni. De tényleg...

Orbán Viktor „Nem vándorolnak ki, hiszen mi magunk akartuk, hogy egy közös gazdasági tér jöjjön létre, ahol szabadon lehet munkát vállalni.”Klaci79

Igazából kinek mondja ezt? Kiknek szól ez? Mert ez hülyeség, ezt egy totál Fideszes is tudja. Eddig ezt sulykolta, vagyunk mi, meg a gonosz nyugat. Majdnem akkora hülyeség mint a szerény ibolya.zinedine5

Szerintem magának motyogja, de ő sem hiszi már el. Lejtmenet van, már csak az kérdés, hogy mikor érünk le és mekkorát csattanunk.Amadeus91

Nyilván a választóinak mondja, de, nem gondolhatja komolyan, hogy el is hiszik. Egy raklap hülyeséget beadott már, de lassan kezd átmenni scifibe.

Azért na, ilyen alapon Hitler pedig becsülendő személy, mert belátásának megfelelően cselekedett? Egy pincért állítasz párhuzamba egy véleményformáló "értelmiségivel"? Ne röhögtess már Jóska...baggio

Az első felét gabtsinak szánod, nem nekem.

A második mondathoz: az is csak ember és a saját önös érdekei vezetik.
Ugyan mi alapon emeled az egyiket a másik fölébe ezen koordinátarendszerben?
A pincér az étteremben tud okoságot, az értelmiségi meg jelen esetben egy újságban.Sobri Jóska

A te érveléseidben minden koordináta-rendszer kétdimenziós, ilyen értelmezésben nyilván semmilyen különbséget nem lehet tenni egy tömeggyilkos és egy erkölcstelen pincér vagy egy maffiózó és egy gonosz óvodás között. Ennél azonban az élet jóval rétegeltebb, hiába is próbálod mindig egy lapra helyezni, vagy akkor pl. Az ötödik pecsétnek semmi értelme nem volt.

Azért na, ilyen alapon Hitler pedig becsülendő személy, mert belátásának megfelelően cselekedett? Egy pincért állítasz párhuzamba egy véleményformáló "értelmiségivel"? Ne röhögtess már Jóska...baggio

Az első felét gabtsinak szánod, nem nekem.

A második mondathoz: az is csak ember és a saját önös érdekei vezetik.
Ugyan mi alapon emeled az egyiket a másik fölébe ezen koordinátarendszerben?
A pincér az étteremben tud okoságot, az értelmiségi meg jelen esetben egy újságban.

Azért na, ilyen alapon Hitler pedig becsülendő személy, mert belátásának megfelelően cselekedett? Egy pincért állítasz párhuzamba egy véleményformáló "értelmiségivel"? Ne röhögtess már Jóska...

Viszont én a valóságban nem erkölcsi alapon közelítettem meg gabtsi mondandóját, csak azt jegyeztem meg, hogy két megközelítést véve alapul, az egyikből az jön ki, hogy egy Bayer féle bérfirkász pragmatikus, és így szükségtelen és értelmetlen az erkölcsi megközelítése, vagy erkölcsileg megítélhető, de így az őt megítélő is elköveti az erkölcsi megítélés szükségtelenségének hibáját.Sobri Jóska

én csak annyit állítottam, hogy a személyes meggyőződésem szerint, ha valaki meggyőződésből "hülye", azt tudom respektálni a véleményéért, ellenben azzal, aki maga sem ért egyet azzal amit mondd, de mondja, mert ebből származik (akár anyagi) előnye. ha egyetértek azzal amit mond, ha nem.gabtsi

Tudom, és én is erre reagáltam.
Én se respektálom az ilyen pragmatikus bértollnokot/újságírót/hivatalnokot/stb., de maximálisan elfogadom érvnek, hogy (anyagi) előnyért cserébe cselekszik eképp.
Ugyanis 2015-ben az emberiség töredéke csupán az, aki megteheti, hogy maximálisan "azt tegyen amit csak akar".
Ha meg valaki arra kényszerül, hogy ne azt tegye, akkor szerencsésebb, hatékonyabb, logikusabb, ha már úgy teszi, hogy az hasznosabb is legyen.
Kábé az jut ilyenkor eszembe, ha valaki dolgozik napi 8 órát egy étteremben pincérként. Van ugye a fix és a jatt. És van olyan pincér, aki szarokbele-alapon, kelletlenül, blazírtan, lassan végzi el a 8 óra alatt a melót. Míg van, aki hamárúgyisittvagyokakkorkeresek-attitűddel teszi mindezt, abból kiindulva, hogyha már el van baszva 8 órája, akkor legalább több kompenzáció (pénz) legyen érte, és pörög, tüstnkedik, hajt a jattra és/vagy ügyeskedik, hogy milyen "okosságot" tud még realizálni.
És ha ezt te is elfogadod, egy pincérre vonatkoztatva, akkor innen már csak egy pici lépés (egy nagy erkölcsi szakadék fölött) az, hogyha egy osztályvezető úgyis ott van, akkor már a haverja cégétől rendel korszerűsítést, egy miniszter a saját spanjaival veszi magát körül, ha egy újságíró már úgyis írni kényszerül, akkor ír kicsit markánsabban, populistábban, rasszistábban, több pénzért cserébe.
Ez egy logikus életútmodell ahonnan én nézem.
És azt gondolom, ha a fent leírtakból bármelyik megnyerné a lottóötöst most vasárnap (2milliárd plusz forint), akkor bármelyik azonnal befejezné amit csinál.
Na aki nem, arról lehet erkölcsi véleményt formálni, arra nem illik a fenti logika.

Viszont én a valóságban nem erkölcsi alapon közelítettem meg gabtsi mondandóját, csak azt jegyeztem meg, hogy két megközelítést véve alapul, az egyikből az jön ki, hogy egy Bayer féle bérfirkász pragmatikus, és így szükségtelen és értelmetlen az erkölcsi megközelítése, vagy erkölcsileg megítélhető, de így az őt megítélő is elköveti az erkölcsi megítélés szükségtelenségének hibáját.Sobri Jóska

én csak annyit állítottam, hogy a személyes meggyőződésem szerint, ha valaki meggyőződésből "hülye", azt tudom respektálni a véleményéért, ellenben azzal, aki maga sem ért egyet azzal amit mondd, de mondja, mert ebből származik (akár anyagi) előnye. ha egyetértek azzal amit mond, ha nem.

Orbán Viktor „Nem vándorolnak ki, hiszen mi magunk akartuk, hogy egy közös gazdasági tér jöjjön létre, ahol szabadon lehet munkát vállalni.”Klaci79

Igazából kinek mondja ezt? Kiknek szól ez? Mert ez hülyeség, ezt egy totál Fideszes is tudja. Eddig ezt sulykolta, vagyunk mi, meg a gonosz nyugat. Majdnem akkora hülyeség mint a szerény ibolya.zinedine5

Szerintem magának motyogja, de ő sem hiszi már el. Lejtmenet van, már csak az kérdés, hogy mikor érünk le és mekkorát csattanunk.

Szerintem ez olyannyira ultraliberális megközelítés, amit el se hiszek. Gondolom amikor nézted a Hitler elleni merényletről szóló filmet Tom Cruise-al, azért drukkoltál, hogy ne sikerüljön, és Hitler élje túl, hisz nem ez a módja a dolgok megjobbításának, Stauffenberg a törvényes eszközökkel próbálja Hitlert eltávolítani a hatalomból, ne ilyen durva erőszakkal.Sobri Jóska

Hitler katona volt. Ha civil ruhában is, de katona. Ölt, ölésre adott parancsot. Nem vagyok pacifista békeharcos, tudom, hogy vannak helyzetek amik áldozatokkal járnak. De minőségi különbséget látok aközött, hogy mondjuk egy akkori ellenállási mozgalmi akcióban felrobbantok egy fegyverszállító vonatot és ennek elkerülhetetlenül esetleg áldozata lesz a mozdonyvezető, és abban, hogy a mozdonyvezetőt akarom direkt megölni. Ez véleményem szerint erkölcsi kérdés, meg kell húzni egy határt, hogy mi fér bele a "jó" oldalán és mi nem, különben a "jó" oldal semmivel se lesz jobb, mint a "rossz".

Orbán Viktor „Nem vándorolnak ki, hiszen mi magunk akartuk, hogy egy közös gazdasági tér jöjjön létre, ahol szabadon lehet munkát vállalni.”Klaci79

Igazából kinek mondja ezt? Kiknek szól ez? Mert ez hülyeség, ezt egy totál Fideszes is tudja. Eddig ezt sulykolta, vagyunk mi, meg a gonosz nyugat. Majdnem akkora hülyeség mint a szerény ibolya.zinedine5

nem vagyok benne biztos, hogy tudja...én már annyi furcsaságot hallottam tőlük, hogy ezen se lepődnék meg...

Orbán Viktor „Nem vándorolnak ki, hiszen mi magunk akartuk, hogy egy közös gazdasági tér jöjjön létre, ahol szabadon lehet munkát vállalni.”Klaci79

Igazából kinek mondja ezt? Kiknek szól ez? Mert ez hülyeség, ezt egy totál Fideszes is tudja. Eddig ezt sulykolta, vagyunk mi, meg a gonosz nyugat. Majdnem akkora hülyeség mint a szerény ibolya.

Vagyis ha mondjuk épp a Stürmer szerkesztősége környékén jár Aldo Raine vagy a Medve Zsidó, és lelövöldözi Streichert, azzal nem a sajtószabadságra mér csapást, hanem igazságot szolgáltat.Sobri Jóska

Ezt én európai erkölcsökkel nem tudom igazságszolgáltatásnak nevezni. Akkor sem, ha egy mocskos diktatúrában a rendszert szolgálva fajgyűlöl. Még háborúban sem. Háborúban is bűn civileket lövöldözni. Ha nem így gondolnám, akkor el kellene fogadnom igazságszolgáltatásnak a Charlie Hebdo merénylőit is, mert az ő szempontjukból háború van és ők a katonák akik harcolnak.

Igazságszolgáltatásnak azt tartom, amit Streichert kapott.peterk2005

Ha pl. a nigériai kormány összekapná magát, és odabaszna a Boko Haramnak, én nem gondolnám, hogy ez nem igazságszolgáltatás.Sobri Jóska

ha egy picit jobban odafigyelnél, akkor tudnád, hogy már régen "odabasztak", és folyamatosan azt teszik, azonban egy ilyen szervezet felszámolása nem egy csettintésre történik ...

Szerintem ez olyannyira ultraliberális megközelítés, amit el se hiszek.
Gondolom amikor nézted a Hitler elleni merényletről szóló filmet Tom Cruise-al, azért drukkoltál, hogy ne sikerüljön, és Hitler élje túl, hisz nem ez a módja a dolgok megjobbításának, Stauffenberg a törvényes eszközökkel próbálja Hitlert eltávolítani a hatalomból, ne ilyen durva erőszakkal.
Hogyne.
A te hasonlatod is ott sántít, hogy Franciaországban szólás- és sajtószabadság van, valamint demokrácia.
Németországban pedig nem az volt.
Így mondhatni teljesen törvényes és indokolt volt a Valkűr-hadművelet, mert egy, a törvényekre magasról szaró diktátor ellen irányult.
Míg az ISIS terrorakciók meg azért nem, mert nem egy hatalommal rendelkező diktátor ellen irányult.

Ha pl. a nigériai kormány összekapná magát, és odabaszna a Boko Haramnak, én nem gondolnám, hogy ez nem igazságszolgáltatás.Sobri Jóska

Ezt nem igazán értem tőled, a relativizmusodat elég gyorsan elhagyod, ha a Nyugat által nácinak és terroristának bélyegzett szervezetekről van szó. Hol az erkölcsi/politikai döntőbíróság, amely kimondja, hogy nácik (még a lapjaik is, tehát kb. minden újságíró, aki 33-45 között publikálhatott Németországban!) + Boko Haram igen, mások nem. Hol a határ, ki az, akit még tárgyalás nélkül főbe lehet lőni, kit nem? Kádár János megmerénylése helyes lett volna, vagy Szálasinál véget ér ez a kategória? És ha én egyetértenék Hitlerrel (mint mondjuk azt egy német újságíró tette a '40-es években) vagy támogatnám a Boko Haramot, akkor engem is főbe lehet lőni? És mi számít ilyen támogatásnak? Egy fb-poszt már elegendő, vagy ki is kell adnom egy lapot? Hanyadik olvasónál leszek méltó a golyóra?

Természetesen minden esetben lehet jogilag korrekt megoldást találni. Hitlerrel szemben el kellett járni, az esetleges merénylőivel dettó (talán 39-45 között nem biztos, elvégre háború volt, ha a genfi egyezményeknek megfelelő dolgok történtek, akkor oké). A Boko Haram ellen lehet eljárást kérni az ENSZ BT-nél vagy eljárni ellenük a nigériai törvények alapján.

Na de nálam ez logikus, ha a te szibjektív megállapításod alapján én feljebbvalónak tartom a magam értékítéletét, és azzal a másikét degradálom.
Viszont a te hibásan objektívnak előadott a kiindulópontoddal nem lehet összerakni - mint az a fentiekből is látszik - egy koherens, ellentmondásmentes érvrendszert.
(Ugye Gödel és az ő nemteljességi okoskodása.)
Vagyis amit írtál az úgy globálisan csak egy módszertani elemzése a módszertani elemzésnek, ami saját maga kritikája is egyben, valójában pedig egy önmaga farkába harapó kígyó, ami sehova se vezet.

Viszont én a valóságban nem erkölcsi alapon közelítettem meg gabtsi mondandóját, csak azt jegyeztem meg, hogy két megközelítést véve alapul, az egyikből az jön ki, hogy egy Bayer féle bérfirkász pragmatikus, és így szükségtelen és értelmetlen az erkölcsi megközelítése, vagy erkölcsileg megítélhető, de így az őt megítélő is elköveti az erkölcsi megítélés szükségtelenségének hibáját.Sobri Jóska

Szerintem az én érvelésem azért nem önmaga farkába harapó kígyó, mert szerintem a szubjektív értékítéletek mértékadók, én nem fogok másokat kritizálni azért, amiért erkölcsi ítéletet mondanak erről-arról (magát az ítéletet persze simán), de nem is tartom objektív érvelésnek. Nem is kritikája a sajátomnak, mert a benne foglalt kritériumoknak megfelel (szubjektív értékítéleten alapul). Ellenben a tieddel, ami nem tudja ezt elfogadni az ítéletalkotás alapjának (legalábbis erkölcsi kérdésekben nem).

De igenis erkölcsi alapon közelítetted meg, ha azt mondjuk valakiről, hogy ebben a döntésben az általad pragmatizmusnak nevezett magatartást követte (értsd: személyes anyagi előnyöket keresett), azzal egy erkölcsi hozzáállást írsz le. Implicit módon szerintem azt is tartalmazta a hsz (de mint azt az eredetiben is írtam, ezt nem írtad le szó szerint), hogy ez a magatartás helyes, ami éppolyan erkölcsi ítélet, mint amit kicsivel feljebb lehordtál.

Orbán Viktor „Nem vándorolnak ki, hiszen mi magunk akartuk, hogy egy közös gazdasági tér jöjjön létre, ahol szabadon lehet munkát vállalni.”

Vagyis ha mondjuk épp a Stürmer szerkesztősége környékén jár Aldo Raine vagy a Medve Zsidó, és lelövöldözi Streichert, azzal nem a sajtószabadságra mér csapást, hanem igazságot szolgáltat.Sobri Jóska

tovább is gondolhatjuk, mi van, ha valaki pl. ezen oldal szerkesztőjét lőné le?
 hu.metapedia.org/wiki/Julius_Streicher

de mondhatnám akár a kuruc.info portált is
 kuruc.info/r/9/17884/