Politika

Na kezdődik, megint lelőttek egy fekete férfit phillyben, késsel ment a rendőröknek, de megint tüntetnek.

 index.hu/kulfold/2020/10/27/philadelphia_walter_wallace_jr._gyilkossag_demonstracio/
kapitnono

A videót elnézve azért bőven jogos a felháborodás, de szerintem csak szimplán alkalmatlanok a rendőrök, nem pedig rasszisták (ha a felelősségrevonás marad el max az veti fel nálam a rasszizmust). Remélhetőleg felelősségre vonják őket és egyre kevesebb ilyen rendőr lesz (ha ez szabályos eljárás, akkor meg a szabály szar, szóval megint csak jogos a felháborodás).
Jughead

Feléjük szaladt a késsel, többszöri felszólításra nem tette le, teljesen jogosan jártak el.
kapitnono

A felszólítás és a szitává lövés között rengeteg egyéb megoldás van, még laikusként is, nemhogy képzett rendőrként. Ha ez normális eljárás, akkor az egy elbaszott rendszer, amit meg kell változtatni, mert ez egyszerű felhatalmazás az emberölésre (a rendőrök ez esetben se jártak el jól, max nem számonkérhetők), ha nem normális eljárás (nem ismerem ennyire az ottani rendszer, de bízom benne, hogy nem ez a protokoll), akkor meg a rendőrök rosszul jártak el, amiért felelősségre kell őket vonni.

Na kezdődik, megint lelőttek egy fekete férfit phillyben, késsel ment a rendőröknek, de megint tüntetnek.

 index.hu/kulfold/2020/10/27/philadelphia_walter_wallace_jr._gyilkossag_demonstracio/
kapitnono

A videót elnézve azért bőven jogos a felháborodás, de szerintem csak szimplán alkalmatlanok a rendőrök, nem pedig rasszisták (ha a felelősségrevonás marad el max az veti fel nálam a rasszizmust). Remélhetőleg felelősségre vonják őket és egyre kevesebb ilyen rendőr lesz (ha ez szabályos eljárás, akkor meg a szabály szar, szóval megint csak jogos a felháborodás).
Jughead

Feléjük szaladt a késsel, többszöri felszólításra nem tette le, teljesen jogosan jártak el.

Na kezdődik, megint lelőttek egy fekete férfit phillyben, késsel ment a rendőröknek, de megint tüntetnek.

 index.hu/kulfold/2020/10/27/philadelphia_walter_wallace_jr._gyilkossag_demonstracio/
kapitnono

A videót elnézve azért bőven jogos a felháborodás, de szerintem csak szimplán alkalmatlanok a rendőrök, nem pedig rasszisták (ha a felelősségrevonás marad el max az veti fel nálam a rasszizmust). Remélhetőleg felelősségre vonják őket és egyre kevesebb ilyen rendőr lesz (ha ez szabályos eljárás, akkor meg a szabály szar, szóval megint csak jogos a felháborodás).

Azota nagy volt rajta a nyomas, igy bejelentette, hogy abszolut el kell gondolkodni az otleten, majd felallit egy bizottsagot akik ajanlast tesznek arra, hogyan "egyensulyozzak" a Legfelsobb Birosagot.

Pelosi, aki ugye a de facto demokrata vezer a torvenyhozasban, tegnap azt mondta, nem csak a LEgfelsobb Birosagot kell tultolteni 9 fo fole, hanem az osszes szovetsegi birosag letszamat meg kell novelni, hogy oda is tolteni tudjanak dem birokat.

Pelosin kivul a szenatusi demokrata vezeto, Schumer is hasonlorol beszelt, plusz tobb dem szenatortol is lattam hasonlo tweetet.

Erdekes lesz, mert most jopar evig 5-4-es tobbsege lesz a konzervativoknak (Robertset hagyjuk), es ha nem is most, de 4 vagy 8 ev mulva mindenkeppen ismet hatalmon lesznek a demek, szoval ez meg akkor is vita targya lehet. Cserebe viszont a demokratak utani kovetkezo republikanus vezetes is teletolti majd.

Igy megy ez addig, amig valamelyikenk alkotmanyozoi tobbsege lesz. Persze csak ha meglepik az elso bovitest, ami jogszeru lenne, csak sulyos politikai arat hordozhat.


undisputedly

Biden nyilván kibújt a kérdés alól, mert ez a jó taktika... ő vezet jelenleg, szóval nem kell felvállalni semmi ilyen necces témát, teljesen érthető. A fracking-gal is csak vesztett/rosszul járt.

De ettől még nagyon kicsi az esély, hogy meglépik - egyrészt amit írtál, hogy csak tovább rontaná a békasegge alatti politikai kultúrát + alapból ez egy elég szélsőséges álláspont, és sztem sok moderate demokrata nem értene egyet ezzel (én sem amúgy)

Inkabb az a reális, hogy valami korrektebb/kevésbé invazív módszerrel csökkentik-e a SC befolyását, pl limitálják az időtartamot - egy 30-40 évre bebetonozott Clarence Thomas vagy akár a Kavanaugh/ACB duó pontosan rávilágít az egész procedúra hibáira/túl nagy hatalma van az SC-nek úgy általában azzal h egész életre választják őket...

De persze előbb várjuk meg, hogy meglegyen az elnök/ház/szenátus trió (sztem amúgy meglesz, bár a szenátus még mindig elég necces.)

Amúgy ezt a szövetségi bírósági töltést is asszem a repik találták ki/ők is bőven eljátszották (Arizona/Georgia) - legalábbis volt erre példa tőlük az elmúlt években... lehet voltak persze még korábbi példák is, azt nem vágom.

PS: Pelosi-nak hinni, lol - come on man. Ő az erős/dumás ember... pont annyira kell neki hinni, mint Mitchnek meg Lindsey Grahamnek hinni.. ezek a legjobb politikusok, akik minden szart lenyilatkoznak...

Szerkesztette: Igor

Na kezdődik, megint lelőttek egy fekete férfit phillyben, késsel ment a rendőröknek, de megint tüntetnek.

 index.hu/kulfold/2020/10/27/philadelphia_walter_wallace_jr._gyilkossag_demonstracio/
kapitnono

pedig a rendőrök bőszen hátráltak, 2 éve ezt simán már az elején lelövik
NB2

Azzal mentegetik, hogy "de hat 10 labnyira volt meg a rendoroktol, mikor tamadas kozben lelottek".

A "halalos" tavolsag ezzel szemben 21 lab, tehat boven igazolt a lelovese. A 21 labas szabalyrol itt egy erdekes iras tavalyrol, amikor a legliberalisabb szovetsegi birosag, a San Franciscoban honos 9th Circuit dontott a 21 szaballyal kapcsolatos ugyben:

 www.police1.com/legal/articles/new-knife-attack-decision-court-ponders-how-far-is-close-enough-to-be-an-immediate-threat-EVKm7zBreo2oKUmm/#:~:text=As%20to%20the%2021%2Dfoot,immediate%5D%20threat%20beyond%2021%20feet.

A BLM tunti mar ki is fosztott par uzletet Philly-ben, meg a rendorok is -szoszerint- elfutottak eloluk, akkora tuleroben voltak.

Irjak ugye, hogy mentalis beteg is volt a ferfi. Lehet, hogy az o kezelesukben es az ellatasukra hivatott rendszereken kellene finomhangolni, mert tenyleg kevesebb lenne akkor a halalos aldozat, de most ebben az ugyben szerintem nem a rendorok hibaztak. Meg hatraltak is, az auto korul is tancoltak, probaltak eltavolodni tole.

Szerkesztette: undisputedly

Na kezdődik, megint lelőttek egy fekete férfit phillyben, késsel ment a rendőröknek, de megint tüntetnek.

 index.hu/kulfold/2020/10/27/philadelphia_walter_wallace_jr._gyilkossag_demonstracio/
kapitnono

pedig a rendőrök bőszen hátráltak, 2 éve ezt simán már az elején lelövik

 index.hu/kulfold/2020/10/27/acb-t_alkotmanybironak_valasztottak_trump_tortenelmi_napot_unnepelt_az_eskutetelen/

Kamala Harris, a demokraták alelnökjelöltje a szavazás után erősen bírálta a döntést, és azt mondta újságíróknak: „Ezt nem fogjuk elfelejteni.” Harris törvénytelennek minősítette az alkotmánybíró megválasztásának egész folyamatát.

Aki jobban vágja, meg eredetiben olvas az USA politikáról: tényleg törvénytelennek minősítette, vagy csak félrefordítottak valamit? Ha tényleg, akkor mi alapján?
Sobri Jóska

Twitter üzenet volt: illegitimate volt a kifejezés. Ez ugye árnyaltabb mint a törvénytelen.
Gyurma Pappa

Ráadásul ezt a szót használták konzisztensen augusztus óta kb az esetek nagy részében... megvan az oka hogy miért.

Az, hogy belengették a létszámnövelést (Warren is, nemcsak AOC), az sokkal komolyabb hír... persze nagy kérdés mi lesz belőle/meddig mennek el vele, és nyilván kell hozzá a ház és szenátus is.. meglátjuk. (Biden nyilván nem fogja / nem vállalhatja fel persze.)
Igor

Mondjuk az elmult honapban kb arrol szolt Biden kampanya, hogy a frackinges kijelenteseit probaltak bujtatni ES kerultek a valaszadast a Court Packingre, egyenesen azt mondta, hogy ha az emberek meg akarjak tudni, teletoltene-e a Legfelsobb Birosagot, majd a valasztasok utan elmondja, illetve hogy a republikanus szavazok nem meltoak ra, hogy tudjak a valaszat 😀 (Mondjuk mostanaban sok mindent mondott, Trump helyet George-ot emlegetett, Kamala Harris ferje helyett Harris felesegere hivatkozott stb., de azert az elobbiek nem csak veletlen elszolasok voltak).

Azota nagy volt rajta a nyomas, igy bejelentette, hogy abszolut el kell gondolkodni az otleten, majd felallit egy bizottsagot akik ajanlast tesznek arra, hogyan "egyensulyozzak" a Legfelsobb Birosagot.

Pelosi, aki ugye a de facto demokrata vezer a torvenyhozasban, tegnap azt mondta, nem csak a LEgfelsobb Birosagot kell tultolteni 9 fo fole, hanem az osszes szovetsegi birosag letszamat meg kell novelni, hogy oda is tolteni tudjanak dem birokat.

Pelosin kivul a szenatusi demokrata vezeto, Schumer is hasonlorol beszelt, plusz tobb dem szenatortol is lattam hasonlo tweetet.

Erdekes lesz, mert most jopar evig 5-4-es tobbsege lesz a konzervativoknak (Robertset hagyjuk), es ha nem is most, de 4 vagy 8 ev mulva mindenkeppen ismet hatalmon lesznek a demek, szoval ez meg akkor is vita targya lehet. Cserebe viszont a demokratak utani kovetkezo republikanus vezetes is teletolti majd.

Igy megy ez addig, amig valamelyikenk alkotmanyozoi tobbsege lesz. Persze csak ha meglepik az elso bovitest, ami jogszeru lenne, csak sulyos politikai arat hordozhat.



Szerkesztette: undisputedly

Na kezdődik, megint lelőttek egy fekete férfit phillyben, késsel ment a rendőröknek, de megint tüntetnek.

 index.hu/kulfold/2020/10/27/philadelphia_walter_wallace_jr._gyilkossag_demonstracio/

 index.hu/kulfold/2020/10/27/acb-t_alkotmanybironak_valasztottak_trump_tortenelmi_napot_unnepelt_az_eskutetelen/

Kamala Harris, a demokraták alelnökjelöltje a szavazás után erősen bírálta a döntést, és azt mondta újságíróknak: „Ezt nem fogjuk elfelejteni.” Harris törvénytelennek minősítette az alkotmánybíró megválasztásának egész folyamatát.

Aki jobban vágja, meg eredetiben olvas az USA politikáról: tényleg törvénytelennek minősítette, vagy csak félrefordítottak valamit? Ha tényleg, akkor mi alapján?
Sobri Jóska

Twitter üzenet volt: illegitimate volt a kifejezés. Ez ugye árnyaltabb mint a törvénytelen.
Gyurma Pappa

Ráadásul ezt a szót használták konzisztensen augusztus óta kb az esetek nagy részében... megvan az oka hogy miért.

Az, hogy belengették a létszámnövelést (Warren is, nemcsak AOC), az sokkal komolyabb hír... persze nagy kérdés mi lesz belőle/meddig mennek el vele, és nyilván kell hozzá a ház és szenátus is.. meglátjuk. (Biden nyilván nem fogja / nem vállalhatja fel persze.)

Szerkesztette: Igor

 index.hu/kulfold/2020/10/27/acb-t_alkotmanybironak_valasztottak_trump_tortenelmi_napot_unnepelt_az_eskutetelen/

Kamala Harris, a demokraták alelnökjelöltje a szavazás után erősen bírálta a döntést, és azt mondta újságíróknak: „Ezt nem fogjuk elfelejteni.” Harris törvénytelennek minősítette az alkotmánybíró megválasztásának egész folyamatát.

Aki jobban vágja, meg eredetiben olvas az USA politikáról: tényleg törvénytelennek minősítette, vagy csak félrefordítottak valamit? Ha tényleg, akkor mi alapján?
Sobri Jóska

Twitter üzenet volt: illegitimate volt a kifejezés. Ez ugye árnyaltabb mint a törvénytelen.

 index.hu/kulfold/2020/10/27/acb-t_alkotmanybironak_valasztottak_trump_tortenelmi_napot_unnepelt_az_eskutetelen/

Kamala Harris, a demokraták alelnökjelöltje a szavazás után erősen bírálta a döntést, és azt mondta újságíróknak: „Ezt nem fogjuk elfelejteni.” Harris törvénytelennek minősítette az alkotmánybíró megválasztásának egész folyamatát.

Aki jobban vágja, meg eredetiben olvas az USA politikáról: tényleg törvénytelennek minősítette, vagy csak félrefordítottak valamit? Ha tényleg, akkor mi alapján?

De, ez jó. Ha lenne potens ellenzék, ezt meg lehetne ragadni. De nincs

Elégedetlen banda, nektek semmi se jó 😀

 nepszava.hu/3096841_visszavonhatja-a-kormany-a-civileket-megbelyegzo-torvenyt
warr_b

Eddig se használták egyszer sem.
Tökéletes arra, hogy legyen mivel alkudozni.
Sobri Jóska

Pontosan. Gumicsont.

 nepszava.hu/3096841_visszavonhatja-a-kormany-a-civileket-megbelyegzo-torvenyt
warr_b

Eddig se használták egyszer sem.
Tökéletes arra, hogy legyen mivel alkudozni.

 nepszava.hu/3096841_visszavonhatja-a-kormany-a-civileket-megbelyegzo-torvenyt

Oké. Az aszteroida a felelős. De ha nem számonkérhető, akkor mi a haszna, értelme ezzel foglalkozni?
Sobri Jóska

Ha a vége a kihalás, akkor nyilván semmi. Ha "csak" óriási károk és szenvedés, akkor például az az értelme, hogy rámutassunk a felelősre, hogy legközelebb hamarabb felismerjük és adjunk esélyt a katasztrófa elkerülésére.
peterk2005

Úgy látod az emberiség történelme alapján, hogy az a faj vagyunk, amelyik bőszen tanul a múltjából, a felismeréseiből, a felelősségrevonásokból?
Sobri Jóska

Igen
peterk2005

Akkor majd bizonyára az Orbán-rendszerből is fogunk, ha majd vége.
Már csak türelemmel ki kell várni.
Sobri Jóska

Pontosan. Csak annyit helyesbítenék, hogy hasznosabb, ha türelemmel hátradőlve várás helyett elősegítjük. Hamarabb megtörténik.
peterk2005

Hajrá!

Oké. Az aszteroida a felelős. De ha nem számonkérhető, akkor mi a haszna, értelme ezzel foglalkozni?
Sobri Jóska

Ha a vége a kihalás, akkor nyilván semmi. Ha "csak" óriási károk és szenvedés, akkor például az az értelme, hogy rámutassunk a felelősre, hogy legközelebb hamarabb felismerjük és adjunk esélyt a katasztrófa elkerülésére.
peterk2005

Úgy látod az emberiség történelme alapján, hogy az a faj vagyunk, amelyik bőszen tanul a múltjából, a felismeréseiből, a felelősségrevonásokból?
Sobri Jóska

Igen
peterk2005

Akkor majd bizonyára az Orbán-rendszerből is fogunk, ha majd vége.
Már csak türelemmel ki kell várni.
Sobri Jóska

Pontosan. Csak annyit helyesbítenék, hogy hasznosabb, ha türelemmel hátradőlve várás helyett elősegítjük. Hamarabb megtörténik.

Oké. Az aszteroida a felelős. De ha nem számonkérhető, akkor mi a haszna, értelme ezzel foglalkozni?
Sobri Jóska

Ha a vége a kihalás, akkor nyilván semmi. Ha "csak" óriási károk és szenvedés, akkor például az az értelme, hogy rámutassunk a felelősre, hogy legközelebb hamarabb felismerjük és adjunk esélyt a katasztrófa elkerülésére.
peterk2005

Úgy látod az emberiség történelme alapján, hogy az a faj vagyunk, amelyik bőszen tanul a múltjából, a felismeréseiből, a felelősségrevonásokból?
Sobri Jóska

Igen
peterk2005

Akkor majd bizonyára az Orbán-rendszerből is fogunk, ha majd vége.
Már csak türelemmel ki kell várni.

Oké. Az aszteroida a felelős. De ha nem számonkérhető, akkor mi a haszna, értelme ezzel foglalkozni?
Sobri Jóska

Ha a vége a kihalás, akkor nyilván semmi. Ha "csak" óriási károk és szenvedés, akkor például az az értelme, hogy rámutassunk a felelősre, hogy legközelebb hamarabb felismerjük és adjunk esélyt a katasztrófa elkerülésére.
peterk2005

Úgy látod az emberiség történelme alapján, hogy az a faj vagyunk, amelyik bőszen tanul a múltjából, a felismeréseiből, a felelősségrevonásokból?
Sobri Jóska

Igen. És meg is tudom indokolni:
a) igaznak gondolom Darwin törvényeit.
b) az ember a földi élővilág legsikeresebb (al?)faja.
c) Úgy gondolom, hogy a kognitív képességek megjelenése sem törölte el a Darwini törvények érvényességét. Vagy más megközelítésben, az evolúciós győztesek a környezethez leginkább alkalmazkodni képes csoportok lesznek, történjen az alkalmazkodás akár ösztönből, akár tudatos döntésből. Így - ha sok vér árán is, de - az evolució szabályaival szembe menő elhajlások - legyen az Nagy Sándor, Napóleon, Hitler vagy Lenin , stb. - idővel szemétdombra kerülnek, akármilyen sikeresnek is látszanak egy ideig.

Szerkesztette: peterk2005

Oké. Az aszteroida a felelős. De ha nem számonkérhető, akkor mi a haszna, értelme ezzel foglalkozni?
Sobri Jóska

Ha a vége a kihalás, akkor nyilván semmi. Ha "csak" óriási károk és szenvedés, akkor például az az értelme, hogy rámutassunk a felelősre, hogy legközelebb hamarabb felismerjük és adjunk esélyt a katasztrófa elkerülésére.
peterk2005

Úgy látod az emberiség történelme alapján, hogy az a faj vagyunk, amelyik bőszen tanul a múltjából, a felismeréseiből, a felelősségrevonásokból?

1. felelősség nem csak akkor létezik, ha számonkérhetőség is van. A felelősség keresése egyszerűen az események ok-okozati felderítését jelenti. Megtalálni, hogy az adott helyzet honnan, milyen feltételekkel indult, és ki, milyen szerepet vállalt az "a"-ból "b" helyzetbe jutásban.
peterk2005

És ha nem megállapítható?
Ahogy empty taxi írta?
Akkor nincs felelős.
Sobri Jóska

Mi is a kérdés, és mi a következtetés? Ha nem megállapítható, akkor nem megállapítható, nyilván nincs felelős sem. De ennek mi is a relevanciája azzal kapcsolatban amit írtam? A visszacsatolások kiiktatása tény. Nem csak az ellátórendszerekből, hanem a törvényhozási folyamatból és az adminisztratív irányításból is.

Nem kell feltétlenül számonkérhetőnek is lenniük az érintetteknek. Az aszteroida sem számonkérhető ha beleütközik a Földbe, ettől még ő a felelős az élet kipusztulásáért, ha megtörténik.
peterk2005

Oké. Az aszteroida a felelős. De ha nem számonkérhető, akkor mi a haszna, értelme ezzel foglalkozni?
[/quote]Ha a vége a kihalás, akkor nyilván semmi. Ha "csak" óriási károk és szenvedés, akkor például az az értelme, hogy rámutassunk a felelősre, hogy legközelebb hamarabb felismerjük és adjunk esélyt a katasztrófa elkerülésére. A holokauszt sem volt igazából a gyakorlatban számonkérhető. Nevetségesen kevés felelőst ítéltek el a végén ahhoz képest, ahány felelőse volt a történetnek. Mégis fontos rámutatni a felelősre és felelősségre, hogy felismerjük, ha valaki hasonlóval próbálkozik.... bármilyen faji / vallási / stb. kisebbséggel kapcsolatban.

Másrészt az, hogy a felelős jelenleg nem számonkérhető, nem jelenti azt, hogy sosem lesz az. Annak is van haszna, hatása, ereje, ha későn is, de megtörténik a számonkérés. Ehhez pedig elengedhetetlen, hogy rámutassunk a felelősre és arra, hogy miben is felelős.

Szerkesztette: peterk2005

1. felelősség nem csak akkor létezik, ha számonkérhetőség is van. A felelősség keresése egyszerűen az események ok-okozati felderítését jelenti. Megtalálni, hogy az adott helyzet honnan, milyen feltételekkel indult, és ki, milyen szerepet vállalt az "a"-ból "b" helyzetbe jutásban.
peterk2005

És ha nem megállapítható?
Ahogy empty taxi írta?
Akkor nincs felelős.

Nem kell feltétlenül számonkérhetőnek is lenniük az érintetteknek. Az aszteroida sem számonkérhető ha beleütközik a Földbe, ettől még ő a felelős az élet kipusztulásáért, ha megtörténik.
peterk2005

Oké.
Az aszteroida a felelős.
De ha nem számonkérhető, akkor mi a haszna, értelme ezzel foglalkozni?

2. Ha igaz is lenne, hogy a felelősség csak számonkérhetőséggel együtt létezik, a számonkérhetőség nem egyenlő azzal, hogy ténylegesen számon is kérik. Orbán számonkérhető, csak (eddig) nem kérték számon a dolgait.
peterk2005

Ebben egyetértünk.
Nem egyenlő azzal.

Hát így vigyáz OV a magyar közigazgatásra. Nem döntött ő sehogy, csak teljesen mellékes számára, hogy miért és hogyan működik a közigazgatás, amíg az ő ügyei átmennek rajta.
Gyurma Pappa

Vagyis döntött. Eképp.
Sobri Jóska

Igen, rosszul fogalmaztam: nem a gyaloglást választotta, hanem hogy nem rendeltetésszerűen használja a gépjárművet. Hanem ön- és fajfenntartási célokra.
Gyurma Pappa

Van, ahol tulajdonképpen lehet úgy tekinteni, hogy a gyaloglást választotta, feltéve, hogy az autó / gyaloglás nem maga a rendszer, hanem a módszertan. (Pl. törvénykezési gyakorlat, választási rendszer újraírása, stb.) Viszont ebben az esetben nincs jelentősége, hogy autózik-e vagy gyalogol, a rendszer állapotának "a"-ból "b"-je jutása módszertantól függetlenül is elemezhető, értékelhető. És a hibás lépésekkel kapcsolatos felelősség is megállapítható.

De ez nem jelenti azt, hogy ne lenne minden politikai erő, aki kormányzott, felelős az állapotáért.
peterk2005

Ha felelős, akkor számon is kérhető.
Hogy kéred számon?


Sobri Jóska

Vki elkövet egy cserbenhagyásos gázolást, de nem tudják előkeríteni a tettest.
Ez esetben szerinted a gázoló nem felelős az áldozat haláláért?
empty taxi

Jó kérdés.
Nem számonkérhető, az bizonyos.
Lehet, hogy észre se vette, hogy gázolt, ezért nem állt meg, így semmi lelkiismeretfurdalása nincs, nem is tudja, hogy hibázott. Lehet tudja, de leszarja, ezért ment tovább.
És mivel fel se derítik, el se fogják, nem is teszik felelőssé.
Az áldozatnak és a családjának szar, de tehetetlen, és nincs számonkérhető felelőse a tragédiájuknak.
Ez a "megoldhatatlan probléma" kategória.
Ebben az esetben nincs felelős, mert nincs számonkérhető személy. Vagyis a gázoló felelőssége nem realizálódott.
Vagyis a válaszom: így van, nem felelős.
Sobri Jóska

Ez olyanra sikeredett, mint amikor a szofista filozófus leissza magát és részegen önmagával vitázik a vita értelméről. 😀 😀

Az indító mondatoddal ugrottál két logikai bakot, így nincs is értelme tovább gombolyítani, mert a kiindulási pont már nem jó:

1. felelősség nem csak akkor létezik, ha számonkérhetőség is van. A felelősség keresése egyszerűen az események ok-okozati felderítését jelenti. Megtalálni, hogy az adott helyzet honnan, milyen feltételekkel indult, és ki, milyen szerepet vállalt az "a"-ból "b" helyzetbe jutásban. Nem kell feltétlenül számonkérhetőnek is lenniük az érintetteknek. Az aszteroida sem számonkérhető ha beleütközik a Földbe, ettől még ő a felelős az élet kipusztulásáért, ha megtörténik. A pápa sem számonkérhető nagyon sok ügyben, de a felelősségét ettől függetlenül meg lehet állapítani. (Vatikáni eljárásjog ismer ilyent.)

2. Ha igaz is lenne, hogy a felelősség csak számonkérhetőséggel együtt létezik, a számonkérhetőség nem egyenlő azzal, hogy ténylegesen számon is kérik. Orbán számonkérhető, csak (eddig) nem kérték számon a dolgait.

Szerkesztette: peterk2005