Politika

Nem tudom mi a valos szam, talan az ugyeszsegnek sincs nyilvanos adatbazisa, de az eddigi tapasztalataim es kollegak tapasztalatai alapjan lehetetlen es blodseg ez (amugy vannak itt a forumon gyakorlo buntis ugyvedek szerintem, talan ok megerositik).

Egyreszt azt irod, hogy csak es kizarolag a beismero vallomas miatt kepesek elitelni oket. egy objektiv szemlelo is lathajta, hogy ez nem lehet igaz. Miert vallana be 10-bol 9 gyanusitott a bcs elkoveteset, ha nincs semmi bizonyitek?

Masreszt azt tudom, hogy a magyr vadhatekonysag kiemelkedoen magas, kb 90% koruli, tehat ha megvadolnak, b@szhatod.

Pl voltam Londonban egy targyalson, ahol a szunetben beszelgettem az ugyesszel, o emlitett ott egy szamot, mar nem emlekszem mi volt, de kb 40-50% lehetett talan a vadhatekonysag. (Meglepodott a magyar aranyon amugy)
undisputedly

Konkrétan kamu, bizonyos tekintetben manipulált adat.
Amadeus

Több okból is:
Előkészítő tárgyalások: sok a "vádalku", bűnösnek vallja magát a terhelt valami vicc büntetésért (3 hónap, 2 évre felfüggesztve, hehhhh?), piff bűnös, pipa.
Sokszor nem veszik bele ebbe a másodfokot. Itt pl. Pécsett több olyan bíró is van, akinek következetesen nem állnak meg az ítéleteik másodfokon, de ez az ügyészség szerint már nem az ő hibájuk. Nyilván, nem az, lol.
Gyurma Pappa

Az ítélethozatal előtti vádejtésről nem beszélve, értsd ha nagyon billeg, akkor az ügyész engedi el, hogy ne kockáztassa a %-os értékelését.

Hatékony vàdhatóság my ass.
Amadeus

67. oldal. 91-99% kozott 2019-ben, jogeros donteseknel
 ugyeszseg.hu/wp-content/uploads/merzag/2020/12/buntetobirosag_ugyeszi_tev_i_2019.pdf
undisputedly

“I only believe in statistics that I doctored myself”
Gyurma Pappa

Ez akkor jó duma, ha doktorolsz is mellé egy másik saját statot 😊

(Egyébként a vitába nem akarok belefolyni, csak belekukkantottam a pdf-be, és érdekes, hogy vannak megyék, ahol a tárgyalásig jutott ügyek 55%-ban volt beismerő vallomás, más megyékben meg 10%. Ez miért van? Ennyire máshogy dolgoznak az egyes bíróságok/ügyészségek? Mi az ami ha tárgyalásig jut az ügy, befolyásolja a tettest, hogy tegyen vallomást az egyik megyében, de nem befolyásolja a másikban? Alkuk?)
peterk2005

Most komolyan: elemezni fogunk egy Polt Péter vezette ügyészség által készített statisztikát? 90%+ hatékonysága (valójában) olyan ügyészségeknek van, ahol az ítéletek előre meg vannak írva. Nagyon bízom benne, hogy nem ilyen országban élünk.
Gyurma Pappa

Ez abszolut nem igaz. Azert mert Polt Peter genyo, ne semmizd ki a tobbszaz ugyesz szakmai, etikai munkajat. Es ez meg nem oroszorszag, nem igen vannak elore megirt dontesek.

Nem tudom mi a valos szam, talan az ugyeszsegnek sincs nyilvanos adatbazisa, de az eddigi tapasztalataim es kollegak tapasztalatai alapjan lehetetlen es blodseg ez (amugy vannak itt a forumon gyakorlo buntis ugyvedek szerintem, talan ok megerositik).

Egyreszt azt irod, hogy csak es kizarolag a beismero vallomas miatt kepesek elitelni oket. egy objektiv szemlelo is lathajta, hogy ez nem lehet igaz. Miert vallana be 10-bol 9 gyanusitott a bcs elkoveteset, ha nincs semmi bizonyitek?

Masreszt azt tudom, hogy a magyr vadhatekonysag kiemelkedoen magas, kb 90% koruli, tehat ha megvadolnak, b@szhatod.

Pl voltam Londonban egy targyalson, ahol a szunetben beszelgettem az ugyesszel, o emlitett ott egy szamot, mar nem emlekszem mi volt, de kb 40-50% lehetett talan a vadhatekonysag. (Meglepodott a magyar aranyon amugy)
undisputedly

Konkrétan kamu, bizonyos tekintetben manipulált adat.
Amadeus

Több okból is:
Előkészítő tárgyalások: sok a "vádalku", bűnösnek vallja magát a terhelt valami vicc büntetésért (3 hónap, 2 évre felfüggesztve, hehhhh?), piff bűnös, pipa.
Sokszor nem veszik bele ebbe a másodfokot. Itt pl. Pécsett több olyan bíró is van, akinek következetesen nem állnak meg az ítéleteik másodfokon, de ez az ügyészség szerint már nem az ő hibájuk. Nyilván, nem az, lol.
Gyurma Pappa

Az ítélethozatal előtti vádejtésről nem beszélve, értsd ha nagyon billeg, akkor az ügyész engedi el, hogy ne kockáztassa a %-os értékelését.

Hatékony vàdhatóság my ass.
Amadeus

67. oldal. 91-99% kozott 2019-ben, jogeros donteseknel
 ugyeszseg.hu/wp-content/uploads/merzag/2020/12/buntetobirosag_ugyeszi_tev_i_2019.pdf
undisputedly

“I only believe in statistics that I doctored myself”
Gyurma Pappa

Ez akkor jó duma, ha doktorolsz is mellé egy másik saját statot 😊

(Egyébként a vitába nem akarok belefolyni, csak belekukkantottam a pdf-be, és érdekes, hogy vannak megyék, ahol a tárgyalásig jutott ügyek 55%-ban volt beismerő vallomás, más megyékben meg 10%. Ez miért van? Ennyire máshogy dolgoznak az egyes bíróságok/ügyészségek? Mi az ami ha tárgyalásig jut az ügy, befolyásolja a tettest, hogy tegyen vallomást az egyik megyében, de nem befolyásolja a másikban? Alkuk?)
peterk2005

Most komolyan: elemezni fogunk egy Polt Péter vezette ügyészség által készített statisztikát? 90%+ hatékonysága (valójában) olyan ügyészségeknek van, ahol az ítéletek előre meg vannak írva. Nagyon bízom benne, hogy nem ilyen országban élünk.
Gyurma Pappa

Hát...

Még polgár ügyszakban is ez a helyzet 2.fokon.

esetében is előkerül az hogy miért nem lehet más a politika
ha nem az ő szabályaik szerint játszol, akkor nem ülhetsz le az asztalhoz
ha viszont az ő rendszerükben játszol akkor szép lassan beépülsz közéjük

szerintem ez csak részben igaz, de itthon az lmp és a momentum példája bizonyítja hogy nehéz megőrizni az integritást ha gyors sikereket akarsz elérni és bekerülni a parlamentbe

külsősként pedig nehéz megmaradni

Most minden tele van a Klubrádió szotrijával.
Sobri Jóska

Hallgasd vissza az egyik megbeszéljüket, ahol a jogász vezérigazgató Stock egy betelefonáló kérdésére, hogy "ki követte el a hibát" részletesen kifejti mi volt a baki. Ha érdekel visszakeresem.
Tömören:
Egyrészt nem törvényi előírás, hanem a NMHH saját rendelkezése a logfile-ok ilyen mélységű beszolgáltatása. Vagyis legjobb esetben végrehajtási rendelet.
Másrészt nem nem adták be, hanem az NMHH szerint késve töltötték fel, egy IT hiba miatt (jelszóváltoztatás, stb). Ráadásul amikor ez történt, nem volt a feltöltésnek határideje, szóval maga a késés sem definiálható.

A legnagyobb naívitás a részedről ( nem is értem, hogy teheted ezt te, a pragmatizmus feltalálója) azt szajkózni, hogy ne hibázzanak, és akkor nem lesz baj. Ahol dolgoznak, ott elkövetődik néha pár hiba. Én annak idején a GE-ben elvégeztem egy Six Sigma minőségbiztosítási tanfolyamot. Ott az volt az elvárás, hogy 1M termékből 3.4 db legyen selejt. Nem nulla, hanem 3-4. Pont ezért van kitalálva az a jogelv, hogy a büntetés arányos legyen a bűnnel, mert így nem lehet visszaélni azzal az alapvető ténnyel, hogy aki dolgozik az hibázik. Várod az első apró hibát, ami után főbe lövöd az illetőt... Miért nem figyelt oda.

De nyilván te is tudod, hogy nem ez a lényeg.
Ezért ez az érvelés méltatlan hozzád.
Lecsó

Ezt én értem, de ezek az érvek miért nem akkor jöttek elő? Miért fogadták el a bírságot? Miért nem kértek jogorvoslatot már akkor? Nem Sobri a naív, hanem a Klubrádió volt az, amikor azt hitték, ha nem pattognak akkor megússzák. Pedig ők pontosan láthatták, tudhatták (Népszabadság? Megyei lapok?), hogy ha a NER-nek csak egy kicsi, mikroszkópikus fogása van valakin, akkor azt a legmesszemenőbbekig ki fogja használni. A rádió sorsa nem most, a bíróságon dőlt el, hanem akkor, amikor átvették a 30.000-es (asszem ennyi volt a bírság) csekket és befizették. Akkor kellett volna beleállni ebbe, de nem tették, mert inkább meg akarták úszni a konfrontációt, remélve, hogy ezzel ők is megússzák. Nem úszták meg. (én minden nap hazafele ha nem podcastet hallgattam, akkor Bolgár urat, szóval még egy pont a rádió hallgatóknak!)
MC12

Ellent mondasz magadnak...
Mindegy mit csinálnak, van rajtuk sapka, vagy nincs.
Nehogy a kormánnyal szimpatizálók akarják már megmagyarázni, hogy a hatalom mindenáron meg akarta menteni a KR-t, csak azok a balfaszok maguk alatt vágták a fát, és nem volt mit tenni... Mert ez az érvelésed így hangzik.
Abban mi a naivitás, hogy mérlegeled, hogy megfellebbezel egy 30 ezres büntetést, amit valszeg elbuksz, több százezres jogászi díjakkal, meg milliós perköltséggel, vagy befizeted, és megspórolsz egy csomó pénzt? Bármit csinálsz, szarul jössz ki belőle, mert ki akarnak nyírni, és csapdahelyzetbe kényszerítenek. Akkor meg csináld azt, ami most ebben a pillanatban racionális. Ez szerintem nem naivitás, hanem pragmatizmus.
A naívitás az az, ha valaki azt hiszi, hogy itt a KR sorsa a KR múlt vagy múlik...

Szerkesztette: Lecsó

Nem tudom mi a valos szam, talan az ugyeszsegnek sincs nyilvanos adatbazisa, de az eddigi tapasztalataim es kollegak tapasztalatai alapjan lehetetlen es blodseg ez (amugy vannak itt a forumon gyakorlo buntis ugyvedek szerintem, talan ok megerositik).

Egyreszt azt irod, hogy csak es kizarolag a beismero vallomas miatt kepesek elitelni oket. egy objektiv szemlelo is lathajta, hogy ez nem lehet igaz. Miert vallana be 10-bol 9 gyanusitott a bcs elkoveteset, ha nincs semmi bizonyitek?

Masreszt azt tudom, hogy a magyr vadhatekonysag kiemelkedoen magas, kb 90% koruli, tehat ha megvadolnak, b@szhatod.

Pl voltam Londonban egy targyalson, ahol a szunetben beszelgettem az ugyesszel, o emlitett ott egy szamot, mar nem emlekszem mi volt, de kb 40-50% lehetett talan a vadhatekonysag. (Meglepodott a magyar aranyon amugy)
undisputedly

Konkrétan kamu, bizonyos tekintetben manipulált adat.
Amadeus

Több okból is:
Előkészítő tárgyalások: sok a "vádalku", bűnösnek vallja magát a terhelt valami vicc büntetésért (3 hónap, 2 évre felfüggesztve, hehhhh?), piff bűnös, pipa.
Sokszor nem veszik bele ebbe a másodfokot. Itt pl. Pécsett több olyan bíró is van, akinek következetesen nem állnak meg az ítéleteik másodfokon, de ez az ügyészség szerint már nem az ő hibájuk. Nyilván, nem az, lol.
Gyurma Pappa

Az ítélethozatal előtti vádejtésről nem beszélve, értsd ha nagyon billeg, akkor az ügyész engedi el, hogy ne kockáztassa a %-os értékelését.

Hatékony vàdhatóság my ass.
Amadeus

67. oldal. 91-99% kozott 2019-ben, jogeros donteseknel
 ugyeszseg.hu/wp-content/uploads/merzag/2020/12/buntetobirosag_ugyeszi_tev_i_2019.pdf
undisputedly

“I only believe in statistics that I doctored myself”
Gyurma Pappa

Ez akkor jó duma, ha doktorolsz is mellé egy másik saját statot 😊

(Egyébként a vitába nem akarok belefolyni, csak belekukkantottam a pdf-be, és érdekes, hogy vannak megyék, ahol a tárgyalásig jutott ügyek 55%-ban volt beismerő vallomás, más megyékben meg 10%. Ez miért van? Ennyire máshogy dolgoznak az egyes bíróságok/ügyészségek? Mi az ami ha tárgyalásig jut az ügy, befolyásolja a tettest, hogy tegyen vallomást az egyik megyében, de nem befolyásolja a másikban? Alkuk?)
peterk2005

Most komolyan: elemezni fogunk egy Polt Péter vezette ügyészség által készített statisztikát? 90%+ hatékonysága (valójában) olyan ügyészségeknek van, ahol az ítéletek előre meg vannak írva. Nagyon bízom benne, hogy nem ilyen országban élünk.

Nem tudom mi a valos szam, talan az ugyeszsegnek sincs nyilvanos adatbazisa, de az eddigi tapasztalataim es kollegak tapasztalatai alapjan lehetetlen es blodseg ez (amugy vannak itt a forumon gyakorlo buntis ugyvedek szerintem, talan ok megerositik).

Egyreszt azt irod, hogy csak es kizarolag a beismero vallomas miatt kepesek elitelni oket. egy objektiv szemlelo is lathajta, hogy ez nem lehet igaz. Miert vallana be 10-bol 9 gyanusitott a bcs elkoveteset, ha nincs semmi bizonyitek?

Masreszt azt tudom, hogy a magyr vadhatekonysag kiemelkedoen magas, kb 90% koruli, tehat ha megvadolnak, b@szhatod.

Pl voltam Londonban egy targyalson, ahol a szunetben beszelgettem az ugyesszel, o emlitett ott egy szamot, mar nem emlekszem mi volt, de kb 40-50% lehetett talan a vadhatekonysag. (Meglepodott a magyar aranyon amugy)
undisputedly

Konkrétan kamu, bizonyos tekintetben manipulált adat.
Amadeus

Több okból is:
Előkészítő tárgyalások: sok a "vádalku", bűnösnek vallja magát a terhelt valami vicc büntetésért (3 hónap, 2 évre felfüggesztve, hehhhh?), piff bűnös, pipa.
Sokszor nem veszik bele ebbe a másodfokot. Itt pl. Pécsett több olyan bíró is van, akinek következetesen nem állnak meg az ítéleteik másodfokon, de ez az ügyészség szerint már nem az ő hibájuk. Nyilván, nem az, lol.
Gyurma Pappa

Az ítélethozatal előtti vádejtésről nem beszélve, értsd ha nagyon billeg, akkor az ügyész engedi el, hogy ne kockáztassa a %-os értékelését.

Hatékony vàdhatóság my ass.
Amadeus

67. oldal. 91-99% kozott 2019-ben, jogeros donteseknel
 ugyeszseg.hu/wp-content/uploads/merzag/2020/12/buntetobirosag_ugyeszi_tev_i_2019.pdf
undisputedly

“I only believe in statistics that I doctored myself”
Gyurma Pappa

Ez akkor jó duma, ha doktorolsz is mellé egy másik saját statot 😊

(Egyébként a vitába nem akarok belefolyni, csak belekukkantottam a pdf-be, és érdekes, hogy vannak megyék, ahol a tárgyalásig jutott ügyek 55%-ban volt beismerő vallomás, más megyékben meg 10%. Ez miért van? Ennyire máshogy dolgoznak az egyes bíróságok/ügyészségek? Mi az ami ha tárgyalásig jut az ügy, befolyásolja a tettest, hogy tegyen vallomást az egyik megyében, de nem befolyásolja a másikban? Alkuk?)

Szerkesztette: peterk2005

Nem tudom mi a valos szam, talan az ugyeszsegnek sincs nyilvanos adatbazisa, de az eddigi tapasztalataim es kollegak tapasztalatai alapjan lehetetlen es blodseg ez (amugy vannak itt a forumon gyakorlo buntis ugyvedek szerintem, talan ok megerositik).

Egyreszt azt irod, hogy csak es kizarolag a beismero vallomas miatt kepesek elitelni oket. egy objektiv szemlelo is lathajta, hogy ez nem lehet igaz. Miert vallana be 10-bol 9 gyanusitott a bcs elkoveteset, ha nincs semmi bizonyitek?

Masreszt azt tudom, hogy a magyr vadhatekonysag kiemelkedoen magas, kb 90% koruli, tehat ha megvadolnak, b@szhatod.

Pl voltam Londonban egy targyalson, ahol a szunetben beszelgettem az ugyesszel, o emlitett ott egy szamot, mar nem emlekszem mi volt, de kb 40-50% lehetett talan a vadhatekonysag. (Meglepodott a magyar aranyon amugy)
undisputedly

Konkrétan kamu, bizonyos tekintetben manipulált adat.
Amadeus

Több okból is:
Előkészítő tárgyalások: sok a "vádalku", bűnösnek vallja magát a terhelt valami vicc büntetésért (3 hónap, 2 évre felfüggesztve, hehhhh?), piff bűnös, pipa.
Sokszor nem veszik bele ebbe a másodfokot. Itt pl. Pécsett több olyan bíró is van, akinek következetesen nem állnak meg az ítéleteik másodfokon, de ez az ügyészség szerint már nem az ő hibájuk. Nyilván, nem az, lol.
Gyurma Pappa

Az ítélethozatal előtti vádejtésről nem beszélve, értsd ha nagyon billeg, akkor az ügyész engedi el, hogy ne kockáztassa a %-os értékelését.

Hatékony vàdhatóság my ass.
Amadeus

67. oldal. 91-99% kozott 2019-ben, jogeros donteseknel
 ugyeszseg.hu/wp-content/uploads/merzag/2020/12/buntetobirosag_ugyeszi_tev_i_2019.pdf
undisputedly

“I only believe in statistics that I doctored myself”

Neked előbb hiszek, mint egy ügyészség által kreált bármilyen statisztikának.

Mondom is: vádlottak száma, akik egyezséget kötöttek Baranya Megye: 5. Én többről tudok...

Szerkesztette: Gyurma Pappa

Most minden tele van a Klubrádió szotrijával.
Sobri Jóska

Hallgasd vissza az egyik megbeszéljüket, ahol a jogász vezérigazgató Stock egy betelefonáló kérdésére, hogy "ki követte el a hibát" részletesen kifejti mi volt a baki. Ha érdekel visszakeresem.
Tömören:
Egyrészt nem törvényi előírás, hanem a NMHH saját rendelkezése a logfile-ok ilyen mélységű beszolgáltatása. Vagyis legjobb esetben végrehajtási rendelet.
Másrészt nem nem adták be, hanem az NMHH szerint késve töltötték fel, egy IT hiba miatt (jelszóváltoztatás, stb). Ráadásul amikor ez történt, nem volt a feltöltésnek határideje, szóval maga a késés sem definiálható.

A legnagyobb naívitás a részedről ( nem is értem, hogy teheted ezt te, a pragmatizmus feltalálója) azt szajkózni, hogy ne hibázzanak, és akkor nem lesz baj. Ahol dolgoznak, ott elkövetődik néha pár hiba. Én annak idején a GE-ben elvégeztem egy Six Sigma minőségbiztosítási tanfolyamot. Ott az volt az elvárás, hogy 1M termékből 3.4 db legyen selejt. Nem nulla, hanem 3-4. Pont ezért van kitalálva az a jogelv, hogy a büntetés arányos legyen a bűnnel, mert így nem lehet visszaélni azzal az alapvető ténnyel, hogy aki dolgozik az hibázik. Várod az első apró hibát, ami után főbe lövöd az illetőt... Miért nem figyelt oda.

De nyilván te is tudod, hogy nem ez a lényeg.
Ezért ez az érvelés méltatlan hozzád.
Lecsó

Ezt én értem, de ezek az érvek miért nem akkor jöttek elő? Miért fogadták el a bírságot? Miért nem kértek jogorvoslatot már akkor? Nem Sobri a naív, hanem a Klubrádió volt az, amikor azt hitték, ha nem pattognak akkor megússzák. Pedig ők pontosan láthatták, tudhatták (Népszabadság? Megyei lapok?), hogy ha a NER-nek csak egy kicsi, mikroszkópikus fogása van valakin, akkor azt a legmesszemenőbbekig ki fogja használni. A rádió sorsa nem most, a bíróságon dőlt el, hanem akkor, amikor átvették a 30.000-es (asszem ennyi volt a bírság) csekket és befizették. Akkor kellett volna beleállni ebbe, de nem tették, mert inkább meg akarták úszni a konfrontációt, remélve, hogy ezzel ők is megússzák. Nem úszták meg. (én minden nap hazafele ha nem podcastet hallgattam, akkor Bolgár urat, szóval még egy pont a rádió hallgatóknak!)

Többször elmondtam már - neked külön priviben is -, hogy szerintem egy nyertes ellenzéki koalícióban Dobrev nem lesz ott tűznél. Szóval ezt a verziót lőjük ki, ha velem vitázol. 😊
peterk2005

Nehezen lövöm ki, ha én meg úgy tudom, hogy ott lesz, a jelenlegi deal szerint ő lesz a miniszterelnökjelölt.
Nem tudom mire alapozod, hogy már nem érvényes ez a megállapodás, én senkitől nem hallottam, hogy változott volna. Itt azért van más is, aki ismer háttérinfókat, Budapest is kicsi város, nem hiszem, hogy bárki meg tudná cáfolni, hogy új dealek köttettek.Sobri Jóska

Nem azt mondtam, hogy nem ő lesz a miniszterelnök-jelölt, hanem azt, hogy ha ő lesz, akkor az ellenzék nem nyer, így értelmét sem látom arról vitázni, hogy mennyivel lesz jobb Orbánnál. Az ellenzékben amúgy sem lenne akkora szerepe a minisztelnöknek, mint a Fideszben van. (De attól még Dobrevet nem fogják megválasztani, hogy kisebb lenne a szerepe.)

Trump első időszaka is rossz volt, de a második időszakában dupla ilyen rossz lett volna.
peterk2005

Csodás érv. Lehet háromszor, nem? Mit kicsinyeskedsz? Mint állítás is, már önmagában szép és megalapozott, de hogy mint érv kerüljön elő egy bizonyíthatatlan feltételezés az egyszerűen előremutató és örömmel tölt el a politikai kommunikációd alakulását illetően. Üdv a populista posztmodernben. Kezdesz beleidomulni, felvenni a fonalat. Szerintem amúgy a második időszaka maga lett volna a pokol, atomháborúval, polgárháborúval, klímakatasztrófával, aszteroidabecsapódással és zombiapokalipszissel.Sobri Jóska

A te "ez a moslékkoalíció csak rosszabb lehet annál ami van" szintén a jövőre vonatkozó véleményed valóban egy akadémiai székfoglaló az enyémhez képest. Elnézést, legközelebb jobban felkészülök.

A politika csak ebből hajlandó tanulni.
peterk2005

Ez a te vágyálmod, de végtére is ha megérjük, majd megbeszéljük 23-ban, hogy mit tanult az új garnitúra.
Ahogy persze azt is megbeszélhetnénk, hogy Egerben, Gödön vagy Budapesten mennyire tanult a politika bármiből is, mennyire rettenetesen máshogy mennek a dolgok, amióta új, nemfideszes polgármesterek vannak, csak igazából a kutyát nem érdekli, és csak a vak nem látja, hogy ez a kutya az egyik, és a másik is ugyanez az eb. Teljesen más a hangulat a városban amióta Karácsony van Tarlós helyett, vagy a momentumos srác Gödön. Ég és föld...Sobri Jóska

Győrben, Hódmezővásárhelyen, stb. meg jobb lett a hangulat, és a helyzet is. Itt Győrben kimondottan üdítő, hogy kopik (még sajnos el nem tűnt teljesen, rohadt ragadós az ilyen, nehéz levakarni) a korábbi, többek között a belvárost (is) lerabló slepp. Pedig itt Fideszes az új polgi is.

Arra egyébként, hogy nem jött be az új nem az a jó válasz, hogy akkor miért nem maradt a régi rossz. Hanem az a jó válasz, hogy akkor ezt is lecseréljük majd és választunk valaki mást helyette is.

Nem tudom mi a valos szam, talan az ugyeszsegnek sincs nyilvanos adatbazisa, de az eddigi tapasztalataim es kollegak tapasztalatai alapjan lehetetlen es blodseg ez (amugy vannak itt a forumon gyakorlo buntis ugyvedek szerintem, talan ok megerositik).

Egyreszt azt irod, hogy csak es kizarolag a beismero vallomas miatt kepesek elitelni oket. egy objektiv szemlelo is lathajta, hogy ez nem lehet igaz. Miert vallana be 10-bol 9 gyanusitott a bcs elkoveteset, ha nincs semmi bizonyitek?

Masreszt azt tudom, hogy a magyr vadhatekonysag kiemelkedoen magas, kb 90% koruli, tehat ha megvadolnak, b@szhatod.

Pl voltam Londonban egy targyalson, ahol a szunetben beszelgettem az ugyesszel, o emlitett ott egy szamot, mar nem emlekszem mi volt, de kb 40-50% lehetett talan a vadhatekonysag. (Meglepodott a magyar aranyon amugy)
undisputedly

Konkrétan kamu, bizonyos tekintetben manipulált adat.
Amadeus

Több okból is:
Előkészítő tárgyalások: sok a "vádalku", bűnösnek vallja magát a terhelt valami vicc büntetésért (3 hónap, 2 évre felfüggesztve, hehhhh?), piff bűnös, pipa.
Sokszor nem veszik bele ebbe a másodfokot. Itt pl. Pécsett több olyan bíró is van, akinek következetesen nem állnak meg az ítéleteik másodfokon, de ez az ügyészség szerint már nem az ő hibájuk. Nyilván, nem az, lol.
Gyurma Pappa

Az ítélethozatal előtti vádejtésről nem beszélve, értsd ha nagyon billeg, akkor az ügyész engedi el, hogy ne kockáztassa a %-os értékelését.

Hatékony vàdhatóság my ass.
Amadeus

67. oldal. 91-99% kozott 2019-ben, jogeros donteseknel
 ugyeszseg.hu/wp-content/uploads/merzag/2020/12/buntetobirosag_ugyeszi_tev_i_2019.pdf

Szerkesztette: undisputedly

Nem tudom mi a valos szam, talan az ugyeszsegnek sincs nyilvanos adatbazisa, de az eddigi tapasztalataim es kollegak tapasztalatai alapjan lehetetlen es blodseg ez (amugy vannak itt a forumon gyakorlo buntis ugyvedek szerintem, talan ok megerositik).

Egyreszt azt irod, hogy csak es kizarolag a beismero vallomas miatt kepesek elitelni oket. egy objektiv szemlelo is lathajta, hogy ez nem lehet igaz. Miert vallana be 10-bol 9 gyanusitott a bcs elkoveteset, ha nincs semmi bizonyitek?

Masreszt azt tudom, hogy a magyr vadhatekonysag kiemelkedoen magas, kb 90% koruli, tehat ha megvadolnak, b@szhatod.

Pl voltam Londonban egy targyalson, ahol a szunetben beszelgettem az ugyesszel, o emlitett ott egy szamot, mar nem emlekszem mi volt, de kb 40-50% lehetett talan a vadhatekonysag. (Meglepodott a magyar aranyon amugy)
undisputedly

Konkrétan kamu, bizonyos tekintetben manipulált adat.
Amadeus

Több okból is:
Előkészítő tárgyalások: sok a "vádalku", bűnösnek vallja magát a terhelt valami vicc büntetésért (3 hónap, 2 évre felfüggesztve, hehhhh?), piff bűnös, pipa.
Sokszor nem veszik bele ebbe a másodfokot. Itt pl. Pécsett több olyan bíró is van, akinek következetesen nem állnak meg az ítéleteik másodfokon, de ez az ügyészség szerint már nem az ő hibájuk. Nyilván, nem az, lol.
Gyurma Pappa

Az ítélethozatal előtti vádejtésről nem beszélve, értsd ha nagyon billeg, akkor az ügyész engedi el, hogy ne kockáztassa a %-os értékelését.

Hatékony vàdhatóság my ass.

Nem tudom mi a valos szam, talan az ugyeszsegnek sincs nyilvanos adatbazisa, de az eddigi tapasztalataim es kollegak tapasztalatai alapjan lehetetlen es blodseg ez (amugy vannak itt a forumon gyakorlo buntis ugyvedek szerintem, talan ok megerositik).

Egyreszt azt irod, hogy csak es kizarolag a beismero vallomas miatt kepesek elitelni oket. egy objektiv szemlelo is lathajta, hogy ez nem lehet igaz. Miert vallana be 10-bol 9 gyanusitott a bcs elkoveteset, ha nincs semmi bizonyitek?

Masreszt azt tudom, hogy a magyr vadhatekonysag kiemelkedoen magas, kb 90% koruli, tehat ha megvadolnak, b@szhatod.

Pl voltam Londonban egy targyalson, ahol a szunetben beszelgettem az ugyesszel, o emlitett ott egy szamot, mar nem emlekszem mi volt, de kb 40-50% lehetett talan a vadhatekonysag. (Meglepodott a magyar aranyon amugy)
undisputedly

Konkrétan kamu, bizonyos tekintetben manipulált adat.
Amadeus

Több okból is:
Előkészítő tárgyalások: sok a "vádalku", bűnösnek vallja magát a terhelt valami vicc büntetésért (3 hónap, 2 évre felfüggesztve, hehhhh?), piff bűnös, pipa.
Sokszor nem veszik bele ebbe a másodfokot. Itt pl. Pécsett több olyan bíró is van, akinek következetesen nem állnak meg az ítéleteik másodfokon, de ez az ügyészség szerint már nem az ő hibájuk. Nyilván, nem az, lol.

Mondjuk ha az ellenzék valóban képes Dobrevet indítani illetve a az előválasztás őt hozza ki akkor 1.meg is érdemeljük...... 2. Nem is akarnak még igazán hatalomra kerülni....
dande

Miért? Legjobb jelölt a baloson.
Amadeus

Nem tudom, de, hogy Dobrev nem, a hatalomváltáshoz semmiképp, azt igen 😊

Mondjuk ha az ellenzék valóban képes Dobrevet indítani illetve a az előválasztás őt hozza ki akkor 1.meg is érdemeljük...... 2. Nem is akarnak még igazán hatalomra kerülni....
dande

Miért? Legjobb jelölt a baloson.

Mondjuk ha az ellenzék valóban képes Dobrevet indítani illetve a az előválasztás őt hozza ki akkor 1.meg is érdemeljük...... 2. Nem is akarnak még igazán hatalomra kerülni....

Most minden tele van a Klubrádió szotrijával.
Sobri Jóska

Hallgasd vissza az egyik megbeszéljüket, ahol a jogász vezérigazgató Stock egy betelefonáló kérdésére, hogy "ki követte el a hibát" részletesen kifejti mi volt a baki. Ha érdekel visszakeresem.
Tömören:
Egyrészt nem törvényi előírás, hanem a NMHH saját rendelkezése a logfil-eok ilyen mélységű beszolgáltatása.
Másrészt nem nem adták be, hanem az NMHH szerint késve töltötték fel, egy IT hiba miatt (jelszóváltoztatás, stb). Ráadásul amikor ez történt, nem volt a feltöltésnek határideje, szóval maga a késés sem definiálható.

A legnagyobb naívitás a részedről ( nem is értem, hogy teheted ezt te, a pragmatizmus feltalálója) azt szajkózni, hogy ne hibázzanak, és akkor nem lesz baj. Ahol dolgoznak, ott elkövetődik néha pár hiba. Én annak idején a GE-ben elvégeztem egy Six Sigma minőségbiztosítási tanfolyamot. Ott az volt az elvárás, hogy 1M termékből 3.4 db legyen selejt. Nem nulla, hanem 3-4. Pont ezért van kitalálva az a jogelv, hogy a büntetés arányos legyen a bűnnel, mert így nem lehet visszaélni azzal az alapvető ténnyel, hogy aki dolgozik az hibázik. Várod az első apró hibát, ami után főbe lövöd az illetőt... Miért nem figyelt oda.

De nyilván te is tudod, hogy nem ez a lényeg.
Ezért ez az érvelés méltatlan hozzád.
Lecsó

Méltatlan, nem méltatlan bazmeg, az van, hogy Józsi hanyatt dőlt és szétrakta. Nem kell ezért haragudni rá, csak fogadd el alapvetésként. Ennyire is kell komolyan venni azt, amit ír. Lesz ő még szabad ember, én úgy fogom fel, hogy zsoldosként a másik oldalon van épp.

No hard feelings, ez ezzel jár.
Amadeus

Éreztem, hogy kellene a végére egy smiley, mert valaki komolyan veszi...

Nem haragszom én senkire, csak felhívtam a figyelmet, hogy egy pragmatikus embertől az "egyrészt-másrészt" érvelés nekem furcsa.

Szerkesztette: Lecsó

"Ma az ország miniszterelnöke nem rendelkezik hagyományos megtakarítással. Nincs pénze a bankban. Hiszen van egy embere arra, hogy annak legyen egy bankja. Góóóógyi!"
😀

Most minden tele van a Klubrádió szotrijával.
Sobri Jóska

Hallgasd vissza az egyik megbeszéljüket, ahol a jogász vezérigazgató Stock egy betelefonáló kérdésére, hogy "ki követte el a hibát" részletesen kifejti mi volt a baki. Ha érdekel visszakeresem.
Tömören:
Egyrészt nem törvényi előírás, hanem a NMHH saját rendelkezése a logfil-eok ilyen mélységű beszolgáltatása.
Másrészt nem nem adták be, hanem az NMHH szerint késve töltötték fel, egy IT hiba miatt (jelszóváltoztatás, stb). Ráadásul amikor ez történt, nem volt a feltöltésnek határideje, szóval maga a késés sem definiálható.

A legnagyobb naívitás a részedről ( nem is értem, hogy teheted ezt te, a pragmatizmus feltalálója) azt szajkózni, hogy ne hibázzanak, és akkor nem lesz baj. Ahol dolgoznak, ott elkövetődik néha pár hiba. Én annak idején a GE-ben elvégeztem egy Six Sigma minőségbiztosítási tanfolyamot. Ott az volt az elvárás, hogy 1M termékből 3.4 db legyen selejt. Nem nulla, hanem 3-4. Pont ezért van kitalálva az a jogelv, hogy a büntetés arányos legyen a bűnnel, mert így nem lehet visszaélni azzal az alapvető ténnyel, hogy aki dolgozik az hibázik. Várod az első apró hibát, ami után főbe lövöd az illetőt... Miért nem figyelt oda.

De nyilván te is tudod, hogy nem ez a lényeg.
Ezért ez az érvelés méltatlan hozzád.
Lecsó

Méltatlan, nem méltatlan bazmeg, az van, hogy Józsi hanyatt dőlt és szétrakta. Nem kell ezért haragudni rá, csak fogadd el alapvetésként. Ennyire is kell komolyan venni azt, amit ír. Lesz ő még szabad ember, én úgy fogom fel, hogy zsoldosként a másik oldalon van épp.

No hard feelings, ez ezzel jár.

Szerintem egy jó stand-upot kéne összeraknia, ahhoz meg lenne benne a muníció, az jobb irány lenne neki személyesen.
Sobri Jóska

Elvileg ez a cél, csak most ugye fellépni kicsit macerás.

Nehéz műfaj hetente videókat összerakni, viccesnek és aktuálisnak maradni, és esetleg újdonságot is hozni. És egyet is értek veled, egyre kevésbé vicces. Jó ez a perszóna, aki felépített, a Kövér Lacis gag is jó volt egyszer-kétszer, de az pl. teljesen elfogyott.

Szerintem van elég okos, hogy ez ő is lássa.
Gyurma Pappa

Szerintem alapvetően rendben van, csak hosszú... Jók a mondatai, egy-kettő szállóige gyanús.
Ez a videó fele ekkora terjedelemben lenne ütős, befogadhatóbb.

Most minden tele van a Klubrádió szotrijával.
Sobri Jóska

Hallgasd vissza az egyik megbeszéljüket, ahol a jogász vezérigazgató Stock egy betelefonáló kérdésére, hogy "ki követte el a hibát" részletesen kifejti mi volt a baki. Ha érdekel visszakeresem.
Tömören:
Egyrészt nem törvényi előírás, hanem a NMHH saját rendelkezése a logfile-ok ilyen mélységű beszolgáltatása. Vagyis legjobb esetben végrehajtási rendelet.
Másrészt nem nem adták be, hanem az NMHH szerint késve töltötték fel, egy IT hiba miatt (jelszóváltoztatás, stb). Ráadásul amikor ez történt, nem volt a feltöltésnek határideje, szóval maga a késés sem definiálható.

A legnagyobb naívitás a részedről ( nem is értem, hogy teheted ezt te, a pragmatizmus feltalálója) azt szajkózni, hogy ne hibázzanak, és akkor nem lesz baj. Ahol dolgoznak, ott elkövetődik néha pár hiba. Én annak idején a GE-ben elvégeztem egy Six Sigma minőségbiztosítási tanfolyamot. Ott az volt az elvárás, hogy 1M termékből 3.4 db legyen selejt. Nem nulla, hanem 3-4. Pont ezért van kitalálva az a jogelv, hogy a büntetés arányos legyen a bűnnel, mert így nem lehet visszaélni azzal az alapvető ténnyel, hogy aki dolgozik az hibázik. Várod az első apró hibát, ami után főbe lövöd az illetőt... Miért nem figyelt oda.

De nyilván te is tudod, hogy nem ez a lényeg.
Ezért ez az érvelés méltatlan hozzád.

Szerkesztette: Lecsó

(Ezt már írtam, de a büntetőügyek 90 százalékában a beismerő vallomás miatt tudják csak elítélni a vádlottat.)
Sobri Jóska

Off: ez igy nem igaz.
undisputedly

De.
Sobri Jóska

Nem, ez faszsag. Egyreszt pl. nem is hataroztad meg a geografiai limitet, de gondolom Magyarorszagra erted. Itthon pl par eve 80-90% koruli volt a vadhatekonysag, tehat valaki ellen vadat meltek, akkor az szinte biztosan foghatta a fejet, mert volt mogotte eleg bizonyitek.

De meg angolszasz jogkulturaban, ahol szerintem nagyobb szerepe is van a beismeresnek, kulonfele kedvezmenyek miatt, ott sem 90%.
undisputedly

Magyarország.
És a bizonyíték tudod mi volt?
90 százalékban a beismerő vallomás.
Sobri Jóska

Tehát az esetek 90 százalékban úgy folyt eljárás, úgy emeltek vádat, úgy hoztak elmarasztaló ítéletet, hogy nem volt semmilyen bizonyíték, csak a beismerő vallomás? Szerintem ezt érdemes átgondolnod.
nagylaza

Ha majd ezt mondom, akkor átgondolom.

(Ezt már írtam, de a büntetőügyek 90 százalékában a beismerő vallomás miatt tudják csak elítélni a vádlottat.)
Sobri Jóska

Off: ez igy nem igaz.
undisputedly

De.
Sobri Jóska

Nem, ez faszsag. Egyreszt pl. nem is hataroztad meg a geografiai limitet, de gondolom Magyarorszagra erted. Itthon pl par eve 80-90% koruli volt a vadhatekonysag, tehat valaki ellen vadat meltek, akkor az szinte biztosan foghatta a fejet, mert volt mogotte eleg bizonyitek.

De meg angolszasz jogkulturaban, ahol szerintem nagyobb szerepe is van a beismeresnek, kulonfele kedvezmenyek miatt, ott sem 90%.
undisputedly

Magyarország.
És a bizonyíték tudod mi volt?
90 százalékban a beismerő vallomás.
Sobri Jóska

Ez oruletes suletlenseg.
undisputedly

Mondod te.
De akkor mi a valós szám szerinted?
Sobri Jóska

Nem tudom mi a valos szam, talan az ugyeszsegnek sincs nyilvanos adatbazisa, de az eddigi tapasztalataim es kollegak tapasztalatai alapjan lehetetlen es blodseg ez (amugy vannak itt a forumon gyakorlo buntis ugyvedek szerintem, talan ok megerositik).

Egyreszt azt irod, hogy csak es kizarolag a beismero vallomas miatt kepesek elitelni oket. egy objektiv szemlelo is lathajta, hogy ez nem lehet igaz. Miert vallana be 10-bol 9 gyanusitott a bcs elkoveteset, ha nincs semmi bizonyitek?

Masreszt azt tudom, hogy a magyr vadhatekonysag kiemelkedoen magas, kb 90% koruli, tehat ha megvadolnak, b@szhatod.

Pl voltam Londonban egy targyalson, ahol a szunetben beszelgettem az ugyesszel, o emlitett ott egy szamot, mar nem emlekszem mi volt, de kb 40-50% lehetett talan a vadhatekonysag. (Meglepodott a magyar aranyon amugy)
undisputedly

Konkrétan kamu, bizonyos tekintetben manipulált adat.

(Ezt már írtam, de a büntetőügyek 90 százalékában a beismerő vallomás miatt tudják csak elítélni a vádlottat.)
Sobri Jóska

Off: ez igy nem igaz.
undisputedly

De.
Sobri Jóska

Nem, ez faszsag. Egyreszt pl. nem is hataroztad meg a geografiai limitet, de gondolom Magyarorszagra erted. Itthon pl par eve 80-90% koruli volt a vadhatekonysag, tehat valaki ellen vadat meltek, akkor az szinte biztosan foghatta a fejet, mert volt mogotte eleg bizonyitek.

De meg angolszasz jogkulturaban, ahol szerintem nagyobb szerepe is van a beismeresnek, kulonfele kedvezmenyek miatt, ott sem 90%.
undisputedly

Magyarország.
És a bizonyíték tudod mi volt?
90 százalékban a beismerő vallomás.
Sobri Jóska

Tehát az esetek 90 százalékban úgy folyt eljárás, úgy emeltek vádat, úgy hoztak elmarasztaló ítéletet, hogy nem volt semmilyen bizonyíték, csak a beismerő vallomás? Szerintem ezt érdemes átgondolnod.
nagylaza

Ha majd ezt mondom, akkor átgondolom.

(Ezt már írtam, de a büntetőügyek 90 százalékában a beismerő vallomás miatt tudják csak elítélni a vádlottat.)
Sobri Jóska

Off: ez igy nem igaz.
undisputedly

De.
Sobri Jóska

Nem, ez faszsag. Egyreszt pl. nem is hataroztad meg a geografiai limitet, de gondolom Magyarorszagra erted. Itthon pl par eve 80-90% koruli volt a vadhatekonysag, tehat valaki ellen vadat meltek, akkor az szinte biztosan foghatta a fejet, mert volt mogotte eleg bizonyitek.

De meg angolszasz jogkulturaban, ahol szerintem nagyobb szerepe is van a beismeresnek, kulonfele kedvezmenyek miatt, ott sem 90%.
undisputedly

Magyarország.
És a bizonyíték tudod mi volt?
90 százalékban a beismerő vallomás.
Sobri Jóska

Ez oruletes suletlenseg.
undisputedly

Mondod te.
De akkor mi a valós szám szerinted?
Sobri Jóska

Nem tudom mi a valos szam, talan az ugyeszsegnek sincs nyilvanos adatbazisa, de az eddigi tapasztalataim es kollegak tapasztalatai alapjan lehetetlen es blodseg ez (amugy vannak itt a forumon gyakorlo buntis ugyvedek szerintem, talan ok megerositik).

Egyreszt azt irod, hogy csak es kizarolag a beismero vallomas miatt kepesek elitelni oket. egy objektiv szemlelo is lathajta, hogy ez nem lehet igaz. Miert vallana be 10-bol 9 gyanusitott a bcs elkoveteset, ha nincs semmi bizonyitek?

Masreszt azt tudom, hogy a magyr vadhatekonysag kiemelkedoen magas, kb 90% koruli, tehat ha megvadolnak, b@szhatod.

Pl voltam Londonban egy targyalson, ahol a szunetben beszelgettem az ugyesszel, o emlitett ott egy szamot, mar nem emlekszem mi volt, de kb 40-50% lehetett talan a vadhatekonysag. (Meglepodott a magyar aranyon amugy)

Szerkesztette: undisputedly

Ha egy médium tudja, hogy szálka a köröm alatt, - ha úgy adódik, akkor egy hatóság, még a valutakezelési vagy leltározási szabályzatukat is ellenőrizheti, és beleköthet a legapróbb rendellenességnek tűnő dologba-, akkor nem követhet el ilyen hibát, nem idézhet elő pusztán figyelmetlenségből(?), lúzerségből(?), nemtörődömségből(?) rendellenességet. Ráadásul kétszer is.
Sobri Jóska

pontosan. aki ennyire tudja, hogy rajta a célkereszt az miért nézelődik ki a lövészárokból, hogy lásson egy döglött lovat így felkínálva magát a mesterlövésznek?
csebi

Nyugaton a helyzet változatlan.

(Utolsó jelenet)

Ha egy médium tudja, hogy szálka a köröm alatt, - ha úgy adódik, akkor egy hatóság, még a valutakezelési vagy leltározási szabályzatukat is ellenőrizheti, és beleköthet a legapróbb rendellenességnek tűnő dologba-, akkor nem követhet el ilyen hibát, nem idézhet elő pusztán figyelmetlenségből(?), lúzerségből(?), nemtörődömségből(?) rendellenességet. Ráadásul kétszer is.
Sobri Jóska

pontosan. aki ennyire tudja, hogy rajta a célkereszt az miért nézelődik ki a lövészárokból, hogy lásson egy döglött lovat így felkínálva magát a mesterlövésznek?

 444.hu/2021/02/16/a-blikk-szerint-a-csengeri-orokosno-az-egyik-legnagyobb-francia-bank-24-szazalekat-adta-volna-ajandekba-kosa-lajosnak-amit-a-politikus-koszonettel-elfogadott

Nem hiszem el, hogy valaki ekkora kretén legyen...